Geforce GT 520 : (P)Review-Thread

[AnarchX]

Daten der Grafikprozessor-Engine:

Recheneinheiten 48
Grafiktakt (MHz) 810 MHz
Prozessortakt (MHz) 1620
Texturfüllrate (Mrd. Pixel/Sek.) 6.5

Speicherdaten:

Speichertakt (MHz) 900 (DDR3)
Standard-Speicherkonfiguration 1 GB (DDR3)
Breite der Speicherschnittstelle 64-bit
Speicherbandbreite (GB/s) 14.4

Maximale Leistung der Grafikkarte (in W) 29

http://www.nvidia.de/object/product-geforce-gt-520-de.html

http://ht4u.net/news/23687_low-cost-fermi_fuer_die_masse_%E2%80%93_nvidia_veroeffentlicht_geforce_gt_520/

[Spasstiger]

Dürfte von der GT 220 (DDR3) recht deutlich gebügelt werden. Die Shaderleistung der GT 520 ist zwar recht ordentlich für eine Budget-Karte, aber in allen anderen Punkte sieht es mager aus für die GT 520.

[AnarchX]

GeForce 510 wäre wohl eine passendere Bezeichnung.
Die GT 420 (OEM) mit 128-Bit sollte wohl schneller sein: http://www.nvidia.de/object/product-geforce-gt-420-oem-de.html

[Spasstiger]

Die GeForce GT 430 ist übrigens 20-25% schneller als die GT 220 DDR3: http://www.tomshardware.com/reviews/geforce-gt-430-gf108-fermi,2766.html.
Den Daten nach sollte die GT 430 um ca. 80% schneller als die GT 520 DDR3 sein, d.h. der Vorsprung der GT 220 DDR3 gegenüber der GT 520 DDR3 liegt abseits von DX11 wohl bei 45-50%.
GeForce G 510 wäre ein angemessener Name gewesen, aber vielleicht plant NV noch ein schwächeres Retail-Modell als die GT 520.

Das Duell Radeon HD 6450 vs. GeForce GT 520 scheint in fast allen Belangen zu Gunsten der Radeon HD 6450 auszugehen. Man muss mal abwarten, ob sich die GT 520 vielleicht als PhysX-Zusatzkarte gut eignet.

P.S.: Die TDP der GT 520 ist mit 29 Watt niedriger als von mir befürchtet. Ich hab mit 35-40 Watt gerechnet. Die TDP der GT 220 liegt bei 58 Watt, also doppelt so hoch wie die der GT 520.

[Schaffe89]

Für Nvidia ist im Low Cost Bereich einfach nichts zu holen.
Es gibt bis 70 Euro keine einzige Karte die sich lohnt gekauft zu werden, weil man eine von AMD mit weniger Verbrauch und mehr Performance/Euro bekommt.
Die GT520 langsamer als GT220? Also etwas lächerlich ist das schon.
Wenn sich jetzt die TDP ansieht, dann ist diese wiederum auch zu hoch, da AMD schon eine schnellere HD6450 für 27 Watt TDP anbietet.

[Hugo78]

@Schaffe89
Die G210 hatte auch eine TDP von 30,5W.
Die realen Werte waren aber weit drunter.
http://i282.photobucket.com/albums/kk272/hugo78_2008/g210.jpg
-> http://www.pcgameshardware.de/aid,694172/Geforce-G210-Nvidias-erste-DirectX-101-Karte-mit-GT218-Chip-im-Test/Grafikkarte/Test/

[aylano]

Irgendwie scheint die GF119 eine teildeaktivierte 96-SE-GPU zu sein. Denn der Preis mit 50$/Euro ist eher im Bereich, wo 100mm²-GPUs liegen.

Das wäre nicht verwunderlich, wenn die GF119 eigentlich für 32nm entwickelt wurde. Denn dann wäre sie so mit 60mm² perfekt fürs Low-End.

Zeitlich würde es sich AFAIK nicht ausgehen, nach dem 32nm-Cancel einen neuen GPU zu designen.

[AnarchX]

http://www.expreview.com/img/review/GeForceGT520/NvidiaGT520_015.png

http://www.expreview.com/14781-8.html

[Spasstiger]

Mit durchgehend AA und max. Settings wäre der Vorteil der GT 430 nochmal größer. Die Resultate bzw. die gewählten Settings beschönigen ja die GT 520 schon ein wenig. ;)

Folie von Nvidia, 3DMark Vantage mit PhysX:

http://www.abload.de/img/perf.jpg-e59186ecfa29nopc.jpeg

Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/GeForce-GT-520-Fermi-fuer-Einsteiger-1226796.html

Sogar NV sieht die GT 520 hinter der GT 220.

[Kephis]

Imho ist die Leistung von solchen Lowend Karten eh nur bis zu einem gewissen Bereich interessant. Der ist erreicht wenn die Karten es schaffen ruckelfrei Flash, 1080p Videos, Office und GUI Beschleunigung schaffen. Ob aber mein Video jetzt flüssig oder flüssiger ist merkt keine Sau, es ruckelt oder nicht. (selbe mit den anderen Anwendungsfällen)
Deshalb denke ich das solange die Karte dafür reicht doch alles in Ordnung ist, wer zocken will oder anderes anspruchsvolleres damit tun will ist in der Klasse sowieso total falsch.

[Wuge]

Wenn der Idle-Verbrauch niedrig genug ist, könnte son Ding als Dummi-Grafikkarte im Server herhalten ;)

[Leonidas]

Imho ist die Leistung von solchen Lowend Karten eh nur bis zu einem gewissen Bereich interessant. Der ist erreicht wenn die Karten es schaffen ruckelfrei Flash, 1080p Videos, Office und GUI Beschleunigung schaffen. Ob aber mein Video jetzt flüssig oder flüssiger ist merkt keine Sau, es ruckelt oder nicht. (selbe mit den anderen Anwendungsfällen)
Deshalb denke ich das solange die Karte dafür reicht doch alles in Ordnung ist, wer zocken will oder anderes anspruchsvolleres damit tun will ist in der Klasse sowieso total falsch.


Sehe ich exakt genauso. Was interessiert bei der Karte 3D-Performance? Wenn man ausversehen mal einen alten Titel zocken will, muß man eh die Optionen maßlos runterdrehen. Ob da eine Option mehr mit runtergedreht wird, weil es eine GT520 ist, spielt doch keine Rolle mehr.

Wichtig sind die Videofeatures, weil die Karte in allen PCs verbaut wird, wo Videos geschaut werden sollen und anständiges Postprocessoring samt erstklassigem Monitor- und Fernseher-Support vonnöten ist (ansonsten reicht auch jede integrierte Grafik). AMD nutzt da seine Shader-Einheiten gut aus, um immer noch besseres Postprocessing zu machen. Wie ist das bei nVidia? Bisher sehe ich da keine großen Anstrengungen bei diesem Thema. Das ist aber genau das, wo die Karte eingesetzt wird und was demzufolge zählt.

[Spasstiger]

Für ältere Spiele kann die 3D-Leistung schon ausschlaggebend sein. Es zockt ja nicht jeder brandaktuelle Spiele. Gibt sicherlich Leute, die aus diversen Gründen (Umweltschutz, Wärmeentwicklung im Sommer, Lautstärke, Eignung für kleinen Formfaktor) ein System mit unter 70 Watt Lastverbrauch haben wollen und nur zu Low-End-Karten greifen und trotzdem 5 Jahre alte Spieleknaller damit bei bestmöglicher Bildqualität zocken. Oder Leute, die z.B. in Google Earth und anderer 3D-Software AA+AF nutzen wollen, ohne dafür extra einen Stromfresser in ihre Arbeitskiste verbauen zu müssen.
Eine Radeon HD 6450 hat eine recht ordentliche 3D-Leistung gemessen am Verbrauch und bietet klare Vorteile gegenüber einem IGP. Die GT 520 dürfte für das o.g. Klientel weniger interessant seine als die HD 6450.

Das nicht-zockende HTPC-Klientel ist zudem eine eher seltene Spezies. Beim Kumpel spielen wir öfters per Beamer auf seinem Ion-Nettop. Man muss halt seine Spieleauswahl geeignet wählen, damit die Kiste nicht überfordert ist. Spass hat man ja trotzdem. Wenn die Rechen- und Grafikleistung besser wäre, würden wir natürlich die Spieleauswahl entsprechen auf höhere Anforderungen hochschrauben oder bessere Bildquali-Settings fahren.
Der Kumpel hat sein Nettop Tag und Nacht an und da macht sich der geringe Stromverbrauch im Vergleich zu einem Fullsize-Gaming-PC schon bemerkbar auf der Stromrechnung. Außerdem würde seine Freundin wohl keinen Tower im Wohnzimmer akkzeptieren, WAF-Faktor eben.

[LovesuckZ]

Ich hab noch nicht ein einziges Spiel auf meinem HTPC gezockt. Dafür habe ich einen richtigen PC.

[Leonidas]

Für ältere Spiele kann die 3D-Leistung schon ausschlaggebend sein. Es zockt ja nicht jeder brandaktuelle Spiele. Gibt sicherlich Leute, die aus diversen Gründen (Umweltschutz, Wärmeentwicklung im Sommer, Lautstärke, Eignung für kleinen Formfaktor) ein System mit unter 70 Watt Lastverbrauch haben wollen


... Radeon HD 5750. Notfalls auch Radeon HD 5550/5600 und GeForce GT 430/440. Aber doch keine LowCost-Lösung zum Spielen, auch nicht für ältere Spiele.


Es sei denn, du meinst 70W für das gesamte System. Dann ok, aber das wird dann auch mit 6450/520 knapp. Da wäre besser eine CPU mit integrierter Grafik zu empfehlen.

[Spasstiger]

Es sei denn, du meinst 70W für das gesamte System. Dann ok, aber das wird dann auch mit 6450/520 knapp. Da wäre besser eine CPU mit integrierter Grafik zu empfehlen.
Natürlich meine ich das Gesamtsystem. Und es geht auch mit einer HD 6450 unter 70 Watt Gesamtverbrauch beim Zocken. Sandy Bridge Dual-Core @ Undervolting, DDR3-RAM @ 1,3 Volt, Mini-ITX-Board, Mini-ITX-Gehäuse mit effizientem Netzteil, "Green"-Festplatte oder SSD. Damit kann man Spiele wie Half-Life 2, Doom oder Farcry wunderbar auf max. Details @ FullHD zocken, teilweise sogar mit AA.

Die Leute meckern, dass sich der Stromverbrauch von Grafikkarten seit der Radeon 9700 Pro fast verzehnfacht hat, dabei gibt es doch sogar sparsamere Optionen, die ein Vielfaches schneller als die Radeon 9700 Pro sind. Aber überall werden deutlich gefräßigere Karten empfohlen, so dass es wieder heißt, alle Grafikkarten wären Stromschlucker. Warum wird das Budget-Segment so verpöhnt, obwohl dort manch einer genau das richtige Produkt findet (passiv gekühlt, sparsam, ausreichend schnell für das Lieblingsspiel, günstig, klarer Vorteil gegenüber IGP)?

[Botcruscher]

Weil P/L der Karten meist einfach nur schlecht sind und Performance/Watt gegen die Mainstreamklasse total ab-stinkt? Für Stromsparer bietet sich da eher untervolten an. Nebenbei bist du mit deinem Anwendungsprofil echt Randgruppe.
Ich hab noch nicht ein einziges Spiel auf meinem HTPC gezockt. Dafür habe ich einen richtigen PC.
Exakt. Für einen HTPC tut es die IGP und für den Rest bitte etwas richtiges.

[DoWe]

Exakt. Für einen HTPC tut es die IGP und für den Rest bitte etwas richtiges.

Was heisst "was Richtiges"?

Es besteht doch in jeder Performanceklasse ein gewisser Bedarf. Nicht jeder hat ein dehnbares Budget und mochte, obwohl angewiesen auf das 40 bis 50 EUR Segment nicht auf alles verzichten.

[LovesuckZ]

Was heisst "was Richtiges"?

Es besteht doch in jeder Performanceklasse ein gewisser Bedarf. Nicht jeder hat ein dehnbares Budget und mochte, obwohl angewiesen auf das 40 bis 50 EUR Segment nicht auf alles verzichten.

Karten ala GTX460 und 5770 sind spottbillig. Für den doppelten Preis erhält man eine 3-4 fach so hohe Leistung. Da die Karten beim IDLEN und der Wiedergabe von Content kaum mehr Strom ziehen als die kleinen Karten, sollte man gleich sich etwas richtiges kaufen, wenn man unbedingt mit dem HTPC spielen will.

[Schaffe89]

Das Argument "gleich was richtiges kaufen" ist aber lächerlich und polemisch. Das kann ich auf jeden Preisbereich ausdehnen. Die Performance der Low Budget Karten steigt auch von zeit zur Zeit an und befindet sich dann auch bald auf dem Stand der letzten Performancekarten. Siehe HD5670 vs 8800gt. oder ähnlices.
Warum sollte ich 100 Euro ausgeben, wenn auch 50 Euro für Sims oder Wirtschaftssimulator oder andere kleine "Mädchenspiele" reichen?
Und da greif ich halt dann nicht zur GT520 sondern meinetwegen zur HD5570 oder HD6450, damit man für den gleichen Preis mehr Spieleleistung erhält.

Für einen HTPC tut es die IGP und für den Rest bitte etwas richtiges.

Und was ist was richtiges?
Die Grenzen verschmelzen.
Aufgrund dessen ist so eine Diskussion sowieso sinnfrei und jeder 3D Performance Vergleich von Karten um die 50 Euro ist sinvoll.
Hab erst vor 2 Monaten eine alte 2600XT durch eine GT430 bei einem Kumpel getauscht, weil er preiswert ein bisschen Anno1404, COD4 bzw. seine Freundin Sims zocken wollte.

Warum da also was gescheites kaufen? Eine HD5770 wäre für seinen Gelbeutel und seine Ansprüche eben zuviel gewesen.

Weil P/L der Karten meist einfach nur schlecht sind und Performance/Watt gegen die Mainstreamklasse total ab-stinkt?

Musst du mir erklären, wo eine HD5570 was Performance/Watt betrifft gegenüber den schnellen Karten abstinkt. Die zieht nur 30 Watt. So schlecht sind die Karten meist gar nicht.
P/L mag nicht gut sein. Aber wenn man eben nicht mehr "braucht", dann braucht man auch nicht mehr, wenn eben eine Karte für 50 Euro völlig ausreichend ist, dann kauft man keine für 100 oder 120.

[Captain Future]

Oder zur GT 430, für die man noch mehr Spieleleistung zum gleichen Preis erhält.

[Spasstiger]

Oder zur GT 430, für die man noch mehr Spieleleistung zum gleichen Preis erhält.
Die GeForce GT 430 ist langsamer als eine Radeon HD 5570: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test-nvidia-geforce-gt-430/14/#abschnitt_ratings.

[Captain Future]

Selektive Ratings FTW :)

Aber ok, die HD 5570 ist auch ein feines Kärtchen. :)

[Spasstiger]

Selektive Ratings FTW :)
Ja, soviel DX11-Spiele-Anteil (45%) ist ziemlich unrepräsentativ für Käufer in diesem Segment. ;)
Die Peak-Eckdaten sprechen auch klar für die Radeon HD 5570.
HD 5570 vs. GT 430:
Rechenleistung: 520 GFlops vs. 269 GFlops
Texelfüllrate: 13 GTexel/s vs. 11,2 GTexel/s
Pixelfüllrate: 5,2 GPixel/s vs. 2,8 GPixel/s
Speicherbandbreite: 28,8 GB/s vs. 28,8 GB/s
Polygondurchsatz: 650 Mio Polygone/s vs. 350 Mio Polygone/s (der GF108 kann nur 0,5 Polygone pro Takt verarbeiten)

Dass die GT 430 mit diesen im Vergleich mickrigen Eckdaten noch so dicht rankommt, zeigt, dass NV eine recht schlagkräftige Architektur auf die Beine gestellt hat. Bei der GT 430 ist sie aber einfach zu schmal ausgelegt, um ein Ausrufezeichen setzen zu können. Da musste AMD überhaupt kein neues Produkt vorstellen, die bestehende HD 5570 hatte die GT 430 im Griff.

[Captain Future]

Für HTPCs offenbar aber deutlich sparsamer:
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test-nvidia-geforce-gt-430/19/#abschnitt_bluraymultimonitorverbrauch

[Spasstiger]

Für den HTPC-Einsatz hat die GT 430 natürlich Vorteile, auch wegen HDMI 1.4. Zum Spielen ist die HD 5570 besser.

[Captain Future]

Nicht unbedingt, wenn ich mit Physx oder AA/AF spielen möchte. Siehe den CB-Test.

[LovesuckZ]

Es ist doch sinnlos über die Spielefähigkeit von solchen Karten zu diskutieren. Die 5570 ist genauso wenig in der Lage 1080p mit allen Details darzustellen. Man muss also auch hier massiv an Details und Auflösung schrauben. Und ob ich nun eine Stufe mehr oder weniger einstelle, ist dann auch nicht mehr entscheidend.

[DoWe]

Es ist doch sinnlos über die Spielefähigkeit von solchen Karten zu diskutieren. Die 5570 ist genauso wenig in der Lage 1080p mit allen Details darzustellen. Man muss also auch hier massiv an Details und Auflösung schrauben. Und ob ich nun eine Stufe mehr oder weniger einstelle, ist dann auch nicht mehr entscheidend.

Was ist Spielfaehigkeit? Viele User haben noch 19' TFTs und brauchen eventuell nicht mehr als eine 5570.

Nur damit ich dich nicht falsch verstehe: Dein obiges Post setzt Spielfaehigkeit mit FullHD @ max Details gleich?

Auch wenn mein Anspruch ans Gaming, egal ob aktuelle Spiele oder aeltere Schinken, @ native Aufloesung @ 16xAF @ mindestens 2xAA liegt.


Polygondurchsatz: 650 Mio Polygone/s vs. 350 Mio Polygone/s (der GF108 kann nur 0,5 Polygone pro Takt verarbeiten)


Du meinst sicherlich 0,5 Mio Polygone, normalerweise bin ich nicht so ein Korinthenkacker, aber an der Stelle war es mir durchaus wichtig.

Deine genannten Daten decken sich mit meiner Erfahrung hinsichtlich der Leistung 5570 vs 430.

[Gipsel]

Du meinst sicherlich 0,5 Mio Polygone, normalerweise bin ich nicht so ein Korinthenkacker, aber an der Stelle war es mir durchaus wichtig.Nö, er liegt vollkommen richtig mit der Einheit Polygone pro Takt (wovon es dann ein paar hundert Millionen pro Sekunde gibt).

[Spasstiger]

Um mal die Brücke zur GT 520 zu schlagen: Wieviele Polygone pro Takt verarbeitet der G119 maximal? Die GT 420 ist ja trotz GF108 auf 175 Mio. Polygone/s bei 700 MHz beschränkt, was 0,25 Polygone pro Takt entspricht. Hat man das beim GF119 in Hardware gebacken?

[frankkl]

Ach was ihr immer habt,
die Geforce GT 520 ist doch für alle normalen Anwendungen völlig ausreichend !

Aber der endscheide Vorteil wurde hier bisher ausser acht gelassen,
die Geforce GT 520 werden oft auch normal passiv gekühlt angeboten :smile:

Die meisten moderen nVidia Geforce Grafikkarten (z.b. DirectX 11 / HDMI 1.4) haben diese schrecklichen Lüfter :( drauf.

Zum Beispiel die ASUS GT 520 SILENT (http://www.asus.de/product.aspx?P_ID=hSHQsjMQrp3wANUU&templete=2) :smile:

http://www.asus.de/websites/global/products/hSHQsjMQrp3wANUU/P_500.jpg

frankkl

[Captain Future]

Das ist bei allen Fermis in HArdware gebacken.

Um mal die Brücke zur GT 520 zu schlagen: Wieviele Polygone pro Takt verarbeitet der G119 maximal? Die GT 420 ist ja trotz GF108 auf 175 Mio. Polygone/s bei 700 MHz beschränkt, was 0,25 Polygone pro Takt entspricht. Hat man das beim GF119 in Hardware gebacken?

[marc-05]

Die Peak-Eckdaten sprechen auch klar für die Radeon HD 5570.
HD 5570 vs. GT 430:
...
Speicherbandbreite: 28,8 GB/s vs. 28,8 GB/s

Dass die GT 430 mit diesen im Vergleich mickrigen Eckdaten noch so dicht rankommt, zeigt, dass NV eine recht schlagkräftige Architektur auf die Beine gestellt hat.
Das ist beides (G)DDR3-Speicher da reicht aber die Bandbreite selbst bei der HD5550 nicht mehr aus ,ganz zu schweigen von der HD 5570.
Siehe Test kommt eine HD 5550 mit GDRR5 vs . 5570 GDDR3 fast gleichen Werte.
Eine HD 5550 mit DDR2 fällt sogar hinter Llano zurück.
http://s1.directupload.net/images/110416/wrjs53zh.jpg (http://www.directupload.net)

Schon die GTS 450 wär nicht besonderes, je weiter Fermi beschnitten wird/wurde GT 440/430 ,GT520 umso mehr Leistung wurde gegen die AMD-Karten verloren.
GT 520 könnte man fast schon als Geforce 5200 bezeichnen werden ,schlechter als alten 9500GT/GT220.

[Spasstiger]

Das ist bei allen Fermis in HArdware gebacken.
Ist der Durchsatz durch die Anzahl an SMs beschränkt? 0,25 Polygone pro Takt und SM? Ich dachte, der Polygondurchsatz wird durch die Raster-Engines bestimmt und bei der GT 420 hat man halt künstlich beschränkt.

[AnarchX]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8357870#post8357870

[Spasstiger]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8357870#post8357870
:redface:
Wenigstens bin ich von alleine auf die Idee gekommen, wenn auch mit einem halben Jahr Verspätung. Bei den ganzen Geometrie-Drosseln von Fermi wird man auch leicht konfus.

Die GT 520 bringt es also auf max. 202,5 Mio. Polygone/s. Könnte sogar bei Tessellation der Radeon HD 6450 (max. 750 Mio Polygone/s, mit Tessellation max. 250 Mio Polygone/s) unterlegen sein.

[DoWe]

Nö, er liegt vollkommen richtig mit der Einheit Polygone pro Takt (wovon es dann ein paar hundert Millionen pro Sekunde gibt).

OMG :O danke dafuer. Brainfart meinerseits...

[Captain Future]

Ich weiß nicht, ob es bei Caicos noch genauso ist, aber Cedar konnte im Gegensatz zu Redwood auch nur "half-rate Geometry".

:redface:
Wenigstens bin ich von alleine auf die Idee gekommen, wenn auch mit einem halben Jahr Verspätung. Bei den ganzen Geometrie-Drosseln von Fermi wird man auch leicht konfus.

Die GT 520 bringt es also auf max. 202,5 Mio. Polygone/s. Könnte sogar bei Tessellation der Radeon HD 6450 (max. 750 Mio Polygone/s, mit Tessellation max. 250 Mio Polygone/s) unterlegen sein.

[Siegfried]

welche geforce hat denn das beste leistungs/verlustleistungs-verhaeltnis?

soweit ich das sehe scheinen die gt220 und die gt240 karten da am besten zu sein
die gt240 verbraucht etwa doppelt so viel wie die gt220 (ist aber auch etwa doppelt so schnell)

die gt430 scheint fuer ihre leistung zu viel strom zu brauchen

[Spasstiger]

welche geforce hat denn das beste leistungs/verlustleistungs-verhaeltnis?
Imo die GTX 560 Ti, wenn man hohe Bildquali-Settings fährt. Aber da gibt es große Unterschiede zwischen den Herstellervarianten, bei OC-Varianten mit höherer Spannung ist die relativ gute Energieeffizienz dahin.

Unter Last ist die GT 220 etwas energieeffizienter als die GT 430, dafür ist die GT 430 im idle sparsamer als die GT 220.

Die GTX 560 Ti (Referenzdesign) ist im Vergleich zu einer GT 220 ungefähr 6-mal so schnell, braucht aber nur 5-mal soviel Strom beim Zocken.

[frankkl]

Eine normale Geforce GT 520 kostet ab etwa 47 Euro als Einführungspreis der fällt wohl noch in den nächsten Wochen
und eine schon lange im Handel erhältliche normale Geforce GT 430 kostet ab etwa 64 Euro das ist deutlich mehr.

http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=&v=e&plz=&dist=&xf=142_11%7E653_nVIDIA%7E134_passiv

frankkl

[MadManniMan]

Immerhin: eine 8600 GT wird inzwischen überflügelt.

Mein Kumpel hat ne Mobile "9600 GT" in seinem Schleppi (siehe 8600 GT) und zockt mit uns fröhlich Shooter bis zu Left 4 Dead 2. Für Bad Company 2 brauchts dann zwar seinen Desktoprechner, aber immerhin.

[AnarchX]

NVIDIA's GF119 graphics processor is NVIDIA's latest low-end graphics processor. It is made on a 40 nm process at TSMC Taiwan. GF119 has a die size of 79 mm², the transistor count is unknown.
http://www.techpowerup.com/reviews/Zotac/GeForce_GT_520/4.html

[LovesuckZ]

G218 war irgendwas um 5xmm^2. 79mm^2 ist ziemlich gut - man liegt genau zwischen GT220 und G210.

[aths]

Die GT 520 erinnert mich an die FX 5200 mit 64-Bit-SI: Die absolute Krücke in jeweils aktuellen Spielen, simuliert mit dem Namen aber leistungsstarke Technik.

Und doch: Im Vergleich zur 8400 GS ist die GT 520 ein ansehlicher Fortschritt.