[split] Diskussion über Seitenverhältnisse und Auflösungen [Archiv]

Gast

2011-04-13, 11:17:59

In dem Beispiel ist das Bild auf dem ersten Monitor größer.
Oh wow, fast ganze 1,5 cm, was auf knapp 50 cm gesamtbreite natürlich den kolossalen Unterschied macht. Wollen wir bloß hoffen, daß der 22" 16:9 auch ein echter 22" ist, und nicht nur das Marketing z.b. 21,6" auf 22" aufgeblasen hat. Dann ist's mit dem Breitenunterschied nämlich ganz schnell Essig.

Um das nochmal klarzustellen: ich habe nichts konkretes gegen 16:9. Mich nervt der Rückschritt in der Höhe (120 fehlende Pixel). 1200 Pixel Höhe waren schon bei 4:3 üblich, sind sind bei 16:10 üblich, nur die tollen neuen 16:9-Monitore gibt es nichtmehr mit 1200 Pixeln Höhe. Wenn ich mich da nicht verschlechtern will, muß ich gleich wieder ganz tief in die Tasche greifen, und einen fetten 27"-Klopper mit 2560*1440 für über 600 Euros auf den Tisch stellen.
Aber einen äquivalenten Ersatz für meinen geliebten L220x (wie gesagt: 22" mit 1920*1200) bietet mir keiner, weil z.B. 2133(,333)*1200 eine total bekloppte Auflösung wäre.

Tesseract

2011-04-13, 16:46:35

@urbi: das nächste mal einfach eine PM schreiben.
In dem Beispiel ist das Bild auf dem ersten Monitor größer.
nicht wenn du die entfernung an die DPI anpasst. wie gesagt: 1200p ist eine teilmenge von 1080p.
Naja, besser als 16:10 wird 16:9 an der stelle mit der Ausnutzung des natürlichen Sichtfeldes des Menschen. :wink:
erstens gibt es technische gründe, die für 1200p sprechen, vor allem der, dass 1600*1200 native rein passt und zweitens ist das sichtfeld keine homogene fläche. der mensch sieht vertikal höher aufgelöst als horizontal, in der mitte wesentlich schärfer als am rand und in dem bereich der nur noch von einem ansatt 2 augen abgedeckt wird fast garnix mehr außer ein paar umrissen.
sprich: bei 16:10 sieht das auge mehr fläche, aber weniger details als bei der selben pixelzahl in 16:10.
wenn man 1080p und 1200p vergleicht kommt noch der umstand dazu, dass letzteres auch noch deutlich mehr pixel hat und vor allem auch noch auf der "wichtigen" achse.

auf der anderen seite sind so breite auflösungen, unabhängig vom sichtfeld, schlecht für die bildkomposition. widescreen-auflösungen sind aus ganz anderen gründen entstanden. z.B. aus der günstigen bauweise von kinos wenn diese sehr breit und nicht besonders hoch sind. beim IMAX-format hat man z.B. aus gutem grund 4:3 gewählt.
im grunde eignen sich solche überbreiten formate haupsächlich für panoramaaufnahmen. sobald andere einstellungen dazu kommen (isometrisch, macro, nahezu alles wo personen vorkommen etc.) passt das format hinten und vorne nichtmehr.
eigentlich hätte das interface in SC2 beispielsweise überhaupt auf die seite gemusst, damit die isometrische ansicht möglichst quadratisch und damit für alle richtungen "fair" ist. die momentane lösung ist da ziemlicher unsinn.

Watson007

2011-04-13, 16:58:55

bei 16:10 sieht das auge mehr fläche, aber weniger details als bei der selben pixelzahl in 16:10.

hä? :confused:

LovesuckZ

2011-04-13, 17:02:03

Tatsache ist allerdings, dass man einen Pc-Monitor eben gerade nicht größtenteils zum Film schauen verwendet. (Internet, Office)

Außerdem gibt es viel mehr crappige 16:9 Monitore, als 16:10 Monitore, die sich inzwischen ein wenig als das "Premium-Breitbild" etabliert haben eben wegen den offensichtlichen Office-Vorteilen von mehr vertikalem Platz. Die Wahrscheinlichkeit, Consumer-Mist zu kaufen ist also grundsätzlich schonmal geringer.

Ich hab hier einen 16:9 Monitor mit 2048*1152 Pixel. Im Grunde braucht man kein 16:10. Hat sich aber nicht durchgesetzt. Außerdem spielt das Argument, man hätte vertikal mehr Platz bei entsprechender Größe keine Rolle mehr. Wer bei 23" und 2048*1152 nicht genug Platz hat, dem wird 1900*1200 auch nicht reichen.

Ich will sowieso breitere Monitore haben. Ich spiel hier, wenn möglich, alles mit 24:9 und das ist einfach klasse.

urbi

2011-04-13, 17:07:12

Der Grund für 16:10 ist IMO einzig und allein das DinA-Format. Das passt vom Format einfach wunderbar in dieses Verhältnis. Bei 16:9 sieht das leider anders aus, deshalb würde ich, wenn ich ganz viel mit DinA zu tun hätte, 16:10 bevorzugen!

(Fast) alle anderen Nachteile von 16:9 sollten sich mit steigenden Diagonalen und Auflösungen beseitigen lassen. :)

Tesseract

2011-04-13, 17:09:45

hä? :confused:
habe ich doch im satz davor erklärt. das sichtfeld nimmt links und rechts außen fast nichts anderes wahr als hell/dunkel und umrisse. hier werden pixel verpulvert, die man kaum sieht. in einem weniger breiten format liegen wesentlich mehr pixel in einem günstigeren bereich des sichtfeldes wenn man von der selben pixelzahl ausgeht. das gilt natürlich nicht wenn das breitere format einfach nur mehr pixel in der breite hat.

(Fast) alle anderen Nachteile von 16:9 sollten sich mit steigenden Diagonalen und Auflösungen beseitigen lassen. :)
die vorteile aber genauso. :freak:

G A S T

2011-04-13, 18:57:00

Boah, Du bist ja so 90er ;D

Soso...
Ich glaube eher du bist 90er
und zwar beim Jahrgang. :biggrin:

Das ist ja mal extrem Ansichtssache. siehe andere Posts.

Ähm, nein. Das ist eine Tatsache.

Wenn man seine Fenster immer auf Teufel komm raus auf vollbild stellen muss, dann nicht.

Was verstehst du denn unter "sinnvoll nutzen"?

Aber für alle anderen gibts da genug Möglichkeiten.

Die da wären? Und vor allem - mit welchem Ziel?

Mal ganz davon abgesehen, das man für Spiele, Filme etc um dieses Format garnicht rumkommt.

So ein Blödsinn. 1280x1024 ist heute für Games unumgänglich. Alles darüber ist bloß Kür.
Für Filme taugt 4:3 doch genauso gut wenn man nicht wegen den Rändern gleich in Tränen ausbricht. Gespielt hast du unter 1600x1200-Auflösung wohl auch noch nicht.
Zum Thema Filme würde ich außerdem noch gerne jemanden aus dem Thread hier zitieren;

Wenn man seine Fenster immer auf Teufel komm raus auf vollbild stellen muss, dann nicht. ;D

Und wer schaut schon mehr Filme am PC als dass er surft oder andere Anwendungen und Games am PC betreibt?

Breitbildformate haben durchaus ihren Berechtigungsgrund. (Ausnutzung des Natürlichen Sichtfeldes des Menschen z.B)

Immer dieses blöde Marketinggeblubber! Ich kann's echt nicht mehr hören.
Nein! Das ist ein dummer Mythos. Das menschliche Sichtfeld entspricht mitnichten einem quadratischen 16:9-Feld.
Allein schon weil das im Verhältnis viel zu wenig Höhe ist.
Passt doch mal besser in Bio auf oder informiert euch beim Augenarzt eures Vertrauens, wenn ihr es mir schon nicht glaubt...

*vorsicht, in dem Post ist auch ein bisschen Spass versteckt....

Ja und ich fand es auch total lustig wie man sehen kann. :P

mojojojo

2011-04-13, 21:51:06

Bei der Argumentation macht eigentlich nichts sinn, was mehr ist als 14 Zoll 4:3
Denn natürlich sieht der Mensch nur in der Mitte des Sichtfeldes scharf.
Da wo man gerade hinschaut ists dann scharf. Aber man nimmt sein komplettes Sichtfeld war.
Frage mich jetzt, was ein 16:10 Monitor da besser macht? Bis auf den Umstand, das ich bei 16:10 im extremfall mein periphäres sichtfeld nicht sogut ausnutze. Und das Die augen Vertikal mehr platz zum Wandern haben.
Was sagt mir eigentlich der Umstand, das meine Augen vertikal besser auflösen als horizontal? Das hat mit dem Format des Bildwiedergabegerätes nix zu tun, möchte ich mal behaupten. Höchstens mit der menge der Pixel, die ich in eine bestimmte Bildhöhe Packen kann. Aber gut zu wissen. war mir unbekannt.

Mehrere Fenster nebeneinander fonktioniert mit breiteren Monitoren auch besser. Dafür ist auch 16:9 eigentlich noch nicht breit genug.

Das 1600*1200 da nativ reinpasst ist übrigens ein tolles Argument.....

Und die Geschichte mit der Bildkomposition gehört irgendwie nicht in diese Diskussion. Und wenns schon um Bildkomposition und Medien geht, scheidet 16:10 über kurz oder lang sowieso aus. den 16:9 ist DAS Format in dem Medien produziert werden, bzw im Fall von Kinofilem noch breiter.

Tesseract

2011-04-13, 22:42:31

Bei der Argumentation macht eigentlich nichts sinn, was mehr ist als 14 Zoll 4:3
natürlich macht mehr sinn. jedes pixel in jede richtung mehr macht sinn. die frage ist mit welcher priorität und da setzt meine argumentation an.
Frage mich jetzt, was ein 16:10 Monitor da besser macht?
er hat in erster linie eine deutlich bessere vertikale auflösung. gegen einen 16:9 mit 2560*1440 hätte ich prinzipiell auch nix einzuwenden, aber 1080 vertikal minus den ganzen vertikal beschneidenden interfaceelementen ohne die dann vielleicht noch 800 übrig sind ist einfach arschwenig.
Was sagt mir eigentlich der Umstand, das meine Augen vertikal besser auflösen als horizontal?
bei den üblichen vergleichsmodellen 1200p vs. 1080p in der regel eine höhere vertikale pixeldichte wenn du ihn ein stück weiter weg stellst.

Mehrere Fenster nebeneinander fonktioniert mit breiteren Monitoren auch besser. Dafür ist auch 16:9 eigentlich noch nicht breit genug.
ja. das habe ich auch in meinem ersten post (im anderen thread) positiv erwähnt.

Das 1600*1200 da nativ reinpasst ist übrigens ein tolles Argument.....
also für mich ist das durchaus relevant. es gibt einen ganzen haufen alter spiele, die nur 4:3 bieten und da ist die möglichkeit zu nativem 1600*1200 genial.
Und die Geschichte mit der Bildkomposition gehört irgendwie nicht in diese Diskussion. Und wenns schon um Bildkomposition und Medien geht, scheidet 16:10 über kurz oder lang sowieso aus. den 16:9 ist DAS Format in dem Medien produziert werden, bzw im Fall von Kinofilem noch breiter.
was hat bildkomposition mit dem format der medien zutun? viele szenen funktionieren in 16:9 nunmal nicht gut. vertikal ist platzmangel und horizontal hat man viel "müll" drauf. das ist btw auch ein grund, warum in der fotographie solche formate kaum eingesetzt werden. (fotos sind btw. auch ein anwendungsbeispiel, das gegen ultrabreite monitore spricht.)
tatsache ist, dass man die meisten spiele - sofern die ordentlich mit der breite skalieren - auf nicht ganz so breiten bei selber pixelzahl besser darstellen kann. wobei 4:3 dann schon wieder zu schmal ist. ideal wäre zumindest aus dieser sicht wohl etwas knapp unter 16:10. vielleicht ~14:9 und das dann dafür mit großer diagonale (also viel platz horizonal und vertikal) mit hohen DPI.
das bedeutet alles nicht, dass mehr breite keinen sinn macht. es macht nur keinen sinn in die breite zu gehen wärend man die höhe extrem vernachlässigt.

G A S T

2011-04-14, 01:00:36

Tesseract hat eigentlich schon alles passend beantwortet.
Nur schade dass du nicht auf meine Rückfragen eingegangen bist mojo...

Ich bevorzuge weiterhin aus guten Gründen meinen 4:3 mit 1600x1200 vor jedem 16:9 Gerät.
Wenn schon Widescreen, dann bitte 16:10. Alles andere ist einfach sinnfrei.

Und mal grundsätzlich gesprochen - bevor man sich über die wenigen 4:3-Leute aufregt, sollte man eher mal den 5:4-Herrschaften einen Klaps geben...

Für mich hatte der Wechsel von 5:4 auf 4:3 schon einen kleinen, aber spürbareren Widescreen-Effekt. Und da ich sowieso kein großer Fan von Widescreens bin, wäre ich warscheinlich selbst mit einem direkten Umstieg auf 16:10 "überfordert" gewesen. Das klassische 4:3 ist mir einfach näher.

mojojojo

2011-04-14, 09:08:06

Soso...
Ich glaube eher du bist 90er
und zwar beim Jahrgang. :biggrin:

Ähm, nein. Das ist eine Tatsache.

Was verstehst du denn unter "sinnvoll nutzen"?

Die da wären? Und vor allem - mit welchem Ziel?

So ein Blödsinn. 1280x1024 ist heute für Games unumgänglich. Alles darüber ist bloß Kür.
Für Filme taugt 4:3 doch genauso gut wenn man nicht wegen den Rändern gleich in Tränen ausbricht. Gespielt hast du unter 1600x1200-Auflösung wohl auch noch nicht.
Zum Thema Filme würde ich außerdem noch gerne jemanden aus dem Thread hier zitieren;
;D

Und wer schaut schon mehr Filme am PC als dass er surft oder andere Anwendungen und Games am PC betreibt?

Immer dieses blöde Marketinggeblubber! Ich kann's echt nicht mehr hören.
Nein! Das ist ein dummer Mythos. Das menschliche Sichtfeld entspricht mitnichten einem quadratischen 16:9-Feld.
Allein schon weil das im Verhältnis viel zu wenig Höhe ist.
Passt doch mal besser in Bio auf oder informiert euch beim Augenarzt eures Vertrauens, wenn ihr es mir schon nicht glaubt...

Ja und ich fand es auch total lustig wie man sehen kann. :P

Entschuldigung, ich habe deinen Post übersehen und jetzt erst mitbekommen das da nochwas stand....:redface:

Also erstmal sorry, falls Du den Scherz persönlich genommen hast. War nicht bös' gemeint.

Und naja....ich bin schon ein wenig älter.

Was Spiele angeht, Spiele sind heutzutage auf 16:9 ausgerichtet (zumal es dafür wirklich das bessere Format ist, wieder die Geschicht mit dem Sichtfeld und der Immersion, aber das ist nur meine Meinung). Filme sowieso (sie liegen nunmal in diesm Format bzw. noch Breiter vor), Fotos in kürze auch, denke ich. Auch wenn Profis gerne mit 4:3 Arbeiten, Consumer Cameras gehen auf 16:9 zu. Ist nur eine Frage der Zeit, bis jeder in diesem Format fotografiert.

Wenn man dafür einen 4:3 monitor nimmt, hat man ständig Balken bzw. ein verkleinertes Bild. Und damit ist die Diskussion über die Sinnvolle ausnutzung des Platzes hinfällig.
Denn dann sind die einzigen sinvollen Anwendungen die für 4:3 übrig bleiben Word und Browser im Vollbild, oder andere Anwendungen die viel Text im vollbild darstellen. (Wo 4:3 wirklich Sinnvoller ist). Und Retrospiele/Filme...

Und was das ausnutzen der Möglichkeiten angeht, wurde hier genug geschrieben, (mehrere Fenster, Taskleisten/Gadgets/Tabs,... an der Seite) daß brauche ich hier eigentlich nicht nochmal durchkauen. Achja, habe ich die mehreren Anwendungen nebeneinander schon erwähnt? ;)
Achso, vertikales Scrollen ist mit den heute verbreiteten Eingabegeräten meist viel einfacher als horizontales, sollte man auch bedenken.

Die Biogeschichte....nun ja mein Gesichtsfeld besteht (wie bei den meisten Menschen mit 2 Augen) aus zwei Ovalen die sich überschneiden. (oder liege ich da falsch?)
Naatürlich sehe ich im überschnittenen Bereich am besten (dem der 4:3 Bildschirm ja verhältnismäßig nah kommt) aber das ist kein Grund das periphäre Sichtfeld zu vernachlässigen. Denn konzentrieren tue ich mich sowieso nur auf einen sehr kleinen Bereich, in dem ich dann wirklich was sehe. Für den auch Dein Bildschirm viel zu groß ist.

Und beim Arbeiten mit Fenstern ist es ein unschätzbarer Vorteil zwei oder mehr Anwendungen nebeneinander packen zu können.
Natürlich nur dann, wenn meine seine Arbeitsweise darauf ausrichtet.

Ich rege mich übrigens nicht über 4:3-User auf. Ich rege mich höschtens über leute auf, die sagen alles was breiter als 4:3 ist, ist unsinn und lässt sich nicht sinvoll nutzen.
Wenn Du der meinung bist, Du bist mit 4:3 glücklich und das ist das richtige Format oder 16:10 ist das richtige Format für dich, dann geht mich das nichts an und interessiert mich auch nicht. (höchstens freu' ich mich für Dich, das du das richtige format für Dich gefunden hast)
Du und die anderen werden schon Ihre Gründe haben für Ihr spezielles Lieblingsformat. (spezielle Anforderungen, spezielle Arbeitsgewohnheiten,...) aber übertragt eure spezielle Meinung nicht auf andere bzw. die Allgemeinheit. Denn für die ists nunmal 16:9 schon allein aufgrund der Tatsache, das es sich durchgesetzt hat. Und die Medien darauf ausgerichtet sind. (könnte man auch als selbsterfüllende Prophezeiung sehen :D)

@Tesseract: Den letzten satz kann ich so echt unterschreiben. So gesehen hast du wirklich recht. :smile:

Savay

2011-04-14, 21:16:56

16:9 hat durchaus seine vorteile ggü 16:10...natürlich ist das aber auch schwer vom panel abhängig...

vertikal auflösung zu verlieren ist im prinzip erstmal ärgerlich...aber das liegt im wesentlichen daran das die hersteller sich so sehr auf 1080er panels eingeschossen haben da es ja nunmal der defakto standard seit dem HD boom ist

es gibt auch 16:9 monitore mit 2048*1152 auflösung...da ist der höhenverlust ggü den 16:10 mit 1920*1200 auflösung marginal...dafür kann man den "breitenvorteil" dazu nutzen die taskbar und werkzeugpaletten usw an den rechten und linken bildschirmrand zu verfrachten.

IMO die bessere lösung als alles vertikal zu stapeln :wink: (deswegem nervt mich RIBBON btw auch gewaltig...viel zu unflexibel :mad:)
ich bin mit meinem 16:9 monitor jedenfalls sehr glücklich was die verfügbare arbeitsfläche angeht :biggrin:

Auch wenn Profis gerne mit 4:3 Arbeiten, Consumer Cameras gehen auf 16:9 zu.

hmm die meisten "profi" kameras arbeiten immernoch mit dem altehrwürdigen und recht breitem 3:2 der filmära. 4:3 stammt eigentlich eher aus dem consumer bereich...vorallem weil es das übliche TV format war. :wink:

das 4:3 nen "profi-seitenverhältniss" ist halte ich für sehr weit hergeholt...das format hat sich einfach aus den früher üblichen und verfügbaren bildröhren ergeben. :freak:

PatkIllA

2011-04-14, 21:22:58

es gibt auch 16:9 monitore mit 2048*1152 auflösung...da ist der höhenverlust ggü den 16:10 mit 1920*1200 auflösung marginal...dafür kann man den "breitenvorteil" dazu nutzen die taskbar und werkzeugpaletten usw an den rechten und linken bildschirmrand zu verfrachten.
Es gibt ja mittlerweile 27" in 16:9 mit 2560x1440. Würde ich jedem Monitor mit 1920x1200 vorziehen.

Tesseract

2011-04-14, 21:32:42

Es gibt ja mittlerweile 27" in 16:9 mit 2560x1440. Würde ich jedem Monitor mit 1920x1200 vorziehen.
da fällt die entscheidung auch nicht schwer, der 2560x1440 spielt auf beiden achsen in einer ganz andere liga.

PatkIllA

2011-04-14, 21:34:18

da fällt die entscheidung auch nicht schwer, der 2560x1440 spielt auf beiden achsen in einer ganz andere liga.
jup
Trotzdem hauen ja viele immer das Argument raus, dass man bei 16:9 ja weniger hat. Die 27" mit 2560x1440 sind ja preislich mittlerweile auch durchaus interessant.

Mit nur einem Monitor kann man eh nicht ordentlich arbeiten ;) Von daher würde ich bei nur einem Monitor noch etwas deutlich breiteres als 16:9 nehmen. Öfters zur Seite gucken ist kein Problem, Nach oben schon

mojojojo

2011-04-14, 21:37:51

16:9
hmm die meisten "profi" kameras arbeiten immernoch mit dem altehrwürdigem und recht breitem 3:2 der filmära. 4:3 stammt eigentlich eher aus dem consumer bereich...vorallem weil es das übliche TV format war. :wink:

das 4:3 nen "profi-seitenverhältniss" ist halte ich für sehr weit hergeholt...das format hat sich einfach aus den früher üblichen und verfügbaren bildröhren ergeben. :freak:

Stimmt, da hast Du recht. ich bezog mich eigentlich auch nur auf die Aussage von Tesseract, daß schmale Bildformate für die Bildkomposition besser sind. Da ein explizites 4:3 draus zu machen ist mein Fehler. Aber vielleicht weißt Du jetzt, was ich meinte.

Savay

2011-04-14, 21:54:21

da fällt die entscheidung auch nicht schwer, der 2560x1440 spielt auf beiden achsen in einer ganz andere liga.

auch bei nem 16:9 mit "nur" 2048*1152 fällt die entscheidung nicht besonders schwer...in photoshop hat man beispielsweise eher einen flächen gewinn als einen verlust durch die verschiebung der (prinzipiell ja eher uninteressanten) taskleiste an den rechten oder linken rand. zumal das programm durch die werkzeuganordnung eh sehr breitbild lastig ist...
photoshop auf 4:3 oder gar 5:4 ist IMO ein graus. :freak: 16:10 funktioniert aber letztlich ähnlich gut

auch word dokumente mit kommentaren passen eigentlich besser. ;) leider schießt ribbon da noch ein wenig quer indem es sich nicht anders anordnen und/oder skalieren lässt ...an sich eine gute idee mit bescheidener ausführung...für win8 schwant mit böses :mad:

nunja bedauerlicherweise gibt es nicht besonders viele modelle mit der auflösung und leider keine mit MVA oder PVA panel...das ist dann auch schon der einzige nachteil.

bei einer sache muss ich aber zustimmen: nen 1080p panel würde ich mir allenfalls in form eines >37" ins wohnzimmer stellen. :wink:

nggalai

2011-04-15, 05:37:32

jup
Trotzdem hauen ja viele immer das Argument raus, dass man bei 16:9 ja weniger hat.

Will man böse sein stimmt das ja auch: vergleicht man Dot-Pitch, sind 16:9 27"er beschnittene 16:10 30". Ist halt billiger zu produzieren, mit 400k weniger Pixeln. :freak:

Haarmann

2011-04-15, 10:33:00

Mein angebliches Gesichtsfeld mag irgendein Wide Format sein, aber das ist mir doch egal...

Wenn ich was Lesen will, muss dies im "scharfen" Bereich sein - und der ist nicht zwingend sooo Wide, wie das mit die Industrie vorgaukeln will. Das Ding dürfte eher ein Kreisähnliches Oval sein, wo ein 4:3 Gerät durchaus recht optimal reinpasst.

Wenn ich den Kopf bewegen muss vorm Monitor, muss mich das nicht erfreuen, egal obs "gesund" sei oder nicht.

Trap

2011-04-15, 10:48:54

Wenn ich was Lesen will, muss dies im "scharfen" Bereich sein - und der ist nicht zwingend sooo Wide, wie das mit die Industrie vorgaukeln will. Das Ding dürfte eher ein Kreisähnliches Oval sein, wo ein 4:3 Gerät durchaus recht optimal reinpasst.
Der wirklich scharfe Bereich ist sehr klein, etwa doppelt so groß wie der Daumennagel auf Armlänge. Der Rest ist in Wirklichkeit unscharf. Praktischerweise kann man aber die Augen entsprechend oft neu ausrichten und merkt sich ungefähr was man schonmal gesehen hat.

Neurosphere

2011-04-15, 11:58:20

Geht man nach Wikipedia liegt das binokulare Sichtfeld des Menschen vertikal höher als horizontal. Allerdings kann man sich natürlich drüber streiten welches Sichtfeld man anwendet um ein Seitenverhältniss zu bewerten.

Ich besitze ein 16:10 22" Display und ertappe mich oft selbst dasbei das ich vertikal mehr Platz nutze als horizontal. Früher bei den alten 4:3 Monitoren war das nicht der Fall, trotz für damalige Verhältnisse recht großem 21".

Die Frage ist auch ob ich bei 16:9 in Spielen wirklich einen Vorteil habe. Bei Shootern mag das vielleicht zutreffen weil man Bewegungen mit einem breiteren BLickwinkel warnehmen kann, bei Strategietiteln oder vergleichbaren Spielen die mit einer Menüleiste arbeiten sieht es aber meist anders aus. Optimal um damit zu hantieren ist meiner Meinung nach unten, wodurch mir dann natürlich viel "Spielfläche" verloren geht.

Ich würd mir jedenfalls wieder ein 16:10 Display statt 16:9 kaufen. Allerdings scheinen sie zu einer aussterbenden Rasse zu gehören, die meisten 1920x1200 Monitore scheinen alle von 2009 zu sein, zumindest die die ich gefunden habe.

Das Format 2048x1152 finde ich irgendwie garnicht, bzw nur von Dell und dort wohl auch nicht mehr lieferbar...

Savay

2011-04-15, 12:08:59

die horizontale neuausrichtung entspricht allerdings eher dem menschlichen sehverhalten als die vertikale...in afrika kamen die löwen ja üblicherweise irgendwo auf höhe des horizonts auf einen zu und es gab nicht wirklich viele räuber die sich von oben oder unten auf einen gestürzt haben ;)

ausserdem lässt sich das umgehen indem man einfach 2 inhalte nebeneinander darstellt...man muss die volle breite ja nicht zwangsläufig nur mit textfeldern auffüllen :)

BTW: die 2048er monitore gab es von Samsung (2343BW), den ich z.B. habe, und definitiv noch von Acer...hat sich aber leider nie wirklich durchgesetzt...mit 1080p lässt sich halt besser werben. das ist auch das problem der 16:10 panels mit 1920*1200...wobei monitore mit non-TN panels immernoch eher das format verwenden als 16:9

Neurosphere

2011-04-15, 12:18:46

Hübie

2011-04-15, 12:40:56

Bei manchen habe ich einfach nur das Gefühl das sie ihr gekauftes Produkt verteidigen/rechtfertigen.
der Mensch sieht in etwa 21:9. Die Filmproduzenten suchen sich teils wahllos wilde Formate aus. Es ähnelt doch eher einer Lotterie ob man nun schwarze Balken "genießt" oder eben nicht. Hier sollte zunächst ein Standard gefunden werden bevor eine Diskussion sinnvoll erscheint.
Seht euch doch mal das Nachmittagsprogramm auf RTL II an. Die eine Serie ist 4:3, die folgende 16:9 und dann kommt Werbung in FullHD. Prima! Mein TV wechselt fleißig hin und her, zoomt oder verkleinert/skaliert.

Alles nicht sehr fruchtbar, von da her ists doch Wurst was ihr kauft. FoV und Auflösung einstellen, fertig.

LG Hübie

Savay

2011-04-15, 12:52:20

Ich hab ja nicht gesagt das man die Fläche nicht nutzen kann, sondern ich bei mir feststellen muss das wenn ich bewusst irgendwas bearbeite ich meist nicht die volle Fläche benötige... zumindest horizontal. Nebeinbei läuft dann zb ICQ, wobei die restliche Fläche wohl wieder auf ein Verhältniss von 4:3 schrumpft.

womit du die "menüleiste" aber eher an den rechten oder linken rand verschiebst...ansonsten müsstest du ICQ ja wohl eher unten oder oben anordnen. ;)

bei mir schwankt die reine nutzfläche irgendwo zwischen 3:2 und 16:9 je nach programm und werkzeuganordnung...

was viele nicht beachten ist das werkzeuge zwar leicht erreichbar aber nicht immer im blickfeld sein müssen...deswegen lagere ich die lieber ins periphäre blickfeld aus...und das ist nunmal eher rechts und links...einmal kurz mit den augen gezuckt und schon hat man sie im blick sobald man sie braucht. ich persönlich finde es angenehmer kurz nach rechts oder links zu schauen als nach oben oder unten weil man im letzteren fall viel eher auch gleich den ganzen kopf bewegen muss.

wenn man dauernd inhalte maximiert betrachtet mag 4:3 ja kein schlechtes format sein...aber ein monitor in dem format ist im prinzip ja allein schon dadurch unvorteilhaft da bei 90% aller anwendungen ja noch werkzeuge und informationsleisten dazukommen die einem defakto die nutzfläche beschneiden...
photoshop oder lightroom auf 4:3 ist doch grauenvoll. (vgl. auch anhang)
auch bei textbearbeitung kann ich den breitenvorteil nutzen und einfach 2 seiten nebeneinander darstellen oder auf der einen seite meinen text und die andere für quellen/recherchen nutzen.
besser gehts doch garnicht...ich bin von den möglichkeiten der breitbildmonitore begeistert und will keinesfalls zurück! :)

16:10 und 16:9 nehmen sich aber eigentlich zuwenig um einen großen streit vom zaun zu brechen. ;)

Neurosphere

2011-04-15, 13:05:43

Bei manchen habe ich einfach nur das Gefühl das sie ihr gekauftes Produkt verteidigen/rechtfertigen.
der Mensch sieht in etwa 21:9.

Das halte ich für ne gewagte These. Wirklich sehen tut man wohl nur auf einer kleinen Fläche, den Rest nimmt man nurnoch wahr wenn sich etwas bewegt etc.

Was die Formate dann wieder unterschiedlich interessant macht. Bei Spielen wie oben schon erwähnt ist es halt so das ich in einem Shooter aus der Egoperspektive steuere und sich das meiste auf einer Ebene mit mir abspielt. Breit ist also gut und die Höhe meist nicht so entscheident.

Bei Titel in denen ich von Oben auf das Geschehen blicke sieht es aber anders aus, da kann ich im Prinzip besser mit einem ausgeglichenen Verhältniss besser hantieren.

Bei Filmen und Fernsehen etc ist halt die Frage was man wirklich braucht und was nicht. Panavision ist zwar Kinoformat, aber deswegen muss es noch lange nicht Optimal sein. Wie oben schon erwähnt wurde hat sowas auch oft technische Gründe, wird dann aber natürlich nicht als "war billiger so" sondern mit "optimal für das menschliche Auge" beworben...

16:9 finde ich bei Filmen sehr angenehm, Panavision ist irgendwie schon zu extrem.

photoshop oder lightroom auf 4:3 ist doch grauenvoll. (siehe auch anhang)
auch bei textbearbeitung kann ich den breitenvorteil nutzen und einfach 2 seiten nebeneinander darstellen oder auf der einen seite meinen text und die andere für quellen/recherchen nutzen.
besser gehts doch garnicht...ich bin von den möglichkeiten der breitbildmonitore begeistert und will keinesfalls zurück! :)

Da hast du natürlich recht. Die Anwendung spielt halt die entscheidene Rolle.

Xmas

2011-04-15, 13:41:36

Wenn man dafür einen 4:3 monitor nimmt, hat man ständig Balken bzw. ein verkleinertes Bild. Und damit ist die Diskussion über die Sinnvolle ausnutzung des Platzes hinfällig.
Denn dann sind die einzigen sinvollen Anwendungen die für 4:3 übrig bleiben Word und Browser im Vollbild, oder andere Anwendungen die viel Text im vollbild darstellen. (Wo 4:3 wirklich Sinnvoller ist). Und Retrospiele/Filme...
Ich stimme dir grundsätzlich zu dass das Seitenverhältnis meist Geschmackssache ist – wozu gibt es denn frei bewegliche Fenster und Bedienelemente?
Aber "die einzigen sinnvollen Anwendungen"? Ich würde sagen dass Spiele sowie das Betrachten von Breitbild-Filmen und -Fotos wohl eher eine Minderheit aller Anwendungsfälle darstellen.

Peilo

2011-04-15, 16:04:58

eigentlich sind die ganzen neuen consumer monitore nur 16:9, weil der hersteller pixel und kosten sparen kann und des weiteren mit widescreen-film-format werbung machen kann.

der vorteil von 1200 in der höhe ist tatsächlich im DINA4 format zu suchen, denn nur bei 1200+ kann man eine DINA4 seite im ganzen samt taskleiste oder toolbar anzeigen.

im büro werden auch keine 1920x1080 Monitore hingestellt, weil die breite keine erleichterung ist beim arbeiten bringt, in der höhe machen sich zusätzlich pixel aber direkt bemerktbar, es muss weniger gescrollt werden.

für zu hause wäre dieser unterschied zu vernachlässigen, solang man nicht arbeiten muss. allerdings kann man die zusätzlichen pixel immer besser mitnehmen, man weis ja nie wann man sie braucht.

und zum thema schwarze balken:
die consumer monitore sind mitlerweile eh alle mit klavierlack eingepinselt, da spiegelt und reflecktiert es ständig, solang nicht absolute finternis im raum herrscht, das stört viel mehr als 2 60pixel breite balken oben und unten, denn diese sind ja matt

PatkIllA

2011-04-15, 16:11:13

der vorteil von 1200 in der höhe ist tatsächlich im DINA4 format zu suchen, denn nur bei 1200+ kann man eine DINA4 seite im ganzen samt taskleiste oder toolbar anzeigen.
DinA ist ene Größe in cm. 1200 Pixel sagen gar nichts über die Höhe aus. Man kann auch einem Netbook mt 1024*600 eine ganze DINA Seite anzeigen.

im büro werden auch keine 1920x1080 Monitore hingestellt, weil die breite keine erleichterung ist beim arbeiten bringt, in der höhe machen sich zusätzlich pixel aber direkt bemerktbar, es muss weniger gescrollt werden.Also wir haben auch viele 1920x1080. Die sind halt super günstig und trotzdem geht deutlich mehr drauf als auf die 19" mit 1280x1024

mojojojo

2011-04-15, 16:31:01

Ich stimme dir grundsätzlich zu dass das Seitenverhältnis meist Geschmackssache ist – wozu gibt es denn frei bewegliche Fenster und Bedienelemente?
Aber "die einzigen sinnvollen Anwendungen"? Ich würde sagen dass Spiele sowie das Betrachten von Breitbild-Filmen und -Fotos wohl eher eine Minderheit aller Anwendungsfälle darstellen.

Naja die mehrheit sind natürlich Anwendungen in Fenstern...in den meißten fällen mehrere parallel....wo das Bild eigentlich nicht breit genug für sein kann. und daher Breitbild meiner Meinung (und der Meinung der meißten Anwender) nach die bessere Wahl ist.
Ich wollte darauf hinaus, das ein 4:3 Monitor -meiner Meinung nach- nur in den von mir genannten Awedungsbeispielen einem Widescreenmonitor überlegen sein kann. Diese Aussage ist natürlich leicht überspitzt, aber nicht weit weg von der Realität, wie ich finde.

Was vielleicht auch ein Argument Pro-Widescreen ist:
Man kann die Arbeitsfläche nur schwer nach oben- (ergonomie) und überhaupt nicht nach unten (da kommt der Schreibtisch) erweitern. Aber links und rechts geht eine ganze menge...ab einer gewissen Breite würde man ein Multimonitorsetup ersetzen.

Grey

2011-04-15, 20:12:34

16:10 und 16:9 nehmen sich aber eigentlich zuwenig um einen großen streit vom zaun zu brechen. ;)

Ich persönlich finde es aber gerade bei solchen Sachen weitaus angenehmer mit 16:10 zu Arbeiten. Gibt eine Reihe von Tools, wo die "paar" Pixel im Workflow einen großen Unterschied machen, bspw. die Toolbar von 3DSM.

Widescreen vs. 4:3 ist für mich nicht das Thema, aber 16:9 ist m.M. einzig für Medien-Konsum wirklich geeignet. Kommt natürlich dann auch wieder auf die Größe an, aber bei gleicher Zoll-Größe ist mir 16:10 definitiv wesentlich lieber zum Arbeiten als 16:9. Egal ob Multi-Monitor oder nicht, das ist ohnehin bei vielen Programmen quasi notwendig.

sloth9

2011-04-15, 20:24:46

...

auch word dokumente mit kommentaren passen eigentlich besser. ;) leider schießt ribbon da noch ein wenig quer indem es sich nicht anders anordnen und/oder skalieren lässt ...an sich eine gute idee mit bescheidener ausführung...für win8 schwant mit böses :mad:

...

Ribbons? Wen? OpernOffice?

Hübie

2011-04-15, 21:11:41

Perimetrische Messungen gibts ja zu hauf. Die Wahrnehmung ist stark von der Distanz der Objekte abhängig. Selbst die Positionierung des Monitors hat einen Einfluss auf das Feld das du wahrnimmst. Ein 24 Zöller in 30cm Distanz ergibt nur Sinn wenn du nur im mittleren Bereich des Monitors arbeitest.
Steht er weiter weg nimmt man sogar noch Dinge wahr die ausserhalb des Monitors geschehen. Irgendwie logisch. Ich als Zocker meine das 22-24" für die meisten Schreibtischzocker reichen.

Savay

2011-04-16, 00:30:52

Ich persönlich finde es aber gerade bei solchen Sachen weitaus angenehmer mit 16:10 zu Arbeiten. Gibt eine Reihe von Tools, wo die "paar" Pixel im Workflow einen großen Unterschied machen, bspw. die Toolbar von 3DSM.

meine taskleiste ist aber links ;) ich habe dadurch bei meinem monitor mehr netto arbeitsfläche als mit nem 16:10 mit 1920*1200...egal wo man auf dem die taskleiste hinschiebt :wink:

am ende zählt ja nicht das seitenverhältniss sondern die zur verfügung stehende gesamtauflösung des displays!
da sich die werkzeuge idR sowohl bei den bildbearbeitungsprogrammen, den CAD programmen und den programmierumgebungen die ich nutze rechts und links anordnen lassen und sich auch standardmäßig eher dort die werkzeuge befinden die den meisten platz wegnehmen kann man IMO in der breite eigentlich nicht zuviel platz haben. :biggrin:

was ich viel wichtiger als 16:10 vs. 16:9 empfinde wäre die erhöhung der PPI.
23-24" stellen für mich defakto das optimum an display größe dar die ich noch auf meinem schreibtisch unterbringen kann und möchte...ich wünschte nur es würde langsam mal displays jenseits der 120PPI in dieser größenordnung geben.

nen bezahlbarer 23 oder 24" mit 2560*1440 wäre absolut orgastisch... :D

Ribbons? Wen? OpernOffice?

joar...wenn OOo mal anständig mit Office2007+ dokumenten klarkommen würde gerne! vorallem im bezug auf formen, smartarts und formatierung gibts selbst bei *.doc dokumenten ja noch probleme ...wäre das alles nicht der fall dann wäre das auch eine top alternative... :wink:

wenn du aber in deiner umgebung der einzige bist der OOo nutzt rennst du letztenendes in eine kompatibilitätsfalle...ich habs wirklich ne weile probiert aber nach ein paar monaten gibst du entnervt auf weil es einfach unnötig arbeit macht...zumal mir spontan keine firma einfällt die ich kennengelernt habe die OpenOffice oder die OpenDocument formate nutzt.

mir gefällt die klassische oberfläche von OOo im bezug auf die modifizierbarkeit auch besser als ribbon, aber davon abgesehen sind manche funktionen in word wirklich ausgereifter und besser umgesetzt.

Botcruscher

2011-04-16, 00:38:35

DinA ist ene Größe in cm. 1200 Pixel sagen gar nichts über die Höhe aus. Man kann auch einem Netbook mt 1024*600 eine ganze DINA Seite anzeigen.

Nicht nativ und Zoomen ist kein anzeigen.
Also wir haben auch viele 1920x1080. Die sind halt super günstig und trotzdem geht deutlich mehr drauf als auf die 19" mit 1280x1024

19" wird oft von Programmierern eingesetzt weil da Breite absolut nichts bringt. Dafür aber Minimum zwei.
Jeder der mit Text oder Tabellen arbeitet würde dir 1080 auf den Tisch kacken. Die sind nicht günstig, die sind billig - In jeder Hinsicht. Otto-Normal-Honk sieht halt nur 24" und den Preis.

PatkIllA

2011-04-16, 00:57:53

Nicht nativ und Zoomen ist kein anzeigen.Das passt auf 24" mit 16:10 auch nicht. Auf meinem Notebook mit 1920x1200 kann ich trotz der 1200 und 16:10 nicht mal im Vollbild ein A5 Blatt hochkant in Originalgröße anschauen. Auf dem 32" mit 1920*1080 kann ich 2 DIN A4 Seiten in Originalgröße nebeneinander anschauen und hab noch Platz für Menüs.
Meine Anwort zielte auch mehr darauf, dass eine Argumentation mit nur einer Angabe eine absolute Nullaussage ist.

19" wird oft von Programmierern eingesetzt weil da Breite absolut nichts bringt.Sorry aber das Bullshit. Jede komplexe IDE hat soviele Elemente, die man anordnen kann, das man in beiden Dimensionen nicht genug Platz haben kann. Die 19" wurden vor allem deshalb eingesetzt, weil sie damals billiger waren als ein großer.
Jeder der mit Text oder Tabellen arbeitet würde dir 1080 auf den Tisch kacken. Die sind nicht günstig, die sind billig - In jeder Hinsicht. Otto-Normal-Honk sieht halt nur 24" und den Preis.In den allermeiten Büros dürften 19" mit 1280*1024 vorherrschend sein. ich frage mich, wie die überhaupt arbeiten können.
Die Exceltabellen, die mir so unter kommen passen in aller Regel weder in der horizontalen noch in der vertikalen auf irgendeinen erhältlichen Bildschirm.
Und wie schreibt ihr Texte, dass ihr immer die ganze Seite im Blick haben müsst?

Savay

2011-04-16, 01:10:48

Nicht nativ und Zoomen ist kein anzeigen.

da ein drucker die x-fache auflösung eines monitors bringt ist die argumentation etwas...müßig..."nativ" wirst du ein A4 dokument garantiert nicht angezeigt bekommen egal wie du es drehst, wendest oder skalierst :wink:

19" wird oft von Programmierern eingesetzt weil da Breite absolut nichts bringt. Dafür aber Minimum zwei.

:freak: wie breite bringt nix? wenn man ausschließlich mit NPP arbeitet vielleicht ;)
mal ab davon das man statt nem 10:4 aufbau besser gleich nen einzelnen 16:10 oder 16:9 monitor hernehmen kann ist 5:4 wohl irgendwie das grausamste format der letzten jahrzehnte. das ist weder fisch noch fleisch...vertikal zuwenig auflösung um die werkzeuge da unterzubringen und horizontal letztlich sogar noch beengter wenn man sie dorthin auslagert...

die 5:4 monitore taugen nur (noch) für eines: sie in nem multimonitor setup als periphäre anzeigen für nen dateibrowser oder als vollbild dokumentenanzeige zu verwenden... :tongue:

mrt

2011-04-16, 14:28:36

die taugen auch für mehr, hängt halt wie immer davon ab was man macht. Der durchschnittliche Nutzer kommt auch mit einem 19" 5:4 Monitor aus, für EMail, bissl Surfen, CD brennen und ab und an einen Brief schreiben reichts locker. ;)

Ich persönlich bevorzuge an meinem Arbeitsrechner 2-3 4:3 bzw 5:4 Monitore, die räumliche Trennung ist ergonomischer als bei einem großer 30-Zöller mit den Fensterrahmen. Würd ich an dem Rechner auch Spielen oder Filme schaun, dann wäre ein großer Monitor natürlich besser.

Kephis

2011-04-22, 07:08:58

19" wird oft von Programmierern eingesetzt weil da Breite absolut nichts bringt. Dafür aber Minimum zwei.
Jeder der mit Text oder Tabellen arbeitet würde dir 1080 auf den Tisch kacken. Die sind nicht günstig, die sind billig - In jeder Hinsicht. Otto-Normal-Honk sieht halt nur 24" und den Preis.

"Otto Normal Honk" ist in dem Fall dann aber kein "Honk"!
Er wäre eher ein "honk" wenn er sich ein 16:10 Gerät kauft und damit nichts macht ausser Filme schauen, Musik hören und bisschen inet surfen. Denn dafür reicht jeder 120€Aldi Monitor aus. Und die meisten normalos die bei uns im Geschäft kaufen sagen auch bei 120€ TN Panel "WOW Hammer bild!" und sind begeistert. Warum sollte also Otto Normal Honk >300€ ausgeben wenn er das gar nicht braucht/nutzt?

Das wäre so als würdest du über einen Bauern lästern weil er sich statt einem Ferrari einen Traktor kauft. Klar der Traktor mag nicht so "cool" sein und auch nicht so teuer und vielleicht auch nicht so gut verarbeitet/gebaut (wobei das aufs Modell ankommt) sein aber er ist für den Anwendungszweck des Bauern das geeignete Gefährt. Man sollte dann eher den Bauern auslauchen der stolz auf seinem Ferrari übers Feld fährt und dabei noch glaubt er sei durch seinen Ferrari irgendwie besser als seine Nachbarn mit dem Traktor, "Diese Honks!".

Es ist auch wie so oft eine Sache der Erfahrung.
Ich hatte ne Zeit lang als mein TV kaputt war einen 24" Samsung Monitor (P2470HD) mit TN Panel und Tunern als Ersatz zuhause. Am Anfang dachte ich auch ich komm damit überhaupt nicht klar und es wahr auch eine zeit lang nicht schön. Nach ca 2 Wochen habe ich mit dem 24" genauso ferngesehen wie mit meinem vorigen. Als ich dann nach paar Monaten den Panasonic VT20 kaufte kam er mir wie eine Leinwand vor und nach 1-2 Wochen hatte ich mich schon wieder an die Größe gewöhnt. Was ich damit sagen will ist das man immer darauf achten muß was der Käufer/User gewöhnt ist und von welchem Standard er ausgeht. Einfach zu sagen TN oder 16:9 oder 24" sei scheisse ist so als würde ich sagen alle Polen stehlen, also völlkommene Verallgemeinerung. Für viele ist ein 120€ TN 16:9 mit 1080p das perfekte Angebot und die wären mit einem 300€ 16:10 IPS 24" auch nicht glücklicher sondern würden sich wahrscheinlich sogar ärgern wenn sie sehen das der Nachbar ein, für ihr empfinden, genauso gutes Bild liefert auf seinem 120€ Monitor.

Botcruscher

2011-04-22, 11:14:21

Trotzdem hat der MM-Käufer keinen Plan von Seitenverhältnissen. Ob für ihn nicht 16:9 mit TN reicht sei mal dahin gestellt. Natürlich reicht es für ihn. Der Meinung bin ich im übrigen auch. Das Thema kocht ja jedes mal bei TN vs ander Panel hoch. Die Mehrkosten stehen da(für die Mehrheit) in keinem Verhältnis zu den Vorteilen.

Wir lernen daraus das es für jeden Anwender den passenden Bildschirm gibt. 16:9 für die Konservenkonsumenten, 16:10 für Bildschirmarbeiter. Ab Diagonalen jenseits von 24" sieht es dann wieder ganz anders aus. Selbst 4:3 oder 5:4 hat zurecht seine Anhänger.

Matrix316

2011-04-22, 12:11:17

Also ich finde Full HD 1080er PC Monitore Nepp und Beschiss um des Preises willen.

Gerade beim Programmieren finde ich die Höhe eines Bildschirms auch wichtig, weil man einfach mehr Zeilen sieht und so mehr Übersicht hat. Die Breite ist natürlich auch wichtig.

Klar, das hat nicht viel mit dem Seitenverhältnis sondern eher mit der Auflösung zu tun, aber ehrlich gesagt finde ich das 16:9 Seitenverhältnis am PC ziemlich seltsam. Beim Fernseher ist es was anderes, aber ich finde das Bild irgendwie unnatürlich breit, während man in der Höhe keinen nennenswerten Gewinn hat im Vergleich zu den alten 17 und 19 Zöllern. (bei 1920x1200 vs 1920x1080)

Immerhin kann man bei einem 1200er 16:10 Monitor die Taskleiste sichtbar lassen und sieht trotzdem noch mehr als bei einem 1080er Full HD Bildschirm, wo die Taskleiste ausgeblendet ist.

PatkIllA

2011-04-22, 12:14:57

Also ich finde Full HD 1080er PC Monitore Nepp und Beschiss um des Preises willen.Der Beschiss findet derzeit bei den Monitoren mit 1920*1200 statt. Die kosten mal eben doppelt so viel einer mit 1920x1080.

Eggcake

2011-04-22, 12:24:03

Ich habe nun seit einer Woche den U2311H und muss sagen, dass mich das Seitenverhältnis weniger stört als ich erwartet hätte. Es lässt sich trotzdem sehr gut darauf arbeiten. Ansonsten habe ich daneben noch einen 19" mit 16:10 als Zweitmonitor.
Natürlich - 16:10 wäre besser, aber so schlimm sind die 16:9 IMHO nun auch wieder nicht, insbesondere bei grösseren Auflösungen und grösseren Monitoren. Bei Laptops mit kleinen Displays sehe ich da eher ein Problem, da dort wirklich der Platz in der Höhe knapp wird.

@Patkilla
Sehe ich auch so. 16:9 ist überhaupt kein Beschiss - die Preise sind ja dementsrpechend tief. Aber ich zahle ganz sicher nicht 50%+ Aufpreis nur damit ich meine 16:10 habe.

Tesseract

2011-04-22, 12:58:17

Der Beschiss findet derzeit bei den Monitoren mit 1920*1200 statt. Die kosten mal eben doppelt so viel einer mit 1920x1080.
aber auch nur wenn man irgendwelche TN-gurken mit IPS und PVA panels vergleicht.

PatkIllA

2011-04-22, 13:01:31

aber auch nur wenn man irgendwelche TN-gurken mit IPS und PVA panels vergleicht.Nö. Full HD Monitore mit TN gibt es bereits für 100 €. 1920x1200 gibt es nichts unter 200 €. Ohne TN ist man gleich bei über 300.

Eggcake

2011-04-22, 13:43:19

Nö.

Edit: Seitenwechsel nicht gesehen. :D
Für 16:10 zahlt man generell einen ziemlichen Aufpreis. Es gibt natürlich auch einzelne Ausnahmen.

Botcruscher

2011-04-22, 14:08:48

Da sollte man ganz ehrlich über ein Setup mit 3 16:9 hochkant nachdenken. AMD machts möglich.

Matrix316

2011-04-22, 14:12:01

Der Beschiss findet derzeit bei den Monitoren mit 1920*1200 statt. Die kosten mal eben doppelt so viel einer mit 1920x1080.

Nene, klar sind Full HD Bildschirme billiger, weil sie sich billiger herstellen lassen. Aber genauso sind Glare Bildschirme billiger als entspiegelte.

Und da Gott und die Welt auf Glare und Full HD abfährt, werden natürlich mehr herstellt und die werden automatisch billiger.

Der Beschiss ist, dass man in der Höhe bei Full HD um 120 Pixel betrogen wird, was 10% weniger Bildfläche sind (grob berechnet). Und dann kriegt man noch die Spiegeloberfläche auch noch dazu.

Natürlich sind 16:10 und entspiegelt teurer, weil sie auch mehr bieten als diese glänzenden Billigmonitore, wo man nicht mehr von hat als wie von einem alten 19" 5:4 Monitor...

Ich würde beim nächsten Monitor auch 400 Euro bezahlen, um in der Höhe mind. 1200 Pixel zu haben. Allerdings spekuliere ich mehr auf einen 27 Zöller mit 1440er Pixeln in der Höhe. Da wäre mir dann auch 16:9 egal.

Btw. mein aktueller Benq 24 Zoll 1920x1200 entspiegelter Monitor hat im Sommer 2008 auch schon nur 270 Euro gekostet. Da hat sich halt nur nicht sooo viel am Preis getan, weil die 16:9 Dinger auf den Markt kamen. Aber mal ehrlich: So billig wie heute waren Monitore noch nie. Als ich meinen ersten 17"er TFT kaufen wollte, war das Angebotsschnäppchen bei 400 Euro! ;D

Botcruscher

2011-04-22, 14:15:44

Glare ist ja eine ganz andere Baustelle mit zugegeben gleicher Ursache. Erkläre mir mal jemand den Sinn von Netbooks mit Glaredisplay? Sonst hätte ich mir schon ein Gerät mit Fusion zugelegt.

Matrix316

2011-04-22, 14:21:58

Glare ist ja eine ganz andere Baustelle mit zugegeben gleicher Ursache. Erkläre mir mal jemand den Sinn von Netbooks mit Glaredisplay? Sonst hätte ich mir schon ein Gerät mit Fusion zugelegt.
Glare ist der gleiche Grund wie 16:9: Es ist billiger in der Herstellung.

Und natürlich sind die Farben kräftiger - was auch nicht viel hilft, wenn man nix sieht. ;) Wobei bei meinem 13" MBP finde ich das garnicht sooo schlimm.

Ich sehe aber es schon als die gleiche Baustelle weil hier wie da einfach die Kosten der Ausschlaggebende Grund waren.

Tesseract

2011-04-22, 14:39:06

Nö. Full HD Monitore mit TN gibt es bereits für 100 €. 1920x1200 gibt es nichts unter 200 €. Ohne TN ist man gleich bei über 300.
wo denn? wenn ich auf geishals europaweit sortiere kostet der billigste 130€ und die teile in dem preisbereich sind wirklich der billigste mist, den man noch irgendwie herstellen kann. wenn die geräte brauchbarer werden (sprich: die 1920*1080 auch tatsächlich in der halbwegs korrekten farbe anzeigen können :freak:) gleichen sich auch die preisunterschiede wieder mehr an.

Eggcake

2011-04-22, 15:17:58

@Matrix
Nö, die Farben wirken oft kräftiger, was bei den Kunden/beim Verkauf oft besser ankommt.

mrt

2011-04-22, 15:19:19

@ Tesseract
Vergleichst du mit der Bildfläche oder Diagonale? Bei gleicher Diagonale ist ein 16:9er natülrich billiger, da weniger Bildfläche. Angleichen tut sich da eher wenig

Matrix316

2011-04-22, 15:26:15

@Matrix
Nö, die Farben wirken oft kräftiger, was bei den Kunden/beim Verkauf oft besser ankommt.
Es kommt so lange besser an, bis er mal Licht im Hintergrund hat und er nur noch sich selbst sieht. ;)

Eggcake

2011-04-22, 15:33:24

Das bestreite ich auch gar nicht.

Tesseract

2011-04-22, 15:33:47

@ Tesseract
Vergleichst du mit der Bildfläche oder Diagonale? Bei gleicher Diagonale ist ein 16:9er natülrich billiger, da weniger Bildfläche. Angleichen tut sich da eher wenig
hm? ich meine damit, dass diese 60-80% preisdifferenz (im ultra-low-end bereich) mit besseren panels kleiner werden. ob man diagonale oder fläche vergleicht spielt keine rolle weil das ein fixer faktor unterschied ist der gleich bleibt.
Es kommt so lange besser an, bis er mal Licht im Hintergrund hat und er nur noch sich selbst sieht. ;)
viel licht im hintergrund ist sowieso immer schlecht, bei entspiegelten displays sieht man da auch recht schnell kaum noch was.

mrt

2011-04-22, 17:51:02

hm? ich meine damit, dass diese 60-80% preisdifferenz (im ultra-low-end bereich) mit besseren panels kleiner werden. ob man diagonale oder fläche vergleicht spielt keine rolle weil das ein fixer faktor unterschied ist der gleich bleibt.
So unterschiedlich ist das Verhätlnis bei IPS/PVA 16:9 zu 16:10 und TN 16:9 und 16:10 auch nicht, allerdings gibts von letzteren kaum noch welche.

w0mbat

2011-04-23, 17:00:54

Der Beschiss ist, dass man in der Höhe bei Full HD um 120 Pixel betrogen wird, was 10% weniger Bildfläche sind (grob berechnet). Und dann kriegt man noch die Spiegeloberfläche auch noch dazu.

16:9 fullhd bildschirme sind billiger, weil es das gängige format ist. dadurch wird es viel häufiger produziert und die kosten fallen. wenn vor jahren als tv breitbild 16:10 eingeführt worden wäre, wäre 16:10 jetzt billiger.

die sache ist, dass 16:10 die eigentliche verarsche ist, da man keinen wirklichen widescreen monitor bekommt.

die meisten normalen pc user benützen ihren pc für multimedia und etwas office. bei multimedia ist 16:9 deutlich im vorteil: keine schwarzen ränder bei serien, videos und vielen kinofilmen wie zb auch imax szenen. bei filmen im kinoformat sind die balken deutlich kleiner als bei 16:10.

viele spiele zeigen nur unter 16:9 den maximalen bildinhalt, bei 16:10 sieht man also weniger.

ein 16:10 monitor lohnt sich nur, wenn man damit überwiegend arbeitet. dort bringen die 120pixel mehr höhe etwas. sonst stören sie nur.

man zahlt also mehr für ein schlechteres produkt. 16:10 verarsche wird das genannt.

schmacko

2011-04-23, 18:50:01

ich schreibe und surfe (und spiele wenig) am rechner. mir ist deswegen die höhe des displays wichtig. mit meinem gefühlt uralten 20,bisschen-zöller 4:3 bin ich deswegen hoch zufrieden.
filme schaue ich, wenn überhaupt, am fernseher - erstens wäre mir mein schreibtisch dafür zu unbequem und außerdem das display zu klein. (ich find meinen 32-zöller dafür schon fast zu klein - was soll ich da in so nen minischlitz-monitor im büro schauen)

die genannten argumente unterstütze ich in der hinsicht, dass 1200pixel in der höhe sehr angenehm sind - gerne mehr! ein hd-display hat immer nur bloß 1080, und 120px sind schon eine menge menüleisten, textzeilen etc.

bei gleicher höhe des displays (ca. din-a4) braucht man einen 20-zöller in 4:3 (ich bereue immer noch meinen damaligen geiz, dass ich mir keinen 21.3-zöller leisten wollte), einen 24-zöller in 16:10 und einen 26-zöller in 16:9 (wobei letzterer größere pixel hat wegen der schlechteren vertikalen auflösung).
mich kitzelte es letztens, einen neuen monitor zu kaufen, aber da ich mich nicht verschlechtern wollte, wäre ich zu einem 26zöller in 16:10 "gezwungen" gewesen (und bitte kein tn!). das war mir der spaß echt nicht wert. also bleibt alles beim alten.
(und 1200px in der höhe sind auch so schön retro-geeignet: 4x 800x600)

Watson007

2011-04-23, 20:00:21

die meisten normalen pc user benützen ihren pc für multimedia und etwas office.

ein 16:10 monitor lohnt sich nur, wenn man damit überwiegend arbeitet. dort bringen die 120pixel mehr höhe etwas. sonst stören sie nur.

man zahlt also mehr für ein schlechteres produkt. 16:10 verarsche wird das genannt.

quatsch. Die meisten leute arbeiten mit ihren pcs, filme guckt man an Fernsehern ;) Verarsche ist keines von beiden, sofern man beide Formate problemlos bekommt, jedoch sehe ich hier eine einseitige Bevorzugung von 16:9 auf dem Markt und somit hat man nicht mehr wirklich eine Wahl.

Matrix316

2011-04-23, 20:16:48

So siehts aus. Filme schaut man am schönen großen 32/37/40/etc. Zoll LCD Fernseher. Der kann von mir aus auch das Format 21:9 haben. Je breiter, desto besser. Aber am PC finde ich die Höhe auch immens wichtig. Gerade beim Programmieren, aber auch beim Surfen, Word, Excel, etc..

Wolfram

2011-05-04, 00:32:10

Ich habe mir meinen 30er mit 2560x1600 auch vor allem wegen der Vertikalauflösung gekauft. Die 1600 kann ich immer gebrauchen. Beim Surfen ebenso wie bei Outlook oder Word. Vor allem aber bei Ableton Live. Das Ein-Fenster-Interface ist für mich eine Offenbarung gewesen gegenüber anderen Sequencerprogrammen. Es schreit aber auch nach Auflösung in der Höhe.

Die Breite des großen Monitors ist nur manchmal wirklich von Vorteil. Beim Spielen sicher, beim Videos sehen auch, aber für Filme habe ich eben auch in erster Linie einen Fernseher. Letzten Endes ist diese ganze Breitbildgeschichte nur für den Multimedia-Homeuser ein echtes Plus. Schon bei normalen Büroanwendungen aber nicht mehr. Da würde mich mir eher mal 4:3 mit mehr als 1600x1200 wünschen. Und ohne den exorbitanten Aufpreis, den man derzeit noch für 1600 in der Höhe zahlen muß.