Lohnt sich Aufrüstung?

[Digital Native]

Hallo,

irgendwie hat mich der HD6670 Launch Artikel auf die fixe Idee gebracht, dass ich meinen PC mal wieder etwas aufrüsten könnte.
Momentanes System s. unter System. Mein Plan wäre CPU, Graka und Ram aufzurüsten.

Genauer stelle ich mir folgendes vor:
CPU: Athlon X2 5050e --> Athlon II X4 605e oder 610e (je nachdem zu welchem Preis)
http://www.cpu-upgrade.com/mb-ASUS/M3N78.html
RAM: 4GB --> 8GB (mit zusätzlichem Kit vom gleichen Hersteller)
Graka: HD4670 --> HD6670

Preisaufwand Pi mal Daumen 180€.
Lohnt sich das oder ist das eher rausgeworfenes Geld?
Wäre dann auf dieser Plattform die letzte Aufrüstung, nächstes mal müsste auf jeden Fall was Neues her oder sagt ihr gleich was von grundauf Neues.

Arbeite viel mit VMs (1-2), wo das Mehr an Ram und ein Quad schon helfen sollten. Bei 2 laufenden VMs wird es grade mit dem RAM sehr knapp.


PS: Mir ist ein energieeffizientes System wichtig.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

[Lowkey]

Von 2x2,6 Ghz auf 4x2,3/4x2,4 Ghz ist an sich ein Downgrade. Natürlich gibt es Anwendungen, die lieber mehr Kerne haben, doch im Durchschnitt würde ich da nichts erwarten. Hier und dort in bestimmten Anwendungen wäre der Rechner schneller, aber im Allgemeinen unmerklich langsamer.

Der Wechsel der Grafikkarte bringt laut News Index (90% auf 160%) keine doppelte Mehrleistung, aber wäre deutlich schneller. Doch der Preis von 99 Dollar kommt am Ende der 5750 recht nahe, die wahrscheinlich noch weiter im Preis fällt und deutlich mehr Leistung mit sich bringt.

Den Arbeitsspeicher aufzurüsten ist derzeit eine gute Idee und wenn man ihn wirklich braucht, dann sollte man zuschlagen.

[Thoro]

Derzeit sind grad in diesem Preisbereich wohl sehr eindeutig die Sapphire HD5850/30 zu empfehlen; damit bist du wohl für Mittelklassebedürfnisse recht zukunftssicher aufgestellt; einzig die Leistungsaufnahme könnte ein Hindernis darstellen.

Ansonsten denk ich mal, dass man RAM natürlich immer aufrüsten kann, jedoch wird das - außer in speziellen Anwendungsfällen, die es bei dir ja eh gibt - nicht wirklich einen Leistungszuwachs bringen und ob du den RAM dann später bei einem eventuellen System-Neukauf noch verwenden kannst, davon würde ich mal nicht ausgehen.

Und die CPU, bei VMs könnten dir die 4 Kerne was bringen, ansonsten wohl kaum wie Lowkey schön darlegt.

[Digital Native]

Von 2x2,6 Ghz auf 4x2,3/4x2,4 Ghz ist an sich ein Downgrade.
Denkst du nicht, dass die fehlenden 0,2-0,3Ghz durch die neuere Architektur ausgeglichen werden und zumindest 2 weitere Kerne bleiben, die bei einigen Sachen doch schon helfen sollten (grad bei den VMs)?

Doch der Preis von 99 Dollar kommt
Naja ich hoff doch mal, dass die schnell unter 70€ fällt.

Derzeit sind grad in diesem Preisbereich wohl sehr eindeutig die Sapphire HD5850/30 zu empfehlen;
Ist mir bekannt, aber ja hier ist die Leistungsaufnahme ein Hindernis für mich.
Wobei das schon irgendwo reizend ist, aber ich bleib stark. :D

] ob du den RAM dann später bei einem eventuellen System-Neukauf noch verwenden kannst, davon würde ich mal nicht ausgehen.
Dieser Punkt ist mir klar, aber wenn RAM aufrüsten dann jetzt. Günstiger wirds nicht mehr.

Erstmal danke an euch.

[YfOrU]

Der Athlon X4 hat keinen 3rd Level Cache (AMD Phenom II X4 840 auch nicht da rebranded Athlon). Wenn du Geld in eine neue CPU investieren willst dann:

AMD Phenom II X4 955 125W (C3) Black Edition 3.2Ghz für rund 100€
http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuamdam3&xf=1133_Phenom+II+X4&sort=p

Die 20€ Aufpreis für einen Daneb sind gut angelegt und mit den freien Multiplikatoren gibt es auch viel Spielraum (Undervolting etc.). Von der offiziellen TDP mit 125W unter Vollast braucht man sich also nicht abschrecken lassen. In der Praxis ist das eine 95W CPU (und teilweise auch so erhältlich). Sollte aber ein C3 Stepping sein.

Benchmarks:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-drei-neue-amd-cpus/4/#abschnitt_3dmark_vantage

Ein Athlon II X4 wird regelmäßig von einem um 400Mhz niedriger getakteten Phenom II X4 gebügelt. Wie das bei 800-900Mhz Differenz zugunsten des Phenom aussieht kann man sich dann wohl recht gut vorstellen ;)

[Leonidas]

Für VMs würde ich in jedem Fall eine CPU mit L3-Cache empfehlen. Die Grundregel dabei ist: Wenn du deinen RAM immer stark auslastet (und das tust du), dann lohnt der L3 als schneller Zwischenspeicher immer. Taktrate spielt keine große Rolle, nimm ruhig den Phenom II X4 925 mit "nur" 2.8 GHz, der hat wenigstens eine viel niedrigere reale Leistungsaufnahme als die TDP von 125 Watt.

Nur wenn du die 100 Euros für diese CPU nicht ausgeben willst, empfiehlt sich dann ein Athlon II X4. Wie ich sehe, hast du gleich extra die e-Typen rausgesucht. Wenn das mit dem energieeffizienten System so wichtig ist, dann nimm einen dieser CPUs, schlecht sind die nicht. Das was du an Taktrate verlierst, holst du durch die mehr Kerne in jedem Fall wieder rein, da stimme ich meinen Vorrredner nicht zu. Für VMs lohnen die Mehrkerne sowieso ganz extrem.

Zur Grafikkarte: Lohnt natürlich nur, wenn du die im Spieleeinsatz hast, für die VMs reicht die 4670 einwandfrei. Und wenn es um Spieleeinsatz geht, würde ich ja mindestens die 5750 empfehlen, bei 64 Watt verbraucht die nicht wirklich mehr als die 4670 (~50W).

[YfOrU]

Der 925 ist im C2 Stepping und wird in der Praxis nicht viel weniger verbrauchen wie ein 955 C3. Mit C3 wurde die TDP einiger Modelle deutlich abgestuft, auch der 975 ist 125W. Die Differenz unter Last liegt bei rund 20W, im Leerlauf bei 4W.

Beispiel:
http://ht4u.net/reviews/2009/phenom2_x4_965be_c3/index5.php

Und wenn wir schon beim Ram sind, da ist der 955 die besser Lösung da die NB höher getaktet werden kann. Hier würde es sich unter Umständen rentieren den CPU Takt (und Spannung) zu reduzieren, dafür die NB mit höherer Frequenz zu betreiben.

Für Vollbestückung, also 4 Module ist eine C3 CPU auf jeden Fall zu empfehlen.

btw. hab letzten Sommer etwas ähnliches mit AM2+ und DDR2 gemacht, allerdings ist die CPU ein 1055T X6 geworden. So kommt man zumindest unter Anwendungen und bei anspruchsvolleren Multitasking ungefähr auf die Leistung eines i5 ohne gleich das ganze System aufs Abstellgleis schieben zu müssen. War die Investition auf jeden Fall wert.

[Mischler]

Vom Stromverbrauch ist das aber schon ein sehr großer Unterschied zwischen dem Phenom und dem X4. Der X4 610e hat eine TDP von gerade mal 45W und den kann man sicher auch noch undervolten.

[YfOrU]

Der 610e läuft auch mit 800Mhz sowie 0,3V weniger @ Default und hat keinen 3rd Level Cache (955BE 3200mhz, 6MB).

http://www.silentpcreview.com/article1054-page3.html

Auf die Werte eines Phenom II X4 910e (2600Mhz, 6MB, 65W TDP) lässt sich ein 955BE mit reduzierter Spannung und Frequenz auch bringen - ist dabei aber billiger und flexibler (frei wählbare Multiplikatoren).

The "E" processors total power consumption during our timed benchmarks was only 10% better than the faster 95W and 125W AMD quad cores, and still a ways off from Intel's Core i5s. They are slightly more energy efficient when idle, but the difference is too small to make a real impact in the grand scheme of things. In addition, the price premium attached to these processors makes them rather poor values

[ROXY]

also die E sind schon merklich kühler
wir verbauen alle dual core varianten passiv .. der naheliegende gehäuselüfter reicht vollkommen (auch unter last).

From what we can gather, the only real selling point of these CPUs is the lower operating temperature...

dem kann ich nur zustimmen.
quads E müssten zumindestens im idle auch passiv laufen.

Vom Stromverbrauch ist das aber schon ein sehr großer Unterschied zwischen dem Phenom und dem X4. Der X4 610e hat eine TDP von gerade mal 45W und den kann man sicher auch noch undervolten.

das ist ein richtwert für systembuilder im sinne der wärmeabgabe - nicht der des stromverbrauchs.
thermal design power

They are slightly more energy efficient when idle, but the difference is too small to make a real impact in the grand scheme of things

die haben wenig ahnung von der materie - ein stromverbrauchstest ist relativ sinnfrei; darum geht es bei den E und den S modellen doch gar nicht.


wenn ich mir durch ein E oder S modell einen teuren kühler erspare und sich das rechnet dann sollte man aufjedenfall zu einem solchen modell greifen.

[Digital Native]

Ich glaub ich muss mir das alles nochmal durch den Kopf gehen lassen, vllt. schau ich auch noch was AMD dieses Jahr noch bringt. So dringend ist es nicht, aber es juckt halt.:redface:

Vllt. sortier ich den jetzigen Desktop als Server raus und hol eine neue Maschine.

[Gast]

Rausgeworfen Geld. 180 Euro in ein (wie du schon selbst andeutest) veraltetes System. Dazu ist der Performancezuwachs kaum bis garnicht spürbar. Spare lieber einen Monat länger und ich sag mal für um die 300 Euro bekommst du dann ein kleines feines sparsames Sandy-System samt guter sparsamen Graka.

(Intel wird noch weiter im Preis runter gehen wenn Bulldozer da ist.)

[YfOrU]

....

Kann dir nur nahelegen den ganzen Artikel zu lesen bevor du deine Schlüsse ziehst ;)

Übrigens ist selbst ein X6 im idle ohne weiteres passiv kühlbar denn CPU+VRM liegen im Bereich von 15 Watt.

Bei einem E Modell den Stromverbrauch zu messen und anzugeben wie hier geschehen ist vollkommen korrekt denn 100% werden in Wärmeenergie abgegeben. Und somit ist ein E Modell auch nur deshalb kühler weil die aufgenommene und abgegebene Energiemenge geringer ist. Niedrigere Frequenz, damit niedrigere Spannung und somit deutlich weniger Rechenleistung.

Damit ist ein E-Modell praktisch immer Unsinn außer der Formfaktor schränkt die Möglichkeiten der Kühlung übermäßig ein (AiO, small Desktop etc.). Ansonsten ist eine an die Leistungsanforderungen angepasste CPU der bessere Weg. Bis 95W macht nun wirklich jeder billigst Kühler.