Verbrauch Herstellerangabe wirklich möglich?

[MSABK]

Mir ist aufgefallen dass die neuen Autos extrem wenig sprit brauchen obwohl sie viel Leistung haben.

Ein Panamera Hybrid soll 7,1l je 100 KM verbrauchen, nen E63 mit über 500PS 9,8l. Zum Vergleich ein neuer Golf mit 1,4 Motor braucht um die 7l laut Hersteller bei glaub 80 PS.

Sind die Daten wirklich machbar oder wird da getrickst? Mich wundert das schon extrem.

[radi]

Wenn du den NEDC fährst kannst du die Angaben erreichen, ansonsten nein.

[KakYo]

Was heisst getrickst, den Messzyklus für den Verbrauch durchfährt eine 500PS Kiste halt im Standgas, nur wird halt niemand der sich sowas kauft permanent umherjockeln wollen sondern lässt es auch mal krachen und wird die Werte nicht erreichen.

Hybride kann man noch weniger vergleichen, der Messzyklus dauert 20 Minuten, wenn die Kiste also die ersten 10 Minuten rein elektrisch schaffen würde, kann man sich ausmalen was da für Traumwerte rauskommen...

[radi]

Was heisst getrickst, den Messzyklus für den Verbrauch durchfährt eine 500PS Kiste halt im Standgas, nur wird halt niemand der sich sowas kauft permanent umherjockeln wollen sondern lässt es auch mal krachen und wird die Werte nicht erreichen.

Hybride kann man noch weniger vergleichen, der Messzyklus dauert 20 Minuten, wenn die Kiste also die ersten 10 Minuten rein elektrisch schaffen würde, kann man sich ausmalen was da für Traumwerte rauskommen...
Für Hybrid-Fahrzeuge gibt es andere Vorschriften. Man kann sich nicht aussuchen wie man mit einem Hybrid-Fahrzeug fahren darf. Man muss einen Durchlauf mit höchstem Kraftstoffverbrauch und einen Durchlauf mit höchstem E-Anteil (ggf auch rein elektrisch) fahren. Dann wird gemittelt.

[KakYo]

Dann ist das aber relativ neu, ich meine mich nämlich daran zu errinnern das man mal so ne Hybrid Supercar Studie von Porsche "klassisch" gemessen hat und das Ding quasi 2/3 der Zeit rein elektrisch lief und dann sowas rauskam wie 5,5 Liter auf 100km bei 500+ PS :D

[radi]

Dann ist das aber relativ neu, ich meine mich nämlich daran zu errinnern das man mal so ne Hybrid Supercar Studie von Porsche "klassisch" gemessen hat und das Ding quasi 2/3 der Zeit rein elektrisch lief und dann sowas rauskam wie 5,5 Liter auf 100km bei 500+ PS :D
ne, ist nicht neu.

[Spasstiger]

Porsche gibt für den 918 Spyder einen Verbrauch von 3 Liter auf 100 km an, was aber imo nach keiner Norm so richtig schlüssig erscheint. Denn den Neuen Europäischer Fahrzyklus könnte der 918 Spyder als Plugin-In-Hybrid rein elektrisch absolvieren. Wenn aus einer reinen Elektrofahrt und einer reinen Benzinfahrt gemittelt wird, wäre der Benzinmotor mit seinen über 500 PS immer noch extrem sparsam.

[Botcruscher]

Also der Fall mit dem Porsche ist mir auch bekannt.

[ilPatrino]

meine meinung: für fast alle fahrer unmöglich.

es gibt leute, die die herstellerangaben tatsächlich schaffen, aber dann geht 90% der konzentration fürs bewußte sparen drauf :freak:

[Mr.Moe]

An heutige Werksangabe kann man unter realen verhältnissen nichtmehr erreichen. Die Werden alle auf einer Rolle gefahren ohne verbraucher, selbst die Lima usw läuft da meist nichtmal mit, wo soll das dann noch real sein. Die 9,8L erreicht der E63 vielleicht im Windschatten von einem LKW mit glück.

[PatkIllA]

Wo gurkt ihr denn alle rum?
Ich komme regelmäßig auch unter Werksangabe. Mit normalen Fahren 10% drüber. War so bei meinem Golf, Polo und Fiesta.

[Tyrann]

ich komm sogar unter die Werksangabe, zumindest im Sommer

laut Hersteller innerorts 14l/100km ich schaffs mit 12.
(dafür sinds im Winter über 15)

Auto: A4 2.4 30V Automatik BJ98

[looking glass]

Sry bezweifle ich irgendwie, der Nennwert den die Hersteller angeben und der durch den EU Test ermittelt wird, ist so unrealistisch (keine weiteren Verbraucher, Idealaußentemperatur für Messung, Beschleunigungswerte die niemals jemand beim anfahren und bremsen erreicht (weil er vom Hintermann der aussteigt zu einem vor läuft und dich während Du noch beschleunigst aus dem Wagen zerrt und dich verprügelt - ja so langsam ist das) und Verkehrssituationen (Straßenmix im Test) die nicht D typisch sind) das er völlig fürs Rektum ist.

[blackbox]

Die Autos werden genau auf diese Messungen hin hin optimiert, nicht nur auf den realen Tageseinsatz.
Diese Angaben werden allein schon wegen der Logik kaum erreicht, denn sie finden statt, wenn der Motor bereits warm ist. Und wie jeder weiß, ist der Kraftstoffverbrauch gerade in der Startphase enorm hoch. Wer den Wagen also oft kalt startet und dann auch nur kürzere Strecken fährt, der kann noch so oft versuchen sparsam zu fahren, der kommt an diese Herstellerangaben nie ran.

[PatkIllA]

Wer den Wagen also oft kalt startet und dann auch nur kürzere Strecken fährt, der kann noch so oft versuchen sparsam zu fahren, der kommt an diese Herstellerangaben nie ran.Und wer längere Strecken vorauschauend ohne Stadtverkehr zu Stoßzeiten fährt kommt da auch drunter. So what.

[radi]

Und wer längere Strecken vorauschauend ohne Stadtverkehr zu Stoßzeiten fährt kommt da auch drunter. So what.
Das hat dann aber keine vergleichbaren Werte! Logisch kommt man damit drunter, da bei offiziellen Angaben ein Stadtfahrzyklus enthalten sein muss. Klar komm ich unter die Angabe wenn ich mit 80 über die Autobahn fahre ohne bremsen zu müssen.

[PatkIllA]

Selbst durch die Stadtfahren ist schwer zu normen. Die gleiche Strecke im Berufsverkehr oder nachts ist da schon ein himmelweiter Unterschied. Welcher ist denn der wahre Stadtzyklus?
Wer bei Landstraße und Autobahnfahrten nicht merklich unter die Angabe kommt kann halt nicht energiesparend fahren.

[Plutos]

Auf der Autobahn? Problemlos, Richtgeschwindigkeit @ Tempomat kommt (je nach Strecke) eigentlich immer auf Herstellerangabe ± 0,5l.

[radi]

Der Zyklus ist ein Mix aus Stadt und Überland. Wer einen ähnliches Fahrprofil hat, kann sich damit vergleichen wird es im allg. aber nicht schaffen niedriger zu sein, da der Zyklus ein Modell ist und keine realistischen Werte für Beschleunigungen verwendet. Wer mehr Überland fährt, wird drunter kommen. Wer mehr Stadt fährt wird deutlich drüber kommen.

[PatkIllA]

Ansich ist es schon Blödsinn, das mit einem Wert abbilden zu wollen.
Macht das mit der Beschleunigung den soviel aus? Gerade in der Stadt muss man mit einem normal motorsierten Fahrzeug beim Beschleunigen doch sowieso auf passen seinem Vordermann nicht drauf zu fahren. Da muss man schon sehr langsam beschleunigen.
Und wenn ich mir die Werte von Boardcomputern so anschauen und man sieht wieviel höher der Verbrauch schon beim leichten Beschleunigen ist, würde ich vom Gefühl her sagen, dass man mit direkt halbwegs zügig auf Endgeschwindigkeit zu beschleunigen weniger braucht als minuten lang langsam zu beschleunigen.

[radi]

Ansich ist es schon Blödsinn, dass mit einem Wert abbilden zu wollen.
Macht das mit der Beschleunigung den soviel aus? Gerade in der Stadt muss man mit einem normal motorsierten Fahrzeug beim Beschleunigen doch sowieso auf passen seinem Vordermann nicht drauf zu fahren. Da muss man schon sehr langsam beschleunigen.
Und wenn ich mir die Werte von Boardcomputern so anschauen und man sieht wieviel höher der Verbrauch schon beim leichten Beschleunigen ist, würde ich vom Gefühl her sagen, dass man mit direkt halbwegs zügig auf Endgeschwindigkeit zu beschleunigen weniger braucht als minuten lang langsam zu beschleunigen.
Du musst unterscheiden zw. Modell und Realität. Wenn du dir den Zyklus mal anschaust, siehst du, dass der nix mit Ampeln oder Verkehr zu tun hat. Hier ist die Geschwindigkeit und die Beschleunigung vorgegeben.

Im realen hast du recht. Es ist eigentlich sinnvoll schnell zu beschleunigen (bei relativ niedrigen Drehzahlen) da dort der spezifische Verbrauch am geringsten ist.
Im Zyklus heißt die niedrige Beschleunigung, dass man länger mit niedrigerer Geschwindigkeit fährt und demanch weniger verbraucht. Außerdem sind viele Abschnitte drin, in denen man lange steht und mit Geschwindigkeiten von 30km/h

[PatkIllA]

Wenn ich mir den Zyklus anschaue finde ich aber, dass der relativ viel Beschleunigung und Bremsen. Das wäre schon eher heftiger Stadtverkehr einer größeren Stadt. Bei meinen Eltern auf dem Land ist man da durch jede Stadt in der Nähe schon komplett durch und hier in Dortmund käme ich überhaupt nicht auf die Idee mit dem Auto in die Stadt zu fahren, wenn man doch auch ÖPNV nehmen kann.

[Spasstiger]

Wenn ich mir den Zyklus anschaue finde ich aber, dass der relativ viel Beschleunigung und Bremsen.
Aber schau mal die Beschleunigungen an. Im außerstädtischen Fahrzyklus sind für das Hochbeschleunigen von 0-70 km/h satte 41 Sekunden vorgesehen (Richtlinie, S.76 (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1970L0220:20070101:DE:PDF)).
Wer beschleunigt denn so gemächlich auf der Landstraße?

[PatkIllA]

Gewinnt man denn dadurch wirklich was?
Also jetzt im Vergleich zu "normal" beschleunigen und dann mit 70 km/h weiterfahren. Konstant mit 70 zu fahren dürfte bei den meisten Fahrzeugen so ziemlich zu den effizientesten Fahrbereichen gehören.

[Mr.Moe]

Und wer längere Strecken vorauschauend ohne Stadtverkehr zu Stoßzeiten fährt kommt da auch drunter. So what.

Bei modernen auto schafft das so gut wie keiner, das wurde schon so oft von zeitschrift usw probiert und ist bis auf ganze weniger ausnahmen nie geschafft worden, weil halt nicht unter reaken bedingungen getest wird, ältere autos schaffen das mit leichtigkeit aber moderne nichtmehr. Meiner 626er wart mit 14,1 angegeben gefahren bin ich den mit 10,5l nur in der stadt gingen auch 9,5 aber hat null spaß gemacht, golf gti vom kollegen liegt in derstadt gut 1 litger über der werksangabe und das trotzdem schleichen und allen anderen versuchen, nicht erreichbar der wert wie auch wenn man sich den zyklus anschaut.

[Kira]

bei dem Threadtitel musste ich als erstes an Notebooks und deren 5 Stunden Laufzeit denken. 5 Stunden Laufzeit werden erreicht bei einfach eingeschaltetem Display und min. Helligkeit usw.

So ähnlich sehe ich das mittlerweile mit allen anderen Herstellerangaben auch.

[bleipumpe]

Dazu gabe es mal eine Doku: Reifendruck 3 bar, getestet wird in der Klimakammer bei 28°C, Batterie zu 100% geladen, viel zu wenige Beschleunigungs- und Bremspghasen etc.
Die Testbedingungen waren einfach nicht praxisnah.

mfg b.

[Hakim]

Also mit sehr viel Disziplin und Motivation hab ich auch einige Male die Herstellerangaben erreicht. Geht schon, muss man aber für den Versuch eisern durchziehen.

[Andi_669]

Mir ist das sowie ein Rätsel warum das Herstellerangabe heißt,
das ist eine Vorgabe u. solange die nicht geändert wird bleibt das bei den Unstimmigkeiten, :freak:

ich komme auch nicht auf die Vorgabe, meist Verbrauche ich so 10,2 Liter,
mit meinen 1,4L TSI 170PS :rolleyes:

das ist irgendwie mein Fahrstiel, die 10,2 Liter hab ich schon damals mit meinen Golf3 1,8L 90PS verbraucht, mit den 2.0L 115PS den ich danach hatte war es dasselbe :confused: ;)

[Fusion_Power]

Warum führt man nicht noch verbindliche Angaben zum tatsächlichen Verbrauch unter Alltagsbedingungen ein? Von ner unabhängigen Prüfstelle am besten, nehmen wir halt als beispiel den TÜV oder sonstwen. Da wird jedes Auto unter genormten Realbedingungen mal so richtig getreten und schon hat man neben dem idealverbrauch auch einen realen Verbrauch, der vllt. sogar höher ausfällt als dann beim Endverbraucher aber aus dem Hersteller und dem Test-Wert kann der Kunde viel ehr den Verbrauch der Karre ableiten. Ich wette, die meißten Autofahrer/ Käufer währen sofort dafür :)

[derpinguin]

Ich komme auch in der Stadt auf die Angabe bzw. knapp drüber. Zumindest dann, wenn ich wenig stop-and-go hab. Ich fahr auch in der Stadt mit Tempomat und der Verbrauch pendelt, je nach Ampel und Verkehr zwischen 6,5 und 9,5l/100km

[KakYo]

@FusionPower: Was soll denn der tatsächliche Verbrauch sein? Der wird ja wohl in erster Linie durch den Gasfuss bestimmt...mein Alltagsverbrauch liegt bei 14 Litern, andere kommen mit 12 aus und wenn mans fliegen lässt braucht der Kahn über 20 Liter...

Das Verfahren ansich ist schon ok so, du kannst Autos untereinander vergleichen und hast ne grobe Richtung.
Wenn man jetzt den Fahrzyklus an das 21. Jahrhundert anpasst, würden auch wieder realistischere Verbräuche rauskommen. Die Norm ist von 1970, damals mussten auch Käfer und Enten den Messzyklus durchlaufen weshalb da halt noch diese angesprochenen 40 sekunden auf 70 km/h drin sind. Das könnte man ja durchaus anpassen, ebenso die maximal gefahrene Geschwindigkeit, jeder Kack Dreizylinder Kleinwagen fährt 150, kein Grund da maximal 120 zu fahren :D
Problem wäre dann allerdings das die Vergleichbarkeit mit älteren Modellen weg wäre und man auch nicht mehr mit achsotollen 3,9Litern auf 100km werben könnte.

[Rooter]

Ich habe festgestellt dass für mich die Angabe für den Stadtverkehr meist ungefähr meinem Durchschnittsverbrauch entspricht.

MfG
Rooter

[Odal]

die Schere zw. Real-Verbrauch und Soll-Verbrauch/Herstellerangabe geht bei neueren Fahrzeugen immer weiter auseinander.
Was neuere Motoren sparsamer wurden wird durch ständig steigende Fahrzeuggewichte und Elektronik-Mehrverbrauch kompensiert.

Das führt eben dazu das der Realverbrauch noch ähnlich wie bei Fahrzeugen von vor 20 Jahren ist und man praktisch die blumigen Verbrauchsangaben der Hersteller einfach nicht mehr wirklich erreichen kann.

[medi]

die Schere zw. Real-Verbrauch und Soll-Verbrauch/Herstellerangabe geht bei neueren Fahrzeugen immer weiter auseinander.
Was neuere Motoren sparsamer wurden wird durch ständig steigende Fahrzeuggewichte und Elektronik-Mehrverbrauch kompensiert.

Das führt eben dazu das der Realverbrauch noch ähnlich wie bei Fahrzeugen von vor 20 Jahren ist und man praktisch die blumigen Verbrauchsangaben der Hersteller einfach nicht mehr wirklich erreichen kann.

Das ist vielleicht auch die Lösung des Rätsels. Vllt. nehmen die Hersteller beim Ermitteln des Verbrauchs wirklich die leichtestes / spartanischste Version des Fahrzeugs, deaktivieren die Ganze Hilfselektronik und fahren mit nem leichten Testfahrer und nur 10l im Tank. (Glaub bei den Verbrauchsdaten steht immer was von 75kg als Fahrer).
Jedes Kilo mehr kostet halt mehr Sprit...

[der13big-l]

Ich habe festgestellt dass für mich die Angabe für den Stadtverkehr meist ungefähr meinem Durchschnittsverbrauch entspricht.

MfG
Rooter

ist bei mir auch so, allerdings fahre ich nur stadt momentan.

mit bissl Land oder Autobahn unterbiete ich die aber problemlos deutlich und schaffe auch die Durschnittswerksangabe fast.

Muss aber auch gestehen das ich schon sehr sparsam fahre, meine Frau aber nicht so extrem ist und da Sie in letzter zeit nur fährt sind wir eher an der Werksangabe in der Stadt dran. :wink:

Aber seht das doch positiv, mit diesen angaben wird auch die co2 steuer berechnet und ist somit günstiger.

mfg
Lutz

[Mr.Moe]

@FusionPower: Was soll denn der tatsächliche Verbrauch sein? Der wird ja wohl in erster Linie durch den Gasfuss bestimmt...mein Alltagsverbrauch liegt bei 14 Litern, andere kommen mit 12 aus und wenn mans fliegen lässt braucht der Kahn über 20 Liter...

Das Verfahren ansich ist schon ok so, du kannst Autos untereinander vergleichen und hast ne grobe Richtung.
Wenn man jetzt den Fahrzyklus an das 21. Jahrhundert anpasst, würden auch wieder realistischere Verbräuche rauskommen. Die Norm ist von 1970, damals mussten auch Käfer und Enten den Messzyklus durchlaufen weshalb da halt noch diese angesprochenen 40 sekunden auf 70 km/h drin sind. Das könnte man ja durchaus anpassen, ebenso die maximal gefahrene Geschwindigkeit, jeder Kack Dreizylinder Kleinwagen fährt 150, kein Grund da maximal 120 zu fahren :D
Problem wäre dann allerdings das die Vergleichbarkeit mit älteren Modellen weg wäre und man auch nicht mehr mit achsotollen 3,9Litern auf 100km werben könnte.

Der Fahrzyklus wurde doch geändert, jedenfalls sind seit der jahrtausendwende die verbräuche angeblich stark zurück gegangen, bei so ziemlich jedem Auto das vor 2000 aufm markt kam hab ich die angaben egal, am Stadt, land oder AB locker unterbieten können, aber irgendwann danach haben die den neuen Fahrzylus eingeführt, der Null Praxisnah ist, weil wer fährt denn, ohne Radio, Lüftung usw, kein Mensch beschleunigt 0-40 in über 40 sekunden usw. das ist alles absolut null Praxisnah und seitdem sind die verbräuche auch kaum noch zu erreichen ich kenne z.b. keinen der in der stadt z.b. auch nur annähernd an die Werksangaben herankommt bzw diese noch unterbieten kann bei modernen Autos wie auch. Karre muss warm werden, Lüftung läuft, Radio ist an, evtl. Klima usw. Die sollen die verbrauchswerte lieber reel auf einem genormten Fahrzyklus fahren wie es auch tatsächlich ist und nicht unter stupiden nicht realen Laborbedingungen. Heutige Autos verbrauchen genausoviel wie vor 15 jahren aufgrund der tatsache das sie halt schwerer geworden sind. Es gibt kaum Autos im 150-200PS bereich die z.b. in der stadt 7-8l verbrauchen oder weniger wie es im prospekt steht, die meisten liegen im 9-11l bereich was auch reel ist in meinen Augen. Ich rechne bei modernen Autos immer gut 1-2 l drauf, zu dem was im Prospekt steht damit lag ich bisher immer ziemlich richtig.

[radi]

Ich denke man kann festhalten:
- Qualitative Vergleichbarkeit zw. Fahrzeugen ist gegeben
- Quantitativ richtige Werte sind es nicht. Hier kann man sich aber über Testzeitschriften informieren.

[Kosh]

Herstellerangaben sind durchaus zu erreichen. Man muss aber dann natürelich so fahren wie diese im Test.

Wer selten in der Stadt rumfährt,hat nunmal schnell den Herstellerwert unterschritten,weil Stadt halt den Verbrauch nach oben treibt.

Max Höchstgeschwindigkeitfahrer oder sehr viele Stadtfahrer,noch dazu im Berufsverkehr,werden die Angaben nie erreichen.

Streng genommen sind die Herstellerangaben aber nur eine Richtlinie,weil keiner in der Praxis gleiche Strecken wie im Test fährt.

[derpinguin]

Es gibt kaum Autos im 150-200PS bereich die z.b. in der stadt 7-8l verbrauchen
Sollte jeder Diesel in der Leistungsklasse schaffen. Ich hab knapp 8l innerstädtisch mit 224PS.

[Mr.Moe]

Sollte jeder Diesel in der Leistungsklasse schaffen. Ich hab knapp 8l innerstädtisch mit 224PS.

Da gehts eher um Benziner. Beim Diesel kannste da dann 5-6l eintragen, dass erreichen da dann kaum bis garkeine Diesel, weil diese angabe nicht erreicht werden kann, ist einfach so da realitätsfremd ermittelt. Aber für eine gute CO² einstufung wird da dann gerne bisschen geschummelt, abschaltbare Limas, Servos usw auf der Rolle weil Moderne STG´s das erkennen usw. Da wird einfach zuviel schmu gemacht.

[Odal]

Wenns dann nach 2012 mal an die CO2 Austoß abhängige besteuerung von Fahrzeugen vor 2008 geht wirds richtig haarig mit der Vergleichbarkeit.

Wenn man da eine Vergleichbarkeit haben will muss man die Herstellerangaben der alten Fahrzeuge fast halbieren...
um dann genauso utopischen 5l Verbrauch zu generieren wie die Kisten heutzutage von den Herstellern erschummelt bekommen würden.


Ein vernünftiges Steuermodell (zur Erhaltung der Infrastruktur) wäre es die KFZ Steuer Gewichts und Motorleistungsabhängig zu machen und Umweltbelastungen per Kraftstoffbesteuerung zu besteuern

[Lawmachine79]

Herstellerangabe: 9,6l
Die sind auch machbar. Aber nicht bei meiner Fahrweise :D. Liege meist so bei 10,5 - 11l.
Audi A4 B5 2.8 Quattro (der alte 2.8er mit 174PS), Schalter.

[Botcruscher]

Warum Motorleistung bei der KFZ Steuer? Das Kriterium ist Weltfremd und irgendwie ideologisch behaftet. Am Ende steht hier so wieso die Zapfseule. Gleichzeitig sollte man nach Gewicht besteuern. Das würde die eklatante Fettsucht der Karren endlich beenden. Gewicht ist die Steuergröße für den Verbrauch.

[Odal]

Warum Motorleistung bei der KFZ Steuer? Das Kriterium ist Weltfremd und irgendwie ideologisch behaftet.

Im Moment ist es Hubraum (2€ pro 100ccm + die CO2 Steuer) was irgendwo relativ Sinnbefreit ist weil man aus 2l 110PS holen kann oder auch 220PS und der CO2 ausstoss ist vom Verbrauch abhängig und praktisch nicht vom Hubraum.

Weil es zu einer Zusatzbesteuerung führt für Leute die sich ein Fahrzeug nicht nur halten weil sie von A nach B kommen müssen sondern als Luxusgut.
Sieh es als eine Art Luxussteuer.

Der Verbrauch an der Zapfsäule sorgt generell dafür das Leute eben ein wenig darauf achten wie sie fahren und wann sie fahren (nicht das ich die aktuelle Kraftstoffbesteuerung nicht zu hoch empfinde).

Man könnte das natürlich über den Verbrauch bzw. allein die Kraftstoffbesteuerung regeln nur würde das entweder Pendler die ein "vernünftiges" Fahrzeug haben um zum Job zu kommen extrem belasten oder Fahrer von hochmotorisierten Schlitten nicht genug zur Kasse bitten für ihren "Luxus" weil der mehrverbrauch dann doch nicht so hoch ist wenn man damit nicht pendeln muss.

[Mr.Moe]

Herstellerangabe: 9,6l
Die sind auch machbar. Aber nicht bei meiner Fahrweise :D. Liege meist so bei 10,5 - 11l.
Audi A4 B5 2.8 Quattro (der alte 2.8er mit 174PS), Schalter.

Is ja auch ein altes Auto nach alten vorgaben ermittelter verbrauch, heutige angabe wären bestimmt 7,5l oder so im schnitt und 9l in der stadt oder so. Bei alten Autos ist es eig kein problem unter die Werksangabe zu kommen.

[derpinguin]

Bei mir gibt der Hersteller 7,3 an, die sind auch machbar. 2006er C320CDI mit 7G Tronic

[MSABK]

Bei mir gibt der Hersteller 7,3 an, die sind auch machbar. 2006er C320CDI mit 7G Tronic

Klar, aber mir ist aufgefallen je größer der Motor desto weniger ist der Mehrverbrauch. Das ist durchgehend bei jedem hersteller der Fall. Wenn ich nur mal so einen neuen CLS 63 AMG kriegen würde, möchte es gerne mal testen. Ob man wirklich auf die 9,8 Liter kommt mit einem V8 5.5.

[Lawmachine79]

Is ja auch ein altes Auto nach alten vorgaben ermittelter verbrauch, heutige angabe wären bestimmt 7,5l oder so im schnitt und 9l in der stadt oder so. Bei alten Autos ist es eig kein problem unter die Werksangabe zu kommen.
Also, Verbrauch wurde so ermittelt:
http://www.audi.de/etc/medialib/ngw/product/used_cars/a4/pdf/a4b5.Par.0002.File.pdf/1996_10_a4av_b5_26.pdf
90+120+Stadt/3. Ist doch der gute alte "Drittelmix" oder?

[Digital Native]

Die Ermittlung der Verbräuche mag zwar realitätsfremd zu sein, aber der Anspruch ist ja auch eine Art Benchmark zu haben, anhand der die verschiedenen Fahrzeuge vergleichbar sind nicht unbedingt einen realistischen Verbrauchswert.

Mal von ab kann man die angegebenen Verbrauchswerte in der Regel auch im Alltag erreichen.

[Mr.Moe]

Die Ermittlung der Verbräuche mag zwar realitätsfremd zu sein, aber der Anspruch ist ja auch eine Art Benchmark zu haben, anhand der die verschiedenen Fahrzeuge vergleichbar sind nicht unbedingt einen realistischen Verbrauchswert.

Mal von ab kann man die angegebenen Verbrauchswerte in der Regel auch im Alltag erreichen.

Träum weiter, den durchschnittsverbrauch vielleicht aber die Stadtverbräuche niemals, falls die ein Hersteller noch angibt, die sind absolut unerreichbar, wie in dem link weiter oben auch zu sehen teilweise 60% höher als angegeben und das kann es nicht sein. Sicherlich schummeln einige Hersteller weniger als andere, aber fair dem kunden gegenüber ist das nicht und so mancher Kunde hat auch deswegen seinen kaufvertzrag rückgängig gemacht, weil die verbäuche extrem über den hersteller angaben lagen. Da können die Hersteller gleich die angaben weglassen, weil sich jeder mehr in die Tasche lügt als es nötig tut. Die sollen es halt realitätsnah machen, und nicht ohne irgendeinen verbraucher usw. so fährt kein mensch. Sollen die sich halt 100 leute von der straße holen die irgendwo einen testparcour abfahren müssen die Daten aufzeichnen und daraus dann einen testzyklus erstellen, das wäre realitätsnäher als der jetzige mist.

[TheGamer]

Ja und sogar drunter.

VW sagt beim Golf 6 TSI 160PS 6.3 Liter Benzin / 100 km

60er Strasse 8km lang Tempomat 5. Gang

Ergebnis 5.2 Liter / 100km

Da vibriert nichts da ruckelt ncihts und bei Tritt auf das Gas zieht der auch noch.


Keinen einen der hat den gleichen Motor im Scirocco auf der Autobahn (zwar nur 100kmh) mit Tempomat 4.8l / 100km

[Hayab]

Ich bin mal letztes Jahr zum Angeln nach Norwegen gefahren.
Da faehrt man mit Tempomat konstant 90 und mein Mazda 6 2.0 Disi 155 PS (Benzin direkteinspritzung) war sogar 1 Liter auf 100 km sparsamer als von Herrsteller angegeben.

In der BRD ist die Fahrt zu ungleichmaessig um auf die Aussenortwerte zu kommen. Wenn man gezwungen ist staendig zu Bremsen und zu Beschleunigen
braucht die Karre halt mehr Aussenorts.

[Rooter]

Ja und sogar drunter.

VW sagt beim Golf 6 TSI 160PS 6.3 Liter Benzin / 100 km

60er Strasse 8km lang Tempomat 5. Gang

Ergebnis 5.2 Liter / 100kmKlar, nach Bordcomputer. Die lügen aber auch, bei meinem 1.8er Civic zeigt der auch 8.5l/100km Durchschnittsverbrauch an und beim Nachrechnen nach dem tanken ist es ein Liter mehr. :usad:

Trotzdem glaube ich gerne dass man dein Auto mit 6l fahren kann, wenn man halt nur mit Tempomat im 5. Gang Tempo 60 fährt... ;)

MfG
Rooter

[TheGamer]

Klar, nach Bordcomputer. Die lügen aber auch, bei meinem 1.8er Civic zeigt der auch 8.5l/100km Durchschnittsverbrauch an und beim Nachrechnen nach dem tanken ist es ein Liter mehr. :usad:

Trotzdem glaube ich gerne dass man dein Auto mit 6l fahren kann, wenn man halt nur mit Tempomat im 5. Gang Tempo 60 fährt... ;)

MfG
Rooter

Mein Bordcomputer stimmt bis auf 0.2 l genau. Das ist das erste was ich bei einem Auto mit Bordcomputer pruefe ;)