Intel "Larsen Creek" - Flash-Cache [Archiv]

AnarchX

2011-04-28, 11:46:04

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2011/april/intel-belebt-mit-larsen-creek-den-flash-cache-neu/

http://img806.imageshack.us/img806/306/63944076.jpg (http://img806.imageshack.us/i/63944076.jpg/)

30 bis 40 Euro soll eine dieser 20 GByte fassenden SSDs kosten, größere Modelle soll es zum Start erst einmal nicht geben.

Vielleicht eine günstige Alternative zur SSD bzw. ein sinnvoller Zwischenschritt? Wobei wohl ein Z68-Board benötigt wird.

Spasstiger

2011-04-28, 11:58:40

Ich dachte bisher, dass das SSD-Caching des Z68 mit jeder SSD möglich wäre. Benötigt man jetzt eine spezielle SSD von Intel?

Exxtreme

2011-04-28, 12:32:37

#44

2011-04-28, 12:35:38

Da passt ja ned mal Windows 7 komplett drauf wenn der WinSxS-Ordner bissl größer wird. :|
Muss ja auch nicht. Die 20GB SSD dient dann ja nur als Cache für die normale HDD.

Eggcake

2011-04-28, 13:09:21

Da passt ja ned mal Windows 7 komplett drauf wenn der WinSxS-Ordner bissl größer wird. :|

Sprich, für Endverbraucher ist das eher nix. Dafür aber vielleicht was für Geräte wie Geldautomaten, Computer im Auto etc.

Es ist ja auch nicht der Sinn das komplette Windows 7 drauf zu lagern, sondern das Ding soll als eine Art Cache für häufig genutzte Daten dienen (und zwar dauerhaft). Im Prinzip wie die Momentus XT von Seagate, nur mit viel mehr Speicher.

Ich sehe da schon Potenzial. Beispiel:
Momentan lagere ich auf meine SSD meine häufig genutzten Spiele per SymLink von der HDD aus. Das funktioniert bestens und bringt bei vielen Spielen eine schöne Verringerung der Ladezeiten.
Ich spiele ja nicht alle 30 Spiele (oderso) die ich habe gleichzeitig, sondern nur wenige zu einem bestimmten Zeitpunkt. Der SSD Cache könnte dies vollkommen automatisieren, sodass die gerade benutzten Spiele dauerhaft schnell starten, bis sie nicht mehr gespielt werden.
Dasselbe natürlich für Programme und dergleichen.

Das hat ja mit der Momentus XT eigentlich sehr gut funktioniert, wobei die Performance einer SSD nicht erreicht wurde. Mit grösserem Cache kann dies vielleicht noch weiter angenähert werden und das für wenig Geld.

Spasstiger

2011-04-28, 13:10:30

Exakt. Der Vorteil des SSD-Caching ist ja, dass man nicht auf die Speicherkapazität der SSD als schnellen Festspeicherbereich beschränkt ist. Der Storage-Controller entscheidet, welche Daten auf der SSD landen. Somit wird der Platz der SSD effizienter genutzt, als wenn der User den kostbaren SSD-Speicher mit Datenleichen zumüllt.
Sichtbar für den User ist die Kapazität der HDD.

Windi

2011-04-28, 13:12:30

Endlich, daruaf hab ich schon ewig gewartet!

Auf eine SSD die nach der Installation von Betriebssystem, einer Hand voll Programmen und 2 Spielen schon voll ist hatte ich noch nie Lust. Ständig Installieren und Deinstallieren zu müssen ist aus meiner sicht nicht mehr Zeit gemäß.
Endlich kann man ganz normale Terrabyte Festplatten nutzen und trotzdem die Vorteile vom Flashspeicher nutzen.
Von den Gigabytes die Betriebssysteme und Programme auf der Festplatte verbrauchen, werden im normalen Betrieb warscheinlich eh nur 10% gebraucht. Wenn ich jetzt ab und zu mal etwas länger warten muss weil die Daten nicht im Flashspeicher liegen, ist das nur halb so schlimm. Dafür läuft alles voll automatisch, ohne das ich ständig selbst Hand anlegen muss.

Interressant wären natürlich noch größere Module.
Und ob man im Treiber einstellen kann welche Anwendungen bevorzugt werden sollen.

Neosix

2011-04-28, 13:13:06

Also im Prinzip das Gleiche was Seagate mit der momentus Serie schon länger macht, bloß in groß?

Exxtreme

2011-04-28, 13:13:33

OK, dann ist es wohl nicht schlecht. So eine Art Hardware-Smartdrive. :D

Und 40€ sind auch nicht die Welt auch wenn man dafür schon ne 500 GB-Platte bekommt.

Spasstiger

2011-04-28, 13:15:13

Also im Prinzip das Gleiche was Seagate mit der momentus Serie schon länger macht, bloß in groß?
Nicht nur in groß, sondern auch in flexibel. Du kannst jede x-beliebige HDD damit kombinieren. Allerdings dachte ich bislang, dass es auch mit jeder x-beliebigen SSD gehen würde. Wer bereits eine SSD hat, muss genauso in eine neue SSD investieren wie der Einsteiger, wenn er SSD-Caching im Z68-Chipsatz nutzen möchte.
Damit verschwindet für mich ein Kaufargument für den Z68-Chipsatz ("Wer bereits eine SSD hat, kann deren Kapazität mit dem Z68 effizienter nutzen." -> Not).
Geht wohl doch mit jeder SSD, siehe unten.

san.salvador

2011-04-28, 13:16:31

Sieht so aus, als ob man sich das Ding einfach aufs MoBo klatschen kann. Muss es ein Z68 sein?

Spasstiger

2011-04-28, 13:18:40

Muss es ein Z68 sein?
Die älteren Cougar-Point-Chipsätze unterstützen meines Wissens nach kein SSD-Caching (von Intel Smart Response Technology genannt).

#44

2011-04-28, 13:23:10

Da wohl ein Teil der Logik im Z68 Chipsatz steckt - ja.

Ich hoffe ja, dass es mit jeder SSD geht. Das sollte nämlich heissen, dass es bald ein 20GB SATA SSD für 40€ gibt *g*

san.salvador

2011-04-28, 13:23:15

Die älteren Cougar-Point-Chipsätze unterstützen meines Wissens nach kein SSD-Caching (von Intel Smart Response Technology genannt).
Gut, also wird mein P5B damit auch nicht weiß Gott wieviel anfangen können. :usad:

AnarchX

2011-04-28, 13:25:13

Test mit einer X25-V als Cache-SSD: http://www.tomshardware.de/z68-express-lucidlogix-virtu-ssd-caching-Sandy-Bridge,testberichte-240747-4.html

Spasstiger

2011-04-28, 13:29:41

Test mit einer X25-V als Cache-SSD: http://www.tomshardware.de/z68-express-lucidlogix-virtu-ssd-caching-Sandy-Bridge,testberichte-240747-4.html
Wie jetzt, braucht man doch keine Larsen-Creek-SSD?
Eine X25-V scheint allerdings nicht der ideale Partner zu sein, die Schreibperformance ist einfafch zu mager.

Larsen Creek ist also einfach nur eine SSD-Familie (mit SLC-NAND übrigens), die Intel vorrangig für den Einsatz mit Smart Response Technology auf den Markt bringt und als Referenz dienen soll. Es ist aber keine Voraussetzung für SSD-Caching.

Ein bischen Begriffsentwirrung:
Intel Smart Response Technology: Bezeichnung für Intels SSD-Caching-Technologie. Eine schnelle SSD dient als Cache für eine HDD oder eine langsamere SSD.
Larsen Creek: Codename für die Intel SSD 311, die für die Nutzung als Cache mit Intel Smart Response Technology vorgesehen ist und auf SLC-NAND basiert.
Cougar Point: Chipsatzfamilie von Intel, die sich aus Plattform Controller Hubs (PCHs) der 60er-Serie zusammensetzt (u.a. H61, H67, P67, Z68).
Dunes Beach: Eines von zwei Intel-Desktopmainboards mit Z68-Chipsatz, das SSD-Caching unterstützt. Mainstream-Variante ohne SLI/Crossfire-Support.
Braiden Creek: Eines von zwei Intel-Desktopmainboards mit Z68-Chipsatz, das SSD-Caching unterstützt. Enthusiast-Variante mit SLI/Crossfire-Support.

Windi

2011-04-28, 13:39:09

hier sind die Mindestanforderungen laut tomshardware.de: http://www.tomshardware.de/z68-express-lucidlogix-virtu-ssd-caching-Sandy-Bridge,testberichte-240747-3.html

man kann anschinend fast jede SSD nehmen: "eine SATA-SSD mit mindestens 18,6 GB freiem Speicher"

noch was: Cache-Größe maximal 64 GB

Saugbär

2011-04-29, 02:58:50

Kann man damit auch SSD´s beschleunigen beziehungsweise entlasten?
Ist sowas sinnvoll?

iltis2k

2011-04-29, 03:11:42

Larsen Creek ist also einfach nur eine SSD-Familie (mit SLC-NAND übrigens), die Intel vorrangig für den Einsatz mit Smart Response Technology auf den Markt bringt und als Referenz dienen soll. Es ist aber keine Voraussetzung für SSD-Caching.

Wenn Intel SLC als Referenz dafür benutzt könnte das vielleicht auch einen Einfluss auf den SSD-Markt Allgemein haben. Wer weiss, vielleicht werden wir in Zukunft dadurch hauptsächlich SLC bei SSDs haben und das dann auch zu einem vernünftigen Preis.

Kann man damit auch SSD´s beschleunigen beziehungsweise entlasten?
Ist sowas sinnvoll?
Das denke ich nicht. Wie sollte eine SSD die andere schneller machen? Würde wenn überhaupt wohl nur gehen wenn eine (oder ein RAID 0 aus mehreren) schneller als die eigentliche SSD wäre.

Eggcake

2011-04-29, 07:44:09

Wenn eine SSD viel schneller als die andere wäre könnte das klappen, aber bei den derzeitigen verfügbaren SSDs macht das kaum Sinn.

RavenTS

2011-04-30, 12:32:44

Die Momentus XT hat ja nun auch schon paar Monate aufm Buckel, mal sehn was oder wann Seagate da mal was Neues bringt, könnte das Spiel wieder offener machen...

=Floi=

2011-04-30, 15:00:17

Ein bischen Begriffsentwirrung:
Intel Smart Response Technology: Bezeichnung für Intels SSD-Caching-Technologie. Eine schnelle SSD dient als Cache für eine HDD oder eine langsamere SSD.

so ist es besser:
Eine langsame SSD dient als Cache für eine HDD oder eine langsamere SSD.

ich glaube eher, dass hier alles über die cpu läuft. total billige und unnötige konstruktion. intel hat wohl bewusst keine 4k lesewerte und die iops angegeben. das argument der kleinen SSDs ist auch eher ein märchen, weil man auch noch leistbar problemlos 300gb kaufen kann. man muß hald geld in die hand nehmen, aber dafür ist dann ALLES aufs erste mal schnell und kann alles wichtige und nütliche darauf unterbringen.

das argument mit dem geldautomaten finde ich übrigens noch immer mit am lustigsten. ;D Z68 sli mainboard mit cache ssd und großer HDD zum geld abheben. :rolleyes::freak: so porno :cool: das wäre höchstens was für tombman, wenn der ein neues quad sli system kaufen will. ;)

Spasstiger

2011-04-30, 15:42:51

so ist es besser:
Eine langsame SSD dient als Cache für eine HDD oder eine langsamere SSD.

ich glaube eher, dass hier alles über die cpu läuft. total billige und unnötige konstruktion. intel hat wohl bewusst keine 4k lesewerte und die iops angegeben.
Der Release ist in zwei Wochen. Intel hat noch gar nix angegeben. Und die Performance, die du mit Intel Smart Response erreichen kannst, hängen von der HDD und SSD ab.
Larsen Creek dürfte dank schnellem SLC-NAND kein schlechter Partner sein.

=Floi=

2011-04-30, 16:24:51

zitat CB:
bis zu 190 MB/s (Lesen) bzw 100 MB/s (Schreiben)

das spricht auch nicht für die iops. es fehlt einfach der ganze rest einer SSD und was willst du mit 2 chips auch groß erreichen, wenn eine echte ssd. 10-20chips hat, extra cache und einen potenten controller.

die 120gb 320er ist wirklich nicht mehr teuer und bietet wesentlich mehr.

Spasstiger

2011-04-30, 16:32:34

zitat CB:
bis zu 190 MB/s (Lesen) bzw 100 MB/s (Schreiben)
Das gilt für Larsen Creek und nicht für Intel Smart Response Technology. Genau für Leute wie dich hab ich die Begriffe erläutert.

das spricht auch nicht für die iops. es fehlt einfach der ganze rest einer SSD und was willst du mit 2 chips auch groß erreichen, wenn eine echte ssd. 10-20chips hat, extra cache und einen potenten controller.
Woher nimmst du die Info, dass es zwei Chips sind? Und woher willst du wissen, dass die Random-Access-Performance schlecht ist? Und welcher Rest einer SSD soll fehlen? Larsen Creek ist eine ganz normale SSD mit SATA-Schnittstelle und SLC-NAND.

=Floi=

2011-04-30, 16:54:18

ich sehe gerade, das ich auf die uralten bilder von cb reingefallen bin. :rolleyes: damals wurden nur 2 chips ohne alles verbaut.
es gibt schon einen zusammenhang zwischen maximaler transferrate und 4k leserate.

Spasstiger

2011-04-30, 17:05:26

Windi

2011-04-30, 17:29:54

Man sollte Larsen Creek vieleicht auch nicht direkt mit einer SSD vergleichen.
Sondern die zwei verschiedenen möglichen Systeme:

System 1:
SSD: Betriebssystem und wichtige Programme
HD: Die restlichen Programme die nicht mehr auf die SSD passten

System 2:
HD: Betriebsystem und alle weiteren Programme
SSD: Dient als Cache und beschleunigt die Zugriffe auf die HD

Spasstiger

2011-04-30, 17:49:28

Oder System 3:
SSD 64 GB: Betriebssystem und die am Häufigsten genutzten Applikationen
HDD: Rest
SSD 20 GB: Cache für HDD

Eggcake

2011-04-30, 19:51:02

Genau wie System 3 stelle ich mir das vor. Wobei die 20GB SSD für den Cache evt. sogar in der ersten Platz hat.

=Floi=

2011-04-30, 20:56:57

Ich warte einfach den 11. Mai ab, dann gibt es Benchmarks und dann sehen wir ja, welche Performancesteigerung Intel Smart Response in Verbindung mit Larsen Creek bringt und ob es für 40€ bessere Alternativen gibt (was ich bezweifeln möchte).

Übrigens soll Intel Smart Response gar nicht die Performance einer SSD übertreffen oder erreichen, sondern nur die Performance der HDD aufwerten. Für 100€ bekommst du dann unter Umständen 2 Terabyte Speicherkapazität mit einer besseren Performance als es irgendeine HDD einzeln bieten würde.

Wenn du argumentierst, dass man 300 GB SSD erschwinglich bekommen würde, dann argumentiere ich, dass man 16 GB DDR3-RAM erschwinglich bekommt. Ich hoffe, du siehst die Analogie in der Speicherhierarchie. Komischerweise meckert keiner drüber, dass man DRAM als Cache für SSDs einsetzt. Aber SSDs als Cache für HDDs sind schwachsinnig?

du beschleunigst aber nur max. 20gb an daten von den 2tb und wenn es blöd läuft, dann lädt er zwar den anfang von der ssd, den rest aber von der HDD. du musst die programme auch erst ein paar mal starten, um sie in den cache zu bekommen.

SSD--> fire and forget :cool:

ich sehe darin nur einen vorteil, wenn ich damit eine ssd noch beschleunigen könnte. aktuell finde ich diese technik einfach nutzlos, um es hart zu sagen.
zu klein und zu umständlich

---
edit
kann man mit 16gb ram wirklich ein aktuelles win 7 system beschleunigen? ich dachte bei 1-3gb an zwischengespeicherten daten ist schluß, weil auch sonst die ladezeiten zu lange und aufwändig wären...

kevsti

2011-04-30, 22:21:53

du beschleunigst aber nur max. 20gb an daten von den 2tb und wenn es blöd läuft, dann lädt er zwar den anfang von der ssd, den rest aber von der HDD. du musst die programme auch erst ein paar mal starten, um sie in den cache zu bekommen.
...
Wenn es doof läuft, dann ja. Aber bisher wissen wir ja noch nicht wirklich wie gut es läuft oder eben nicht. Wenn der Controller halbwegs intelligent ist, dann reichen auch 20GB. Ich glaube kaum dass viele mehr als 20GB Daten aktiv verwenden. Nehmen wir mal an der Controller packt ~2GB von Windows 7 die fürs hochfahren und häufig genutzten Windowsprogrammen (wobei mir persönlich egal ist ob sich der Windows Explorer in 0,2s oder 0,1s startet...) wichtig sind.
Dann bleiben noch 18GB für weitere Sachen übrig... nehmen wir an, wir Spielen aktiv 2 Spiele und benutzen aktiv 2 größere (bei kleinen macht eine SSD eh kein wirklichen Geschwindigkeitsschub) - dann würden die 18GB meistens ausreichen.

Klar ist eine reine SSD besser - ein Ferrari ist auch besser als ein VW Golf. aber der VW Golf ist eben auch besser als ein Smart (jetzt Leistungstechnisch gesehen). Wenn es ordentlich funktioniert ist die Lösung ein zwischenschritt zwischen 2 Extremen (Viel Speicherplatz - wenig Geld und wenig Speicherplatz - viel Geld).

Wenn ich annehme dass die Cache Lösung mein PC-Alltag um 20% beschleunigt, eine echte SDD aber um 50% bin doch bei der Milchmädchenrechnung von 20%/40€ besser als bei 50%/200€....

=Floi=

2011-04-30, 22:40:47

wenn wir schon autovergleiche anstellen, dann ist das intel ding der 1,4l mit kompressor und turbo und eine ssd ein 2l tfsi. eine hd wäre dann ein diesel. ;D
---

du brauchst aber für den cache eine intelligente softwarelösung, da sonst der cache nicht die wichtigen daten dort speichert, sich totschreibt oder nicht die richtigen daten vorhällt. aufgrund der masse an software und an unterschiedlichen formaten stelle ich mir da viel handarbeit und optimierungspotenzial vor. das braucht wahrscheinlich auch eine zeit bis es gereift ist.
den cache wird man, wenn es blöd läuft (intel!) wohl nicht auf das nächste board mitnehmen können. Das relativiert die 40€ ganz schnell, wenn ich beim nächsten board wieder die 40€ zahlendarf, schon jetzt ein extra board brauche und einen extra treiber verwenden muß!

=Floi=

2011-05-01, 00:36:44

ein link gepostet vom user A_H:
http://vr-zone.com/articles/intel-ssd-caching-feature-for-z68-chipset-explored/11953.html

Danzig1788

2011-05-03, 10:04:58

den cache wird man, wenn es blöd läuft (intel!) wohl nicht auf das nächste board mitnehmen können. Das relativiert die 40€ ganz schnell, wenn ich beim nächsten board wieder die 40€ zahlendarf, schon jetzt ein extra board brauche und einen extra treiber verwenden muß!

Bei massenhaften Einsatz in prof. Officesystemen können sich erhebliche Einsparpotentiale ergeben, wenn man bspw. anstatt € 150,- nur 40,- investieren muss. Da solche Systeme i.d.R. 4 bis 5 Jahre unverändert im Einsatz bleiben und danach gegen komplett neue Systeme ausgetauscht werden, ergeben sind auch keine durch den Flash-Cache bedingten Mehrkosten bei der Aufrüstung. Ein deutliche Steigerung der Massenspeicherperformance dürfte sich ebenfalls einstellen, da mit Officesystemen üblicherweise nur eine Hand voll Anwendungen mit gleichen Aufgaben ausgeführt wird.

Asaraki

2011-05-03, 12:56:27

Bei massenhaften Einsatz in prof. Officesystemen können sich erhebliche Einsparpotentiale ergeben, wenn man bspw. anstatt € 150,- nur 40,- investieren muss. Da solche Systeme i.d.R. 4 bis 5 Jahre unverändert im Einsatz bleiben und danach gegen komplett neue Systeme ausgetauscht werden, ergeben sind auch keine durch den Flash-Cache bedingten Mehrkosten bei der Aufrüstung. Ein deutliche Steigerung der Massenspeicherperformance dürfte sich ebenfalls einstellen, da mit Officesystemen üblicherweise nur eine Hand voll Anwendungen mit gleichen Aufgaben ausgeführt wird.

Genau, ich bezweifle stark, dass das für Gamer entwickelt wurde. Ich seh das als sehr gute Entwicklung für jegliche wirklichen Arbeitsrechner :)

blackbox

2011-05-03, 13:07:09

Gute Idee, aber die Umsetzung ist ja total banane:
Voraussetzung ist ein Prozessor der Familien Core i3, Core i5 oder Core i7. Soweit wir wissen, wird SSD-Caching auch nur auf dem Z68-Chipsatz angeboten werden, wodurch sich die Auswahl noch weiter auf die LGA-1155-CPUs der Sandy-Bridge-Generation beschränkt.
Als Betriebssystem muss entweder Windows Vista, Windows 7 oder der Server 2008 als 32- oder 64-Bit Variante zum Einsatz kommen.
Intels SATA-RAID Controller Hub für Desktop-, Workstation- oder Server-Chipsätze muss verbaut und aktiviert sein.(Mit anderen Worten: Der PCH muss im RAID-Modus laufen.)
Das System muss für RAID vorbereitet sein, und das Accelerate-Bit muss aktiviert sein. (Vermutlich wird dies vorerst nur bei der Z68-Plattform der Fall sein.)
Man benötigt als Cache-Laufwerk eine SATA-SSD mit mindestens 18,6 GB freiem Speicher.
Man benötigt eine Festplatte, die keine Recovery-Partition enthält.

Sorry, aber wenn ich mir ein neues System zulege, dann kanns auch gleich eine richtige SSD werden.

Absolut interessant wäre das für ein bestehendes System, aber die Bedingungen sind nicht akzeptabel.

Danzig1788

2011-05-03, 13:16:55

Genau, ich bezweifle stark, dass das für Gamer entwickelt wurde. Ich seh das als sehr gute Entwicklung für jegliche wirklichen Arbeitsrechner :)

Zuerst wird die Entwicklung natürlich in Enthusiastenprodukten, wie dem Z68, präsentiert, was m.E. aber kein Widerspruch ist. Die Zielgruppe spielt gern herum und kann daher für's Sammeln praktischer Erfahrungen und das Aufspüren event. Bugs herangezogen werden.

stav0815

2011-05-03, 14:44:23

Ich seh da einen anderen Vorteil:
Man nehme 4 Larsen Creek SSDs für 40€, mache ein Raid 5 draus und schon hat man eine 60GB SSD mit Ausfallsicherheit (bei einer HotSpare) mit besseren Schreib-/Leseraten als man sich träumen kann.

=Floi=

2011-05-03, 15:02:04

Bei massenhaften Einsatz in prof. Officesystemen können sich erhebliche Einsparpotentiale ergeben, wenn man bspw. anstatt € 150,- nur 40,- investieren muss. Da solche Systeme i.d.R. 4 bis 5 Jahre unverändert im Einsatz bleiben und danach gegen komplett neue Systeme ausgetauscht werden, ergeben sind auch keine durch den Flash-Cache bedingten Mehrkosten bei der Aufrüstung. Ein deutliche Steigerung der Massenspeicherperformance dürfte sich ebenfalls einstellen, da mit Officesystemen üblicherweise nur eine Hand voll Anwendungen mit gleichen Aufgaben ausgeführt wird.

da wird dann nur eine HDD (um 40€) oder wenn es wirklich sein muß eine kleine SSD verbaut.
bei reinen bürorechnern sehe ich da noch weniger bedarf, weil diese technik dafür einfach wieder zu teuer ist.

Danzig1788

2011-05-03, 16:34:22

da wird dann nur eine HDD (um 40€) oder wenn es wirklich sein muß eine kleine SSD verbaut.
bei reinen bürorechnern sehe ich da noch weniger bedarf, weil diese technik dafür einfach wieder zu teuer ist.

Wahrscheinlich kalkulieren einige Firmen so. Einige größere Unternehmen mit HP-Verträgen, in die ich Einblick habe, wurden in letzten Monaten vornehmlich mit Ibex-Peak-Plattformen mit 160GB G2-SSD beliefert. Deren Kosten hätte man auf jeden Fall ohne merkliche Performanceminderung durch Flash-Cache drücken können.

Ronny145

2011-05-04, 17:48:23

Noch eine Folie.

http://www.abload.de/img/rstgu2b.jpg
http://www.expreview.com/15115.html

Neosix

2011-05-04, 19:52:54

Kein Core i3? Gibts dafür einen Grund? Meine nicht jeder braucht n Quadcore zu hause um Word/Email zu beschleunigen...

MadManniMan

2011-05-12, 10:36:29

Ich lehne mich jetzt natürlich zu weit aus dem Fenster, aber irgendwas sagt mir, dass das eine Totgeburt ist - gut, vielleiht hält es sich noch als Checklistenfeature, aber so?

=Floi=

2011-05-15, 01:49:52

das war es doch die ganze zeit schon. :rolleyes: Es gibt für diese technik keine wirklichen vorteile mehr und mit der teuren und beschränkten platform gibt es auch keine neuen anreize.

intel hällt hald gerne an solchen sachen fest und verpulvert noch ein paar mio. $

Dunkeltier

2011-06-05, 18:34:08

san.salvador

2011-06-05, 18:37:11

Ist die Sache eigentlich schlau genug, eine SSD an C: zu erkennen und deren Krempl nicht zu cachen?

Mir würds schon gefallen, für C: eine echte SSD zu haben und den Krempl auf meinen alten Platten cachen zu lassen. Klingt nicht uninteressant.

fdk

2011-06-05, 19:03:36

san.salvador

2011-06-05, 19:11:54

Für den Aufpreis kann man sich auch 4gb RAM gönnen und das caching windows überlassen.
Hat aber nicht den selben Effekt.

puntarenas

2011-06-06, 06:19:54

Ist die Sache eigentlich schlau genug, eine SSD an C: zu erkennen und deren Krempl nicht zu cachen?

Exzellente Frage und ich kann mich leider nicht erinnern, die Antwort in einem der Reviewartikel gelesen zu haben.

Undertaker

2011-06-06, 10:58:00

Der Witz ist, den Spaß gibt es doch schon längst. Und das wesentlich günstiger. Die 2,5" Hybrid-Festplatte von Seagate, erhältlich in Größen bis zu 500GB. Sind zwar "nur" 4GB SSD-Cache, aber als Beschleunigung für die wichtigsten Programme reicht das aus.

Die Seagate XT Hybrid ist auch in obiger Folie enthalten - und ist bei weitem nicht so schnell. Das wird zum einen an den nur 4GB Flash, vor allem aber an der fehlenden Leistungsfähigkeit desselben liegen. Vmtl. werden bei der Seagate nur 1-2 Bausteine verbaut, damit lassen sich keine wirklich hohen Transferraten erzielen.

Eggcake

2011-06-06, 11:29:38

Vor allem halte ich 4GB wirklich für etwas wenig. Logischerweise wird das Ganze dadurch auch viel billiger.

20GB sollten es IMHO schon sein, wenn es als Cache für eine grosse oder mehrere Festplatten dienen soll. Ich meine - da passen wohl immer 90% der "derzeitigen Spiele" (bzw. deren wichtigsten, von Flash am meisten profitierenden Teile) rein. Derzeit verschiebe ich meine Spiele immer auf die SSD (mittels Symbolic Link ist das Ganze sehr unkompliziert) - das würde es wohl unnötig machen. Zumindest wäre dies meine "Vision" :ugly:

kNt

2011-06-06, 13:31:10

Spannend wäre auf Basis von Larsen Creek eine z.B. 24GB Ramdisk einzusetzen als schnelle "SSD".

RavenTS

2011-06-06, 22:22:52

Vor allem halte ich 4GB wirklich für etwas wenig. Logischerweise wird das Ganze dadurch auch viel billiger.
...

Naja, wie lange ist die Momentus XT denn schon auf dem Markt?
Mindestens ein Jahr! Da könnte und sollte wohl also auch mal langsam etwas Neues kommen und dann kann es ja ruhig direkt 8 - 16 GB werden und Vergleiche machen wieder etwas mehr Sinn...

robbitop

2011-06-07, 08:36:13

Die Momentus nutzt den SSD-Part aber nur als Read-Cache - nicht als Write Cache. Also ist es nicht der gleiche Benefit.

Dunkeltier

2011-06-07, 08:45:26

Für den Aufpreis kann man sich auch 4gb RAM gönnen und das caching windows überlassen.

Das würde aber nicht die Zugriffszeit auf die HDD verkürzen bzw. die Transfer-Rate (lesend aus dem SSD-Cache) erhöhen.

Die Seagate XT Hybrid ist auch in obiger Folie enthalten - und ist bei weitem nicht so schnell. Das wird zum einen an den nur 4GB Flash, vor allem aber an der fehlenden Leistungsfähigkeit desselben liegen. Vmtl. werden bei der Seagate nur 1-2 Bausteine verbaut, damit lassen sich keine wirklich hohen Transferraten erzielen.

Joa, aber für den Einsatzzweck (schnell booten und die häufig genutzen Programme starten) reicht das absolut aus. Kannst dir mal auf YouTube Videos reinziehen, wo die Seagtae Momentus XT gegen herkömmliche HDDs und SDDs verglichen wurde: http://www.youtube.com/watch?v=Kss98VdhSj0

Ich hab die Seagate Momentus XT in meinem HTPC verbaut und weiß um deren Geschwindigkeit.

Vor allem halte ich 4GB wirklich für etwas wenig. Logischerweise wird das Ganze dadurch auch viel billiger.

20GB sollten es IMHO schon sein, wenn es als Cache für eine grosse oder mehrere Festplatten dienen soll. Ich meine - da passen wohl immer 90% der "derzeitigen Spiele" (bzw. deren wichtigsten, von Flash am meisten profitierenden Teile) rein. Derzeit verschiebe ich meine Spiele immer auf die SSD (mittels Symbolic Link ist das Ganze sehr unkompliziert) - das würde es wohl unnötig machen. Zumindest wäre dies meine "Vision" :ugly:

Ich habe 3-4 Standardspiele, die regelmäßig laufen. Der Rest eher sehr selten. Wieso sollte man da alles cachen wollen? Ich halte auch nicht meine 12TB Datengräber als SSD mit superschneller Zugriffszeit vor, weil ich evtl. ja mal darauf zugreifen könnte. Aktuell ist mein Steam-Ordner so groß geworden (ca. 255GB), dass ich den kaum mehr auf meinen 2x 160GB Intel G2 SSDs im Raid 0 halten kann. 7-8GB habe ich gerade mal noch frei.

Eggcake

2011-06-07, 10:40:48

Ich sage nicht, den "Rest" cachen sondern eben diese 3-4 Spiele. Und die passen kaum auf 4GB - auch nicht die Dateien, welche von der niedrigen Zugriffszeit profitieren.

AnarchX

2011-06-07, 12:59:54

san.salvador

2011-06-07, 13:04:21

Danzig1788

2011-06-08, 10:19:19

Hier nun eine Treiberunabhängige Lösung: http://vr-zone.com/articles/waremax-does-platform-and-os-independent-ssd-caching/12554.html

Damit wäre wohl auch die Lösung Haupt-SSD + Datengrab mit SSD-Cache möglich.

Interessant, aber wenn ich die Homepage der Unternehmung betrachte, ist nicht zu erwarten, dass sich daraus schnell eine massentaugliche Lösung entwickelt. Das wäre m.E. aber erforderlich, da sich intels Smart Response in absehbarer Zeit mit Panther Point verbreiten wird.