PC-Arbeitsspeicher wann kommt ein 128Bit-breiter Ramriegel?

[Brillus]

Also ich beziehe mich mit der Frage auf die heutigen News, es geht darum woher mehr Bandbreite nehmen wenn man nicht mehr Ramriegel haben will. Da stellt sich mir die Frage warum nicht neuen Ramstandart mit breiterm Interface pro Riegel.

Wird so was kommen, in absehbarer Zeit und wenn nein warum nicht?

[Knuddelbearli]

naja weills dann effektiv kein unterschied wäre zu 4*64 bit die da schon angesprochen wurden ausser das es noch unflexibler und teurer ist

[Drunk Master]

Weil die Bandbreite einfach (noch) nicht benötigt wird, bzw gar nicht vom CPu genutzt werden kann.
Niemand ist bereit für 0% mehr Leistung ein vielfaches des jetzigen Preises zu zahlen.

[Nightspider]

DDR4 bringt mehr Bandvreite, so what?

Mehr braucht keiner. (Daheim)

[AnarchX]

Im Bezug auf eine Notebook-APU mit 256-Bit IMC wäre wohl eine Lösung die mit nur 2 DIMMs auskommt durchaus praktisch.
Aber die benötigte Bandbreite wird wohl eher über Stacked DRAM erreicht werden.

[Leonidas]

So eine Umstellung passiert nur einmal aller Jahrzehnte. Aber natürlich hat der TS recht - mit 128bittigen RAM-Bausteinen löst man das Problem, daß man ein 256 Bit Interface verbauen will (QuadChannel 64 Bit oder DualChannel 128 Bit) und trotzdem nicht vier RAM-Bänke bestücken will, was im OEM-Segment keine Chance hätte.

Aber das 64bittige Interface von einem RAM-Baustein begleitet uns schließlich schon seit den Tagen von SD-RAM, wenn ich mich nicht irre.

[anddill]

128 Bit braucht keiner. Selbst Dualchannel ist schon wieder out. Mehrere unabhängige schmalere Speicherkanäle sind für mehrere Threads die elegantere Lösung.
Selbst Grafikkarten arbeiten mit geteilten Speicherkanälen.

[PHuV]

Aber das 64bittige Interface von einem RAM-Baustein begleitet uns schließlich schon seit den Tagen von SD-RAM, wenn ich mich nicht irre.

Jop, das begleitet und schon sehr sehr lange, für Computerzeitverhältnisse.

[=Floi=]

es ist aber noch immer ausreichend und imho werden wir mit dem sockel 2011 auch 8 slot boards sehen. In diesem bereich passt doch wirklich alles ganz gut und stellt keinen flaschenhald da.
nebenbei sind 8 2/4gb riegel auch günstiger wie 4 4/8gb riegel!

[PatkIllA]

Wie wird das denn mit DDR4 wenn es nur noch Punkt zu Punktverbindungen gibt? Dann kann man ja direkt am Anfang Bandbreite verschenken, weil man nicht vollbelegt oder man kann beim Aufrüsten austauschen.

[Gestrandet]

Wie breit das Interface ist spielt doch gar keine Rolle. Je breiter, desto niedriger die mögliche Frequenz durch größere Laufzeitdifferenzen auf dein einzelnen Leitungen. Man sieht's ja z.B. bei SATA - seriell (gaaaaanz wenige Leitungen), aber schnell ^^.
Irgendwo gibts da sicher bei einer bestimmten Bitbreite und der damit möglichen Maximalfrequenz ein Durchsatz-Optimum, aber ich vermute einfach mal dass das deutlich unter 128 Bit liegt. Beim Grafikkarten-Speicher liegt die optimale Busbreite natürlich deutlich höher, weil die Distanzen viel kürzer sind und kein Sockel auf dem Weg liegt.
Viele Datenleitungen machen nur das Routing kompliziert und das Board teuer. Ohne Intels Patenttroll-Handpuppe Rambus hätten wir in den PCs längst schmal, aber differenziell angebundenen Speicher.

[Brillus]

Wie breit das Interface ist spielt doch gar keine Rolle. Je breiter, desto niedriger die mögliche Frequenz durch größere Laufzeitdifferenzen auf dein einzelnen Leitungen. Man sieht's ja z.B. bei SATA - seriell (gaaaaanz wenige Leitungen), aber schnell ^^.
Irgendwo gibts da sicher bei einer bestimmten Bitbreite und der damit möglichen Maximalfrequenz ein Durchsatz-Optimum, aber ich vermute einfach mal dass das deutlich unter 128 Bit liegt. Beim Grafikkarten-Speicher liegt die optimale Busbreite natürlich deutlich höher, weil die Distanzen viel kürzer sind und kein Sockel auf dem Weg liegt.
Viele Datenleitungen machen nur das Routing kompliziert und das Board teuer. Ohne Intels Patenttroll-Handpuppe Rambus hätten wir in den PCs längst schmal, aber differenziell angebundenen Speicher.

Naja bei den Grafikkarten läufts teilweise auch darauf hin das die einzelnen Ram Chips angesprochen werden soviel wie cih weiß (also nur 16 Bit, 32Bit oder so abbekommen).

Aber ich stell mal die Frage anders, wie wird in Zukunft die Ram-Anbindung aussehen wo in nächster Zeit der Bandbreitenbedarf doch stark steigen wird(Stichwort APU).

[Neosix]

nebenbei sind 8 2/4gb riegel auch günstiger wie 4 4/8gb riegel!

gilt heute bei Ram Riegeln nicht mehr die Regel "so viel wie nötig, so wenig wie möglich?" Es hieß doch immer, mit jedem Riegel steigen die Potenziellen Fehlerquellen. Sind heute die Alptraum Geschichten, die bei voller Ram Bestückung passieren Vergangenheit?

[Leonidas]

Genau das meine ich. Wir werden nie Systeme für den Massenbedarf sehen, wo 4 Speicherbänke bestückt werden müssen, um das Speicherinterface auszunutzen - QuadChannel fällt raus.

DDR4 kommt erst spät und wird auch etwas brauchen, um wirklich mehr Takt zu bringen. Und die Entwicklung ist beim Hauptspeicher nun einmal langsam, weil man es CPU-seitig auch lange nicht mehr braucht.

Nur für APUs aka integrierte Grafik braucht man es. Aber ich vermute eher, die wird zukünftig eher an der Bandbreite verhungern, ehe da was passiert. Möglicherweise wird Llano einen halbwegs idealen Mix aus Rechenleistung und Bandbreite bringen und alle nachfolgenden APUs werden dann nur noch ungünstigere Mixe aus Rechenleustung und Bandbreite haben - immer mehr Rechenleistung, aber nur noch schwach steigende Bandbreite.

[Blackhand]

Also 128bit SI ist bestimmt noch lange nicht geplant im Desktopbereich, obwohl das zumindest für mich eine attraktive Option darstellt um die Bandbreite gerade auch im Hinblick auf APUs zu steigern. Für so einen neuen Standard müsste Intel wohl mal wieder den Vorreiter spielen, bei AMD habe ich so meine Zweifel, ob sie mit so einem neuen Standard die Möglichkeit hätten, das auch noch kostengünstig für den Massenmarkt anzubieten, wenn sie die Speicherhersteller auch von sowas überzeugen können. Und was die Effizienz angeht: Ein MCBC ist bestimmt auch in der CPU realisierbar, wenn man das Mobo schon entsprechend dafür auslegt.

Das Interface zugunsten von mehr Taktfrequenz zu senken halte ich eher für ungünstig. Das halte ich auch für die neuen SSDs. SATA hat bei Magnetplatten natürlich seine Daseinberechtigung, da der Lesekopf ja auch logischerweise nur seriell lesen kann. Ich persönlich würde mich von daher auch eher für ne PCIe-SSD entscheiden. Die P4 Architektur ist ja schließlich auch gescheitert ;). Ich würde sagen der Trend ist Vergangenheit.

Momentan scheint bei Intel der Trend ja eher zu embedded DRAM zu gehen, falls die Gerüchte mit dem 1GB eDRAM für die zukünftigen Architekturen bestand haben sollten. Geld für die Forschung haben sie auf jeden Fall. Allerdings halte ich das für den Massenmarkt eher für eine zu teure Lösung und 1GB wäre eventuell auch zu viel. Ein Feature welches aber bestimmt auch schon bei Llano eingesetzt werden könnte wäre breit angebundener Sideport Memory um die Bandbreite zu pushen. Wäre für den Kunden dann ja auch kostentechnisch flexibel, weil das Feature dann ja immerhin Mainboardabhängig ist.

[PatkIllA]

Also 128bit SI ist bestimmt noch lange nicht geplant im DesktopbereichEin 128 Bit breites Speicherinterface ist doch lange Standard im Desktopbereich.

[Blackhand]

Ein 128 Bit breites Speicherinterface ist doch lange Standard im Desktopbereich.

Selbstverständlich pro Riegel, darum gehts hier doch schon die ganze Zeit.

[PatkIllA]

Selbstverständlich pro Riegel, darum gehts hier doch schon die ganze Zeit.Man redet aber immer vom ganzen. Was nutzt ein 128 Bit breiter Riegel, wenn man dann nur noch einen Kanal hat. Und wenn man zwei Kanäle mit 128 Bit einsetzt, hat man wieder die gleichen Probleme wie bei 4 * 64.

Ich denke eher, dass das Speicherinterface eher schmaler wird und serielle Links benutzen wird.

[anddill]

Ein 128 Bit breites Speicherinterface ist doch lange Standard im Desktopbereich.

Eben nicht mehr. AMD ist seit einigen Jahren auf 2 unabhängige 64Bit - Kanäle umgestiegen. Wie das bei aktuellen Intels ist weiß ich jetzt nicht auf die Schnelle, aber auch da haben die Speicherkanäle schon länger eine gewisse Unabhängigkeit, was man zB. daran sieht, daß das unterschiedliche Bestückungen möglich sind.

[Blackhand]

Man redet aber immer vom ganzen. Was nutzt ein 128 Bit breiter Riegel, wenn man dann nur noch einen Kanal hat. Und wenn man zwei Kanäle mit 128 Bit einsetzt, hat man wieder die gleichen Probleme wie bei 4 * 64.

Ich denke eher, dass das Speicherinterface eher schmaler wird und serielle Links benutzen wird.

Also hier gehts wie gesagt die ganze Zeit um 128bit PRO Riegel. Wieviele Kanäle man dann benutzt kann als variable Größe betrachtet werden und dann natürlich im Vergleich zur selben Channelzahl bei 64bit pro Riegel.

Warum sollten bei 2 128er Riegeln die selben Probleme wie bei 4 64ern auftreten? Kannst du mir das mal näher erläutern?

[PatkIllA]

Warum sollten bei 2 128er Riegeln die selben Probleme wie bei 4 64ern auftreten? Kannst du mir das mal näher erläutern?Es braucht genauso viele Datenleitungen, wo auch noch 128 absolut synchron laufen müssen. Da dürfte das layout auf dem Board sogar noch schwieriger werden und es dürfte noch schwieriger sein hohe Frequenzen zu erreichen. Bei 64 Bit muss man "nur" 64 Leitungen synchron halten. Bei den schnellen seriellen Links wie PCIe ist ja schon so, dass jede Lane erstmal unabhängig sind und erst nachher wieder zu einem Datenstrom zusammengesetzt werden, weil es eben sehr schwierig ist viele Leitungen zu synchronisieren.

[Blackhand]

Gut, das klingt ja schon logisch soweit, aber ich gehe mal stark davon aus, dass 4 64er Riegel generell schwieriger zu synchronisieren sind als 2 128er. Und selbst wenn man die Taktfrequenz dafür absenken müsste, das Boardlayout teurer wird dadurch, am Ende wird wohl doch mehr Bandbreite für die entstehenden Hürden und Kosten dabei rauskommen.

Wie gesagt, ich halte eine schnellere serielle Anbindung eher für einen überholten Trend. Aber das ist wohl eher Ansichtssache. Am Ende wird es wohl ein gewisses Optimum geben beim Verhältnis von Interface zu Takt und bei gleichzeitiger Betrachtung der Machbarkeit des Verdrahtungsaufwands. Aber ob das bei der jahrzehntelangen Evolution in der PC-Branche immer noch die 64bit/Riegel sind wage ich arg zu bezweifeln.

[PatkIllA]

Gut, das klingt ja schon logisch soweit, aber ich gehe mal stark davon aus, dass 4 64er Riegel generell schwieriger zu synchronisieren sind als 2 128er.Die Riegel selbst müssen gar nicht zueinander synchron laufen. Sie laufen ja teilweise schon komplett unabhängig wie andill anmerkte. Ein einzelnes 128 Bit breites Interface dürfte verdammt schwierig werden.
Wie gesagt, ich halte eine schnellere serielle Anbindung eher für einen überholten Trend. Aber das ist wohl eher Ansichtssache.Ich sehe da keinerlei Anzeichen für. DDR4 schafft ja schon die Bus-Topologie ab und setzt auf Punkt-zu-Punkt-Verbindungen.