Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Festplattenwahl
Hallo,
ich plane den Kauf einer Festplatte zu Archivierungszwecken und schwanke zwischen vier Modellen.
Der Unterschied wird vielleicht nicht so groß sein, da man aber oft von Serien hört, wo komplett der Wurm drin sein soll, wollte ich mal nachfragen, ob jemand nähere Informationen hat oder eine aus bestimmten Gründen empfehlen kann.
Es sind alles 1TB Platten die um die 50 Euro kosten:
Samsung-HD103SJ
Hitachi-HDS721010
Western-Digital-Caviar-Green-WD10EARS
Samsung-HD154UI-F2
Dank und Grüße
Faster
2011-05-03, 16:52:33
Wenns rein als Datengrab benutzt werden soll würde ich ne 5400U/min wählen, gibts 2 TB für ~60€, z.B. WD20EARS oder HD204UI.
kunibätt
2011-05-03, 17:12:08
Nimm die WD, wenn sie nicht viel teurer ist.
Samsungs neigen irgendwie zum Klackern.
Unterscheiden sich die 5400U/min nur in der Geschwindigkeit oder sind es insgesamt eher Low-Cost Produkte bei denen minderwertige Teile verbaut werden?
Unterscheiden sich die 5400U/min nur in der Geschwindigkeit oder sind es insgesamt eher Low-Cost Produkte bei denen minderwertige Teile verbaut werden?
Geschwindigkeit... sie sind leiser und kühler, dafür aber auch etwas langsamer... aber als Datengrab gut geeignet!
ich würde die Green nehmen, weil besonders leise: http://geizhals.at/deutschland/a486924.html
Kephis
2011-05-03, 17:37:14
Kann dir aus Erfahrung die Samsung Ecogreen F4 2Tb ans Herz legen.
Sie ist sau leise und sau schnell als Datengrab.
Hier mal ein paar Benches von mir:
http://img717.imageshack.us/img717/3604/samsungcrystalbench.th.jpg (http://img717.imageshack.us/i/samsungcrystalbench.jpg/)
http://img824.imageshack.us/img824/9816/samsungf4hdtune.th.jpg (http://img824.imageshack.us/i/samsungf4hdtune.jpg/)
Eggcake
2011-05-03, 17:44:46
HD Tune Pro nutzen für Festplatten >1TB.
Kephis
2011-05-03, 18:12:59
trial war abgelaufem :)
Unterscheiden sich die 5400U/min nur in der Geschwindigkeit oder sind es insgesamt eher Low-Cost Produkte bei denen minderwertige Teile verbaut werden?
In meinen Augen sind sie eher schlecht und damit minderwertig:
[x] unnötig hohe Datendichte durch 4K Sektoren (zur Archivierung deswegen imho völlig unbrauchbar)
[x] indiskutable Zugriffszeiten in der Praxis, teils gar im zweistelligen Bereich (manche Händler geben bei diesen Platten schon gar keine Zugriffszeiten mehr an)
[x] lahme Motoren (Spin-Up nach dem Runterfahren dauert ewig)
[x] im Raid mit anderen HDDs nicht zu gebrauchen (schalten sich ungefragt einfach ab -> Raid corrupted, Daten im Arsch)
Sehr bezeichnend finde ich, das zB. der Hersteller Samsung bei seiner HD103SI 1 TB (SATA 300, Spinpoint F2 EcoGreen) einfach 8,9 ms als Zugriffszeit angibt. <- Glatt gelogen, ohne rot zu werden:
http://www.tomshardware.de/Seagate-Western-Digital-Samsung-Hitachi,testberichte-240370-9.html
Und die Werte die bei Toms Hardware ermittelt wurden, sind wahrscheinlich noch eher sehr schmeichelhaft. In der Praxis sieht das ganze dann so aus:
Hi, ich habe diese Festplatte seit Samstag.
Mich würden die Benchmarks anderer Benutzer auch interessieren, da meine Platte laut HDtach eine mittl. Zugriffszeit von ~ 39ms (!) hat.
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=550621
Einfach mal diesen Screenshot auf der Zunge zergehen lassen:
http://www.abload.de/image.php?img=hd103si5pyq.jpg
(die kleinen gelben Punkte sind die Zugriffszeit). Immer wieder fast 50 ms! über die ganze Disk verteilt. Es ist also egal, ob der Zugriff im schnellen oder langsamen Bereich der Platte erfolgte. Das ist rekordverdächtig! 10x schlechter als eine 7.200er Platte. Wenn Samsung es schafft seine Platten nochmal 10x langsamer zu machen, dann haben sie die mittlere Zugriffszeit meiner alten Amiga-Floppy erreicht (500 ms). :up:
[x] unnötig hohe Datendichte durch 4K Sektoren (zur Archivierung deswegen imho völlig unbrauchbar)
Kannst du das kurz erläutern?
kunibätt
2011-05-03, 19:20:06
Nimm die WD, wenn sie nicht viel teurer ist.
Samsungs neigen irgendwie zum Klackern.
Kannst du das kurz erläutern?
Aber bitte gern.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/Ds_fig3.jpg
Ausführlicher (mit Text):
http://www.snia.org/events/storage-developer2008/presentations/tuesday/MikeFitzpatrick_IDEMA_4kB_Sector.pdf
PS: Es geht um die defect-density. Bei einer normalen 512er Platte stehen am Ende jedes Sektors ECC-Bits (eine Art checksum) zur Verfügung, die einen Fehler in Größe von etwa bis zu 50 Byte korrigieren können. Bei gleicher Fehlerdichte würde es sich in einem 4K-Sektor um einen Fehler in der Größe von 200Byte (ganz einfach x4) handeln. Da (soweit ich das verstanden habe) der ECC-Bereich nicht proportional zur neuen 4K-Sektorgröße ebenfalls vergrößert wurde und die 4K-Platten nach wie vor mit den 512er-ECC-Bits auskommen müssen, sinkt die interne Korrekturfähigkeit einer 4K-formatierten HDD beträchtlich. Ob man eine so formatierte HDD unbedingt zu Archivierungszwecken einsetzen möchte, bleibt jedem selbst überlassen.
PatkIllA
2011-05-03, 19:43:29
Der Fehlerkorrekturbereich muss aber gar nicht proportional mitwachesen.
Warum setzt du denn 50 Bytes mit 200 Bytes gleich? Dein Bild sieht eher nach erhöhter Datendichte bei gleicher Formatierung aus. Die Datendichte ist bei den "normal" formatierten Platten ähnlich hoch. Evtl. hängen die 7200 eine Generation zurück, aber niemals Faktor 4. Durch die 4K-Formatierung wird der Overhead durch weniger Gap, Sync und Address Marks und ECC geringer.
Es dürfte sogar so sein, dass man in einem 4K Block noch Fehler korrigieren kann, die einen 512 Bytes Block schon unbrauchbar machen.
[x] indiskutable Zugriffszeiten in der Praxis, teils gar im zweistelligen Bereich (manche Händler geben bei diesen Platten schon gar keine Zugriffszeiten mehr an)Normalerweise sind die um soviel schlechter wie die Umdrehungszahl. Wenn man SSDs gewöhnt ist sind alle HDDs in dem Bereich indiskutabel.
[x] lahme Motoren (Spin-Up nach dem Runterfahren dauert ewig)Ich hab eine F1 Serie, die sind wirklich lahm. Von den aktuellen WD Greens oder aktuellen Samsung Eco Greens kenn ich das nicht.
[x] im Raid mit anderen HDDs nicht zu gebrauchen (schalten sich ungefragt einfach ab -> Raid corrupted, Daten im Arsch)Die schalten sich nicht einfach so ab.
Durch die 4K-Formatierung wird der Overhead durch weniger Gap, Sync und Address Marks und ECC geringer.
Korrekt. - Etwa 75% weniger ECC-Bits pro 512Byte-Block. Das ganze wird vielleicht ein bischen deutlicher, wenn du mal die violetten Bereiche (ECC) miteinander vergleichst (in der Folgegrafik 'Format Efficiency with Long Block'). Einfach mal die 8 ECC-Blöcke vor dem geistigen Auge mit dem einen ECC-Block bei 4K vergleichen. Die Grafik macht es deutlich: Es wurden über 512 Byte pro Sektor eingespart. Bei mindestens 50% davon handelt es sich um ECC-Bits. Und in diesem Fall ist weniger wirklich weniger. ;)
Es dürfte sogar so sein, dass man in einem 4K Block noch Fehler korrigieren kann, die einen 512 Bytes Block schon unbrauchbar machen.
Ja und nein. Würden tatsächlich gleichviele ECC-Bits (also ausreichend für 4096 Byte) zur Verfügung stehen, könnte ein größerer zusammenhängender Fehler (bis zu 400 Byte) korrigiert werden. Dies ist jedoch nicht der Fall. Hinzu kommt, daß es bei Festplatten, welche zum Archivieren von Daten dienen, imho eher zu kleinen Fehlern kommt. Vielleicht kippt mal ein Bit und das zugehörige Byte wird hierdurch fehlerhaft. Fehler in denen bis zu 200 Byte in einem Sektor ausfallen, sind in meinen Augen nicht der typische Fall für den die ECC-Bits eingeführt wurden. In meinen Augen hat man alles versucht, um die Datendichte zu maximieren. Und zwar auch auf Kosten der Datensicherheit.
In the old 512 byte sector layout, each little sector had 40 bytes of ECC clustered at the end which was responsible for that particular sector. On the surface, one would think you would need 320 bytes of ECC for the new larger 4K sector but since the implementation of 512Byte sectors the algorithms behind ECC have become more refined and compact. By going with more advanced algorithms, the new 4K sector layout still requires one cluster of ECC at the end of a sector, but that cluster is now only about 100 bytes in size.
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/38534-western-digital-caviar-green-3tb-hard-drive-review-4.html
Statt 320 Byte ECC-Bits kommt ein 4K-Sektor heute angeblich mit 100 Bytes aus... :naughty: wie gesagt: Ob man so eine Platte zur Archivierung einsetzen möchte, ist wirklich jedem selbst überlassen. Manchmal sind Dinge so deutlich, daß sie nicht mehr ausgesprochen werden müssen.
san.salvador
2011-05-03, 20:56:33
Weiß jemand, wo ich Performance-Vergleiche (HD Tune Kurven oder Ähnliches) zwischen WD 7200rpm und WD 5400rpm finden kann?
Alexander
2011-05-03, 21:09:29
Weiß jemand, wo ich Performance-Vergleiche (HD Tune Kurven oder Ähnliches) zwischen WD 7200rpm und WD 5400rpm finden kann?
http://www.tech-review.de/include.php?path=content/articles.php&contentid=8559&page=1
san.salvador
2011-05-03, 21:12:32
http://www.tech-review.de/include.php?path=content/articles.php&contentid=8559&page=1
Die Firma dankt. :up:
Einfach mal diesen Screenshot auf der Zunge zergehen lassen:
http://www.abload.de/image.php?img=hd103si5pyq.jpg
(die kleinen gelben Punkte sind die Zugriffszeit). Immer wieder fast 50 ms! über die ganze Disk verteilt. Es ist also egal, ob der Zugriff im schnellen oder langsamen Bereich der Platte erfolgte. Das ist rekordverdächtig! 10x schlechter als eine 7.200er Platte. Wenn Samsung es schafft seine Platten nochmal 10x langsamer zu machen, dann haben sie die mittlere Zugriffszeit meiner alten Amiga-Floppy erreicht (500 ms). :up:
Ich weiß ja nicht, ob die Festplatte dort nicht defekt war, hier mal meine, eben gerade gemacht, nichts tolles, aber zum Abspeichern von Daten ist das allemal gut.
http://www.abload.de/image.php?img=hdtune_benchmark_samsue7cb.png
Ich weiß ja nicht, ob die Festplatte dort nicht defekt war, hier mal meine, eben gerade gemacht, nichts tolles, aber zum Abspeichern von Daten ist das allemal gut.
Sieht jedenfalls schonmal besser aus. Wann gekauft? Welche Firmware? Welches Mainboard? Welche Formatierung? Welches OS?
3 Monate alt, Firmware: 1AG01118, ASUS P8P67, NTFS, Windows 7
qiller
2011-05-04, 23:59:32
Gut, ich weiß nicht was du archivieren willst, aber ich geh immer gern nach dem Motto ran: Man kann nie genug RAM und Festplattenplatz haben und so hab ich mir 2x die Hitachi 7k3000 (3TB) Sata-6G (laufen im Windows RAID1) geholt und wenn die nicht so teuer wären (150€ je), könnt ich die glatt weiter empfehlen: Sehr gute Transferraten (~75min/105avg/150max MB/s warens glaub) und trotz hoher Datendichte gute Zugriffszeiten (auf jeden Fall unter 15ms). Festplatte ist zwar hörbar, aber nicht unangenehm oder laut. Zugriffsgeräusche hör ich fast gar keine. Temparatur sagt 28°C-30°C - also alles im grünen Bereich.
mfg Olli
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.