SSDs - Der subjektive Eindruck

[MadManniMan]

Leider finde ich den Spruch nicht mehr im Original, aber ein User hier im Forum sagte mal sinngemäß, dass sein altes System mit Vista auf einer HDD im Vergleich zu seinem neuen mit 7 auf einer SSD wie defekt anfühlt.

Hier soll es jedoch nicht zwingend um Vista/HDDs vs. 7/SSDs, sondern um euren allgemeinen subjektiven Eindruck vom Wechsel von Festplatten auf SSDs gehen.

[lumines]

[x] Äpfel
[x] Birnen

:confused:

[MadManniMan]

[x] Äpfel
[x] Birnen

:confused:

Sry, Einleitung war irreführend ...

[TB1333]

[x] Ein spürbares, gutes Upgrade - aber kein achtes Weltwunder

Hab in meinem Laptop die Systemplatte gegen eine F60 von Corsair getauscht.
Geschwindigkeitsvorteile merkt man beim öffnen so ziemlich aller Programme, die auf C: installiert sind. Desweiteren startet das System deutlich schneller, geht schneller in den Ruhezustand und wacht fixer wieder daraus auf.
Das einzige was merkwürdigerweise länger dauert ist beim in den Standbymodus wechseln. Das ging vorher mit der HDD (allerdings mit Vista 64) ohne jegliche Verzögerung, jetzt dauerts etwa 10 Sekunden.

--> Insgesamt bin ich sehr zufrieden mit dem Upgrade. Denke an einem besseren Board (Desktop PC o.ä.) bringt eine SSD nochmal einen deutlicheren Schub.

[snakech]

[x] Ein spürbares, gutes Upgrade - aber kein achtes Weltwunder

ebenfalls da mein Kreuzchen gemacht, der Speedzuwachs nehme ich gerne mit, was mir aber weit mehr Spass macht, die Lautheit bzw. die Ruhe die jetzt herrrscht :cool:
Kauf hat sich absolut gelohnt, möchte nicht mehr zurück, Datengrab ist nun ein NAS, steht in einem anderem Raum :uup: für mich perfekt.

[Gast]

Die Bremse "HDD" wird beseitigt. Wartezeiten verschwinden aber dennoch nicht ganz, da die entweder Systembedingt (Geräte initialisierung und zugriff) oder CPU lastig sind.
Zudem spürt man das auch nur, wenn die Platte belastet wird (was ja, wenn die Programme mal gestartet sind nicht mehr großartig passiert)

Daher findet die Geschwindigkeitssteigerung nur in Teilbereichen statt.
Der ein oder andere könnte im ersten Moment einfach etwas enteuscht sein.

Mal ein einfacher Vergleich. Photoshop starten. Mit HDD dauerts sagen wir 10 sec, mit SSD dauerts 5 sec. Wir haben also immer noch ne Wartezeit von 5 sec.

GROßER Vorteil der SSD wäre jetzt, wenn du gleichzeitig noch 5 andere Programme startest und zusätzlich in Photoshop ein Bild automatisch alden lässt, wird das ganze auch nur 6 oder 7 sec dauern. Hier würde die SSD wahrscheinlich locker 20 sec für alles brauchen.


Man merkt also, dass ne SSD im praktischen Betrieb keine Wunder vollbringt. Sobald man sie aber richtig extrem belastet, bewirkt sie in der Tat wunder und lässt die HDD alt aussehen. Leider passiert genau das im normalen Betrieb extrem selten, da einfach das ganze System gebraucht wird und überall was anderes bremst.

Es ist IMO vergleichbar mit 1Kern vs X Kern CPUs. Wenn nur eine einzige Sache berechnet werden muss, gibts wenig Unterschied, je mehr man aber gleichzeitig berechnen möchte, desto größer wird der Unterschied.

[Gast]

Hier würde die SSD wahrscheinlich locker 20 sec für alles brauchen.
.

Sorry, meinte natürlich HDD.

[Eggcake]

Ich nutze seit über 2 Jahren nur noch SSDs in meinen PCs und will sie nicht mehr missen. Je nach HDD ist der Unterschied gewaltig. Man muss sich einfach nicht mehr darüber Gedanken machen, was man nun wann öffnet, ob man die Installation jetzt durchführen will oder das Unzipping, you name it.

Mit einer potenten HDD lässt sich sicherlich auch sehr gut arbeiten.

[nalye]

Ein Unterschied wie Tag und Nacht - gerade bei Photoshop und beim Öffnen von Programmen! Gut, habe gleichzeitig auf 8 GB RAM hochgerüstet, aber ich schiebe den Großteil mal auf die SSD ;)

Den größten Unterschied habe ich allerdings beim Entpacken von Dateien festgestellt - kein Vergleich zu einer HDD - und lautlos ist die SSD auch noch...

[barnygumble]

Sowohl im Desktop als auch im Notebook ein Unterschied wie Tag und Nacht, nie wieder ohne.

Im (Firmen)Notebook ist der Unterschied eigentlich noch krasser, da vorher ne lahme 5400er Festplatte drin war.

[MadManniMan]

Sowohl ein Zockkumpan als auch ich selbst haben gerade eine Intel 320 Series mit 120 GB bestellt - wir berichten! Dummerweise habe ich jetzt durchaus eine gewisse übersteigerte Vorfreude auf den Quatsch.

Kann ja nur in die Hose gehen.

[Gast_InFlames]

hi,

das ist ein unterschied wie tag und nacht...
vorher war eine schnelle hdd von samsung verbaut (werkelt jetzt als datengrab), jetzt ist eine vertex2 die systemplatte.

ich sag nur:"was war zuerst da, der mausklick oder der geöffnete firefox mit seinen ganzen add-ons und lesezeichen?"

[Byteschlumpf]

Wenn ich mit dem W7 auf meiner herkömmlichen HDD im selben Rechner arbeite, störe ich mich sehr an der langen Wartezeit, bis eine Anwendung startet. Der reine Bootvorgang geht etwa 50% schneller, bis Windows aber voll einsatzbereit ist, vergeht deutlich mehr Zeit - und das spürt man!

[YeOldeFerret]

Ich verwende in meinem Desktop-PC und meinem Laptop (Win7 X64 bei beiden) jeweils eine Corsair F60 SSD als Systemplatte und bin hellauf begeistert.

Der Systemboot geht deutlich schneller von statten und sobald der Desktop da ist, ist das Gerät auch jeweils sofort Betriebsbereit. Die Sanduhr seh ich nun viel seltener.

Gerade wenn man ein Laptop mit kleiner Festplatte (5400 U/Min) zum vergleich nimmt, is die Performance beim arbeiten wie Tag und Nacht.

Das waren jeweils die besten 100 Euro, die ich in Performance-Steigerung gesteckt habe. :freak:

[Eggcake]

Ich bin nach wie vor am Rätseln wieso die Festplatte in meinem Notebook so performant ist...selbst am Desktop sehnte ich mich viel schneller nach einer SSD als hier - dies bei jeweils relativ modernen 7200rpm HDDs. Photoshop, Illustrator und Konsorten brauchen keine 4 Sekunden zum starten - das ist zum Teil nicht langsamer als am Desktop mit SSD.
Wird wohl trotzdem eine Intel 320 160GB reinkommen. :D

[PatkIllA]

Windows 7 und Superfetch mit ordentlich RAM bringen auch schon einiges.

Da nicht alles vom Massenspeicher abhängt reicht es nicht zum Weltwunder, aber der Unterschied ist oft schon sehr deutlich spürbar.

[Eggcake]

Ja, es kann natürlich sein, dass es mit den 8GB RAM zusammenhängt. Eine SSD kommt aber alleine schon wegen der Lautstärke rein. 7200rpm sind zwar geil im Notebook, aber auch sehr laut - Zugriffsgeräusche gibt's keine, aber das Summen bleibt, das haben 7200rpm halt so an sich...

Edit: Gibt's eigentlich eine Möglichkeit um nachzuschauen, was so den RAM besetzt? Derzeit sind gerade 2.8GB "in Verwendung" und 3.3GB im "Standby" laut Ressourcenmonitor. Der Task Manager zeigt mir aber nur einen Bruchteil davon an. Bzw. sind diese 3300 im Prinzip von Superfetch belegt, welches Dateien im RAM behält?

[PatkIllA]

Mein Arbeitslaptop ist leider eh nicht der leiseste. Da war der Effekt der SSD gering.

[Plutos]

Für mein Anwendungsprofil - ein Unterschied wie Tag und Nacht! Habe jetzt seit gut zwei Jahren eine (im Vergleich zu heute schon wieder völlig veraltete) Samsung (RBX)-SSD als einziges Laufwerk (OS + Daten...128GB reichen mir persönlich für alles).
Gefühlt das für mich bedeutendste Hardware-Update seit der Dual-Core-CPU anno 2005 (die damals das lästige Hängen beseitigt haben, wenn ein Prozess 100% CPU-Last erzeugt hat).

Ich weiß nicht, was noch alles kommt, für meine Anwendungen (die anspruchsvollsten dürften die aus der Adobe Creative Suite sein) habe ich zum ersten Mal in meinem Leben nicht mehr das Gefühl, potentere Hardware zu brauchen. Dank SSD ist mein (inzwischen 3 Jahre altes) Notebook in allen Belangen schneller, als ich es bedienen kann...jetzt muss ich wohl anfangen, mich aufzurüsten X-D.

[PatkIllA]

Es gibt halt Leute weniger als eine Sekunde von 5 unterscheiden können.
Gerade wieder beim Nachbarn gesehen, als der mal eben OpenOffice aufgemacht hat.

[MadManniMan]

Seit 5 Tagen stehe ich alleine mit meiner ehrlichen Meinung Tatsache da :P

Mit Deinem Vierfach-RAID nehme ich an, dass Du schon reichlich Geld in Festplattenkonfigurationen gestopft hast - was macht den nicht vorhanden Unterschied bei Dir aus?

Gut, komische Frage ... aber man dürfte ahnen, was ich meine. Denke ich.

[Pinoccio]

Leider finde ich den Spruch nicht mehr im Original, aber ein User hier im Forum sagte mal sinngemäß, dass sein altes System mit Vista auf einer HDD im Vergleich zu seinem neuen mit 7 auf einer SSD wie defekt anfühlt.Meinst du meine Signatur?

Alle Rechner in meinem Verantwortunsgbereich haben mittlerweile eine SSD. So billig gibt es einen spürbaren Performancezuwachs kaum.
Für Inkscape und Exlipse, zwei Programme, die ich oft nutze, ein wahrer Segen.

mfg

[MadManniMan]

Aaaah, genau! =) Danke! War also im CB-Forum ... OK, den Sandy Bridge habe ich dabei nicht bedacht.

[vad4r]

Ich habe eine ältere SSD (Intel X25-M G2 Postville 80GB), empfinde es aber immer noch als spürbares, gutes Upgrade.

Es fällt mir immer besonders auf, wenn ich vor einem Rechner sitze, der gerade von Platte startet...

[MadManniMan]

4-fach Raid bin dann eher ich :wink:

... er meinte meinen Eröffnungspost, passt also schon!

Nun wie ich zu dieser Erkenntnis komme? Weder surfe ich durch eine SSD schneller, ich schreibe dadurch nicht schneller meine Briefe oder rufe schneller die eMail ab oder scanne schneller, es gibt keine mehr FPS in Games, meine Videokonvertierungen brauchen auch weiterhin ihre 15h wenn´s sein muss etc. Auf einen 24h Tag betrachtet sparen mir eine SSD doch noch keine 5min ein. (...)

Genau das ist ja auch meine Befürchtung in Anbetracht des Hypes, den ich hier selbst gerade veranstalte. Wahrscheinlich bin ich tief enttäuscht, wenn Alt-Tabben aus Spielen heraus und wieder hinein nicht schneller wird ...

[MartinRiggs]

... er meinte meinen Eröffnungspost, passt also schon!



Genau das ist ja auch meine Befürchtung in Anbetracht des Hypes, den ich hier selbst gerade veranstalte. Wahrscheinlich bin ich tief enttäuscht, wenn Alt-Tabben aus Spielen heraus und wieder hinein nicht schneller wird ...

Das dürfte auch nicht schneller werden, wie auch?
Das Game liegt unter Garantie noch auf der HDD und beim Tabben brauch man RAM und keine SSD!
Ich hab 8GB RAM und ne recht schnelle WD AAKS 640, glaube kaum das mir beim raustabben die SSD helfen würde.

[Eggcake]

Also wo ich beim spielen markante Unterschiede bemerke zwischen HDD und SSD ist DCS A-10. Aber das dürfte eine Ausnahme sein. Die Entwickler raten in den Foren auch öfters zu einer SSD.

[MadManniMan]

Das dürfte auch nicht schneller werden, wie auch?
Das Game liegt unter Garantie noch auf der HDD und beim Tabben brauch man RAM und keine SSD!
Ich hab 8GB RAM und ne recht schnelle WD AAKS 640, glaube kaum das mir beim raustabben die SSD helfen würde.

Ich bin mir halt nicht sicher.

Bestes Beispiel: Left 4 Dead 2. Ich tabbe da oft raus und es bedarf so einiger Sekunden, zurück hab' ich dann ne Weile Soundloops und bin nach ~10 Sekunden wieder am Start. Läge das alles nur am RAM ... soviel verbraucht die Source-Engine nicht, glaube ich.


Also wo ich beim spielen markante Unterschiede bemerke zwischen HDD und SSD ist DCS A-10. Aber das dürfte eine Ausnahme sein. Die Entwickler raten in den Foren auch öfters zu einer SSD.

Inwiefern? Was passiert da?
Ladezeiten sind natürlich immer ein Argument, gerade bei Crysis Warhead hatte ich arg gelitten, aber zuletzt war auch STALKER ein ziemlich prominenter Ladezeitfresser auf meiner Platte.

Es gibt da schon einige Spiele. Ich bin sowieso jemand, der schnell von Ladezeiten bei Spielen genervt ist.

[Eggcake]

Gerade bei Ladezeiten von Spielen ist es oft sehr unterschiedlich, da hier oft die CPU limitiert und nicht das Laufwerk. Es gibt Spiele die profitieren überhaupt nicht (z.B. Anno 1404), andere halbieren ihre Ladezeiten (z.B. ARMA2).

Bei DCS A-10 werden halt oft Texturen nachgeladen - das führt im Spiel zu Rucklern. Mit einer SSD sind diese Ruckler praktisch weg.

[MadManniMan]

Was belastet denn dann die CPU so sehr? Eine große Entpackparty oder wie? Streamende Spiele sind natürlich sehr dankbar über geringe Zugriffszeiten ...

[AYAlf_2]

Für mich hat sich die SSD nur in Hinblick auf den PC-Start wirklich gelohnt. Und da bin ich mehr als zufrieden. Festplatten sind beim Systemstart leider eine total überfordert.

(Habe aber auch unendlich viele Programme und Widgets am laufen)

[MadManniMan]

Und sonst spürste nix?

[AYAlf_2]

Naja, alle Programme die auf der SSD installiert sind, starten halt direkt (in ein paar ms). Ist halt kein Vergleich zur HDD.

Aber bei Spielen kann ich nichts feststellen. Surfen ist genau so lahm wie immer :freak:

[samm]

Dank der SSD ist mein Gurken-HTPC schneller als mein leistungsstärkerer PC. Und ja, damit spreche ich auch die Start-/Ladezeiten von Programmen und Spielen an (auch wenn ich nur älteres Zeugs auf meinem HTPC habe), das Durchlaufen des Virenscanners (ist nun CPU-limitiert) sowie das Laden von gechachten Inhalten im Browser. Auf der Arbeit würde ich mir echt welche wünschen, weil da gut und gerne 10 Minuten vergehen, bis der Computer komplett hochgefahren ist, und bei jedem lokalen Kompilieren zu Testzwecken die Platte rattert als gäbe es kein Morgen und das System trotz Multicore-CPU unbenutzbar macht, sobald parallel dazu etwas intensiver auf die HD zugegriffen werden soll.

[qiller]

Falls es Leute gibt, die schon länger SSDs benutzen und an der Geschwindigkeit einer SSD mit der Zeit anfangen zu zweifeln:

http://code.google.com/p/symlinker/

Damit könnt ihr Eure Spiele oder Programme mal wieder auf ne normale Pladde linken und selber testen (ohne Neu-Installieren zu müssen).

Allein die Ladezeiten bei WoW auf nem vollen Server zur Primetime - ein riesen Unterschied, die Chars poppen nicht erst nach und nach auf, sondern sind z.B. sofort nachm Einloggen sichtbar. Auch die allgemeine Ladezeit beim Zonenwechsel ist bei mir halbiert.

Crysis hingegen ist bei mir ein Beispiel, wo die SSD nicht so viel bringt.

Was aber meiner Meinung das beste an einer SSD ist: Das "Sofort-Da"-Phänomen. Man klickt auf Word, IE oder was auch immer und es öffnet sich fast instant. Sowas gibts mit einer HDD nicht.

mfg Olli

[DanMan]

Also wenn ich z.B. LibreOffice Calc öffne, dann dauert das 5s. Mach ich etwas falsch?

[PatkIllA]

Also wenn ich z.B. LibreOffice Calc öffne, dann dauert das 5s. Mach ich etwas falsch?
Bei mir dauert das ca eine. 5sek scheint der erste Start von HDD zu sein.

[Gast]

Ich bin mir halt nicht sicher.

Bestes Beispiel: Left 4 Dead 2. Ich tabbe da oft raus und es bedarf so einiger Sekunden, zurück hab' ich dann ne Weile Soundloops und bin nach ~10 Sekunden wieder am Start. Läge das alles nur am RAM ... soviel verbraucht die Source-Engine nicht, glaube ich.




Inwiefern? Was passiert da?
Ladezeiten sind natürlich immer ein Argument, gerade bei Crysis Warhead hatte ich arg gelitten, aber zuletzt war auch STALKER ein ziemlich prominenter Ladezeitfresser auf meiner Platte.

Es gibt da schon einige Spiele. Ich bin sowieso jemand, der schnell von Ladezeiten bei Spielen genervt ist.



Also das Alt+Tab wird dadurch nicht schneller, da alles im RAM und VRAM stattfindet. Letzterer muss ja beim Wechsel wieder befüllt werden. Da limitieren andere Dinge, als der Massenspeicher.
Bei mir hat sich da mit SSD eigentlich nichts verändert, der RAM ist da ganz eintscheidend. Als ich damals von 512MB RAM auf 1GB aufgerüstet habe, hat sich die wartezeit beim ALT+TAB aus spielen ca gedrittelt.

Zudem bezweifel ich mal, dass du mehr als zwei Spiele auf die SSD legen willst, da die dann langsam voll wird. Zumindest ne 60GB große. Von daher nicht wirklich sinnvoll.

Ladezeiten werden jetzt auch nicht wirklich soo viel kürzer, da bei mir z.B. in den meisten Spielen die HDD gar nicht rattert bzw belastet wird. Alles mehr oder weniger CPU und ich sag mal RAM lastig.
Wie auch immer, hier bringt ne SSD nicht viel.

An deiner stelle würd ich einfach eine bestellen, und wenn du wirklich enttäuscht bist, kannst du sie ja zurückschicken.

[DanMan]

Bei mir dauert das ca eine. 5sek scheint der erste Start von HDD zu sein.
Ich hatte als TEMP Verz. die HDD angegeben. Aber auch nach dem Umstellen zurück auf die SSD dauerts noch 5sek. Sind noch 14 von 60GB frei.

[PHuV]

[x] Ein Unterschied wie Tag und Nacht - HDDs höchstens noch als Datengrab!

Mittlerweile habe ich die meisten meiner Rechner mit SSDs ausgestattet. Gerade wenn man Video-, Audio- und Fotobearbeitung macht, ist ein deutlicher Unterschied bemerkbar. Sicherungen der Platte geht ebenfalls wesentlich flotter. Viele kleine Dateien werden schneller verarbeitet. Daß alle Programme wie Office oder Eclipse wesentlich schneller startet, ist nur nebenbei erwähnt. Der Rechner reagiert insgesamt viel flotter und zügiger.

Besonders spaßig: Gleichzeitiger (!) Start von 2 VMs mit Oracle Unbreakable Linux im Oracle RAC verbunden . Startzeit mit C300 256 ca 3 Minuten. Bei den Kollegen dauert ein Start ab 25 Minuten aufwärts. :tongue:

[seneca]

[x] Ein Unterschied wie Tag und Nacht - HDDs höchstens noch als Datengrab!

Die SSD war wohl das beste HW Upgrade seit der Voodoo1. Der Browser mit den vielen Tabs ist fast sofort da, Outlook auch und so weiter... ich muß schlicht nicht mehr auf was warten, wenn ich was Festplattenbelastenes machen will.

[Lotus]

[x] kein achtes Weltwunder

Mein System lief vor Einbau der SSD schon recht gut auf 2 sehr flotten Spinpoint F3 (502HJ), daher ist der Unterschied net sooo gravierend.

Rückwirkend betrachtet hätte ich die 190€ lieber in eine Graka investiert, aber nu is zu spät man kann ja net alles haben.;)

[fakzen]

ich denke die kombination aus moderner cpu und ssd ist entscheidend für sehr sehr gute performence.

am beispiel blackops ladezeiten kann ich das ganz gut einschätzen durch erfahrung mit verschiedensten kombis.
angefangen mit nem q6600@3ghz und ner hdd, die dann durch ne c300 128gb ssd getauscht wurde entstand ein kleiner leistungsboost zur hdd.
so richtig power gabs aber erst mit sandy bridge und sata 6GB/s, im vergleich zum alten sys wurden ladevorgänge teils brachial schneller.

von gefühlten +30 sekunden ladezeit in blackops mit der alten konfig hat sich die ladezeit auf unglaubliche 2-3 sekunden reduziert.
während andere noch laden steh ich am gegner spawn und warte bis endlich welche connecten. der ladebalken pusht einfach nur durch, pervers.
auf lan mit nem kumpel, sein sys i7 920+vertex2, kam für ihn allerdings die ernüchterung, er läd fast langsamer als ich mit sandy bridge und hdd, obwohl er ja auch ne ssd hat.


ins win7 bootet sandy+c300 schon vor dem aufbau der fensteranimation, verdammt schnell! win7 installation vom usb stick ist ne sache von unter 5 minuten.

aus zockersicht würde ich aber pauschal nicht unbedingt zu einer ssd raten, wunder vollbringen ssd´s nicht, und bis auf die zeitersparnis in manchen bereichen sind die gründe eher nebensächlich eine ssd als "must have" einzustufen.
da vermute ich sind die 100-200€ besser in eine schnellere gpu oder cpu angelegt.

[BK-Morpheus]

[x] Ein spürbares, gutes Upgrade - aber kein achtes Weltwunder

Ob mein Word nun in 2 Sekunden, oder in 0,5 Sekunden startet, ist mir relativ egal, aber bei größeren Anwendungen (die sonst recht langsam starten) fällt es dann doch auf.

[Saugbär]

[x] Ein Unterschied wie Tag und Nacht - HDDs höchstens noch als Datengrab!
War anfangs skeptisch, jedoch nach der Installation mit allen Treibern und diversen Zusatzprogrammen unter einer Stunde waren die Zweifel weg. Die gleiche Installation auf einer normalen Festplatte hatte vorher fast 3 Stunden gebraucht. Und dann das Booten von Windows, unter 10 Sekunden mit sofort verfügbarem Internet.