PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Grafikkarten für HTPC (mini benchmark)


Bugs.Bunny
2011-05-08, 17:10:24
Wollte meinen HTPC mit Intel Core2Duo stromsparender machen und bin auf einen Intel Core i3-2100T (35W TDP) ungestiegen.
Hab ein H67 Board und kann also auch die integrierte Intel HD 1000 Grafik nutzen.
Bin auf XP SP3 und hab mal meine alte nVidia 9500GT mit der Intel HD 1000 verglichen. Will nicht auf die nVidia Video features verzichten und hab mir noch eine nVidia 520 GT bestellt. Die ASUS ENGT520 SILENT sollte hoffentlich bald kommen.
Dann werde ich das hier noch um die Resultate der 520 GT ergänzen. Sollten ca. im Bereich der nVidia 9500GT liegen, aber der Stromverbrauch sollte geringer sein als jener der 9500GT.
Intel HD 1000
http://img832.imageshack.us/img832/11/cpuzintelhd1000.jpghttp://img687.imageshack.us/img687/659/gpuzintelhd1000.jpg

nVidia 9500GT
http://img838.imageshack.us/img838/9884/cpuznvidia9500gt.jpghttp://img39.imageshack.us/img39/3733/gpuznvidia9500gt.jpg

nVidia 520GT
http://img829.imageshack.us/img829/3519/cpuznvidiagt520.jpghttp://img200.imageshack.us/img200/9561/gpuznvidiagt520.jpg

3DMark 06 unter 1280x720:
Benchmark Intel HD 1000 nVidia 9500GT nVidia 520GT
3DMark Score 3258 5377 4957
SM2.0 Score 1119 2074 1912
GT1 - Return To Proxycon 9.166 fps 17.557 fps 16.919 fps
GT2 - Firefly Forest 9.480 fps 17.011 fps 14.945 fps
HDR/SM3.0 Socre 1252 1995 1810
HDR1 - Canyon Flight 10.993 fps 17.917 fps 17.342 fps
HDR2 - Deep Freeze 14.056 fps 21.975 fps 18.860 fps
CPU Score 2971 3183 3154
CPU1 - Red Valley 0.971 fps 1.011 fps 1.004 fps
CPU2 - Red Valley 1.455 fps 1.603 fps 1.585 fps
Feature Tests
Fill Rate - Single Texturing 1585.928 MTexels/s 1413.157 MTexels/s 1019.826 MTexels/s
Fill Rate - Multi Texturing 2132.674 MTexels/s 7144.737 MTexels/s 5858.163 MTexels/s
Pixel Shader 98.711 fps 166.983 fps 161.403 fps
Vertex Shader - Simple 156.585 MVertices/s 229.603 MVertices/s 85.963 MVertices/s
Vertex Shader - Complex 50.916 MVertices/s 64.936 MVertices/s 46.017 MVertices/s
Shader Particles (SM3.0) 19.862 fps 39.259 fps 31.534 fps
Perlin Noise (SM3.0) 27.153 fps 65.217 fps 78.460 fps
Batch Size Tests
8 Triangles 1.281 MTriangles/s 17.867 MTriangles/s 19.817 MTriangles/s
32 Triangles 4.987 MTriangles/s 93.963 MTriangles/s 63.673 MTriangles/s
128 Triangles 19.490 MTriangles/s 140.814 MTriangles/s 95.824 MTriangles/s
512 Triangles 59.624 MTriangles/s 149.288 MTriangles/s 102.163 MTriangles/s
2048 Triangles 60.425 MTriangles/s 151.223 MTriangles/s 105.417 MTriangles/s
32768 Triangles 60.584 MTriangles/s 151.634 MTriangles/s 107.434 MTriangles/s

Wenn jemand noch Vorschläge für andere Benchmarks unter XP SP3 hat - vielleicht mach ich noch zusätliche.

Leonidas
2011-05-13, 22:03:00
Im Core i3-2100T hast Du eine "Intel HD Graphics 2000", eine 1000er gibt es eigentlich gar nicht.

Bugs.Bunny
2011-05-13, 22:12:35
Ja stimmt schon - ist eine Intel HD Graphics 2000 allerdings niedriger getaktet mit 1100 MHz und mit dynamischer Taktsteuereung bis runter auf 650 MHz.
Steht hier:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i3-2100t_4.html#sect0
Komisch, dass CPU-Z sie als Intel HD 1000 anzeigt.
Die 520GT hab ich leider noch nicht bekommen.

Leonidas
2011-05-14, 05:25:59
650 MHz Nominaltakt und 1100 MHz TurboMode-Takt sind für die HD2000 normal.

Theo_Retisch
2011-05-14, 07:49:12
Nicht ganz, ich hab nen 2100 und da taktet die GPU mit 850 bzw 1100Mhz.
Was mir aber gerade auffällt an deinem CPU-Z Screen sind die 1024MB Memory. Ich kann im Bios nur maximal 256MB auswählen und das wird mir dann auch von CPU-Z angezeigt.
Hmm...wie bekommt man denn das hin?

Mr. Lolman
2011-05-14, 09:16:36
Gerade im Low End Bereich gibts eigentlich kaum Gründe auf NV zu setzen.

=Floi=
2011-05-14, 13:41:44
warum soll ich, wenn die leistung reicht auf die features der großen karten verzichten?
JEDER hat eben andere prioritäten. ich könnte zB nichts mit einer intel grafik anfangen.

---
auf larrabee mit einem richtig guten treiber hätte ich mich aber gefreut.

Undertaker
2011-05-14, 15:13:56
Gerade im Low End Bereich gibts eigentlich kaum Gründe auf NV zu setzen.

Was ist mit der Leistungsaufnahme? Im für HTPCs interessanten Gebiet der BD-Wiedergabe macht z.B. keine andere Karte einer GT520 etwas vor:

http://ht4u.net/reviews/2011/zotac_geforce_gt_520_1gb_ddr3_test/index13.php

Die weniger überzeugende Energieeffizienz der Karte unter 3D-Last dürfte in dieser Klasse kaum interessieren. Eine leisere Kühlung schon eher. ;)

Mr. Lolman
2011-05-14, 17:29:14
Naja, ne Sapphire 5670 kostet 10€ mehr, braucht im Idle gerade mal 5 Watt mehr, bei nichtmal 0.7 Sone - statt 1.6 wie bei der Zotac.(Unter Last sinds <0.9 Sone). Und so ganz nebenbei ist sie auch 2-3x so schnell. Call of Duty: World at War lässt sich bspw in 1680 mit 60fps avg. zocken

Undertaker
2011-05-14, 18:11:32
Wie schon angedeutet, eine leisere Kühlung als bei der spezifischen Karte im HT4U-Test ist natürlich Pflicht, gibt ja auch passive Versionen (http://geizhals.at/deutschland/a631074.html). Eine höhere Leistung hingegen imho hingegen weniger, es ist ganz normal das man im unteren Preissegment für wenige € Aufpreis teils deutliche Mehrleistungen bekommt - die jedoch nicht jeder braucht. Eine HD5670 benötigt schon wieder ~15W mehr bei der BD-Wiedergabe (oder plakativer: Das 3-fache!) und ist passiv nur mit deutlich mehr Aufwand kühlbar - im Gegensatz zu einer einfachen low-profile GT 520.

Ergo: Für HTPCs oder Bürorechner ohne IGP eine durchaus sinnvolle Karte. Einem Spieler kann man natürlich nur raten, Hände weg - aber das ist nunmal nicht jeder. ;)

Captain Future
2011-05-15, 11:30:41
Ohne UVD3 bzw. das NV-Gegenstück sollte man heute nicht mehr über eine HTPC-Karte nachdenken.

Oberst
2011-05-15, 14:12:39
Hallo,
der Verbrauch ist im HTPC Bereich aber auch nicht alles. In der Videoqualität (HQV) ist eine HD6450 den NVidia Karten teilweise deutlich überlegen.
Und das ist teilweise wichtiger als 5W mehr oder weniger (das muss natürlich jeder selbst entscheiden).
M.f.G.

Bugs.Bunny
2011-05-15, 17:13:22
Nicht ganz, ich hab nen 2100 und da taktet die GPU mit 850 bzw 1100Mhz.
Was mir aber gerade auffällt an deinem CPU-Z Screen sind die 1024MB Memory. Ich kann im Bios nur maximal 256MB auswählen und das wird mir dann auch von CPU-Z angezeigt.
Hmm...wie bekommt man denn das hin?
Komisch, ich kann im BIOS nur Werte zwischen 32 und 128MB auswählen (iGPU Memory), angezeigt wird aber 1024. Ist wahrscheinlich ein Bug in CPU-Z.
Mein Mainboard ist ein ASUS P8H67-M EVO.
Nächste Woche bekomm ich noch ein neues besseres Wattmeter, dann kann ich noch die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems messen und die unterschiedlichen Konfigurationen vergleichen. Die 520GT kommt dann hoffentlich auch bald. Warte nun schon bald 2 Wochen und geheißen hat es 1-3 Tage Lieferzeit...

AMD Karten werde ich keine benchmarken. Aus verschiedenen persönlichen Gründen bevorzuge ich nVidia Karten. Natütlich gibt's aber auch von AMD interessante Karten für einen HTPC.

Captain Future
2011-05-15, 19:38:32
Liegt das nicht daran, dass die ATIS im Treiber schon diverse Dinge aktiviert haben, während NVIDIAS das BIld im Originalzustand belassen, bis man selbst so Sachen einstellt?
Hallo,
der Verbrauch ist im HTPC Bereich aber auch nicht alles. In der Videoqualität (HQV) ist eine HD6450 den NVidia Karten teilweise deutlich überlegen.
Und das ist teilweise wichtiger als 5W mehr oder weniger (das muss natürlich jeder selbst entscheiden).
M.f.G.

SpielKind
2011-05-15, 20:21:16
Liegt das nicht daran, dass die ATIS im Treiber schon diverse Dinge aktiviert haben, während NVIDIAS das BIld im Originalzustand belassen, bis man selbst so Sachen einstellt?

Teils ja, z.b unter anderem schärfen, denoise und kontrast eingriffe ist bei
ati per default an, was hier die tester damit machen ist öfter mal nicht genau
dokumentiert, daher schwer nachzuvollziehen..
Desweiteren ist der HQV score natürlich immer auch subjektiv geprägt, so
das z.b bei einem test mit angeblich selber SW/Treiber basis aufeinmal ne klasse
stärkere karte(z.b Hd5570 zu hd5670 o.ä,) bei teiltests (z.b Kadenz erkennung) mal punktet bei z.b der kleineren der größeren dann wiederrum nicht, usw. usf...
Sowas ist eher unwahrscheinlich und nicht die regel und konnte ich auch selbst nicht nachvollziehen, bei zu schwachen karten können dagegen nicht alle funktionen abgerufen werden..
Lange rede kurze sinn blind auf den HQV score (welcher "ein"bestimmter test(ablauf) ist) zu setzen ist auch wenig hilfreich.
Imho sind die Atis Bildqualitativ beim Scalling und Videodeinterlacing nen
hauch vor NV, bei den Kadenzerkennungen ist das so ne sache, da beschränke ich mich jetzt auch auf 3:2 und vor allem 2:2, naja je nach ausgangsmateriel mal so mal so, sprich mal kommt die NV besser klar und lockt bei Film mit 2:2 anständig während die Ati sichtbar springt oder beim
Videodeinterlacing verharrt und mal isses auch umgekehrt, schwer zu sagen,
bei meinem letzten intensiven vergleich vor gut einem jahr hatte NV hier leicht die nase vorn. Vor allem bei so nen paar problem Streams
mit teils zweifelhafter bzw. seltsamer halbbildfolge seitens der sender gibt es immer mal probleme ..
Desweiteren hat ATI mit der zusätzlichen Mosquito Noise reduction und Deblocking neue spielerreien an board( welchebei mir auch per default aktiv waren, dies sollten sie ruhig auch per default für die HD5xxx freischalten)

Selbst nutze ich nach meinen eigenen zahlreichen intensiven vergleichen
immer noch NV im HTPC, was mehr daran liegt das unter meiner SW umgebung die ATI leicht fehlerhaft läuft. und für meinen neuen HTPC zusätzlich keine infragekommende ATI die passende PCB größe aufweißt.
Im alltag als Videoschleuder vor allem auch mit i50 Material mit video und Film als content sind die unterschiede auch nicht so dramatisch, denn
da mache ich in der regel kein Pixel peeping mehr und da geht in bewegung (beim enspannten zusehen) hier und da wieder das ein und andere unter meine wahrnehmungsschwelle. Das Videodeinterlacing der Ati ist das was mir
unter bestimmten situationen (in bewegung -> z.b kanten in flacheren winkeln, diese sind besser geglättet und weniger flimmer anfällig) noch am ehsten als plus auffällt.

Bugs.Bunny
2011-05-21, 20:15:52
Habe nun die Daten der ASUS GT520 Silent ergänzt.
Im 3dmark ist sie geringfügig langsamer als die 9500GT - ist aber mehr als ausreichend für meinen HTPC.
Grob gemessen verbraucht mein HTPC im idle nun ca. 10W weniger als vorher mit der 9500GT :smile:
Die Karte ist recht brauchbar für einen HTPC.
Bei Gelegenheit werde ich noch genauere Stromverbrauchsmessungen machen und dann hier ergänzen.