"Grafisch gesehen ist und bleibt Crysis plattformübergreifend ungeschlagen" [Archiv]

Sprittanken

2011-05-12, 01:22:49

CryEngine 3: Tech-Demo grüßt Grafik-Zukunft

Seit dem Erscheinen von Crysis stagniert die Grafik in Computerspielen - der Shooter-Hit ist optisch weiterhin ungeschlagen. Ein Schuldiger für die schleppende Weiterentwicklung ist schnell gefunden: Aktuelle Titel müssen auch auf der betagten PlayStation 3 und Xbox 360 laufen. Crysis 2 lieferte deshalb nicht den nächsten Grafik-Meilenstein, sondern lediglich eine Konsolen-optimierte Version des ersten Teils. Die treibt Konsolen zwar an ihre Leistungsgrenzen, könnte aber noch deutlich besser aussehen. Das beweisen die neuesten Screenshots aus dem Hause Crytek.

http://666kb.com/i/btenp9949qdd0vx04.jpg

Das Entwicklerteam aus Frankfurt arbeitet derzeit an der nächsten Generation des Grafik-Motors. In einer Präsentation werden nicht nur verbesserte Aufnahmen aus Crysis 2 gezeigt, sondern auch komplett neue Gebiete erschlossen: Fotorealistische Wälder, effektreiche Science-Fiction-Szenen und malerische Landschaften zeigen eine Grafikwelt jenseits des Großstadt-Shooters.

http://www.chip.de/news/CryEngine-3-Tech-Demo-gruesst-Grafik-Zukunft_48389958.html

"Grafisch gesehen ist und bleibt Crysis plattformübergreifend ungeschlagen"

--> wahr oder falsch?
--------------------------

Imho wahr! Seit 2007 gab es keinen Fortschritt mehr. Hoffentlich wird die Konsolen-Geschichte hinten gelassen und endlich mal weiter am PC gearbeitet. Wir hätten heutzutage schon so derbe Grafik wenn die Entwickler nicht an Konsolen hängen würden. PC-Spieler müssen die Spiele kaufen und nicht runterladen, die PC-Community macht sich selbst kaputt. Wenn die Entwickler genug Umsatz machen würden, würden viele zu PC wechseln.

Drachentöter

2011-05-12, 01:26:03

0/10

(wollte ich hier schon öfter einführen) :D

Kalimar

2011-05-12, 02:24:14

Grafik ist nicht alles. Cry1 sah zwar gut aus, war aber recht langweilig. Und ohne einen guten (teuren) PC hat man auch nichts mehr davon.

san.salvador

2011-05-12, 02:27:28

Herzlich willkommen zum heiteren Zweitnickraten. ;D

Goser

2011-05-12, 02:36:29

wieso die Kernaussage stimmt doch, an die Grafik von Crysis kommt kaum ein Spiel ran.

BgF

2011-05-12, 03:13:31

PC-Spieler müssen die Spiele kaufen und nicht runterladen, die PC-Community macht sich selbst kaputt.

Das Problem hat ja bekanntlich nur die Plattform "PC":rolleyes:

Wenn die Entwickler genug Umsatz machen würden, würden viele zu PC wechseln.

Das glaube ich eher nicht.

"Grafisch gesehen ist und bleibt Crysis plattformübergreifend ungeschlagen"

Die Beurteilung von "gut und schlecht" hängt vom Setting und vorallem von der jeweiligen Person abhängt.
Mal ehrlich, ich fand z.B. Mirrors Edge um einiges schöner als Crysis.
Zumal, die Entwicklerstudios müssen immer abwiegen, was ihnen bzw.den Kunden wichtiger ist, wunderschönes Inselparadies mit platter und lustlos inszenierter Story, oder tiefgründige, fesselnde und mitreißende Story, dafür woanders Zeit und damit auch Geld gespart. (als Beispiel).

PS: Nur nebenbei, meine beiden bsp. braucht man gar nicht beachten, der Erfolg von Black Ops beweist es...heutzutage braucht ein Entwicklerstudio nichts mehr von Beiden.

dargo

2011-05-12, 06:20:46

Grafik ist nicht alles.

Nein... ehrlich?

Cry1 sah zwar gut aus, war aber recht langweilig.

Der eigene Geschmack was Spiele angeht steht hier gar nicht zur Debatte.

Und ohne einen guten (teuren) PC hat man auch nichts mehr davon.
OMG... schöne Grafik kostet Leistung. :eek: Wieder was gelernt. :freak:

PS: endlich wieder ein Heulthread. :D Wobei der TS natürlich Recht hat. Die Erkenntnis ist aber schon länger bekannt.

Monger

2011-05-12, 07:03:05

Ich denke auch: Crysis ist grafisch bisher ungeschlagen. Dass das allerdings nur an den Konsolen liegt, halte ich für einen Mythos.

Die Spieleindustrie hat sich einfach in den letzten Jahren gewandelt. Grafik ist längst kein zentrales Verkaufsargument mehr, "Photorealismus" empfinden viele Spieler als gar nicht mehr erstrebenswert. Viele Spiele tendieren ganz bewusst wieder hin zu klareren, einfacheren Formen. Zu viel Detailfülle wirkt halt auch ablenkend.

Und dazu kommt, dass weniger und weniger Geld für große Blockbuster bleibt. Es lohnt sich einfach immer seltener, Millionenbeträge in tolle Grafik zu investieren, wenn man mit deutlich weniger Aufwand ähnlich erfolgreiche Spiele produzieren kann.

Das sieht Crytek natürlich ganz anders, aber die wollen nunmal auch ihre Engine Lizenzen verkaufen. Abgesehen von Grafik haben sie ja auch nicht so viel anzubieten.

Doomi

2011-05-12, 07:24:05

ein knappes ja,

es gibt auch andere grafisch tolle Spiele ( vor allem bei den Charaktermodellen gibts glaub ich mittlerweile leicht besseres - zB. zu Gears of War und Konsorten rüberschiele ) aber Crysis ist miner Meinung nach immer noch knapp an der Spitze, gerade im Environment. Vor allem in DX10, welches ich erst seit 2 Wochen geniesen kann wird noch einmal ne kleine Schippe drauf gelegt.

Das das Spiel langweilig ist ist mir gar nicht bewusst, steht hier auch gar nicht zur Debatte. Für mich hat sich aber eins herausgestellt:

es bietet den für mich besten Kompromiss aus schneller unkomplizierter Action und Freiheit + Athmosphäre + Spielbarkeit. Es ist DAS Spiel welches ich neben Doom1 damals am meisten durchgespielt habe. Es macht einfach immer wieder Spaß, kenne keinen anderen Shooter der mich so lange gefesselt hat und ich hab fast alle Shooter gespielt. Und ja, die Geschichte ist wahrlich nicht sehr spannend aber ich fühl mich wenn ich das Spiele immer wieder wie ein Predator oder ein Superspezialagent. Das muss ein Spiel erst mal schaffen.

Leonidas

2011-05-12, 08:23:44

PC-Spieler müssen die Spiele kaufen und nicht runterladen, die PC-Community macht sich selbst kaputt. Wenn die Entwickler genug Umsatz machen würden, würden viele zu PC wechseln.

Nein. Selbst wenn der PC sein Umsatz-Optimum ausschöpfen würde (vielleicht tut er das längst, viele Raubkopien basieren einfach auf dem Punkt, daß nicht jeder 50€ für ein Game in der Tasche hat), reicht das immer noch nicht für SinglePlattform-Entwicklungen. Die Kosten für Triple-A-Titel sind zu hoch für SinglePlattform-Entwicklungen und generell nur mit MultiPlattform-Entwicklungen hereinzuholen.

Sicherlich wäre es für die Entwickler besser, wenn es nur noch eine Plattform gäbe. Aber da spielen die Konsolenhersteller nicht mit, die lassen sich nicht so einfach aus dem Markt verdrängen. Das ganze ist eher eine Frage des Konsumentenverhaltens als der Frage nach Raubkopien - so lange sich der Markt in Konsolen und PCs aufteilt, werden Spiele bezüglich der Hardware-Anforderungen immer den kleinsten gemeinsamen Nenner suchen.

Rakyr

2011-05-12, 08:40:09

Schwer zu sagen.
Crysis 1 ist sicherlich noch ganz an der Spitze oben, aber es gibt es paar Kleinigkeiten die andere Spiele mMn besser machen.
Ich glaube auch dass mit der CryEngine 3 locker viel mehr möglich wäre, Crysis 2 läuft bei mir jedenfalls flüssiger als Crysis 1 auf der gleichen Hardware.

Und wer meine persönliche Meinung zum Spiel wissen will:
Crysis ist zwar nicht so actionreich inszeniert wie seinerzeit CoD 4, aber es ist mMn viel amtosphärischer als dieses und hat auch eine bessere Soundkulisse, und vom Gameplay her gefällt es mir viel besser (Naonsuit, Fahrzeuge, teilweise zerstörbare Umgebung).

JackBauer

2011-05-12, 08:56:36

ist doch egal

spielerisch und von der präsentation ist crysis 2 viel besser, manchmal ist konsolenherkunft auch nicht so schlimm^^

Guest83

2011-05-12, 08:59:47

Nein. Selbst wenn der PC sein Umsatz-Optimum ausschöpfen würde (vielleicht tut er das längst, viele Raubkopien basieren einfach auf dem Punkt, daß nicht jeder 50€ für ein Game in der Tasche hat), reicht das immer noch nicht für SinglePlattform-Entwicklungen. Die Kosten für Triple-A-Titel sind zu hoch für SinglePlattform-Entwicklungen und generell nur mit MultiPlattform-Entwicklungen hereinzuholen.
Stimmt nicht ganz, mit zwei Millionen Verkäufen ist man in der Gewinnzone und die sind auch am PC (wenn auch schwer) möglich. Nur natürlich, wenn man ein Spiel hat das sich am PC 2 Millionen Mal verkauft, dann würde es sich auf den Konsolen mindestens noch einmal so gut verkaufen und wieso nicht diese Einnahmen mitnehmen?

Botcruscher

2011-05-12, 09:06:35

[x] ganz klar ja

Positive Seite: Die Aufrüstzyklen erreichen inzwischen bald Konsolenniveau bei FPS jenseits der 60 mit gutem AA/AF.
Der Inhalt der Spiele stagniert schon viel länger und die versimplifizierung äh das zugänglicher machen greift um sich.

MiamiNice

2011-05-12, 09:09:24

Herzlich willkommen zum heiteren Zweitnickraten. ;D

Ich hab schon so eine Ahnung :)

Zephyroth

2011-05-12, 09:11:13

Grafikmäßig hab' ich bis jetzt nichts besseres als Crysis gesehen, dafür aber zahlreiche stimmungsvollere Titel. Titel bei denen das "Mittendrin"-, das "Weiterspielen wollen"-Gefühl wesentlich größer war. Crysis hab' ich einmal durchgespielt und dann hab' ich's in die Ecke geworfen.

Spiele wie "The Witcher", Tomb Raider (Legends, Anniversary und Underworld), Mass Effect und auch Mirror's Edge habe ich x-mal durchgespielt.

Nein, Grafik ist viel, aber nicht alles. Zu einem guten Spiel gehört wesentlich mehr und auch wenn Crysis von der Grafik bis jetzt ungeschlagen ist, für mich ist es bestenfalls ein Grafikdemo, aber kein ordentliches Spiel. Es ist zu unbalanced, zuviel Augenmerk auf Grafik, zuwenig auf Story und Gameplay...

Die Grafik von Mirror's Edge, Mass Effect oder StarCraft II (besonders die Zwischensequenzen) finde ich mehr als ausreichend. Sollte die Firma noch Geld übrig haben, dann sollte sie dieses in eine gute Story, tolles Gameplay und vor allem Innovation stecken...

Grüße,
Zeph

frix

2011-05-12, 09:48:00

Grafik ist nicht alles. Cry1 sah zwar gut aus, war aber recht langweilig. Und ohne einen guten (teuren) PC hat man auch nichts mehr davon.

in dem thread geht es aber nun mal nur darum.
Ich les im threadtitel und im vote nix von gameplay :)

Für mich ist die aussage auch wahr und ich finde so langsam darfs mal wieder vorwärts gehen obwohl ich die stagnierenden hardwareanforderungen auch recht angenehm finde.

Sven77

2011-05-12, 10:14:06

Das Beleuchtungsmodell ist veraltet, und das sieht man dem Spiel auch an...

daywalker4536

2011-05-12, 10:28:40

Zephyroth

2011-05-12, 22:10:06

Na jo, zumindest hab' ich heute wieder mal Crysis rausgefasst und auf meinem neuen System laufen lassen. Inzwischen scheint die Hardware so weit zu sein, das man Crysis auf vollen Details problemlos spielen kann. Vier Jahre nach dem Erscheinen.

War nur ein i5-2500K und eine GTX570 notwendig, mit dem alten System (C2D E6750, GTX260 AMP²) war's noch nicht möglich...

Grüße,
Zeph

Langenscheiss

2011-05-13, 00:09:24

Komisch geschrieben. Geht es nun um Crysis oder Crysis 2. CE2 oder CE3?. Die CE3 ist definitiv besser als die CE2 das ist klar. Crysis sieht für die Meisten nur besser aus weil es viel Grün gibt und die Leute darauf stehen. Also alles subjektive Meinungen. Hmm, ich kreuze mal Falsch an weil die CE3 besser ist. Welches Spiel die besseren Inhalte hat kommt hinterher.
Ich fand die Frage recht eindeutig. Es geht um die Grafik des Spiels, und die hängt eben auch mit dem Inhalt des Spiels zusammen. Was nützt mir, um bei deinem Vergleich zu bleiben, die bessere CE3, wenn Crytek es nicht gebacken bekommt, die sowieso vorhandenen hochauflösenderen Texturen in die PC-Fassung zu packen. Die an sich schöne Beleuchtung ist auch nicht mehr schön, wenn sie nur Matsch beleuchtet. Und die ganze Features, die es bei Crysis per Config noch in Dx9 gab, werden jetzt in einen Dx11-Pfad gepackt (wenn der Patch überhaupt irgendwann noch mal kommt). Damit ist für mich klar, dass Crysis 2 schlechter ist Crysis 1, und imo hat das nichts mit dem Grünanteil zu tun sondern lässt sich schlicht an Fakten aufzeigen.
Fraglich ist dann natürlich noch, ob man die Möglichkeiten bezüglich bildverbessernde Features wie AA und AF mit berücksichtigt. Da man z.B. bei GTA4 kein AA bekommt sondern nur DS, bekommt ein Großteil aller User kein geglättetes Bild, was für mich ein negativer Aspekt der Grafik des Spiels wäre. Bei Crysis gibts ja die Möglichkeit für SSAA, allerdings geht gewöhnliches MSAA nicht (vernünftig), was man je nach Sichtweise auch dem Spiel ankreiden könnte. Insgesamt jedoch find ich die Aussage des TS wahr.

Marscel

2011-05-13, 01:00:02

[x] Bioshock hatte für mich den deutlich größeren "Wow"-Effekt.

Das Auge

2011-05-13, 01:06:42

[x] Bioshock hatte für mich den deutlich größeren "Wow"-Effekt.

Und WoW hatte dann wohl den Everquest-Effekt auf dich, oder wie? SCNR, aber Bioshock ist gut u.v.a stimmig designt, aber die Technik dahinter ist halt mal absolut altbacken und wirklich nichts besonderes (UE3). Ich mochte das Game zwar auch, aber sicherlich nicht wegen der Grafik, sondern wegen der Atmo und dem Gameplay.

Kladderadatsch

2011-05-13, 09:28:26

daywalker4536

2011-05-13, 09:32:53

Ich fand die Frage recht eindeutig. Es geht um die Grafik des Spiels, und die hängt eben auch mit dem Inhalt des Spiels zusammen. Was nützt mir, um bei deinem Vergleich zu bleiben, die bessere CE3, wenn Crytek es nicht gebacken bekommt, die sowieso vorhandenen hochauflösenderen Texturen in die PC-Fassung zu packen. Die an sich schöne Beleuchtung ist auch nicht mehr schön, wenn sie nur Matsch beleuchtet. Und die ganze Features, die es bei Crysis per Config noch in Dx9 gab, werden jetzt in einen Dx11-Pfad gepackt (wenn der Patch überhaupt irgendwann noch mal kommt). Damit ist für mich klar, dass Crysis 2 schlechter ist Crysis 1, und imo hat das nichts mit dem Grünanteil zu tun sondern lässt sich schlicht an Fakten aufzeigen.
Fraglich ist dann natürlich noch, ob man die Möglichkeiten bezüglich bildverbessernde Features wie AA und AF mit berücksichtigt. Da man z.B. bei GTA4 kein AA bekommt sondern nur DS, bekommt ein Großteil aller User kein geglättetes Bild, was für mich ein negativer Aspekt der Grafik des Spiels wäre. Bei Crysis gibts ja die Möglichkeit für SSAA, allerdings geht gewöhnliches MSAA nicht (vernünftig), was man je nach Sichtweise auch dem Spiel ankreiden könnte. Insgesamt jedoch find ich die Aussage des TS wahr.

Ist zum größten Teil der Grünanteil kannste mir schon glauben. Habe schon genug lesen müssen was eindeutig dafür spricht. Ich kann das ganz gut einschätzen. Mir brauchste nicht erzählen worauf es ankommt. Gerade ich bin der der immer mehr Wert auf guten Content legt denn das ist das wichtigste. Crytek kann sich den DX11 Patch sonst wo hinstecken interessiert keine Sau mehr ;).

Denn beide Spiele sind nicht wirklich überragend :). Der ganze Hype um die Spiele ist wirklich nicht gerechtfertigt.

L233

2011-05-13, 09:57:08

wie ging das denn dann früher, als ein pc game eine singleplattform-entwicklung war?
Da war der Aufwand für Content, insb. grafischen Content, noch deutlich geringer und die Produktionskosten somit niedriger.

BodyLove

2011-05-13, 10:14:45

Umfrage:

[x] schwer zu sagen, hab es nie gespielt.

NameLessLameNess

2011-05-13, 11:15:41

Inzwischen scheint die Hardware so weit zu sein, das man Crysis auf vollen Details problemlos spielen kann. Vier Jahre nach dem Erscheinen.

War nur ein i5-2500K und eine GTX570 notwendig, mit dem alten System (C2D E6750, GTX260 AMP²) war's noch nicht möglich...

Wirklich richtig gut läuft (für meinen Geschmack) Crysis immer noch nicht. Selbst mit i7@>4ghz und GTX580.
Dafür sieht es für mich auch einfach nicht gut genug aus.

Nen Far Cry, was ich grade mal wiederr augebuddelt hab läuft für das Gebotene mittlerweile und schon früher auf Max@1920x1080 nahezu perfekt

Langenscheiss

2011-05-13, 11:23:32

Denn beide Spiele sind nicht wirklich überragend :). Der ganze Hype um die Spiele ist wirklich nicht gerechtfertigt.
Wenn Crysis nicht so unsagbar flimmern würde, wäre es imo schon überragend. Ich sehe ein, dass das Szenario sich dazu eignet, es realistisch darzustellen, und das mag irgendwo auch mit dem Grünanteil zusammenhängen, aber Fakt ist, dass Crysis zumindest anno 2007 die technischen Möglichkeiten bis zur Grenze ausgereizt hat (es war afaik z.B. das erste Spiel, was derart häufig POM benutzte und eine Art Kaustik-Simulation hatte, kann mich aber auch irren), was man von den meisten heutigen Titeln, insbesondere C2, nicht behaupten kann.
Und wenn du so auf content stehst, versteh ich dein posting davor nicht wirklich, denn mir kam es so vor, als würdest du C2 besser finden, weil es die bessere engine hätte, was imo ja durchaus stimmt.

Piffan

2011-05-13, 12:03:13

Wenn man durch Ini- Tweaks Hand anlegt, kann ich es heute auf einem Phenom 2 955 und einer Ati HD 6950 (2GB) in 4x Supersampling bei bis heute unübertroffener Grafikqualität zocken.

Crysis 2 ist vom "Look" her genial, aber nur wenn man tweakt. (Antiblur). Das Ingame FSAA ist erstaunlich gut für ein Fake. Nur im Detail fiel mir bei Crysis 2 der Wegfall bestimmter Wassershader auf. Es gibt in dem Spiel mehr "Pfui- Ecken" als beim Vorgänger. Daher: Crysis 1 hat für mich immer noch die Grafik- Krone.

akuji13

2011-05-13, 13:23:46

Objektiv gesehen (vom feature set her) ist Crysis sicher führend, dennoch finde ich die Grafik anderer Spiele besser.

Nehmen wir mal FC im Vergleich mit Crysis.
Wer einmal auf einer Karibikinsel war, wird sich fragen was diese blasse Optik in Crysis sein soll.
Dort kann man das grüneste Grün sehen was man finden kann auf Planet Erde, in Crysis wirkt es dank Shader & Co. einfach nur ausgeblichen.
Selbiges gilt für das Wasser.
Auch der Dunst im Spiel ist auf einer solchen Insel nicht zu finden....FC kommt der Realität hier wesentlich näher.

Einzig in Simulationen wie ArmA oder Autorennen wünsche ich mir eine realistische Optik, wenn dann aber bitte nicht so armselig umgesetzt.
Solche Optiken wie sie in den Spielen präsentiert werden (Farbgebung) kriegt man selbst an regnerischen Novembertagen in Deutschland nicht zu sehen.

Zur Grafik (=das was ich sehe, egal ob HighTech oder nicht) gehört für mich ebenfalls flimmernder Content, den man selbst mit HighEnd Karten für mich nicht flüssig genug ruhig stellen kann.

Ich habe lieber ein Borderlands oder Stalker als ein Crysis (was spielerisch sehr unterhaltsam war/ist).
Außerdem ist anzumerken, das die Crysis Innenlevel nicht mit Metros mithalten können.

Lightning

2011-05-13, 13:51:40

Es kommt darauf an, wie man Grafik im hiesigen Zusammenhang definieren will. Geht es ausschließlich um die Technik, oder um den grafischen Gesamteindruck?

Ersteres kann man relativ objektiv bewerten. Es gibt heute sicherlich Spiele, die in Teilbereichen mehr bieten als Crysis (sei es Stoffsimulation o.ä.), aber in der Summe finde ich Crysis immer noch sehr stark.

Der Gesamteindruck ist hingegen sehr subjektiv. Für den einen ist es für einen guten Gesamteindruck unabdingbar, dass auch aktuelle Technik zu erkennen ist. Anderen ist das kaum wichtig.
Damit ich eine Grafik als gut bezeichnen kann, reicht es mir persönlich aus, wenn ein gewisser technischer Mindeststandard gehalten wird, der keine direkten Einschränkungen mit sich bringt. So finde ich es z.B. durchaus wichtig, dass man Mimik von Charakteren vernünftig darstellen kann; dass die Hauttextur bzw. der Obenflächenshader dann auch noch feine Strukturen wie die Poren realistisch darstellen kann, ist hingegen nur ein "nice to have".
In diesem Zusammenhang finde ich Crysis dann nicht mehr so spannend, da andere Spiele für mich interessanteres in Sachen Artwork und Content bieten. Als Extrembeispiel: Selbst detailarme Flimmerhöllen wie Shadow of the Colossus oder Okami können mich grafisch durchaus noch "flashen", die Technik steht nur im Hintergrund.

Das Beleuchtungsmodell ist veraltet, und das sieht man dem Spiel auch an...

Was genau fehlt dir denn daran, was heute zum Standard gehört?

Matrix316

2011-05-13, 13:55:34

Ich finde schon, wobei Crysis 2 auch sehr harmonisch und IMO auch sehr gut aussieht, auch wenn das erste Crysis/Warhead schon anspruchsvoller an die Hardware ist.

Wobei ich die Crysis Enginge mal mit anderen Gebieten als helle Strände oder Dschungel oder Städte sehen würde. Also mal was düsteres, oder Nadelwald ala Arma.

Wobei Stalker sieht auch garnet sooo schlecht aus.

Marscel

2011-05-13, 13:59:15

SCNR, aber Bioshock ist gut u.v.a stimmig designt, aber die Technik dahinter ist halt mal absolut altbacken und wirklich nichts besonderes (UE3).

Keine Ahnung, was die Technik angeht. Klar, bei Bioshock gibts auch nicht so die Sichtweite. Aber als ich nun beides mal mit DX10-Hardware durchgespielt habe, empfand ich Crysis lediglich als etwas erwachsener gewordene Far-Cry Grafik. Bei Bioshock hats mich echt umgehauen, was mit Wasser, Feuer und Licht so alles drin war.

deekey777

2011-05-14, 00:50:09

[X] Schwer zu sagen.

Eigentlich ja. Hätte Crysis 2 nicht die bösen Ausrutscher, dann wäre C2 vorn.

Crysis war eigentlich das erste Spiel mit einem Tag-Nacht-Wechsel. Die Beleuchtung war daher dynamisch. Es war das erste Spiel mit Echtzeit-AO. Es war das erste Spiel mit Subsurface-Scattering, nassen Oberflächen, verbessertem Bumpmapping (POM) usw.
Bis heute gibt es kein Spiel, das alles kann, was Crysis konnte, wenn ich mich nicht irre. Selbst Crysis 2 kann da nicht mithalten (insbesondere wegen der Ausrutscher).

Jake Dunn

2011-05-14, 04:12:32

Tag und Nachtwechsel war doch geskriptet...und STALKER SoS hatte auch Tag und Nachtwechsel imho

Lightning

2011-05-14, 08:42:17

Meint ihr einen besonderen Tag-Nacht-Wechsel? Der erste in einem Shooter, oder technisch irgendwie besonders realisiert?
Denn an sich gabs das natürlich schon in zig Spielen vorher.

MGeee

2011-05-14, 09:16:53

Habe mir vor zwei Jahren die GTX285-2GB geholt und die performt in Crysis 2 perfekt. Kein Ruckeln, nichts.
Als Crysis 1 rauskam, waren damals alle am Markt befindlichen Grakas überlastet.

In der Vergangenheit seit bestehen PC-Technik war es immer so, dass Spiele wie Crysis 1 rauskamen, welche die aktuelle Hardware überforderten, wenn man alles aufgedreht hat.

Heutzutage gibt es das leider nicht mehr, was ich sehr schade finde. Ich weiß z.B. jetzt schon, das die nächsten beiden Call of Duty Teile (welche wohl Ende 2011 und Ende 2012 rauskommen werden) noch perfekt mit meiner GTX285 laufen werden, wobei sich meine GTX285 dabei sogar noch langweilen wird.

Mittlerweile habe ich mich damirt abgefunden, dass es Konsolen-bedingt keine Wow-Effekte mehr gibt und was ich an mir auch festegestellt habe ist, dass ich dieses "Must-Have" Gefühl bei aktuellen Spielen nur noch extrem selten habe.
Ich kaufe auch deutlich weniger Vollpreisspiele, als noch z.B. bis 2008. Da waren es im Monat noch durchschnittlich 2 Vollpreisspiele, teilweise sogar noch mehr.
Mittlerweile kaufe ich vielleicht ein Vollpreisspiel alle 3-4 Monate.
Das Letzte war Crysis 2, davor CoD-BlackOps.
Dazwischen gibt es eine Menge Budget-Titel für 5-20€ (meistens über Steam).
Vollpreis über Steam kaufe ich übrigens generell nicht, da es ehern preisliche Nachteile gibt und ich für nen Fuffi gefälligst auch was in der Hand halten will.

Dieses Jahr stehen jedenfalls nur noch Risen 2, Brink und DukeNukem auf dem Vollpreiskauf-Plan. Ggf. noch der nächste CoD-Teil, oder ein gutes Hack´n´Slay (Diablo3 oder Dungeon Siege 3).

Alle anderen interessanten Games werden als Budget erworben. Man weiß ja bei Neuerscheinungen in der Regel, was man so geboten bekommt: (hoffentlich) Interessante Settings (wie bei Crysis 2) bei bekannter grafischgleichbleibender Qualität, Gameplay ebenfalls bekannt (und oft Konsolen-verseucht).

Final bin ich mit Crysis 2 jedenfalls zufrieden. Ich finde es optisch jetzt nicht unbedingt schlechter als Crysis 1; das Setting ist ähnlich unverbraucht und gut umgesetzt wie seinerzeit Bioshock 1. Die Story annehmbar (im Vergleich zu 99% aller anderen Shooter), das Gameplay ist fett, die Wummen und Gegner sind fett. Es rockt einfach ordentlich und die Levels sind nicht so extrem Eisenbahnmäßig/Schlauchmäßig wie z.B. BlackOps.

jay.gee

2011-05-14, 09:19:56

...und STALKER SoS hatte auch Tag und Nachtwechsel imho

Im Gegensatz zu Crysis sogar einen, der nicht gescriptetet ist. Ähnlich sieht es bei OFP, ArmA und JointOps aus - sie kommen mit einem vollen "24h" dynamischen Tag-Nacht-Zyklus daher. ArmA berücksichtigt sogar die geografischen Regionen mit Zeitzonen.............. :D

gnomi

2011-05-14, 11:20:53

[X] Schwer zu sagen.
Crysis 1 war grafiktechnisch vielleicht der Meilenstein überhaupt.
Dennoch, in einigen Teilbereichen wurde Crysis 1 imho schon deutlich eingeholt.
Zum Beispiel, was die Performance angeht.
UE3, Framework, Ego & Cryengine 3 skalieren einfach viel besser mit Multicore Prozessoren, und damit ist ein Spielen auf diesen Engines mit schön flüssigen 60 fps erreichbar, was eben sekundär auch dem grafischen Gesamteindruck zu Gute kommt.
In Sachen Content, Inszenierung & Animationen hat sich das Rad natürlich auch weitergedreht. Ein Black Ops mag vieles technisch nicht auf Augenhöhe bieten, aber gigantische Produktionswerte sind in Sachen Grafik eben auch nie zu unterschätzen. (genaugenommen beeinducken sie die meisten Käufer viel stärker)
Bei den Effekten gibt es mittlerweile auch Besseres. (der Nachfolger bspw.)
Die Beleuchtung war in Teil 1 Referenz. Ich finde aber Spiele wie Mirror's Edge, Need for Speed Hot Pursuit oder Crysis 2 hier aktuell leicht besser.
Bei den Innenleveln wäre hingegen Metro konkurrenzlos.
In Sachen Polygone (2 1/2 Mill. pro Frame!) und Weitläufigkeit der Level ist Crysis 1 aber immer noch eine Wucht.
Ich habe neulich mal wieder 1,2 Level gespielt, und veraltet sieht an Crysis 1 wirklich gar nichts aus.

deekey777

2011-05-14, 11:42:28

Im Gegensatz zu Crysis sogar einen, der nicht gescriptetet ist. Ähnlich sieht es bei OFP, ArmA und JointOps aus - sie kommen mit einem vollen "24h" dynamischen Tag-Nacht-Zyklus daher. ArmA berücksichtigt sogar die geografischen Regionen mit Zeitzonen.............. :D
Ich kann mich wirklich nicht daran erinnern, dass in SoC sich die Sonne bewegt hat, sich die Schatten mitbewegten und dass es heller/dunkler wurde.

Piffan

2011-05-14, 12:37:02

Tag und Nachtwechsel gibts in Openworld- Spielen schon ewig.....wie alt ist Gothic 1? Morrowind?

Grey

2011-05-14, 12:54:58

Technisch ist die CE2 oft schick und relativ kompromisslos, aber mittlerweile auch nicht mehr die Krone der Schöpfung. Metro 2033, STALKER CoP, Just Cause 2, EGO-Spiele und auch NFS-Teile, UbiSofts und Capcoms Inhouse-Engines, CE3 und auch die UE3 in Teilbereichen hauen genau so rein und häufig auch noch weitaus mehr.

All-Time-Favoriten sind für mich auch Spiele wie Black&White 2 oder World in Conflict, die sich auch heute noch sehen lassen können.

Ist ohnehin nicht wirklich zu beurteilen, sicherlich als letztes aus reiner Spielersicht. Entweder man vergleicht ganz nüchtern die Technik und Möglichkeiten, oder eben das Erscheinungsbild. Und letzteres ist unheimlich subjektiv und bei einem einzelnen Titel der diese Engine nutzt quasi nicht vergleichbar.

@deekey
Tag/Nachtwechsel gab es schon vor einem Jahrzehnt, sicherlich das letzte Feature, dass die CE2 groß macht.

dargo

2011-05-14, 13:16:23

@deekey
Tag/Nachtwechsel gab es schon vor einem Jahrzehnt, sicherlich das letzte Feature, dass die CE2 groß macht.
Es geht denke ich nicht um den reinen Tag/Nachtwechsel, was an sich nichts besonderes ist. Sondern um die Dynamik die Crysis mit sich bringt.

Grey

2011-05-14, 13:34:30

Es geht denke ich nicht um den reinen Tag/Nachtwechsel, was an sich nichts besonderes ist. Sondern um die Dynamik die Crysis mit sich bringt.

Präzise was genau?

jay.gee

2011-05-14, 13:45:22

Präzise was genau?

Ich denke es geht ihm ums Beleuchtungs-Modell. Aber auch hier verweise ich im Kontext auf zb. ArmA, JointOps und Co.

Grey

2011-05-14, 14:02:12

Ich weiß worum es geht. Konkrete technische Unterschiede sind hier gefragt. Alles was deekey aufzählt haben auch andere Spiele und/oder ihre Engines bereits im Angebot. Pauschalbegriffe helfen hier niemandem. Wenn ihr es auf ein technisches Niveau bringen wollt, dann eben entsprechend Präzise.

dargo

2011-05-14, 14:53:49

Präzise was genau?
http://www.gametrailers.com/video/gdc-07-crysis/18588

Grey

2011-05-14, 15:26:26

Willst du mich verarschen?

EOD mit dir hier, ist ja lächerlich.

dargo

2011-05-14, 17:43:03

Was ist bei dieser Aussage für dich unklar?
Bis heute gibt es kein Spiel, das alles kann, was Crysis konnte...
Nichts anderes wollte ich mit dem Video aufzeigen. Es ist zwar eine Techdemo, nichtsdestotrotz gibts diese Effekte auch Ingame. Ok, bis auf das Physic-System zum Schluss. Die CE2 kann es zwar, eine CPU die das dann aber auch Realtime darstellen kann müsste erstmal erfunden werden. Zumal die Multicorefähigkeiten (zumindest im Spiel selbst) leider nicht überzeugen. Das kann die CE3 wesentlich besser.

PS: an diesen perversgeilen, dynamischen Soft Shadows (Outdoor) kann ich mich gar nicht satt sehen. Ich habe bis heute kein Spiel gesehen welches derart qualitativ hochwertigen Shadows bietet.

Kephis

2011-05-15, 04:54:41

Ich glaube man kann schlecht sagen Spiel X ist technisch besser als Spiel Y da es von vielen Faktoren abhängt. Spiel X mag Technik Z super umsetzten dafür aber bei Technik A zu schludern, Spiel Y macht vielleicht Technik A toll aber schlampt dafür bei Technik F usw.........

Imho kann man grafische Qualität nur subjektiv beurteilen alles andere ist checklisten feature abzählen! Vorallem wie gewichtet man die Features? Ist SSAO mehr "wert" als SSAA? Ist ein nicht flimmerndes AF besser/höher einzustufen als POM? Das kann glaub ich keiner festlegen.
Deshalb hat es eher Sinn über subjektiv schönste Grafik zu reden als so zu tun als wäre es objektiv.

Palpatin

2011-06-04, 12:07:00

Ich zock grad Metro 2033 mit 3dVision, der WOW-Effekt ist enorm, erinnert ein wenig an Unreal 1 mit 3dfx :).

jay.gee

2011-06-04, 13:16:34

Ich zock grad Metro 2033 mit 3dVision, der WOW-Effekt ist enorm, erinnert ein wenig an Unreal 1 mit 3dfx :).

Habe ich auch so in 3D-Vision empfunden - einfach tierisch abgefahren. :eek: BtW spiele ich dieser Tage MirrorsEdge und ich habe noch nie in meinem Leben einen so abgedrehten TexturContent gesehen. :massa:

Christi

2011-06-04, 13:46:37

@ wahr!

finde ich auch! habe alles was rang und namen hat (plattformübergreifend) gezockt..

die knackige schärfe und detailverliebte grafik von crysis ist einmalig..

diesen kinnladeneffekt gibts selten, bei farcry 2004 (shader 2.0) war er auch vorhanden..
ob das spiel nun top ist steht auf einem anderen papier... mir gefiehl farcry sowie crysis sehr gut. über die präsentation lässt sich kaum streiten- die ist und war einmalig.

MGeee

2011-06-04, 15:22:00

Kinnladen-Effekt in Bezug auf Engine-Entwicklung wird es wohl nicht mehr geben (Konsolen sei Dank).
Far Cry war in der Tat auch für mich das letzte Aha-Effekt Spiel der alten Schule. Crysis bot technisch seinerzeit auch bewunderswerte Optik, doch diesen Unreal-Effekt hat es nicht ganz erreicht (bzw. an einigen Stellen schon, z.B. als mit im Gefechtsgetümmel auf einmal ein Jet über einen hinwegraste und hinter einem gegen die Felsen flog.

3D-Vision ist für mich als Brillenträger auch kompletter Quatsch, bzw. ich zieh mir nicht extra Kontaktlinsen rein, um 3D zu genießen, doch die Entwicklung von 3D ohne Brille scheint ja voranzuschreiten.

Crysis 2 finde ich optisch aber nochmal irgendwie knackiger und aufwändiger als Crysis 1.

x00

2011-06-04, 15:42:54

BtW spiele ich dieser Tage MirrorsEdge und ich habe noch nie in meinem Leben einen so abgedrehten TexturContent gesehen. :massa:

Agreed, Mirrors Edge sieht an manchen stellen extrem gut aus

Christi

2011-06-04, 15:47:40

weiß noch als ich mit meiner 9700pro farcry startete:) erst in diesen unterirdischen gemäuer rumgelatscht... dann kam man an die oberfläche und es sind einen die eier geplatzt:) meine sinds zumindestens;)

hammer war das! ein wow effekt der allerersten güte. den ich auch nie vergessen werde:massa:

aber die 1a shader 2.0 unterstützung der ati karten war pflicht. die optik war mit shader 1.4 schon arg beschnitten... mein bruder mit seinem damaligen "shaderkrüppel" 5900xt kann davon ein lied singen:D texturen auf rohren/geländern etc. fehlanzeige... genau wie kein hitzeflimmern und das wasser sah auch schlechter aus.

also damals war eine ati 9700er pflicht um die wahre pracht eines farcry zu erleben...

crysis war in allen noch besser... aber der aha effekt war bei farcry wirklich höher. einfach weil es 2004 neben h2 eine absolute bombe war und die konkurrenz meist klassen schlechtere optik bot.