Blinde Iranerin will ihren Peiniger blenden [Archiv]

JoergH

2011-05-13, 14:37:04

Was haltet ihr davon?

Befürwortet ihr das Urteil oder lehnt ihr es ab?

Hintergründe:

Die in Barcelona lebende Iranerin Ameneh Bahrami, die bei einem Säure-Attentat ihr Augenlicht verlor, ist zur Vergeltung in ihre Heimat gereist. Dort will sie sich an ihrem Peiniger rächen. Ein Gericht hat ihr dies erlaubt.
...
Ein damaliger Verehrer und Mitstudent, Madschid Mowahedi, hatte Bahrami im November 2004 Schwefelsäure ins Gesicht geschüttet. Grund war ihre Zurückweisung seiner Gefühle. Trotz mehrerer Operationen in Spanien ist sie auf beiden Augen blind.
...
Laut islamischen Gesetzen gibt es das „Auge um Auge“-Prinzip, das es dem Opfer erlaubt, dem Täter das gleiche Leiden zuzufügen. Nach dem Gerichtsurteil darf sie dem Mann, der wegen der Tat eine Gefängnisstrafe absitzt, mit einer Pipette Säure in die Augen träufeln. Der Mann soll dafür betäubt werden.

Quelle: http://www.focus.de/panorama/welt/auge-um-auge-prinzip-blinde-iranerin-will-ihren-peiniger-blenden_aid_626909.html

Weitere Hintergründe: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,721058,00.html

Anzumerken ist noch, dass das Gesicht der Frau seit dem Säure-Attentat stark entstellt ist.

Vorher/Nachher Bilder:
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-60100.html
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-60100-3.html

Das Urteil soll morgen, am 14.05. vollstreckt werden...

JoergH

2011-05-13, 14:40:15

So, ich hab mal für "JA" gestimmt.

Ich stelle es mir unendlich grausam vor, wenn der Typ morgen betäubt wird und genau weiß: "in 2 Stunden bin ich Blind und werde nie wieder sehen können"...

Aber wie soll man ein solches Verbrechen sonst sühnen? Mit 4 Jahren Gefängnis, davon 2 auf Bewährung (wie im deutschen Rechtssystem)?

Ich finds okay. Der Typ hat's verdient...

Wer anderen Leid zufügt, sollte das selbe Leid auch selbst erfahren.

Kira

2011-05-13, 14:56:36

das Thema ist doch sau alt und schon etliche Male im TV (auch Stern TV usw) durchgekauft worden.

und ich habe auch für JA gestimmt, ist zwar sau hart, aber er hat es nicht anders verdient... wie du schon sagst: 5 Jahre Knast und raus? pfff.

GBWolf

2011-05-13, 15:00:48

Die ist nicht nur entstellt und blind sogar die inneren Organe sind geschädigt und das alles nur weil Sie einen Heiratsantrag abgelehnt hat....

Aber ein Urteil erlaube ich mir nicht und muss ich ja auch nicht. Insgesamt einfach ne unfassbar grausame Sache. Das letzte was er sehen wird ist wohl das was er ihr angetan hat.

Mr.Fency Pants

2011-05-13, 15:08:00

Politisch und gutmenschentechnisch zwar nicht ok, aber ich finds gut. Soll der ansonsten im Knast sitzen und nach kurzer Zeit wieder frei kommen? Der Typ hats verdient.

Sven77

2011-05-13, 15:12:53

[X] ja.. nur muss man sich im Klaren sein, das man mit solchen Urteilen die Büchse der Pandora öffnet.

Majestic

2011-05-13, 15:17:08

Generell wäre ich auch für eine harte Bestrafung und nicht wie in unserem Rechtssystem üblich wo man für sowas auch gern mal eine Berwährungsstrafe bekommt.
Aber ich denke das es eher ein gesellschaftliches Problem in diesen Ländern ist, und man deswegen nur ein völlig falsches Rechtsempfinden in den Köpfen der Menschen stärkt.

DarkFox

2011-05-13, 15:17:56

Ganz klar [x]nein. Wir sind nicht mehr im Mittelalter.

Spasstiger

2011-05-13, 15:18:09

Ich lehne das Auge-um-Auge-Zahn-um-Zahn-Prinzip ab. Man sollte sich beim Strafmaß nicht auf das Niveau des Täters herablassen. Racheakte haben im Stafvollzug nichts verloren, sonst weiß man am Ende nicht mehr, wer Täter und wer Opfer ist. Am Ende wird jede Tat als Racheakt legimitiert.

Skorpion

2011-05-13, 15:19:23

Definitiv Ja.
Eigentlich sollte Sie Ihm GENAU das gleiche antun dürfen wie er ihr.

Spasstiger

2011-05-13, 15:20:53

Erstaunlich, dass hier mehr als die Hälfte etwas befürwortet, was im deutschen Rechtssystem als Straftat gilt.

piefke

2011-05-13, 15:21:39

An den Ja Sagern sieht man wie unglaublich wichtig unser Grundgesetz ist...

Shink

2011-05-13, 15:24:02

Aber ein Urteil erlaube ich mir nicht und muss ich ja auch nicht. Insgesamt einfach ne unfassbar grausame Sache.
+1

Ich bin froh dass ich so etwas nicht entscheiden muss.
Anderseits finde ich es positiv dass die Anwendung des Gesetzes nicht aus sexistischen Gründen abgelehnt wurde.

Matrix316

2011-05-13, 15:32:25

Es ist nicht richtig, aber es ist gerecht. Ein schlechtes Gefühl hat man bei der Sache schon, auch wenn das Opfer natürlich ebenso schwer und mehr geschädigt ist.

Aber vielleicht besser als Steinigen oder Händeabhacken, nur weil man was geklaut oder Fremdgegangen ist oder sowas. Es ist zumindest verhältnismäßig der Tat.

DarkFox

2011-05-13, 15:35:47

Philipus II

2011-05-13, 15:40:04

[x]Nein
Körperliche Misshandlungen dürfen nicht Teil einer Strafe eines Gerichts sein.

Dicker Igel

2011-05-13, 15:40:18

[x] Ja

Erstaunlich, dass hier mehr als die Hälfte etwas befürwortet, was im deutschen Rechtssystem als Straftat gilt.

An den Ja Sagern sieht man wie unglaublich wichtig unser Grundgesetz ist...

Überlegt mal:

Euch nimmt jemand vorsätzlich das Augenlicht, was passiert mit demjenigen dann?
Glaubt ihr, dass euch dann das Urteil "befriedigen" würde?
Ich denke nicht ...

Sven77

2011-05-13, 15:45:40

Erstaunlich, dass hier mehr als die Hälfte etwas befürwortet, was im deutschen Rechtssystem als Straftat gilt.

Da es aber dort keine ist, kann man es aber befürworten. Ich befürworte nicht die dortige Gesetzesgebung, weil wie ich oben geschrieben habe, man damit dem Unrecht Tür und Tor öffnet.

Aber gegenüber dem Opfer finde ich das Urteil gerecht. Versteh ich nicht warum man hier nicht differenzieren kann. Scheint sowieso ein Problem in diesem Forum zu sein (Osama bin Laden -> armer kränklicher Mann :ugly:)

Es ist nicht richtig, aber es ist gerecht.

Denke das beschreibt es ganz gut..

Whigga

2011-05-13, 15:50:19

....
Glaubt ihr, dass euch dann das Urteil "befriedigen" würde?
Ich denke nicht ...

Autsch, es geht doch nicht darum, dass das Opfer durch die verhängte Strafe "Befriedigung" erfährt. Das wird sowieso nie der Fall sein! Wer glaubt denn, dass die Frau sich danach besser fühlt? Sehen wird sie davon auch nicht wieder können.

Ich halte so rein gar nichts davon, schon aus Prinzip nicht. Sicherlich ist die Tat extrem grausam und ein paar Jahre Haft stehen in keiner Relation zu dem Leiden, dass die Frau erfahren hat. Aber sowas ist nunmal nicht möglich. Wobei, möglich ist es schon. Aber nicht vertretbar. Schon gar nicht, wenn das Usus werden würde. Mein Gott, wo würden wir denn dann sein...

Übrigens halte ich die Frau ebenfalls für einen grausamen Menschen, wenn sie dem das wirklich antut! Sie weiß doch selber ganz genau, wie es ist sein Augenlicht zu verlieren. Jetzt das gleiche zu machen ist kindisch und oberflächlich.

Gruß

revold

2011-05-13, 15:54:38

nein

Spasstiger

2011-05-13, 15:56:14

Euch nimmt jemand vorsätzlich das Augenlicht, was passiert mit demjenigen dann?
Glaubt ihr, dass euch dann das Urteil "befriedigen" würde?
Es geht beim Strafvollzug nicht um die Befriedigung von Rachegefühlen, sonst kannst du irgendwann auch Ehrenmorde legitimieren.
Rache ist ein Tatmotiv, keine Legitimation von unmenschlichen Strafen.

Shaft

2011-05-13, 16:04:22

Ganz klar [x]nein. Wir sind nicht mehr im Mittelalter.

So ist es, absolutes nein, erschreckend wieviele diesen Blödsinn zustimmen.

Wie Grausam die Tat auch war und ist, man wünscht es sich niemanden. Aber man sollte auf den rechten Weg bleiben und nicht zurück ins Mittelalter finden.

Mal ganz ehrlich, unter Betäubung ist auch purer Blödsinn. Wenn dann muss er 1:1 die Erfahrung wiederfahren wie sein Opfer, das geht nunmal nur bei vollen Bewusstein.

Was ist aber eine Gerechte Strafe? Ich glaube das deutschen Rechtsystem sieht eine Freiheitsstrafe bei schwerer Körperverletzung von 5 Jahre vor?

15-20 Jahre Gulag wären da eher Recht!

Spasstiger

2011-05-13, 16:06:42

Was ist aber eine Gerechte Strafe? Ich glaube das deutschen Rechtsystem sieht eine Freiheitsstrafe bei schwerer Körperverletzung von 5 Jahre vor?
In dem Fall wären es max. 10 Jahre.

sw0rdfish

2011-05-13, 16:08:24

Die Strafe passt nicht in unser Rechtssystem und jedenfalls auch nicht in mein Verständniss. Es geht bei Strafen nicht um ausgleichende Gerechtigkeit, Selbstjustiz ist für die Gesellschaft nicht gut. Es gehtn icht darum das Opfer zufrieden zu stellen und dessen Rachegelüste zu befriedigen, sondern eine Strafe im Sinne der Gesellschaft zu verhängen, also z.B. Schutz der Gesellschaft vor XY.
Wenn sie das wirklich macht, ist die auch nicht besser, als der kranke Typ. Ich finde, der sollte ihr eher bis an sein Lebensende Schmerzensgeld zahlen.

Glücklich wird sie so jedenfalls sicherlich nicht werden und mit der Opferrolle wäre es dann auch aus.

Rache heilt weder das seelisch, noch das physische Leid!

Ich muss allerding hinterherschieben, dass ich 10 Jahre für zu gering erachte. So jemand gehört für mein Empfinden nach für den Rest des Lebens hinter Gittern. Ich finde, da geht man in D. viel zu lasch mit um. Das fällt mir generell immer wieder auf. Auch "Lebenslänglich" ist ja nicht wirklich bis zum Tod. Ich finde eine wirklich lebenslange Haftstrafe ohne die Aussicht darauf wieder rauszukommen wäre hier angemessen.

Dicker Igel

2011-05-13, 16:14:51

Es geht nicht darum das Opfer zufrieden zu stellen und dessen Rachegelüste zu befriedigen, sondern eine Strafe im Sinne der Gesellschaft zu verhängen, also z.B. Schutz der Gesellschaft vor XY.

Jo - wie bei 'nem Kinderficker, der für paar Jahre in eine Klinik kommt.

Reneeeeeee

2011-05-13, 16:18:10

[x] Ja

Solche Idioten haben es nicht anders verdient. Ich würde überall gleiches mit gleichem vergelten wenn es vorsätzlich war.

Shaft

2011-05-13, 16:26:25

In dem Fall wären es max. 10 Jahre.

Gut, dann 10 Jahre Freiheitsstrafe in einen iranischen Gefängniss, das sollte kein Urlaub wie in deutschen Justizanstalten werden.

Aber was will man von einen Mittelalterichen Land erwarten, das noch die absurde Steinigung praktiziert, die sich gerne mal bis zu 2 Stunden hinzieht.

[x] Ja

Solche Idioten haben es nicht anders verdient. Ich würde überall gleiches mit gleichem vergelten wenn es vorsätzlich war.

Zum Glück haben wir ein Rechtssystem, mit Macken, leider ja. Acharischen Zustände kann man mit besten Willen nicht befürworten.

JoergH

2011-05-13, 16:29:01

10 Jahre ist dir dein Augenlich und die Entstellung deines Gesichts wert, d.h. nach 10 Jahren hat er seine Strafe abgegolten (auch dir gegenüber, der du noch 50 Jahre so leben musst)?
10 Jahre dafür das er quasi ein Menschenleben komplett zerstört hat (vielleicht wäre der Tod eine Gnade gewesen)?

Wem gegenüber muss er die Strafe denn abgelten? Der Gesellschaft wohl kaum, die hatte keinen Schaden... einzig dem Opfer gegenüber.

Ich glaube ich verstehe jetzt warum in Deutschland so gerichtet wird, wie es die Gerichte so tun...

Hatstick

2011-05-13, 16:34:43

x Ja.

Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Finde es gut!

MfG,

Hatstick

Shaft

2011-05-13, 16:34:55

@JoergH

Wie ich oben schon schrieb, 15-20 Jahre Gulag eher ja, Lebenslänglich wäre eine Genugtuung.

Und ich zähle mich zu den zivilisierteren Menschen. ;)

Adam D.

2011-05-13, 16:49:54

Sich immer über die "archaischen" Zustände in der islamischen Welt beklagen und dann Auge um Auge befürworten. Dieses Forum ist einfach einzigartig :ulol:

AtTheDriveIn

2011-05-13, 16:55:51

"Auge um Auge und die Welt wird blind sein" oder wie war das.

[x]Dagegen. Mein Rechtverständnis ist ein Anderes.

Filp

2011-05-13, 16:56:50

Ganz klar [x]nein. Wir sind nicht mehr im Mittelalter.
Wie man sieht befinden sich über 50% des Forum doch noch im Mittelalter, ist schon traurig.

Tortyfumi

2011-05-13, 17:00:57

JA!

Tesseract

2011-05-13, 17:08:17

nein, "auge um auge" ist sowohl aus ethischer als auch rechtsstaatlicher sicht totaler schwachsinn.

Plutos

2011-05-13, 17:09:22

Nein. Die grundsätzlich einzige akzeptable Form körperlicher Bestrafung ist die Todesstrafe.

Djudge

2011-05-13, 17:19:45

Nein. Andere Strafe finden, Unterstützung find ich gut.

Evtl. heiratet er sie einfach und sorgt bis ans Lebensende ... :freak:

€dit: Grundgesetz und Grenzen sichern

Marscel

2011-05-13, 17:34:20

Wie man sieht befinden sich über 50% des Forum doch noch im Mittelalter, ist schon traurig.

Über Demokratie meckert doch sonst niemand... :weg:

pordox

2011-05-13, 17:48:26

Rechtens ist es nicht... wäre mir das passiert würde ich den Typ zu Klump hauen wollen.

Nein. Die grundsätzlich einzige akzeptable Form körperlicher Bestrafung ist die Todesstrafe.

Ach, dann hat man ja nichts mehr von seinem Leid ;) Da leiden nur noch die Hinterbliebenen nicht der Täter

Amarok

2011-05-13, 18:07:30

Sich immer über die "archaischen" Zustände in der islamischen Welt beklagen und dann Auge um Auge befürworten. Dieses Forum ist einfach einzigartig :ulol:

Das unterschreibe ich mal ohne zu zögern.

Dieser Frau ist fürchterliches angetan worden, aber wir haben in unserem Rechtsystem sehr wohl die Möglichkeit, dass der Täter für solch ein Vergehen dementsprechend bestraft wird. Ich zähle da nun nciht nur Gefängnis dazu, Entschädigungen, lebenslang zahlen usw.

Und das Auge um Auge usw. Prinzip: Habt ihr euch schon mal Gedanken gemacht was das wirklich in letzter Konsequenz bedeuten würde?

Black-Scorpion

2011-05-13, 18:21:54

Gerade unser Rechtssystem und die sich daraus ergebenen Urteile möchte ich als alles bezeichnen, aber nicht als Strafe. Ein Rechtssystem wo ein Ladendieb mit Knast und ein Totschläger mit Bewährung rechnen kann weil er besoffen war, ist alles nur nichts wo man Stolz drauf sein kann. Selbst "lebenslänglich" ist eine Farce. Da gibt es in anderen Ländern gerade mal die Möglichkeit einen Antrag auf Bewährung zu stellen. Hier latscht derjenige wieder auf der Straße lang.

Weder deren noch unser Rechtssystem sollte man als Maßstab nehmen.

sei laut

2011-05-13, 18:31:53

Gerade unser Rechtssystem und die sich daraus ergebenen Urteile möchte ich als alles bezeichnen, aber nicht als Strafe.
Wieviele Gerichtsprozesse samt Bewährung hast du denn angehäuft, um unser Rechtssystem beurteilen zu können?
Ehrlichgesagt würde ich mir nicht zutrauen, auch nur abschätzen, was in deutschen Gerichtssälen so für Urteile vollstreckt werden. Was man so hört, sind doch bloß die skurilen Ausnahmen.

Was man aber ganz klar und ohne eine Sekunde zu zögern beurteilen kann, ist eben das Auge um Auge Prinzip. Und das ist ein Nogo - selbst für die Römer vor 2000 Jahren galt das, sofern man aus Rom kam.

Djon

2011-05-13, 18:41:56

Hallo!

Ich habe ebenfalls mit [x]Nein gestimmt. Durch diesen Akt wird sie ihre Gesundheit und ihr Augenlicht auch nicht wieder bekommen :(

Gruß Djon

FeuerHoden

2011-05-13, 18:42:12

Erschreckend wie zurückgeblieben die Ansichten hier sind.

Die notwendige Idiotie um nicht zu wissen was Auge um Auge bedeutet bewegt sich außerhalb meiner Vorstellungskraft.

KinGGoliAth

2011-05-13, 18:59:56

[x] ja

wenn man bedenkt, dass der kerl dem opfer nicht nur schreckliche schmerzen zugefügt und sie blind gemacht hat sondern ihr leben ruiniert und sie auf lebzeit fürchterlich entstellt wurde steht mein mitleid für den kerl ziemlich genau bei null.

welche strafe würde man in deutschland dafür bekommen? (schwere) körperverletzung? sicherlich weniger als für steuerhinterziehung. :rolleyes:

Mosher

2011-05-13, 19:32:03

[x] nein.

Den Gedanken an Rache kann man natürlich nicht verleugnen, aber ich bezweifle, dass "Auge um Auge" der richtige Leitgedanke für ein humanes Rechtssystem ist.
Froh bin ich, dass ICH das nicht entscheiden muss. Ganz ehrlich.

x-force

2011-05-13, 19:35:02

Und das Auge um Auge usw. Prinzip: Habt ihr euch schon mal Gedanken gemacht was das wirklich in letzter Konsequenz bedeuten würde?

das ganze ist nur unter dem gesichtspunkt vorsatz gerecht, und säure in die augen ist sicherlich kein unfall solange das nicht im chemielabor passiert. jeder weiß was ihm dann blüht, nämlich das was er anderen angetan hat.

recht ist selten objektiv und kann daher nicht gegenüber der gesellschaft begründet sein, sonder nur im einzelfall gegenüber dem opfer.
was sich natürlich ändert, wenn das verbrechen gegenüber der gesellschaft, also dem staat verübt wurde (steuerhinterziehung usw).

Simon Moon

2011-05-13, 19:43:29

Euch nimmt jemand vorsätzlich das Augenlicht, was passiert mit demjenigen dann?
Glaubt ihr, dass euch dann das Urteil "befriedigen" würde?
Ich denke nicht ...

Naja, mich befriedigen Urteile nicht, in denen Dieben nicht die Hände abgehakt werden.

MSABK

2011-05-13, 19:44:38

(Ja)

So ist es auch garantiert dass er in ein paar Jahren eine andere wieder schädigt.

Lotus

2011-05-13, 19:50:20

[X] JA

Stormtrooper

2011-05-13, 19:54:45

Aber sicher ist eine Strafe eine Rache.
Was soll es denn sonst sein?
Die Gesellschaft rächt sich für eine missbilligende Handlung.
Es gibt mehrere Gründe Menschen zu bestrafen.
-Zum Schutz der Bevölkerung
-Abschreckung
-Und die Rache.
Und das Prinzip Auge um Auge hat mit Sicherheit ein sehr hohes Abschreckungspotential.
Warum denken viele, nur weil etwas unserer Rechtsnorm nicht entspricht ist das andere falsch und böse?

Stormtrooper

2011-05-13, 19:56:13

Naja, mich befriedigen Urteile nicht, in denen Dieben nicht die Hände abgehakt werden.

Sowas ist auch kein Vergleich und hat auch nichts mit dem hier gearteten Fall zu tun.
Denn hier gehts ums gleiche mit gleichem vergelten.

piefke

2011-05-13, 19:58:52

Und das Prinzip Auge um Auge hat mit Sicherheit ein sehr hohes Abschreckungspotential.
Warum denken viele, nur weil etwas unserer Rechtsnorm nicht entspricht ist das andere falsch und böse?

Dann ist die Scharia ja in diesem Punkt erstrebenswert...

Stormtrooper

2011-05-13, 20:02:14

Dann ist die Scharia ja in diesem Punkt erstrebenswert...

Keine Ahnung was da alles drin steht.

AtTheDriveIn

2011-05-13, 20:07:23

Sowas ist auch kein Vergleich und hat auch nichts mit dem hier gearteten Fall zu tun.

wieso deine Aussagen treffen doch in dem Fall alle zu

-Zum Schutz der Bevölkerung
-Abschreckung
-Und die Rache

mrakim

2011-05-13, 20:07:51

(Nein)

Verstümmelungs Strafen, wie Hände abhacken oder wie in diesem Fall Augen verätzen finde ich barbarisch, so etwas sollte nicht Staatlich legitimiert werden.
Ich denke viele hier würde es wohl auch nichts ausmachen wenn man hier so eine art Scharia einführen würde.
Ich kann aber nachvollziehen daß das Opfer einen unvorstellbaren Hass auf den Täter haben muss.

Tesseract

2011-05-13, 20:09:55

Warum denken viele, nur weil etwas unserer Rechtsnorm nicht entspricht ist das andere falsch und böse?
weil du erstens genau das durchführst, was du selbst verurteilst und zweitens ein großes problem mit justizirrtümern bekommst. beides ist argumentativ einfach nicht haltbar.
rache hat in der justiz nichts verloren.

DDM_Reaper20

2011-05-13, 20:16:58

So sehr ich die Wut und den Hass dieser Frau verstehe -- nein. Ich bin der Überzeugung, dass dieser Weg nicht der richtige ist.

Abgesehen davon bin ich allerdings auch der Überzeugung, dass jemand, der einem anderen Menschen so etwas antut, nur, weil dieser Liebe nicht erwidert, nicht mehr in Freiheit weilen und den Rest seines Lebens damit zubringen sollte, unter Aufsicht anderen zu helfen.

Stormtrooper

2011-05-13, 21:04:18

rache hat in der justiz nichts verloren.

Komisch ... selbst unser Strafgesetzbuch kennt aber sowas.

Mills

2011-05-13, 22:27:25

Jede Wette, das sich genügend von den JA[x] Abstimmern im selben Atemzug über die ach so mittelalterliche, zurückgebliebene "Terroristenhochburg" Iran, Burkas und die Sharia aufregen.

Von mir ein Nein[x], wir schreiben schließlich das Jahr 2011, und nicht 1634...
Scheiterhaufen, Steinigungen, Folter, Blutrache, und so weiter, das kann doch keiner ernsthaft wieder wollen.

Rachegedanken finde ich zwar völlig nachvollziehbar, wenn man denen aber nachgehen würde, wär die Frau keinen Deut besser als der Typ. Ich denke keiner hat das Recht Gott zu spielen.

Die 12 Jahre Knast in einem iranischen Gefängnis klingen durchaus angemessen. Wieder sehen können wird sie davon zwar auch nicht, von ihrer Racheorgie aber auch bloß nicht.

Tortyfumi

2011-05-13, 22:53:15

Jain, Meinung nach einigen Posts hier nicht mehr:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8729050&postcount=34
sondern folgende:
Strafarbeit und Schmerzensgeld bis ans Lebensende bezahlen.
Das wäre auch eine guter Ersatz einer Todesstrafe, das Opfer hätte davon viel mehr.

Amarok

2011-05-13, 23:01:05

das ganze ist nur unter dem gesichtspunkt vorsatz gerecht, und säure in die augen ist sicherlich kein unfall solange das nicht im chemielabor passiert. jeder weiß was ihm dann blüht, nämlich das was er anderen angetan hat.

recht ist selten objektiv und kann daher nicht gegenüber der gesellschaft begründet sein, sonder nur im einzelfall gegenüber dem opfer.
was sich natürlich ändert, wenn das verbrechen gegenüber der gesellschaft, also dem staat verübt wurde (steuerhinterziehung usw).

Wenn du dem anderen das Augenlicht nimmst, wie sie es tun wird, ist es genauso vorsätzlich (jaja, Aug um Aug usw.)

Aber angenommen, jemand vergewaltigt deine Frau. Aug um Aug würde doch bedeuten, du vergewaltigst die Frau des Täters, oder wie soll man sonst "Gerechtigkeit" üben?

Es hakt vorne und hinten.....

noid

2011-05-13, 23:06:45

Wenn du dem anderen das Augenlicht nimmst, wie sie es tun wird, ist es genauso vorsätzlich (jaja, Aug um Aug usw.)

Aber angenommen, jemand vergewaltigt deine Frau. Aug um Aug würde doch bedeuten, du vergewaltigst die Frau des Täters, oder wie soll man sonst "Gerechtigkeit" üben?

Es hakt vorne und hinten.....

Aber hallo, insofern ist die Frau sehr rückständig - leider wie sehr viele hier und dort.
Mal ehrlich, selbst das Gericht bittet dieses Urteil nicht einzuhalten, alleine das sagt ja viel über die Rechtssprechung und dem moralischen Empfinden einige Leute aus, es möge Hoffnung bestehen.

Silent3sniper

2011-05-13, 23:07:39

Laut islamischen Gesetzen gibt es das „Auge um Auge“-Prinzip

see wat u did ther spiegel...musste das sein?

PHuV

2011-05-14, 02:15:30

Man sollte dieses Urteil mal auch unter dem Gesichtspunkt betrachten, daß im Iran aktuell sehr schlechte Karten haben, überhaupt Recht und Gerechtigkeit zu erlangen. Da es so eine ungewöhnlich harte Tat war, hat sie überhaupt aufsehen erregt, und es wurde eine der wenigen Male ein Urteil pro Frau erreicht.

Ob die Frau nun dadurch Gerechtigkeit bekommt, ist eine andere Frage. Fakt ist aber, daß deshalb viele bei uns straffällig werden, weil sie

Die Konsequenzen ihres Handels nicht überdenken
Ihnen die Konsequenzen bei anderen zum großen Teil egal sind
Die Strafe im Vergleich zum Vergehen oft lächerlich ist. Die Täter bekommen oft besseren Schutz als die Opfer

Unser Strafsystem ist nicht perfekt, deren garantiert auch nicht. Aber gibt es uns überhaupt das Recht, das zu beurteilen. Erst wenn wir selbst persönlich betroffen sind, gewichten wir Dinge ganz anders.

Man muß es auch mal so sehen, zum ersten Mal bekommt ein Täter die Konsequenzen direkt zu spüren, was er dem Opfer angetan hat.

Anders gefragt, wie wollt Ihr bei Tätern Einsicht und Erkenntnis erreichen, was bei uns ursprünglich eigentlich die Intention von Strafe ist? Fakt ist doch aktuell bei uns, daß unser Rechtssystem weder gerecht noch angemessen ist, was ich auch wieder schmerzlich bemerken mußte. Wenn keiner totgeschlagen wird, muß man heute sogar Beleidigungen und Anfeindungen hinnehmen, und ein Verfahren wird mit der lapidaren Rechtfertigung eingestellt, man hätte doch deesaklierend auf den Täter einwirken können. :rolleyes: Logo, wenn der noch einen bedroht.

Die Täter müssen oft nicht mal mehr für Schäden am Opfer haften. Teilweise müssen sogar Opfer die Gerichtskosten bei uns selbst bezahlen, obwohl sie den Prozess gewonnen haben!! Prominente und reiche Institutionen haben heute sogar die Möglichkeit, Presse und Berichterstattung zu zensieren. Ansonsten drohen hohe Schadensersatz- und Unterlassungsklagen, siehe auch Telepolis - Haft als Aktionskunst (http://www.heise.de/tp/artikel/34/34724/1.html).

Sagen wir es so, ich kann die iranische Frau verstehen, wenn sie das Urteil im Iran vollstreckt.

tombman

2011-05-14, 03:04:27

x-force

2011-05-14, 03:56:32

Wenn du dem anderen das Augenlicht nimmst, wie sie es tun wird, ist es genauso vorsätzlich (jaja, Aug um Aug usw.)

wie jetzt? wenn beide nicht mehr sehen können, was willst du noch vergelten?
außerdem wäre ihre handlung grade durch das recht gedeckt und würde den fall quasi abschließen ohne einen neuen zu eröffnen.

Aber angenommen, jemand vergewaltigt deine Frau. Aug um Aug würde doch bedeuten, du vergewaltigst die Frau des Täters, oder wie soll man sonst "Gerechtigkeit" üben?
Es hakt vorne und hinten.....

fessel ihn mit dem bauch aufs bett und die frau darf sich dann mit dem umschnalldildo abreagieren oder was auch immer... man muss dafür keine 3. schädigen.

Ich würde den Mann dazu verurteilen seine Schuld als mindestens 20 Jahre langer DIENER dieser Frau zu verbüßen ;)
Er hat sie behindert, also muß er Aufgaben übernehmen- und das VERDAMMT lange- es müß einen großen Teil seines Lebens kosten.

ein wenig zu schnell geschossen...
würdest du so jemandem vertrauen und um dich haben wollen?

tombman

2011-05-14, 04:42:48

ein wenig zu schnell geschossen...
würdest du so jemandem vertrauen und um dich haben wollen?
Hab ich auch gedacht- aber vielleicht gar nicht schlecht, so entdämonisieren sich beide vielleicht.

Tesseract

2011-05-14, 04:46:43

Komisch ... selbst unser Strafgesetzbuch kennt aber sowas.
wo steht das? und selbst wenn, hätte es totzdem nix drin verloren.

John Williams

2011-05-14, 04:51:03

Jetzt stellt euch mal vor euch würde sowas passieren!
Ich glaube da wird aus dem "nein", ganz schnell ein "ja".

Reneeeeeee

2011-05-14, 05:23:10

Erst wenn man persönlich betroffen ist sieht man es anders.

Ich z.B. wöllte meine Rache und würde jeden eins drüber ziehen der mir entstelltem Menschen noch sagt das es nicht Rechtens ist ihm jetzt sein Leben zu versauen wie er es bei mir gemacht hat. Ich als Opfer muss mein ganzes Leben mit meiner Entstellung/Behinderung leben und er sitzt nur ein paar Jahre im Knast ! http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-60100-3.html

Wer mein Leben versaut der hat kein Recht sein Leben ordentlich zu leben. Ausserdem ist das eine gute Abschreckung für alle Nachahmer.

Fetza

2011-05-14, 05:23:29

Ich habe nicht abgestimmt, da ich es weder befürworte, noch dagegen bin. Ich denke einfach, das opfer dieses unmenschlichen angriffs sollte entscheiden und das hat sie.

Im rahmen der vergeltungsethik sehe ich da eigentlich keine probleme.

Aber angenommen, jemand vergewaltigt deine Frau. Aug um Aug würde doch bedeuten, du vergewaltigst die Frau des Täters, oder wie soll man sonst "Gerechtigkeit" üben?

Das ist ein denkfehler, natürlich müsste in dem fall der vergewaltiger vergewaltigt werden.

Tesseract

2011-05-14, 05:46:10

Jetzt stellt euch mal vor euch würde sowas passieren!
Ich glaube da wird aus dem "nein", ganz schnell ein "ja".
genausogut könnte ich sagen "stell dir vor der beschuldigte wäre ein familienmitglied" oder "stell dir vor man würde dich zu unrecht beschuldigen".
es hat schon einen grund warum kläger und richter nicht die selbe person sind und sachlich/unparteiisch zu entscheiden hat.

tombman

2011-05-14, 06:04:36

Oder was, wenn nur ein Auge betroffen wäre, der Angreifer aber einäugig ist.
Dann würde direkte Rache zu Blindheit des Angreifers führen, wobei das Opfer diese selbst aber NICHT erfahren muß.
Tjo... ;)

Oder wenn einer eine Niere stiehlt, dabei selbst nur eine hat-> würde zum Tod führen :rolleyes:

Ich glaube auch kaum, daß es dem Opfer danach besser geht. Dann ist sie blind UND hat einen anderen blind gemacht -> danach müßte sie sich selbst verachten, so wie den Täter verachtet.

Eigentlich bleibt ihr dann nur noch der Selbstmord, aber vielleicht will sie das ja.

bleipumpe

2011-05-14, 07:45:25

[X] nein

Ich habe noch immer die stille Hoffnung, dass die Frau kurz vor der der Vollstreckung am OP Tisch, die Pipette in der Hand, innehält und das Urteil nicht vollstreckt.

BaggiBox

2011-05-14, 08:15:12

An alle Ja-Voter: werdet erwachsen

[x] NEIN

Nichts wird durch Böses besser, es entsteht nur mehr Böses.

Aber 10 Jahre im Knast sind natürlich Blödsinn, denn das nützt ja echt keinem was.

Ich würde den Mann dazu verurteilen seine Schuld als mindestens 20 Jahre langer DIENER dieser Frau zu verbüßen ;)
Er hat sie behindert, also muß er Aufgaben übernehmen- und das VERDAMMT lange- es müß einen großen Teil seines Lebens kosten.

So ein bullshit von böses entsteht nur böses.

Wenn mir einer das Augenlicht nimmt, dann wäre ich auch froh ihn das gleiche an zu tun ! Denn keine andere Strafe der Welt würde das wieder entschuldigen oder sonst was, geschweige denn mein Augenlicht wieder herstellen. Weder Geld noch Knast noch was anderes.

Der Mann sollte froh sein, dass das betäubt wird und er keine schmerzen bekommt anders als bei dem Opfer.

tombman

2011-05-14, 08:19:46

So ein bullshit von böses entsteht nur böses.

Wenn mir einer das Augenlicht nimmt, dann wäre ich auch froh ihn das gleiche an zu tun ! Denn keine andere Strafe der Welt würde das wieder entschuldigen oder sonst was, geschweige denn mein Augenlicht wieder herstellen. Weder Geld noch Knast noch was anderes.

Der Mann sollte froh sein, dass das betäubt wird und er keine schmerzen bekommt anders als bei dem Opfer.
Dein Avatar und deine Rechtschreibung passt zu deiner Meinung ...

BaggiBox

2011-05-14, 09:18:00

Dein Avatar und deine Rechtschreibung passt zu deiner Meinung ...

Hast du nichts anderes zu sagen ausser luft zu schieben?
Ich musste die Nacht durch machen und postete das vom Handy aus. Sry das mir in einem Forum die rechtschreibung am arsch vorbei geht.

mapkyc

2011-05-14, 09:21:02

Ich finds nur gut, dass der Typ jetzt mal sieht (haha), was er davon hat.
Ob das jetzt durch ein richterliches Urteil, Selbstjustiz des Opfers oder einen blöden Unfall passiert, ist mir eigentlich egal.

sei laut

2011-05-14, 10:13:09

Ausserdem ist das eine gute Abschreckung für alle Nachahmer.
Die Abschreckung ist nicht durch den Fall entstanden, sondern wäre auch davor schon dagewesen, da die Strafe sich nicht geändert hat.
Aber wie man sieht, hat die Abschreckung nicht verhindert, dass die Tat passierte. Und sie wird auch nicht verhindern, dass Leuten Leid zugefügt wird.

Stormtrooper

2011-05-14, 10:17:55

Die Abschreckung ist nicht durch den Fall entstanden, sondern wäre auch davor schon dagewesen, da die Strafe sich nicht geändert hat.
Aber wie man sieht, hat die Abschreckung nicht verhindert, dass die Tat passierte. Und sie wird auch nicht verhindern, dass Leuten Leid zugefügt wird.

So?
Woher willst du wissen, daß noch nie jemanden dieses Prinzip Auge um Auge abgeschreckt hat?
Selbst wenn nur einen Täter in 1.000 Jahren dieses Prinzip abschreckt, hat es seinen Sinn erfüllt.

icedealer

2011-05-14, 10:21:21

[JA] - Der Kerl hat es verdient.

Im Gegensatz zu hier gibt es im Iran wohl noch so was wie Gerechtigkeit.

mbee

2011-05-14, 10:25:55

Wenn ich mir den Thread und das Umfrageergebnis so anschaue, bin ich doch um die recht geringe Wahlbeteiligung gewisser Schichten in Deutschland froh...
Witzig auch, dass die wohlbekannten "Muselmanen-Paranoiker" des Forums so viel Gefallen an der Scharia zu finden scheinen. Sehen wir Euch also demnächst bei "Goodbye Deutschland, Hello Iran" auf Vox? ;)

Chemiker

2011-05-14, 10:36:11

Eindeutig ja. Wer sich das Recht nimmt einen anderen Menschen zu verletzen, der muss in Kauf nehmen auch verletzt zu werden.
Eine schöne Strafe. Sollte man in Deutschland auch öfters mal machen.

Das Leben eines Menschen zu zerstören darf nicht heißen, dass man selbst nur wenige Jahre eingesperrt wird und danach weitermachen kann wie gehabt. Ich sehe keinen guten Grund, warum der Täter nicht ebenso leiden soll wie sein Opfer. Im Zweifel eben ein Leben lang.

Natürlich kann man jeden Gewalttäter als krank bezeichnen und philosophsich betrachtet kann kein Menschen etwas für seine Taten, denn niemand kann wollen was er will. Sowenig ein Mensch sich ins Leben wollen kann, so wenig er dafür kann, dass er ist und ist was er ist, so wenig kann er wählen was er will. Freier Wille ist eine Illusion.

Aber was spricht dagegen den Täter ebenso leiden zu lassen wie sein Opfer? Sofern der Täter nichts besonderes kann oder weiss, was ihn besonders nützlich für die Gesellschaft macht kann man ihn doch auch in ein dunkles Loch werfen und dort bis zu seinem Tode belassen. Oder ihn gleich erschiessen. Oder ihn Auge um Auge, Zahn um Zahn bestrafen und dann falls nötig noch einsperren. Ich sehe da kein Problem.
Der Täter kann somit niemals wieder jemanden etwas tun. Das oder die Opfer können sich entspannen, der Wunsch nach Genugtuung kann gestillt werden. Wem schadet das außer dem Täter? Die Gesellschaft wird geschützt, die Opfer können Ruhe finden.

sei laut

2011-05-14, 10:42:07

Selbst wenn nur einen Täter in 1.000 Jahren dieses Prinzip abschreckt, hat es seinen Sinn erfüllt.
Es ist also ok, zig-Tausend zu verstümmeln, damit einer nicht verstümmelt wird?
Der Thread wird echt immer besser.
Was aber auch zu beachten ist: Jemand, der durch dieses Prinzip abgeschreckt wird, könnte auch durch eine weit weniger grausame Strafe abgeschreckt werden. Und den Rest kann man eh nicht verhindern.

PS: Übrigens hab ich nicht behauptet, dass es NIE jemanden abgeschreckt hat.

mbee

2011-05-14, 10:42:23

Eine schöne Strafe. Sollte man in Deutschland auch öfters mal machen.
Siehe mein erstes Posting oben: Einfach nur ein Wohnwechsel nach Iran, Saudi Arabien oder ein ähnliches Land Deiner Wahl und Du kannst Dich daran fast wöchentlich ergötzen. Die öffentlichen Enthauptungen in den Stadien sollen ja auch ein echter Knüller sein...
Nur mit Sprüchen und Zitaten wie in Deiner Signatur würde ich mich in dem Fall ein wenig zurück halten ;)

Simon Moon

2011-05-14, 10:42:48

Wenn ich mir den Thread und das Umfrageergebnis so anschaue, bin ich doch um die recht geringe Wahlbeteiligung gewisser Schichten in Deutschland froh...

Ach komm, ich denke man sollte unser Strafrecht durchaus mal reformieren und auf die Infotainment Gesellschaft anpassen. Man könnte aus dem Strafvollzug bspw. eine Show machen. Die Leute lassen sich ja schon freiwillig in Container stecken und den ganzen Tag von Kameras beobachten, wieso sollte man das nicht auch mit Gefängnissen machen?
Dann sieht man wie dem Strafgefangenen vom Opfer mit Säure die Augen ausgebrannt werden und aus dem Off einen mitfühlenden Kommentar von Dirk Bach, der damit endet "...aber trotzdem hat er es verdient finde ich". Danach je ein Interview mit Täter bzw. Opfer und Opfer bzw. Täter wie sie sich nun fühlen und ob sie die Gerechtigkeit spüren. Noch ein paar Kommentare irgendwelcher anderer Strafgefangener... vom Gefängnisaufseher und Putzpersonal und die Stunde wär im Nu rum.

Chemiker

2011-05-14, 11:00:01

Siehe mein erstes Posting oben: Einfach nur ein Wohnwechsel nach Iran, Saudi Arabien oder ein ähnliches Land Deiner Wahl und Du kannst Dich daran fast wöchentlich ergötzen. Die öffentlichen Enthauptungen in den Stadien solle ja auch ein echter Knüller sein...
Nur mit Sprüchen und Zitaten wie in Deiner Signatur würde ich mich in dem Fall ein wenig zurück halten ;)
Ich bin nicht gegen die Todesstrafe, wenn die Schuld zweifelsfrei feststeht. Der Tod eines Mörders wird diesen zweifelsohne von weiteren Taten abhalten. Zudem kann man die Kosten sparen die die Unterbringung, Verpflegung und medizinische Versorgung des Täters verursacht hätten. Das Verfahren muss ja eh durchgeführt werden. Eine Kugel kostet ein paar Cent. Den Körper könnte man zur Energiegewinnung verbrennen. Notfalls pfändet man die Besitztümer des Täters um entstandene Kosten zumindest teilweise auszugleichen.

Im Iran und Saudi Arabien herrscht ein politisches System welches mir nicht gefällt. Es sind letztlich Diktaturen, auch wenn sich der Iran als Demokratie verkleidet. In einer Demokratie werden aber in der Regel die Kritiker der Regierung, bzw. die politische Opposition nicht eingesperrt, gefoltert und ermordet.

Die USA gefallen mir da schon besser. Auch wenn da manchmal über das Ziel hinausgeschossen wird. Auch die Prüderie (man denke an den kleinen Jungen der seine kleine Schwester "unsittlich" berührt haben soll) ist eine traurige Sache. Kein Land ist perfekt. In manchen kann man dennoch besser leben als in anderen, bzw. gefallen einem manche Aspekte besser als in anderen.

Natürlich besteht ein grundsätzliches Problem: Es wird oft nicht möglich sein die Schuld zweifelsfrei nachzuweisen. Es werden auch Fehler geschehen und unschuldige eingesperrt, oder eben umgebracht werden. Kein System ist perfekt. Daher muss es viele Möglichkeiten geben Fehler aufzudecken, muss es viele unabhängige Kontrollinstanzen geben, ganz gleich wie die "Strafen" aussehen.

Ich sehe nichts Schlimmes daran einen Mörder töten zu lassen. Ein Mörder weniger.
Warum versucht man diese Leute eigentlich zu therapieren? Wozu? Was will man mit denen?
Wir gehen mit Straftätern viel besser um als mit Menschen die nie einem anderen etwas getan haben. Eingesperrt: Kostenlos Essen, warmes Bett, Dach über dem Kopf, medizinische Versorgung. Können eine Ausbildung machen oder arbeiten und sogar noch Geld dafür bekommen.
Die Obdachlose auf der Straße würde sich freuen, wenn mal ein Arzt auf seine von Parasiten zerfressenen, mit offenen Wunden übersäten Beine sehen würde. Er müsste nur ein Verbrechen begehen und bekäme die Versorgung. Man darf ja nicht unmenschlich sein. Vielen Menschen geht es materiell und versorgungstechnisch schlechter als eingesperrten Verbrechern.
Der irre Killer bekommt Therapeuten und viel Aufmerksamkeit. Andere lässt man mit ihrem Elend allein, weil es zu teuer ist (eben auch die Opfer von Verbrechen und deren Angehörige). Müssten wohl mal einen umbringen, dann wird's für sie besser.

Matrix316

2011-05-14, 11:02:26

Btw. ich würde mit nein stimmen.

Auch wenn die Strafe gerecht ist, weil Rache ist meistens gerechter als "normale" Strafen. Zum Beispiel finde ich körperliche Strafen für geistige Taten ungerecht. Gefängnis für Diebstahl oder Steuerhinterziehung ist genauso übertrieben wie Steinigung für Ehebruch. Gleich mit gleich ist dagegen schon gerecht. Aber eben auch barbarisch hier.

Vielleicht können wir hier ja noch froh sein, dass die Frau nicht auch gesteinigt wird, weil sie sich einem Mann widersetzt hat. ;)

bleipumpe

2011-05-14, 11:03:00

Die für heute angesetzte Blendung wird bis auf weiteres Verschoben.

Blendung des Täters - Iranisches Gericht verschiebt Racheakt des Säureopfers
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,762521,00.html

Flyinglosi

2011-05-14, 11:15:20

Einen Mörder die Todesstrafe aufzuerlegen ist aber nicht immer "gleiches mit gleichem bekämpfen". Mir ist vor einigen Monaten mal ne Statistik untergekommen, in welcher es zb. hieß das in Österreich fast alle Morde aus dem Affekt heraus passieren. Die Todesstrafe selbst passiert aber unter voller Zurechnungsfähigkeit des Gerichts. Und ähnlich sehe ich es in diesem Fall.

Die Strafe würde, selbst wenn man die körperliche Misshandlung mal milder bewerten würde, auch sonst nicht in unser deutsches/österreichisches Rechtsverständniss passen. Bei uns soll für einen Verurteilen ja stehts die noch die Hoffnung bestehen wieder freizukommen. Es gilt also das praktisch jede Tat verziehen werden kann. Aber wenn diese "Operation" einmal durchgeführt wurde, gibs kein zurück mehr.

Ein Verbrechen mit der selben Tat zu bestrafen bedeutet im Endeffekt nur eine Verdopplung der Verbrechensrate.

mfg Stephan

Stormtrooper

2011-05-14, 11:20:49

Es ist also ok, zig-Tausend zu verstümmeln, damit einer nicht verstümmelt wird?
Der Thread wird echt immer besser.

Ganz genau.
Genauso gehören Mörder, Vergewaltiger und Kinderschänder für IMMER weggesperrt bzw beim Mörder die Todesstrafe.
Wäre dieses Prinzip, würde es niemals passieren das ein Kinderschänder rückfällig werden würde.

Manche sind schon wirklich krank die für Nein stimmen.
Hier sieht man mal wieder, daß in Deutschland der Täterschutz vorm Opferschutz geht.

Chemiker

2011-05-14, 11:25:51

Einen Mörder die Todesstrafe aufzuerlegen ist aber nicht immer "gleiches mit gleichem bekämpfen". Mir ist vor einigen Monaten mal ne Statistik untergekommen, in welcher es zb. hieß das in Österreich fast alle Morde aus dem Affekt heraus passieren. Die Todesstrafe selbst passiert aber unter voller Zurechnungsfähigkeit des Gerichts. Und ähnlich sehe ich es in diesem Fall.
Mord im Affekt ist ein Widerspruch. Man nennt die Tötung eines Menschen im Affekt imho Totschlag...

Die Strafe würde, selbst wenn man die körperliche Misshandlung mal milder bewerten würde, auch sonst nicht in unser deutsches/österreichisches Rechtsverständniss passen. Bei uns soll für einen Verurteilen ja stehts die noch die Hoffnung bestehen wieder freizukommen.Warum eigentlich? Warum muss das so sein? Christliche Vergebung? Zudem gibt/gab es ja die Sicherheitsverwahrung...

Es gilt also das praktisch jede Tat verziehen werden kann.Seltsamer Begriff. Es geht zunächst einmal um den Schutz der Gesellschaft. Nicht um das Verzeihen einer Straftat.

Ein Verbrechen mit der selben Tat zu bestrafen bedeutet im Endeffekt nur eine Verdopplung der Verbrechensrate.Quatsch. Eine gerichtlich angeordnete Bestrafung kann per Defintion kein Verbrechen sein...

Kakarot

2011-05-14, 11:31:10

Alleine das Vorher/Nachher Bild ist schlimm, dazu ist sie auch noch blind, wegen:

Im Ressalat-Park von Teheran lauert Mowahedi der jungen Frau auf. Sieben Stunden lang wartet er geduldig mit dem Fläschchen in der Hand, dann sieht er sie kommen und schüttet ihr den ätzenden Inhalt mitten ins Gesicht. Aus sicherer Entfernung beobachtete er dann den Todeskampf seines Opfers.

"Niemals werde ich sein höhnisches Lachen vergessen", erinnert sich Amene Bahrami an den Moment, in dem ihr Gesicht und innere Organe verbrannten, die Sekunde, die ihr das Augenlicht nahm. "Dieses Lachen war unbeschreiblich, es wird mir die Kraft geben, das Urteil zu vollstrecken", sagte sie SPIEGEL ONLINE.

Wenn sie also Gleiches mit Gleichen vergelten will, bitte, ich wäre der Letzte, der sie davon abhält oder versucht es ihr auszureden.

_DrillSarge]I[

2011-05-14, 11:35:32

Manche sind schon wirklich krank die für Nein stimmen.
Hier sieht man mal wieder, daß in Deutschland der Täterschutz vorm Opferschutz geht.
ja genau, weil es alle linke gutmenschen sind :rolleyes:

ehrlich, mir ist es egal, was die da in ihren ländern veranstalten. zum glück leben wir hier in einem weiterentwickelten rechtssystem.

-Ninetails-

2011-05-14, 11:38:34

[Nein]

Ja ich bin wirklich krank weil ich für Nein stimme.
Einfach mal etwas darüber nachdenken was "Auge um Auge" bedeutet.

KinGGoliAth

2011-05-14, 11:40:25

Ganz genau.
Genauso gehören Mörder, Vergewaltiger und Kinderschänder für IMMER weggesperrt bzw beim Mörder die Todesstrafe.
Wäre dieses Prinzip, würde es niemals passieren das ein Kinderschänder rückfällig werden würde.

Manche sind schon wirklich krank die für Nein stimmen.
Hier sieht man mal wieder, daß in Deutschland der Täterschutz vorm Opferschutz geht.

der täterschutz nach '45 wirkt sich bis heute aus.
denk doch mal einer an die armen täter.
wenn arme, missgeleitete jugendliche aus purer lust an der gewalt in der u-bahn jemand fast oder ganz zu tode prügeln sollte das nicht ihre chancen im leben negativ beeinflussen!!11 sie haben ja auch rechte!1 :facepalm:

wer anderen diese rechte nicht zugestehen will braucht sich auch nicht beschweren, wenn man sie ihm nicht zugesteht.
genau wie dieser markus gäfgen, der alle jahre wieder wegen der androhung von folter klagt und schadensersatz & pipapo möchte.
entführt ein kind und läßt es sterben und dann sowas. die rechte kann er haben, die linke gleich dazu. am besten täglich. solche leute widern mich an.

richtig spannend wäre es ja geworden, wenn der junge noch gelebt hätte und dank der androhung von schmerzen früher bzw gerade noch rechtzeitig gefunden worden wäre. die diskussion hätte ich dann gerne mal gesehen.

Shaft

2011-05-14, 11:41:22

Kakarot

2011-05-14, 11:42:32

I[;8730063']zum glück leben wir hier in einem weiterentwickelten rechtssystem.
Eben und jeder kann sich ungefähr ausmalen was mit dem Täter nach deutscher Rechtsprechung passiert wäre bzw. passieren würde.

Genau da liegt doch der Knackpunkt, viele finden unsere Rechtsprechung zu täterfreundlich. Da ist es doch interessant zu sehen, wie andere Länder soetwas handhaben.

_DrillSarge]I[

2011-05-14, 11:43:18

Eben und jeder kann sich ungefähr ausmalen was mit dem Täter nach deutscher Rechtsprechung passiert wäre bzw. passieren würde.

was denn?

mbee

2011-05-14, 11:44:00

Manche sind schon wirklich krank die für Nein stimmen.
Hier sieht man mal wieder, daß in Deutschland der Täterschutz vorm Opferschutz geht.
Nein, man sieht vielmehr an den Ja-Stimmen wie weit unsere Gesellschaft schon degeneriert zu sein scheint.
Passt aber auch prima zu den Einschaltquoten bei RTL II und Co.:
Urteil Todesstrafe. Die Hinrichtung live heute abend auf allen Kanälen ;)
der täterschutz nach '45 wirkt sich bis heute aus.
denk doch mal einer an die armen täter.
wenn arme, missgeleitete jugendliche aus purer lust an der gewalt in der u-bahn jemand fast oder ganz zu tode prügeln sollte das nicht ihre chancen im leben negativ beeinflussen!!11 sie haben ja auch rechte!1 :facepalm:

wer anderen diese rechte nicht zugestehen will braucht sich auch nicht beschweren, wenn man sie ihm nicht zugesteht.
genau wie dieser markus gäfgen, der alle jahre wieder wegen der androhung von folter klagt und schadensersatz & pipapo möchte.
entführt ein kind und läßt es sterben und dann sowas. die rechte kann er haben, die linke gleich dazu. am besten täglich. solche leute widern mich an.

richtig spannend wäre es ja geworden, wenn der junge noch gelebt hätte und dank der androhung von schmerzen früher bzw gerade noch rechtzeitig gefunden worden wäre. die diskussion hätte ich dann gerne mal gesehen.
Kleiner Tipp: Schlag im Duden (oder wenn's einfacher geht bei Wikipedia) mal das Wörtchen "Differenzierung" nach. Das hat ja nicht mal mehr Stammtisch-Niveau...

Kakarot

2011-05-14, 11:49:50

I[;8730085']was denn?
Steht doch dort, jeder (= u. a. Du) kann es sich ungefähr ausmalen.

Bl@de

2011-05-14, 11:50:24

Nein. Da gibt es für mich keine Diskussion. Wer solche Methoden befürwortet kann auch wieder seine Kacke ausm Fenster werfen und 8 Jahre alten Kinder aufm Feld arbeiten lassen.

_DrillSarge]I[

2011-05-14, 11:52:11

Steht doch dort, jeder (= u. a. Du) kann es sich ungefähr ausmalen.
ja, freiheitsstrafe. nur haben wir hier kein vergeltungsrecht mehr. wirklich sicher, dass es besser ist eine tat, wie in der bibel, zu sühnen?

V2.0

2011-05-14, 11:54:01

[X] Nein

Denn die Augen einer Frau sind laut Sharia nur 1 Auge eines Mannes wert.

No.3

2011-05-14, 11:56:07

Man sollte dieses Urteil mal auch unter dem Gesichtspunkt betrachten

...

Fakt ist aber, daß deshalb viele bei uns straffällig werden, weil sie

Die Konsequenzen ihres Handels nicht überdenken
Ihnen die Konsequenzen bei anderen zum großen Teil egal sind
Die Strafe im Vergleich zum Vergehen oft lächerlich ist. Die Täter bekommen oft besseren Schutz als die Opfer

...

Die Täter müssen oft nicht mal mehr für Schäden am Opfer haften. Teilweise müssen sogar Opfer die Gerichtskosten bei uns selbst bezahlen, obwohl sie den Prozess gewonnen haben!!

...

Einer der hervorragendsten Posts den ich im 3DCF jemals gelesen habe! :up:

schade, dass dieser offentichtlich völlig untergegangen ist / keine Beachtung gefunden hat...

No.3

2011-05-14, 11:56:21

Erstaunlich, dass hier mehr als die Hälfte etwas befürwortet, was im deutschen Rechtssystem als Straftat gilt.

An den Ja Sagern sieht man wie unglaublich wichtig unser Grundgesetz ist...

Ihr zäumt das Pferd falschrum auf!

Unser Rechtssystem ist nicht so wie es ist, weil so viele Leute Auge um Auge als Rechtssystem wollen - sondern viele Leute denken so weil man tagtäglich zu sehen bekommt wie unser Rechtssystem nichts taugt!

bzw. es würde wohl schon was taugen wenn es nicht so oft in Kuscheljustiz enden würde o.ä.

Gerade unser Rechtssystem und die sich daraus ergebenen Urteile möchte ich als alles bezeichnen, aber nicht als Strafe. Ein Rechtssystem wo ein Ladendieb mit Knast und ein Totschläger mit Bewährung rechnen kann weil er besoffen war, ist alles nur nichts wo man Stolz drauf sein kann.

eben so was meine ich

Weder deren noch unser Rechtssystem sollte man als Maßstab nehmen.

(y)

-Ninetails-

2011-05-14, 11:57:23

[X] Nein

Denn die Augen einer Frau sind laut Sharia nur 1 Auge eines Mannes wert.

Ja deshalb finde ich das auch ziemlich ungerecht.
Ich verstehe nicht wie man hier befürworten kann das er beide verliert...Rache hin oder her! Manchmal muss auchmal Schluß sein.

Flyinglosi

2011-05-14, 11:59:08

Mord im Affekt ist ein Widerspruch. Man nennt die Tötung eines Menschen im Affekt imho Totschlag...
Warum eigentlich? Warum muss das so sein? Christliche Vergebung? Zudem gibt/gab es ja die Sicherheitsverwahrung...
Seltsamer Begriff. Es geht zunächst einmal um den Schutz der Gesellschaft. Nicht um das Verzeihen einer Straftat.
Quatsch. Eine gerichtlich angeordnete Bestrafung kann per Defintion kein Verbrechen sein...

Beim "Mord im Affekt" hast du natürlich recht.

Welchem Sinn Strafe nun konkrett dient, darüber streitet man schon lange. Gibs dazu eigentlich ne Definition im deutschen Recht?

Ein Staat kann sehr wohl Verbrechen begehen, auch wenn er nach seinem Recht handelt. Zeigt sich doch immer wieder (zb. nach dem Fall des 3.Reichs oder der ganzen Diktaturen).

mfg Stephan

Kakarot

2011-05-14, 12:02:30

I[;8730095']wirklich sicher, dass es besser ist eine tat, wie in der bibel, zu sühnen?
"Besser/schlechter" ist irrelevant, nach der dortigen Gesetzgebung ist es ihr möglich die Tat zu sühnen, was nach unserer Gesetzgebung nicht so wäre, darauf kommt es an.

Und wenn sie das tun möchte, wofür sie immerhin jahrelang gekämpft hat, bitte.
Wer könnte so anmassend sein ihr dies verweigern zu wollen?

Watson007

2011-05-14, 12:07:51

also ich habe für nein gestimmt - wir sind hier doch nicht mehr im mittelalter

-Ninetails-

2011-05-14, 12:17:46

AtTheDriveIn

2011-05-14, 12:22:10

Die meisten die hier für JA stimmen, haben doch Angst selber Opfer zu werden oder sind schon einmal Opfer geworden. Schaut in die Medien, beinahe jede Woche eine U-Bahn Schlägerrei und brutalste Übergriffe aus Nichtigkeiten. Die Opfer sind ebenfalls fürs Leben gezeichnet, auch wenn die körperlichen Schäden irgendwann nicht mehr zu sehen sind, was bleibt ist die Ohnmacht gegen diese Sinnlosigkeit und die Unsicherheit. Sebst der Staat scheint machtlos oder bestraft "zu milde". Was liegt da näher als Selbstjustiz zu üben die Taten mit Zins und Zineszins zu vergelten!?

Was auf diesen Ansatz folgt ist eine Gewaltspirale. Wir brauchen keine Emotionalität im Rechtsystem und kein Rechtssystem sollte die niederen Bedürfnisse eines gepeinigten Menschen bedienen.

Tigershark

2011-05-14, 12:26:56

Ey mein Opa wurde damals aus Sudentendeutschland getrieben!
Darf ich jetzt da hin und die Leute wegprügeln?

Natürlich ist das schlimm mit der Frau aber so oder so ist Auge um Auge absoluter Schwachsinn.
Klar, ich kann verstehn das man dem Typen das selbe wünscht. Aber man muss sich auchmal vor Augen halten was Auge um Auge in anderen Fällen bedeuten würde. Wenn da jetzt ein Fall ist wo es angebracht ist, gibt es bestimmt genug Fälle wo es absoluter Schwachsinn wäre oder ungerecht.

zB Klaut ein armer Junge einem sehr reichen Mann in der Stadt das Portmonnaie mit 10000 Euro. Dann wird er erwischt, muss das Geld abgeben und muss selbst 10000 Euro abtreten. Die Familie hat nicht ansatzweise soviel Geld und muss vlt ihr Hab und Gut verpfänden und bekommt Schulden die ihr Leben nur noch weiter in eine Schuldenfalle drängen. Sie verarmen weiter, habe keine Rente und sterben elendig!
Wäre das gerecht? Dem Reichen Mann hätten die 10000 Euro nicht viel ausgemacht, den armen leuten schon. Auch wenn der Diebstahl nicht gut war ist die Bestrafung im Sinne Auge um Auge dann total unangemessen.

Stimmt. Völlig absurd, sowas nach Generationen noch vergelten zu wollen. Zum Glück gibt es sowas in unserem Rechtssystem nicht. Das wäre ja so, als würde man heute noch von uns oder unseren Eltern verlangen, für die Verbrechen aus dem 3. Reich zu büßen oder es zumindest immer wieder zu thematisieren und freudig die Hand für Zahlungen aufzuha... ups, das wird ja tatsächlich verlangt....:freak:

Kakarot

2011-05-14, 12:30:06

Wir brauchen keine Emotionalität im Rechtsystem und kein Rechtssystem sollte die niederen Bedürfnisse eines gepeinigten Menschen bedienen.
..., doch trotzdem Täter angemessen bestrafen.

Nur der Vollständigkeit halber

007

2011-05-14, 12:30:37

Ey mein Opa wurde damals aus Sudentendeutschland getrieben!
Darf ich jetzt da hin und die Leute wegprügeln?

Natürlich ist das schlimm mit der Frau aber so oder so ist Auge um Auge absoluter Schwachsinn.
Klar, ich kann verstehn das man dem Typen das selbe wünscht. Aber man muss sich auchmal vor Augen halten was Auge um Auge in anderen Fällen bedeuten würde. Wenn da jetzt ein Fall ist wo es angebracht ist, gibt es bestimmt genug Fälle wo es absoluter Schwachsinn wäre oder ungerecht.

zB Klaut ein armer Junge einem sehr reichen Mann in der Stadt das Portmonnaie mit 10000 Euro. Dann wird er erwischt, muss das Geld abgeben und muss selbst 10000 Euro abtreten. Die Familie hat nicht ansatzweise soviel Geld und muss vlt ihr Hab und Gut verpfänden und bekommt Schulden die ihr Leben nur noch weiter in eine Schuldenfalle drängen. Sie verarmen weiter, habe keine Rente und sterben elendig!
Wäre das gerecht? Dem Reichen Mann hätten die 10000 Euro nicht viel ausgemacht, den armen leuten schon. Auch wenn der Diebstahl nicht gut war ist die Bestrafung im Sinne Auge um Auge dann total unangemessen.

Man könnte das Auge-um-Auge-Prinzip auf absichtliche Körperverletzungs-Delikte beschränken. Niemand will, dass jemand, der aus versehen jemanden mit dem Auto anfährt, dann auch mit dem Auto angefahren wird. Niemand will bei einem ersten Diebstahl die Hand abhacken oder gleiches mit gleichem vergelten. Volle Schadenskompensation und angemessene Strafe und keiner sagt was, sofern dabei keine bleibenden körperlichen Schäden entstanden sind. Was aber auch in Deutschland zu immer mehr Unverständnis führt ist die Tatsache, dass manche Leute wegen Steuerdelikten länger im Knast sitzen als Kapitalverbrecher, die das Leben anderer nachhaltig beeinträchtigt haben. Da braucht man sich dann auch nicht wundern, wenn bei solchen Subjekten Auge-um-Auge gefordert wird. Es ist das direkte Ergebnis einer völlig versagenden Justiz.

mbee

2011-05-14, 12:30:47

Was auf diesen Ansatz folgt ist eine Gewaltspirale. Wir brauchen keine Emotionalität im Rechtsystem und kein Rechtssystem sollte die niederen Bedürfnisse eines gepeinigten Menschen bedienen.
Sehr schön formuliert: Besser kann man es eigentlich nicht auf den Punkt bringen bzw. sollte jeder mit ein wenig Nachdenken, in der Lage sein zu erkennen, warum das Gegenteil ein komplett falscher Ansatz wäre.

Watson007

2011-05-14, 12:33:59

ich finde er sollte ihr 20 Jahre lang eine Zusatz-Rente bezahlen müssen. Das dann kombiniert mit 10 Jahren Haft.

Oder so ;)

Kakarot

2011-05-14, 12:35:16

Blutgeld hat sie abgelehnt.

mbee

2011-05-14, 12:43:32

Könnte er ja auch wohl eh niemals zahlen. Ich kann die Beweggründe und Motive der Frau ja (wie wohl die meisten) durchaus nachvollziehen und verstehen, ändert aber nichts daran, das diese in einem Justizsystem eben nichts zu suchen haben.

JoergH

2011-05-14, 12:44:30

Strafvollzug verschoben: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,762521,00.html

Schade schade... Menschenrechtsorganisationen haben sich gegen den Strafvollzug ausgesprochen.
Ich frage mich nur warum?!? Das Schwein als Mensch zu bezeichnen beleidigt mich... ich würde den Täter als "es" bezeichnen...

Zur Diskussion: wenn ich das so lese ist mir ganz klar warum in Deutschland mit Tätern gekuschelt wird.
Klar, Täter zu sein ist ja kein Problem... Konsequenzen habe ich ja selbst bei Kinderschädung und/oder Mord kaum zu befürchten...
Bischen Knast, jeden Tag ne warme Malzeit, 1 Stunde Freigang pro Tag... hey, fast besser als Harz4...

mbee

2011-05-14, 12:46:43

Zur Diskussion: wenn ich das so lese ist mir ganz klar warum in Deutschland mit Tätern gekuschelt wird.
Klar, Täter zu sein ist ja kein Problem... Konsequenzen habe ich ja selbst bei Kinderschädung und/oder Mord kaum zu befürchten...
Bischen Knast, jeden Tag ne warme Malzeit, 1 Stunde Freigang pro Tag... hey, fast besser als Harz4...
Und wieder einer, der Zusammenhänge herstellt, wo keine sind.
Ist jeder, der Todesstrafe, Steinigung, Hand abhacken und Amputationsstrafen ablehnt bzw. kein Fan der Scharia ist, zwangsläufig ein "Täter-Kuschler"? :freak:

Kuschel Du doch am besten eine Runde mit KingGoliath, Eure Postings sind ja fast austauschbar.

Stormtrooper

2011-05-14, 12:48:42

also ich habe für nein gestimmt - wir sind hier doch nicht mehr im mittelalter

Stimmt, oder gabs im Mittelalter schon Schwefelsäure?

Kakarot

2011-05-14, 12:48:47

ändert aber nichts daran, das diese in einem Justizsystem eben nichts zu suchen haben.
Die Frage des Threads war nur leider nicht "Findest Du das angwandte Rechtssystem total super?", sondern "Befürwortest du das Urteil?", ein kleiner aber feiner Unterschied.

Stormtrooper

2011-05-14, 12:49:33

Blutgeld hat sie abgelehnt.

Ja, weil man das Augenlicht nicht mit Geld aufwiegen kann.

JoergH

2011-05-14, 12:49:38

Und wieder einer, der Zusammenhänge herstellt, wo keine sind. Kuschel Du doch am besten eine Runde mit KingGoliath, Eure Postings sind ja fast austauschbar.
Na, dein Gesicht/Augenlicht war's ja nicht...

Kuschel mal weiter, ich hoffe das dir nie was so schlimmes passiert und du dann erleben musst was die von dir so gelobte Justiz mit dem Täter "macht" (oder auch nicht)...

Die Frage des Threads war nur leider nicht "Findest Du das angwandte Rechtssystem total super?", sondern "Befürwortest du das Urteil?", ein kleiner aber feiner Unterschied.
Ja, das stimmt...:) Back2Topic...;)

mbee

2011-05-14, 12:51:14

Die Frage des Threads war nur leider nicht "Findest Du das angwandte Rechtssystem total super?", sondern "Befürwortest du das Urteil?", ein kleiner aber feiner Unterschied.
Nein, das ist kein Unterschied, da das Urteil typisch für das dort herrschende Rechtssystems ist und eben auch von diesem gefällt wurde. Wer solche Urteile unterstützt, unterstützt auch die in diesem Rechtssystem vorgesehen Strafen. Oder anders formuliert: Du befürwortest also solche Strafen für die von uns definierten Strafbestände von Körperverletzung, Totschlag und Mord?

Na, dein Gesicht/Augenlicht war's ja nicht...

Kuschel mal weiter, ich hoffe das dir nie was so schlimmes passiert und du dann erleben musst was die von dir so gelobte Justiz mit dem Täter "macht" (oder auch nicht)...

Blablub...beantworte doch lieber einmal meine Frage nach dem Zusammenhang.

Stormtrooper

2011-05-14, 12:51:29

Und wieder einer, der Zusammenhänge herstellt, wo keine sind.
Ist jeder, der Todesstrafe, Steinigung, Hand abhacken und Amputationsstrafen ablehnt bzw. kein Fan der Scharia ist, zwangsläufig ein "Täter-Kuschler"? :freak:

Ja, weil jede Strafe die das Leben des Täter in so einem Fall nicht NACHHALTIG beeinträchtigt ist keine gerechte Strafe.

#44

2011-05-14, 12:52:10

Stimmt, oder gabs im Mittelalter schon Schwefelsäure?Die soll seit dem 8. Jahrhundert bekannt sein. Also: Ja.

Watson007

2011-05-14, 12:52:52

Ja, weil man das Augenlicht nicht mit Geld aufwiegen kann.

Geld bringt ihr aber konkret etwas, Rache nur ideell.

da sie im Iran wohnt kann ich mir nicht vorstellen das sie Geld hat....

mbee

2011-05-14, 12:54:10

Ja, weil jede Strafe die das Leben des Täter in so einem Fall nicht NACHHALTIG beeinträchtigt ist keine gerechte Strafe.
Aha, also beeinträchtigt ausschließlich eine Blendung ala "Auge um Auge" das Leben des Täters nachhaltig und jeder, der ein anderes Strafmaß befürwortet, handelt also "ungerecht"? Sprich, wir müssen also künftig wie in der Scharia für Kapitalverbrechen aburteilen, damit es gerecht zugeht (das Deine Aussage vom anderen Ende her aufgezäumt)?

JoergH

2011-05-14, 12:54:25

Nein, das ist kein Unterschied, da das Urteil typisch für das dort herrschende Rechtssystems ist und eben auch von diesem gefällt wurde. Wer solche Urteile unterstützt, unterstützt auch die in diesem Rechtssystem vorgesehen Strafen. Oder anders formuliert: Du befürwortest also solche Strafen für die von uns definierten Strafbestände von Körperverletzung, Totschlag und Mord?
Tötest du jemanden vorsätzlich, solltest du mit dem Tod bestraft werden.
Verletzt du jemand vorsätzlich, solltest du die selben Verletzungen spüren.
Schlägst du jemand tot oder zum Krüppel solltest du auch getötet oder verkrüppelt werden.

Meinst du das?

Hm, hart aber fair... ja, ich bin dafür.
Wenn ich diese Drecksäue in der U-Bahn sehe würde ich es gerecht finden wenn die angemessen bestraft würden.
Dann wäre das nämlich zum letzten Mal passiert.
Wer mit solchen Konsequenzen rechnen muss, der wird es nicht tun.
So blöd sind nicht mal diese Deppen...

Kakarot

2011-05-14, 12:55:21

Du befürwortest also solche Strafen für die von uns definierten Strafbestände von Körperverletzung, Totschlag und Mord?
Du würdest ihr also das von dem iranischen Gericht zugesprochene Recht verweigern, nur weil es nicht mit deinem persönlichen nur dich betreffenden Rechsverständnis konform geht?

Denn das ist hier die Frage.

Rooter

2011-05-14, 12:55:41

Ui, hier geht's ja voll ab! :D Kein ganz leichtes Thema... dennoch:
[x] JA

Erstaunlich, dass hier mehr als die Hälfte etwas befürwortet, was im deutschen Rechtssystem als Straftat gilt.Dieser Fall findet aber nicht im deutschen Rechtssystem statt. Außerdem, willst du uns weismachen dass du mit allen Gesetzten unseres Rechtssystem vollkommen einverstanden bist!? :|

Es ist nicht richtig, aber es ist gerecht.THIS!

Es geht beim Strafvollzug nicht um die Befriedigung von Rachegefühlen, sonst kannst du irgendwann auch Ehrenmorde legitimieren.
Rache ist ein Tatmotiv, keine Legitimation von unmenschlichen Strafen.Rache kann man bei einer Strafe nicht einfach ausklammern, siehe was PHuV geschrieben hat oder auch das Video unten.
Aber das hier hier mit Ehrenmorden zu vergleichen ist doch totaler Unsinn! Ehrenmorde haben mit Auge um Auge - und darum geht es in diesem Thread doch grundsätzlich - genau gar nichts zu tun.

Aber was will man von einen Mittelalterichen Land erwarten, das noch die absurde Steinigung praktiziert, die sich gerne mal bis zu 2 Stunden hinzieht.Stimmt schon, für Ehebruch zu Tode gesteinigt zu werden oder für Diebstahl die Hand abgehakt zu bekommen finde ich auch völlig unverhältnismäßig. Und hat damit ebenfalls mit dem Auge um Auge-Prinzip nichts zu tun.

Gerade unser Rechtssystem und die sich daraus ergebenen Urteile möchte ich als alles bezeichnen, aber nicht als Strafe. Ein Rechtssystem wo ein Ladendieb mit Knast und ein Totschläger mit Bewährung rechnen kann weil er besoffen war, ist alles nur nichts wo man Stolz drauf sein kann. Selbst "lebenslänglich" ist eine Farce. Da gibt es in anderen Ländern gerade mal die Möglichkeit einen Antrag auf Bewährung zu stellen. Hier latscht derjenige wieder auf der Straße lang.

Weder deren noch unser Rechtssystem sollte man als Maßstab nehmen.QFT!

Wer solche Methoden befürwortet kann auch wieder seine Kacke ausm Fenster werfen und 8 Jahre alten Kinder aufm Feld arbeiten lassen.Hä? :uconf3:

Ausserdem ist das eine gute Abschreckung für alle Nachahmer.
Zum Thema Abschreckung im Besonderen und dem ganzen Threadthema im Allgemeinen poste ich mal diesen Link. Neutral und unabhängig von dem was ich bisher hier geschrieben habe:
http://www.youtube.com/watch?v=fwtaRzuodMA

MfG
Rooter

_DrillSarge]I[

2011-05-14, 12:58:12

Tötest du jemanden vorsätzlich, solltest du mit dem Tod bestraft werden.
Verletzt du jemand vorsätzlich, solltest du die selben Verletzungen spüren.
Schlägst du jemand tot oder zum Krüppel solltest du auch getötet oder verkrüppelt werden.
also 2000 jahre zurück in der rechtssprechung?

sag mal, jörgh, hälst du den islam für eine bedrohung? mich deucht, dass die diskutanten, welche in dem entsprechendem thread den islam usw. verteufeln, hier ganz vorne dabei sind wenns um vergeltung geht...

mbee

2011-05-14, 12:58:14

Tötest du jemanden vorsätzlich, solltest du mit dem Tod bestraft werden.
Verletzt du jemand vorsätzlich, solltest du die selben Verletzungen spüren.
Schlägst du jemand tot oder zum Krüppel solltest du auch getötet oder verkrüppelt werden.

Meinst du das?

Hm, hart aber fair... ja, ich bin dafür.
Wenn ich diese Drecksäue in der U-Bahn sehe würde ich es gerecht finden wenn die angemessen bestraft würden.
Dann wäre das nämlich zum letzten Mal passiert.
Wer mit solchen Konsequenzen rechnen muss, der wird es nicht tun.
So blöd sind nicht mal diese Deppen...

Danke, keine weiteren Fragen bzw. falls Stormtrooper auf meine mit "ja" antwortet in dem Fall auch keine mehr ;)

Du würdest ihr also das von dem iranischen Gericht zugesprochene Recht verweigern, nur weil es nicht mit deinem persönlichen nur dich betreffenden Rechsverständnis konform geht?

Denn das ist hier die Frage.
Ja würde ich, nicht nur, weil es mit meinem Rechtsverständnis (was übrigens nicht nur mich betrifft), sondern mit dem Rechtsverständnis so ziemlich aller zivilisierten Staaten nicht konform geht und das aus gutem Grund.
Was mich wirklich erstaunt ist, dass das was in diesem Forum von so vielem am Islam(ismus) als "steinzeitlich" und menschenverachtend kritisiert wird, in anderen Teilaspekten doch auf einmal als "ganz ok" durchgeht.

Watson007

2011-05-14, 12:59:57

das prinzip abschreckung funktioniert doch bereits in den USA nicht.

Bei der 3. Straftat müssen sie dort m. W. mit der maximal-Strafe rechnen, daher legen sie dann prophylaktisch alle Zeugen um, weil sie nichts mehr zu verlieren haben

Kakarot

2011-05-14, 13:00:53

Ja (überflüßige Rechtfertigungen)
Na, dann hattest Du ja Glück, dass "Ja" eine der Auswahlmöglichkeiten ist.

Genauso wie ich Glück hatte, dass "Nein" eine der Auswahlmöglichkeiten ist.

Was mich wirklich erstaunt ist, dass das was in diesem Forum von so vielem am Islam(ismus) als "steinzeitlich" und menschenverachtend kritisiert wird, in anderen Teilaspekten doch auf einmal als "ganz ok" durchgeht.
Merkwürdig, dass Dich das erstaunt, weil das Prinzip "hart aber fair" bei vielen auf große Resonanz stößt, egal in welchem Gewand es daher kommt.

JoergH

2011-05-14, 13:02:07

Was hat der Islam mit der Frage "Befürwortest du das Urteil?" zu tun?

Über die Todesstrafe kann man auch diskutieren und die gibts in den USA...

Also wo ist das der Zusammenhang?

mbee

2011-05-14, 13:03:58

I[;8730246']
sag mal, jörgh, hälst du den islam für eine bedrohung? mich deucht, dass die diskutanten, welche in dem entsprechendem thread den islam usw. verteufeln, hier ganz vorne dabei sind wenns um vergeltung geht...
Das ist mir in der Tat auch schon aufgefallen (siehe voriges Posting).

Na, dann hattest Du ja Glück, dass "Ja" eine der Auswahlmöglichkeiten ist.

Genauso wie ich Glück hatte, dass "Nein" eine der Auswahlmöglichkeiten ist.
Und das hat jetzt mit dem Thema was genau zu tun?

(del)

2011-05-14, 13:05:04

Was haltet ihr davon?Viel zu wenig. Und falsch. Man hätte dem die Eier rausoperieren sollen und das Augenlicht belassen. Das wäre eine viel wirksamere Strafe.

Im Gründe ist das in dem Fall mit dem Zahn um Zahn eben das mindeste was man da tun kann. Schon korrekt.

Kakarot

2011-05-14, 13:05:40

Und das hat jetzt mit dem Thema was genau zu tun?
Das ist das Thema.

Watson007

2011-05-14, 13:07:30

leute, wir leben in einem demokratischen staat... da hat rache in der justiz nichts verloren

JoergH

2011-05-14, 13:07:54

42% - Ja
58% - Nein

Um mal wieder zu Thema zu kommen:

Knappes Ergebnis. Offensichtlich gibt es einige Befürworter von "Auge-um-Auge", mehr als viele vermutet haben.

_DrillSarge]I[

2011-05-14, 13:08:03

Was hat der Islam mit der Frage "Befürwortest du das Urteil?" zu tun?
das ist dort mit die grundlage der rechtssprechung, daher darf sie das dort legal tun

(del)

2011-05-14, 13:09:55

@Watson007
Das ist da doch ein Gesetzt wie jedes andere auch. Wo liegt das Problem?

Empfindest du die westlichen Strafgesetze nicht als Rache der Gesellschaft an den Verbrechern? Warum? Doch wohl nicht nur, weil sich die Zusammenhänge nicht so glasklar erkennen lassen (?) Im Gründe ist es aber nichts anderes. Nur die Strafmasse sind anders definiert.

Stormtrooper

2011-05-14, 13:10:44

Aha, also beeinträchtigt ausschließlich eine Blendung ala "Auge um Auge" das Leben des Täters nachhaltig und jeder, der ein anderes Strafmaß befürwortet, handelt also "ungerecht"? Sprich, wir müssen also künftig wie in der Scharia für Kapitalverbrechen aburteilen, damit es gerecht zugeht (das Deine Aussage vom anderen Ende her aufgezäumt)?

Was glaubst du warum unter anderem die Justitia eine Waage in der Hand hält?
Unter anderem für gerechten Ausgleich.
Und wo ist das bitte ein gerechter Ausgleich, wenn jemand vorsätzlich einem anderen das Leben ruiniert und er nur zwei Jahre auf Bewährung bekommt?
Für einen normalen Menschen ist doch zwei Jahre auf Bewährung nicht mal eine Strafe.
Sofern er keine weitere begeht kann er sein Leben unverändert weiterführen, der einzigsten Personengruppe denen auch Bewährungsstrafen über ein Jahr bei vorsätzlicher Tatbegehung "wehtut" sind Beamte, denn diese sind dann aus dem Staatsdienst zu entlassen.

JoergH

2011-05-14, 13:10:50

Vielleicht hätte die Frage lauten sollen: "Wenn du das Opfer wärst, würdest du die Möglichkeit der gesetzlich legitimierten Rache (in Form von Säure-Blendung) wahr nehmen oder würdest du du das Opfer verschonen und dafür 20.000 Euro Schmerzensgeld annehmen?"

Also ich würde die Pimpette wählen...

mbee

2011-05-14, 13:12:01

Das ist das Thema.
Genau, lassen wir einfach die Umfrage-Werte da stehen und ersparen uns die ganze Diskussion ;) Ich dachte, Du würdest hier jetzt irgendeinen Zusammenhang zwischen Wahlfreiheit und dem Urteil herstellen wollen bzw. war und ist mir immer noch nicht klar, was das in der Diskussion zu suchen hatte.

Merkwürdig, dass Dich das erstaunt, weil das Prinzip "hart aber fair" bei vielen auf große Resonanz stößt, egal in welchem Gewand es daher kommt.
Das "Fair" im Sinne einer und in Bezug auf eine allgemein gültige (n) Rechtsprechung ist ja genau der Knackpunkt, um den es hier geht.

Was glaubst du warum unter anderem die Justitia eine Waage in der Hand hält?
Unter anderem für gerechten Ausgleich.
Und wo ist das bitte ein gerechter Ausgleich, wenn jemand vorsätzlich einem anderen das Leben ruiniert und er nur zwei Jahre auf Bewährung bekommt?
Für einen normalen Menschen ist doch zwei Jahre auf Bewährung nicht mal eine Strafe.
Sofern er keine weitere begeht kann er sein Leben unverändert weiterführen, der einzigsten Personengruppe denen auch Bewährungsstrafen über ein Jahr bei vorsätzlicher Tatbegehung "wehtut" sind Beamte, denn diese sind dann aus dem Staatsdienst zu entlassen.
Ich sehe hier bislang keinen etwas von "zwei Jahren auf Bewährung" schreiben, nur Leute, die die Scharia und die zugehörigen Strafmaße als Rechtsprechung ablehnen.

Kakarot

2011-05-14, 13:12:54

42% - Ja
58% - Nein

Um mal wieder zu Thema zu kommen:

Knappes Ergebnis. Offensichtlich gibt es einige Befürworter von "Auge-um-Auge", mehr als viele vermutet haben.
Seh ich anders, Du interpretierst das Ergebnis meiner Ansicht nach nicht wahrheitgemäß.

"Auge-um-Auge" darum geht es den meisten nicht, sondern darum, dass endlich mal ein Täter eine angemessene Strafe bekommt, die auch wirklich eine Bestrafung ist. AtTheDriveIn hat mit seinem schon ganz recht (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8730160#post8730160) hier.

JoergH

2011-05-14, 13:13:27

Seh ich anders, Du interpretierst das Ergebnis meiner Ansicht nach nicht wahrheitgemäß.

"Auge-um-Auge" darum geht es den meisten nicht, sondern darum, dass endlich mal ein Täter eine angemessene Strafe bekommt, die auch wirklich eine Bestrafung ist. AtTheDriveIn hat mit seinem schon ganz recht (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8730160#post8730160) hier.
Ja, da hast du Recht!

(del)

2011-05-14, 13:13:32

JoergH

2011-05-14, 13:15:15

@JoergH
Du willst mit einem expliziten Fall etwas pauschalisieren? Halte ich nicht für klug, um die Leute hier zu definieren. Bei vorsetzlich verursachten und nicht umkehrbaren Konsequenzen für die Gesundheit sehen das viele halt so. Das hat schon seinen Grund.
Ja, auch du hast Recht.
Es ist unklug aus diesem Fall pauschalisierte Aussagen zu treffen, das war unklug (und falsch) von mir.
Aber in diesem konkreten Fall lautet meine Antwort [JA].

Popeljoe

2011-05-14, 13:19:06

Ist wahrscheinlich schon gefragt worden, aber: nachdem sie ein derartiges Urteil vollstreckt hat, was klar gegen europäisches Recht verstößt, kann sie dann wieder nach Spanien zurück?
Wenn ja: wieder ein typischer Fall von "ich pick mir das aus der jeweiligen Kultur raus, was mir grade passt!"
Würde ich einfach schei.e finden!

JoergH

2011-05-14, 13:20:05

(del)

2011-05-14, 13:20:49

@Kakarot
Wenn im Rechtssystem keine Emotionalität existiert bzw. bedient wird (bedient werden sollte, sehe AtTheDriveIn), wie werden die Strafmasse (Spielraum des Gesetzgebers) eigentlich definiert? Auf welcher Grundlage gibt es für das eine max. 5 Jahre und für das andere max. 10 Jahre? Weil?

Filp

2011-05-14, 13:22:22

Man könnte hier jetzt nochmal untersuchen wie viele der "Ja" Stimmer aus zerbrochenen Elternhäusern kommen.

Popeljoe

2011-05-14, 13:24:34

Man könnte hier jetzt nochmal untersuchen wie viele der "Ja" Stimmer aus zerbrochenen Elternhäusern kommen.
Danke für den Konjunktiv. ;)

Imo sollte man ihr nach vollstrecktem Urteil die Einreise nach Europa verbieten.

Stormtrooper

2011-05-14, 13:26:15

Man könnte hier jetzt nochmal untersuchen wie viele der "Ja" Stimmer aus zerbrochenen Elternhäusern kommen.

Genauso könnte man jetzt untersuchen, wieviele Nein Stimmer selbst schon straffällig wurden.

Maorga

2011-05-14, 13:27:44

hehe zerbrochene Elternhäuser, viele sehen halt dass das Leben der Frau im Popo ist um es mal nett aus zu drücken. Eine angemessene Strafe wäre wohl für immer arbeiten für die Frau keinen er soll gerade mal leben dürfen. Konsequenter Weise würde er selbstmord begehen weil wer will schon bis er 100 ist malochen.

Stormtrooper

2011-05-14, 13:28:31

JoergH

2011-05-14, 13:28:43

Imo sollte man ihr nach vollstrecktem Urteil die Einreise nach Europa verbieten.
Und den deutschen Straftätern die nach abgessener Strafe die Einreise in Länder mit anderer Rechtsstrechung nicht empfehlen, weil sie dort evt. nochmal 10 Jahre absitzten müssen weil sie dort härtere Gesetze haben?

Die Frau hat das gesetzlich zugesprochene Recht zu Vollstreckung. Nur weil uns das nicht passt handelt sie trotzdem nicht illegal. Die hat vor Gericht für diese Strafe gekämpft.

(del)

2011-05-14, 13:29:59

@Flip
Ich schonmal nicht :freak: Man könnte auch aber gucken wer von den Nein-"Stimmen" weit weit abseits der Gewalt auch außerhalb des Elternhauses aufwächst oder aufwuchs.

Wenn man nie mit etwas zu tun hat, hat man schon automatisch genug Abstand um völlig unbeteiliegt völlig emotionsfreie Aussagen zu treffen.

Das funktioniert halbwegs im Rechtssystem. Außer den Klagen von AtTheDriveIn was die Urteile angeht...
Überall anders funktioniert das nicht so ganz. Egal ob Politiker mal wieder eine Entscheidung treffen müßen und bei verlogene Lobbyisten nachfragen was Sache ist oder z.B. wenn ein Manager einem Handwerker erklären sollte was und wie er seine Arbeit machen sollte.

Wie zufrieden siet ihr meistens damit, wenn Leute die mit etwas nichts zu tun haben genau darüber entscheiden? Killerexample wäre jetzt vielleicht die Merkel :ulol:

Watson007

2011-05-14, 13:32:41

irgendwie gehen die ja-sager wohl von einer fehlerfreien justiz aus.

was wenn eine physische strafe vollzogen wurde und derjenige dann doch unschuldig war? passiert sicher häufig genug

pech gehabt?

Kakarot

2011-05-14, 13:34:53

@Kakarot
Wenn im Rechtssystem keine Emotionalität existiert bzw. bedient wird (bedeint werden sollte, sehe AtTheDriveIn), wie werden die Strafmasse (Spielraum des Gesetzgebers) eigentlich definiert? Auf welcher Grundlage gibt es für das eine max. 5 Jahre und für das andere max. 10 Jahre? Weil?
Und danach kommt die Frage welches Maß an Emotionen, an kulturellen Einflüßen usw. das richtige bei der Erstellung der Gesetze die das jeweilige Strafmaß definieren ist?

Chemiker

2011-05-14, 13:35:18

Das üble ist, dass man sich nicht einmal verteidigen darf ohne Angst zu haben dann später wegen unverhätlnismäßiger Gewalt vor dem Richter zu landen. Weil die nach vielen Tagen des Abwägens erkannt haben, dass es auch gereicht hätte den Angreifer mit einem gezielten Tritt vor das Schienbein abzuwehren, die gebrochene Nase des Täters also total unverhältnismäßig ist und daher das böse Opfer Schmerzensgeld an den armen Täter zu zahlen hat. Oder das böse Opfer gleich in den Knast geht.
Die Täter werden ja von den Opfern auch immer zu ihren Taten provoziert. Die Täter können dann ja gar nicht anders. Da muss man Verständnis für haben.

Ich bin der Meinung, dass wenn mich jemand mit brutaler Gewalt angreift, meinen Tod oder auch "nur" schwere Verletzungen in Kauf nimmt ich das Recht habe tödliche Gewalt anzuwenden. Wenn dem Angegriffenen dieses Recht in einer solchen Situation verwehrt ist, dann ist dieses Rechtssystem nicht in Ordnung. Ich muss mein Leben und meine Gesunheit mit allen Mitteln schützen dürfen, bzw. in der Situation ist mir völlig egal was ich darf.

Ich hoffe es kommt zur Vollstreckung.

Es ist doch ein Armutszeugnis, dass jede Woche mindestens einer in der Berliner U-Bahn krankenhausreif geschlagen wird und man die Täter laufen lässt. Da muss der Bürger sich doch bewaffnen. Es kann doch nicht mehr lange dauern, bis irgendwann mal ein Angegriffener eine Waffe hat und die Angreifer erschießt. Wahrscheinlich kommt der dann für 15 Jahre in den Knast. War ja total unverhältnismäßig. Vielleicht hätten die ihn ja gar nicht totgeprügelt...:freak:

(del)

2011-05-14, 13:38:38

@Watson007
Oha. Killerargument. Das mit dem Typen sehe ich als maximal zulässigen Strafmass. Wenn es nicht wirklich 100% glasklar ist, gibt es Spielräume. Wie in jeder anderen Gesetzgebung der Welt. Selbst in China.

Wenn dich 10 Leute gesehen haben, du die Hände noch mit der gleichen Säure verätzt hast, du es zugibst, die Beweismittel gestellt sind, was gibt es da noch zu fragen? Selbst wenn du es nicht zugibst...

@Kakarot
Das hätte jedenfalls etwas mit der REALITÄT zu tun. Nicht nur im Iran, sondern überall. Warum das jetzt grad in Iran so schlimm ist, liegt wohl eher an der Endgültigkeit der Strafe. Alles andere hätte hier keine Sau interessiert.

Popeljoe

2011-05-14, 13:41:02

Warum verstößt deiner Meinung nach dieses Urteil gegen europäisches Recht?
Vor allem, gegen welches?
Gute Frage :freak:, aber dass ein Kinderschänder demnächst, durch seine Opfer vergewaltigt wird, werden wir wohl kaum erleben.
Deine Argumentation deckt sich mit Staaten, wie der DDR, denn dort waren Mauerschützen ja auch gesetzlich geschützt. :up:
Die KZ Wächter wären im Dritten Reich auch nicht verurteilt worden.
Herr Filbinger hat seine Todesurteile kurz vor dem Zusammenbruch 1945 auch auf dem Boden des geltenden Rechts gesprochen.
"Auge um Auge" steht in keinem aktuell geltenden europäischen Gesetzbuch und Verstöße gegen das Menschenrecht (und als solches sehe ich ein solches Urteil an), werden hier durch den europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geahndet.

Stormtrooper

2011-05-14, 13:47:07

Verstöße gegen das Menschenrecht (und als solches sehe ich ein solches Urteil an), werden hier durch den europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geahndet.

Hmm, Menschenrechte dürfen aber aufgrund von anderen Gesetzen und Urteile eingeschränkt oder aufgehoben werden. :wink: und das auch im westlichen Rechtssystem.
Und da dies ein Strafe nach einem Urteil ist, hat das ganze auch nichts mit Selbstjustiz zu tun.

#44

2011-05-14, 13:48:20

was wenn eine physische strafe vollzogen wurde und derjenige dann doch unschuldig war? passiert sicher häufig genug

pech gehabt?
Na dann lassen wir denjenigen die falschen Beweismittel und Zeugenaussagen vorgelegt haben die selbe Strafe zukommen.

Der Unschuldige muss sich ja auch Rächen dürfen, nech?

(del)

2011-05-14, 13:52:32

#44
DAS gefällt mir =)

@all
Wißt ihr eigentlich wie oft das UNBESTRAFT in diesen Ländern passiert? Oder mit einem auch für uns völlig unzureichenden Strafen "belegt" wird? Gerade das mit der Säure ist eine längst bekannte Klamotte (!)
Das ist vielleicht eine Chance zur Abschreckung.
Da muß man einfach als Mensch mal durch. Nützt echt nichts. Die ticken einfach (noch) anders und unsere europäische Sicht dieser Dinge können wir uns da gepflegt durch die Kimme ziehen.

Sowas ist eine der Sachen die man eher schlagartig unterbinden/eindämmen sollte. Findet ihr eine zivilisierte, aufklärende Kampagne die nach 5 Jahren fruchtet, während in den 5 Jahren im nahen und weiten Osten z.B. noch 150 Frauen soetwas erleiden müßen, BESSER? Könnt ihr dann den 150 Frauen erklären, sie müßten dran glauben, weil ihr jeden anderen Weg mit euren Gewissen, Ideologien und Ansichten nicht vereinbaren könntet? Und wenn durch die Strafe 60 Frauen weniger verunstaltet wurden, dann bin ich dafür (!) Mit so einer Kampagne hat das ja nichts zu tun. Die kann nebenbei laufen.

Wie wäre es, wenn ihr erstmal genug emotionellen Abstand zum eigenen emotionellen Abstand gewinnt, um zu erkennen, wie krank so ein zivilisiertes Gesülze in unzivilisierten Gegenden ist?

In Wirklichkeit klatsch ich wegen der Sache jetzt zwar doch nicht in die Hände, aber was hier manche Jesuse raushauen ist real völlig unbrauchbar. Fest planen wie man einem Menschen nächste Woche helfen kann, wenn es sehr wahrscheinlich ist, daß er die Hilfe vielleicht schon morgen gebrauchen könnte und es Übermorgen schon für alles zu spät ist. Völlig daneben.

Bis dann mal.

Kakarot

2011-05-14, 13:53:10

Das hätte jedenfalls etwas mit der REALITÄT zu tun. Nicht nur im Iran, sondern überall. Warum das jetzt grad in Iran so schlimm ist, liegt wohl eher an der Endgültigkeit der Strafe. Alles andere hätte hier keine Sau interessiert.
Wobei es ja selbst da noch nicht klar ist, ob sie es am Ende dann auch wirklich durchführen kann, wie es ihr vom Gericht in Teheran zugesprochen wurde. Mal ganz davon abgesehen, ob sie wirklich in der Lage ist dem Täter ebenfalls das Augenlicht zu nehmen.

AtTheDriveIn

2011-05-14, 14:05:04

Kuschel mal weiter, ich hoffe das dir nie was so schlimmes passiert und du dann erleben musst was die von dir so gelobte Justiz mit dem Täter "macht" (oder auch nicht)...

Jetzt mal Butter bei die Fische: Ist dir oder einer deiner Bekannten in der Vergangenheit erheblich körperlicher Schaden zugefügt worden und der Staat hat dich im Stich gelassen? Ich kann mich irren, aber in deinen Beiträgen schwimmt imho eine Verbitterung mit und deswegen schreist du nun so laut das ein anderes Opfer seine Rache bekommt.

tombman

2011-05-14, 14:18:47

.. ich würde den Täter als "es" bezeichnen...
.
Für Hitler waren Juden auch nur "es"...
Man könnte hier jetzt nochmal untersuchen wie viele der "Ja" Stimmer aus zerbrochenen Elternhäusern kommen.
:up:

Erstaunlich wieviele Neandertaler hier sind. Man sollte doch meinen, daß ein nerd-Forum von höher gebildeten Leuten besucht wird.

Btw, ihre Aussage "Sein Lachen wird mir helfen, die Tat zu vollstrecken" (sinngemäß) heißt für mich: die will einfach RACHE und sonst gar nix.
Das Gefasle über "Abschreckungsfunktion" bringt sie doch nur, damit sie denn Scheiß durchdrücken kann.

Anscheinend sind die im Iran aber doch noch nicht ganz verblödet, denn immerhin will man es ihr ja ausreden. (selbst wenns nur der Politik wegen gemacht werden würde)

p.s. in der USA gibts die Todesstrafe- und, gibts deswegen dort keine Morde mehr? ;)

Djudge

2011-05-14, 14:24:48

p.s. in der USA gibts die Todesstrafe- und, gibts deswegen dort keine Morde mehr? ;)

Im Gegenteil, die Zeugen werden dann wohl eher noch mit erledigt, weil Todesstrafe ist ja Scheibenkleister.

Fatality

2011-05-14, 14:26:16

die leute die hier mit ja stimmen, sind genau von der sorte, die damals im mittelalter auf dem stadtplatz geschriehn haben "verbrennt die hexe!!", "hängt Ihn!!!" ....

heuchler.. stellt euch vor diese regel wäre seit 25jahren schon aktiv, was hättet ihr dann selbst schon alles aushalten müssen? ..

ich denke im Jahr2011 muss über solch unziviliserte methoden nicht mehr diskutiert werden geschwaige denn in frage gestellt werden das sie unzivilisiert sind..

mbee

2011-05-14, 14:31:57

#44
DAS gefällt mir =)

@all
Wißt ihr eigentlich wie oft das UNBESTRAFT in diesen Ländern passiert? Oder mit einem auch für uns völlig unzureichenden Strafen "belegt" wird? Gerade das mit der Säure ist eine längst bekannte Klamotte (!)

Höret, der Nachwuchs-Scholl-Latour hat gesprochen ;)
Recherchier' mal einfach ein wenig, dann kommst Du selbst drauf, dass das völliger Blödsinn ist: Die Scharia macht (wo sie gilt) da keinen Unterschied, sondern wird 1:1 so ausgelegt.

Das ist vielleicht eine Chance zur Abschreckung.
Völlig daneben.
Im dem Zusammenhang stimme ich Dir vollkommen zu, das ist wirklich völlig daneben...

Rooter

2011-05-14, 14:32:17

Für Hitler waren Juden auch nur "es"...Na endlich ist Godwin = 1, hab schon drauf gewartet... :rolleyes:

MfG
Rooter

No.3

2011-05-14, 14:35:12

Was aber auch in Deutschland zu immer mehr Unverständnis führt ist die Tatsache, dass manche Leute wegen Steuerdelikten länger im Knast sitzen als Kapitalverbrecher, die das Leben anderer nachhaltig beeinträchtigt haben.
...
Es ist das direkte Ergebnis einer völlig versagenden Justiz.

eben eben eben, z.B. die Menschen wählen ja auch nicht Rechts weil sie alle Nazis sind, sondern weil sie sich von den anderen Parteien nicht ernst genommen vorkommen.

Hier wird Ursache und Wirkung wird wieder völlig verdreht.

Die Teils immer lächerlicheren Urteile sind die Ursache und die Rufe nach härteren Strafen sind die Wirkung!

Fetza

2011-05-14, 14:45:32

Erstaunlich wieviele Neandertaler hier sind. Man sollte doch meinen, daß ein nerd-Forum von höher gebildeten Leuten besucht wird.

Genauso wie man vermuten könnte, sie hätten deshalb ein besseres benehmen. Und jetzt guck mal, wie oft du schon gesperrt warst.

Btw, ihre Aussage "Sein Lachen wird mir helfen, die Tat zu vollstrecken" (sinngemäß) heißt für mich: die will einfach RACHE und sonst gar nix.
Das Gefasle über "Abschreckungsfunktion" bringt sie doch nur, damit sie denn Scheiß durchdrücken kann.

Natürlich geht es dabei um rache, was auch sonst? Das es nicht auch eine abschreckungsfunktion hat, würde ich dennoch nicht bestreiten.

p.s. in der USA gibts die Todesstrafe- und, gibts deswegen dort keine Morde mehr? ;)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Die usa haben auch eine andere form des rechtsverständnis, dort wird ebenso die vergeltungsethik angewandt. Wenn man keinen respekt vor anderen kulturen hat, sollte man hier nicht andere als neandertaler bezeichne.

Ansonsten gilt, das urteil wurde erstmal ausgesetzt, also können sich hier alle wieder abregen:

http://www.tagesschau.de/ausland/saeureopfer102.html

John Williams

2011-05-14, 15:03:44

genausogut könnte ich sagen "stell dir vor der beschuldigte wäre ein familienmitglied" oder "stell dir vor man würde dich zu unrecht beschuldigen".
es hat schon einen grund warum kläger und richter nicht die selbe person sind und sachlich/unparteiisch zu entscheiden hat.

Full ack!
Mir ging es nur darum, was wäre wenn man selber betroffen ist.
Vergesst mal das Auge um Auge Prinzip, rechtfertigt dieser Fall nicht vielleicht sogar einfach nur die Todesstrafe? Ab wann wird die Todesstrafe eingesetzt?

mbee

2011-05-14, 15:29:06

Warum nicht gleich vierteilen? ;)
Ein paar Auszüge aus dem Katalog:
http://www.bpb.de/publikationen/VWBAUH,3,0,Frauen_unter_der_Scharia.html#art3

Müller-Lüdenscheidt

2011-05-14, 16:04:53

Imo sollte man ihr nach vollstrecktem Urteil die Einreise nach Europa verbieten.

Im SPIEGEL stand doch sie wolle auch nach Deutschland kommen, um über ihre Geschichte zu reden. Vermutlich bei Kerner oder irgend so einer Napfsülze, dass ist ja bald genauso widerlich.

(del)

2011-05-14, 16:20:42

Ich muß heute daheim bleiben. Ein Drama ohne gleichen :ulol: Sch...

Erstaunlich wieviele Neandertaler hier sind. Man sollte doch meinen, daß ein nerd-Forum von höher gebildeten Leuten besucht wird.Also wenn mir das einer der meist gesperrten Typen in einem Forum sagen würde, dann würd ich mich bis zum Muskelkater kugeln. Zum Glück ist mir das ja nicht passiert :smile: Ja ja, die fremden Feder...

@mbee
Was hast du mir jetzt eigentlich erklärt? Hast kurz den Nachwuchs-Sarrazin gemimt, hast versucht mich anzupinkeln, eine Killerphrase hingerotzt, hast bekannt unstylisch deine altgebackene 4cm Hemme aus dem Kuhstahl geholt, mir empfohlen mich besser zu informieren und dann warst du wieder weg. Das sind so die kleinen inhaltslosen Beiträge von denen man hinterher nie jemanden finden kann der sie gebrauchen könnte.
Schreibst du grad auch ein Buch?

edit @Fetza
Verdammt! :mad: :freak: :biggrin: Ich editier das aber jetzt nicht wieder weg ;)

Das ist wieder ein wunderbares Beispiel dafür wie Leute je nach Tagesform, Laune und taktisch berechnete Gruppenzugehörigkeit sich mal so, mal so verstellen möchten. Gibts echt überall. Naja... :udown:

Adios :up:

Blediator16

2011-05-14, 19:10:08

Was hätte er realistisch als Strafe bekommen?

tombman

2011-05-14, 19:43:26

Genauso wie man vermuten könnte, sie hätten deshalb ein besseres benehmen. Und jetzt guck mal, wie oft du schon gesperrt warst.

Also wenn mir das einer der meist gesperrten Typen in einem Forum sagen würde, dann würd ich mich bis zum Muskelkater kugeln. Zum Glück ist mir das ja nicht passiert :smile: Ja ja, die fremden Feder...

Wie oft wurde Jesus "gebannt"? :cool:

p.s.: ich hatte ursprünglich noch viel mehr hier geschrieben, aber das würde das Thema nur wohin lenken, wo ich es nicht haben will ;)

Auge um Auge hat in einer zivilisierten Welt nichts mehr verloren. Basta.

Reneeeeeee

2011-05-14, 19:51:06

Auge um Auge hat in einer zivilisierten Welt nichts mehr verloren. Basta.

Gewalt hat in einer zivilisierten Welt wie heute nichts mehr zu suchen ;)

Und so lange es noch solche Aussenseiter gibt sollte man sich derer ganz schnell entledigen. Ich hoffe nur die kommt auch dazu sich zu rächen an solchen Idioten.

Bis wann ist das vertagt ?

tombman

2011-05-14, 19:54:08

Und so lange es noch solche Aussenseiter gibt sollte man sich derer ganz schnell entledigen.
Um damit SELBST zum Außenseiter zu werden? ;) Wo ist dann der Unterschied? Der eine darf, weils "im Gesetz" steht, und der andere darf nicht?

[x] 11 Gebot: das Gebot "du sollst nicht töten" gilt nicht, wenn es dafür eine gesetzliche Legitimation gibt

:ulol:

Annator

2011-05-14, 20:05:38

Definitiv JA!

BaggiBox

2011-05-14, 20:06:48

Ich Frage mal andersrum: Welche Strafe wäre da besser geeignet ?

- Freiheitsentzug ? Und wenn ja wie viele Jahre ?
- Schmerzensgeld ? Wie hoch ?
- Verurteilter ins Arbeitslager ? Wie schwer und wie lange ?
- ...

Was wäre da geeignet, um das verlorene Augenlicht wieder zu "entschädigen" ?

Für mich kommt da nichts in frage und deswegen gleich als Neandertaler abgestempelt zu werden oder das man aus einem zerbrochenem Elternhaus stammen müsste nur weil man eine andere persönliche Meinung vertritt ist einfach nur dumm.

Watson007

2011-05-14, 20:08:55

hmm, die Scharia scheint im 3dcenter doch recht hoch angesehen zu sein:freak:

also ich möchte solche Zustände in Deutschland nicht haben. Mögen die, die andersdenken doch bitte nach Saudi-Arabien, Iran, etc ziehen....

Reneeeeeee

2011-05-14, 20:14:23

Um damit SELBST zum Außenseiter zu werden? ;)

Das Opfer wurde ja auch schon durch die Tat des Typen zum Aussenseiter gemacht. ;)
Was soll sie denn noch machen ? Sie ist jetzt 100% Behindert, stark Entstellt, keiner will sie und das nur wegen dem Typen.

Die Frau hat garantiert 0 Lebenswillen mehr was ich verstehen kann , das einzige was die noch antreibt ist die Möglichkeit zur Rache.

Stormtrooper

2011-05-14, 20:22:05

hmm, die Scharia scheint im 3dcenter doch recht hoch angesehen zu sein:freak:

Nur weil man mit einem kleinsten Teil der Scharia sich identifizieren kann ist sie bei einem hoch angesehen? :freak::freak::freak:

sei laut

2011-05-14, 20:32:45

Was wäre da geeignet, um das verlorene Augenlicht wieder zu "entschädigen" ?
Das ist recht einfach zu beantworten: nichts, nada, null, jedenfalls mit dem zusätzlichen Wörtchen angemessen. Denn keine Entschädigung der Welt wiegt angemessen den Wert der Sehkraft auf.
Aber Geld würde zumindest etwas helfen, um das Leben wieder auf die Reihe zu bekommen.

tombman

2011-05-14, 20:44:03

Das ist recht einfach zu beantworten: nichts, nada, null, jedenfalls mit dem zusätzlichen Wörtchen angemessen. Denn keine Entschädigung der Welt wiegt angemessen den Wert der Sehkraft auf.
Aber Geld würde zumindest etwas helfen, um das Leben wieder auf die Reihe zu bekommen.
Oder Lebenskraft: sprich die Zeit und Energie des Täters -> Diener ;)

Blediator16

2011-05-14, 20:48:01

Oder Lebenskraft: sprich die Zeit und Energie des Täters -> Diener ;)

Dann wären wir ja wieder bei den Sklaven :freak:

tombman

2011-05-14, 20:48:03

Das Opfer wurde ja auch schon durch die Tat des Typen zum Aussenseiter gemacht. ;)
Was soll sie denn noch machen ? Sie ist jetzt 100% Behindert, stark Entstellt, keiner will sie und das nur wegen dem Typen.

Die Frau hat garantiert 0 Lebenswillen mehr was ich verstehen kann , das einzige was die noch antreibt ist die Möglichkeit zur Rache.
Und was treibt sie NACH der Rache an? Vielleicht noch weniger, da sie jetzt SELBST Leid erzeugt hat. Jetzt ist sie also behindert, abgefuckt UND eine Blindmacherin -> full of win?

Glaub mir, irgendwann hasst du das Leid selbst mehr, als du deine Feinde hasst...

http://www.tv-nostalgie.de/Kung_Fu/027.jpg

;)

Stormtrooper

2011-05-14, 20:48:25

Oder Lebenskraft: sprich die Zeit und Energie des Täters -> Diener ;)

Aha ... Sklaverei und Leibeigenschaft findest du in Ordnung? :freak:

(del)

2011-05-14, 23:10:06

Wie oft wurde Jesus "gebannt"? :cool:Ich mein, nur einmal. Den Meldebutton hat Judas benutzt und der Mod hies Pontius.

Auge um Auge hat in einer zivilisierten Welt nichts mehr verloren. Basta.Ja schon klar. Wir reden aber nicht über zivilisierte Welt.

Ciao.

edit:
Wenn ich mit die Umfrage so ansehe... Also ich sag ja nicht, daß Leute die das ablehnen klar im Unrecht sind, aber irgendwie scheint deren Argumentation nicht so einleuchtend bzw. selbstverständlich zu sein. Der Thread ist weiterhin interessanter als der einfache Topic es vermuten lassen könnte...

tombman

2011-05-14, 23:29:17

Aha ... Sklaverei und Leibeigenschaft findest du in Ordnung? :freak:
Du verwechselst da was...Sklaven und Leibeigene waren nie Täter und mußten keine Strafe ertragen.
Und wenn man jemandem das Augenlicht für immer nimmt, dann MUSS die Strafe das Leben des Täters erheblich einschränken- für eine angemessene Zeit natürlich. Aber, wenn geht, SINNVOLL. Im Knast sitzen ist NICHT sinnvoll.
Dem Opfer dienen IST sinnvoll.

FAN

2011-05-14, 23:51:31

Wer entscheidet, was sinnvoll ist? Warum nicht das Opfer?

drexsack

2011-05-14, 23:54:12

Ja Opfer sind meist sehr objektiv (y)

tombman

2011-05-15, 00:17:17

Ja Opfer sind meist sehr objektiv (y)
;D (y)

FAN

2011-05-15, 00:30:24

Lächerlich. Als wenn es die gäbe

_DrillSarge]I[

2011-05-15, 02:21:20

when the system of justice doesn't work - bronson does
http://www.youtube.com/watch?v=sAoQdl6Mmkc

Gipsel

2011-05-15, 03:24:52

Ich mein, nur einmal. Den Meldebutton hat Judas benutzt und der Mod hies Pontius.Nicht ganz. Pontius wollte das vom Hohen Rat Jerusalems gefällte Urteil (Blasphemie) nicht vollstrecken. Er wusch seine Hände in Unschuld und hat den Pöbel abstimmen lassen. Sowas in der Art wollten Einige (die werden es wissen :rolleyes:) hier auch schon machen lassen. Da sieht man ja, was dabei rauskommt. :freak:

Btw., tombman ist hier nicht das Thema ;)

Zwergi

2011-05-15, 03:34:47

Hat die Moderation eigentlich was Simon zum Rauchen bekommen oder warum ist dieser "Thread" noch offen?
Ich mein, es war doch von vorneherein klar, wo das enden wird, oder nicht?

(del)

2011-05-15, 10:28:47

@Gipsel
Bekannte Geschichte. Hört sich aber auch irgendwie nach 3DC an ;)

@Zwergi
Wo hat es denn geendet? Wo haben wir denn hier NUR EINEN Thread der nach mehr als 10 Seiten nur so ~3 Beiträge pro Seite hat die nicht ganz so nah am Topic liegen wie die restlichen? Also Rauchen ist echt nicht gut ;)

Spasstiger

2011-05-15, 10:55:03

Das Urteil wurde übrigens nicht vollstreckt, obwohl Arzt und "Begünstigte" anwesend waren: http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13372046/Saeureopfer-fuehlt-sich-vom-Iran-um-die-Rache-betrogen.html.
Da steht auch, warum das Urteil nicht eine ganze Gesichtsverätzung beim Täter zuließ: Frauen sind im Iran juristisch gesehen halb soviel wert wie Männer. Wenn eine Frau zwei Augen verliert, darf dem männlichen Täter als Strafe nur ein Auge genommen werden. Ihre Gesichtsentstellung gab den Ausschlag, dass sie dem Mann das Augenlicht vollständig nehmen darf.

medi

2011-05-15, 11:54:46

"Was du nicht willst das man dir tu das füg auch keinem andern zu!"

So wurde ich erzogen und so lebe ich bereits mein ganzes Leben und demzufolge finde ich es ok wie die Frau den Täter bestrafen will. Das hätte er sich vorher überlegen soll was er ihr da antut. Jetzt braucht er sich nicht zu beschweren.
Wenn ich jemanden mit Absicht verkrüppeln würde fände ich es auch nur gerecht wenn er mich als Strafe genauso verkrüppelt.

@Spasstiger
Streiche Iran im Speziellen und setze Islam im Allgemeinen. Im Islam sind Frauen nur halb soviel Wert wie Männer und aufgrund dieser Ansicht gibts da ziemlich kranke Sachen.

noid

2011-05-15, 11:57:30

"Was du nicht willst das man dir tu das füg auch keinem andern zu!"

So wurde ich erzogen und so lebe ich bereits mein ganzes Leben und demzufolge finde ich es ok wie die Frau den Täter bestrafen will. Das hätte er sich vorher überlegen soll was er ihr da antut. Jetzt braucht er sich nicht zu beschweren.
Wenn ich jemanden mit Absicht verkrüppeln würde fände ich es auch nur gerecht wenn er mich als Strafe genauso verkrüppelt.

Sie haben einen logischen schweren Ausnahmefehler in meinem Hirn hervorgerufen. :freak:

Wie passt dein erster Satz zum letzten Satz?

"Was du nicht willst das man dir tu das füg auch keinem andern zu!" - wenn ich dies als Grundsatz definiere, dann kann ich auch nicht den anderen Menschen blenden, auch wenn er mir das angetan hat. Die Regel kennt eben keine Ausnahme. Was du wohl gelernt hast ist "Auge um Auge, Zahn um Zahn."

sei laut

2011-05-15, 11:59:46

Sie haben einen logischen schweren Ausnahmefehler in meinem Hirn hervorgerufen. :freak:
Und ich dachte, der Knoten wäre nur bei mir.

(del)

2011-05-15, 12:25:59

Ich überlege gerade, ob man eine weitere Umfrage starten sollte...

"Würde man das Urteil vollstrecken, wenn die geschädigte Person ein Mann wäre?" ja/nein

Na? :| Ich bin erstmal Lichtjahre davon weg hier vom Sieg der Vernunft und Menschlichkeit zu sprechen. Das waren 100% nicht die Gründe dafür.

p.s.:
Was diese Umfrage hier angeht, und das Unverständnis der Jesuse in diesem deutsprachigen Forum: Fällt euch ein Land ein, außer Tibet jetzt, wo diese Umfrage wesentlich klarer :usweet: zu gunsten des Täters ausfallen würde?

Watson007

2011-05-15, 14:25:52

p.s.:
Was diese Umfrage hier angeht, und das Unverständnis der Jesuse in diesem deutsprachigen Forum: Fällt euch ein Land ein, außer Tibet jetzt, wo diese Umfrage wesentlich klarer :usweet: zu gunsten des Täters ausfallen würde?

hä? 53% sind doch nicht viel.:confused:

Ob dir das gefällt oder nicht, unser Rechtssystem basiert nunmal nicht auf "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Ensprechend kannst du es uns nicht vorwerfen, das wir das nicht befürworten. Seltsam. 53% sind noch viel zu wenig...

das alte Testament ist veraltet, wie der name schon sagt:freak:

mir ist es übrigens völlig egal das sie eine Frau ist, bei einem Mann würde ich genauso denken. ;)

Ja schon klar. Wir reden aber nicht über zivilisierte Welt.

Und? Wir urteilen natürlich trotzdem nach unseren Wertemaßstäben. Wenn Ihr das nicht wollt müsst Ihr die Umfrage dort stellen.

(del)

2011-05-15, 15:23:14

hä? 53% sind doch nicht viel.:confused:Was ist denn an "klarer" so kompliziert? Oder an soetwas wie WORTWITZ? Du tust manchmal so als wenn dir die blaue Pille gleich im Hals stecken geblieben wäre...

Ob dir das gefällt oder nicht unser Rechtssystem basiert nunmal nicht (...)Was war das denn? Wenn du zwischendurch auf Beiträge anderer Leute eingehst, dann mach das auch vernünftig erkennbar.

So, bin erstmal raus. Wetter ist zwar Sch... aber ich will die Meisterschale nochmal sehen :up: :biggrin:

medi

2011-05-15, 15:43:26

Sie haben einen logischen schweren Ausnahmefehler in meinem Hirn hervorgerufen. :freak:

Wie passt dein erster Satz zum letzten Satz?

"Was du nicht willst das man dir tu das füg auch keinem andern zu!" - wenn ich dies als Grundsatz definiere, dann kann ich auch nicht den anderen Menschen blenden, auch wenn er mir das angetan hat. Die Regel kennt eben keine Ausnahme. Was du wohl gelernt hast ist "Auge um Auge, Zahn um Zahn."

Irgendwie hab ich grad den Eindruck als würdest du mich nicht verstehen wollen ;)
Meine Denkweise geht eher in diese Richtung: Ich will nicht, dass mich ein anderer blendet also blende ich ihn auch nicht. Würde ich ihn nämlich blenden könnte er mich im Gegenzeug auch blenden, was ich ja vermeiden will.
Die Aussage "Auge im Auge, Zahn um Zahn" trifft prinzipiell zu aber mit dem großen Unterschied das sie defensiv eingesetzt wird. Sprich ich verzichte auf Gewaltanwendung weil ich selber kein Interesse an Gewaltanwendung habe, die an mir vollzogen wird. Verstehst? "Auge um Auge, Zahn um Zahn" heisst ja eher: "Haust du mir auf die Fresse dann hau ich zurück." Ist also eine Drohgebärde.

Würden alle nach meinem Leitspruch handeln gäbs Friede, Freude, Eierkuchen da kaum einer beklaut, beraubt, misshandelt, ermordet oder geschlagen werden will (ausgenommen die Masochisten).

Würden alle nach "Auge um Auge..." handeln gäbe es Mord und Totschlag denn keiner bedenkt im Vorfeld die Konsequenzen seiner Handlung aber Rache und damit die übliche südländische Blutfehde wären quasi Pflicht und würden zum Selbstläufer.

Ich geb zu es ist schwer zu verstehen aber doch irgendwie logisch. :freak:

_DrillSarge]I[

2011-05-15, 17:27:36

deine logik macht keinen sinn. du hast anscheinend den unterschied zw "Auge im um Auge, Zahn um Zahn" und "Was du nicht willst das man dir tu das füg auch keinem andern zu!" nicht verstanden. du redest die ganze zeit nur von auge um auge

tombman

2011-05-15, 17:35:51

Schade, daß die Umfrage nicht öffentlich ist ;) Anonyme Umfragen saugen :)

Tigershark

2011-05-15, 18:00:44

Schade, daß die Umfrage nicht öffentlich ist ;) Anonyme Umfragen saugen :)

Wieso, meinst Du die Leute würden dann nicht zu ihren Aussagen stehen? :confused:

medi

2011-05-15, 18:13:59

I[;8732708']deine logik macht keinen sinn. du hast anscheinend den unterschied zw "Auge im um Auge, Zahn um Zahn" und "Was du nicht willst das man dir tu das füg auch keinem andern zu!" nicht verstanden. du redest die ganze zeit nur von auge um auge

Dann erleuchte mich doch bitte.

Mister-X

2011-05-15, 18:42:06

Ich finde das Umfrageergebnis sehr erstaunlich.

Welchem Zweck dient denn eine Strafe? Meines Erachtens jedenfalls nicht der Genugtuung des Opfers.
Strafen sind dazu da, eine abschreckende Wirkung zu haben und zum Schutz der Bevölkerung Straftäter vorübergehend aus dem Verkehr zu ziehen. Der Staat sollte zwischen Täter, Opfer und Bevölkerung den bestmöglichen Kompromiss finden. Das erreicht man nicht durch Verstümmelung von Personen.
Die Idee ist schon alleine deshalb total krank, weil der verstümmelte Täter für den Rest seines Lebens arbeitsunfähig ist und somit auch nicht in der Lage, zumindest für den finanziellen Schaden (dutzende von OPs) aufzukommen. Stattdessen darf er für den Rest seines Lebens in einer sinnlosen Existenz vegetieren, die nicht nur ihm selbst, sondern der gesamten Gesellschaft schadet. Selbst wenn der Täter keine Sozialleistungen bezieht, werden dessen Angehörige in Mitleidenschaft gezogen.

Den Schaden einer Person gleicht man nicht aus, indem man einer anderen Person den selben Schaden hinzufügt. Man verdoppelt ihn dadurch. Dass die Rachegelüste des Opfers dadurch befriedigt werden, ist ein geringer Trost.

Ich kann Personen verstehen, die die Meinung vertreten, man solle zB Kinderschändern eine Kugel in den Kopf verpassen um damit das Problem endgültig zu lösen: Keine großartigen Kosten, keine Gefahr für die Bevölkerung. Ich teile diese Meinung nicht, doch es gibt einige vernünftige Gründe dafür. Um jedoch ein Urteil zu befürworten, bei dem Täter verstümmelt werden, muss man möglichst wenig Gebrauch von der Vernunft machen.

Reneeeeeee

2011-05-15, 18:52:53

Mir kommt es so vor als ob das zerstörte Leben eines Menschen hier nicht sehr viel zählt. Die arme Frau ist für ihr ganzes Leben entstellt und liegt den Steuerzahlern genauso auf der Tasche. Man kann doch so ein extrem starkes Verbrechen an einer einzelnen Person nicht mit 10 Jahren Knast abwerten! Nach den 10 Jahren lacht der sich ein ab das er sein Leben jetzt beginnt und sie für immer so leben muss.

Ich bin schon immer dafür gleiches mit gleichem zu vergelten, erst wenn ihr mal näher betroffen sein werdet denkt ihr wahrscheinlich mal klarer.

Wenn einer das meiner Familie antut dann leg ich den um wenn ich an ihn ran komme, egal was es für Konsequenzen hat aber so ein Schwein ist bei mir kein Mensch mehr sondern nur noch ein Stück Fleisch. (klingt hart aber das meine ich 100%ig und würde es auch machen)

Es wird viel zu viel rumgesabbelt von vielen hier das man sowas nicht tun kann , aber sagt sowas doch lieber den Tätern bevor sie die Menschen verstümmeln ! Die Strafe sollte bei sowas entweder auch lebenslang Knast sein oder Hinrichtung , denn die Frau muss das Leiden auch ihr Leben lang ertragen.

RoNsOn Xs

2011-05-15, 18:58:00

Welchem Zweck dient denn eine Strafe? Meines Erachtens jedenfalls nicht der Genugtuung des Opfers.
Strafen sind dazu da, eine abschreckende Wirkung zu haben
Genau das will die betroffende, verstümmelte person ja auch. Hat sie in interviews gesagt. Und wie schafft man das besser als das was du weiterführend schon gelistet hast?

Die Idee ist schon alleine deshalb total krank, weil der verstümmelte Täter für den Rest seines Lebens arbeitsunfähig ist und somit auch nicht in der Lage, zumindest für den finanziellen Schaden (dutzende von OPs) aufzukommen. Stattdessen darf er für den Rest seines Lebens in einer sinnlosen Existenz vegetieren, die nicht nur ihm selbst, sondern der gesamten Gesellschaft schadet.

Für mich wäre das abschreckend genug. Abschreckender als 10 Jahre Knast, die man sich oft sowieso nicht vorstellen kann.

tombman

2011-05-15, 19:14:35

Ich finde das Umfrageergebnis sehr erstaunlich.

Welchem Zweck dient denn eine Strafe? Meines Erachtens jedenfalls nicht der Genugtuung des Opfers.
Strafen sind dazu da, eine abschreckende Wirkung zu haben und zum Schutz der Bevölkerung Straftäter vorübergehend aus dem Verkehr zu ziehen. Der Staat sollte zwischen Täter, Opfer und Bevölkerung den bestmöglichen Kompromiss finden. Das erreicht man nicht durch Verstümmelung von Personen.
Die Idee ist schon alleine deshalb total krank, weil der verstümmelte Täter für den Rest seines Lebens arbeitsunfähig ist und somit auch nicht in der Lage, zumindest für den finanziellen Schaden (dutzende von OPs) aufzukommen. Stattdessen darf er für den Rest seines Lebens in einer sinnlosen Existenz vegetieren, die nicht nur ihm selbst, sondern der gesamten Gesellschaft schadet. Selbst wenn der Täter keine Sozialleistungen bezieht, werden dessen Angehörige in Mitleidenschaft gezogen.

Den Schaden einer Person gleicht man nicht aus, indem man einer anderen Person den selben Schaden hinzufügt. Man verdoppelt ihn dadurch. Dass die Rachegelüste des Opfers dadurch befriedigt werden, ist ein geringer Trost.

Ich kann Personen verstehen, die die Meinung vertreten, man solle zB Kinderschändern eine Kugel in den Kopf verpassen um damit das Problem endgültig zu lösen: Keine großartigen Kosten, keine Gefahr für die Bevölkerung. Ich teile diese Meinung nicht, doch es gibt einige vernünftige Gründe dafür. Um so ein Urteil zu befürworten, muss man aber möglichst wenig Gebrauch von der Vernunft machen.
Your post has gained the "tombman approved" label, congratulations! :up:

:D

Modulor

2011-05-15, 19:31:16

[x]Nein !

Die Kenntnis des zu erwartenden Strafmaßes bei sehr schweren Delikten hält Täter nicht von ihrer Tat ab da sie meistens entweder bewußt und geplant (mit Kenntnis der zu erwartenden Strafe) oder im Affekt ausgeführt werden.

Daß hier annähernd 50% der Leute fordern den Täter gemäß der Scharia abzuurteilen halte ich für ein bedenkliches Werteempfinden.
Nicht ohne Grund hat sich in unserer Hemisphäre die Judikative im Laufe der Jahrhunderte weiterenwickelt und Abstand genommen vom Auspeitschen,Verstümmeln,Verbrennen,Vierteilen oder auch sowas wie dem Pranger.
Wer in einem freiheitlich demokratischen Staat wie unserem leben will soll sich bitte auch mit seiner Judikative anfreunden.

Stormtrooper

2011-05-15, 19:40:43

Den Schaden einer Person gleicht man nicht aus, indem man einer anderen Person den selben Schaden hinzufügt. Man verdoppelt ihn dadurch.

Stimmt, deswegen sollte der Täter in purem Luxus leben.
Ihm darf an nichts fehlen.
Ist dann der Schaden ausgeglichen? :freak:

Reneeeeeee

2011-05-15, 19:41:08

Manchmal glaube ich das bevor hier welche posten dass die erstmal Wiki anhauen um paar sehr selten genommene Wörter zu posten um ihren Beiträgen mehr Gewicht zu verleihen. Was ist so schwer daran Wörter zu nehmen die auch alltäglich sind , sowas wie Rechtssprechung,Gesetz oder einfach nur Recht.

Judikative höre ich zum ersten mal, vor allem klingt es blöd :p ^^

Stormtrooper

2011-05-15, 19:47:38

Nicht ohne Grund hat sich in unserer Hemisphäre die Judikative im Laufe der Jahrhunderte weiterenwickelt und Abstand genommen vom Auspeitschen,Verstümmeln,Verbrennen,Vierteilen oder auch sowas wie dem Pranger.

Wenn dann hat sich in unserer Hemisphäre höchstens unsere Legislative weiterentwicktelt in dem sie Abstand vom auspeitschen, verstümmeln, verbrennen, vierteilen oder auch sowas wie dem Pranger genommen hat.

kasir

2011-05-15, 20:01:24

Die meisten reden hier aneinander vorbei, weil kein Diskussionsrahmen vorgelegt wurde. Die Ausgangssituation wurde nicht konkretisiert, deshalb entstehen hier viele Konflikte zw. Usern, weil der Interpretationsraum zu groß ist. Aus dem Grund werde ich mein "Ja"-Voting nicht großartig erläutern.

bester Post im Thread:
Ich finde das Umfrageergebnis sehr erstaunlich.

Welchem Zweck dient denn eine Strafe? Meines Erachtens jedenfalls nicht der Genugtuung des Opfers.
Strafen sind dazu da, eine abschreckende Wirkung zu haben und zum Schutz der Bevölkerung Straftäter vorübergehend aus dem Verkehr zu ziehen. Der Staat sollte zwischen Täter, Opfer und Bevölkerung den bestmöglichen Kompromiss finden. Das erreicht man nicht durch Verstümmelung von Personen.
Die Idee ist schon alleine deshalb total krank, weil der verstümmelte Täter für den Rest seines Lebens arbeitsunfähig ist und somit auch nicht in der Lage, zumindest für den finanziellen Schaden (dutzende von OPs) aufzukommen. Stattdessen darf er für den Rest seines Lebens in einer sinnlosen Existenz vegetieren, die nicht nur ihm selbst, sondern der gesamten Gesellschaft schadet. Selbst wenn der Täter keine Sozialleistungen bezieht, werden dessen Angehörige in Mitleidenschaft gezogen.

Den Schaden einer Person gleicht man nicht aus, indem man einer anderen Person den selben Schaden hinzufügt. Man verdoppelt ihn dadurch. Dass die Rachegelüste des Opfers dadurch befriedigt werden, ist ein geringer Trost.

Ich kann Personen verstehen, die die Meinung vertreten, man solle zB Kinderschändern eine Kugel in den Kopf verpassen um damit das Problem endgültig zu lösen: Keine großartigen Kosten, keine Gefahr für die Bevölkerung. Ich teile diese Meinung nicht, doch es gibt einige vernünftige Gründe dafür. Um so ein Urteil zu befürworten, muss man aber möglichst wenig Gebrauch von der Vernunft machen.

Ich bin sehr tollerant, weiß was Respekt bedeutet und würde nie jemanden was antun. Auf der anderen Seite bin ich sehr radikal, wer die Rechte anderer nicht respektiert, hat selber keinen Anspruch auf diese - auf deutsch: alle Missachter der Grundrechte sofort aus der Gesellschaft entfernen und lebenslange Isolationshaft ohne den Luxus den ein deutsches Gefängnis bietet. Mister-X hat mich mit seinem Post zum ernsthaften überdenken bewegt, da er als erstes mal die Auswirken auf die Gesellschaft (Kosten/Nutzen) und auf Dritte seitens des Täters angesprochen hat.

mbee

2011-05-15, 20:11:10

Die Kenntnis des zu erwartenden Strafmaßes bei sehr schweren Delikten hält Täter nicht von ihrer Tat ab da sie meistens entweder bewußt und geplant (mit Kenntnis der zu erwartenden Strafe) oder im Affekt ausgeführt werden.
Genau so ist es IMO eben auch. Ist ja nicht so, dass diese Strafen erst jetzt auf einmal angewendet werden würden.

Nur laut Besserhälftes Theorie ist das bei den "unzivilisierten Affen da unten" anscheinend anders ;)

Judikative höre ich zum ersten mal, vor allem klingt es blöd :p ^^
Dann hast Du, mit Verlaub, eine recht bescheidene Allgemeinbildung: Das wird in jeder weiterführenden Schule behandelt (Legislative, Exekutive, Judikative). Die Gewaltenteilung ist nebenbei nicht umsonst ein ziemlich wichtiges Instrument eines demokratischen Staatswesens.

Reneeeeeee

2011-05-15, 20:56:05

Dann hast Du, mit Verlaub, eine recht bescheidene Allgemeinbildung: Das wird in jeder weiterführenden Schule behandelt (Legislative, Exekutive, Judikative). Die Gewaltenteilung ist nebenbei nicht umsonst ein ziemlich wichtiges Instrument eines demokratischen Staatswesens.

Kein Problem , da steh ich drüber :)

Ich habe gerade mal 6 Kumpels und Internetbekannte gefragt ob die was damit anfangen können, :p kein einziger konnte damit was anfangen , wie dumm die Welt doch ist. :D :D
Liegt vielleicht daran das die Schule bei mir schon 22 Jahre her ist und man sowas im Alltag nicht braucht :p

Spasstiger

2011-05-15, 20:59:29

Ich glaube so langsam, dass ein viertes Reich in Deutschland vorstellbar ist ...

medi

2011-05-15, 21:38:04

Ich glaube so langsam, dass ein viertes Reich in Deutschland vorstellbar ist ...

Begründung?

Nur weil 50% derjenigen, die hier abgestimmt haben die deutsche Rechtssprechung bei ernsten Straftaten meistens zu lasch ist und sie für radikalere Bestrafungen eintreten in der Hoffnung, dass diese vielleicht fruchten?
Schau doch mal die Nachrichten ... bringst du jemanden um, plädiert man einfach auf Handlung im Affekt oder noch besser auf "unter Alkoholeinfluss gestanden" und kommt mit nem Klaps auf den Arsch davon. Bescheisst du hingegen das Finanzamt kommt die Ganze Härte des Gesetzes zu tragen. Hier stimmt doch was nicht bei unserer Rechtssprechung!

Spasstiger

2011-05-15, 21:44:05

Begründung?
Weil offenbar große Teile der Bevölkerung nichts mit Gewaltenteilung anzufangen wissen, einem Grundprinzip moderner Demokratien.

T101

2011-05-15, 21:48:02

Niemals direkt gegen den Staat handeln! In jedem Land wird man dafür deutlich härter bestraft als bei deiner vergleichbaren Tat gegen eine Person.

mbee

2011-05-15, 21:50:36

Weil offenbar große Teile der Bevölkerung nichts mit Gewaltenteilung anzufangen wissen, einem Grundprinzip moderner Demokratien.
Ich finde das ehrlich gesagt auch eher erschreckend als lustig...

DDM_Reaper20

2011-05-15, 22:11:14

Begründung?

Nur weil 50% derjenigen, die hier abgestimmt haben die deutsche Rechtssprechung bei ernsten Straftaten meistens zu lasch ist und sie für radikalere Bestrafungen eintreten in der Hoffnung, dass diese vielleicht fruchten?

Der Wert von Abschreckung ist schon oft diskutiert worden. Es gibt keinen Beweis, dass Abschreckung tatsächlich funktioniert.

Was diesen Fall angeht: Vergessen wir mal die Tatsache, dass "spiegelnde Strafen" in Europa bereits vor Jahrhunderten abgeschafft wurden (und nicht grundlos). Nehmen wir an, das Arschloch wird geblendet. Was ist dann? Der Typ liegt dem Staat den Rest seines Lebens auf der Tasche, wenn man ihn nicht gerade verrecken läßt (im letzteren Falle wäre die Todesstrafe schneller und billiger).

Da wäre es meiner Ansicht nach sinnvoller, solche Leute schön arbeiten zu lassen, damit das Opfer die Erträge einsacken kann. Nein, das macht das Opfer nicht wieder sehend. Andererseits wird es auch nicht wieder sehen können, wenn das Arschloch sein Augenlicht verliert.

Tigershark

2011-05-15, 22:19:03

Weil offenbar große Teile der Bevölkerung nichts mit Gewaltenteilung anzufangen wissen, einem Grundprinzip moderner Demokratien.

Von einem Poll im 3DC auf "einen Großteil der Bevölkerung" zu schließen halte ich für äußerst riskant. Außerdem sehe ich selbst dann die Verbindung nicht. Wenn ich ein solches Urteil befürworten würde, wieso bin ich dann automatisch gegen die Gewaltenteilung? Auf die Erklärung bin ich gespannt...

Spasstiger

2011-05-15, 22:46:06

Ich hab mich auf die Diskussion im Thread bezogen.

(del)

2011-05-15, 22:55:07

Der Wert von Abschreckung ist schon oft diskutiert worden. Es gibt keinen Beweis, dass Abschreckung tatsächlich funktioniert.Das muß man nicht Fachmänner beweisen lassen, sondern jeder selbst für sich überlegen. Hau ich jemanden VOLL aufs Mett, wenn ich weiß, sollte er paar Zähne verlieren, werden sie mir auch rausgehauen. Na?

Nehmen wir an, das Arschloch wird geblendet. Was ist dann? Der Typ liegt dem Staat den Rest seines Lebens auf der Tasche, wenn man ihn nicht gerade verrecken läßt (im letzteren Falle wäre die Todesstrafe schneller und billiger).Wenn er für 20 Jahre in den Kanst wandert, mit den ganzen Wertern usw. ist das nicht billiger. Sonst muß sichj gerade da teils die Familie drum kümmern. Ggbf. läßt sie ihn verrecken...

Das mit der lebenslangen Unterhaltszahlung gefällt mir aber auch. Das muß aber auch ausreichzend weh tun und keien feste Summe, sondern ein Prozentsatz sein. Dadrüben läßt es sich aber auch prima bescheißen dabei. Ich glab nicht, daß sowas da jetzt schon brauchbar funzen könnte.