GeForceFX - 128 MB oder 256 MB ???

[McSilencer]

Hallo Leute,
kann mir einer sagen, ob Games die 2003 erscheinen mit 128 MB locker auskommen oder ob es schon Bedarf auf 256 MB geben wird. Damit meine ich ob mit 256 MB z.b. bei UT2, Doom3 oder ähnlichen Games auch sichtbare Vorteile zu sehen bzw. ob es überhaupt etwas bringt.

Cu
McSilencer

[Unregistered]

UT2003 braucht teilweise jetzt schon mehr als 128mb grafikspeicher (bei hohen Einstellungen, "stat hardware" zeigts an) und neuere spieler werden bestimmt nicht weniger brauchen. Von daher würde ich bei einer neuen ,und im Falle der GF FX teuren, Neuanschaffung auf 256mb achten.

maprie

[GUNDAM]

Künftige Spiele wie Unreal2, Doom3, DeusEx2 usw. werden ordentlich Speicher benötigen. Deshalb wird es empfelenswert sein eine GFFX mit 256MB RAM zu nehmen.

[[dzp]Viper]

128 MB werden von 99 % der spiele nicht genutzt ... 128 MB ode rmehr ist für AA gut .. das profitiert davon...
128 MB sind für 2003 mehr als ausreichend ... 256 MB sind völlig überzogen und vom verhältniss Preis/Mehrleistung völlig unberechtigt ....

Welche spiele laufen heutzutage in 1024x768 mit 64 MB nicht flüssig ?? ok UT2003 ... obwohl das auch noch geht wenn man nicht von quake3 verwöhnt ist....
Jedi knight 2 ? naja .. auf die 5 % kann ich zur not auch verzichten ...

Doom 3 wird davon sehr wahrschinlich sogut wie garnicht profitieren .. Unreal 2 auch nicht .. maximal 5 % schneller ... super .. wahnsinn - da bezahl ich logischerweise gleich 30 - 40 % mehr .. ne danke

[mapel110]

128 reichen !

[nggalai]

Momentan wäre die Frage eher, ob's eine GFFX mit 256MB geben wird . . . alle Hersteller reden nur von "der" GFFX 5800 Ultra, mit 128MB RAM.

ta,
-Sascha.rb

[Liquaron]

Wie teuer soll denn jetzt genau die Geforce FX Ultra mit 128 mb ram sein?

[Mr. Lolman]

599 Euro. Oder warens 699 ? Aufjedenfall für mich zu teuer.

[Demirug]

Originally posted by nggalai
Momentan wäre die Frage eher, ob's eine GFFX mit 256MB geben wird . . . alle Hersteller reden nur von "der" GFFX 5800 Ultra, mit 128MB RAM.

ta,
-Sascha.rb

Ich vermute mal Samsung kann den RAM (noch) nicht liefern und NVIDIA will keine 16 Chips verbauen (lassen).

[Endorphine]

Originally posted by Demirug
Ich vermute mal Samsung kann den RAM (noch) nicht liefern und NVIDIA will keine 16 Chips verbauen (lassen).
Warum sollte es DDR-II Chips nur in 128 MBit geben? Im Gegenteil, die derzeit dokumentiert verfügbaren DDR-II-SDRAM ICs von Samsung sind 512 MBit Typen -> http://www.samsungelectronics.com/semiconductors/search/datasheet.jsp?family=554

[Demirug]

Originally posted by Endorphine

Warum sollte es DDR-II Chips nur in 128 MBit geben? Im Gegenteil, die derzeit dokumentiert verfügbaren DDR-II-SDRAM ICs von Samsung sind 512 MBit Typen -> http://www.samsungelectronics.com/semiconductors/search/datasheet.jsp?family=554

1. Da steht "Engineering Sample(Jan.'03)" also nix mit Massenverfügbarkeit

2. Falsche Speicher art. Für Grafikkarten braucht man diese: http://www.samsungelectronics.com/semiconductors/Graphics_Memory/Graphics%20Memory.htm

Und da steht:

GDDR-II SDRAM
256M bit (coming soon)

[Endorphine]

Originally posted by Demirug
1. Da steht "Engineering Sample(Jan.'03)" also nix mit Massenverfügbarkeit

Massenproduktion hab ich auch nicht behauptet ;) Ich sagte nur, dass es DDR-II Speicher mit 512 MBit geben wird. Dokumentiert ist er schon.

Die GeForce fx hat nach meinen Informationen "nur"128-Bit "DDRII" Type Speicher, also keinen GDDR-II. Wäre aber Haarspalterei, da die Unterschiede sicher so marginal wie zw. SGRAM und SDRAM sind (SGRAM = SDRAM + block write).

Originally posted by Demirug
2. Falsche Speicher art. Für Grafikkarten braucht man diese: http://www.samsungelectronics.com/semiconductors/Graphics_Memory/Graphics%20Memory.htm

Und da steht:

GDDR-II SDRAM
256M bit (coming soon)
Gut, wenn die schnellen 256 MBit Chips noch nicht verfügbar sind hast du wohl Recht.

[Demirug]

Warum Sammsung das ganze als GDDR-II RAM bezeichnet habe ich noch nicht rausbekommen. Ein besonderes Feature habe ich im Protocol noch nicht gesehen.

Der von dir angebene RAM ist aber aus zwei Gründen nichts für Grafikkarten:

Organization: 128Mx4, 32Mx16, 64Mx8 (GDDR-II 4Mx32). 16 Datenleitungen sind einfach zu wenig um 128 Bit bus in der üblichen Technik zu bauen. Es würde zwar gehen ist aber ineffektiv.

Speed: 400Mbps/CL4 Ein bischen schwach für eine Grafikkarte, oder?

[Endorphine]

Originally posted by Demirug
Speed: 400Mbps/CL4 Ein bischen schwach für eine Grafikkarte, oder?
200 MHz Takt sind sogar viel zu wenig für die GF fx, das ist klar. Ich weiss jetzt auch nicht mehr, warum ich bei Samsung auf "DRAM" geclickt hab statt auf "Graphics RAM".

Meines Wissens nach sind die derzeit auf Grafikkarten verbauten Speicherchips auch keine extra dafür gefertigten ICs, sondern einfach aus der DDR-SDRAM Massenproduktion anfallende besonders schnell selektierte in BGA verpackte Chips.

Und die hohen Latenzen sind ja generell ein Feature von DDR-II. Latenzen hochgesetzt, damit man dem Kunden noch mehr Takt verkaufen kann, obwohl er dann nur noch bei langen Burstzugriffen etwas von dem höheren Takt hat. Der besagte GDDR-II Speicherchip von Samsung muss bei 500 MHz sogar mit 7 (!) Takten CAS Latenz betrieben werden. Durch das DDR-II Feature posted CAS könnte zumindest das sich wieder relativieren in der Praxis. Wenn ich das Datenblatt richtig überflogen habe ist die RAS precharge Time mit 8 Takten aber auch alles andere als berauschend für nicht auf Modulen verbaute Chips. Die RAS to CAS delay beträgt sogar 9 Takte.

An den hohen Latenzen würde ich es nicht festmachen. Scheinbar sind die hohen Takte ja sowieso nur über ebenso hohe Latenzen erreichbar, was den Nutzen wieder einschränkt. Am Ende bleibt wohl für den NV30 nicht allzuviel von der theoretisch doch recht hohen Speicherbandbreite übrig.

[mapel110]

soweit ich demirug mal verstanden habe, spielen die latenzen eine sehr geringe rolle. es kommt nicht auf den zugriffsspeed an sondern auf die vorhandene bandbreite. sieht man doch sehr schön bei rambus und p4.
sehr hohe latenzen und massig bandbreite und das ding rennt wie hölle ;)
deswegen lassen sich rambus module auch meist noch recht gut übertakten.
oder gabs im forum jemals eine diskussion, welcher rammbus speicher sich am besten zum übertakten eignet ?! afaik nein.

naja, demirug kanns vielleict im detail mal erklären.
ein beispiel wäre auch nicht schlecht :)

[nggalai]

Originally posted by Liquaron
Wie teuer soll denn jetzt genau die Geforce FX Ultra mit 128 mb ram sein? Vorgeschlagener Verkaufspreis ist $399 exkl. Mehrwertssteuer.

ta,
-Sascha.rb

[seahawk]

Laut NVnews liegen die Preise bei 340-360 U$. Wird also um 400-450 Euro bei uns sein.

"Saw it over at GeforceZone that Boomer-Gamer has both PNY and BFG Geforce FX cards listed. You can pre-order the card right now. Also look at the prices, very interesting.
- 128 MB GeForce FX 5800 Board
- These cards will be available in limited quantities.
- Orders will be shipped by February 15, 2003

They are also very low in there pricing:

PNY Version $365.00 USD (around $730 AUD)

BFG Version $340.00 USD (around $680 AUD)

They charge 15 bucks for shipping. This is better be first class"

[Unregistered]

@ jean-luc picard

geiler avatar den du da hast, kannste mir den bitte an meine emailadresse schicken? das wäre echt klasse!!! sie lautet arp017@hotmail.com

zum thema:

die 256MB werden wohl nicht sonderlich nötig sein. aber wenn man schon soviel kohle in ne grafikkarte investiert dann isses auch schon egal obs auf 1000 DM oder 1400 DM kommt.
also 256 MB, schaden werden sie sicher nicht...

[Unregistered]

Dein Geschmack und Dein Kommentar passen perfekt, eine gelungene Symbiose.

[BloodyButcher]

128 MB Graka wird sicherlich ne zeitlang ausreichen!

Zum Thema "Preis": 700€ (bzw. 1360DM) für ne GeforceFX ist ja wohl der Hammer schlechthin. Dann tendiere ich lieber zu Radeon 9700 Pro!

[LovesuckZ]

Originally posted by BloodyButcher
Zum Thema "Preis": 700€ (bzw. 1360DM) für ne GeforceFX ist ja wohl der Hammer schlechthin. Dann tendiere ich lieber zu Radeon 9700 Pro!

Laut NVnews liegen die Preise bei 340-360 U$. Wird also um 400-450 Euro bei uns sein.

[Iceman346]

Originally posted by LovesuckZ


Laut NVnews liegen die Preise bei 340-360 U$. Wird also um 400-450 Euro bei uns sein.



Allerdings für die 128 MB Karten, die 256 MB werden teurer sein.

[seahawk]

Sicherlich, allerdings kann man eine 128 MB 9700 pro nur mit einer 128 MB FX vergleichen.

Die einzige vergleichbare 256 MB Karte ist Parhelia und die liegt um 650-700 Euro. In diesem Preisrahmen bewegt sich auch die FX, bei sicherlich wesentlich besserer 3D Leistung.

[Iceman346]

Originally posted by seahawk
Sicherlich, allerdings kann man eine 128 MB 9700 pro nur mit einer 128 MB FX vergleichen.

Die einzige vergleichbare 256 MB Karte ist Parhelia und die liegt um 650-700 Euro. In diesem Preisrahmen bewegt sich auch die FX, bei sicherlich wesentlich besserer 3D Leistung.

Besser als die Parhelia ist ja auch kein Problem ;)

Ich bezweifle allerdings das der Unterschied zwischen der 128 und der 256MB Karte merkbar ist.

[LovesuckZ]

Originally posted by seahawk
Sicherlich, allerdings kann man eine 128 MB 9700 pro nur mit einer 128 MB FX vergleichen.


Jap. Ich kann ne 9700pro mit 128MB preislich nicht mit einer 256MB FX vergleichen.

[aths]

Originally posted by Iceman346
Ich bezweifle allerdings das der Unterschied zwischen der 128 und der 256MB Karte merkbar ist. Bei UT2003 mit höchstem Texturdetail, und 4x Anti-Aliasing, vermutlich ja.

Ob "man" dafür nun 256 "braucht", ist dann wieder eine andere Frage.

[BloodyButcher]

Soviel Geld für ne Grafikkarte auszugeben, sehe ich nicht ein!
Hol mir lieber die, die im Preisleistungsverhältniss am besten sind,...zumindest in den Rahmen