Graka für 700Mhz Celeron? [Archiv]

Gandalf

2003-01-23, 04:31:30

Hallo,

da mir meine TNT :( etwas zu alt ist würde ich gern ne schnellere Grafikarte bei Ebay oder so holen.

mein mobo: abit bx6
cpu: 700Mhz Celeron

welche Graka würdet ihr mir empfehlen, da gibts die zB MX440 oder die Ti200 und n Haufen anderer, aber ich hab echt kein Schimmer welche am besten wäre. T&L und 64MB sollte die aber haben. Sollte zum zocken geeignet sein.

Wäre euch sehr dankbar.

gruss
Gandalf

smockdogx

2003-01-23, 04:44:37

ich würd endweder ne g3t200 oder ne r8500 aber für 160e bekommste schon ne t4200 kommt drauf an was du ausgeben willst
ne ti4200 würd sich lohnen wenn du dir auch mal andere board cpu hollst
oder ne radeon 9000

Gandalf

2003-01-23, 04:58:03

die moneten sind ja das problem.

beim 700er wirds wohl eine weile bleiben, deswegen wollte ich ne passende karte für. klar, eine der neuen grakas wäre nicht schlecht. aber meine cpu wird die nur ausbremsen denk ich. und ich muss halt schauen was von der Preis/leistung am besten passt.

mir ist es auch nicht so wichtig bei höheren auflösung zu zocken, spiele immer mit 640x480, aber flüssig sollte es schon sein.

die gf3ti200 wäre dann wohl die obergrenze, oder? nicht das die graka entspannt spazieren geht, und die cpu nach luft schnappt.

gruss
gandalf

StefanV2

2003-01-23, 08:39:56

Würd 'ne Radeon 9000 PRO oder Radeon 8500LE empfehlen, der Vorteil ist, daß die CPU beim DVD schauen etwas entlastet wird :)

Preislich ist die Radeon 9000 PRO nicht sehr attraktiv, die bald kommende Radeon 9100 (umgelabelte 8500) ist preislich sehr atraktiv (~80€).

Die Radeon 8500LE liegt Preislich bei ~100€ also unter der Radeon 9000 PRO, Performance mäßig liegt die 8500 auch über der Radeon 9000 PRO...

seahawk

2003-01-23, 08:49:03

Würde nach ner gebrauchten GeForce 3 non Ti suchen.

Schneller als ne Ti200. DX 8 kompatibel.

nagus

2003-01-23, 10:19:34

- Radeon 8500LE 128MB für 110EURO
http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=radeon+8500+128&type=euro&counter=0&q=1

- Radeon 8500LE 64MB für 85EURO
http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=radeon+8500&type=euro&counter=0&q=1

- Radeon 7500 64MB für 55 EURO
http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=radeon+7500&type=euro&counter=0&q=1

- GF3TI 200 kosten über 100EURO
http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=geforce+3+ti+200&type=euro&counter=0&q=1

Unregistered

2003-01-23, 11:19:30

Sir Integral Wingate Hellsing

2003-01-23, 12:19:07

Originally posted by Unregistered

Eine GF4MX oder GF3ti sollte die Karte deiner Wahl sein.

Vergiss ATi, die haben zuviele Treiberprobleme, insbesondere mit HW T&L.

Der Post war wieder sehr qualitativ... :stareup:

Also ne R7500 (DX7)/ R8500 (DX8)/ R9000 (DX8) ist ne wirklich gute Wahl für Dich.
Auch ne GF4 MX 440 (DX 7) ist ok.

Wobei ich auch ne R8500/9100 empfehle!

aths

2003-01-23, 12:20:35

Originally posted by Gandalf
welche Graka würdet ihr mir empfehlen, da gibts die zB MX440 oder die Ti200 und n Haufen anderer, aber ich hab echt kein Schimmer welche am besten wäre. T&L und 64MB sollte die aber haben. Sollte zum zocken geeignet sein.Beide sind zum Zocken geeigent. Wobei die Ti 200 sowohl etwas mehr Dampf unter der Haube hat, als auch mehr Features anbietet (z.B. DirectX 8.0 PixelShader)

Gandalf

2003-01-23, 12:21:19

Von den ATI's hab ich auch schon ne Menge "gutes" gehört ;)

Die MX 440 scheint von der Leistung und vom Preis ganz gut zu sein, ich denke die werde ich mir wohl holen.

Danke euch für die Hilfe

gruss
Gandalf

Unregistered

2003-01-23, 12:45:19

Originally posted by Gandalf
Von den ATI's hab ich auch schon ne Menge "gutes" gehört ;)

Die MX 440 scheint von der Leistung und vom Preis ganz gut zu sein, ich denke die werde ich mir wohl holen.

Danke euch für die Hilfe

gruss
Gandalf

davon würde ich eher abraten. die MX440 ist praktisch immer einer billigeren 9000er unterlegen. außerdem hat das teil keien DX8 fähigkeiten....

schon mal an die 9100 gedacht? kosten ~ 80 EURO

nagus

2003-01-23, 12:47:59

mapel110

2003-01-23, 12:58:22

derzeit würde ich eine radeon 9100 empfehlen. 80 € und man hat ausgesorgt.

Gandalf

2003-01-23, 13:00:18

@ nagus

hmm, viel teurer ist die nicht, muss ich mir überlegen.
Es ist halt so, ich höre ständig von Treiberproblemen bei Ati's und das macht mich etwas unsicher.

daflow

2003-01-23, 13:03:56

Originally posted by Unregistered
davon würde ich eher abraten. die MX440 ist praktisch immer einer billigeren 9000er unterlegen. außerdem hat das teil keien DX8 fähigkeiten....
schon mal an die 9100 gedacht? kosten ~ 80 EURO

Hm also gerade bei einem etwas betagterem System wie diesem, ist da Performancetechnisch nicht viel um zwischen ner mx440 und ner rad9000. Aber wo gibts Radeon9000er fuer ~50 Euro? Die billigsten die ich gesehen hab waren ~80,-

Unregistered

2003-01-23, 13:40:15

Originally posted by Gandalf
@ nagus

hmm, viel teurer ist die nicht, muss ich mir überlegen.
Es ist halt so, ich höre ständig von Treiberproblemen bei Ati's und das macht mich etwas unsicher.

eben, und deshalb rate auch ich zu einer NVidia. Bei eine GF3 kann man sogar AA noch nutzen.

StefanV

2003-01-23, 14:31:09

Originally posted by Unregistered
eben, und deshalb rate auch ich zu einer NVidia. Bei eine GF3 kann man sogar AA noch nutzen.

Schonmal ATI gehabt oder sprichst du nur vom 'Hörensagen' ??

Soo viele Probleme, wie man ATI andichtet, gibts nun auch wieder nicht mit Spielen...

2003-01-23, 14:36:10

mapel110

2003-01-23, 14:38:18

Originally posted by ow

DOch Stefan, die Probleme gibt es. Ich kann das bestaetigen. Hab naemlich ne 8500.

ich auch seit 6 monaten und ausser "need for speed 6 hp2" läuft alles so wie es soll. keine probs !

2003-01-23, 14:40:35

Originally posted by mapel110

ich auch seit 6 monaten und ausser "need for speed 6 hp2" läuft alles so wie es soll. keine probs !

Ach ja??

Ich hab mittlerweile ein halbes Dutzend Applikationen, fuer die man HWTL aussschalten muss auf der 8500, damit sie einwandfrei laufen.

NFSHP2 gehoert auch dazu.

mapel110

2003-01-23, 14:42:10

Originally posted by ow

Ach ja??

Ich hab mittlerweile ein halbes Dutzend Applikationen, fuer die man HWTL aussschalten muss auf der 8500, damit sie einwandfrei laufen.

NFSHP2 gehoert auch dazu.

ow, muss man dir jeden poppel aus der nase ziehen ? sag mir die titel ! konkrete beispiele ! und wehe, es sind weniger als ein halbes dutzend :nono:

zeckensack

2003-01-23, 14:46:51

Mein Votum geht an die MX440.
Keine Pixel Shader, aber schickes und nutzbares 2xAA bis hinauf zur 1024er-Auflösung.

Wenn die tatsächlich nur 55€ kostet, dann nichts wie ran.

2003-01-23, 14:54:21

Originally posted by mapel110

ow, muss man dir jeden poppel aus der nase ziehen ? sag mir die titel ! konkrete beispiele ! und wehe, es sind weniger als ein halbes dutzend :nono:

nix da. so spammer wie du kriegen von mir keine infos.:P

StefanV

2003-01-23, 14:54:39

Originally posted by zeckensack
Mein Votum geht an die MX440.
Keine Pixel Shader, aber schickes und nutzbares 2xAA bis hinauf zur 1024er-Auflösung.

Wenn die tatsächlich nur 55€ kostet, dann nichts wie ran.
Sorry, aber das 2x FSAA ist bei der GF4 MX440 nicht 'nutzbarer' als bei einer Radeon 9000.

Der Punkt ist, daß es auf der GF4 MX440 nicht wirklich langsamer ist als auf einer Radeon 9000...

2003-01-23, 14:57:01

StefanV

2003-01-23, 14:57:08

Originally posted by ow Ach ja??

Ich hab mittlerweile ein halbes Dutzend Applikationen, fuer die man HWTL aussschalten muss auf der 8500, damit sie einwandfrei laufen.

NFSHP2 gehoert auch dazu.

Aha, und Wieviele von denen sind Spiele ??

Kann mich ebenfalls nicht über ATI beklagen...

Aber es gibt auch einige Games, bei denen MSAA der GF4 TI4200 nicht funzt, z.B. Dungeon Siege...

Eine Radeon 9000 ist immer besser als eine GF4 MX440 !!

2003-01-23, 14:58:41

Originally posted by Stefan Payne

Sorry, aber das 2x FSAA ist bei der GF4 MX440 nicht 'nutzbarer' als bei einer Radeon 9000.

Der Punkt ist, daß es auf der GF4 MX440 nicht wirklich langsamer ist als auf einer Radeon 9000...

SOrry Stefan, aber koenntest du dein Gespamme hier sein lasssen??

Das 2xAA der GF4MX IST brauchbarer als das einer R9000.

mapel110

2003-01-23, 15:01:30

Originally posted by ow

nix da. so spammer wie du kriegen von mir keine infos.:P

alles faule ausreden ! kommen auch mal argumente ?

argumente:beweise nennt sich das auch :P
siehe hier (http://www.teachsam.de/deutsch/d_rhetorik/argu/arg_def2.htm)

2003-01-23, 15:03:56

Originally posted by mapel110

alles faule ausreden ! kommen auch mal argumente ?

argumente:beweise nennt sich das auch :P
siehe hier (http://www.teachsam.de/deutsch/d_rhetorik/argu/arg_def2.htm)

:rofl::rofl:
Was meinst du denn, wie oft ich schon beispiel gebracht habe und sogar mit screenshots belegt??

meinst du ich wuerde das taeglich tun, nur weil irgendwelche Spammer das gegenteil behaupten??

:rofl:

mapel110

2003-01-23, 15:05:26

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030120/vgacharts2-07.html#4x_fsaa
payne, ow hat, was die FSAA-leistung zwischen geforce4 mx 440 und radeon 9000 angeht, recht !

guck an, ow. so geht das :chainsaw2

StefanV

2003-01-23, 15:06:58

Originally posted by ow SOrry Stefan, aber koenntest du dein Gespamme hier sein lasssen??

Das 2xAA der GF4MX IST brauchbarer als das einer R9000.

1. nix gespamme, Tatsache!
FSAA der Radeon 9000 ist besser als auf der GF4 MX, hab Screenshots von aths FSAA Tester auf der Platte, beide angeschaud und bin zu dem Schluss gekommen, daß das FSAA der Radeon besser ausschaut, unter anderem dank Supersampling.

2. die GF4 MX ist mit FSAA nicht Schneller als eine Radeon 9000.

zeckensack

2003-01-23, 15:08:37

Originally posted by Stefan Payne

Sorry, aber das 2x FSAA ist bei der GF4 MX440 nicht 'nutzbarer' als bei einer Radeon 9000.

Der Punkt ist, daß es auf der GF4 MX440 nicht wirklich langsamer ist als auf einer Radeon 9000... Kuckst du hier (http://www.computerbase.de/article.php?id=69&page=18#quake_3_fsaa). Das ist ein Athlon XP1700+.

Auf einem halbwegs vergleichbaren System (ich habe einen XP1800+ statt 1700+) schaffe ich mit meiner 8500LE (die ja wohl der 9000 non-Pro überlegen ist ...) 89fps in 1024x768x32 mit 2xAA. Carsten schafft mit dem 1700+ und der MX440 83fps bei diesen Settings. Ist auf jeden Fall die gleiche Größenordnung, und bei dem Preisverhältnis bleibe ich dabei, daß die MX440 die sinnvollere Investition ist.

Negativ sind wie gesagt die fehlenden Pixel Shader, das wäre mir an Stelle des Threadstarters aber völlig wumpe. Hatte ich ja auch schon gesagt.

Andre

2003-01-23, 15:08:47

Originally posted by mapel110

ow, muss man dir jeden poppel aus der nase ziehen ? sag mir die titel ! konkrete beispiele ! und wehe, es sind weniger als ein halbes dutzend :nono:

Stefan Payne
bei denen MSAA der GF4 TI4200 nicht funzt, z.B. Dungeon Siege...

No comment.

2003-01-23, 15:09:42

Originally posted by Stefan Payne

1. nix gespamme, Tatsache!
FSAA der Radeon 9000 ist besser als auf der GF4 MX, hab Screenshots von aths FSAA Tester auf der Platte, beide angeschaud und bin zu dem Schluss gekommen, daß das FSAA der Radeon besser ausschaut, unter anderem dank Supersampling.

2. die GF4 MX ist mit FSAA nicht Schneller als eine Radeon 9000.

kauf dir mal ne neue Brille.

SSAA bringt GAR NICHTS fuer die Texturen auf den Radeons. Frag mal zeckensack!!!!!

Doch, die GF4MX ist mit AA schneller alsd die R9000.

StefanV

2003-01-23, 15:09:49

Originally posted by mapel110
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030120/vgacharts2-07.html#4x_fsaa
payne, ow hat, was die FSAA-leistung zwischen geforce4 mx 440 und radeon 9000 angeht, recht !

http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=49994

Posting von Lotus, meine Werte mit der Gigabyte Radeon 9000 PRO sind etwas höher als die von Lotus.

Da er übertaktet hat, hab ich auch übertaktet ;)

Ein Screen kann ich gleich mal liefern...

[edit]

mit 2x FSAA -> 3600pts

Andre

2003-01-23, 15:10:45

Originally posted by Stefan Payne
Eine Radeon 9000 ist immer besser als eine GF4 MX440 !!

Oh Gott.
Es spricht der "Alle Benchmarks und Tests widersprechen meiner Meinung, dass geht mir aber am Hintern vorbei, weil NV sucks und ATI r00lt"-Master.

zeckensack

2003-01-23, 15:11:26

Originally posted by Stefan Payne

1. nix gespamme, Tatsache!
FSAA der Radeon 9000 ist besser als auf der GF4 MX, hab Screenshots von aths FSAA Tester auf der Platte, beide angeschaud und bin zu dem Schluss gekommen, daß das FSAA der Radeon besser ausschaut, unter anderem dank Supersampling.

2. die GF4 MX ist mit FSAA nicht Schneller als eine Radeon 9000. 1.Äh hallo???
2xOGSS soll besser sein als 2xRGMS?
Für 4xAA fehlt beiden Karten die Puste, also bitte ...

2. Sie ist aber auch nicht wirklich langsamer. Dafür kostet sie auch nur zwei drittel. Außerdem siehe erstens. Die Kantenglättung ist sogar besser.

seahawk

2003-01-23, 15:11:29

Originally posted by Stefan Payne

1. nix gespamme, Tatsache!
FSAA der Radeon 9000 ist besser als auf der GF4 MX, hab Screenshots von aths FSAA Tester auf der Platte, beide angeschaud und bin zu dem Schluss gekommen, daß das FSAA der Radeon besser ausschaut, unter anderem dank Supersampling.

2. die GF4 MX ist mit FSAA nicht Schneller als eine Radeon 9000.

1. Toll. Wenn Du beim spielen Pause drückst und mit der Nase am Monitor die Kanten nachgehst ist es also besser ....

2. http://www.de.tomshardware.com/grap...07.html#4x_fsaa

laut den Benches zwischen 80% und unendlich viel schneller....

(Stefan ich hatte echt gehofft, dass Du wirklich mal ein Bisschen mehr Neutralität zeigst ..)

StefanV

2003-01-23, 15:11:59

Originally posted by ow
kauf dir mal ne neue Brille.

SSAA bringt GAR NICHTS fuer die Texturen auf den Radeons. Frag mal zeckensack!!!!!

Doch, die GF4MX ist mit AA schneller alsd die R9000.

1. ow, ich habe mir erst eine neue Brille gekauft.

2. Das SSAA der Radeon 9000 bringt sehr wohl was, ist ja bei aths FSAA Tester kaum zu übersehen

3. nein, ist sie nicht, 'Beweis' kommt gleich.

Radeonator

2003-01-23, 15:20:41

Ne Nvidia sollte es sein! Für ATi Karten brauchts nen stärkeren Prozzi als nen Celli700 . NV Karten hingegen, kommen gut mit weniger zurecht. Gerade die GF4Ti4200 gibt selbst nen 500MHz Penti noch schub Rakete!. Wenn du dann zu irgend einem Zeitpunkt noch den Prozzi aufrüstest= Doppelter Spass :D

Radeon Karten blühen erst mit Prozzis ab min.1GHz so langsam auf, also keine Empfehlung für dein System!

Soetwas wie die Xabre ist da nicht zu empfehlen, da aufgrund des Softwareseitig emulitierten VS viel CPU Power gebraucht wird, um der Frage gleich vorweg zu greifen ;)

Gandalf

2003-01-23, 15:31:59

Ok, ich denk ich nehm die mx440. die gibts schon ab 50eur.

Btw, was bedeutet das "SE" bei einer mx440se, braucht mans?

daflow

2003-01-23, 15:34:50

Vorsicht SE= SlowEdition! Weiss zwar nicht genau wie sich das bei den 440ern auswirkt(hab irgendwas von langsamen Ram im Hinterkopf..vielleicht sogar nur SDram?), aber spontan würd ich sagen non-Se ist besser;)

seahawk

2003-01-23, 15:36:41

Originally posted by Gandalf
Ok, ich denk ich nehm die mx440. die gibts schon ab 50eur.

Btw, was bedeutet das "SE" bei einer mx440se, braucht mans?

Was ist es denn für ein Hersteller ??

Aber ich glaube auch das bedeutet nichts Gutes.

Gandalf

2003-01-23, 15:45:37

ist ne karte von XFX.

da gibts ne SE sowohl mit sdram als auch mit ddr.
hier der link dazu:
http://www.xfxforce.com/products.php

Gandalf

2003-01-23, 15:48:59

ah ja, hier der kleine unterschied:

mx440: Memory Bandwidth (GB/sec): 6.4
mx440se: Memory Bandwidth (GB/sec): 2.66

zeckensack

2003-01-23, 15:50:27

Die beste ist die mit DDR-Speicher und ohne 'SE'-Anhängsel.

daflow

2003-01-23, 15:53:07

Hm, laut nvidia.de verhält sichs so:

GeForce4 MX 440 Füllrate:1.1 Mrd. Texels/Sec.
Triangles pro Sekunde:34 Million
Speicherbandbreite: 6.4GB/Sec.
Maximaler Speicher: 64MB

GeForce4 MX Füllrate:1 Mrd. Texels/Sec.
440-SE Triangles pro Sekunde:31 Million
Speicherbandbreite:5.3GB/Sec.
Maximaler Speicher: 64MB

GeForce4 MX 420 Füllrate:1 Mrd. Texels/Sec.
Triangles pro Sekunde:31 Million
Speicherbandbreite:2.7GB/Sec
Maximaler Speicher:64MB

SE etwas langsamer als original 440, aber nicht sooo beschnitten wie mx420mit sdram

Edit ups da kamen schon ne Menge Posts... lag ich ja gar nich schlecht mit diesem Verdacht->
Erste Wahl Original mx440 mit DDR; 2. Wahl mx440-SE MIT DDR , die SD-Varianten sind schon arg lahm:(

Gandalf

2003-01-23, 15:53:23

und dann noch:

mx440:
Effective Memory Clock Rate (MHz): 400
64MB 128-bit DDR Frame Buffer Memory

mx440se:
Effective Memory Clock Rate (MHz): 333
64MB 64-bit DDR Frame Buffer Memory

und ich wollte mir schon die "special edition" holen :)

Unregistered

2003-01-23, 16:23:09

Originally posted by Stefan Payne

Schonmal ATI gehabt oder sprichst du nur vom 'Hörensagen' ??

Soo viele Probleme, wie man ATI andichtet, gibts nun auch wieder nicht mit Spielen...

Wenn Rage3d wieder läuft, kann ich dir den Link posten auf dem ATI(!) gestern versprochen hat, im nächsten Treiberrelease, die deiner Meinung nach nicht vorhandenen Treiberprobleme zu fixen!

Ich hab 'ne 9700pro und genau die gleichen Treiberprobleme wie alle anderen.

McEric

2003-01-23, 18:13:14

Das mit den ATI-Treiberproblemen darf man nicht verallgemeinern, beim einen läufts, beim andren nicht. die herstellertreiber zu benutzen schafft dabei immer abhilfe. hab ne sapphire 9000pro und hab noch NIE probleme gehaubt und schnell ist sie auch.

gruß eric

seahawk

2003-01-23, 18:46:44

Originally posted by Gandalf
und dann noch:

mx440:
Effective Memory Clock Rate (MHz): 400
64MB 128-bit DDR Frame Buffer Memory

mx440se:
Effective Memory Clock Rate (MHz): 333
64MB 64-bit DDR Frame Buffer Memory

und ich wollte mir schon die "special edition" holen :)

Besser keine SE.

Unregistered

2003-01-23, 19:53:12

Originally posted by Unregistered

Wenn Rage3d wieder läuft, kann ich dir den Link posten auf dem ATI(!) gestern versprochen hat, im nächsten Treiberrelease, die deiner Meinung nach nicht vorhandenen Treiberprobleme zu fixen!

Ich hab 'ne 9700pro und genau die gleichen Treiberprobleme wie alle anderen.
HIER ist der Link:
http://www.rage3d.com/board/showthread.php?
s=f61f4ed1ffc273b5c6ac54625a9ab9d7&threadid=33661552
Certainly Morrowind, Mafia, CS...
Versprochen ist versprochen!
Angeblich soll der neue Treiber am 9.2.2003 erscheinen.

Eusti

2003-01-23, 21:19:32

Originally posted by Gandalf
Hallo,

da mir meine TNT :( etwas zu alt ist würde ich gern ne schnellere Grafikarte bei Ebay oder so holen.

mein mobo: abit bx6
cpu: 700Mhz Celeron

welche Graka würdet ihr mir empfehlen, da gibts die zB MX440 oder die Ti200 und n Haufen anderer, aber ich hab echt kein Schimmer welche am besten wäre. T&L und 64MB sollte die aber haben. Sollte zum zocken geeignet sein.

Wäre euch sehr dankbar.

gruss
Gandalf Ich empfehle dir irgendeine GF3. Die Gründe dafür:

1) DX8-Kompatibel (könnte in dem ein oder anderen Fall nützlich sein).
2) Nutzbares AnitAliasing (bingt vor allem in deiner 640x480 & 800x600 deutliche Vorteile).
3) Ausgereifte Treiber (die Karte ist alt und macht kaum Mucken).
4) NVidia Treiber belasten den Prozessor weniger (bei dir nee wichtige Sache).
5) Leistungsfähigerer Vertex-Shader als bei Ati (hilft ebenfalls deinem Prozessor).
5) Bei eBay bereits günstig zu bekommen.

Andre

2003-01-24, 09:46:24

Originally posted by Stefan Payne
3. nein, ist sie nicht, 'Beweis' kommt gleich.

Ja wo bleibt er denn?

Pirx

2003-01-24, 09:53:38

seahawk

2003-01-24, 09:57:30

Hatte ich ja auch schon gesagt. Ne gebrauchte GeForce 3 ist eine gute Lösung.

StefanV

2003-01-24, 12:21:42

Originally posted by Andre
Ja wo bleibt er denn?

http://home.t-online.de/home/tora-janar/Fotos/Radeon%209000FSAA..rar

Gandalf

2003-01-25, 00:49:54

Originally posted by Eusti
Ich empfehle dir irgendeine GF3. Die Gründe dafür:

1) DX8-Kompatibel (könnte in dem ein oder anderen Fall nützlich sein).
2) Nutzbares AnitAliasing (bingt vor allem in deiner 640x480 & 800x600 deutliche Vorteile).
3) Ausgereifte Treiber (die Karte ist alt und macht kaum Mucken).
4) NVidia Treiber belasten den Prozessor weniger (bei dir nee wichtige Sache).
5) Leistungsfähigerer Vertex-Shader als bei Ati (hilft ebenfalls deinem Prozessor).
6) Bei eBay bereits günstig zu bekommen.

Wie ist es denn mit einer Radeon 9100 statt einer GF3?

Hab nämlich schon die MX440 bestellt, könnte aber evtl. noch ändern in eine "CONNECT3D Radeon 9100 64MB" für 85 EUR, die MX440 kostet 60 EUR. DX8 ist nämlich n gutes Argument. Und GF3 haben die nicht, wenn ich storniere enstehen mir wieder kosten (7 EUR wegen Rücküberweisung). :(

gruss
gandalf

Gandalf

2003-01-25, 00:56:05

Originally posted by Pirx

Da stimme ich vollkommen zu.
Du kannst den Celi doch bestimmt noch etwas übertakten oder?

Nee, geht leider nich, ich hab da diesen Adapter Slot1->Socket370?. Der Bustakt ist auf 66Mhz und der nächste schritt geht gleich auf 100. Riskieren möcht ich nix, der soll bloß heile bleiben. :)

Gruss
Gandalf

Eusti

2003-01-25, 01:12:47

Originally posted by Gandalf

Nee, geht leider nich, ich hab da diesen Adapter Slot1->Socket370?. Der Bustakt ist auf 66Mhz und der nächste schritt geht gleich auf 100. Riskieren möcht ich nix, der soll bloß heile bleiben. :)

Gruss
Gandalf Das kannste ruhig mal testen. Da kommen gerade einmal 1050MHZ raus. Da kann noch nix kaputt gehen. Einfach mal einstellen und gucken ob es läuft. Je nach Stepping dürften die Chanchen gar nicht einmal schlecht stehen die 1050 MHZ zu erreichen.

Also, es besteht keine Gefahr was zu zerstören. Sowohl Wärme, als auch sonstige Sachen bleiben bei 1050MHZ noch voll im grünen Bereich (Intel selber hat die Chips bis 1133MHZ verkauft). Das kannste sogar mit dem §boxed" Kühler probieren. Schreib mal ob´s geklappt hat.

Zur MX440: Selber schuld, wenn man erst eine Karte bestellt und sich dann beraten lässt. In einem anderen Thread war auch soon Knaller-Typ: Alle haben Ihm von einer Xabre abgeraten und was bestellt er dann... *übereuchbeidewunder*

PS: Die MX440 würd ich auf jeden Fall tauschen. Die ist echter Schrott.

Gandalf

2003-01-25, 01:24:58

Originally posted by Eusti
...

Zur MX440: Selber schuld, wenn man erst eine Karte bestellt und sich dann beraten lässt. In einem anderen Thread war auch soon Knaller-Typ: Alle haben Ihm von einer Xabre abgeraten und was bestellt er dann... *übereuchbeidewunder*

PS: Die MX440 würd ich auf jeden Fall tauschen. Die ist echter Schrott.

Ach, :) so schlecht ist die ja auch nicht. GF3 ist fast doppelt teuer, auch bei eBay, und viel wollte ich nicht ausgeben.
Trotzdem danke für die Tips.

Gruss
Gandalf

nagus

2003-01-25, 10:47:48

Entscheidungshilfe: http://www.xbitlabs.com/video/6-value-roundup/index.html

LOCHFRASS

2003-01-25, 23:29:56

Originally posted by Gandalf

Nee, geht leider nich, ich hab da diesen Adapter Slot1->Socket370?. Der Bustakt ist auf 66Mhz und der nächste schritt geht gleich auf 100. Riskieren möcht ich nix, der soll bloß heile bleiben. :)

Gruss
Gandalf

wenn ich mich nicht irre hat das bx6 softmenu, d.h. fsb ab 83 mhz in 1 mhz schritten per bios einstellbar.

Gandalf

2003-01-26, 18:27:43

@ lochfrass

Das Verteilung auf dem mobo ist zwar recht fein, aufgrund des adapters geht das allerdings nicht. Ich hab es mal versucht auf 100Mhz zu stellen, rechner ist aber nicht gestartet. Stromzufuhr zur cpu lässt sich aufgrund des adapters auch nicht regulieren, soweit ich weiss. Ist ein "Super Slocket-III".

gruss

Gandalf

2003-01-26, 20:47:52

Stimmt ja gar nicht, was ich da erzähle. :(
Hab mit Softfsb den fsb etwas erhöht und
der Celli lief mit fast 800 Mhz.
Hab nur jetzt ein Problem mit Teiler,
ob SoftFsb wohl auch den Teiler ändern kann?
Ich stell diese Frage mal in den OC-Forum.

gruss