Verrückte Frage: Core i7 970

[Matrix316]

Der kleinste Sixcore von Intel mit immerin 6x3,2 GHz kostet zur Zeit "nur" noch ca. 485 Euro. Meint ihr der lohnt sich noch im Vergleich zum i7 2600K?

Man liest ja immer wieder ab und zu was von defekten SB CPUs. Und die Sockel 1366 Plattform ist ja immer noch mit das stabilste und high endigste was man kriegen kann. Zumal man auch mehr RAM draufbekommt auf so ein MB. Und man hat mehr PCIe Lanes (auch wenn das laut THG keinen Unterschied macht).

[dargo]

Falls es dir nur um Spieleperformance geht würde ich immer Sandy Bridge @Quadcore dem Gulftown @Sixcore vorziehen. Zb. i7-2600K anstatt i7-970.

1. SB hat eine höhere Pro/Mhz-Leistung
2. SB ist deutlich günstiger.
3. SB hat ein paar Megaherzchen mehr.
4. SB ist deutlich sparsamer.

Im Schnitt wirst du bei Games mit dem SB mehr Frames erreichen. Für einen Sixcore ist es imho im Gamingbereich noch etwas zu früh. Wenn schon Sixcore für Spiele dann mindestens auf Basis von Sandy Bridge. Das dauert aber noch etwas.

[dildo4u]

Gerade der Preis steht im keinem Verhältniss zur Leistung sogar wenn ein Programm ideal über 6 Threads skaliert dürfte der 970 maximal 320€ kosten.

Der 970 mit 3.2Ghz dürfte ca 25% schneller als der 2600k sein und das nur bei optimaler 6 Kern Skalierung.

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/20/#abschnitt_cinebench_r115

[Jonny1983]

Für die Preisdifferenz holt man sich lieber ne ordenrliche SSD oder eine stärkere Graka.

[Spasstiger]

Wenn es unbedingt mehr als 4 Kerne sein sollen, würde ich eher auf Sandy Bridge-E warten. 500€ für einen i7-970 sind 250€ zuviel.

[Matrix316]

Wenn die MB net so teuer wären bzw. man mit diesen gut übertakten könnte, wären zwei kleine Xeon Quadcores auch interessant. ;) 8 Kerne mit HT...

[tombman]

Vergiß das und nimm 2500K oder 2600K.

Ich hab den 980X auch nur wegen der Plattform (SLI PCIe lanes!) und den damals besseren Temps (32nm war damals neu)- ok, und ein bischen des pimpings wegen :D

Wenn man heutzutage nicht 24/7 alle 6 Kerne wirklich ausnutzen will, nimmt man die SB K-Modelle.

Ganz Wahnsinnige können aber auch gerne auf SB-E warten :ulol:

[dargo]

Wenn es unbedingt mehr als 4 Kerne sein sollen, würde ich eher auf Sandy Bridge-E warten. 500€ für einen i7-970 sind 250€ zuviel.
Nur dummerweise wird laut Gerüchten der kleinste SB-E mit 6 Kernen ebenfalls um 500€ kosten. :( Ich hoffe nur Bulldozer kann da noch einiges ausrichten, ansonsten dauert das noch sehr lange bis ich mir einen Sixcore zulege. 500€ für eine CPU ausgeben nur für Testzwecke ist mir dann doch viel zu viel. Games verlangen zumindest nach soviel Leistung noch lange nicht.

Wenn die MB net so teuer wären bzw. man mit diesen gut übertakten könnte, wären zwei kleine Xeon Quadcores auch interessant. ;) 8 Kerne mit HT...
Für Spiele gewiss uninteressant. Oder wie kommunizieren die beiden Quadcores miteinander? Kann ja nur übers Mainboard funktionieren was einen erheblichen Flaschenhals darstellen dürfte. FSB ahoi. :freak:

[Spasstiger]

Für Spiele gewiss uninteressant. Oder wie kommunizieren die beiden Quadcores miteinander? Kann ja nur übers Mainboard funktionieren was einen erheblichen Flaschenhals darstellen dürfte. FSB ahoi. :freak:
QuickPath Interconnect (QPI). So wie die Prozzis auch mit der Northbridge kommunzieren.

[dargo]

QuickPath Interconnect (QPI). So wie die Prozzis auch mit der Northbridge kommunzieren.
Schon klar. QPI dürfte aber einen erheblichen Flaschenhals darstellen wenn ein Spiel 5-8 Cores sehr gut auslasten kann. Die Kommunikation zwischen den einzelnen Kernen kann niemals so schnell stattfinden wie bei einem nativen Octacore.

[Gast]

Eigentlich lohnt das nicht... Problem wird sein, das der Haupteil deiner Anwendungen mehr von MHz/Leistung pro Core profitieren wird und 4 Cores sind völlig ausreichend für fast alle Fälle.
Wenn diese 4 dann noch übertaktet werden (da wird das Potential dann auch besser sein als bei 6 Cores), dann hat man so schon 10-20% Mehrleistung durch die Architektur (Turbomode nicht vergessen) + Übertaktung. Glaube kaum das man den 6er Core besonders hoch bekommt und bei gleicher Leistung dürfte der 4Kerner deutlich besser im Verbrauch abschneiden. Also ich nehme lieber 4,5 GHz 4-Core als z.B. 3,8 GHz 6 Core oder manchmal hät ich auch gern 5,5 GHz 2 Core, weil es Anwendungen gibt, bei denen die CPU gar nix nützt. ;)

[Matrix316]

Gibt ja auch net nur Spiele. ;)

[dargo]

Gibt ja auch net nur Spiele. ;)
Ist es so schwer dein Anwendungsgebiet im Startpost zu erwähnen?

[Gast]

Gibt ja auch net nur Spiele. ;)

Macht überhaupt keinen Unterschied. Takt ist besser als Cores. Die meisten Videoanwendungen haben selbst in den Benches nur ne Leistungskurve von 85-95% auf jedem Core.

Du musst ebenfalls berücksichtigen, das mit jedem Kern die effektive Leistung abnimmt, es müssen mehr Daten verarbeitet werden. Du bekommst nicht 100% raus.
Außerdem kannste mit nem guten 4 Kerner schon die Leistung eines übertakteten 5Kernes erreichen, ganz einfach weil du den wahrscheinlich ein paar MHz höher takten kannst und dadurch jeder Core mehr Wert ist und das überall.
Und wenn wir schon von besonderen Anwendungen reden.. auf der Intel Webseite ist der mit SSE4.2 angegeben... AVX fehlt? und Turbomode nur 3,46 statt 3,8 GHz.

[Matrix316]

Naja, ist jetzt nichts spezielles. Vielleicht Bildbearbeitung in Programmen wie Paint oder vielleicht auch Lightroom oder Picasa oder so.

[Jonny1983]

Ja Paint benötigt definitiv 6 Cores, je mehr desto besser!