PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Guter 24" Monitor gesucht - Was ist zu beachten?


Gast
2011-05-31, 16:11:51
Hi

Ich will mir einen neuen Monitor zulegen dieser mir auch in der Bildbearbeitung sowie aber auch beim Zocken (Reaktionszeit?) gute Dienste leisten soll. Anfangs dachte ich an eine 200€ Preisklasse, aber mittlerweile wäre ich auch bereit mehr dafür liegen zu lassen. Bisher stand ein Samsung SyncMaster P2450H auf meiner Liste.

Was gibt es bessers zu einem akzeptablen Preis? Was ist der Vorteil von einem teureren Monitor? Was ist genau zu beachten? Welcher Vorteil hat z.b. ein 500€ Monitor gegenüber einem wie oben geannten Samsung TFT für 200€? -> http://www.amazon.de/Samsung-SyncMaster-Full-HD-Monitor-Reaktionszeit/dp/B002DPYQSW/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1306851078&sr=8-3

Thoro
2011-05-31, 16:25:24
Wenn du ernsthaft Bildbearbeitung betreiben möchtest, kannst in der 200 € Preisklasse gelinde gesagt "brausen geh´n".

Grundsätzlich hast du mal unterschiedliche Panels, nämlich (grob, da es auch da wieder eigene Varianten gibt):

TN: Billig, niedrige Reaktionszeit dafür schlechte Farben und Blickwinkel
IPS: Teurer, nicht so schnell wie TN dafür gute Farbwiedergabe und Blickwinkel
PVA: liegt zwischen TN & IPS bei den relevanten Eigenschaften, für Spieler somit uU die beste Wahl.


Willst du ernsthaft Bildbearbeitung betreiben kommt eh nur IPS in Frage. Alles andere ist in Sachen Farbewiedergabe inakzeptabel. Monitore mit höherem Preis bieten dann halt noch diverse Gimmicks wie zB mehr Diagonale, höhere Auflösung (2560 x 1440 zB), bessere ergonomische Eigenschaften, mehr Anschlüsse, etc...

IPS gibt´s nun ab etwa 200 €, sehr beliebt wäre der Dell U2311H (http://geizhals.at/a535718.html). Der bietet bei geringem Preis einen relativ guten Kompromiss. Dein gelinkter Samsung hat ein TN-Panel, also Hände weg davon.

Ist dir die Bildbearbeitung bzw. generell die Qualität und Features wichtig, dann wäre EIZO wohl die Referenzmarke (-> http://geizhals.at/?cat=monlcd19wide&sort=p&xf=950_Eizo~106_IPS~106_PVA#xf_top)

Da wird´s halt dann schon schnell ordentlich teuer, dafür kriegst du dann beispielsweise ein eingebautes Colorimeter, breiteres Farbspektrum, etc..


Aus meiner Sicht solltest du:
- Die gewünschte Auflösung definieren (reicht 1920 oder soll´s doch 2560 sein? / 16:9 oder 16:10?)
- Deinen Preisrahmen definieren
- Definieren ob dir Spiele oder Bildbearbeitung wichtiger sind

Auf der Basis kann man gscheit entscheiden. Im Moment ginge 200 bis 2.000 € alles. Das einzige was ich dir fix sagen kann ist, dass der Samsung mit TN-Panel nix taugt für deine Zwecke ;)

Matrix316
2011-05-31, 16:28:01
Gibt schon billige mit FullHD und keinem TN Panel
http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide&xf=595_176~99_24~106_MVA~106_PVA~106_IPS&sort=p

aber ich würde einen mit mindestens 1200 Pixel in der Höhe nehmen und da ist der Billigste nicht TN der HP ZR24w http://geizhals.at/deutschland/a519550.html und der scheint garnet so schlecht zu sein.

Gast
2011-05-31, 16:34:37
Achte darauf, dass der Monitor ein gutes Panel hat (IPS, VA...)

So ein paar Modelle die dich interessieren könnten:

http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide&sort=p&xf=99_23~106_IPS~106_MVA~106_PVA#xf_top

Die restlichen Features hängen von dir ab! ;)

BigKid
2011-05-31, 16:35:15
Ergänzend zu den Infos der obigen Posts:
Wenn du nicht auch noch Geld für Farbmanagment und Kalibirierung ausgeben willst dann sollte der Monitor über einen brauchbaren sRGB Modus/sRGB Emulation verfügen...

Ich habe lange gesucht und bin in Form des Nec PA24 ganz glücklich geworden (ist ein IPS Panel). Aber auch Dell U2410 oder der genannte HP 24er ist brauchbar (wobei mir bei letzterem Blackcrush zu heftig war).

Wichtig ist auch noch wie Thoro schon sagt: Willst du 16:9 oder 16:10 - ich empfehle letzteres...
16:9 taugt zum Filmegucken, aber schon damit auf dem Desktop zu arbeiten finde ich "seltsam" - von Word oder Entwicklungsumgebungen fange ich mal nicht an...
Angemerkt sei auch noch, dass die Blickwinkelabhängigkeit bei TN Paneln ab 23 Zoll definitiv anfängt zu stören - zumindest mich. Davor wars für mich auch kein Thema - wenn man gescheit davor saß gings schon.

Alternativ: Nicht informieren, nicht vergleichen - einfach kaufen - DANN kannst du auch mit einem 200 Euro Monitor glücklich sein - das klingt Böse - ist aber nicht Böse gemeint sondern ein echter Rat !
Falls du dich informieren willst, dann ist der Post von Thoro ein guter Aufpunkt. Informier dich über die unterschiedlichen Panel Typen. Dann weisst du auch was du an einem 500Euro Monitor mehr hast als an einem 200 Euro Monitor (wenn wir hier von 23 oder 24 Zöllern reden). Ein besseres Panel. Bis c.a. 400 Euro bekommst du meistens "nur" bessere Verarbeitung (BacklightBleeding), Design, schnellere Elektronik und jede Menge Marketing Hype (wie dynamischen Kontrast von 1Mio:1).
Wobei diese "besseren" Panel alle einen Nachteil haben -> Schaltzeiten. Für mich habe ich aber festgestellt dass es mich beim Spielen ab c.a. 8ms nicht mehr stört.

Grüße
BigKid

Gast
2011-05-31, 17:16:53
Spielen und Bildbearbeitung für 200€? Dell U2311H.

Tesseract
2011-05-31, 17:30:15
TN: Billig, niedrige Reaktionszeit dafür schlechte Farben und Blickwinkel
IPS: Teurer, nicht so schnell wie TN dafür gute Farbwiedergabe und Blickwinkel
PVA: liegt zwischen TN & IPS bei den relevanten Eigenschaften, für Spieler somit uU die beste Wahl.

das stimmt nicht. IPS liegt zwischen TN und PVA und teilt sich mit TN einige schlechte eigenschaften wie z.B. den schlechten schwarzwert oder die nicht optimalen blickwinkel. zwar ist IPS deutlich farbstabiler als TN wenn du von der seite draufsiehst, schwankt aber ähnlich stark in der helligkeit was PVA nicht tut.

Gast
2011-05-31, 17:38:42
Ich verwende auf Arbeit den U2410H (16:10) und zu Hause den U2311H (die 16:9 Version davon).

Daraus habe ich folgende Schlüsse gezogen
- Ein Eizo ist durch nichts zu ersetzen
- NEC ist eine sehr gute Marke
- 16:10 IMMER 16:9 vorziehen
- NIE wieder ein TN-Panel
- Der U2311H hat das momentan mit Abstand beste Preis/Leistungsverhältnis am Markt
- Personen die behaupten man könne auf dem U2311H nicht spielen, haben keine Ahnung

Ich würde sagen das die Preisspirale für wirklich merklich bessere Monitore erst wieder bei 600€ losgeht. Zum Arbeiten würde ich aufjedenfall einen 16:10 empfehlen oder gleich zwei U2311H.

Thoro
2011-05-31, 17:47:39
das stimmt nicht. IPS liegt zwischen TN und PVA und teilt sich mit TN einige schlechte eigenschaften wie z.B. den schlechten schwarzwert oder die nicht optimalen blickwinkel. zwar ist IPS deutlich farbstabiler als TN wenn du von der seite draufsiehst, schwankt aber ähnlich stark in der helligkeit was PVA nicht tut.

Das stimmt natürlich, vom Schwarzwert her sind PVA-Panels die besten. Aber dafür kommt die Farbwiedergabe und die Farbstabilität meines Wissen nach nicht an IPS heran.

Tesseract
2011-05-31, 17:56:51
Das stimmt natürlich, vom Schwarzwert her sind PVA-Panels die besten. Aber dafür kommt die Farbwiedergabe und die Farbstabilität meines Wissen nach nicht an IPS heran.
wie gesagt: wenn du zur farbwiedergabe auch die helligkeit dazu zählst, und das ist imho ein wichtiger punkt, ist PVA definitiv überlegen. d.h. wenn du den kopf bewegst ändert sich das PVA-bild weniger. was das angeht ist es z.B. einem OLED definitiv näher als das IPS es ist.

Thoro
2011-05-31, 18:02:41
wie gesagt: wenn du zur farbwiedergabe auch die helligkeit dazu zählst, und das ist imho ein wichtiger punkt, ist PVA definitiv überlegen. in summe hat PVA in der praxis die bessere winkelabhängigkeit bzw. ist z.B. einem OLED was das angeht definitiv näher.

Naja, grundsätzlich geht´s beim Farbwert bzw. der Farbdarstellung ja mal in erster Linie darum, wie präzise ein definiertes Farbspektrum abgebildet werden kann. Da sollte meines Wissens nach IPS die Nase vorne haben.

Der Schwarzwert bzw. das Backlighting an sich beeinflusst natürlich das Gesamtbild massiv, ist aber mal grundsätzlich was Abstufungen einzelner Farbübergänge und Darstellung einzelner Farben betrifft ja nicht so relevant.

Wie auch immer, das geht dann hier doch etwas zu weit -> VA & IPS sind jedenfalls definitiv vorzuziehen :)

BigKid
2011-05-31, 18:04:40
wie gesagt: wenn du zur farbwiedergabe auch die helligkeit dazu zählst, und das ist imho ein wichtiger punkt, ist PVA definitiv überlegen. in summe hat PVA in der praxis die bessere winkelabhängigkeit bzw. ist z.B. einem OLED was das angeht definitiv näher.
Nur leider gibts IMHO keine ProSumer tauglichen PVAs da die bisher eigentlich immer in Bezug auf einen guten sRGB Modus/sRGB Emulation gepatzt haben... Und Farbmanagment+Kalibrierung will sich halt nicht jeder geben...
Mir hat das Eizo PVA Panel das ich da hatte auch gut gefallen, bis ich gesehen habe was es aus den Farben macht... Ich hätte also ein gutes, schnelles PVA Panel dem IPS das ich jetzt habe auch vorgezogen weil ich keinen Silber-Schimmer habe, besseren Kontrast und etwas bessere Reaktionszeiten - aber habe keines im 16:10 Format gefunden das eben diese sRGB Emulation vernünftig umgesetzt hat. Also wurde es das IPS und wirklich bereut hab ich nix... ;)

hmx
2011-05-31, 18:16:25
Das stimmt natürlich, vom Schwarzwert her sind PVA-Panels die besten. Aber dafür kommt die Farbwiedergabe und die Farbstabilität meines Wissen nach nicht an IPS heran.

Hier muss man aufpassen. Die billigen IPS, allen voran der Dell haben beträchtliche Probleme mit der Bildhomogenität. Die Farbtemperatur ist hier nicht gleichmäßig über die Bildfläche. Das sorgt zwar für tolle Messwerte in der Mitte des Bildes bei Reviews - er taugt aber nicht für Bildbearbeitung (Qualitässicherung, Polfilter). Im Endeffekt wird dort nur woanders gespart. Bei einem TN kann man sich wenigstens gerade davor sitzen, beim Dell hat man IMMER falsche Farben an einigen Stellen, insbesondere am Rand. Wer sich den kauft, weil er glaubt nun ein weniger Blickwinkelabhängiges Bild zu haben kauft in vielen Fällen die Katze im Sacke und wäre mit einem sehr guten TN auch bedient gewesen.


Das stimmt natürlich, vom Schwarzwert her sind PVA-Panels die besten. Aber dafür kommt die Farbwiedergabe und die Farbstabilität meines Wissen nach nicht an IPS heran.

Das stimmt, allerdings gilt dies nicht für IPS im Bereich um 200 Euro. ;)

BigKid
2011-05-31, 18:19:47
Hier muss man aufpassen. Die billigen IPS, allen voran der Dell haben beträchtliche Probleme mit der Bildhomogenität. Die Farbtemperatur ist hier nicht gleichmäßig über die Bildfläche. Das sorgt zwar für tolle Messwerte in der Mitte des Bildes bei Reviews - er taugt aber nicht für Bildbearbeitung (Qualitässicherung, Polfilter). Im Endeffekt wird dort nur woanders gespart. Bei einem TN kann man sich wenigstens gerade davor sitzen, beim Dell hat man IMMER falsche Farben an einigen Stellen, insbesondere am Rand. Wer sich den kauft, weil er glaubt nun ein weniger Blickwinkelabhängiges Bild zu haben kauft in vielen Fällen die Katze im Sacke und wäre mit einem sehr guten TN auch bedient gewesen.
Das ist bei DELL Serienstreuung - Stichwort "Tint" - was ich so in den Foren verfolgt habe, kann man den Kampf durchaus aufnehmen und tauschen bis man ein Gerät bekommt das einigermassen in den eigenen Tolleranzen ist.Das hat aber nix mit Blickwinkelabhängikeit zu tun sondern sieht egal von wo gleich besch. aus ;).
Schön ist das also nicht - aber da sind wir schon wieder an der Stelle wo ich sagen muss: Lieber nicht zuviel Vergleichen sonst hat man am Ende ein 1000 Euro Gerät auf dem Schreibtisch und ist IMMERNOCH nicht glücklich.

Gast
2011-05-31, 19:06:01
Hallo

Danke euch für die Antworten. Ich merke schon, das ich mit 200€ wohl nur einen Kompromiss eingehe, aber wohl allgemein was Bildbearbeitung und Spielen angeht. Diese Eizo TFTs scheinen sehr beliebt zu sein.

Was wäre wenn ich 800-1000€ als Budget hätte. Was würde ihr mir in dieser Preisklasse Empfehlen?

Sowas wie das hier? -> http://www.amazon.de/Eizo-FX2431-BK-Monitor-Reaktionszeit-schwarz/dp/B002C1KI0C/ref=sr_1_8?s=computers&ie=UTF8&qid=1306861184&sr=1-8

Gast
2011-05-31, 19:07:54
Oder der hier?

http://www.amazon.de/Eizo-S2402WFS-BK-widescreen-Monitor-Reaktionszeit/dp/B00405DFCQ/ref=cm_cr_pr_product_top

Sailor Moon
2011-05-31, 19:25:43
wie gesagt: wenn du zur farbwiedergabe auch die helligkeit dazu zählst, und das ist imho ein wichtiger punkt, ist PVA definitiv überlegen. in summe hat PVA in der praxis die bessere winkelabhängigkeit bzw. ist z.B. einem OLED was das angeht definitiv näher.
Ein IPS-Panel hat gegenüber VA-Varianten eine deutlich höhere Blickwinkelstabilität. Negativeffekt sind allerdings Aufhellungen dunkler Tonwerte aus dem Winkel ("Glow-Effekt"), die LG mit der A-TW Polarisationsfolie bereits sehr gut im Griff hatte (aktuell leider nur noch in den wenigen 24" RGB-LED High-Endern zu finden). Bei einem VA-Panel ist das deutlich geringer ausgeprägt, allerdings kommt es bereits bei frontaler Betrachtung zu gut sichtbaren Gradationsverschiebungen zu den Seiten hin. Bilder sollten daher hier im mittleren Bereich des Bildschirms bearbeitet werden. Einige VA-Panels zeigen auch stärkere Farbverschiebungen.

In Summe bleibt ein gutes VA-Panel ein hervorragender Allrounder und ist deswegen vor allem im TV-Bereich sehr angebracht. Die EBV-Boliden setzen dagegen inzwischen faktisch durchweg auf IPS-Panels von LG. Samsung konzentriert sich allerdings auch vornehmlich auf Panels für den TV-Sektor.

Was wäre wenn ich 800-1000€ als Budget hätte. Was würde ihr mir in dieser Preisklasse Empfehlen?
Zum Beispiel einen NEC PA241W. Sehr potente Elektronik inkl. flexibler Farbraumemulation, ColorComp (entspricht Eizos DUE und verbessert die Bildhomogenität drastisch) und hervorragender Werkskalibrierung.

Nur leider gibts IMHO keine ProSumer tauglichen PVAs da die bisher eigentlich immer in Bezug auf einen guten sRGB Modus/sRGB Emulation gepatzt haben... Und Farbmanagment+Kalibrierung will sich halt nicht jeder geben...
Eizo hat in der CG-Reihe einige Geräte mit S-PVA Panel gebaut. Geblieben sind die 22" Varianten. Ggf. kann man auch noch 24" und 30" Restbestände auftreiben (CG241W/242W/301W).

Gruß

Denis

BigKid
2011-05-31, 19:30:17
Oder der hier?

http://www.amazon.de/Eizo-S2402WFS-BK-widescreen-Monitor-Reaktionszeit/dp/B00405DFCQ/ref=cm_cr_pr_product_top

Achtung: TN Panel - nicht ips und nicht pva.

Gast
2011-05-31, 19:42:59
Aber der NEC PA241W ist ja Widescreen oder? Hätte auf jeden Fall gerne einen 16:10.

Welchen 16:10 würdet ihr denn Empfehlen?

Sailor Moon
2011-05-31, 19:53:21
Aber der NEC PA241W ist ja Widescreen oder? Hätte auf jeden Fall gerne einen 16:10.
Er hat ein Seitenverhältnis von 16:10 (1920x1200 Pixel).

Gruß

Denis

Gast
2011-05-31, 20:06:44
Ok, also sagen wir mal 1000€ +/- wäre mein Budget. Dann könnten als Beispiel diese beiden Monitore in Frage kommen:

http://www.amazon.de/NEC-MultiSync-Widescreen-Monitor-Kontrast/dp/B0038VEROI/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1306865095&sr=1-1

Oder etwas teurer

http://www.eizo.de/monitore/flexscan/sx/24-zoll/SX2462W.html

Welcher? Hmmm

pr0g4m1ng
2011-05-31, 20:25:08
Für Spiele ist der NEC eindeutig die bessere Wahl.

Ich würde mir an deiner Stelle aber mal den U2311H anschauen. Der ist in der Preisklasse die du zunächst anstrebtest und taugt für Bildbearbeitung im Hobbybereich vollkommen. Die oft beschworene Serienstreuung/ das Tinting ist beim U2311H übrigens vergleichsweise selten anzutreffen. Dell's U2410 und U2711 sind jedenfalls in dieser Hinsicht noch problematischer.

Was Spiele angeht ist die Tauglichkeit des U2311H erwiesen. 8ms tatsächliche Reaktionszeit (Bildaufbauzeit + 0ms Inputlag) sind sehr gut. Selbst die allerbesten TN-Panels kommen hier auf 5ms und im direkten Vergleich merkt man keinen Unterschied.

Für Spiele sind 16:9 IMO sogar inzwischen im Vorteil ;( (suche dazu mal die ellenlangen Diskussionen hier im Forum :D): Der Blickwinkel (FOV) ist in Shootern bei 16:9 größer und einige wenige Titel unterstützen 16:10 derzeit schon nicht mehr. :mad:

IMO ist der einzige nenneswerte Nachteil des U2311H sein Dell-typisches AG-Coating. Das kann man nicht beschreiben, das muss man gesehen haben: Den einen stört es total, der andere nimmt es nicht wahr oder empfindet es zumindest nicht als störend.

Lass Dir einfach mal einen U2311H kommen und schau ihn Dir an.

Soll es größer sein? Dann würde ich gleich zu einem 16:9 27"er wie dem U2711 greifen. ;)

Gast
2011-05-31, 20:52:50
Was sind denn die Nachteile vom Eizo SX2462W die ihn eindeutig zur schlechteren Wahl machen? Die Reaktionszeit liegt bei ihm bei 5ms.

Milton
2011-05-31, 21:01:04
Lass Dir einfach mal einen U2311H kommen und schau ihn Dir an.
Das wuerde ich auch empfehlen, der Monitor ist ein absoluter Preis-Leistungshammer. Man muss sehr viel Geld in die Hand nehmen um einen deutlich besseren Monitor zu kriegen. Mein einziger Kritikpunkt: der Schwarzwert koennte besser sein. Ansonsten, wenn Du unbedingt 1000 Euro auf den Kopf hauen willst, wuerde ich gleich einen 27" kaufen.

Gast
2011-05-31, 21:24:35
Das will ich sicher nicht unbedingt, aber es ist einfach so das ich gerne Geld für gute Qualität ausgebe die mir auch entsprechend lang erhalten bleibt. 1000€ auf eine Zeitspanne von 5 Jahren oder länger ist aus meiner Sicht nicht viel. ich möchte einfach nicht für 200€ einen Kompromiss kaufen mit dem ich nie richtig zufrieden sein werde und nach nem Jahr gibt es schon die ersten Probleme. Aber ich behalte diesen Vorschlag auf jeden Fall mal in den Augen, da ich nebenher noch in neue Hardware investiere, würde mich ein günstiger Monitor sicher besser zugute kommen was meinen Geldbeutel angeht.

Gast
2011-05-31, 21:27:51
Achja, und das 16:10 Format. Das möchte ich eigentlich schon haben.

Gast
2011-05-31, 21:51:54
Dann nimm den HP: http://geizhals.at/deutschland/a519550.html

w0mbat
2011-05-31, 22:10:01
wenn du damit spielen willst ist 16:10 ein griff ins klo. dieses krüppelformat, das schon seit der geburt im sterben lag, lohnt sich nur für eines: einen reinen arbeits pc.

wenn etwas multimedia in spiel kommt hat man gravierende nachteile. mit 16:10 muss du in vielen aktuellen spielen mehr berechnen (da mehr pixel), aber du hast nur einen beschnittenen bildinhalt. also mehr rechenleistung für weniger ergebniss.

also, wenn du nur ein wenig am spielen aktueller titel interessiert bist, ist 16:9 die einzige wahl.

Sailor Moon
2011-05-31, 22:11:08
Das will ich sicher nicht unbedingt, aber es ist einfach so das ich gerne Geld für gute Qualität ausgebe die mir auch entsprechend lang erhalten bleibt. 1000€ auf eine Zeitspanne von 5 Jahren oder länger ist aus meiner Sicht nicht viel.
Gute Entscheidung.

Was sind denn die Nachteile vom Eizo SX2462W die ihn eindeutig zur schlechteren Wahl machen? Die Reaktionszeit liegt bei ihm bei 5ms.
Paneltechnisch sind er und der NEC (sowie faktisch alle anderen aktuellen 24er mit IPS Panel) identisch. Auch der Eizo verfügt über eine mächtige Elektronik, hat eine Kompensationsschaltung zur Verbesserung der Bildhomogenität und ist ab Werk sehr neutral. Gut umgesetzt wurde auch der (allerdings fixe) sRGB Modus. Der NEC böte darüberhinaus aber eine flexible Farbraumemulation* (sogar mit Gamut-Mapping), und die Möglichkeit einer Hardwarekalibration über SV II, selbst wenn die Grenzen zwischen Hard- und Softwarekalibration bei Geräten dieses Kalibers verschwimmen.

Gruß

Denis

*
Gäbe es bei Eizo in der sehr guten CG-Reihe auch

Gast
2011-05-31, 22:12:53
wenn du damit spielen willst ist 16:10 ein griff ins klo. dieses krüppelformat, das schon seit der geburt im sterben lag, lohnt sich nur für eines: einen reinen arbeits pc.

wenn etwas multimedia in spiel kommt hat man gravierende nachteile. mit 16:10 muss du in vielen aktuellen spielen mehr berechnen (da mehr pixel), aber du hast nur einen beschnittenen bildinhalt. also mehr rechenleistung für weniger ergebniss.

also, wenn du nur ein wenig am spielen aktueller titel interessiert bist, ist 16:9 die einzige wahl.

Was für ein riesiger Haufen Bullcrap. Du laberst echt Unsinn, sorry! Die zusätzlichen vertikalen Pixel nimmt man bei 16:10 gerne mit! Warum sollte man auch darauf verzichten? Zusätzlicher Platz der ganz brauchbar sein kann! Spiele unterstützen alle das 16:10 Format!

Sven77
2011-05-31, 22:41:04
mit 16:10 muss du in vielen aktuellen spielen mehr berechnen (da mehr pixel), aber du hast nur einen beschnittenen bildinhalt. also mehr rechenleistung für weniger ergebniss.

:facepalm: Weia, das gibt aber einen kräftigen Abzug fürs Reputationmeter :ugly:

Tesseract
2011-05-31, 23:07:19
wenn du damit spielen willst ist 16:10 ein griff ins klo. dieses krüppelformat, das schon seit der geburt im sterben lag, lohnt sich nur für eines: einen reinen arbeits pc.

wenn etwas multimedia in spiel kommt hat man gravierende nachteile. mit 16:10 muss du in vielen aktuellen spielen mehr berechnen (da mehr pixel), aber du hast nur einen beschnittenen bildinhalt. also mehr rechenleistung für weniger ergebniss.

also, wenn du nur ein wenig am spielen aktueller titel interessiert bist, ist 16:9 die einzige wahl.

ich weiß nicht wie oft ich das noch schreiben muss, aber im fall von 1920*1080 vs. 1920*1200 ist ersteres ein subset von letzterem und kann deswegen überhaupt nicht besser sein. selbst wenn ein spiel mit 16:10 überhaupt nicht klar kommt kannst du das panel immer noch mit 1920*1080 ansteuern.

Milton
2011-05-31, 23:25:49
1000€ auf eine Zeitspanne von 5 Jahren oder länger ist aus meiner Sicht nicht viel.
Das ist ein guter Grundsatz, gerade beim Kauf von Werkzeug oder Elektrogeraeten. Bei PC Hardware und Unterhaltungselektronik ist es jedoch unter Umstaenden ein Trugschluss, da die Technik sich so rasant fortenwickelt. So gibt es in absehbarer Zeit wahrscheinlich grossflaechige IPS Panel mit LED Beleuchtung (bessere Ausleuchtung), und mittelfristig hoeher aufgeloeste Bildschirme, in Richtung Retina Display. Und dann bist Du in 3 Jahren mit Deinem 1000 Euro Geraet evt. doch nicht mehr zufrieden.

Also wenn Du das Geld in die Hand nehmen willst, tu es, ist gut fuer die Wirtschaft. Aber sei Dir darueber im Klaren dass es dabei nur um instantanen Luxus und nicht um Nachhaltigkeit in 5 Jahren gehen kann.

Gast
2011-06-01, 03:46:01
Bis sich im PC Sektor eine so grundlegende Änderung wie eine massive Erhöhung der DPI-Zahl durchgesetzt hat, werden viele Jahre vergehen. In einem geschlossenen System wie dem iPad kann man so etwas schnell umsetzen, aber selbst wenn MS schon mit Windows 8 eine perfekte Umsetzung zur Verfügung stellen würde, dauert es, bis zumindest die wichtigsten Programme darauf reagieren. Schaut man sich die Applikationen an, die im professionellen Umfeld eingesetzt werden, so muss garantiert sein, dass auch 10 Jahre alte Software funktioniert, bevor solch eine Technik breitflächig verwendet werden kann.

Ich selbst sitze hier an einem Dell 2407WFP, der macht seit Jahren ein exzellentes Bild, wird dies auch noch über eine ganze Zeit tun. Wenn ich mich so umschaue, dann ist es das einzige Stück Hardware, das aus dieser Zeit noch verwendet wird. Es gibt keine Komponente, bei der die Investition in hochwertige Technik keinen Luxus darstellt, sondern sofort und über einen großen Zeitraum solch einen direkten Mehrwert darstellt, wie ein richtig guter Monitor. Nicht zu vergessen, das Bild ist die zentrale Schnittstelle zwischen mir und dem PC.

Nebenbei bemerkt, LED-Beleuchtung wird sich bei EBV-Monitoren noch lange nicht durchsetzen, da sie sehr schlecht kalibrierbar sind und da sind die Herren Bildbearbeiter sehr eigen. Auch ist die Homogenität nicht so prickelnd, EDGE-LED kommt aus grundlegenden technischen Bedenken nicht in Frage, und perfekt aufeinander abgestimmte LED-Module sind nur äußerst schwierig zu fertigen.

ROXY
2011-06-01, 04:02:40
das panel ist zwar ein wichtiger punkt aber nicht zur gänze bildqualitätsentscheidend.

Bis sich im PC Sektor eine so grundlegende Änderung wie eine massive Erhöhung der DPI-Zahl durchgesetzt hat, werden viele Jahre vergehen.

das liegt am OS und der steinzeit schrift - dpi skalierung.
man müsste ein vollkommen vektorisiertes betriebssystem haben samt frei skalierbaren anwendungen.

So gibt es in absehbarer Zeit wahrscheinlich grossflaechige IPS Panel mit LED Beleuchtung (bessere Ausleuchtung)

wer sagt das led eine bessere ausleuchtung bietet?
es gibt auch hier geräte mit schlechter und guter ausleuchtung.
teure ccf monitore haben eine exzelente ausleichtung - da kommt kein billigheimer led mit.



wenn du damit spielen willst ist 16:10 ein griff ins klo. dieses krüppelformat, das schon seit der geburt im sterben lag, lohnt sich nur für eines: einen reinen arbeits pc. mit 16:10 muss du in vielen aktuellen spielen mehr berechnen

lol? was hast du geraucht?
16:9 find ich auch gut ... aber erst ab 27" ... ansonnsten 24" 16:10


@ TS schau dir mal den HP ZR24w an - wenn du einen ohne brummen bekommst dann ist das ein sehr guter monitor für den preis.

BigKid
2011-06-01, 09:01:31
Nec PA241 - den habe ich selbst und bin zufrieden. Und ich hatte einige Monitore auf meinem Schreibtisch (das direkte Vergleichen anzufangen war ein Fehler).
HP ZR24W - hätte ich nicht einen anderen daneben stehen gehabt wäre mir der Blackcrush nicht aufgefallen (den ich nicht wegbekommen hab egal was ich am Monitor eingestellt habe - das heisst nicht das nicht das Problem vielleicht VOR dem Monitor saß)- das PL und die Verabeitung wissen IMHO sehr zu überzeugen.
DELL U2410 - du könntest zumindest eine Stichprobe machen. Hast du Glück und erwischt ein Gerät mit dem du zufrieden bist dann sei Glücklich. Wenn nicht - direkt zurück dank FAG. Dafür ist es da.
Eizo SX2462 - die Frage ist nicht: Was macht den schlechter zum Nec PA241 - die Frage ist - was macht ihn besser. Und die Antwort für mich war: Nix was für mich relevant ist. Aber er ist teurer - ergo wurde es der NEC.

Mit PVA kenne ich aktuell keinen 16:10 der eine gute sRGB Emulation hat.

Tipp schau dir doch die Testberichte auf PRAD an...

pr0g4m1ng
2011-06-01, 12:14:43
Was sind denn die Nachteile vom Eizo SX2462W die ihn eindeutig zur schlechteren Wahl machen? Die Reaktionszeit liegt bei ihm bei 5ms.

Der SX2462 hat spürbaren Inputlag, der NEC nicht.

Zur 16:9 vs 16:10 Problematik wurde eigentlich schon alles gesagt. 1920x1200 ist 1920x1080 überlegen, weil man zur Not ja immer noch mit schwarzem Rand spielen kann, wenn der einen nicht stört.

Bedenken sollte man nur folgendes: Für Spiele sind 16:10-Auflösungen jedoch inzwischen überholt. In allen 3D-Spielen sieht man mit 16:10-Auflösungen weniger vom Geschehen und einige Titel unterstützen 16:10-Auflösungen nicht mal vernünftig. Das kann man gut oder schlecht/ ungerecht finden, ist aber so. Wenn man also Spieler ist sollte man sich fragen: "Brauche ich 16:10?"

IMO ist die Antwort darauf für einen reinen Spieler Nein! Jedoch tut das Plus an Höhe (wenn wir mal bei 1920x1200 vs 1920x1080 bleiben) beim Surfen und Arbeiten ungemein gut und welcher Spieler ist schon "reiner Spieler"? Wenn es im Budget liegt ist ein 27" 16:9 jedoch natürlich auch in dieser Beziehung absolut überlegen. Denn wenn man mal nur die Formate und nicht die Auflösungen betrachtet gibt es nichts was 16:9 nicht auch kann. Es ist naturgemäß bei gleicher Diagonale im Nachteil wenn es auf Höhe ankommt und im Gegenzug im Vorteil, wenn die Breite entscheidend ist!
So ist 16:10 bei allem was irgendwie auf das DinA-Papierformat zurückzuführen ist im Vorteil, weil das ein ähnliches Verhältnis aufweist. Jedoch kann ein 27" 16:9 wie ein 24" 16:10 zwei DinA4-Seiten nebeneinander darstellen und hat dabei im Gegensatz zum 24" z.B. noch Platz an den Seiten für die Darstellung einer Gliederung, schwerwiegend ist dieser Nachteil daher IMO nur bei der Frage 23"/24" 16:9 gegen 24" 16:10.
Für die 23" 16:9 Monitore gegenüber den 24" 16:10 Monitoren spricht aber der Preis. Zum Preis eines Dell U2410 bekommt man zwei Dell U2311H. Da kann man sich evtl. auch mit dem "Makel" der 120 Pixel weniger Höhe abfinden. :)

Thoro
2011-06-01, 12:26:36
das liegt am OS und der steinzeit schrift - dpi skalierung.
man müsste ein vollkommen vektorisiertes betriebssystem haben samt frei skalierbaren anwendungen.

Nur das wird kaum passieren. Es ist wohl eher zu erwarten, dass sich PC und TV weiter gegenseitig relativ stark beeinflussen und Innovationen entweder in beiden Kanälen gepusht werden oder alternativ in Nischenmärkten versanden. Das ist ja auch im Interesse der großen Panelfabrikateure, weil die dann mehr "gleiche" oder ähnliche Panels in bewährten Fertigungsketten erzeugen können und so bessere Gewinnmargen und/oder höhere Mengen ernten.

Die Full-HD-Auflösung wird uns noch lange im PC-Markt als Quasi-Standard bzw. Ausgangspunkt erhalten bleiben. Dem TV sei "gedankt". Einzig über den Umweg von Smartphone und Tablet bzw. E-Reader werden im Moment höhere DPI-Dichten erzeugt - eine Beeinflussung von PC-Monitoren und TVs ist davon aber für mich nicht absehbar.

Gast
2011-06-01, 16:57:03
Danke euch für die zahlreichen Antworten. In dem Fall tendiere ich wohl mehr zum NEC und lass das mal so bleiben im 24" Bereich.

27" klingt ja ganz Interessant, bei mir ist aber das Problem, das ich den Monitor maximal 40-50cm von der Nase ab vor mir habe. Weiter weg geht vom meinem Arbeitsplatz aus leider nicht. Da wäre doch ein 27" doch zu nah dran, oder?

BigKid
2011-06-01, 17:00:48
Der SX2462 hat spürbaren Inputlag, der NEC nicht.

Zur 16:9 vs 16:10 Problematik wurde eigentlich schon alles gesagt. 1920x1200 ist 1920x1080 überlegen, weil man zur Not ja immer noch mit schwarzem Rand spielen kann, wenn der einen nicht stört.

Bedenken sollte man nur folgendes: Für Spiele sind 16:10-Auflösungen jedoch inzwischen überholt. In allen 3D-Spielen sieht man mit 16:10-Auflösungen weniger vom Geschehen und einige Titel unterstützen 16:10-Auflösungen nicht mal vernünftig. Das kann man gut oder schlecht/ ungerecht finden, ist aber so. Wenn man also Spieler ist sollte man sich fragen: "Brauche ich 16:10?"

IMO ist die Antwort darauf für einen reinen Spieler Nein! Jedoch tut das Plus an Höhe (wenn wir mal bei 1920x1200 vs 1920x1080 bleiben) beim Surfen und Arbeiten ungemein gut und welcher Spieler ist schon "reiner Spieler"? Wenn es im Budget liegt ist ein 27" 16:9 jedoch natürlich auch in dieser Beziehung absolut überlegen. Denn wenn man mal nur die Formate und nicht die Auflösungen betrachtet gibt es nichts was 16:9 nicht auch kann. Es ist naturgemäß bei gleicher Diagonale im Nachteil wenn es auf Höhe ankommt und im Gegenzug im Vorteil, wenn die Breite entscheidend ist!
So ist 16:10 bei allem was irgendwie auf das DinA-Papierformat zurückzuführen ist im Vorteil, weil das ein ähnliches Verhältnis aufweist. Jedoch kann ein 27" 16:9 wie ein 24" 16:10 zwei DinA4-Seiten nebeneinander darstellen und hat dabei im Gegensatz zum 24" z.B. noch Platz an den Seiten für die Darstellung einer Gliederung, schwerwiegend ist dieser Nachteil daher IMO nur bei der Frage 23"/24" 16:9 gegen 24" 16:10.
Für die 23" 16:9 Monitore gegenüber den 24" 16:10 Monitoren spricht aber der Preis. Zum Preis eines Dell U2410 bekommt man zwei Dell U2311H. Da kann man sich evtl. auch mit dem "Makel" der 120 Pixel weniger Höhe abfinden. :)

Ich stell mal meine persönliche Meinung dagegen:
Ein 16:10 Monitor ist einem 16:9 Monitor jederzeit vorzuziehen, da er immer mehr verfügbare Pixel und somit eine erhöhte Auflösung zur Verfügung stellt. Die Tatsache, dass Spiele sowie auch Anwendungen (und auch das Betriebssystem selbst) Bedien- und Informationselemente nach wie vor am oberen und unteren Bildschirmrand platzieren, führt bei den 16:9 Monitoren zu einer fast schon grotesken Überspitzung des Cinemascope-Effektes - will sagen, man hat das Gefühl die Umgebung (oder die eigentlich zu bearbeitenden Daten) durch eine Schlitzbrille oder den horizontalen Spalt zwischen zwei Brettern zu betrachten. Auch dies macht das 16:10 Format überlegen. Zuletzt gibt es nur wenige Spiele, die das 16:10 Format nicht unterstützen und bei diesen kann man sich behelfen oder man lebt mit leicht gestreckter Darstellung - das ist schmeichelhaft und macht Schlank. Ob das nun ein Pluspunkt für 16:10 ist überlasse ich dem Betrachter. Das 16:10 Format hat KEINEN Nachteil gegnüber 16:9 wenn es um breite Inhalte geht, denn es stellt horizontal die selbe Auflösung zur Verfügung wie 16:9.

:biggrin:

Tesseract
2011-06-01, 17:08:54
Danke euch für die zahlreichen Antworten. In dem Fall tendiere ich wohl mehr zum NEC und lass das mal so bleiben im 24" Bereich.

27" klingt ja ganz Interessant, bei mir ist aber das Problem, das ich den Monitor maximal 40-50cm von der Nase ab vor mir habe. Weiter weg geht vom meinem Arbeitsplatz aus leider nicht. Da wäre doch ein 27" doch zu nah dran, oder?

die 27"er mit 2560er auflösung haben eine höhere pixeldichte als die 24"er, an denen kannst du im prinzip sogar näher sitzen.

Gast
2011-06-01, 17:31:04
Aber die Bewegung der Augen ist doch da viel intensiver. ich muss ja dann sozusagen so richtig auf die Startleiste runter gucken und wenn ich eine Anwendung beenden möchte muss ich hoch gucken auf das rote X. Bei TVs sagt man doch auch das man je größer je weiter man weg sitzen sollte. Wieso ist das dann bei Bildschirmen anders?

Thoro
2011-06-01, 17:37:34
Aber die Bewegung der Augen ist doch da viel intensiver. ich muss ja dann sozusagen so richtig auf die Startleiste runter gucken und wenn ich eine Anwendung beenden möchte muss ich hoch gucken auf das rote X. Bei TVs sagt man doch auch das man je größer je weiter man weg sitzen sollte. Wieso ist das dann bei Bildschirmen anders?

Bei TVs liegt diese Faustregel an der geringen Pixeldichte. Die Auflösung ist ja, egal ob 32 oder 65 Zoll bei Full-HD immer 1920x1080. Dass du dann bei 32" wesentlich näher dran sitzen kannst ohne Pixel zu sehen und somit ein schlechtes Bild zu bekommen ist ja nur logisch.

Bei Bildschirmen ist die Pixeldichte einfach höher, da sie eine gleich oder sogar größere Auflösung als TVs haben, aber weniger Diagonale. Damit kannst du näher dran sitzen. Auch logisch so weit.

Ein 27er ist halt 3" größer als ein 24er, das ist alles. Ob du quasi den Kopf bewegen musst beim rauf- und runterschauen hat mit der Pixeldichte bzw. der Auflösung nix tun, sondern mit dem Verhältnis von Sitzabstand und Diagonale.

Sprich: Wennst auf 20cm dranpickst, dann musst den Kopf bewegen. Bei normalem Office-Abstand auf nem Schreibtisch solltest du auch bei 27" den Kopf nicht bewegen müssen, außer du hast grobe Augen- bzw. Sichtfeldprobleme. Nur dann ist zu lange in den Schirm schauen ja sowieso net sonderlich gscheit..

€: Und nochwas ad TVs: Da konsumierst du ja eher. Bei nem TV geht´s ja selten darum, kleinste Details zu erkennen, wichtiger ist meist, das Gesamtbild im Blickfeld zu haben. Bei einem (Arbeits-)Rechner ist´s genau umgekehrt, da sind oft Details wichtiger weswegen du so oder so näher dransitzen musst. Versuch einfach mal mit TV-Abstand von 3 oder 4 Metern auf einem Full-HD zu surfen oder Office-Tätigkeiten zu verrichten -> viel Spaß ;)

ROXY
2011-06-01, 18:19:27
ego shoter, mmorpgs, aufbau strategie >>> tft monitor
racer, action adventure, alles dies man mit gamepad spielt >>> fernseher

ich habe einen älteren 22" tft (eizo s2231w > 1A bild) für den desktop und daneben einen 40" lcd (toshiba 40XV733)

der einzige monitor der die 2 vereinen könnte wäre ein 30" samt sli gespann für den 5 fachen preis und doppelten stromverbrauch.


pc tft monitore grösser als 24" sind zum zocken eher kontraproduktiv ausser du hast das nötige kleingeld.
metro oder crysis auf 27-30" ... unter 3000€ erzielst du da kein gutes resultat.

so habe ich mit meiner 100€ 5850 auf dem eizo und am toshiba immer genug frames ... und 50% der spiele machen auf 40" einfach mehr spass - selbst wenn du einen 100000€ 24" monitor hättest.

Gast
2011-06-01, 18:35:14
Ein 16:10 Monitor ist einem 16:9 Monitor jederzeit vorzuziehen, da er immer mehr verfügbare Pixel und somit eine erhöhte Auflösung zur Verfügung stellt.
Die Höhe der Auflösung hat mal gar nichts mit dem Bildverhältnis zu tun. Es ging hier um 16:9 gegen 16:10 und nicht um 1920*1200 gegen FHD!!!

Pr0g4m1ng schrieb ja auch gerade "wenn man mal nur die Formate und nicht die Auflösungen betrachtet".
Ein 27Zöller mit 2560*1440 kann 1920x1200 auch darstellen, er kann sogar noch höhere 16:10 Auflösungen darstellen!

oN1
2011-06-01, 18:36:36
(Der Gast war ich. Zu dumm zum Einloggen. :P)

w0mbat
2011-06-01, 18:43:26
Was für ein riesiger Haufen Bullcrap. Du laberst echt Unsinn, sorry! Die zusätzlichen vertikalen Pixel nimmt man bei 16:10 gerne mit! Warum sollte man auch darauf verzichten? Zusätzlicher Platz der ganz brauchbar sein kann! Spiele unterstützen alle das 16:10 Format!

achso, bullcrap also? sehr schön dass du schon im ansatz zeigst, dass du keinerlei argumente hast. und "bullcrap" ist das natürlich auch nicht. die 120pixel mehr in der vertikalen würde ich nichtmal für 100€ "mitnemen" wollen, genauso wie ich auch keine 2kg mehr an meinen notebook will.

das wurde hier zwar schon 1000x erläutert, aber extra für dich: sehr viele spiele sind, dank der konsolen, auf 16:9 optimiert. dadurch hat man nur unter 16:9 den vollen bildinhalt. wenn du jetzt einen 16:10 monitor hast wird der bildinhalt nicht um die 120pixel erweitert, so wie es früher oft der fall war, sondern das bild wird rangezoomt und links & rechts wird bildinhalt abgeschnitten. man sieht also weniger, obwohl die GPU mehr pixel berechnen muss. das ist ein fakt und kein "bullcrap". ja, (fast) alle spiele unterstützt das 16:10 format, aber sehr viele, die zudem immer mehr werden, eben nur mit beschnittenem bildinhalt.


:facepalm: Weia, das gibt aber einen kräftigen Abzug fürs Reputationmeter :ugly:

wieso? weil so viele hier die wahrheit nicht vertragen? oder nicht logisch denken können? erzähls mit bitte, ich will nicht meine reputation verlieren.


ich weiß nicht wie oft ich das noch schreiben muss, aber im fall von 1920*1080 vs. 1920*1200 ist ersteres ein subset von letzterem und kann deswegen überhaupt nicht besser sein. selbst wenn ein spiel mit 16:10 überhaupt nicht klar kommt kannst du das panel immer noch mit 1920*1080 ansteuern.

und ich weiß nicht wie oft ich nich schreiben soll, dass wenn man 16:9 auf einem 16:10 monitor fährt, es sehr "schöne" schwarze ränder oben und unten gibt. klasse! das gleiche gild für viele 16:9 medieninhalte wie zb TV serien, aber auch kinofilme oder IMAX footage.

dort hat man, wie auch bei viele spielen, schwarze ränder. nichts tötet die immersion mehr als schwarze ränder.


@oN1: du musst dir überlegen was du mit dem monitor anstellen willst. wenn du damit wirklich spielen willst und vielleicht auch die ein oder andere serie sehen führt nichts an 16:9 vorbei.

die beste lösung aktuell, mit der man super multimedia inhalte genießen kann & auch gut arbeiten ist einfach einer höhere 16:9 auflösung nehmen.


hier mal ein bsp:
http://h6.abload.de/img/sc2_fov36k6.gif

Tesseract
2011-06-01, 18:43:55
Die Höhe der Auflösung hat mal gar nichts mit dem Bildverhältnis zu tun. Es ging hier um 16:9 gegen 16:10 und nicht um 1920*1200 gegen FHD!!!
jein. bei selber diagonale/pixeldichte hat ein quadratischeres format immer eine höhere auflösung weil mehr gesamtfläche pro diagonale.

dort hat man, wie auch bei viele spielen, schwarze ränder. nichts tötet die immersion mehr als schwarze ränder.
mich stören die schwarzen ränder ehrlich gesagt null. genauso könnte man sagen der plastikrand vom monitor oder der tisch stört dich.

hier mal ein bsp:
http://h6.abload.de/img/sc2_fov36k6.gif
dir ist schon klar, dass gerade bei SC2 ein quadratisheres format besser ist weil sich das meiste links unten (minimap) und rechts oben (economy) abspielt, oder?
das ist ein wunderbares anti-beispiel für deine "these".

Gast
2011-06-01, 19:10:35
Also was 27" angeht. Das wird ja dann noch teurer für mich wenn ich mir da was zulegen möchte. Könnte mir jemand bitte mal noch ein paar gute Empfehlungen hier angeben was 27" angeht, IPS & Co dabei. Aber wenn sich das auf die 3000€ bewegt wie hier jemand geschrieben hat, dann ist das natürlich nichts für mich.

Tesseract
2011-06-01, 19:13:56
quatsch. entweder du nimmst den dell mit 27" oder einen guten 24"er. 3k für einen 27er würde ich nicht ausgeben wenn du den nicht für irgendwas explizit brauchst. einige übertreiben hier total. zwischen einem ramsch-TN und einem guten IPS liegen welten. zwischen einem guten IPS und einem top IPS gibt es marginale unterschiede, es sei denn er ist falsch eingestellt was man aber ändern kann.

w0mbat
2011-06-01, 19:49:10
dir ist schon klar, dass gerade bei SC2 ein quadratisheres format besser ist weil sich das meiste links unten (minimap) und rechts oben (economy) abspielt, oder?
das ist ein wunderbares anti-beispiel für deine "these".

genau, am besten ist da sowieso 640x480 weil man sich bei sc2 eh nur auf eine einheit konzentrieren muss :freak:

1. ist das nur ein bsp. und natürlich ist bei sc2 mehr bildinhalt besser. d.h. du hast mehr übersicht, bekommst mehr mit und hast so einen vorteil.
2. sieht man an dem bsp. sehr gut, wie andere spiele beschnitten werden. es fehlt einfach etwas, die immersion wird schlechter und der spielspaß sinkt.

Tesseract
2011-06-01, 19:57:57
genau, am besten ist da sowieso 640x480 weil man sich bei sc2 eh nur auf eine einheit konzentrieren muss :freak:
nö, aber was für SC2 wahrscheinlich ziemlich angenehm wär, wär ein high-dpi monitor mit ~19" auf 4:3 und etwas weiter rausgezoomt. oder sie überarbeiten das interface, das im prinzip immer noch aus der 4:3-zeit stammt.

1. ist das nur ein bsp. und natürlich ist bei sc2 mehr bildinhalt besser. d.h. du hast mehr übersicht, bekommst mehr mit und hast so einen vorteil.
ich weiß das das nur ein beispiel und nicht auf alles anwendbar ist, aber für isometrische spiele ist es ziemlich bezeichnend.
und nein, die breite bringt dir de facto keinen wirklichen vorteil wenn du anfängst die minimap zu verwenden und den überblick durch mitdenken erzeugst. die wesentlich kürzeren augenwege bringen allerdings schon vorteile. schau mal diverse progamer auf turnieren an wie die dauernd mit dem kopf rumwippen um die augen weniger bewegen zu müssen weil das mit der zeit ziemlich anstrengend ist.
wesentlich wichtiger als das bischen pseudo-übersicht ist eine gute übersicht über das interface.

außerdem hast du vergessen zu erwähnen, dass in deinem runterskalierten vergleichsshot der vorteil der höheren auflösung pro ingame-feld nicht sichtbar ist. 16:9 ist nämlich nicht nur breiter sondern gleichzeitig "unschärfer" im vergleich 1200p/1080p.

edit: ach ja, wenn du darüber weiterdiskutieren willst, dann mach das bitte im thread, den ich dafür letztens extra ausgegliedert habe.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=506434

pr0g4m1ng
2011-06-01, 20:27:24
Danke euch für die zahlreichen Antworten. In dem Fall tendiere ich wohl mehr zum NEC und lass das mal so bleiben im 24" Bereich.

27" klingt ja ganz Interessant, bei mir ist aber das Problem, das ich den Monitor maximal 40-50cm von der Nase ab vor mir habe. Weiter weg geht vom meinem Arbeitsplatz aus leider nicht. Da wäre doch ein 27" doch zu nah dran, oder?

Wenn du einen 24" 16:10er neben einen 27" 16:9er stellst wird Dir auffallen, dass Du nur einen cm mehr Höhe hast und fast 10cm mehr Breite! Er wirkt durch die vergleichsweise geringe Höhe längst nicht so massiv wie ein 30"er auf dem Schreibtisch. :)
Die Größe macht beim Arbeiten auch keinen großen Unterschied. Du musst ja nicht ständig alles im Blick haben. Wenn Du z.B. eine Webseite liest, dann liest Du normalerweise nicht über die volle Breite des Monitors (egal ob der 16:9 oder 16:10 hat) sondern schiebst Dir Dein Fenster zurecht. Das gleiche gilt für die Arbeit mit Word oder Photoshop: Das was gerade wichtig ist wird im Regelfall in der Mitte des Monitors liegen.
In Spielen und Filmen hingegen ist natürlich der ganze Bildschirm ausgefüllt, dort aber dient dann die Anzeige an den Seiten gegebenenfalls eher als periphere Sicht - bei einem Shooter ist das Fadenkreuz ja üblicherweise z.B. auch in der Mitte.

Gast
2011-06-01, 20:32:30
Hmm, vielleicht wäre ein 27" der richtige Schritt. Mit knapp um die 600€ bin ich mit dem Preis auch zufrieden. Es geht ja um diesen hier, oder? http://www.amazon.de/Dell-U2711-widescreen-Monitor-Kontrastverh%C3%A4ltnis/dp/B0038JEINA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1306953083&sr=8-1

Das ist wohl das beste in der klasse für den Preis oder?

pr0g4m1ng
2011-06-01, 20:37:46
Der Fujitsu P27T-6 ist (leider :D) auch nicht schlecht. Schau Dir mal die beiden Testberichte bei Prad an.

Generell wird man sagen können: Dell bietet mehr Features hat aber wohl stärkere Produktionsschwankungen und was Spieletauglichkeit angeht gibt es ein Unentschieden. Dell mit etwas mehr Input-Lag (IMO noch gut spielbar) und Fujitsu mit etwas mehr Schlierenbildung.

Unterm Strich sind beide gut. Ich persönlich würde zum Dell tendieren, aber lies Dir doch mal die Prad-Berichte durch und bilde Dir Dein eigenes Urteil. Falsch macht man mit keinem von beiden was!

w0mbat
2011-06-01, 20:40:15
Hmm, vielleicht wäre ein 27" der richtige Schritt. Mit knapp um die 600€ bin ich mit dem Preis auch zufrieden. Es geht ja um diesen hier, oder? http://www.amazon.de/Dell-U2711-widescreen-Monitor-Kontrastverh%C3%A4ltnis/dp/B0038JEINA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1306953083&sr=8-1

Das ist wohl das beste in der klasse für den Preis oder?

ja, das vereint das beste aus beiden welten. 16:9 & viele, viele pixel :cool:

ROXY
2011-06-02, 17:06:25
bei 2560 x 1440 brauchst du schon eine 580 GTX.
macht also 1000€+ nur für moni + grafikkarte.

...in 1-2 jahren kannst du die 580GTX für 80€ bei ebay verhökern und dir die nächste GPU für 300€+ holen damit du die 2560 x 1440 nativ bei ~30+ frames darstellen kannst.

Dr. Yes
2011-06-07, 15:05:28
Klinke mich mal mit rein, da gerade mein alter 24´´ abgeraucht ist...
Ansprüche ... gute Farben, Filme schauen, Spiele C&C, SC2, CoD, BF...
Was könnt ihr zu diesen dreien sagen (alle unter 200,00)..
Den Ersten bekomme ich für 20 Kröten billiger als den Dell U2311H

LG Flatron IPS231P http://geizhals.at/deutschland/a600101.html
LG Flatron IPS236V http://geizhals.at/deutschland/a617346.html
ASUS ML239H, 23 http://geizhals.at/deutschland/a624312.html

bis denne

Rogue
2011-06-07, 15:13:56
Nimm den Dell.

Mr.Magic
2011-06-07, 15:57:49
Du musst ja nicht ständig alles im Blick haben.

Stimmt. Was man gerade nicht verwendet, braucht keinen Platz auf dem Desktop verschwenden.

Wenn Du z.B. eine Webseite liest, dann liest Du normalerweise nicht über die volle Breite des Monitors (egal ob der 16:9 oder 16:10 hat) sondern schiebst Dir Dein Fenster zurecht.

Nein?

http://www.abload.de/thumb/screenhunter_01jun.071khsr.png (http://www.abload.de/image.php?img=screenhunter_01jun.071khsr.png)

Das gleiche gilt für die Arbeit mit Word oder Photoshop: Das was gerade wichtig ist wird im Regelfall in der Mitte des Monitors liegen maximiert.

Fixed.

Thoro
2011-06-07, 16:37:33
Der (aus meiner Sicht) große Vorteil im Breitformat liegt ja darin, dass man 2 Fenster mit vernünftiger Breite super nebeneinander positionieren kann. Das erleichtert einen Haufen an Workflows enorm (sei´s jetzt Copy & Paste zwischen verschiedenen Programmen; Kontrollarbeiten; Übersetzungsarbeiten um nur ein paar aus meinem Arbeitsalltag zu nennen) und ist in Kombination mit - ich glaube - "Snap" (die Win7 seitliche-Pin-Funktion) halt wirklich extrem einfach zu benutzen.

Für ein einzelnes Fenster oder ein Programm langt 1280 x 1024 beispielsweise auch leicht, so einen 17" hab ich daheim stehen und mir fällt das im Endeffekt "nur" dann negativ auf (im Gegensatz zum 1920x1200 im Büro) wenn ich mit mehreren Fenstern arbeite. Dann stört die geringe Breite dafür enorm, weil du auf 640 Pixel keine aktuelle Website mehr voll drauf kriegst oder auch in Programmen viel Übersicht verlierst.

pr0g4m1ng
2011-06-07, 17:06:57
Stimmt. Was man gerade nicht verwendet, braucht keinen Platz auf dem Desktop verschwenden.



Nein?

http://www.abload.de/thumb/screenhunter_01jun.071khsr.png (http://www.abload.de/image.php?img=screenhunter_01jun.071khsr.png)



Fixed.

Hier ging es einzig und allein darum ob 50cm zu wenig Abstand für einen 27"er sind. Aus ergonomischer Sicht ist allein die Zeichenhöhe relevant, mit den richtigen Einstellungen ist ein ergonomisches Arbeiten daher möglich.

Deine persönlichen Vorlieben sind überdies IMO ziemlich speziell: Die Mehrzahl aller Webseiten verschmälert den Content-Bereich künstlich, sodass man nunmal den Text mit kurzen Zeilen in der Mitte des Bildschirms hat, selbst wenn man maximiert surft (mache ich btw. auch).
Foren sind zugegebener weise eine Ausnahme (wobei ich viele kenne die tatsächlich auch in Foren das Fenster manuell verkleinern).
Bezüglich Word und Photoshop: Arbeitest Du ohne Werkzeugleisten? Wenn ja, dann mag das stimmen aber dann gehörst du auch ganz klar zur Minderheit.

Falls das auf Ergonomie abzielt: Mich würde mal interessieren wie weit den Monitor von Dir weg steht.
Ich halte es für den absoluten Normalfall, dass man - z.B. wenn man gerade an einem Dokument arbeitet und auf die Uhr guckt - vielleicht zwar nicht den Kopf aber zumindest die Augen bewegen musst. Gerade die Uhr oder die Taskleiste ist IMO auch das perfekte Beispiel dafür, dass etwas was man gerade nicht aktiv sieht durchaus seine Berechtigung hat, angezeigt zu werden: Natürlich kann man die Taskleiste auch ausblenden, sich die Uhr auf den Desktop legen und einfach ein paar Klicks tätigen wenn man sehen will, was ein Programm gerade macht oder wie spät es ist - doch ein kurzer Blick nach unten geht nun mal schneller.

Es ist einfach Schwachsinn jederzeit um jeden Preis den kompletten Platz zu nutzen.

Thoro
2011-06-07, 17:24:25
Deine persönlichen Vorlieben sind überdies IMO ziemlich speziell: Die Mehrzahl aller Webseiten verschmälert den Content-Bereich künstlich, sodass man nunmal den Text mit kurzen Zeilen in der Mitte des Bildschirms hat, selbst wenn man maximiert surft (mache ich btw. auch).
Foren sind zugegebener weise eine Ausnahme (wobei ich viele kenne die tatsächlich auch in Foren das Fenster manuell verkleinern).

Das Verkleinern macht ja auch absolut Sinn. Es ist ab einer gewissen Contentbreite einfach nicht mehr angenehm zu lesen, wenn der ganze Platz ausgenutzt wird. Forumlesen auf 1000 Breite ist wesentlich besser als zB auf 1920. Hat ja auch (unter anderem) ergonomische Gründe warum (physische) Bücher idR zweispaltig (also linke Seite, rechte Seite und nicht "Fullscreen") aufgebaut sind.

Mr.Magic
2011-06-07, 17:32:07
Bezüglich Word und Photoshop: Arbeitest Du ohne Werkzeugleisten? Wenn ja, dann mag das stimmen aber dann gehörst du auch ganz klar zur Minderheit.

Die sind zwar normalerweise auf dem zweiten Monitor sichtbar, wie im Bild zu sehen. Zum arbeiten verwende ich aber idR nur meine Shortcuts per Logitech G13. Das geht einfach schneller.

Falls das auf Ergonomie abzielt: Mich würde mal interessieren wie weit den Monitor von Dir weg steht.

Der 24" (direkt vor mir) ca. 40cm. Der 26" (45° rechts) ca. 70cm.

Ich halte es für den absoluten Normalfall, dass man - z.B. wenn man gerade an einem Dokument arbeitet und auf die Uhr guckt - vielleicht zwar nicht den Kopf aber zumindest die Augen bewegen musst.

Die Uhr ist auf dem G13, auf dem G19, und in der Taskleiste auf dem rechten Monitor. Sollte reichen.

Es ist einfach Schwachsinn jederzeit um jeden Preis den kompletten Platz zu nutzen.

Zum Nutzen ist der Platz aber da.

pr0g4m1ng
2011-06-07, 17:44:40
Ok. Multimonitorarbeitsplätze sind halt eine ganz andere Welt und allein deshalb bist du ein "Exot". ;) Ich kann mich durchaus mit der Arbeitsweise anfreunden, aber ich denke man kann schlecht vergleichen. :)

Ich behaupte mal, dass auch Du eine Taskleiste und Werkzeugleisten anzeigen lassen würdest.
Außerdem wirst auch du wohl kaum beide Monitore und deine Tastatur-Bildschirme ständig im Blick haben.
Bezogen auf dein 2-Monitorsystem hieße "Nutzen um jeden Preis" ja ohnehin, dass du die Taskleiste vollkommen ausblendest und die Webseiten über die komplette Breite beider Monitore ziehst. ;D

Ich bleibe dabei: Wirklich keinen Platz zu "verschwenden" (eigentlich schon problematisch wie man den Begriff definiert - ich empfinde den Platz den die Taskleiste einnimmt z.B. auch dann nicht verschwendet wenn ich sie gerade mal nicht aktiv benutze) ist nicht sinnvoll. Es wird erst dann sinnvoll, wenn es den Arbeitsfluss nicht mehr stört, etwa weil Schaltflächen oder die Uhrzeit eingeblendet werden wenn man daran denkt oder so.

Der Threadstarter hatte bezüglich der Nutzung mehrerer Monitore nichts verlautbaren lassen (AFAIK), sodass ich einfach vom "Normalfall" ausgegangen bin.

Mr.Magic
2011-06-07, 18:26:38
Single Monitor verwende ich nicht anders. Nur das ich dann halt nichts nebenbei offen habe, und mich noch mehr auf das G13 stütze.

pr0g4m1ng
2011-06-07, 18:31:13
Die ja streng genommen auch sowas wie ein zweiter Bildschirm ist... ;)

Mr.Magic
2011-06-07, 19:17:09
Ich meinte für Shortcuts.

haferflocken
2011-06-15, 04:23:38
Einen Eindruck den vielleicht auch einige TN Befürworter zum glübeln bringt (TN vs IPS). Hab das auch woanders gepostet. Vielleicht hilft es ja wem.

Ich hab meinen neuen Monitor (ZR24w IPS Monitor) jetzt schon ne Weile und bin immer noch geflashed. Anfangs hab ich ja nicht viel bemerkt, aber Tag für Tag kam es dann raus was ich verpasst hab. Dass viele viele Farben (auf meinem alten w2207 TN Monitor) einfach nicht auf meinem alten Monitor angezeigt werden, verblüfft mich. Vieles (fast alle leichten Farbtöne) wird einfach schlicht als weiß dargestellt, einfaches weiß, z.b. fast alles von diesem Forum. Teilweise ganze Webseiten sind betroffen, das ist absolut unglaublich (zumindest ist das meine Auffassung, ich weiss ja nicht wie ihr dazu steht). Auch Youtube Video erscheinen ganz anders auf dem neuen Monitor (z.b. Haut), einfach genial. Auch die Windowsoberfläche habe ich nie so wahrgenommen, wie sie wirklich ist. Ganze Anwendungen gewinnen an Wert, alleine durch die zusätzlichen visuelle Eindrücke von der GUI. Sry klingt banal aber das ist es nicht. Wie man sich mit so einem Schrott von einem TN Monitor zufrieden geben kann weiss ich nicht. Wie ich überhaupt einen TN Monitor, der alles so offensichtlich verfälscht, für 4 Jahre haben konnte ist mir unbegreiflich. OK damals hat mein TN Monitor 300 Euro gekostet und war ja noch CRT gewohnt und durch die extreme Schärfe und das Breitbild wurd ich vom TN geflashed. Einen IPS hätte ich mir wohl damals nie kaufen können, naja waren damals wohl auch nicht für Spiele geeignet. Also, mein alter Monitor ist zum Glück bald versteigert und schon bei Ebay drin, ich weiss jetzt schon dass der für 100 Euro (*lach*) weggeht. Dann kauf ich noch einen ZR24w.

Also: wenn ihr im Geschäft mal eben den Unterschied zwischen IPS und TN feststellen wollt (abgesehen vom Blickwinkel), VERGESST ES. Ihr habt da doch nicht den Vergleich was euer TN zuhause nicht darstellt! Den sollte man schon haben. Wie gesagt ich hab auch erstmal nicht soo viel bemerkt (schon etwas aber nie soviel wie jetzt nach der Zeit), bis ich nach und nach entdeckt habe welche Farben ich erst jetzt sehe und vorher nicht! Das ist verdammt unglaublich und schon fast ein Skandal was TN Monitore angeht.

Ich hoffe dass es in einige Jahren IPS Monitore noch wesentlich günstiger geben wird. Ich könnte es mir eigentlich schon vorstellen, dass irgendwann die TN Monitore verschwinden.

Edit: nur mal als anschauliches Beispiel:

http://schulden24.com/schuldenberatungsstellen-2/

Die Navigationsleiste dieser Seite hebt sich mit einem ganz leichten grauton von dem Weiß des Hintergrundes ab. Mit einem noch etwas dunkleren Grauton wird das ausgewählte Item hinterlegt. Viele von euch sehen das wahrscheinlich nicht, d.h. sehen nur weiß überall http://www.hardwareluxx.de/community/images/smilies/graemlins/biggrin.gif

Diese Problem ist bei Weitem nicht auf diese doch extrem leichten grautöne beschränkt. Es kommt überall vor wo nicht ganz deutliche Farben verwendet werden http://www.hardwareluxx.de/community/images/smilies/graemlins/biggrin.gif

Generell muss man mit einem TN damit rechnen wirklich beschnitten zu werden, insbesondere von dem was die Webdesigner sich gedacht haben^^ Ganze Webseiten werden durch leichte Farbtöne in irgendeiner Weise unterteilt. Darunter leidet bei einem TN Monitor auch die Navigation durch diese Webseiten (sieht man ja an dem Beispiel). Ein Skandal ist das, sagte ich ja bereits.

Weiteres Beispiel: Hintergrundmuster des Sandboxie Fensters (sandboxie.com) wird auf meinem TN als weiß dargestellt.
Noch ein weiteres Beispiel: "Über uTorrent" Fensterhintergrund auf meinem TN nicht sichtbar. Auf meinem IPS wunderschönes animiertes etwas zu sehen.

Mr.Magic
2011-06-15, 06:42:00
Genau! Am TN liegt es, wenn man kein Grau sieht. [/sarcasm]

Erstmal den Monitor korrekt einstellen. Ansonsten sind nicht alle TN Monitore gleich, mal abgesehen vom miesen Blickwinkel. Wobei es selbst da Unterschiede gibt.