PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : avira-alternative: neues ask-toolbar ist eine frechheit


Gast
2011-06-29, 22:00:47
hallo, seit dem avira in der neuen version krampfhaft darauf hinweist, dass ich doch die toolbar installieren möchte (obwohl ich die web-protection ausgestellt habe), will ich ganz schnell weg.

gibt es eine mindestens gleichwertige freie alternative mit on-demand und on-excess scanner? ich weiss, dass es AVG etc. gibt, aber ich bin gerde so gar nicht in der thematik drin und möchte mich jetzt nicht mehrere stunden einlesen...

Sephiroth
2011-06-29, 22:08:31
Avast

Lyka
2011-06-29, 22:09:34
stimme mit Avast zu (y) sehr gute Software, hat mir gute Dienste erwiesen

greeny
2011-06-29, 22:36:09
http://winfuture.de/news,64008.html
Anleitung zum Loswerden in den Kommentaren...
Hab auch über n Wechsel nachgedacht.. Nun bleib ich aber doch erstmal noch dabei... Gewohnheitstier halt...

Und ja, die Toolbar ist mehr als ne Frechheit... :-/ Zumal ask auch eher fragwürdig ist... K.A., was Avira sich dabei gedacht hat... ^^

Gast
2011-06-29, 23:19:07
Und ja, die Toolbar ist mehr als ne Frechheit... :-/ Zumal ask auch eher fragwürdig ist... K.A., was Avira sich dabei gedacht hat... ^^

Kohle! Immerhin ist das Programm als Personal Edition "kostenlos" (zumindest für den Nutzer, für das Unternehmen bestimmt nicht)

ShadowXX
2011-06-29, 23:25:34
stimme mit Avast zu (y) sehr gute Software, hat mir gute Dienste erwiesen
Avast ist IMHO viel zu aufgebläht und umständlich zu bedienen.

Im Prinzip kann man inzwischen quasi gar keine (freie) AV mehr empfehlen....am ehesten noch das von MS selbst (MSE 2.1).

Kohle! Immerhin ist das Programm als Personal Edition "kostenlos" (zumindest für den Nutzer, für das Unternehmen bestimmt nicht)
Avira geht IMHO den falschen weg.
Sie sollte lieber die Kauf-Versionen billiger machen (+ vielleicht sowas wie Rabatte wenn man verlängert, das bieten quasi alle ausser Avira) als das Sie die Free-Version fragwürdig aufbohren.

WTC
2011-06-29, 23:30:43
ich schwör auf microsoft security essentials, das ist kostenlos mit einer gültigen windows lizenz.

Gast
2011-06-30, 00:16:51
Avast ist IMHO viel zu aufgebläht und umständlich zu bedienen.

Im Prinzip kann man inzwischen quasi gar keine (freie) AV mehr empfehlen....am ehesten noch das von MS selbst (MSE 2.1).


Avira geht IMHO den falschen weg.
Sie sollte lieber die Kauf-Versionen billiger machen (+ vielleicht sowas wie Rabatte wenn man verlängert, das bieten quasi alle ausser Avira) als das Sie die Free-Version fragwürdig aufbohren.

ja die zerstören sich gerade ihr image dadurch... schade.

Simon
2011-06-30, 00:50:14
ich schwör auf microsoft security essentials, das ist kostenlos mit einer gültigen windows lizenz.
Die blockiert leider einige Kopierschutze von Spielen, gerade erst wieder bei Risen erlebt :mad:

Gast
2011-06-30, 00:54:17
ich habe mir gerade wegen dem webguard vor knapp 3 jahren die pro version von avira zugelegt. finde jetzt 20€ auch nicht so unverschämt teuer für virenschutz, vor allem da man in der regel für andere software im jahr weitaus mehr kohle auf den tisch legt.
aber in der regel ist es in der it immer das gleiche - an der sicherheit wird (gerne) gespart, da es ja keinen mehrwert bringt.

greeny
2011-06-30, 01:11:13
Hmm... Fürchte, ich muss mein obiges Posting revidieren... Die Tipps aus den WinFuture-Kommentaren funktionieren leider nur theoretisch :( ask nistet sich trotzdem in der Registry ein... Sobald man es daraus löscht, hat man wieder die "Erinnerung" WebGuard/Toolbar zu installieren... :-/
Damit fliegt AntiVir morgen raus... Da AVG auch versucht, ne Toolbar zu instalieren, läuft es dann wohl auf avast hinaus...
*fluch*

Avast ist IMHO viel zu aufgebläht und umständlich zu bedienen.

Im Prinzip kann man inzwischen quasi gar keine (freie) AV mehr empfehlen...

Na, das macht ja Mut... ^^

Gast
2011-06-30, 03:20:10
bei AVG kann man es beim installieren aber einfach auswählen (benutzerdefiniert)!

_DrillSarge]I[
2011-06-30, 04:56:22
ich hab auch ne ganze weile avira premium eingesetzt. nur häuften sich da die probleme. von fehlalarmen, fehlende features unter 64bit, probleme mit dem automatischen update, imo diverse mängel in der benutzeroberfläche (rückschritt zur vorversion imo) oder dieser webguard, der manchmal alles lahmgelegt hat.

MSE auf meinen rechnern läuft bisher ohne größere zicken. auf dem laptop läuft avast. das ist auch noch nicht unangenehm aufgefallen (wenn man die sounds und animationen ausstellt :freak:)

Lokadamus
2011-06-30, 08:11:22
mmm...

Die Ask- Toolbar nicht mitinstallieren und es ändert sich nichts am Funktionsumfang.
Wer sie mitinstalliert, bekommt den Webguard dazu.
Allerdings gibt/ gab es wohl einige Probleme mit der Toolbar.
http://www.golem.de/1106/84574.html

3DFORGE.ORG
2011-06-30, 08:11:49
Als free Version würde ich auch Microsofts Lösung oder Avast empfehlen.
Bei Zahl Versionen aber dann eher Kaspersky (eig. nur aufgrund der geringen Fehlalarme) oder avast eben.

Habe zwar früher auch avira genutzt, aber das Popup ging mir immer auf die nerven, ist auch ganz lustig wenn man gerade in einem Online Match ist.
Konnte man zwar fixen aber immer dieses gefrickel bei den updates....
Fast genau so schlimm war eig. der Fehlalarm und ich rede hier nicht von Cracks oder ähnlichem. Ich glaube das Teil hat mir auch fast jedes Spiel gemeldet das Online zugang hat, vorallem MMOs.

Lokadamus
2011-06-30, 08:20:04
Fast genau so schlimm war eig. der Fehlalarm und ich rede hier nicht von Cracks oder ähnlichem. Ich glaube das Teil hat mir auch fast jedes Spiel gemeldet das Online zugang hat, vorallem MMOs.mmm...

Lass mich raten, du hast angeklickt, dass du gegen alles mögliche geschützt sein willst. Dann gehören Spiele ebenfalls dazu.

Nedo
2011-06-30, 08:22:34
Mal über Microsoft Security Essentials nachgedacht?

Integriert sich perfekt ins Windows ein, nervt nicht, ist schnell und hat auch keinerlei Werbung... Meiner Meinung nach echt ein Blick wert ;)

Gast
2011-06-30, 08:23:15
Avast ist IMHO viel zu aufgebläht und umständlich zu bedienen.


Die Bedienung finde ich nicht so schlimm. Nur am Anfang die Einrichtung. Aufgeblähter als Avira war es zwar immer schon, vor allem was die graphischen Spielereien anbelangt, dafür lassen sich die einzelnen Module unabhängig voneinander de-/aktivieren. So läuft hier nur das Webmodul, Dateien kann man ja auch manuell überprüfen lassen.

Wenn man Sound- und Grafik-Nags ausschaltet ist es wirklich passabel und stört nicht.

Virtuo
2011-06-30, 09:37:48
+1 für MSE. Panda Cloud ist auch eine Überlegung wert wenn man ein schlankes Programm sucht.

Black-Scorpion
2011-06-30, 09:52:14
Avast ist IMHO viel zu aufgebläht und umständlich zu bedienen.
Wo hast du das denn her? Avast ist von allen kostenlosen der schlankeste und unauffälligste Virenscanner den es gibt.
Seit neusten ist die Sandbox der einzige Unterschied zwischen kostenloser und Verkaufsversion. Ganz im Gegensatz zu den anderen. Die sind teilweise eingeschränkt, nerven mit miesen Support, Updateserver lahm, nerven mit Werbefenstern und jetzt auch mit Adware.

Lokadamus - nixBock
2011-06-30, 15:16:06
mmm...

Wegen Avira, der Echtzeitschutz war die ganze Zeit aktiv, aber Avira klappt immer den Schirm zu, wenn nicht alle installieren/ installierbaren Komponenten aktiviert sind.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Service-Pack-fuer-Antivir-verunsichert-Anwender-1270713.html

ngl
2011-06-30, 15:24:06
Ich hab einfach das Webzeugs nicht installiert und nutze das Programm einfach so weiter.

Edit: aus der Wikipedia.... das hätte ich mal nicht gedacht...

Kritik [Bearbeiten]

Kritik bestand bei Ask.com an der Ask-Toolbar. Diese Browser-Erweiterung fügt sich so tief in das System ein, dass eine normale Deinstallation nicht mehr möglich ist. Computerbenutzer mit wenig Erfahrungen sehen sich deshalb gezwungen, ihr Betriebssystem neu zu installieren. Eine weitere Möglichkeit der Entfernung besteht mit Programmen, die darauf spezialisiert sind, Toolbars zu entfernen oder einer Systemwiederherstellung.

Die Ask.com-Toolbar war Bestandteil der Standardinstallation vieler Freeware-Programme und teilweise sogar von kostenpflichtigen Programmen.

Gast
2011-06-30, 18:19:22
Kam ein Update nu :)

greeny-Gast
2011-06-30, 19:06:10
Ich hab einfach das Webzeugs nicht installiert und nutze das Programm einfach so weiter.

Edit: aus der Wikipedia.... das hätte ich mal nicht gedacht...
Darum kapier ich ja auch nicht, wie sich n Antivirenhersteller auf eine Kooperation mit denen einlassen kann... :-/

Kam ein Update nu :)
Werd's mir angucken, wenn ich wieder zuhause bin; aber soweit ich das mitbekommen hab, ist das eher oberflächlicher Natur (sprich, der Regenschirm bleibt nun dauerhaft geöffnet)...
Denke also, dass AntiVir trotzdem von meinem System fliegt... ^^

bjoern
2011-06-30, 19:27:33
Gestern dreimal auf später installieren geklickt, heute ist der Hinweis bis jetzt nicht einmal gekommen und Avira scheint einwandfrei zu laufen.

Jojo
2011-07-02, 14:46:27
Nach dreimaligen 'später' Klicken wird man nicht mehr genervt - eine Frechheit bleibt es trotzdem...

Btw.: hier eine Anleitung, wie man die ASK-Dateien los wird, man sollte aber schon etwas PC-Wissen dafür besitzen:

http://forum.avira.com/wbb/index.php?page=Thread&threadID=132776

Jester
2011-07-02, 15:09:20
Kann AVG empfehlen, echt super die Software.

mfg

Demogod
2011-07-02, 15:19:43
ich hab seit n paar Monaten auch M$ $€<UR17Y und bin zufrieden. Keine false positives auch bei den c0der dmoz die ich drauf hab.

Gast
2011-07-02, 15:35:56
ich schwör auf microsoft security essentials, das ist kostenlos mit einer gültigen windows lizenz.

Dem kann ich mich nur anschließen, es ist sehr gut, ressourcen schonnend und zudem sehr schnell, was will man oder frau mehr.

Euch noch frohe Weihnachten :-)

Liszca
2011-07-03, 14:48:03
Meine Meinung zu virenscanner ist eigentlich ganz einfach zu verstehen:

Keine raubkopien, keine viren.

Keine viren, kein virenscanner.

Eine sinnvolle benutzerverwaltung tuts auch.

Black-Scorpion
2011-07-03, 17:43:12
Ja und du weiß natürlich ohne Virenscanner ganz genau das du nichts auf dem Rechner hast. Deine magischen Augen möchte ich auch haben.

Deine Meinung ist nur eins, gefährlich. tue wenigstens anderen den gefallen und nimm deinen Rechner vom Netz. Ob der als Virenschleuder unterwegs ist weißt du nämlich nicht.

Liszca
2011-07-03, 18:45:26
Ja und du weiß natürlich ohne Virenscanner ganz genau das du nichts auf dem Rechner hast. Deine magischen Augen möchte ich auch haben.

Deine Meinung ist nur eins, gefährlich. tue wenigstens anderen den gefallen und nimm deinen Rechner vom Netz. Ob der als Virenschleuder unterwegs ist weißt du nämlich nicht.

was für einen virus könnte mein system denn deiner meinung haben?

Würde ja glatt einen virenscanner installieren, aber woher sollte denn der virus kommen?

bin ja mal gespannt auf deinen vorschlag!

Neosix
2011-07-03, 18:49:49
Jeder Virus der über den Browser bei dir reinkommen kann als Beispiel.
Und sag jetzt nicht das du nur "sichere" Seiten an surfst. Du kannst auch Schadcode auf anderen Seiten verstecken die schon alleine beim Besuch geladen werden. Davon ist keiner sicher da kannst du auch Brain 2.0 haben, es schützt dich nicht.

Keinen Antivirus zu haben ist heute grob Fahrlässig. Und das ist nur 1 Beispiel, bin sicher man findet dutzende Angriffsszenarien die alle wahrscheinlich sind.

(del)
2011-07-03, 18:51:32
Meine Meinung zu virenscanner ist eigentlich ganz einfach zu verstehen:

Keine raubkopien, keine viren.

Keine viren, kein virenscanner.

Eine sinnvolle benutzerverwaltung tuts auch.
Purer Blödsinn.

Impia
2011-07-03, 18:57:17
Um sich heutzutage einen Virus einzufangen braucht man keine Raubkopien mehr. Das geht dank WWW (und Leuten ohne Virenscanner) sehr leicht.

Mögliche Infektionsquellen u.a.:
-infizierte/gehackte Webseiten (da reicht schon ein simpler Besuch)
-eine nette Mail von einem (infiziertem) Bekannten der einem ein nettes Bild oder ein lustiges PDF schickt.

Liszca
2011-07-03, 18:57:54
Jeder Virus der über den Browser bei dir reinkommen kann als Beispiel.
Und sag jetzt nicht das du nur "sichere" Seiten an surfst. Du kannst auch Schadcode auf anderen Seiten verstecken die schon alleine beim Besuch geladen werden. Davon ist keiner sicher da kannst du auch Brain 2.0 haben, es schützt dich nicht.

Keinen Antivirus zu haben ist heute grob Fahrlässig. Und das ist nur 1 Beispiel, bin sicher man findet dutzende Angriffsszenarien die alle wahrscheinlich sind.

das ist doch nur geschwätz bisher, hast ja noch nicht mal einen virus beim namen nennen können

Liszca
2011-07-03, 19:01:44
Um sich heutzutage einen Virus einzufangen braucht man keine Raubkopien mehr. Das geht dank WWW (und Leuten ohne Virenscanner) sehr leicht.

Mögliche Infektionsquellen u.a.:
-infizierte/gehackte Webseiten (da reicht schon ein simpler Besuch)
-eine nette Mail von einem (infiziertem) Bekannten der einem ein nettes Bild oder ein lustiges PDF schickt.

das mit der mail leuchtet ja noch ein, aber die gehackte seite? ich weiss nicht, dass die einem dann einen virus unterschieben der von der stange kommt daran glaube ich irgendwie nicht so recht.

Neosix
2011-07-03, 19:02:22
Hey mir ist es wayne was du machst. Du hast ja auch nach nem Weg gefragt und nicht nach Namen. Dafür gibts genug Viren Datenbanken die bestimmt Millionen von Viren listen die sich so verbreiten.
Es gibt 50k neue Viren JEDEN TAG. Was du so machst ist deine Sache, aber Weltweit ist jeder 4te oder 3te PC in einem Botnetzwerk. Ich frage mich wie viele von denen kein Antivirus haben.

Black-Scorpion
2011-07-03, 19:03:39
Informiere dich erst mal bevor du anderen Geschwätz vorwirfst. Es gibt nie den Namen bei Viren. Jeder Hersteller nennt den anders. Außerdem ist schädlicher Scriptcode der andere Teile nach lädt etwas anderes wie Viren. Ebenso Würmer.
Aber das weißt du ja bestimmt alles selbst. Genauso wie du weißt das dein Rechner sauber ist.

Noch nicht einmal mit Virenscanner kann man sich zu 100% sicher sein und du willst das ohne Virenscanner sein?

Actionhank
2011-07-03, 19:05:13
das ist doch nur geschwätz bisher, hast ja noch nicht mal einen virus beim namen nennen können

Da du offensichtlich nicht die große Ahnung von dem Thema hast, wäre ich etwas zurückhaltender.

Liszca
2011-07-03, 19:23:28
Noch nicht einmal mit Virenscanner kann man sich zu 100% sicher sein und du willst das ohne Virenscanner sein?

Ich empfinde einen virenscanner nicht unbedingt als zusätzlich sicherheit bringenden faktor, dafür ist die materie einfach zu komplex.

Aber recht habt ihr ja prinzipiell doch, hatte mir etwas anderes durch die diskussion erhofft aber ist jetzt auch nicht weiter schlimm.

Matrix316
2011-07-03, 19:59:02
Naja, ohne Virenscanner merkst du eínen Virus erst, wenns zu spät ist. Selbst ohne speziellen Webschutz, merkt einer ja dass da was ist, normalerweise.

(del)
2011-07-03, 20:05:18
das mit der mail leuchtet ja noch ein, aber die gehackte seite? ich weiss nicht, dass die einem dann einen virus unterschieben der von der stange kommt daran glaube ich irgendwie nicht so recht.

Und was war als WinFuture "gehackt" wurde? Diese hat auch einen Virus verteil, es reichte nur auf die Seite zu gehen.

PatkIllA
2011-07-03, 20:18:11
Und was war als WinFuture "gehackt" wurde? Diese hat auch einen Virus verteil, es reichte nur auf die Seite zu gehen.
Wie denn? Und gegen Sicherheitslücken im Browser und PlugIns hilft ein Virenscanner auch nur bedingt.

Bullz
2011-07-03, 20:28:54
ich installiere seit Jahren keinen Virenscanner mehr.... sobald ich einen installiere merke ich sofort das mein System langsamer wird... das fängt schon an wenn ich eine Datei anklicke und sie dann blau wird. Das dauert wesentlich länger ... mein PC wird schwammig ... ka wie das mit ner SSD ist. Ich habe ne Segate 7200.11 1.5 TB mit eben 7.2k Umdrehung drin.

Windows updates und einfach auf keinen dubiosen Seiten rumsürfen. Auf amazon.com ebay.at hat sich noch nie wer nen Virus eingefangen... und falls mal ne Seite gehackt wurde.. dann habe ich halt mal pech. Ist auch ein Privatrechner... davon sterbe ich nicht.

falls ich doch mal fragwürdige Datein habe dann vor dem starten mit dem hier prüfen...

http://virusscan.jotti.org/de/

PatkIllA
2011-07-03, 20:31:25
Es werden schon öfter mal Werbeanbieter und seriöse Anbieter gehackt.
Es stimmt aber schon, dass praktisch alle Infektionen, die man sich beim surfen zuziehen kann einfach nur bekannte und behobene Sicherheitslücken ausnutzt.

Lokadamus
2011-07-03, 20:40:40
das ist doch nur geschwätz bisher, hast ja noch nicht mal einen virus beim namen nennen könnenmmm...

Da hast du einen Namen.
http://www.trojaner-board.de/99082-windows-xp-recovery-entfernen.html

Zeus ist bei der Verbreitung in diesem Sinne langweiliger, gehört aber zu einem neuen Botnetz.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/BSI-warnt-vor-neuem-ZeuS-Trojaner-1271483.html
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,771724,00.html

(del)
2011-07-03, 20:42:55
Wie denn? Und gegen Sicherheitslücken im Browser und PlugIns hilft ein Virenscanner auch nur bedingt.
Mittels einer Sicherheitslücke in Java, betroffen waren alle die eine veraltete Version hatten.

PatkIllA
2011-07-03, 20:44:30
Mittels einer Sicherheitslücke in Java, betroffen waren alle die eine veraltete Version hatten.Also nichts wofür man einen Virenscanner braucht.
Java als Browserplugin ist mittlerweile eh obsolet.

(del)
2011-07-03, 20:51:12
Also nichts wofür man einen Virenscanner braucht.
Java als Browserplugin ist mittlerweile eh obsolet.
Virenscanner haben diesen aber erkannt und geblockt.

PatkIllA
2011-07-03, 20:53:55
Virenscanner haben diesen aber erkannt und geblockt.
Das ist dann aber so als ob man mit kaputten Bremsen auf den Airbag hofft. Immerhin gibt das Standard-Java von Sun/Oracle ja noch dauerhaft ein TrayIcon und Meldungen von sich, wenn man eine alte Version hat.

Wobei ich immer noch auf eine schlüssige Erklärung warte wie ein Virenscanner bosartige Inhalte vor dem Ausführen erkennen kann. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=503692

Lokadamus
2011-07-03, 21:03:43
Wobei ich immer noch auf eine schlüssige Erklärung warte wie ein Virenscanner bosartige Inhalte vor dem Ausführen erkennen kann. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=503692mmm...

Ein Virenscanner hängt sich an die Operationen des OS, um beim Lesen und/oder schreiben gleich Zugriff auf die Datei zu haben. So kann zwar der komplette Virus/ Trojaner/ Malware auf deiner Kiste landen, aber bevor der Virenscanner die Datei nicht freigibt, kann auch Windows nichts mit der Datei machen.
Eine halbe Datei kann auch nichts machen und bevor ein Schädling loslegen kann, muss er erst auf dem PC angekommen sein und ausgeführt werden. Ein paar Virenscanner fangen schon im Netzwerkverkehr an zu scannen, um hier nach bestimmten Mustern zu suchen. Hier dürfte die Webguards der einzelnen Hersteller die Schnittstelle sein, welche sich gerne als Proxy einrichten.

Snort (http://de.wikipedia.org/wiki/Snort) ist in diesem Sinne auch interessant.

PatkIllA
2011-07-03, 21:05:45
Ein Virenscanner hängt sich an die Operationen des OS, um beim Lesen und/oder schreiben gleich Zugriff auf die Datei zu haben. So kann zwar der komplette Virus/ Trojaner/ Malware auf deiner Kiste landen, aber bevor der Virenscanner die Datei nicht freigibt, kann auch Windows nichts mit der Datei machen.Das nutzt aber genau null gegen eine Datei, die eine Sicherheitslücke im Browser oder PlugIn ausnutzt, da die dafür nicht auf Platte landen muss.
angekommen sein und ausgeführt werden. Ein paar Virenscanner fangen schon im Netzwerkverkehr an zu scannen, um hier nach bestimmten Mustern zu suchen. Hier dürfte die Webguards der einzelnen Hersteller die Schnittstelle sein, welche sich gerne als Proxy einrichten.Bei verschlüsselten Inhalten nutzlos. Im Screenshot ist auch nur HTTP genannt. Was ist mit ftp?

(del)
2011-07-03, 21:10:46
Das ist dann aber so als ob man mit kaputten Bremsen auf den Airbag hofft. Immerhin gibt das Standard-Java von Sun/Oracle ja noch dauerhaft ein TrayIcon und Meldungen von sich, wenn man eine alte Version hat.

Wobei ich immer noch auf eine schlüssige Erklärung warte wie ein Virenscanner bosartige Inhalte vor dem Ausführen erkennen kann. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=503692
Traffic läuft über den Scanner.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=40177&d=1309720237

PatkIllA
2011-07-03, 21:15:55
Traffic läuft über den Scanner.Wie läuft das denn technisch? Ein Virenscanner wird dir sicher nicht sagen, dass sein Schutz sich äußerst einfach austricksen lässt.

Lokadamus
2011-07-03, 21:22:47
Das nutzt aber genau null gegen eine Datei, die eine Sicherheitslücke im Browser oder PlugIn ausnutzt, da die dafür nicht auf Platte landen muss.
Bei verschlüsselten Inhalten nutzlos.mmm...

Äh, doch. Du solltest mal in deinen Browsercache schauen. Jedes "Objekt" landet erst einmal dort. Sei es eine Sicherheitslücke, eine Grafik, eine Flashanwendung oder ähnliches.

Ja, ich vergaß, verschlüsselte Seiten sind ... verschlüsselt und können nie wieder betrachtet oder bearbeitet werden. Wie das Onlinebanking mit HTTPS funktioniert, wird immer ein Rätsel bleiben. Ansonsten würde dein Browser die Verschlüsselung wieder entfernen und du könntest den Inhalt sehen. Sehr mysteriös das ganze ...
FTP wäre uninteressant, da hier wieder der normale Virenscanner (Schreiben des Downloads) greifen würde.

PatkIllA
2011-07-03, 21:28:30
Äh, doch. Du solltest mal in deinen Browsercache schauen. Jedes "Objekt" landet erst einmal dort. Sei es eine Sicherheitslücke, eine Grafik, eine Flashanwendung oder ähnliches.Dann solltest du mal schauen, dass es auch einen Memory Cache gibt und längst nicht alles und schon gar nicht vor der Ausfürhung da landet. Außerdem werden Seiten ausch schon angezeigt bevor sie komplett runtergeladen wurden.
Im porno rivaten Modus der Browser landen gar keine Daten im Diskbrowsercache und gerade in dem Mode wäre erhöhte Vorsicht wohl angebracht.
Ja, ich vergaß, verschlüsselte Seiten sind ... verschlüsselt und können nie wieder betrachtet oder bearbeitet werden. Wie das Onlinebanking mit HTTPS funktioniert, wird immer ein Rätsel bleiben. Ansonsten würde dein Browser die Verschlüsselung wieder entfernen und du könntest den Inhalt sehen. Sehr mysteriös das ganze ...Sie können vom Browser entschlüsselt werden, weil der die Schlüssel hat. Damit der Virenscanner daran kommt muss er mit dem Browser über eine API die Schlüssel austauschen und ihn vorher scannen lassen oder der Browser müsste dem Virenscanner ebenfalls über Schnittstellen den entschlüsselten Inhalt geben. Genau auf solche Schnittstellen zielte meine Frage ab, aber die gibt es scheinbar nicht.
FTP wäre uninteressant, da hier wieder der normale Virenscanner (Schreiben des Downloads) greifen würde.Nö.

(del)
2011-07-03, 21:29:00
Wie läuft das denn technisch? Ein Virenscanner wird dir sicher nicht sagen, dass sein Schutz sich äußerst einfach austricksen lässt.
Hier der Vorfall von Winfuture, beides mal wurde die Seite direkt geblockt.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8743662&postcount=8
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8743758&postcount=23

PatkIllA
2011-07-03, 21:30:39
Hier der Vorfall von Winfuture, beides mal wurde die Seite direkt geblockt.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8743662&postcount=8
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8743758&postcount=23
Wie wärs wenn jetzt mal mit technischen Antworten wie es funktioniert?
Mit einem aktuellen oder ohne Java-Plugin wäre genauso viel passiert.
Die Lösung über den HTTP Proxy ist jedenfalls äußerst leicht zu umgehen.

(del)
2011-07-03, 21:32:20
Wie wärs wenn jetzt mal mit technischen Antworten wie es funktioniert?
Mit einem aktuellen oder ohne Java-Plugin wäre genauso viel passiert.
Die Lösung über den HTTP Proxy ist jedenfalls äußerst leicht zu umgehen.
Wie das nun Funktioniert, k.A.
Ne, betroffen waren nur die mit der alten Java Version.

PatkIllA
2011-07-03, 21:36:00
Wie das nun Funktioniert, k.A.Das wäre nämlich interessant. In vielen Fällen ist das nicht mehr als besseres Snakeoil.
Ne, betroffen waren nur die mit der alten Java Version.Genauso viel wie mit deinem Webschutz meinte ich. Nämlich nichts.

Cubitus
2011-07-03, 21:36:56
AVAST :D

Lokadamus
2011-07-03, 21:38:32
Dann solltest du mal schauen, dass es auch einen Memory Cache gibt und längst nicht alles und schon gar nicht vor der Ausfürhung da landet. Außerdem werden Seiten ausch schon angezeigt bevor sie komplett runtergeladen wurden.

Sie können vom Browser entschlüsselt werden, weil der die Schlüssel hat. Damit der Virenscanner daran kommt muss er mit dem Browser über eine API die Schlüssel austauschen und ihn vorher scannen lassen oder der Browser müsste dem Virenscanner ebenfalls über Schnittstellen den entschlüsselten Inhalt geben. Genau auf solche Schnittstellen zielte meine Frage ab, aber die gibt es scheinbar nicht.mmm...

Du scheinst auch zu ignorieren, dass die Virenscanner ebenfalls die Processe, die laufen, durchscannen und beobachten, um Merkwürdigkeiten zu erkennen (polymorphe Viren zum Beispiel). Aus diesem Grund installieren sie sich auch mit hohen Rechten in Windows (wie ein Treiber).
Ein Memory Cache würde in diesem Sinne erst einmal alles abfangen, was auf die HDD geschrieben werde soll, hier hätten wir wieder die Sache mit den Schreibzugriffen.
Hast du schon Seiten gesehen, die noch nicht komplett heruntergeladen wurden? Da funktioniert gerne nicht viel. So gesehen würde die Sicherheitslücke entweder schon komplett mit im Browsercache sein oder nicht. Wenn sie es nicht ist, funktioniert sie auch nicht. Sobald ein bekanntes Muster auftaucht, meldet sich der Virenscanner.Nö.Wie nee? Wie funktiert FTP den dann?

PatkIllA
2011-07-03, 21:43:51
Du scheinst auch zu ignorieren, dass die Virenscanner ebenfalls die Processe, die laufen, durchscannen und beobachten, um Merkwürdigkeiten zu erkennen (polymorphe Viren zum Beispiel). Aus diesem Grund installieren sie sich auch mit hohen Rechten in Windows (wie ein Treiber).Und wie soll der da einen im Browserprocess laufenden Schädling erkennen, der zum beispiel deine gespeicherten Passwörter ausspäht und an einen Server schickt?
Ein Memory Cache würde in diesem Sinne erst einmal alles abfangen, was auf die HDD geschrieben werde soll, hier hätten wir wieder die Sache mit den Schreibzugriffen.
Ein Memory Cache ist eine höchst programm spezifische Datenstruktur wovon der Scanner genau null weiß.
Hast du schon Seiten gesehen, die noch nicht komplett heruntergeladen wurden?Sehe ich jeden Tag hundertfach.
Da funktioniert gerne nicht viel.Für die Sicherheitlücke reicht in der Regel ein kleiner Schnipsel am Anfang der Datei.
So gesehen würde die Sicherheitslücke entweder schon komplett mit im Browsercache sein oder nicht. Wenn sie es nicht ist, funktioniert sie auch nicht. Sobald ein bekanntes Muster auftaucht, meldet sich der Virenscanner.Browserspeicher cache ist keine Dateioperation und der Virenscanner scannt sicher nicht permanent den Hauptspeicher von Prozessen.

Lokadamus
2011-07-03, 21:52:02
Und wie soll der da einen im Browserprocess laufenden Schädling erkennen, der zum beispiel deine gespeicherten Passwörter ausspäht und an einen Server schickt?mmm...

Sag mal, willst du mich verarschen oder hast du nicht kapiert, dass die Daten im Ram im Klartext vorliegen? Wenn alles verschlüsselt wäre, könntest du selber damit nicht mehr arbeiten. Was ist daran so schwer zu verstehen?Für die Sicherheitlücke reicht ein kleiner Schnipsel am Anfang der Datei.Ein kleiner Schnipsel für eine Sicherheitslücke würde irgendwas anfangen und dann ... irgendwie würde der Rest fehlen.Browserspeicher cache ist keine Dateioperation und der Virenscanner scannt sicher nicht permanent den Hauptspeicher von Prozessen.Nee, bestimmt nicht. Ist zwar seine Aufgabe, die Processe zu überwachen und zu sehen, was sie lesen und schreiben (auf die HDD, im Ram) und darauf reagieren.

Was meinst du, wie ein Virenscanner funktioniert?

PatkIllA
2011-07-03, 22:00:26
Sag mal, willst du mich verarschen oder hast du nicht kapiert, dass die Daten im Ram im Klartext vorliegen? Wenn alles verschlüsselt wäre, könntest du selber damit nicht mehr arbeiten. Was ist daran so schwer zu verstehen?Du hast recht wenig Ahnung, was intern in Prozessen abläuft und wofür Schnittstellen gut sind oder?
Ein kleiner Schnipsel für eine Sicherheitslücke würde irgendwas anfangen und dann ... irgendwie würde der Rest fehlen.Nee, bestimmt nicht.Eine Fehler im Javascript und die Lücke wird ausgenutzt, wenn der Parser auf die Stelle stößt bzw, wenn sie ausgelöst wird. Schau dir doch mal an, wie komplex die heutigen Browser und wie ausgefuchst die Viren sind. Ob da nun was zu Ende gelesen wurde oder nicht ist da bestenfalls eine Randnotiz. Die Browser versuchen doch die ganze Zeit alles schneller zu machen. Da bis zum fertigen Runterladen warten wäre eine ziemliche Bremse.
Ist zwar seine Aufgabe, die Processe zu überwachen und zu sehen, was sie lesen und schreiben (auf die HDD, im Ram) und darauf reagieren.
Was ein Process im Ram liest und schreibt ist unmöglich die ganze Zeit in Echtzeit zu scannen. Mit entsprechenden Rechten könnte der zwar mal eben einen anderen Prozess anhalten und den Speicher abscannen, aber wenn der das permanent machen würde könnte man den Rechner nicht mehr benutzen.
Was meinst du, wie ein Virenscanner funktioniert?Er bekommt eine Bytefolge und sucht nach Mustern. Damit er scannen kann muss er irgendwie an die Daten kommen. Für das Dateisystem bieten Betriebssystem schnittstellen an, an denen sich die Scanner hängen. Beim allgemeinen Schreiben im Ram gibt es das nicht und es wäre praktisch auch unmöglich. Die Webschutzteile arbeiten oft mit Proxyserver, aber die greifen eben nur bei http.

Lokadamus
2011-07-03, 22:06:53
Du hast recht wenig Ahnung, was intern in Prozessen abläuft und wofür Schnittstellen gut sind oder?

Eine Fehler im Javascript und die Lücke wird ausgenutzt, wenn der Parser auf die Stelle stößt bzw, wenn sie ausgelöst wird.
Ist zwar seine Aufgabe, die Processe zu überwachen und zu sehen, was sie lesen und schreiben (auf die HDD, im Ram) und darauf reagieren.Was ein Process im Ram liest und schreibt ist unmöglich die ganze Zeit in Echtzeit zu scannen.

Er bekommt eine Bytefolge und sucht nach Mustern. Damit er scannen kann muss er irgendwie an die Daten kommen. Für das Dateisystem bieten Betriebssystem schnittstellen an, an denen sich die Scanner hängen. Beim allgemeinen Schreiben im Ram gibt es das nicht und es wäre praktisch auch unmöglich. Die Webschutzteile arbeiten oft mit Proxyserver, aber die greifen eben nur bei http.mmm...

Stimmt, ich weiß nicht so viel über die Internas.

Genau, wenn von der Sicherheitslücke nur 5 Zeichen da sind, der ganze Code aber 20 Zeichen lang ist, was kann er dann alles ausführen? Ich glaube nicht, dass er es wirklich schafft, sein Werk zu vollrichten.

Und warum ist es unmöglich? Sind die Datenmengen zu viel zum Scannen?

PatkIllA
2011-07-03, 22:14:50
Es reicht ja wenn in der HTML Seite im Header der Virus eingenistet ist. Da kann der Virus oder zumindest der Loader, aber schon lange komplett sein, bevor auch nur ein Byte vom Body angekommen ist.

Wann soll der Scanner denn eingreifen? Wenn ein Byte im RAM geschrieben wurde? Neben der Menge wäre auch einfach die Frequenz viel zu hoch mit der der Virenscanner intervenieren müsste. Beim Download hat man ein paar Streams die vielleicht mit ein paar MB/sek reinkommen.
Beim RAM sind Milliarden von Zugriffen in der Sekunden möglich. Bzw. muss etwas gar nicht im RAM landen, da es auch noch im CPU-Cache stecken kann.

Lokadamus
2011-07-03, 22:24:31
Es reicht ja wenn in der HTML Seite im Header der Virus eingenistet ist. Da kann der Virus oder zumindest der Loader, aber schon lange komplett sein, bevor auch nur ein Byte vom Body angekommen ist.

Wann soll der Scanner denn eingreifen? Wenn ein Byte im RAM geschrieben wurde? Neben der Menge wäre auch einfach die Frequenz viel zu hoch mit der der Virenscanner intervenieren müsste. Beim Download hat man ein paar Streams die vielleicht mit ein paar MB/sek reinkommen.
Beim RAM sind Milliarden von Zugriffen in der Sekunden möglich. Bzw. muss etwas gar nicht im RAM landen, da es auch noch im CPU-Cache stecken kann.mmm...

Ja, aber er muss komplett sein. Wenn er komplett ist, kann der Virenscanner meisten auch schon erkennen (außer Heuristik erkennt nichts und die Signaturen gibt es noch nicht).

Eben, im RAM kannst du ein paar MB mehr bearbeiten als über das Netzwerk reinkommt. So gesehen können die Virenscanner im Prinzip alles in Echtzeit scannen. Das müssen sie auch, um, wie gesagt, polymorphe Viren zu erkennen. Diese verändern ihr Muster im Ram, um nicht erkannt zu werden.
Allerdings dürften die Scans auch bestimmten Regeln unterliegen, damit sie nicht zu lange an etwas rumscannen.

Wie greift ein Treiber ein? Ein Virenscanner wird ähnlich arbeiten.

Knacki99
2011-07-05, 01:04:50
Avast? Was ist daran so toll? AV-Comparatives zeigt doch dass es zuverlässigerere Programme gibt.

Lokadamus - nixBock
2011-07-05, 07:56:06
mmm...

Das liegt daran, das Avast immer so schnell die Sachen findet und keine Resourcen braucht (oder so ähnlich) ;).
http://virusscan.jotti.org/de/scanresult/3eac7a60d14142dfaa4f42ba4a9edbd8cea6fa14
http://www.virustotal.com/file-scan/report.html?id=9ac07a55859585a1c31b2f4c74e1a95121137f30f2f377c38dcbd9dce14cc0c5-1309844886

Ostfried
2011-07-05, 23:17:52
mmm...

Das liegt daran, das Avast immer so schnell die Sachen findet und keine Resourcen braucht (oder so ähnlich) ;).
http://virusscan.jotti.org/de/scanresult/3eac7a60d14142dfaa4f42ba4a9edbd8cea6fa14
http://www.virustotal.com/file-scan/report.html?id=9ac07a55859585a1c31b2f4c74e1a95121137f30f2f377c38dcbd9dce14cc0c5-1309844886

Wobei man im Sinne einer wirklich geistreichen und damit auch ernstzunehmenden Kritik nicht unterschlagen sollte, dass bspw. virustotal avast zwar mit den neuesten Signaturen, aber offensichtlich noch mit Version 4.8 bzw. - oh, welch Fortschrittlichkeit! - 5.0 laufen lässt.

Aktuell ist 6.0.1203...

Und mein Umstieg von avira auf avast, bei dem erst vor 2 Tagen avast auf meiner Datenpartition 4 von virustotal bestätigte brachliegende Viren gefunden hat, die dort von avira trotz schärfster und weit über die Standardeinstellungen gehender Settings jahrelang schlicht nicht wahrgenommen wurden, beweist das Gegenteil deiner Aussage.

Klar, man könnte im Gegenzug sicher auch wieder zig Viren finden, die avast übersieht, aber genau deswegen sind derartig punktuelle Vergleiche ja auch sinnfrei.

Und nur mal so nebenbei zum Thema Ressourcenverbrauch:

Wenn avast bspw. auf dem Uraltläppi meiner Frau im Standardbetrieb und im Vergleich zu avira die Anzahl laufender Prozesse um 2 verringert und den RAM-Verbrauch nach dem Hochfahren von insgesamt 170MB auf 103MB verringert (bei verbauten 512), stelle ich mal die gewagte Behauptung auf: Ja, avast ist im direkten Vergleich mit Antivir 10 eine ganze Ecke ressourcenschonender. Was mein Rechner mit deutlich mehr Glanz auf dem Hammer ebenso bestätigt.

Fusion_Power
2011-07-06, 23:33:59
Seit ich das grosse Avira Antivir Update gemacht habe, hab ich eigentlich nur ein Problem: Mein Netzwerkmonitor zeigt mein WLAn deaktiviert an, aber alles funzt 1A. Es muss mit dem Update zu tun haben, dann vorher reagierte der kleine Monitor immer normal. is daher schon irritierend das kleine rote Kreuz zu sehen obwohl alles korrekt läuft, hatte ich echt noch nie in all den Jahren...wirklich seltsam...
Weiss da jemand Rat?

Lokadamus - nixBock
2011-07-07, 07:03:42
Und mein Umstieg von avira auf avast, bei dem erst vor 2 Tagen avast auf meiner Datenpartition 4 von virustotal bestätigte brachliegende Viren gefunden hat, die dort von avira trotz schärfster und weit über die Standardeinstellungen gehender Settings jahrelang schlicht nicht wahrgenommen wurden, beweist das Gegenteil deiner Aussage.

Klar, man könnte im Gegenzug sicher auch wieder zig Viren finden, die avast übersieht, aber genau deswegen sind derartig punktuelle Vergleiche ja auch sinnfrei.

Und nur mal so nebenbei zum Thema Ressourcenverbrauch:
... Ja, avast ist im direkten Vergleich mit Antivir 10 eine ganze Ecke ressourcenschonender. Was mein Rechner mit deutlich mehr Glanz auf dem Hammer ebenso bestätigt.mmm...

Das ist nichts neues, das wirst du allerdings auch mit Kaspersky, GData und allen anderen Virenscanner haben. Der Unterschied hierbei ist der Preis. Für Kaspersky und Co. bezahlt man Geld und dennoch kommt es vor, dass Viren nicht gefunden werden. Auf der Arbeit kann ich den Effekt mit Trend Micro und McAfee gerne beobachten.

Was ich eher enttäuschend finde, ist, dass Avast regelmäßig zu den Virenscannern gehören, die Viren, die per Email kommen, nicht bzw. erst ziemlich spät erkennt. Ich darf mich auf der Arbeit auch mit Spam auseinandersetzen und so komme ich des öfteren an die neuesten Viren ran und ein Scan bei Virustotal und Jotti zeigt mir immer wieder, dass von den 3 freien Virenscanner Avira im Durchschnitt am schnellsten eine Signatur dafür hat.
Dazu kommen wir zum Thema Resourcen: Was nützt mir ein Virenscanner, der nichts findet, aber Resourcen kostet. Auch wenn es weniger Resourcen sind, wenn er nichts findet, sind die Resourcen nutzlos verplempert.
Nebenbei bietet Avira gegenüber den meisten anderen Herstellern über die Webseite einen einfachen Upload für Viren an. Solltest du mal ein Muster hab, kannst du es einfach hochladen und erfährst gleich, ob sie den mittlerweile erkennen oder nicht.
Bei anderen Herstellern gibt es meistens eine Emailadresse und die ist gerne auch gut versteckt :(.

Hier ein neuer, alter Bekannter:
http://virusscan.jotti.org/de/scanresult/c0b096ae47b162eef2f63283813a2db31f4b929a
http://www.virustotal.com/file-scan/report.html?id=2b850f96663a31e6b2585fd3567bbb6afc8bac877712dd3ef59df3accf69cc4b-1310034825

Microsoft kennt den auch noch nicht. Mal schauen, was sie damit anstellen.
https://www.microsoft.com/security/portal/Submission/SubmissionHistory.aspx?SubmissionId=a6e0b9e3-715b-4f10-b5d2-2bf7590cc00c&n=1

Erendar
2011-07-07, 14:16:17
Auf Grund diese Threads hab ich mal testweise Avira runtergeschmissen und MSE installiert.
Vorweg, Avira benutze ich schon seit dem es die Software gibt, hab also nie gewechselt und war bis jetzt auch sehr zufrieden.

Aber seit dem ich MSE in Betrieb habe merke ich erst wie ZÄH Avira den normalen Windowsbetrieb macht.
Das fängt schon beim Boot an und der Desktop erscheint. Mit Avira lud der Desktop, dann verschwanden die Symbole für ein paar Sekunden und es dauerte bis irgendeine Verknüpfung nutzbar war. Mit MSE nicht.
Dateien öffnen, Programme alles geht nun ein schönes Stück schneller.
Der Scanvorgang dauert ähnlich lange wie mit Avira.
Zur Erkennung kann ich recht wenig sagen ob nun Avira oder MSE besser ist, aber das war und ist bei mir eher weniger ein Problem, da sich äusserst selten Schädlinge auf meinem System finden.
Also mein Fazit: Der Geschwindigkeitsvorteil allein schon ist Grund genug auf MSE umzusteigen.

MiamiNice
2011-07-07, 15:30:56
Bin auch ein Fan von MSE. Allerdings habe ich auch ein originales Windows :tongue:

ROXY
2011-07-07, 15:58:50
einfach per permission rules innerhalb windows blocken

funkt einwandfrei .. bekomm weder avira werbung noch avira toolbars .. gar nichts.
es läuft nur der guard und der scanner und die verbrauchen zum glück sehr wenig resourcen weswegen ich nicht wechseln werde.

Ex3cut3r
2011-07-07, 23:43:43
Bin nun von Avira Antivir auf AVAST gewechselt und bin erstmal zufrieden. ^^

Coca-Cola
2011-07-08, 09:10:05
Hi,

bin ja auch so einer, der sich über selbstinstallierendenichtbenötigtetoolbars ärgert und somit Avira (zumindest privat) von der Platte geputzt.

Habe nun MSE installiert.

Das MSE erkennt sogar alle "Testvieren" auf Testvirus.de und auch wesentlich schneller als der Regenschirm :freak:


SG

essener
2011-07-20, 21:13:00
Ich nutze auch MSE

Das ist ein gutes Programm welches sich nicht vor kostenpflichtiger Software verstecken muss

Sarrazin Gegner
2011-07-20, 22:06:50
Nutze MS Essentials da braucht man sich keine Gedanken um diese toolbar zu machen

Gast
2011-07-20, 22:13:00
Ich nutze Brain 2.0, nur crackende Raubkopierer brauchen Virenscanner.

RainingBlood
2011-07-20, 22:15:45
MSE ist verdammt lahm.
Auf der aktuellen PC Welt ist eine 1 jahre Lizenz von GDATA drauf. Ab 2,99€.

@gast: UNsinn. Sieht man doch schon alleine am Fall Winfuture.de wie unvorhergesehen Schadcode auf dem Rechner landen kann.

Haarmann
2011-07-21, 06:23:02
Avast! ist wie Kasersky keine gute Idee.

Wir tauschen lokal per Files Daten zwischen zwei Softwarepaketen aus. Austauschformat ist eine "verdächtige" Textdatei - Inhalt - genau - Text...

Avast blockt dem Import der Textdatei aus A in die lokale Datenbank von B.

Textfiles mit wirklich Text drin können doch ned sooo gefährlich sein.

Und vor Allem - eine Meldung gibts nicht - nur ie Fehlermeldung der Anwendung B am Ende, wenn was suchst, was eigentlich da sein sollte, es aber nicht ist.

Lutter
2011-07-21, 11:59:35
Also bei den Bezahlversionen setze ich mittlerweile auf ESET NOD32 bzw. die ESET Smart Security - Komplettsuite (inkl. Software-Firewall).
Empfehle ich Kunden, die jetzt nicht so computertechnisch bewandert sind. Bisher damit keine Probleme und Klagen gehabt. Gerade was Banking-Trojaner angeht, ist NOD32 schon bedeutend erfolgreicher in der Beseitigung und auch vor allem in der Erkennung als Antivir.
Zu hause unter Win7 Pro 64bit hab ich mittlerweile seit kurzem auch MSE installiert, da muss ich jetzt noch ein paar Erfahrungen sammeln. Aber bislang läufts ohne Auffälligkeiten.

essener
2011-07-21, 15:41:14
@Lutter

Und warum empfielst Du dann anderen Leute eine Placebosoftware?

Das ist doch Schwachsinn.

Die sollten dann auch MSE nutzen.

Weil das nämlich völlig ausreicht.


Der Beitrag soll jetzt nix Böses gegen Dich sein aber ich glaube mit diesen Susisorglospacketen schlägst Du den falschen Weg ein.


Ich gehe Dir einen gutgemeinten Rat:

Lis Dir mal diesen Link in Ruhe durch denk mal drüber nach und versuche mal das zu ändern was Du falsch gemacht hast. Der Leitfaden ist zwar von 2007 aber das macht nix.

http://forum.chip.de/viren-trojaner-wuermer/leitfaden-pc-sicherheit-968736.html

RainingBlood
2011-07-21, 16:12:57
solche Suits bieten eben nicht nur den Virenwächter, sondern auch Proaktiven Schutz, suchen also bspw. auch Internetseiten nach Schadcode ab und verhindern so ggf. die Infizierung.
Zudem ist, wie gesagt, die Geschwindigkeit ein Argument. MSE dauert einfach ewig, hab es auf dem Zweitrechner.

Lutter
2011-07-21, 18:45:45
@Lutter

Und warum empfielst Du dann anderen Leute eine Placebosoftware?

Das ist doch Schwachsinn.

Die sollten dann auch MSE nutzen.

Weil das nämlich völlig ausreicht.


Der Beitrag soll jetzt nix Böses gegen Dich sein aber ich glaube mit diesen Susisorglospacketen schlägst Du den falschen Weg ein.


Ich gehe Dir einen gutgemeinten Rat:

Lis Dir mal diesen Link in Ruhe durch denk mal drüber nach und versuche mal das zu ändern was Du falsch gemacht hast. Der Leitfaden ist zwar von 2007 aber das macht nix.

http://forum.chip.de/viren-trojaner-wuermer/leitfaden-pc-sicherheit-968736.html


Naja, nun lass uns mal hier nicht wieder über Sinn und Unsinn von solchen Suiten diskutieren. Hat schon alles seine Daseinsberechtigung und Vor-und Nachteile. Ich entscheide, dass je nach Kundentyp, was ich meine, was das beste für den jeweiligen Kunden wäre. Bisher bin ich damit gut gefahren und werde das auch weiterhin so handhaben.
Solange der Kunde damit gutfährt ist alles in bester Ordnung.

Bloß wieder keine Glaubensdiskussion über das Thema, das führt zu nichts.

Ostfried
2011-07-22, 20:45:22
mmm...

Das ist nichts neues, das wirst du allerdings auch mit Kaspersky, GData und allen anderen Virenscanner haben. Der Unterschied hierbei ist der Preis. Für Kaspersky und Co. bezahlt man Geld und dennoch kommt es vor, dass Viren nicht gefunden werden. Auf der Arbeit kann ich den Effekt mit Trend Micro und McAfee gerne beobachten.

Was ich eher enttäuschend finde, ist, dass Avast regelmäßig zu den Virenscannern gehören, die Viren, die per Email kommen, nicht bzw. erst ziemlich spät erkennt. Ich darf mich auf der Arbeit auch mit Spam auseinandersetzen und so komme ich des öfteren an die neuesten Viren ran und ein Scan bei Virustotal und Jotti zeigt mir immer wieder, dass von den 3 freien Virenscanner Avira im Durchschnitt am schnellsten eine Signatur dafür hat.
Dazu kommen wir zum Thema Resourcen: Was nützt mir ein Virenscanner, der nichts findet, aber Resourcen kostet. Auch wenn es weniger Resourcen sind, wenn er nichts findet, sind die Resourcen nutzlos verplempert.
Nebenbei bietet Avira gegenüber den meisten anderen Herstellern über die Webseite einen einfachen Upload für Viren an. Solltest du mal ein Muster hab, kannst du es einfach hochladen und erfährst gleich, ob sie den mittlerweile erkennen oder nicht.
Bei anderen Herstellern gibt es meistens eine Emailadresse und die ist gerne auch gut versteckt :(.

Hier ein neuer, alter Bekannter:
http://virusscan.jotti.org/de/scanresult/c0b096ae47b162eef2f63283813a2db31f4b929a
http://www.virustotal.com/file-scan/report.html?id=2b850f96663a31e6b2585fd3567bbb6afc8bac877712dd3ef59df3accf69cc4b-1310034825

Microsoft kennt den auch noch nicht. Mal schauen, was sie damit anstellen.
https://www.microsoft.com/security/portal/Submission/SubmissionHistory.aspx?SubmissionId=a6e0b9e3-715b-4f10-b5d2-2bf7590cc00c&n=1


Ich bin mir noch nicht ganz sicher, worauf du mit einem Post hinauswillst, aber wenn es darum geht, Avira besser als avast dastehen zu allassen, nun dann:
Avira erkennt in der free-Version überhaupt keine Viren per Mail, die Funktion hat sie gar nicht.

Und dein Link zu Virustotal zeigt auch nur erneut, wie auch avira versagt.

Lange Rede, kurzer Sinn: Avast hat im direkten Vergleich zu Avira einen weitaus größeren Funktionsumfang, hat zumindest bei mir wesentlich mehr gefunden und verbraucht dabei nachweislich weniger Ressourcen.

3 Gründe, von denen schon jeder allein für mich einen Wechsel rechtfertigt.

LG
Ostfried

darkcrawler
2011-07-22, 20:52:16
Avast ist IMHO viel zu aufgebläht und umständlich zu bedienen.

Im Prinzip kann man inzwischen quasi gar keine (freie) AV mehr empfehlen....am ehesten noch das von MS selbst (MSE 2.1).




nö, ist es nicht, hab jahrelang antivir benutzt, nun avast (und es ist besser)

Lokadamus
2011-07-22, 21:12:52
1.) Ich bin mir noch nicht ganz sicher, worauf du mit einem Post hinauswillst, aber wenn es darum geht, Avira besser als avast dastehen zu allassen, nun dann:
2.) Avira erkennt in der free-Version überhaupt keine Viren per Mail, die Funktion hat sie gar nicht.

3.) Und dein Link zu Virustotal zeigt auch nur erneut, wie auch avira versagt.

4.) Lange Rede, kurzer Sinn: Avast hat im direkten Vergleich zu Avira einen weitaus größeren Funktionsumfang, hat zumindest bei mir wesentlich mehr gefunden und verbraucht dabei nachweislich weniger Ressourcen.

3 Gründe, von denen schon jeder allein für mich einen Wechsel rechtfertigt.

LG
Ostfriedmmm...

1.) Für die meisten auf den Hinweis, dass es egal ist, welchen Virenscanner man einsetzt/ kauft, kein Virenscanner erkennt alles. Kein Sicherheitssystem sichert zu 100% ab. Wenn das jemand behauptet, hat er entweder keine Ahnung oder meint nur Sachen, die im Prinzip schon in der Vergangenheit liegen.
2.) Stimmt nicht ganz. Avira ignoriert die Sachen, so lange sie in der Email sind. Hast du mal einen dieser Viren auf den Desktop gezogen? Ich hab es mal getestet und Avira Free hat sofort rumgemeckert. So gesehen hast du in dem einen Punkt recht, du kannst mit Avira Free eine wunderbare Sammlung an Viren in Outlook sammeln, aber sobald sie rausgezogen/ aktiv werden, meldet sich Avira doch noch. Bei den Viren, die es nicht kennt, "natürlich" nicht, aber ... siehe Punkt 1.
3.) "Wie auch" ist die richtige Formulierung, siehe Punkt 1 ;).
4.) Dazu fallen mir 2 Sachen zu ein: 1. Du bist sowieso ziemlich unsicher. 2. Du hast die "Samples" nicht hochgeladen. Jeder Hersteller bietet über Email die Möglichkeit unbekannte Sachen einzusenden. Ein paar Hersteller bieten auch einen direkt Upload an (Avira, Clamav zum Beispiel). Kaspersky hat in diesem Sinne eine bessere Erkennung, aber das kostet Geld.
5.) MSE hat bei den Viren, die ich per Email bekomme, bisher immer versagt und absolut langsam reagiert. Meisten hat es über 12 Stunden gedauert, bis eine Antwort gekommen ist.
Die 2 Links sind so ein Sample, wo Avira einige Stunden (ca. 5 Stunden) später mir eine Mail geschrieben hat, dass sie es jetzt erkennen. Bei MSE hat es länger gedauert und das nicht nur bei dem oben verlinkten Virus. Avast ... nunja, erkennt die Sachen meisten auch später nicht. Wer Mitglied im Bred (Dingsbums)- Botnetz werden will ...

So gesehen denke ich, dass von Avira, AVG, Avast oder MSE Avira die beste Wahl ist (aber erkennt auch nicht 100% wie alle anderen ebenfalls). Wichtiger ist, dass hier nicht nur Brain eingesetzt wird, sondern auch ein paar Sicherheitsmaßnahmen ergriffen werden. Ein Router alleine reicht schon lange nicht mehr aus (seit 2001?), ein alternativer Browser gegenüber dem IE alleine auch nicht.
Eine Kombination verschiedener Maßnahmen schützt gut, aber auch nicht zu 100% ;). Aber dann würden sich die Probleme erstmal reduzieren und das ist wohl das wichtigste.

HeldImZelt
2011-07-29, 19:38:35
Das Zeug kriegt man nicht los, indem man drei mal auf 'Nein' klickt. Das Ding installiert sich trotzdem (nicht die Toolbar, aber der andere Spywarekram von Ask).

Der klägliche Versuch des Herstellers, das Ausspionieren (und nach Hause telefonieren) zu rechtfertigen, ist lächerlich.
The technical purpose for apnstub.exe and connection to apnmedia.ask.com is the following:

(a) To check the requirements for Avira-Toolbar with operating system and browser configuration
(b) To check whether there is already an Ask-Toolbar installed
(b) To ensure that customers are receiving the recent Avira-Toolbar if no Ask-Toolbar is installed
http://forum.avira.com/wbb/index.php?page=Thread&threadID=132776
Das gleiche macht OpenCandy (http://en.wikipedia.org/wiki/OpenCandy) (MediaInfo, SUPER...) auch. Und wie viel diese Informationen wert sind, sieht man an SUPER. Es verweigert die Installation, wenn es nicht nach Hause telefonieren darf. "Installer defekt, bitte neu runterladen", was nicht allzu dumm ist. Denn wer runterladen kann, sollte auch im Internet sein. So fällt die Placebo Fehlermeldung nicht auf.

Jeder "Funkspruch nach Hause" zählt. Die wollen richtig abkassieren.

Ich werde die drei ASK Dateien durch Ordner (mit identischem Namen) ersetzen. Mal sehen, was passiert...

Ostfried
2011-07-29, 19:58:58
Mach dir doch nicht so ne Platte.

Hau das Zeug runter und mach dir avast drauf.

Und das sagt dir einer, der jahrelang dutzendfach avira auf diversesten Rechnern installiert und vor sämtlichen Freunden und Verwandten (um deren Rechner gings) drauf geschworen hatte.

Seit ich gewechselt bin, hab ich nur noch eine Frage offen gehabt: Warum nicht eher...

Ostfried

HeldImZelt
2011-07-29, 20:13:53
Ich habe es nur in der VM. Avira an sich interessiert mich auch nicht.

Thanatos
2011-07-30, 13:03:59
Hier wird andauernd von der Avira bzw. Ask Toolbar geredet. Wie oder wohe bekommt man denn diese? Denn ich benutze auch die aktuellste Version von Avira, habe diese oder irgendeine Meldung bezüglich der Installation jener, noch nie zu Gesicht bekommen.

Coca-Cola
2011-07-30, 13:57:16
Hi,

über das "Produkt-Update" fängst Du dir die 3 Dateien(Ask) im Avira Ordner ein:D.

SG

C.D.B.
2011-08-07, 10:54:56
Seit 2004 habe Avira genutzt. Aber mit dem Wechsel auf "Avira ... Desktop" wurde es mir echt zu viel!

Seit vorigem Jahr nutzte ich Avast!, und bin fast rundum zufrieden. Was mir besonders gefällt: man kann jedes Modul separat konfigurieren/deaktivieren!

Aber aus genau diesem Vorteil drehen einige User Avast! nen Strick ... angeblich zu umständliche konfiguration. :rolleyes:

Man kanns wohl nicht jedem Recht machen. Solange Avast "sauber" bleibt, sehe ich keinen Grund zu einem erneuten Wechsel. :)