Priorisierung des Ramps zweier Chips am Beispiel von Llano vs. BD [Archiv]

LovesuckZ

2011-07-01, 12:18:28

http://hardforum.com/showpost.php?p=1037454153&postcount=184

Das widerspricht sich mit der digitimes Meldung, die von Ende September berichtet haben. Oder OBR hat Recht: Server September und Desktop Oktober. Aber auch der 6. September wäre eine erneute Verschiebung. 60-90 Tage vom 1. Juni wäre der 31. August allerspätestens. Globalfoundries scheint da echt noch Probleme zu haben.

Digitimes ist nicht 100% glaubwürdig. Aber viel interessanter finde ich die Aussage ein wenig tiefer:

Zambezi sells to the enthusiast market, which is <10% of market. Llano sells to the mainstream which is probably 70%+ of the market.

Zambezi sells only into desktops (that I am aware of) which is a shrinking market and Llano sells into desktop and mobile (which is a growing market.

To me that is the essence of strategy - prioritize products around a large, growing market and over a small, shrinking market. But, then what do I know, I'm a server guy.
http://hardforum.com/showthread.php?p=1037454153#post1037454153

Klingt sehr stark danach, dass Bulldozer nicht leistungsmäßig mithalten kann und man die Ressourcen von GF dort investiert, wo man konkurrenzfähig ist.

Gipsel

2011-07-01, 13:28:41

Klingt sehr stark danach, dass Bulldozer nicht leistungsmäßig mithalten kann und man die Ressourcen von GF dort investiert, wo man konkurrenzfähig ist.Klingt eher stark danach, daß da der Server-Marketing-Mensch eine Erklärung für die Verzögerung aus dem Hut zu zaubern versucht, ohne dabei irgendwas über die Performance zu sagen. :rolleyes:

robbitop

2011-07-01, 13:46:39

Und die Erklärung ergibt auch Sinn. Außerdem lässt sich bei Llano sicher noch einiges mehr über den 32 nm Prozess lernen und verbessern, als wenn man zuerst das Schwergewicht durchbringen muss. Llano ist kleiner und hat eine bekannte Architektur. Die also als erstes durch den neuen Prozess! (macht Intel doch auch so)
Es ergibt absolut Sinn, wenn man nur Ressourcen hat, 1x GPU Architektur zu einer Zeit zu rampen. First things first.

N0Thing

2011-07-01, 16:08:11

Klingt eher stark danach, daß da der Server-Marketing-Mensch eine Erklärung für die Verzögerung aus dem Hut zu zaubern versucht, ohne dabei irgendwas über die Performance zu sagen. :rolleyes:

Er sagt ja selber wörtlich, daß erst der größere (unausgesprochen profitablere) Markt bedient wird und danach erst der kleinere Markt. Diese Entscheidung macht auch Abseits von Performancespekulationen Sinn.

LovesuckZ

2011-07-01, 16:14:11

Er sagt ja selber wörtlich, daß erst der größere (unausgesprochen profitablere) Markt bedient wird und danach erst der kleinere Markt. Diese Entscheidung macht auch Abseits von Performancespekulationen Sinn.

Nein, macht nicht. Bulldozer bietet für AMD den höhreren ASP und vorallem im Vergleich mit Llano die deutlich bessere Marge. Was sind die Listenpreise für Bulldozer - $180 - $320 im Desktop?

Es gibt einen Markt für High-End Desktopprozessoren. Diesen nicht zu bedienen, heißt doch nur, dass man Probleme hat. Wahrscheinlich macht die Fertigung noch Probleme, wodurch man nicht die gewünschte Anzahl an Chips produzieren kann. Wenn man dann eventuell noch das schlechtere Produkt in Form von Bulldozer gegenüber SB hat, wird man die Ressourcen dort verwenden, wo man konkurrenzfähiger erscheint.

Alles andere wäre dumm. Richtig dumm.

fondness

2011-07-01, 16:23:33

Er sagt ja selber wörtlich, daß erst der größere (unausgesprochen profitablere) Markt bedient wird und danach erst der kleinere Markt. Diese Entscheidung macht auch Abseits von Performancespekulationen Sinn.

Die Sache ist ganz einfach, im Server-Segment kann man sich keine Verschiebung leisten, dort gibt es eine langfristige Planung. Ich kann bei Cray seit fast einem Jahr entsprechende Bulldozer-Server für das dritte Quartal bestellen, und dort werden mit Sicherheit auch schon beträchtliche Stückzahlen verkauft sein. Wenn man das Lieferdatum nicht halten kann wird das wohl teuer.

Was passiert jetzt wenn es zu Problemen kommt? Man verschiebt natürlich die Desktop-Chips und versucht die paar Stück für das Server-Segment irgendwie zusammen zu kratzen.

Trap

2011-07-01, 16:25:03

Es gibt einen Markt für High-End Desktopprozessoren. Diesen nicht zu bedienen, heißt doch nur, dass man Probleme hat.
AMD hat in letzter Zeit häufig nicht ausreichend Stückzahl liefern können, wenn sie irgendwo mal ein überlegenes Produkt hatten. Eventuell wollen sie das grade besser machen, auf Kosten des High-End Desktopmarkt.

Ronny145

2011-07-01, 16:28:20

Es gibt einen Markt für High-End Desktopprozessoren. Diesen nicht zu bedienen, heißt doch nur, dass man Probleme hat.

150-200€ sind kein High-End. Der Preisbereich macht AMD zu schaffen, weil sie dort wenig konkurrenzfähige CPUs am Start haben. Mit Abstrichen Thuban. Für Llano sehe ich die mangelnde CPU Leistung als großes Problem. Eine CPU/APU wird sich auch heute noch zuerst über die CPU Leistung verkaufen. Das Topmodell A8-3850 sehe ich bei ordentlicher Verfügbarkeit schnell auf 100-110€ sinken. Und das obwohl Llano größer ist als Sandy Bridge Quadcore. Der SB Dualcore als Konkurrent ist deutlich kleiner.

N0Thing

2011-07-01, 18:22:12

Nein, macht nicht. Bulldozer bietet für AMD den höhreren ASP und vorallem im Vergleich mit Llano die deutlich bessere Marge.

Das ist schön und gut, aber die Marge alleine bedeutet keinen höheren Gewinn. Und sollte der Markt für Bulldozer wirklich unterhalb von 10% vom ganzen Kuchen liegen, braucht man dort schon eine sehr gute Marge, was bei der Konkurrenz der SB-CPUs im Desktopbereich schwierig wird, wenn ein I5-2500 z.Z. schon für 160€ über den Tisch geht.

Sollte sich AMD von LLano mehr Einnahmen versprechen, macht für mich die Fokussierung auf LLano Sinn, mögliche Probleme bei Bulldozer hin oder her.

LovesuckZ

2011-07-01, 18:33:55

Das ist schön und gut, aber die Marge alleine bedeutet keinen höheren Gewinn. Und sollte der Markt für Bulldozer wirklich unterhalb von 10% vom ganzen Kuchen liegen, braucht man dort schon eine sehr gute Marge, was bei der Konkurrenz der SB-CPUs im Desktopbereich schwierig wird, wenn ein I5-2500 z.Z. schon für 160€ über den Tisch geht.

Sollte sich AMD von LLano mehr Einnahmen versprechen, macht für mich die Fokussierung auf LLano Sinn, mögliche Probleme bei Bulldozer hin oder her.

Da beide Chips aus der selben Fertigung kommen und auf selben Desktopmarkt erscheinen, machst du natürlich mit Bulldozer mehr Gewinn, da der Größenunterschied nichtmal annährend den höhreren Verkaufspreis auffrisst. Und wenn man annimmt, dass die Fertigung noch Probleme bereitet und somit die Anzahl anverfügbaren Chips limitiert, hat natürlich das Produkt priorität, dass dir die bessere Marge/Chip einbringt.

Wenn AMD aber annimmt, dass Bulldozer nicht attraktiv genug erscheint, um im Desktopmarkt genug Kunden zu finden, wird man sich auf andere Produkte beschränken. Besser Produkte mit einer geringeren Marge verkaufen als garkein Verkauf.

Trap

2011-07-01, 18:43:15

Ich glaub eher, dass die Notebookhersteller nach ein paar Millionen A-Series Chips gefragt haben und die Produktionskapazität mit Bulldozer im Programm nicht gereicht hätten.

Der mobile OEM-Marktanteil ist den Entscheidern da wohl wichtiger als die höhere Marge beim Desktop Retail-Bulldozer.

N0Thing

2011-07-01, 18:47:35

Da beide Chips aus der selben Fertigung kommen und auf selben Desktopmarkt erscheinen, machst du natürlich mit Bulldozer mehr Gewinn, da der Größenunterschied nichtmal annährend den höhreren Verkaufspreis auffrisst. Und wenn man annimmt, dass die Fertigung noch Probleme bereitet und somit die Anzahl anverfügbaren Chips limitiert, hat natürlich das Produkt priorität, dass dir die bessere Marge/Chip einbringt.

LLano geht auch in den Notebookmarkt, den Bulldozer vorerst wohl nicht bedienen wird.
Und wenn die Fertigung Probleme bereitet, sollte doch ein kleinerer Die mehr funktionsfähige Chips ermöglichen und damit auch Vorteile bei der Marge bringen.

fondness

2011-07-01, 18:51:30

LovesuckZ

2011-07-01, 19:04:28

LLano geht auch in den Notebookmarkt, den Bulldozer vorerst wohl nicht bedienen wird.
Und wenn die Fertigung Probleme bereitet, sollte doch ein kleinerer Die mehr funktionsfähige Chips ermöglichen und damit auch Vorteile bei der Marge bringen.

Höhrere Ausbeute - geringerer Endkundenpreis.
Oder: $150 gegen $320 (spekulierter Preis).

Da muss die Ausbeute bei Bulldozer schon nicht existent sein, um sich diesen deutlichen Mehrgewinn entgehen lassen zu müssen.

Gipsel

2011-07-01, 19:28:02

Da beide Chips aus der selben Fertigung kommen und auf selben Desktopmarkt erscheinen, machst du natürlich mit Bulldozer mehr Gewinn, da der Größenunterschied nichtmal annährend den höhreren Verkaufspreis auffrisst.
10% * Gewinn_BD/die = x
70% * Gewinn_LL/die = y

Wie um alles in der Welt kommst Du darauf, daß x unbedingt größer als y sein muß? Das wäre nur der Fall, wenn Gewinn_BD > 7*Gewinn_LL ausfällt. Bei der vermutlich geringeren Ausbeute für BD, erscheint das recht unrealistisch bei den vermutlich nicht gerade exorbitanten Verkaufspreisen für BD.

LovesuckZ

2011-07-01, 19:37:47

10% * Gewinn_BD/die = x
70% * Gewinn_LL/die = y

Wie um alles in der Welt kommst Du darauf, daß x unbedingt größer als y sein muß? Das wäre nur der Fall, wenn Gewinn_BD > 7*Gewinn_LL ausfällt. Bei der vermutlich geringeren Ausbeute für BD, erscheint das recht unrealistisch bei den vermutlich nicht gerade exorbitanten Verkaufspreisen für BD.

Ich komme darauf, weil ich im Gegensatz zu dir verstanden habe, was ich (:rolleyes:) schrieb.

Deine Gleichung macht null sinn (Ausrufezeichen!), weil ich nirgendwo davon gesprochen habe, dass der Gewinn pro Chip ungefähr das 8x betragen würde. Der Gewinn pro Chip von Bulldozer ist deutlich höher, weil man die Prozessoren für einen deutlich höhreren Preis als die Mehrkosten verkaufen werde. Lassen wir es aber, weil ich keine Lust habe mir dir über solche Kleinigkeiten zu diskutieren.

Undertaker

2011-07-01, 19:40:35

10% * Gewinn_BD/die = x
70% * Gewinn_LL/die = y

Wie um alles in der Welt kommst Du darauf, daß x unbedingt größer als y sein muß? Das wäre nur der Fall, wenn Gewinn_BD > 7*Gewinn_LL ausfällt. Bei der vermutlich geringeren Ausbeute für BD, erscheint das recht unrealistisch bei den vermutlich nicht gerade exorbitanten Verkaufspreisen für BD.

Woher kommen deine 10% und 70%? :confused:

Ich würde so rechnen: Auf einen Wafer sollten grob überschlagen knapp 200 Bulldozer-Dies und etwa 250 Llano passen. Ein Wafer kostet spekulativ 3000-5000$. Bei guten 80% Yield für Llano und schlechten 40% Yield für Bulldozer kostet ein Llano 20$ und ein Bulldozer ~50$. Bei den spekulierten Verkaufspeisen wäre selbst für diesen Fall ein Wafer mit Bulldozern für AMD profitabler, als einer mit Llano. Was eigentlich auch Sinn macht, die Marge ist in höheren Preisgefilden eigentlich immer besser.

Der Gewinn pro Chip von Bulldozer ist deutlich höher

Ich würde eher von Gewinn/mm² oder Wafer reden - denn das ist die relevante Größe, wenn die Fertigungskapazität limitiert. Allerdings denke ich auch, dass Bulldozer in jedem Fall profitabler ist.

OgrEGT

2011-07-01, 19:44:24

Woher kommen deine 10% und 70%? :confused:

Höchstwahrscheinlich aus der Verteilung gemäß des Diagramms.
Edit: Oder auch nicht ...

Gipsel

2011-07-01, 19:44:50

Ich komme darauf, weil ich im Gegensatz zu dir verstanden habe, was ich (:rolleyes:) schrieb.Da bist Du aber wahrscheinlich der Einzige. :rolleyes:
Deine Gleichung macht null sinn (Ausrufezeichen!), weil ich nirgendwo davon gesprochen habe, dass der Gewinn pro Chip ungefähr das 8x betragen würde.Das müßte er aber, um mit BD mehr Gewinn zu machen als mit Llano. Tut mir leid, wenn Du das nicht verstehst. :redface:

Gipsel

2011-07-01, 19:45:56

Woher kommen deine 10% und 70%? :confused:Aus dem Zitat von John Fruehe (http://hardforum.com/showthread.php?p=1037456139#post1037456139), was LS angeführt (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8814490#post8814490) hat. :wink:

Undertaker

2011-07-01, 19:47:27

Höchstwahrscheinlich aus der Verteilung gemäß des Diagramms.
Edit: Oder auch nicht ...

Die ist bei knapp 1:4 wenn ich das Bild so ansehe. Dazu kommt: Wenn weniger Bulldozer als Llano nachgefragt werden (das an sich ist ja klar), muss man auch nicht die komplette Llano-Produktion streichen, um Bulldozer trotzdem launchen zu können. Da zwackt man eben einen Teil der Llano-Produktion ab und fertigt dafür Bulldozer parallel - das würde den Gewinn maximieren.

Aus dem Zitat von John Fruehe, was LS angeführt (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8814490#post8814490) hat. :wink:

Ah OK. Nun, am Prinzip ändert das Verhältnis aber nichts. Wenn es 1:7 wäre, braucht man auch bei einem größeren Die und schlechteren Yields vielleicht nur 20% der Produktionskapazitäten für Bulldozer.

LovesuckZ

2011-07-01, 19:52:53

Da bist Du aber wahrscheinlich der Einzige. :rolleyes:
Das müßte er aber, um mit BD mehr Gewinn zu machen als mit Llano. Tut mir leid, wenn Du das nicht verstehst. :redface:

Du kannst nicht lesen. Deswegen artet das ganze wieder im Spam aus. Deswegen nur noch ein Posting, um endlich mal darzulegen, was für ein massives Problem du hast:

Ich habe nirgendwo etwas von "wenn alles verkauft ist, hat man mit Bulldozer mehr Gewinn gemacht". Sondern:

Da beide Chips aus der selben Fertigung kommen und auf selben Desktopmarkt erscheinen, machst du natürlich mit Bulldozer mehr Gewinn, da der Größenunterschied nichtmal annährend den höhreren Verkaufspreis auffrisst. Und wenn man annimmt, dass die Fertigung noch Probleme bereitet und somit die Anzahl anverfügbaren Chips limitiert, hat natürlich das Produkt priorität, dass dir die bessere Marge/Chip einbringt.

Wenn AMD aber annimmt, dass Bulldozer nicht attraktiv genug erscheint, um im Desktopmarkt genug Kunden zu finden, wird man sich auf andere Produkte beschränken. Besser Produkte mit einer geringeren Marge verkaufen als garkein Verkauf.

Damit auch Ende mit dir.

Gipsel

2011-07-01, 19:54:30

hat natürlich das Produkt priorität, dass dir die bessere Marge/Chip einbringt.Und gerade das stimmt eben nicht. Da gibt es schon noch ein paar mehr Faktoren. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich Dir sagen.

PedarPan

2011-07-01, 19:58:48

Woher kommen deine 10% und 70%? :confused:

von JF-AMD und der vorherigen Seite. :freak:

10% * Gewinn_BD/die = x
70% * Gewinn_LL/die = y

Die Annahme das ein Bulldozer im Schnitt eine sieben mal so hohe Marge braucht um mit Lano gleichzuziehen ist daher korrekt, sofern die Marktangaben von JF-AMD stimmen.

Ich würde so rechnen: Auf einen Wafer sollten grob überschlagen knapp 200 Bulldozer-Dies und etwa 250 Llano passen. Ein Wafer kostet spekulativ 3000-5000$. Bei guten 80% Yield für Llano und schlechten 40% Yield für Bulldozer kostet ein Llano 20$ und ein Bulldozer ~50$. Bei den spekulierten Verkaufspeisen wäre selbst für diesen Fall ein Wafer mit Bulldozern für AMD profitabler, als einer mit Llano. Was eigentlich auch Sinn macht, die Marge ist in höheren Preisgefilden eigentlich immer besser.

Es kommt halt nicht nur auf die Marge an, vor allem wichtig ist wie viel auch am Markt abgesetzt werden kann und anscheinend wird davon ausgegangen, dass sieben mal soviele Llanos verkauft werden wie Bulldozer.

Edit

hat natürlich das Produkt priorität, dass dir die bessere Marge/Chip einbringt.

Das ist schlicht und einfach falsch.

Deinorius

2011-07-01, 20:01:05

AMD interessiert weniger die Marge/Chip, sondern viel mehr die Marge aller verkauften Chips. Und Llano wird sich gerade durch den niedrigeren Preis deutlich häufiger verkaufen als Bulldozer.

Daher ist es einfach logischer, dass Llano vorgezogen wurde. Was ist daran nicht zu verstehen?

Edit: PedarPan hat etwas schneller im Grunde das selber gesagt.

LovesuckZ

2011-07-01, 20:04:46

Und gerade das stimmt eben nicht. Da gibt es schon noch ein paar mehr Faktoren. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich Dir sagen.

Marge ist: Verkaufspreis - Herstellkosten.
Was du meinst, nennt sich Umsatz (Verkaufspreis*Verkaufszahl).

Vom Umsatz habe ich nicht gesprochen. Wobei einer Annahme einer 3x so hohen Marge für Bulldozer die Verkaufszahl für Llano eben >3x sein muss, um am Ende mehr Gewinn zu generieren.

Wenn man den Markt für Bulldozer als weniger 10% ansieht, dann ist Bulldozer eine Fehlentwicklung.

PedarPan

2011-07-01, 20:11:23

Marge ist: Verkaufspreis - Herstellkosten.
Was du meinst, nennt sich Umsatz (Verkaufspreis*Verkaufszahl).

Vom Umsatz habe ich nicht gesprochen. Wobei einer Annahme einer 3x so hohen Marge für Bulldozer die Verkaufszahl für Llano eben >3x sein muss, um am Ende mehr Gewinn zu generieren.

Wenn man den Markt für Bulldozer als weniger 10% ansieht, dann ist Bulldozer eine Fehlentwicklung.

Nein was er meint ist Gewinn ([Verkaufspreis - Kosten] * Verkaufszahl)

Gipsel

2011-07-01, 20:19:39

Marge ist: Verkaufspreis - Herstellkosten.
Was du meinst, nennt sich Umsatz (Verkaufspreis*Verkaufszahl).Nein, ich meinte natürlich die Marge bzw. den für die beiden jeweils erzielten Gesamtgewinn (nicht Umsatz!), von dem auch Du gesprochen hast. Und die Priorität für Letzteres ergibt sich eben nicht automatisch durch das Erstere.
Vom Umsatz habe ich nicht gesprochen.Ich auch nicht. :rolleyes:
Wobei einer Annahme einer 3x so hohen Marge für Bulldozer die Verkaufszahl für Llano eben >3x sein muss, um am Ende mehr Gewinn zu generieren.Ja, schön! Und wie sieht es aus, wenn man - wie Du selbst in Deinem Eingangsposting zu dem Thema zitierst - ein Verhältnis von größer als 1:7 annimmt (BD < 10%, LL > 70% Anteil an den Absatzzahlen)?
Wenn man den Markt für Bulldozer als weniger 10% ansieht, dann ist Bulldozer eine Fehlentwicklung.Dann sind es die Prozessoren für Sockel 1366 auch, oder wie? :freak:

Undertaker

2011-07-01, 20:19:41

von JF-AMD und der vorherigen Seite. :freak:

10% * Gewinn_BD/die = x
70% * Gewinn_LL/die = y

Die Annahme das ein Bulldozer im Schnitt eine sieben mal so hohe Marge braucht um mit Lano gleichzuziehen ist daher korrekt, sofern die Marktangaben von JF-AMD stimmen.

Ähm sry, aber das kann ich nicht nachvollziehen. Wo fließt bei dir ein, dass eine 7x Stückzahl von Llano auch eine deutlich höhere Anzahl an Wafern benötigt? Denn genau die sind limitierend.
Es ist ja nicht die Frage, ob man nur Bulldozer oder nur Llano produziert, sondern ob eine Reduktion der Llano-Kapazitäten um geschätzt 20% - was vmtl. ausreichen würde, um die Bulldozer-Nachfrage vollständig zu decken - nicht einen höheren Gewinn abwerfen würde. Wenn Bulldozer wie oben sehr großzügig gerechnet bei ca. 30% höher Diefläche vielleicht 30$ teurer zu produzieren ist, wird das durch einen deutlich höheren Verkaufspreis sehr leicht wieder hineingeholt.

Die Marge von Bulldozer muss nur soviel größer sein, wie Llano mehr verkaufsfähige CPUs pro Wafer abwirft. Und das ist ganz sicher nicht Faktor 7.

Edit: Das Llano in absoluter Sicht mehr Gewinn einfährt als Bulldozer ist natürlich unstrittig. :)

Gipsel

2011-07-01, 20:27:07

Undertaker, die ganze Diskussion ging mit dem Argument von John Fruehe los, das LS angeführt hat. So wie dargelegt, geht es um eine taktisch/strategische Entscheidung, welchem Produkt man kurzfristig die Priorität einräumen will, sprich, welches Marksegment man für die Firma eben als wichtiger erachtet.

Und da stellt sich nicht die Frage, mit welchem Produktmix ich optimalerweise antrete, das kommt sowieso (nur ist der gleichzeitige Ramp von zwei verschiedenen Designs eben aufwendiger und schwieriger als der Ramp zweier Designs nacheinander). Da ist eben auch ziemlich wichtig wenn nicht entscheidend, wo die absoluten Gewinne größer sind (und die Risiken niedriger, auch wenn JF das nicht sagt).

Edit:
Ich sehe gerade, daß z.B. robbitop das auch sofort so verstanden hat (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8814627#post8814627).

Knuddelbearli

2011-07-01, 20:30:54

Jup uns Endkunden sind ihnen Egal ist nunmal so.Wichtig sind das die OEM Verträge möglichst schnell in großen Mengen erfüllt werden. Und denen war vor allem Llano wichtig. Vor allem da LLano auf der Bobcat Erfolgswelle mitsurft.

Auch der Notebookmarkt dürfte AMD mom wichtiger sein als der Desktopmarkt.

LovesuckZ

2011-07-01, 20:47:16

Nein, ich meinte natürlich die Marge bzw. den für die beiden jeweils erzielten Gesamtgewinn (nicht Umsatz!), von dem auch Du gesprochen hast. Und die Priorität für Letzteres ergibt sich eben nicht automatisch durch das Erstere.

Ich glaube, du verstehst nicht: Man kann heutzutage auch die Produktion umstellen. Wenn man nur Kapazitäten für 60% des Marktes hat, aber man benötigt mindesten Kapazitäten für 80%, dann wird immer zu erst das produziert, dessen Marge am höhsten ist. Denn 20% (10% Verkauf, da keine 100% feine Fertigung + geringere Ausbeute) BD + 40% Llano ergibt am Ende immer mehr Gewinn als nur 60% Llano.

Ja, schön! Und wie sieht es aus, wenn man - wie Du selbst in Deinem Eingangsposting zu dem Thema zitierst - ein Verhältnis von größer als 1:7 annimmt (BD < 10%, LL > 70% Anteil an den Absatzzahlen)?

Ich habe doch klar davon gesprochen, wenn die Produktions limitiert. Wenn man sowieso Kapazitäten im Überfluss hat, dann muss man sich auch nicht auf ein Produkt konzentrieren.

Dann sind es die Prozessoren für Sockel 1366 auch, oder wie? :freak:

Llano und Bulldozer vertreten zwei vollkommen verschiedene Ansichten. Eine Entwicklung für weniger als 10% des Marktes ist in anbetracht der Kosten eine Fehlentwicklung, da die Investition niemals mehr reingebracht wird.

Nicht zu vergessen: Laut den Meinungen ist CPU-Leistung bei Llano belanglos, da sie jetzt schon vollkommen ausreichend wäre. Wo passt da dann noch Bulldozer und dessen Architektur ins Bild?

PedarPan

2011-07-01, 20:53:52

Ähm sry, aber das kann ich nicht nachvollziehen. Wo fließt bei dir ein, dass eine 7x Stückzahl von Llano auch eine deutlich höhere Anzahl an Wafern benötigt? Denn genau die sind limitierend.
Es ist ja nicht die Frage, ob man nur Bulldozer oder nur Llano produziert, sondern ob eine Reduktion der Llano-Kapazitäten um geschätzt 20% - was vmtl. ausreichen würde, um die Bulldozer-Nachfrage vollständig zu decken - nicht einen höheren Gewinn abwerfen würde. Wenn Bulldozer wie oben sehr großzügig gerechnet bei ca. 30% höher Diefläche vielleicht 30$ teurer zu produzieren ist, wird das durch einen deutlich höheren Verkaufspreis sehr leicht wieder hineingeholt.

Die Marge von Bulldozer muss nur soviel größer sein, wie Llano mehr verkaufsfähige CPUs pro Wafer abwirft. Und das ist ganz sicher nicht Faktor 7.

Edit: Das Llano in absoluter Sicht mehr Gewinn einfährt als Bulldozer ist natürlich unstrittig. :)

Danke für das Edit. :)

Natürlich macht es (höchstwahrscheinlich mehr) Sinn beide Märkte gleichzeitig zu bedienen, als eine Llano only Strategie zu fahren. Momentan scheint die Priorität bei Llano zu liegen, was an Verträgen liegen kann die erfüllt werden müssen oder einer notwendigen Prozessoptimierung für Bulldozer oder beidem oder noch 10 anderen Sachen. ;)

Gipsel

2011-07-01, 20:56:12

Ich glaube, du verstehst nicht: Man kann heutzutage auch die Produktion umstellen.Ich denke, Du verstehst das ganze Argument von JF nicht.
Wenn man nur Kapazitäten für 60% des Marktes hat, aber man benötigt mindesten Kapazitäten für 80%, dann wird immer zu erst das produziert, dessen Marge am höhsten ist. Denn 20% (10% Verkauf, da keine 100% feine Fertigung + geringere Ausbeute) BD + 40% Llano ergibt am Ende immer mehr Gewinn als nur 60% Llano.Mittelfristig hat man natürlich deutlich ausreichende Kapazitäten für alles, es geht doch nur darum, welchem Produkt man kurzfristig die Priorität beim Ramp einräumt. Und da ist Marge/Die eben nicht die entscheidende Metrik.
Ich habe doch klar davon gesprochen, wenn die Produktions limitiert. Wenn man sowieso Kapazitäten im Überfluss hat, dann muss man sich auch nicht auf ein Produkt konzentrieren.Wird AMD auch nicht, wenn man dann ausreichend Kapazitäten hat und beide Produkte ihren Ramp hinter sich haben :wink:

LovesuckZ

2011-07-01, 21:04:49

Ich denke, Du verstehst das ganze Argument von JF nicht.

Doch, das tue ich. Laut ihm ist Bulldozer fertig für die Produktion.
Anders macht es kein Sinn, da es einen Markt für Bulldozer gibt. Und 10% bei Bulldozer entsprechend wohl ca. 30% bei Llano. Aber anscheinend kann es sich AMD leisten, dieses Geld liegen zu lassen.

/edit: Und wenn man weiß, dass ein Markt für ein Produkt kleiner wird, dann wird natürlich erst recht keine Zeit vergeudet. Je mehr Zeit man mit der Einführung sich lässt, umso weniger Umsatz kann man generieren.

Mittelfristig hat man natürlich deutlich ausreichende Kapazitäten für alles, es geht doch nur darum, welchem Produkt man kurzfristig die Priorität beim Ramp einräumt. Und da ist Marge/Die eben nicht die entscheidende Metrik.

Ja und die Priorität hat immer das margenreichere Produkt, wenn man nicht genug Kapazitäten hat. Und von nichts anderem habe ich gesprochen. Dein Einwand war also mal wieder reiner Spam.

Gipsel

2011-07-01, 21:17:50

Mittelfristig hat man natürlich deutlich ausreichende Kapazitäten für alles, es geht doch nur darum, welchem Produkt man kurzfristig die Priorität beim Ramp einräumt. Und da ist Marge/Die eben nicht die entscheidende Metrik
Ja und die Priorität hat immer das margenreichere Produkt, wenn man nicht genug Kapazitäten hat. Und von nichts anderem habe ich gesprochen. Dein Einwand war also mal wieder reiner Spam.
An Deiner Stelle wäre ich vorsichtiger mit den Spam- und auch Leseschwäche-Vorwürfen, Glashaus und so. ;D

Trap

2011-07-01, 21:20:27

Ja und die Priorität hat immer das margenreichere Produkt, wenn man nicht genug Kapazitäten hat.
Vom Wiederholen wird es nicht richtiger. Wenn in 1 Jahr APUs nicht gut genutzt werden hat AMD ganz schlechte Karten, egal ob mit oder ohne ein paar zusätzliche BD-Dollar heute.

LovesuckZ

2011-07-01, 21:44:52

Vom Wiederholen wird es nicht richtiger.

Die Priorisierung bei endlichen Ressourcen erfolgt anhand des Erfolges. Wirtschaftlichkeitsprinzip. Deswegen sind die Ausführung von Gipsel und co. im Allgemeinen auch falsch, da sie nicht auf Basis von Rationalität erfolgt sind, sondern von Sondereinflüssen - z.B. Verträgen.
Die Kombination einer Produktion von Bulldozer und Llano stellt am Ende das Maximum dar, das mit den vorhandenen Mitteln erreicht werden kann, wenn man die Aussagen der Markteinteilung als Basis nimmt.

Anhand nicht bekannter Sondereinflüsse eine endgültige Aussage zu treffen, empfinde ich als gewagt. Denn es spielen soviele Punkte eine Rolle (z.B. Mindestanzahl an zu produzierenden Wafern, Ausbeute, Konkurrenzfähigkeit).

Was man aber sagen kann, ist: Bulldozer trotz produktionsreife nicht in den Markt zu bringen, entbehrt jegliches wirtschaftliches handeln.

Gipsel

2011-07-01, 21:57:01

Die Priorisierung bei endlichen Ressourcen erfolgt anhand des Erfolges. Wirtschaftlichkeitsprinzip. Deswegen sind die Ausführung von Gipsel und co. im Allgemeinen auch falsch, da sie nicht auf Basis von Rationalität erfolgt sind, sondern von Sondereinflüssen - z.B. Verträgen.
:eek: :freak:
;D ;D
Ein echter LS! X-D

Wo ist meine Signatur?!?

Edit:
So, ich erhole mich gerade noch von einem Lachkrampf, aber wie Du im Zusammenhang mit wirtschaftlichem Erfolg, und bestimmte Ausführungen zu diesbezüglichen Entscheidungen als allgemein falsch bezeichnen kannst, weil sie sich auf "Sondereinflüsse" wie "z.B. Verträge" stützen, war einfach zu köstlich! ;D

LovesuckZ

2011-07-01, 22:11:21

:eek: :freak:
;D ;D
Ein echter LS! X-D

Wo ist meine Signatur?!?

Edit:
So, ich erhole mich gerade noch von einem Lachkrampf, aber wie Du im Zusammenhang mit wirtschaftlichem Erfolg, und bestimmte Ausführungen zu diesbezüglichen Entscheidungen als allgemein falsch bezeichnen kannst, weil sie sich auf "Sondereinflüsse" wie "z.B. Verträge" stützen, war einfach zu köstlich! ;D

Verträge sind Sondereinflüsse, die wir nicht wissen können. Sie werden auch nicht im Hardocp Posting genannt. Darauf beziehst du dich mit deiner Markteinteilung und Ausführungen.

Das du lachst, finde ich befremdlich. Denn du hast den Text nicht verstanden. Lachst du über dich selbst, oder über das Paradoxon, dass jemand ohne Lesekompetenz in einem Internetforum über Texte lacht, die er nicht versteht, weil er nicht lesen kann?!

Gipsel

2011-07-01, 22:13:27

LS, also in der Wirtschaft, weißt Du? Da macht man Verträge und so. Und wenn man sich an die hält, und die auch gut verhandelt hat, dann hat man vielleicht wirtschaftlichen Erfolg.
Das ist so ungefähr die Grundlage, kein "Sondereinfluß". ;)

LovesuckZ

2011-07-01, 22:17:21