Multiplattform - so desolat ist es bereits [Archiv]

MGeee

2011-07-07, 09:12:43

Quelle: http://www.hartware.de/news_52109.html

Zitate:

Der Geschäftsführer des Publishers Ubisoft, Yves Guillemot, beklagt sich abermals über die aktuelle Konsolengeneration. So schränke die Entwicklung für Playstation 3 und Xbox 360 die Designer unnötig in ihrer Kreativität ein - an PCs sei technisch bereits viel mehr möglich. Auch Ubisofts UK-Chef, Rob Cooper, fordert "so schnell wie möglich" Nachfolger für Microsofts und Sonys betagte Konsolen. Yves Jacquier, Führungskraft bei Ubisoft Montreal, sieht das Ganze ähnlich und verspricht sich von kommenden Konsolengenerationen etwa Vorteile, was die KI-Gestaltung betrifft.

Auf PS3 und Xbox 360 könne man sich aber kaum noch entwickeln: "Wir sind sehr eingeschränkt darin, was wir auf der Playstation 3 bzw. Xbox 360 noch machen können. Für die Entwickler ist es eine enorme Herausforderung schöne Grafik, adäquate KI und guten Sound bei so wenig Arbeitsspeicher herbeizuzaubern." Von der nächsten Konsolengeneration verspricht sich Jaqquier das Wegfallen dieser Limitierung.

Microsoft und Sony gestehen ihren jeweiligen Plattformen allerdings noch Einiges an Lebensdauer zu. Wann die nächste Konsolengeneration erscheinen könnte, ist damit offen, auch wenn sich aktuell wieder einmal neue Gerüchte um die Playstation 4 ranken.

So langsam scheint es wohl auch den Entwicklern keinen Spass mehr zu machen, auf Taschenrechnern wie XBox und PS3 zu entwickeln.
Da liest es sich fast wie Hohn, wenn man hier immer mal wieder Postings liest, die nach der Art "die Entwickler können kreativer arbeiten, weil sie sich nicht mehr so sehr um die Grafik kümmern müssen" verfasst worde sind.

So wie es aussieht, wird sich die Situation aber noch zuspitzen, weil es einfach keine technisch weiterentwickelten Konsolen auf absehbare Zeit geben wird.

Ich bin jedenfalls mal gespannt, ob der Markt der Spiele vielleicht implodieren wird, was ja wg. ähnlicher Gründe, wie Innovationsarmut & altbackene Technik Ende der 1970, bzw. Anfang der 1980 schon passierte. Damalswurde der Markt von PacMan und Pong Klonen geflutet, was zu massiven Absatzeinbrüchen führte. Das sieht zwar momentan anders aus. Es gibt ja nicht nur Klone und die Indie-Szene sorgt für frischen Wind, allerdings ist der Spiele-Markt gerade wg. der Technik so groß geworden, welche nun seit 2005 stagniert. Ich für meinen Teil finde fast keine technischen Reize mehr und beschränke mich seit 2 Jahren fast ausschließlich auf Budget-Titel mit wenigen Außnahmen (in meinem Fall Crysis 2 oder Risen).

Radeonfreak

2011-07-07, 09:15:50

Um einen schönen Spruch aus dem Gamestar Forum zu zitieren

"Dann programmier doch für den Pc, du Horst"

ngl

2011-07-07, 09:21:02

Monger

2011-07-07, 09:23:26

Exxtreme

2011-07-07, 09:23:35

drexsack

2011-07-07, 09:31:48

Um einen schönen Spruch aus dem Gamestar Forum zu zitieren

"Dann programmier doch für den Pc, du Horst"

(y)

ngl

2011-07-07, 09:47:35

Um einen schönen Spruch aus dem Gamestar Forum zu zitieren

"Dann programmier doch für den Pc, du Horst"

Und wie kommt man an die Verkaufszahlen? Es lohnt sich doch ohne Zuschüsse der Konsolenhersteller garnicht nur eine Konsole zu programmieren, da man auf eine Menge potenzielle Käufer verzichten muss. Im besten Falle macht der PC 20% der multiplattform Einnahmen aus. Also soll man ein doppeltes Entwicklungsbudget (bessere Grafik braucht mehr Budget) für 1/5 der Käufer freimachen?

THEaaron

2011-07-07, 09:48:22

Das ganze wirkt mehr als Lächerlich wenn man die Philosophie und das Tun von Dice in letzter Zeit verfolgt.

Das Auge

2011-07-07, 09:52:04

Tja, das ist nun wirklich nichts neues. Wenn ich mir die Top-Games von 2004/2005 für den PC so ansehe, dann können die mit ein wenig Moddierung und schöner Kantenglättung noch locker mit aktuellen Multiplattform-Vertretern mithalten.

Neben der grafischen Stagnation ist aber die spielerische Stagnation weitaus schlimmer. Die sog. "AAA"-Titel sind natürlich nicht schlecht, aber letztlich wagt es niemand mehr von den ausgetrampelten Pfaden auch nur einen Millimeter abzuweichen. Das ist das eigentliche Problem, denn irgendwann hat sich auch die Generation "Call of Duty" sattgespielt.

Vielleicht sind die älteren Hasen auch einfach zu verwöhnt. Bei mir ging das PC-Gaming 1990 los. Man konnte ab dann 15 Jahre lang sicher sein jedes Jahr neue Konzepte, bessere Grafik, besseren Sound, usw. aufgetischt zu bekommen. Das ist nun eben schon seit etlichen Jahren (seit ca. 2005/06 mit DX9c aka SM3.0 / 360 / PS3) nicht mehr der Fall, die jüngeren Gamer kennen Fortschritt doch gar nicht. Für die war alles immer schon so, wie es jetzt ist. Aber wie gesagt: Irgendwann werden auch die übersättigt sein.

Xilavius

2011-07-07, 09:54:20

Naja also ich denke das ist einfach nur Faulheit seitens Ubisoft Multiform Titel zu programmieren.
Klar ist am PC vieles schneller möglich, da hat man aber auch die Optionen offen das Spiel weitreichender entwickeln zu "müssen", denn nur am PC müssen die Hersteller viel Schrauben an den Einstellmöglichkeiten wie Grafik damit das Spiel auch auf vielen PCs laufen kann, was bei Konsolen entfällt, da müssen die Hersteller selber optimieren.

Was die heutige Konsolengeneration leisten mag und noch weiter kann sieht man doch an der Assassins Creed Reihe. Dort sieht man die Entwicklung der Grafik immens wenn man die einzelnen Teile vergleicht, dazu erscheint nun auch bald wieder ein neuer Teil und selbst an dem kann man noch grafisch etwas für die Konsolen schrauben.

dargo

2011-07-07, 09:54:33

Da sollte Ubi mit der Meinung allerdings ziemlich alleine da stehen. Für die meisten Publisher ist stagnation ein Segen, da die Kosten für AAA Produkte ebenfalls stagnieren. Dank dem Ertragsgesetz dürften Produktionskosten für objektive 15% bessere Grafik bei doppelten Arbeitskosten liegen.

Wer wirklich glaubt es liege an der Technik, daß spiele so monoton wirken, der kennt die derzeitige Lage der Publisher nicht. Bei den heutigen Kosten können viele Publisher keine Risiken eingehen was Gameplay oder Konzepte eingeht. Auf Nummer sicher ist besser, als Pleite.
Was ich an der ganzen Geschichte seltsam finde... es hieß doch immer die Kosten für die aktuellen Spiele wären schon enorm. Und dann beschweren sich Publisher über die technischen Limitierungen der aktuellen Konsolen? Mehr Leistung bei den Konsolen bedeutet doch gleichzeitig noch höhere Entwicklungskosten bei den Spielen. :confused:

BeetleatWar1977

2011-07-07, 09:59:14

Was ich an der ganzen Geschichte seltsam finde... es hieß doch immer die Kosten für die aktuellen Spiele wären schon enorm. Und dann beschweren sich Publisher über die technischen Limitierungen der aktuellen Konsolen? Mehr Leistung bei den Konsolen bedeutet doch gleichzeitig noch höhere Entwicklungskosten bei den Spielen. :confused:

Ich sag mal es ist einfacher wenn du nicht an jeder stelle von Hand optimieren musst umd die Performance zu schaffen - da reicht dann ein gutes SDK.

Iceman346

2011-07-07, 10:02:18

Sven77

2011-07-07, 10:08:35

dargo

2011-07-07, 10:20:10

Ich sag mal es ist einfacher wenn du nicht an jeder stelle von Hand optimieren musst umd die Performance zu schaffen - da reicht dann ein gutes SDK.
Dann kann sich aber die "Beschwerde" der Publisher nur auf die End-Lebenszeit der Konsolen beziehen. Weil, optimieren muss man immer. Die Grafik steigert sich immer weiter und selbst wenn jetzt neue, leistungsfähigere Konsolen kommen ist "Feintuning" in paar Jahren wieder nötig damit die Framerate nicht unter ein gesetztes Ziel fällt. Eigentlich ist Feintuning immer nötig. Jedes Spiel ist nur ein Kompromiss.

Monger

2011-07-07, 10:33:53

Vielleicht sind die älteren Hasen auch einfach zu verwöhnt. Bei mir ging das PC-Gaming 1990 los. Man konnte ab dann 15 Jahre lang sicher sein jedes Jahr neue Konzepte, bessere Grafik, besseren Sound, usw. aufgetischt zu bekommen. Das ist nun eben schon seit etlichen Jahren (seit ca. 2005/06 mit DX9c aka SM3.0 / 360 / PS3) nicht mehr der Fall, die jüngeren Gamer kennen Fortschritt doch gar nicht.

Sorry, aber das ist schlicht quatsch. Ich finde, gerade im Gameplay tut sich zur Zeit unglaublich viel - nur halt nicht bei den AAA Titeln.
Richtig ist: früher konnte man bei einem neuen Spiel bessere Grafik UND besseren Sound UND komplexeres Gameplay erwarten.

Heute tut sich technologisch nicht mehr so viel. Experimente werden heute erstmal mit kleinem Etat ausprobiert, bevor man sie voll auswalzt. Man denke da z.B. an Battlefield, was nunmal auch als Nischenprodukt angefangen hat, bis es zum heutigen Franchise aufgeblasen wurde.

Aber wenn ich momentan in meine Spieleliste schaue, finden sich da etliche Spiele zu denen es vor wenigen Jahren noch nichtmal konzeptmäßig irgendwas vergleichbares gab: Terraria, Magicka, Left 4 Dead, Portal...

Auch z.B. sowas wie Assassins Creed ist eigentlich eine ganz ungewöhnliche Entwicklung. Dieser Crossover aus Jump n Run und Schleichen á la "Thief" galt eigentlich als absolutes Nischenprodukt. Heute ist es eine starke, selbstständige Marke.

Vielleicht nehmen wir die heutigen Innovationen nicht als solche wahr, weil man sich so schnell an sie gewöhnt.

Guest83

2011-07-07, 10:40:36

Ich glaube, der PC hat halt nicht nur an Rechenkraft einiges voraus, sondern voralllem an Entwicklungswerkzeugen.

Managed Sprachen à la Java und .NET werden zunehmend beliebter. Gerade letzteres nutzen auch mehr und mehr Spiele. Mit DirectX 10 lässt es sich deutlich flexibler und aufwandsärmer programmieren. Auf dem PC gibt es logischerweise deutlich mehr Middleware und Frameworks die man nutzen kann.
Also ehrlichgesagt ist das das exakte Gegenteil von dem was ich bisher von Entwicklern gehört habe. Soweit ich weiß, ist es genau umgekehrt. Das Devkit für die Xbox 360 soll extrem komplex und praktisch sein, auf dem PC existiert nicht einmal ansatzweise etwas vergleichbares. Ein Entwickler von Crysis 2 hat mir vor einiger Zeit berichtet, dass sie damit etwa einen Bug gefunden haben, der die Framerate in manchen Situationen um 40 Prozent gesenkt hat. Diese Erkenntnis konnten sie dann auch verwenden um die Performance am PC zu steigern, aber ohne dem Xbox 360-Devkit hätten sie ihn nie gefunden.

Dasselbe gilt auch für DirectX. Es ist viel effizienter Hardware-nahe zu programmieren wie es auf den Konsolen möglich ist. Wäre das auch auf dem PC möglich, hätten wir deutlich bessere Grafik bei gleichen Frameraten. Nur durch die unzähligen möglichen Hardwarekonfigurationen ist man eben auf APIs wie eben DirectX angewiesen und das frisst Leistung. Das hat ja auch John Carmack letztens in einem Interview gesagt: "But the downside is, despite a high-end PC being ten times as powerful as the consoles, we suffer a lot from API overhead."

nampad

2011-07-07, 10:51:56

Tja, deshalb lasse ich von Multiplattformtiteln auch eher die Finger. Jetzt kommt noch Deus Ex 3 als Multiplattformtitel, welches ich mir wohl holen werde und das war's dann wieder für längere Zeit. Crysis 2 und DN4E leiden extrem drunter.

Klar, jetzt sind die Konsolen auch noch am miserablen Abschneiden vom Duke schuld und nicht die Dekaden lange Entwicklungszeit^^
Wäre ja nicht das 3dcenter, ohne den monatlichen Konsolensündenbock Thread. Schön zu sehen, dass auch die Mods sich mit unqualifizierten Beiträgen daran beteiligen.

Noch viel spaß am Bashen, aber ohne die dumme Multiplattformentwicklung würdet ihr viele Titel erst gar nicht spielen können. Wie gesagt hält niemand Ubisoft davon ab, nur für den PC zu entwickeln. Sehr heuchlerisch diese Aussage, da man bei Ubisoft auf BFF mit Nintendo macht und deren nächste Konsole auch nicht gerade einen riesigen Leistungssprung macht.

Das Auge

2011-07-07, 10:56:37

Vielleicht nehmen wir die heutigen Innovationen nicht als solche wahr, weil man sich so schnell an sie gewöhnt.

Kommt drauf an wie man Innovationen definiert. Wo ich dir recht gebe: Es findet mehr und mehr eine Durchmischung der Genres statt. Das kann man aber schon seit gut 10 Jahren beobachten.

Die Frage ist daher: Ist ein (simples Beispiel) Shooter nun innovativ, weil er auch RPG-Elemente enthält? Nun ja... System Shock kam 1994 raus... OK, anderes Beispiel, diesmal Assassins Creed von dir: Ist das innovativ? Jein. Im Prinzip hat man auch hier nur GTA in die Klassik versetzt und um Jump'n'Run und Stealth Skills erweitert. Also quasi eine Mischung aus Splinter Cell, GTA und einem x-beliebigen Jump'n'Run ohne Skill (der Char macht ja eh alles von alleine). Dazu sterbenslangweilig, weil sich das Spiel endlos wiederholt, ich hab den ersten Teil nach dem großartigen Einstieg nicht mal bis zum Ende durchgehalten, so langweilig wurde das Gebotene.

Wie auch immer: Wirklich neue Konzepte sehe ich außerhalb der Indieszene nicht. Und auch da bedient man sich gerne an alten Mechanismen aus den 80ern und peppelt die halt zeitgemäß auf.

dargo

2011-07-07, 10:57:02

Dasselbe gilt auch für DirectX. Es ist viel effizienter Hardware-nahe zu programmieren wie es auf den Konsolen möglich ist. Wäre das auch auf dem PC möglich, hätten wir deutlich bessere Grafik bei gleichen Frameraten.
Hätten wir nicht, denn die deutlich bessere Grafik muss erstmal einer liefern. Und von deutlich kann auch gar keine Rede bei den genannten 40% sein. 40% ist am PC fast gar nichts. Das erdrückst du schon mit etwas ineffizientem 4xMSAA. Für deutlich bessere Grafik braucht du schon eher 2xx% aufwärts mehr Freiraum.

Monger

2011-07-07, 10:58:50

Das Devkit für die Xbox 360 soll extrem komplex und praktisch sein, auf dem PC existiert nicht einmal ansatzweise etwas vergleichbares.

Ich kann zum Thema Grafik nicht allzu viel sagen. Ich weiß, dass es für die XBox z.B. ziemlich gute Shader Debugger gibt.
Das bessere Toolkit ist mMn auch der zentrale Grund, weshalb die XBox360 an der PS3 so vorbei gezogen ist. Es entwickelt sich einfach deutlich schöner darauf.

Aber was typische Anwendungsentwicklung angeht, ist nunmal der PC ungeschlagen. Ist doch auch ganz klar: Spieleentwicklung ist nur ein winziger Bereich aus dem gesamten Softwarespektrum, und auch wenn dort die grafische Oberfläche eine besondere Rolle spielt, gibt es doch sehr viel Überschneidungen zur klassischen Anwendungsentwicklung.

Das hat ja auch John Carmack letztens in einem Interview gesagt: "But the downside is, despite a high-end PC being ten times as powerful as the consoles, we suffer a lot from API overhead."
Das ist ein Mythos. Der API Overhead ist minimal. Vielleicht macht er hier und da ein Prozent aus, aber spätestens seit DX10 sitzt die API sehr nah an den Kernelfunktionen dran. So Geschichten wie häufige Context switches, etc. was man damals kritisiert hat, spielen heute eigentlich keine Rolle mehr.

Klar: für jemanden wie John Carmack ist ein Einbruch um 10% in der Framerate gleich immer eine mittlere Katastrophe. Aber darum geht es nun wirklich nicht.

Die Frage ist, wie flüssig und schnell ein Entwicklungsprozess abläuft. Ich weiß von Terraria z.B. , dass es eine Entwicklungszeit von drei Monaten hatte. Magicka meines Wissens ca. ein Jahr (wobei die dort viieel nachgepatcht haben). Farmville war auch innerhalb von drei, vier Monaten fertig.

Warum ein gigantisches Team drei Jahre lang an einem AAA Titel arbeiten lassen, wenn man mit einem Bruchteil der Zeit und an Kapital ähnliche Ergebnisse erzielen kann?

Das ist das zentrale "Problem" heute.
Anderes Beispiel: Telltale hat sich ja mittlerweile auf das Episodenformat eingeschossen, und schafft es in gut 1,5 Monaten jeweils eine neue Episode nachzuschieben. Das ist nicht immer hochqualitativ, aber der Preis stimmt, und Kontinuität ist halt auch ein Wert in sich (*zu Valve rüberschiel*).

Sowas wäre früher überhaupt nicht denkbar gewesen: Lucas Arts hat in jedes seiner Adventures etliche Jahre investiert. Kein Wunder dass Adventures ausgestorben sind, bis die Produktionskosten dermaßen gesunken sind dass man sie quasi mit einem Drei-Mann Betrieb wieder kostendeckend entwickeln kann.

Klingone mit Klampfe

2011-07-07, 11:00:10

Das Hobby ist billiger geworden und keineswegs schlechter.

Zufriedenheit mit dem Status Quo ist hier nicht gerne gesehen. Einige Leute wollen einfach (zu) viel Geld in Hardware stecken, auch wenn die Leistung danach weitgehend ungenutzt bleibt.

Sven77

2011-07-07, 11:03:33

Zufriedenheit mit dem Status Quo ist hier nicht gerne gesehen. Einige Leute wollen einfach (zu) viel Geld in Hardware stecken, auch wenn die Leistung danach weitgehend ungenutzt bleibt.

Das ist aber auch ok, denn dafür ist das Forum eigentlich da bzw. darum habe ich auch damals hierher gefunden. Aber ich bin inzwischen eben mehr Casual ;)

Exxtreme

2011-07-07, 11:04:05

Zufriedenheit mit dem Status Quo ist hier nicht gerne gesehen. Einige Leute wollen einfach (zu) viel Geld in Hardware stecken, auch wenn die Leistung danach weitgehend ungenutzt bleibt.
Hat damit nix zu tun. Ich wechsle meinen PC so alle 4 bis 5 Jahre aus. Ich verstehe nicht, dass sich die Leute gezwungen fühlen alle paar Monate aufzurüsten und paar hundert Euro liegen zu lassen.

Jo mei, dann ist der Detailstufen-Regler halt ned auf Maximum.

Iceman346

2011-07-07, 11:05:16

Wie auch immer: Wirklich neue Konzepte sehe ich außerhalb der Indieszene nicht. Und auch da bedient man sich gerne an alten Mechanismen aus den 80ern und peppelt die halt zeitgemäß auf.

Wenn du das so einschränkst: Wann hast du da das letzte wirklich neue Konzept gesehen?

Fast alle Spiele sind seit Jahren nur Abwandlungen/Vermengungen/Erweiterungen bekannter Konzepte die zum guten Teil aus Zeiten kommen wo man zum Spielen noch Stift, Papier und Würfel oder alternativ Stöcke aus dem Wald benutzt hat und das Wort Computer noch nicht erfunden war.

Das Auge

2011-07-07, 11:18:19

Wenn du das so einschränkst: Wann hast du da das letzte wirklich neue Konzept gesehen?

Lustigerweise bei der Casualkonsole schlechthin: Der Wii. Ich hab schon vor Jahren geschrieben, dass das Bedienkonzept, besser und viel präziser als auf der Wii umgesetzt, für einen Schub sorgen könnte. Da wagt sich aber niemand ran, selbst Nintendo kehrt ja wieder zum klassischen Controller zurück.

Oder eine Neuauflage des Powergloves (ja, lacht ruhig :D), der perfekt oder zumindest annähernd perfekt funktioniert - DAS wäre mal was. Denn mit den klassischen Eingabemethoden Maus+KB/Controller sind die Möglichkeiten nunmal ausgereizt. Das ist ja auch der Grund, warum die Genres fröhlich durchmischt werden: Man hat gar keine andere Möglichkeit mehr auf anderen Wegen was halbwegs neues auf die Beine zu stellen.

Monger

2011-07-07, 11:19:00

Die Frage ist daher: Ist ein (simples Beispiel) Shooter nun innovativ, weil er auch RPG-Elemente enthält? Nun ja... System Shock kam 1994 raus... OK, anderes Beispiel, diesmal Assassins Creed von dir: Ist das innovativ? Jein. Im Prinzip hat man auch hier nur GTA in die Klassik versetzt und um Jump'n'Run und Stealth Skills erweitert.

Das ist so als würde man sagen: "Das Kino ist auch nur eine Fortführung des Theaters, nur halt aufgezeichnet und mit schöneren Kulissen."

Klar: die Unterschiede sind weniger offensichtlich. Als damals mit Dune das erste mal die Echtzeitstrategie etabliert wurde, war das gegenüber den rundenbasierten Spielen ein dramatischer Bruch. Aber das Gameplay an sich war eigentlich unausgegoren. Nur die Inszenierung war erstmal ein Fortschritt - was Spieltiefe und Spielmechanik angeht, war das gegenüber der Rundenstrategie eigentlich erstmal ein Rückschritt.

Selbst da hat sich unglaublich viel getan. Ich hab zu Hause Rome, Medieval 2 und Empire aus der Total War Serie installiert. Da liegt locker ein Jahrzehnt Spielegeschichte dazwischen. Grafisch hat sich eigentlich nicht viel getan: bereits Rome sah fantastisch aus. Aber im Interface, in der Bedienung hat es kleine, aber doch merkliche Verbesserungen gegeben. Leider merkt man der Serie an, dass sie trotzallem bei weitem nicht Schritt gehalten hat: früher hat man die leicht nervtötende KI in Kauf genommen, heute ist das ein K.O. Kriterium.

Assassins Creed hat erfolgreich "Prince of Persia" mit "GTA" verheiratet. Da steckt eine Menge Know How dahinter: kein Spiel vorher hat jemals vernünftige Reitanimationen gehabt, geschweige denn dass das Pferd irgendwie mit der Umwelt interagiert hätte. (Mit ein Grund, warum sowas zuerst mit Autos gemacht wurde) Nicht umsonst sind in GTA die Häuser weder betretbar noch erkletterbar (die Menge an Information die dafür an jeder Häuserwand hängen muss ist nunmal gewaltig).

Ich will jetzt AC nicht über den Klee loben. Vorallem der erste Teil hatte nunmal auch deutliche Schwächen. Aber es ist eben mehr nur als ein Crossover. Das Ergebnis ist mehr als nur die Summe aller Teile.

So wird halt vieles zur Zeit ausprobiert, wie z.B. ein Free-to-Play Multiplayer Panzerspiel (World of Tanks). Das gab es selbst in der Hochzeit der Simulationen nie.

Ich finde, der Spielemarkt ist nach wie vor unheimlich in Bewegung. Nur halt nicht im Retailmarkt, der kränkelt ganz deutlich vor sich hin.

raumich

2011-07-07, 11:39:02

Naja, um die ganzen PC-Fanboys mal wieder auf den Boden zu holen: In dem Artikel wird gefordert, das Sony und Microsoft endlich neue Konsolen rausbringen sollen. Es wird nicht gesagt: Uns langweilen Konsolen, deswegen entwickeln wir zukünftig mehr auf dem PC. Die Vorteile einer Konsole liegen klar auf der Hand. Leichtere (einheitlichere) Programmierung... keine Rücksichtnahme auf diverse Konfigurationen, weniger Raubkopien, höher erzielbare Preise/Gewinne.

Aus diesen Gründen wird wohl auch in Zukunft nicht mehr auf dem PC entwickelt werden.

Generell finde ich das Statement aber schwach, denn auf anderen Plattformen die weit weniger Leistung bringen, kommen oft kreativere Spiele. Ich sag nur iPhone oder Wii. Und selbst die PS3 oder die XBox360 würde mit Move oder Kinect viele Möglichkeiten bieten, auf andere Weise als bisher kreativ zu werden. Komischerweise traut sich das anscheinend aber kein Hersteller. Und die eigene mangelnde Kreativität auf das nicht ausreichend vorhandensein von Rechenpower zu schieben, halte ich für sehr schwach.

ngl

2011-07-07, 11:45:04

Die Vorteile einer Konsole liegen klar auf der Hand. Leichtere (einheitlichere) Programmierung... keine Rücksichtnahme auf diverse Konfigurationen, weniger Raubkopien, höher erzielbare Preise/Gewinne.

Kann das einer Bestätigen? Gerade durch APIs wie DirectX sollte doch die einheitliche Programmierung kein Problem mehr darstellen.

Auch die höheren Preise sollten doch nur deswegen existieren, weil nochmal 20% des Verkaufspreises an den Konsolenhersteller geht.

MGeee

2011-07-07, 11:46:42

Also ich muss sagen, dass selbst wirklich gut gemachte Shooter wie Singularity bei mir bitter aufgestoßen sind, weil die Optik einfach nur scheiße ist.
Aktuell führt das dazu, dass überwiegend Budget gekauft wird, wass früher zum Vollpreis gekauft wurde... früher heißt hier bis 2008 bei mir.
Aktuell verzichte ich auch auf Games, die mich potentiell interessieren würden, weil mich die Technik und Optik der Spiele einfach nur noch ankotzt.
Wenn also das Gameplay sich kaum ändert, sollte es wenigstens ein optischer Leckerbissen sein und das ist gerade wg. der Genügsamkeit der meisten Konsolen-Anwender, welche weiterhin technisch veraltete Spiele kaufen heututage nicht mehr so.

Ich frage mich, ob die neue Generation der Konsolenspieler einfach keine Ahnung hat, um wieviel ein technisch ausgereiftes Spiel (z.B. Crysis oder Crysis 2) allein durch die Technik an Spass bringt.
Stattdessen geben sich die Massen mit Konsolenoptik zufrieden. Das ist so, als ob ich eine optisch unattraktive Frau geil finden würde und mir das so egal wäre, dass ich auch eine schicke Schnitte dafür links liegen lasse (welche dieselben inneren Werte hat nur das man sich beim Anblick einfach deutlich mehr freut).

Man könnte das Beispiel auch mit den Autos bringen:
Der Masse ist es egal, ob sie mit einem Citroen C2 mit 1.0 Liter Saugbenziner fährt, während Typen wie ich lieber einen schicken 1er BMW mit viel PS, Automatik, Anlage usw. fahre.

Letzten Endes ist es mir in gewisser Hinsicht jedoch ein Stück weit egal, ob der Markt meinen Wünschen nach technisch potenten Spielen nachkommt, denn je weniger ich Spiele nach meinen Wünsche finde, destoweniger wird auch gekauft.

Iceman346

2011-07-07, 11:53:58

Lustigerweise bei der Casualkonsole schlechthin: Der Wii. Ich hab schon vor Jahren geschrieben, dass das Bedienkonzept, besser und viel präziser als auf der Wii umgesetzt, für einen Schub sorgen könnte. Da wagt sich aber niemand ran, selbst Nintendo kehrt ja wieder zum klassischen Controller zurück.

Ich muss zugeben wenig von der Wii zu kennen, hab nur mal bei nem Freund etwas Wii Sports gezockt. Aber klar, das Bedienkonzept ist neu, nur sehe ich persönlich nicht den großen Gewinn für Spiele darin. Als Pointer/Mausersatz mag es für Konsolen ja brauchbar sein, aber die Bedienung einer Maus selbst finde ich immer noch angenehmer, weil ich dafür den Arm nicht ständig heben muss.

Dinge wie das immer wieder als Beispiel beliebte "Lichtschwertkampf mit Wiimote" halte ich für schwer bis garnicht umsetzbar, da einfach der Widerstand fehlt. Wie soll man denn simulieren, dass man das Schwert eines Gegners trifft wenn man einfach nur in der Luft rumfuchtelt.

Ich sehe hier einfach nicht, dass wirklich neue Konzepte umgesetzt werden, es werden die gleichen Konzepte mit anderer (und imo nicht besserer) Steuerung umgesetzt.

Vom Grundprinzip her finde ich Kinect viel interessanter, aber auch hier fallen mir eigentlich nur wenige sinnige Anwendungen für Spiele ein. Dinge wie das Harmonix Tanzspiel gehen aber schon deutlich weiter als Wii Spiele das imo tun, wobei hier im Endeffekt auch "nur" das bekannte Konzept der Tanzmatten Spiele anhand der Möglichkeiten des Controllers weitergedacht wurde.

x-force

2011-07-07, 12:00:10

wie wärs damit auf bestehender hardware die grafik mal eine gerneration wieder zurückzufahren und dafür vielleicht mal was anderes als schlauchlevel und spieltiefe auf pfützenhöhe anzubieten

Sven77

2011-07-07, 12:00:51

Ich frage mich, ob die neue Generation der Konsolenspieler einfach keine Ahnung hat, um wieviel ein technisch ausgereiftes Spiel (z.B. Crysis oder Crysis 2) allein durch die Technik an Spass bringt.

Ich gehöre sicherlich nicht zur neuen Generation, aber die Technik macht aus Crysis und Crysis 2 sicherlich keine guten Spiele.. Crysis hatte anständiges Gameplay, Crysis 2 bleibt auch mit Tesselation schlecht.

Armaq

2011-07-07, 12:05:59

Was habt ihr bei Crysis 2 für ein Problem? Mit den HD-Texturen und DX11 sieht das Spiel fantastisch aus. Multiplattform hin oder her. DICE geht einen vergleichbaren Weg und hat auf der E3 alle mit der Optik geflasht. Ich denke mir einfach, dass es für die Studios einfach so sehr zum Hemmschuh wird, dass sie sich eine neue Generation wünschen. Auch wenn man an die Bedienkonzepte denkt (Kinect).

kleeBa

2011-07-07, 12:07:22

Ach ja,das alte Spiel.
Neue Konsolengeneration erscheint,Entwickler und Publisher stürzen sich darauf,glänzende Absätze,PC-Gaming wird für tot erklärt...
Nach ein paar Jahren ist der Markt gesättigt,die Konsolen sind an ihre technischen Grenzen gestoßen,der PC-Markt hat sich technisch weiterentwickelt,ist immer noch lebendig und zeigt was man so alles umsetzen könnte....
Das ist dann der Zeitpunkt,an dem eine neue Generation gefordert wird.
Mit der neuen Hardware wird dann alles besser...Versprochen! ;D

_DrillSarge]I[

2011-07-07, 12:08:25

Was habt ihr bei Crysis 2 für ein Problem?
gameplay. wurde an den üblichen massentauglichen "cod-standard" angepasst. gerade shooter und RTS (!) "leiden" massiv unter multiplattform.

Sven77

2011-07-07, 12:09:07

Was habt ihr bei Crysis 2 für ein Problem? Mit den HD-Texturen und DX11 sieht das Spiel fantastisch aus.

Wie gesagt... die Optik macht das Spiel nicht besser..

I[;8824747']gameplay. wurde an den üblichen massentauglichen "cod-standard" angepasst. gerade shooter und RTS (!) "leiden" massiv unter multiplattform.

Das hat nichts mit Multiplattform zu tun. Wenn alle Gamer dieser Welt nur PC spielen würden, wäre die Entwicklung im Gameplay dieselbe..

_DrillSarge]I[

2011-07-07, 12:17:44

^^ich hab schon gesehen, wie heute "der gamer" aussieht und was er will. hab mir am 4. juli majorleaguegaming angesehen - die ganze zeit. und das ist einfach nur traurig (zu SC2 kann ich nix sagen, da ich das nicht spiele). aber der rest (halo, CoD, LoL) ist einfach nur traurig. man sitzt davor und der kommentator faselt was von "packed action omg omg omg" und denkt sich: "wtf redet der da? da campt einer mit nem gewehr in der ecke und schiesst leute ab, die da vorbeilaufen -.-". nebenbei darf man sich sinnloses gelaber von epischen douchebags (zB "nexy" - so eine art hipster-hip hopper "yo dawg that cool call of duty black ops IN YA FACE" (zitat)) anhören. und dann kommt quake live und im chat kommt nur "what is this? I cant see a shit too fast. I want CoD MW2 back on stream" ;D

RMC

2011-07-07, 12:21:05

Kann das einer Bestätigen? Gerade durch APIs wie DirectX sollte doch die einheitliche Programmierung kein Problem mehr darstellen.

Was er wohl meint: Wenn es einmal auf der Xbox rennt die die Devs bei sich stehen haben, läuft es auf allen diesen Xboxen weltweit.

Beim PC hat man unzählige Möglichkeiten bei der Hardware, angefangen bei ca. 100-200 aktuellen Grafikkarten auf dem Markt. Dass da etwas nicht läuft wie vorgesehen oder getestet (man kann nicht alle Konfigurationen durchtesten) ist Alltag.

Lightning

2011-07-07, 12:25:59

Generell finde ich das Statement aber schwach, denn auf anderen Plattformen die weit weniger Leistung bringen, kommen oft kreativere Spiele. Ich sag nur iPhone oder Wii. Und selbst die PS3 oder die XBox360 würde mit Move oder Kinect viele Möglichkeiten bieten, auf andere Weise als bisher kreativ zu werden. Komischerweise traut sich das anscheinend aber kein Hersteller. Und die eigene mangelnde Kreativität auf das nicht ausreichend vorhandensein von Rechenpower zu schieben, halte ich für sehr schwach.

Das sehe ich genau so.

Das bedeutet nun nicht, dass bessere Hardware keine Vorteile bringen koennte, die ueber eine grafische Verbesserung hinausgehen. Es gibt sicher einen Prozentsatz an neuen Ideen, fuer die man eine neue, staerkere Konsolengeneration oder eben den PC braeuchte. Diesen Prozentsatz halte ich aber fuer sehr gering, das aktuelle Potential noch fuer sehr gross.

Ich frage mich, ob die neue Generation der Konsolenspieler einfach keine Ahnung hat, um wieviel ein technisch ausgereiftes Spiel (z.B. Crysis oder Crysis 2) allein durch die Technik an Spass bringt.

Das ist eben subjektiv. Bei dir und manchen anderen mag das der Fall sein. Das ist auch legitim.
Ich hingegen finde das relativ unwichtig. Spiele sind fuer mich weniger ein technisches als ein kuenstlerisches Produkt. Das fuehrt auch dazu, dass mir aeltere Spiele nicht automatisch weniger Spass machen. Oder anders: Gemessen am technischen Fortschritt muesste der Spielspass, den man heute hat, sich ja in voellig anderen Dimensionen bewegen als frueher. Ist bei mir nicht der Fall, gute Spiele koennen zeitlos sein.

Dinge wie das immer wieder als Beispiel beliebte "Lichtschwertkampf mit Wiimote" halte ich für schwer bis garnicht umsetzbar, da einfach der Widerstand fehlt. Wie soll man denn simulieren, dass man das Schwert eines Gegners trifft wenn man einfach nur in der Luft rumfuchtelt.

So dachte ich frueher auch, aber dieser Punkt ist in der Praxis gar nicht so schlimm, wie man es sich vorstellt.
Das erste Mal konnte ich das in Wii Sports Resort, spaeter in Red Steel 2 erfahren. Wenn man auf den gegnerischen Block schlaegt, prallt die Figur eben zurueck und braucht einen Moment, um sich wieder zu fangen. In dieser Zeit wird einem einfach die Kontrolle ueber das Schwert entzogen.
Natuerlich, damit kann man nur Schlaege simulieren, und keine Situationen wie das Zurueckdruecken, Schwert an Schwert. Aber fuer spannende und intuitive Duelle reicht es dennoch erstaunlich gut.
Das Problem ist viel mehr: Wii Sports bleibt "nur" eine Minispielsammlung und Red Steel 2 hat viele Schwaechen abseits der grundsaetzlich gelungenen Spielmechanik. Die Technik ist also eigentlich ausreichend fuer ein tolles Spielerlebnis, aber die konkreten, guten Spiele sind schlicht nicht erschienen. Das ist das traurige.

Nazar

2011-07-07, 12:26:10

Die grafische Stagnation ist mir völlig wurscht, heutige Konsolenspiele haben für mich eine meist völlig ausreichende Grafikqualität, allenfalls etwas schärfere Texturen wünsche ich mir teilweise. Wichtiger ist mir da die hohe Auflösung mit AA die mir der PC bietet. 720p mit MLAA oder ganz ohne AA welches man fast durchweg auf den Konsolen bekommt stört mich da viel mehr.

Wenn ich aber sehe, dass aus den Konsolen noch Spiele wie Skyrim rausgequetscht werden können finde ich Gejammer über die Technik als nicht wirklich relevant.

Mir wäre es lieber, wenn die Entwickler und Spieler weg von Grafikblendereien gehen würden und mehr Wert auf ausgefeiltes und anspruchsvolleres Gameplay legen würden. Katastrophen wie der "Sprung" von Dragon Age zum zweiten Teil sind da leider große Enttäuschungen.

Das Verhältnis lässt du aber dabei ausser acht.
Selbst ein aktuelles Skyrim wird nie die Spieltiefe, Größe, Funktionalität und den Umfang eines steinalten PC-Spiels erreichen.
DIE HARDWARE LIMITIERTE SCHON BEIM ERSCHEINEN DER "AKTUELLEN" KONSOLEN.
Ohne ausreichend Speicher keine guten Spiele.

Wieso glauben immer noch Personen, dass über Nacht ein Wunder geschieht und die "aktuellen" Konsolen pltzlich "potenter" werden?

Das Die Enbtwickler "plötzlich" so laut tönen und auf die Konsolen schimpfen, liegt einfach daran, dass die Entwickler von Oben druck bekommen.
Es sollen Spiele verkauft werden, nur der Markt ist gesättigt und nur über eine signifikante Erhöhung des Spielspaß kann man weiter erfolgreich Spiele verkaufen.
Das gelingt aber nur, wenn sich die Spiele auch weiterentwicklen und dies schafft man nur, wenn die Plattform so flexibel ist, um dieser Entwicklung nicht im Weg zu stehn.

Der Grund für das Meckern liegt wohl eher in den rückläufigen Verkäufen, als an der Muse, die die Entwickler geküßt haben soll.
Würden sich die Spiele immer noch so gut verkaufen wie früher, würde kein Entwickler nach einer neuen Konsole schreien!
Weshalb auch?
Es gibt, mit dem PC eine Hardware-Basis, die 1. den plötzlichen Ansprüchen der Entwickler mehr als genügt, 2. sofort zur Verfügung steht und 3. sogar kostengünstig zu erhalten ist.

Diese Polemik der Entwickler soll bei den Käufern nur Mitleid erzeugen, damit die Verkäufe nicht gänzlich wegbrechen ".. *heul*... liebe Kunden wir würden ja gerne aber uns sind die Hände gebunden... ohne neue Konsolengeneration keine besseren Spiele...*heul**schnief*.

Wenn sie WIRKLICH wollten, dann stünde den Entwicklern ein mehr als Ausgehungerter Markt offen aber auch mit enoermen Risiken behaftet und die werden sie nicht in Kauf nehmen wollen.

Die Entwicklung hält der Käufer in der Hand!
Lässt er sich weiter verarschen oder erkennt er endlich, dass er "König" ist!?

Man stelle sich mal vor ALLE PC Spieler würden KOMPLETT auf Multiplattform-Titel verzichten.
Den Publishern ist aber bewusst, dass es eben diesen Markt gibt und man dort mit etwas mehr Mühe immer noch Geld verdienen könnte.
Es würde nicht lange dauern und man würde endlich wieder richtig gute PC Spiele erhalten aber eben nur, wenn die PC Spieler ihre Ansprüche wieder so hoch schrauben, wie sie schon vor 8 Jahren mal wahren.

Das Auge

2011-07-07, 12:33:02

Ich muss zugeben wenig von der Wii zu kennen, hab nur mal bei nem Freund etwas Wii Sports gezockt. Aber klar, das Bedienkonzept ist neu, nur sehe ich persönlich nicht den großen Gewinn für Spiele darin. Als Pointer/Mausersatz mag es für Konsolen ja brauchbar sein, aber die Bedienung einer Maus selbst finde ich immer noch angenehmer, weil ich dafür den Arm nicht ständig heben muss.

Dinge wie das immer wieder als Beispiel beliebte "Lichtschwertkampf mit Wiimote" halte ich für schwer bis garnicht umsetzbar, da einfach der Widerstand fehlt. Wie soll man denn simulieren, dass man das Schwert eines Gegners trifft wenn man einfach nur in der Luft rumfuchtelt.

Ich sehe hier einfach nicht, dass wirklich neue Konzepte umgesetzt werden, es werden die gleichen Konzepte mit anderer (und imo nicht besserer) Steuerung umgesetzt.

Vom Grundprinzip her finde ich Kinect viel interessanter, aber auch hier fallen mir eigentlich nur wenige sinnige Anwendungen für Spiele ein. Dinge wie das Harmonix Tanzspiel gehen aber schon deutlich weiter als Wii Spiele das imo tun, wobei hier im Endeffekt auch "nur" das bekannte Konzept der Tanzmatten Spiele anhand der Möglichkeiten des Controllers weitergedacht wurde.

Die Wiimote ist ja auch Schrott, das Konzept ist dagegen geil. Im professionellen Bereich gibt es bereits seit vielen Jahren ähnliche Geräte und z. B. auch so Dinger wie den Powerglove (:D), die super funktionieren. Ich könnte mir sehr gut vorstellen mit diesen Eingabegeräte Gaming auf ein völlig neues Level zu heben. Dazu noch ausgereifte 3D-Technik und wir sind dem Holo-Deck ein gutes Stück näher :biggrin:

dargo

2011-07-07, 12:35:51

Beim PC hat man unzählige Möglichkeiten bei der Hardware, angefangen bei ca. 100-200 aktuellen Grafikkarten auf dem Markt. Dass da etwas nicht läuft wie vorgesehen oder getestet (man kann nicht alle Konfigurationen durchtesten) ist Alltag.
Was für 100-200 Grafikkarten? Das ist doch völliger Quatsch. Der Spielengine ist es egal ob sie mit einer GTX470 oder GTX580 läuft. Dafür sind die Grafiktreiber da. Wenn, dann muss man höchstens für DX9/DX10 und DX11 programmieren. Und selbst das tut man nicht weil man sich entweder auf DX9 beschränkt oder DX9 und DX11 anspricht. Die ganzen IGPs kannst du eh in die Tonne hauen, die werden in der Regel von keinem Spiel unterstützt.

Im groben entwickelt man also höchstens für SM3, SM4.x und SM5.

Sven77

2011-07-07, 12:37:32

Was für 100-200 Grafikkarten? Das ist doch völliger Quatsch.

Dadurch resultiert aber der Overhead von DirectX, weswegen viele sich ja beschweren das man auf Konsolen hardwarenah entwickeln kann und auf dem PC durch die API so eingeschränkt ist..

Iceman346

2011-07-07, 12:40:57

Das Verhältnis lässt du aber dabei ausser acht.
Selbst ein aktuelles Skyrim wird nie die Spieltiefe, Größe, Funktionalität und den Umfang eines steinalten PC-Spiels erreichen.
DIE HARDWARE LIMITIERTE SCHON BEIM ERSCHEINEN DER "AKTUELLEN" KONSOLEN.
Ohne ausreichend Speicher keine guten Spiele.

Das liegt aber nicht (nur) am mangelnden Speicher sondern auch daran, auch wenn man das Thema immer wieder anschneiden muss, dass Content einfach massiv teurer geworden ist. Bei den alten 2D Rollenspielen haben sich ein paar Grafiker und Designer hingesetzt und konnten problemlos eine riesige Welt aus ein paar Pixeltapeten basteln und gut. Selbst bei den Infinity Engine Spielen war ein großes Gebiet mit einem einzigen Renderbild abgehandelt.
Heute wollen die Spieler aber feinste 3D Grafik mit möglichst realistischem Aussehen und komplexen Gebieten und das ist vom Aufwand her nunmal massiv arbeitsintensiver.

Und wenn, wie hier im Thread gefordert, die Technik und Grafik noch besser werden sollen, dann wird dieses Problem immer größer. Dazu kommt, dass der PC Markt von den Verkäufen her, im Vergleich zu den Konsolen, mittlerweile nicht mehr mithalten kann.

Da die Publisher mit Spielen nunmal auch Geld verdienen wollen ist die Entscheidung auf Multiplattformreleases zu setzen ohne für den PC noch groß Geld für bessere Technik hinterher zu werfen für mich völlig verständlich.

dargo

2011-07-07, 12:41:11

Dadurch resultiert aber der Overhead von DirectX, weswegen viele sich ja beschweren das man auf Konsolen hardwarenah entwickeln kann und auf dem PC durch die API so eingeschränkt ist..
Glaubst du denn DX entwickelt sich nicht weiter? Was denkst du warum DX10 und 11 erschienen sind? Nur weil es Microsoft und den IHVs langweilig war?

Sven77

2011-07-07, 12:43:30

Glaubst du denn DX entwickelt sich nicht weiter? Was denkst du warum DX10 und 11 erschienen sind? Nur weil es Microsoft und den IHVs langweilig war?

Natürlich entwickelt es sich weiter, das Problem besteht aber weiterhin. Da bringen auch Optimierungen und erweiterte Featuresets nichts..

Matrix316

2011-07-07, 12:43:53

[...]
Da liest es sich fast wie Hohn, wenn man hier immer mal wieder Postings liest, die nach der Art "die Entwickler können kreativer arbeiten, weil sie sich nicht mehr so sehr um die Grafik kümmern müssen" verfasst worde sind.[...]

Eigentlich muss es auch so heißen:

"die Entwickler müssen kreativer arbeiten, um die beschränkte Hardware der Konsolen besser auszureizen"

;)

Das war aber eigentlich schon immer so. Aufm C64 oder Amiga wurden ja auch nicht unbedingt neue Spielideen in Massen umgesetzt, weil die Grafikleistung eingeschränkt hat, sondern die alten Spielprinzipe wurden weiter verwendet aber die Grafikhardware wurde bis zum letzten ausgereizt.

Hat damit nix zu tun. Ich wechsle meinen PC so alle 4 bis 5 Jahre aus. Ich verstehe nicht, dass sich die Leute gezwungen fühlen alle paar Monate aufzurüsten und paar hundert Euro liegen zu lassen.

Jo mei, dann ist der Detailstufen-Regler halt ned auf Maximum.

Also früher fühlte man sich gezwungen, weil die Spiele einfach jedes Jahr höhere Anforderungen hatte. Aber da hatte ich auch noch nicht so viel Geld wie heute. Heute WÜRDE ich gerne mehr aufrüsten, aber irgendwie lohnt es sich nicht. :) Ich meine, es macht ja auch Spaß neue Hardware zu kaufen und auszuprobieren. Nur wenn die Spiele auch auf 2 Jahre alter Hardware noch super laufen, dann ist das heute auch irgendwie blöd. ;);)

dargo

2011-07-07, 12:49:05

Natürlich entwickelt es sich weiter, das Problem besteht aber weiterhin. Da bringen auch Optimierungen und erweiterte Featuresets nichts..
Welches Problem? Irgendeiner von ID (glaube ich zumindest, falls es nicht stimmt bitte korrigieren) meinte man könnte bei hardwarenaher Programmierung den Faktor 2 rausholen (was erstmal bewiesen werden müsste, erzählen kann man viel, gerade wenns um Marketinggeblubber geht). Mit DX10/11 ist der Overhead wesentlich geringer geworden. Also ist hier schon mal deutlich weniger als Faktor 2 zu erwarten. Bei DX12 wird man sich sicherlich wieder etwas verbessern. So... jetzt vergleichen wir mal die Dimensionen. Faktor 2 bei Konsolen angeblich möglich. Die Grafikkarten am PC sind aber heute schon um den Faktor ~10-14 weiter als das was in aktuellen Konsolen steckt. Deswegen finde ich dieses Argument so lachhaft.

Exxtreme

2011-07-07, 12:52:15

Also früher fühlte man sich gezwungen, weil die Spiele einfach jedes Jahr höhere Anforderungen hatte. Aber da hatte ich auch noch nicht so viel Geld wie heute. Heute WÜRDE ich gerne mehr aufrüsten, aber irgendwie lohnt es sich nicht. :) Ich meine, es macht ja auch Spaß neue Hardware zu kaufen und auszuprobieren. Nur wenn die Spiele auch auf 2 Jahre alter Hardware noch super laufen, dann ist das heute auch irgendwie blöd. ;);)
Klar hatten die Spiele jedes Jahr höhere Anforderungen. Nur verstehe ich nicht warum man alle paar Monate paar Hundert Euro in neue Hardware reingesteckt hat. Wie schon geschrieben, alle 4 - 5 Jahre ein neuer PC reicht vollkommen. Ich war 2007 mit einer Radeon 9800 Pro unterwegs und die Spiele liefen trotzdem.

Matrix316

2011-07-07, 12:52:35

Die Sache ist einfach: Weil man mit PC Spielen weniger Geld als mit Konsolen Spielen machen kann, wird das Niveau sich immer nach dem schwächsten Glied in der Kette richten. Und so lange es keine neuen und besseren PS4s und XBOX 720 gibt, wird die Grafik auch auf dem PC stagnieren - außer bei osteuropäischen Games. ;)

Deswegen muss eigentlich jeder PC Fan hoffen, dass bald neue Konsolen rauskommen. Alleine damit die Multiplattformtitel endlich auch die aktuelle PC Hardware ausreizen (so halbwegs).

Matrix316

2011-07-07, 13:01:36

Klar hatten die Spiele jedes Jahr höhere Anforderungen. Nur verstehe ich nicht warum man alle paar Monate paar Hundert Euro in neue Hardware reingesteckt hat. Wie schon geschrieben, alle 4 - 5 Jahre ein neuer PC reicht vollkommen. Ich war 2007 mit einer Radeon 9800 Pro unterwegs und die Spiele liefen trotzdem.
Weil alle paar Monate neue Spiele kamen, die neue Hardware verlangten. ;)

Und Crysis oder Stalker oder Armed Assault machten auf einer 9800 Pro einfach auch keinen Spaß. Selbst auf einer X1950XT waren die Spiele Grenzwertig. Erst ab 8800GT(S) konnte man die Grafik so richtig ausfahren.

Klar, man könnte auch die Auflösung und die Details runter stellen - aber wer will das schon? :rolleyes:

Btw. 2008 hatte ich mir schon meinen 24" 1920x1200 LCD gekauft. Und da ich gerne immer in nativer Auflösung spiele, brauch ich auch eine Grafikkarte, die in dieser Auflösung alle Details fahren kann. Und ich glaube 2007 waren schon 1680x1050 aktuell. Da reichte eine 9800 Pro glaube ich so nicht wirklich für ein gutes Spielvergnügen. Da muss man sich nur mal die Benchmarks ansehen: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2007/test-nvidia-geforce-8800-ultra/24/#abschnitt_performancerating_qualitaet Die 9800 pro ist zwar nicht dabei, aber wohl eher im unteren Bereich zu finden - wenn überhaupt. ;)

Watson007

2011-07-07, 13:07:05

Quelle: http://www.hartware.de/news_52109.htmlSo wie es aussieht, wird sich die Situation aber noch zuspitzen, weil es einfach keine technisch weiterentwickelten Konsolen auf absehbare Zeit geben wird.

Ich bin jedenfalls mal gespannt, ob der Markt der Spiele vielleicht implodieren wird, was ja wg. ähnlicher Gründe, wie Innovationsarmut & altbackene Technik Ende der 1970, bzw. Anfang der 1980 schon passierte. Damalswurde der Markt von PacMan und Pong Klonen geflutet, was zu massiven Absatzeinbrüchen führte. Das sieht zwar momentan anders aus. Es gibt ja nicht nur Klone und die Indie-Szene sorgt für frischen Wind, allerdings ist der Spiele-Markt gerade wg. der Technik so groß geworden, welche nun seit 2005 stagniert. Ich für meinen Teil finde fast keine technischen Reize mehr und beschränke mich seit 2 Jahren fast ausschließlich auf Budget-Titel mit wenigen Außnahmen (in meinem Fall Crysis 2 oder Risen).

hört sich ja schrecklich an. Wenn es nach dir geht hätte wohl auch die Wii nie verkauft werden dürfen.... die Konsolenverkäufe sind - außer in BRD - immer noch höher als PC-Verkäufe, also liegt kein Mangel vor.

wievielen Konsolenspielern ist denn wirklich die Grafik zu schlecht? Danach sollten wir uns richten. Wird wohl die Minderheit sein.

Mir reicht die PS3-Grafik völlig aus, mir fehlt nur manchmal besseres AA.

Monger

2011-07-07, 13:08:42

Also ich muss sagen, dass selbst wirklich gut gemachte Shooter wie Singularity bei mir bitter aufgestoßen sind, weil die Optik einfach nur scheiße ist.

Das lag aber sicher nicht an den Konsolen. Singularity ist nach Bioshock rausgekommen, und auch die Konsolenfassung von Bioshock sah WEIT besser aus als Singularity.

Außerdem fand ich Singularity zumindest in den späteren Leveln gar nicht so übel. Nicht umwerfend, aber weit entfernt von Augenkrebs.

Dadurch resultiert aber der Overhead von DirectX, weswegen viele sich ja beschweren das man auf Konsolen hardwarenah entwickeln kann und auf dem PC durch die API so eingeschränkt ist..
Das Argument mit der Grafikkartenvielfalt passt nicht. Zum ersten sind sich alle heutigen Grafikkarten von den Featuresets her extrem ähnlich. Es gibt vielleicht hunderte von Grafikkarten, aber nur eine Handvoll Familien. Zum zweiten werden Featuresets dank steigender Flexibilität immer unwichtiger. Ob du mit einer Shaderpipeline jetzt Physikeffekte oder Kantenglättung berechnest, bleibt sich relativ gleich.
Und last but not least stecken in allen aktuellen Konsolen entweder AMD oder nVidia Grafikchips. Die haben ihre Besonderheiten, aber funktionell gesehen sind sie mit ihren PC Pendants nahezu identisch.

Exotische Hardware braucht auch exotische Toolkits, die oftmals nix taugen. Das war eins der Probleme mit denen Sony zu kämpfen hatte, und warum sie zunehmend Entwicklerstudios für die PS3 verloren haben.

Einer der Vorteile einer Grafikschnitstelle ist, dass sie die Anforderungen an Grafikkarten standardisiert. Wenn jeder Entwickler sich über die Vor- und Nachteile der aktuellen Generation bewusst ist, kann er auch entsprechend dorthin optimieren. Schon alleine deshalb ist es praxisfern, zu sagen dass hardwarenahe Programmierung grundsätzlich performanter ist als auf einer API aufzusetzen. Optimieren kann man nur das, was gut bekannt ist.

Exxtreme

2011-07-07, 13:14:16

Weil alle paar Monate neue Spiele kamen, die neue Hardware verlangten. ;)
Echt?
Und Crysis oder Stalker oder Armed Assault machten auf einer 9800 Pro einfach auch keinen Spaß. Selbst auf einer X1950XT waren die Spiele Grenzwertig. Erst ab 8800GT(S) konnte man die Grafik so richtig ausfahren.

Klar, man könnte auch die Auflösung und die Details runter stellen - aber wer will das schon? :rolleyes:

Btw. 2008 hatte ich mir schon meinen 24" 1920x1200 LCD gekauft. Und da ich gerne immer in nativer Auflösung spiele, brauch ich auch eine Grafikkarte, die in dieser Auflösung alle Details fahren kann. Und ich glaube 2007 waren schon 1680x1050 aktuell. Da reichte eine 9800 Pro glaube ich so nicht wirklich für ein gutes Spielvergnügen. Da muss man sich nur mal die Benchmarks ansehen: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2007/test-nvidia-geforce-8800-ultra/24/#abschnitt_performancerating_qualitaet Die 9800 pro ist zwar nicht dabei, aber wohl eher im unteren Bereich zu finden - wenn überhaupt. ;)
Tja, 2007 war die R9800 schon 5 Jahre alt. Klar, für Crysis war's zu wenig auch wenn das Spiel trotzdem lief. Deshalb habe ich 2007 einen neuen PC gekauft. Und der hält bis heute. Ist ein Phenom 1 mit 2,3 GHz mit 4 GB RAM. Nächstes Jahr wird wieder ein neuer PC fällig und der hält dann wieder 5 Jahre.

Die Spiele selber verlangen nicht danach alle paar Monate aufrüsten zu müssen weil sie sonst nicht mehr starten. Und deshalb verstehe ich den oft behaupteten Zwang nicht. Gezwungen alle paar Monate für mehrere Hundert Euro aufzurüsten wurde man zu keinem Zeitpunkt. Ausnahmen wie alle paar Monate absolute Schrotthardware zu kaufen nehme ich mal aus.

Watson007

2011-07-07, 13:16:56

Matrix316

2011-07-07, 13:22:09

Echt?

Tja, 2007 war die R9800 schon 5 Jahre alt. Klar, für Crysis war's zu wenig auch wenn das Spiel trotzdem lief. Deshalb habe ich 2007 einen neuen PC gekauft. Und der hält bis heute. Ist ein Phenom 1 mit 2,3 GHz mit 4 GB RAM. Nächstes Jahr wird wieder ein neuer PC fällig und der hält dann wieder 5 Jahre.

Die Spiele selber verlangen nicht danach alle paar Monate aufrüsten zu müssen weil sie sonst nicht mehr starten. Und deshalb verstehe ich den oft behaupteten Zwang nicht. Gezwungen alle paar Monate für mehrere Hundert Euro aufzurüsten wurde man zu keinem Zeitpunkt. Ausnahmen wie alle paar Monate absolute Schrotthardware zu kaufen nehme ich mal aus.

1. Naja, da kamen noch jedes Jahr brecher raus wie Quake III, Unreal, Far Cry, Doom 3, Crysis etc.. Wobei es damals schon angefangen hat ein wenig zu stagnieren. Vorher wars noch viel interessanter mit Wing Commander, Doom, Quake etc..

2. Kommt drauf an. Was heißt gezwungen? Wenn Spiele nur noch starten, aber nicht mehr wirklich spielbar sind, dann wirds IMO schon höchste Zeit mal aufzurüsten. Außerdem isses für den Moment doch billiger jedes Jahr die Hardware zu tauschen, als nach fünf Jahre für die alte nichts mehr zu bekommen... und dann richtig viel investieren zu müssen, um einen halbwegs aktuellen Rechner zu haben.

Danbaradur

2011-07-07, 13:54:17

ich habe in den nächsten 2 Jahren als Student gar kein Geld, um eine neue Konsole zu kaufen.

Daher wünsche ich ganz egoistisch, das es bis dahin keine neue Konsole von Sony zu kaufen gibt. Der Threadstarter ist ja auch egoistisch, denn einen Grafikmangel dürfte die -Mehrheit- der Spieler auch nicht attestieren, oder für unwichtig erklären.

Wenn die neuen Konsolen in 2 oder 3 Jahren kommen reicht das völlig aus. Es dreht sich nicht alles um Grafik.
Ein sehr interessanter Gedanke. Ich frage mich auch immer, wie viele Gamer hinter einer geäußerten Meinung tatsächlich stehen, die als Käufer zur Verfügung stehen. Fordern kann man immer schnell und viel.

Wenn ich mir beispielsweise den Summer Sale bei Steam anschaue, dann sind ja anscheinend noch verdammt viele Gamer dabei, die sich Games mit angeblich bescheidener Grafik, minimaler Spieltiefe usw. kaufen.

Ich weiß auch nicht inwieweit z. B. die "Finanzkrise" eine entscheidende Rolle spielt, wie und wann man den optimalen weltweiten Launch wohl riskieren sollte?

Ich kann mir kaum vorstellen, dass eine Handvoll übersättigte, dekadente Freaks den Startschuss dafür geben.

Exxtreme

2011-07-07, 13:54:24

1. Naja, da kamen noch jedes Jahr brecher raus wie Quake III, Unreal, Far Cry, Doom 3, Crysis etc.. Wobei es damals schon angefangen hat ein wenig zu stagnieren. Vorher wars noch viel interessanter mit Wing Commander, Doom, Quake etc..
Trotzdem musstest du auch hier nicht alle paar Monate aufrüsten. Q3 lief auch mit einer Voodoo 1 anständig. Klar, keine 333 fps und so. Und die Voodoo 1 war zum Erscheinen von Q3 schon über 3 Jahre alt. Auch Unreal lief mit einer Voodoo 1 sehr gut.

Und mit meiner Radeon 9800 spielte ich Doom 3 und die Farcry 1 Demo ebenfalls ohne die geringsten Probleme.

Von daher sehe ich immer noch nicht, dass man gezwungen wird alle paar Monate aufzurüsten weil dann Spiele nicht mehr (ordentlich) laufen.
2. Kommt drauf an. Was heißt gezwungen? Wenn Spiele nur noch starten, aber nicht mehr wirklich spielbar sind, dann wirds IMO schon höchste Zeit mal aufzurüsten. Außerdem isses für den Moment doch billiger jedes Jahr die Hardware zu tauschen, als nach fünf Jahre für die alte nichts mehr zu bekommen... und dann richtig viel investieren zu müssen, um einen halbwegs aktuellen Rechner zu haben.
Ja, aber dieser Zeitpunkt tritt erst so ab 4 Jahren auf, dass die neueren Spiele nicht mehr vernünftig laufen. Und 4 Jahre sind 48 Monate und nicht "paar Monate". Ist ein Unterschied.

Zephyroth

2011-07-07, 14:05:23

Mein letztes System-Update war 2007, von einem Athlon 64 X2 auf den C2D E6750. Erst vor 2 Monaten also etwa 4 Jahre später hab' ich auf den i5-2500k umgerüstet. Diese Plattform wird mir nun auch wieder 3-4 Jahre gute Dienste leisten. Etwa alle 1-2 Jahre kommt halt eine neue Grafikkarte, soviel muß schon sein.

Aber der Aufrüstwahn von früher ist vorbei...

Grüße,
Zeph

Birdman

2011-07-07, 14:42:31

Ikon

2011-07-07, 14:55:34

Die Technik ist [...] ausreichend fuer ein tolles Spielerlebnis, aber die konkreten, guten Spiele sind schlicht nicht erschienen. Das ist das traurige.

Sehe ich ähnlich. Ich bin sogar froh, dass die Grafik mal etwas langsamere Fortschritte macht, denn dadurch kann ich mein Geld für Sinnvolleres als jährlich neue Grafik-Hardware ausgeben. Das technische Niveau, das durch die letzte Konsolengeneration vorgegeben wurde, ist eine völlig hinreichende Grundlage für jede Menge Spielspaß. Dass es damit schwierig ist, durch eine technisch (aber oft nicht künsterisch) hohe Grafikqualität zu beeindrucken, zwingt die Entwickler endlich wieder zu mehr Innovation beim Gameplay.

Spiele sind fuer mich weniger ein technisches als ein kuenstlerisches Produkt.

Hervorragender Gedanke, ich stricke ihn noch weiter: gute Spiele sind für mich keine Produkte, sondern Kunstwerke. Die Buchhalter und Investoren der Spieleindustrie mögen dieses Wort nicht, denn Kunst lässt sich kaum definieren und planen -> das bedeutet hohes finanzielles Risiko.

Produkte hingegen lassen sich relativ gut planen. Für einen COD-Klon lässt sich vermutlich mit hoher Treffgenauigkeit anhand der Verkaufszahlen von ähnlichen Titeln und einer gut erforschten Zielgruppe ein Budget bestimmen, das den Geldgebern einen bestimmten Gewinn ermöglicht. Schön für die Geldgeber, völlig uninteressant für mich.

Experimente auf kleinem Budget, wie z.B. Portal, sind es, die das Medium Computer-Spiel langfristig weiterbringen. Sie gehen neue Wege, die dann später, wenn sie breitgetrampelt sind, auch von Tripple-A-Titeln begangen werden. In dem Kontext erscheint eine Diskussion über die Grafikqualität von Spielen banal. Sie ist genauso relevant wie eine Diskussion um die supertollen Special-Effects im nächsten superdummen Michael-Bay-Film.

2011-07-07, 15:00:22

ist doch klar dass Entwickler potentere Konsolen fordern, denn (die damit mögliche) Grafikqualität entscheided massiv über den Hype und damit schlussendlich auch den Umsatz eines Games.

Denn, will man ein Game schon (weit) vor dem Launch promoten hat man ja quasi nur die Methode von Screenshots und Videos. Denn Gameplay, Sound, KI oder Story sind im Vorfeld entweder komplett wayne oder technisch nicht wirklich "zeigbar".

Am besten wirken halt immer noch Superduper HighQ BlingBling Screenshots welche eine grandiose InGame Grafik zeigen. (oder zumindest was möglich wäre...)
Damit generiert man einen Hype bei Fans und vor allem Spielemagazinen --> letztere versuchen möglichst viele Berichte/Screens zu diesem Spiel zu veröffentlichen --> noch mehr Hype --> viele $$$ für den Publisher wenn es dann rauskommt, egal wie gut das Spiel sonst ist.

Zudem, allein der Titel "Grafikreferenz" ist für ein Spiel schnell mal eine halbe Million verkaufte Einheiten wert....

Sich durch gutes Gamedesign von der Konkurrenz abheben ist doch jetzt viel einfacher wo die technischen Möglichkeiten nahezu ausgeschöpft sind. Das Design wird doch durch eine neue Generation nicht besser. Das Hauptresultat wäre ein erneut einsetzender und Jahre andauernder Grafik-Wettlauf, eben weil man ja zu einem Großteil "über" die Grafik verkauft. Höher, schneller, weiter ist für ein Spiel nicht immer besser. Das KI-Argument nehme ich Ubi auch nicht vollständig ab. Mir fällt z.B. Far Cry ein, dass schon vor Jahren eine ganz ordentliche KI hatte und mir fällt CA ein, die über Jahre unabhängig vom technischen Potenzial keine beeindruckenden Sprünge bei der Total-War-KI hingebracht haben.

ille

2011-07-07, 15:07:49

rofl ... was hat Kreativität mit der Technik der Konsolen zu tun ... ich hab 2D Spiele gespielt die kreativer sind als die ganz großen Produktionen.
Was der Typ wirklich will ist Spiele mit besserer Grafik und vielleicht einem alternativen Eingabegerät - imho ;)

Das Problem ist doch eher, dass wir es mittlerweile mit einer riesigen Spieleindustrie zum tun haben. Da geht es halt nur mehr um Gewinne und Zahlen. Ist doch nicht viel anders als bei den großen Filmproduktionen - klar kommt pro Jahr 1, vl. 2 wirklich gute Filme/Spiele raus, die dem Hype wirklich (ich meine WIRKLICH) gerecht werden. Der Rest ist aber einfach der aufgewärmte Einheitsbrei den wir schon 100 mal gesehen haben (danke Southpark: "This novemeber, adam sandlers shits in your eyes, ears and mouth"). Damit macht man Geld. Das funktioniert (leider). Dass die Spiele deshalb aber im Durchschnitt nicht besser werden ist halt auch Realität.

Iceman346

2011-07-07, 15:48:02

Sich durch gutes Gamedesign von der Konkurrenz abheben ist doch jetzt viel einfacher wo die technischen Möglichkeiten nahezu ausgeschöpft sind.

Gamedesign lässt sich aber so schlecht auf Screenshots festhalten ;)

Das Problem ist doch eher, dass wir es mittlerweile mit einer riesigen Spieleindustrie zum tun haben. Da geht es halt nur mehr um Gewinne und Zahlen. Ist doch nicht viel anders als bei den großen Filmproduktionen - klar kommt pro Jahr 1, vl. 2 wirklich gute Filme/Spiele raus, die dem Hype wirklich (ich meine WIRKLICH) gerecht werden. Der Rest ist aber einfach der aufgewärmte Einheitsbrei den wir schon 100 mal gesehen haben (danke Southpark: "This novemeber, adam sandlers shits in your eyes, ears and mouth"). Damit macht man Geld. Das funktioniert (leider). Dass die Spiele deshalb aber im Durchschnitt nicht besser werden ist halt auch Realität.

Tjo, wenn du Spiele haben willst die mit Herzblut gemacht wurden findet man mittlerweile eine wirklich große Indiegemeinde aus der eine ganze Menge klasse Titel erschienen sind. Da muss man natürlich seine Ansprüche an Grafik, Sound, Sprachausgabe etc. herunterschrauben.

Ich halte das Produzieren von Blockbustern aber weiterhin nicht für verwerflich. Ein Spiel zu erstellen kostet erstmal nen ganzen Batzen Geld, gleichzeitig möchte die Firma aber Geld damit verdienen. Also versucht man das Risiko das das Spiel ein Flopp wird so klein wie möglich zu halten. Dabei kommen dann solange Michael Bay Spiele heraus wie diese sich entsprechend verkaufen.

Ich finde aber durchaus, wie Monger hier im Thread bereits anmerkte, dass auch im Big Budget Bereich noch das eine oder andere Experiment gewagt wird, sei es im Gameplaybereich oder durch nicht massenkompatible Optik/Zielgruppe. Siehe Mirror's Edge, Spiele wie Brütal Legend oder Alice: Madness Returns.

Birdman

2011-07-07, 15:49:12

Sich durch gutes Gamedesign von der Konkurrenz abheben ist doch jetzt viel einfacher wo die technischen Möglichkeiten nahezu ausgeschöpft sind.
In der Theorie vielleicht, doch die Praxis sieht da ganz anders aus. Hierfür bräuchte man erstmals gute Ideen und dann noch den Mut diese umzusetzen.

Bessere Grafik als beim Vorgänger oder der Konkurenz zu basteln ist dagegen relativ simpel. Da brauchts keine Ideen und das technische KnowHow besteht sicherlich auch schon.
Das ganze kann man daher quasi einfach mal aus Ärmel schütteln - kostet NUR Aufwand/Geld und das sind Faktoren die man problemlos wirtschaftlich rechnen kann.
Ausserdem kann "bessere Grafik" in einem Spiel nie nach hinten losgehen - irgendwelche Gameplay Ideen in die man vielleicht auch zenhtausende von Stunden gesteckt hat aber eben schon....und wer will heute denn noch ein solches Risiko tragen?

Kurz gesagt: Es gibt nix einfacheres und billigeres bei einem Spiel, als einfach eine schönere Grafik hinzubasteln und das Teil dann jedes Jahr als "neu und besser" gegenüber dem Vorgänger zu verkaufen.
Nur wenn da die abspielende Hardware halt am Limit ist und nicht mehr zulässt, fällt diese Gewinnmaximierungs-Möglichkeit weg.

Monger

2011-07-07, 15:52:54

Experimente auf kleinem Budget, wie z.B. Portal, sind es, die das Medium Computer-Spiel langfristig weiterbringen. Sie gehen neue Wege, die dann später, wenn sie breitgetrampelt sind, auch von Tripple-A-Titeln begangen werden. In dem Kontext erscheint eine Diskussion über die Grafikqualität von Spielen banal. Sie ist genauso relevant wie eine Diskussion um die supertollen Special-Effects im nächsten superdummen Michael-Bay-Film.
QFT.

Ganz genauso sehe ich das auch. Ein "Avatar" mag aus technischer Sicht fürs Kino interessant gewesen sein, weitergebracht hat er aber das Genre nicht wirklich.

Interessant sind die kleinen und mittelgroßen Projekte, die auch mal in Kauf nehmen an der Kasse abgewatscht zu werden.

Dass eben NICHT mehr die großen Projekte gleichzeitig die künstlerische Speerspitze bilden, sehe ich als Zeichen dafür dass Spiele erwachsener und kulturell anspruchsvoller werden.
Ein Roman definiert sich schließlich auch nicht nach Seitenzahl oder Einband.

ngl

2011-07-07, 16:14:01

Ich denke das Ikon und Monger den Nagel auf den Kopf getroffen haben. Über kurz oder lang werden wir warscheinlich die gleichen Mechanismen sehen wie auch bei den großen Hollywood Studios. Mittlerweile hat jedes große Studio ein Independent Franchise aufgemacht wie zB Fox mit Fox Searchlights oder Sony mit Revolution Studios.
Mit einem solchen Schritt könnten Studios wie EA oder Activision sich neue Talente sichern und zu gleicher Zeit Produkte mit kleinem Budget testen.
Warum auch nicht? Im Filmgeschäft sind die Independent Studios oft profitabler als ihre großen Brüder, da die Gewinnmargen wesentlich höher sind. (Slumdog Millionaire 15mio kosten 315mio einnahmen) Auf der anderen Seite steigt durch die gewährte Proffesionalität und die Unterstütztung die optische Qualität der Independent Filme merklich. Ich könnte mir sehr gut vorstellen das das auch im Spiele Sektor funktionieren könnte.

Matrix316

2011-07-07, 16:18:44

Trotzdem musstest du auch hier nicht alle paar Monate aufrüsten. Q3 lief auch mit einer Voodoo 1 anständig. Klar, keine 333 fps und so. Und die Voodoo 1 war zum Erscheinen von Q3 schon über 3 Jahre alt. Auch Unreal lief mit einer Voodoo 1 sehr gut.

Und mit meiner Radeon 9800 spielte ich Doom 3 und die Farcry 1 Demo ebenfalls ohne die geringsten Probleme.

Von daher sehe ich immer noch nicht, dass man gezwungen wird alle paar Monate aufzurüsten weil dann Spiele nicht mehr (ordentlich) laufen.

Ja, aber dieser Zeitpunkt tritt erst so ab 4 Jahren auf, dass die neueren Spiele nicht mehr vernünftig laufen. Und 4 Jahre sind 48 Monate und nicht "paar Monate". Ist ein Unterschied.

Wann kamen denn Doom 3 und Far Cry raus? Da war die 9800 Pro ja auch noch eine aktuelle Grafikkarte.

btw. was wäre wenn euer Fernseher die Grafik des Filmes berechnen müsste? Würdet ihr dann bei Avatar oder Herr der Ringe die Detailqualität runterschrauben, oder würdet ihr eher euren Fernseher aufrüsten, so dass er die Filme mit vollen Details darstellen kann?

Stellt euch vor die Avatar Schauspieler mit statt echter Haut nur mit einer blauen glatten Plastikhülle? Oder die Herr der Ringe Olifanten mit einer glatten grauen Kunststoff Haut statt Elefanten Details...

Exxtreme

2011-07-07, 16:24:38

btw. was wäre wenn euer Fernseher die Grafik des Filmes berechnen müsste? Würdet ihr dann bei Avatar oder Herr der Ringe die Detailqualität runterschrauben, oder würdet ihr eher euren Fernseher aufrüsten, so dass er die Filme mit vollen Details darstellen kann?

Hmmm, keine Ahnung. Andererseits, was macht der Konsolenspieler? Der spielt schon mit reduzierten Details. Denn mehr packt seine Hardware halt nicht. Nur der Regler zum Einstellen der Detailstufe fehlt halt.

Von daher finde ich es witzig wenn das als Vorteil für die Konsole angepriesen wird, man müsse nicht aufrüsten. Das gleiche gilt für den PC ja auch. :D

Zephyroth

2011-07-07, 16:33:36

Es ist auch eine Frage, in wieweit die Detailstufen überhaupt noch zu sehen sind. Bei Crysis konnte ich keine großen Unterschiede zwischen High und Medium feststellen, wohl aber in der Performance.

Es ist auch das Gesetz des abnehmenden Ertrags, für die letzten 10% an Details braucht man (Pi mal Daumen) 100% mehr Rechenleistung. Ob das dann jemandem auffällt ist die Frage.

Genauere Effekte beispielsweise fallen kaum auf. Was aber richtig lästig werden kann sind kleine, aufgeblasene Texturen. Klar, die Konsolen haben 256MB kombinierten RAM, ein aktueller Gaming-PC hat zwischen 1-2GB Grafikspeicher und 4-8GB Arbeitsspeicher...

Grüße,
Zeph

Finch

2011-07-07, 16:39:59

MorPheuZ

2011-07-07, 16:41:28

Gamedesign lässt sich aber so schlecht auf Screenshots festhalten ;)

Schön ausgedrückt! Wenn man ehrlich zu sich ist - wieviele Spiele hat man tatsächlich zu Ende gespielt und kann beurteilen ob es auch "gut" ist? Oder hat man sich von der ersten Sekunde "nur" von der Grafik blenden lassen :rolleyes:

Ich denke dass der heutige Grafikstandard auf einem angenehmen Niveau ist. Das würde dicke reichen zusammen mit coolem Gamplay geile Spiele zu designen... aber das war schon vor 10 Jahren das Problem...

pest

2011-07-07, 17:01:48

Mit DX10/11 ist der Overhead wesentlich geringer geworden.

meinst du was Anderes als die Reduzierung der DrawCalls?

Matrix316

2011-07-07, 17:17:19

Schön ausgedrückt! Wenn man ehrlich zu sich ist - wieviele Spiele hat man tatsächlich zu Ende gespielt und kann beurteilen ob es auch "gut" ist? Oder hat man sich von der ersten Sekunde "nur" von der Grafik blenden lassen :rolleyes:

Ich denke dass der heutige Grafikstandard auf einem angenehmen Niveau ist. Das würde dicke reichen zusammen mit coolem Gamplay geile Spiele zu designen... aber das war schon vor 10 Jahren das Problem...
Der Grafikstand auf der Konsole oder der mögliche auf dem PC? ;)

Wobei natürlich die Konsolen auch eigentlich eine gute Grafik immer noch haben. Vergleicht mal ein aktuelles Need for Speed auf der PS3 mit einem von der PS2 oder der ersten PS...WELTEN.

jay.gee

2011-07-07, 17:56:51

Spiele sind fuer mich weniger ein technisches als ein kuenstlerisches Produkt.

Das empfinde ich exakt genauso. Allerdings bin ich der Meinung, dass ein cooles Technikgerüst halt das passende Werkzeug für einen Künstler/Designer sein können. Die Technik ist in Kombination mit einer gewissen Kreativität halt des Künstlers Pinsel. Das Problem ist imho, dass diverse Aspekte schon in der Konzeptphase unter dem Tisch fallen, weil sie sich technisch nicht realisieren lassen. So deute ich im übrigen auch Ubisofts Statement. Ich möchte das mal in einem Beispiel verdeutlichen:

"Nehmen wir einmal AvP³ (http://www.youtube.com/watch?v=wXaf_mRrN2s&feature=related) exemplarisch als Multiplattform-Game. Aus Sicht eines Mappers wäre es zb. eine ganz andere Hausnummer, wenn man die Level mit einem komplexen dynamischen Beleuchtungssystem designen dürfte. Dieser Blickwinkel ist halt wesentlich mehr, als nur technischer Natur, denn Technik kann für mich ohne Frage auch eine Designfrage sein. Versuch das mal aus dem Blickwinkel eines Architekten zu sehen. Das selbe zählt für die Physik oder zahlreiche andere SpecialFX, die man wunderbar mit ins Gameplay intergrieren könnte. Auch die Map- und Levelgrössen - da wären mittlerweile ganz andere Dimensionen möglich. Wenn man im MP von CoD wegen des Speichers (so habe ich es gelesen) auf Gore- und Splattereffekte verzichten muss, dann ist das doch genau der Punkt, der aufzeigt, dass die Technik halt auch das Artdesign und somit die Atmosphäre beeinflussen".

Grundsätzlich möchte ich allerdings betonen, dass der Markt heut zu Tage genügend imho hochwertige Produkte abwirft und ich im allgemeinen mit der Produktauswahl sehr zufrieden bin. Egal ob Multiplattform, Konsole, oder PC - erst kürzlich habe ich mir in einer Diskussion, mit einigen älteren Hasen aus diesem Forum, vor Augen gehalten (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=509991&page=4), was sich in den letzten Jahren überhaupt so alles getan hat. :eek: Meine Fresse, was hätte ich in meiner Teenagerzeit dafür gegeben, dass die Games so abgedreht wie heute daherkommen. Imho hat man als Gamer heut zu Tage die Wahl, zu Jammern, oder aber einfach Spass zu haben, indem man den Markt nach seinen Vorlieben sondiert. Ich habe mich für Letzteres entschieden. :)

Auf eine neue Konsolenegenration freue ich mich trotzdem, da ich behaupte, dass Technik = Evolution ist. Innovation suche ich dabei genauso wenig, wie ich versuche das Rad neu zu erfinden. BtW - nett, dass man die Thematik hier auch mal sachlich erörtern kann.

Birdman

2011-07-07, 19:18:52

Ich denke dass der heutige Grafikstandard auf einem angenehmen Niveau ist. Das würde dicke reichen zusammen mit coolem Gamplay geile Spiele zu designen... aber das war schon vor 10 Jahren das Problem...
In einer Spielewirtschaft welche zu 50% von direkten Nachfolgern lebt willst du mit gleichbleibender Grafik Geld machen? Gz zum Bankrott mein Freund!

Wenn da an der GXF nix gedreht werden kann vom Developer, was bleibt dann noch übrig wenn man alle 12 Monate ein "neues" Spiel rausbringen will? neue/andere Maps? LoL, die kann ich mit nem Editor auch für lau selber basteln.

Watson007

2011-07-07, 19:38:52

Wenn da an der GXF nix gedreht werden kann vom Developer, was bleibt dann noch übrig wenn man alle 12 Monate ein "neues" Spiel rausbringen will? neue/andere Maps? LoL, die kann ich mit nem Editor auch für lau selber basteln.

ist das alles, was dir an möglichkeiten einfällt?;D

LOL, in erster Linie wichtig ist doch wohl die Story, aber wenn du meinst du kannst das alles besser machen, bitte...

wenn die Verkaufszahlen der Konsolen und Games gut sind gibt es auch noch keinen Mangel, zumindest keinen allgemein akzeptierten.

Birdman

2011-07-07, 19:40:44

ist das alles, was dir an möglichkeiten einfällt?;D
Nee, man kann auch wie EA, 5 Jahre nacheinander ein "neues" NHL rausbringen an dem nur die 5kB grosse Textdatei mit den Spielernamen und Teamzugehörigkeit geändert hat.

Watson007

2011-07-07, 19:44:13

jay.gee

2011-07-07, 19:47:30

LOL, in erster Linie wichtig ist doch wohl die Story...

Ein BF3 braucht überhaupt keine Story. Ich zeige dir dieses Beispiel nur auf, um zu verdeutlichen, dass es unterschiedliche Spielertypen gibt.

Guest83

2011-07-07, 19:47:42

aber sie verkaufen sich, also...

wann werden Grafikfetischisten lernen, das sie ihren Anspruch nicht auf die Allgemeinheit projizieren können?! Die Wii zum Beispiel war von Anfang an grafisch veraltet....

Die Wii ist ein Sonderfall, viele haben sie sich wahrscheinlich, wie ich, nur gekauft, um Nintendo-Titel wie Super Mario und Zelda spielen zu können. (Natürlich hat sie dann auch ganz neue Käuferschichten erobert, aber nicht mit klassischen Spielen, um die es hier ja geht.)

Watson007

2011-07-07, 19:50:34

Ein BF3 braucht überhaupt keine Story. Ich zeige dir dieses Beispiel nur auf, um zu verdeutlichen, dass es unterschiedliche Spielertypen gibt.

klar es gibt auch Multiplayer-Only-Spiele, aber beste Grafik allgemein dürfte nur verhältnismäßig wenige Leute interessieren. Wichtiger ist eine stimmige Grafik/Artwork und gute Atmosphäre.

Die Wii ist ein Sonderfall, viele haben sie sich wahrscheinlich, wie ich, nur gekauft, um Nintendo-Titel wie Super Mario und Zelda spielen zu können. (Natürlich hat sie dann auch ganz neue Käuferschichten erobert, aber nicht mit klassischen Spielen, um die es hier ja geht.)

u. a. die Wii dürfte bei Sony und MS dazu geführt haben das weniger Geld in die Nachfolgeprodukte gesteckt wird, ganz einfach weil die Anfangsverluste zu hoch waren und die Wii gezeigt hat das es auch ohne gute Grafik geht.

Watson007

2011-07-07, 19:54:42

Die Wii ist ein Sonderfall, viele haben sie sich wahrscheinlich, wie ich, nur gekauft, um Nintendo-Titel wie Super Mario und Zelda spielen zu können. (Natürlich hat sie dann auch ganz neue Käuferschichten erobert, aber nicht mit klassischen Spielen, um die es hier ja geht.)

was nicht ins eigene Schema passt wird als Sonderfall deklariert, schon klar. Viele der Wii-Gamer dürften vorher auf der PS2 zuhause gewesen sein, Singstar und so.

Wie auch immer, die nächsten Konsolen dürften noch stärker in Richtung Bewegungssteuerung und Casual-Games und weiter weg von Core-Games gehen.

Will sich schließlich keiner dem größeren Casual-Markt verschließen, man darf gespannt sein wie sich das künftig mit dem Core-Markt jeweils verträgt.

MGeee

2011-07-07, 20:11:59

512 MB Kombinierter RAM

Da hat ja mein Handy schon deutlich mehr...

Ringwald

2011-07-07, 20:39:49

Da hat ja mein Handy schon deutlich mehr...

Der Ram deines Handys ist aber deutlich langsamer als die der Konsolen und Apps können den gesamten Ram auch nicht ausnutzen.

Lightning

2011-07-07, 20:43:24

Das empfinde ich exakt genauso. Allerdings bin ich der Meinung, dass ein cooles Technikgerüst halt das passende Werkzeug für einen Künstler/Designer sein können. Die Technik ist in Kombination mit einer gewissen Kreativität halt des Künstlers Pinsel. Das Problem ist imho, dass diverse Aspekte schon in der Konzeptphase unter dem Tisch fallen, weil sie sich technisch nicht realisieren lassen. So deute ich im übrigen auch Ubisofts Statement. Ich möchte das mal in einem Beispiel verdeutlichen:

"Nehmen wir einmal AvP³ (http://www.youtube.com/watch?v=wXaf_mRrN2s&feature=related) exemplarisch als Multiplattform-Game. Aus Sicht eines Mappers wäre es zb. eine ganz andere Hausnummer, wenn man die Level mit einem komplexen dynamischen Beleuchtungssystem designen dürfte. Dieser Blickwinkel ist halt wesentlich mehr, als nur technischer Natur, denn Technik kann für mich ohne Frage auch eine Designfrage sein. Versuch das mal aus dem Blickwinkel eines Architekten zu sehen. Das selbe zählt für die Physik oder zahlreiche andere SpecialFX, die man wunderbar mit ins Gameplay intergrieren könnte. Auch die Map- und Levelgrössen - da wären mittlerweile ganz andere Dimensionen möglich. Wenn man im MP von CoD wegen des Speichers (so habe ich es gelesen) auf Gore- und Splattereffekte verzichten muss, dann ist das doch genau der Punkt, der aufzeigt, dass die Technik halt auch das Artdesign und somit die Atmosphäre beeinflussen".

Ich verstehe das schon, kann man so sehen. Es gibt zweifellos diese Fälle, bei denen bessere Technik auch direkt zu einem noch besseren Spiel führen kann.
In der Regel ist es aber imo nur Feintuning, das am grundsätzlichen Spielerlebnis nicht viel ändert und auch die künstlerische Freiheit gerade im Vergleich zu früheren Zeiten nur wenig einschränkt (wobei selbst Einschränkungen in der Vergangenheit immer wieder tolle Dinge hervorbrachten).

Was Levelgrößen und co. angeht sehe ich das Problem mehr in den Entwicklungskosten als in der Hardware. Wenn ein schlauchiges Spiel schon zweistellige Millionenbeträge verschlingt, würde das gleiche Spiele mit umfangreicheren Levels eben noch teurer werden.
Dass Open-World-Titel dennoch technisch ganz gut realisierbar sind zeigen doch imo bspw. GTA und Red Dead Redemption. Offenbar musste man dort nicht so arg an der Grafik sparen, dass es den Spielern zu "effektarm" oder ähnliches war. Denn die Verkaufszahlen überzeugten auf ganzer Linie.

Wie auch immer, die nächsten Konsolen dürften noch stärker in Richtung Bewegungssteuerung und Casual-Games und weiter weg von Core-Games gehen.

Nintendo behauptet von sich das Gegenteil. Natürlich, den Worten müssen erstmal Tatgen folgen, aber interessant ist das doch allemal.

Ansonsten glaube ich schon, dass Grafiktechnik immer noch ein nicht zu unterschätzender Faktor für die Verkaufszahlen ist (was nicht bedeutet, dass ich das gut finde). Irgendwann wird man auch auf der Konsole mehr bringen müssen. Noch mag das nicht der Fall sein, bisher sind die Unterschiede zu aktuellerer Technik noch nicht groß genug, nicht so groß wie bei früheren Generationswechseln. Irgendwann wird es aber sicher so kommen, dass man wieder mit neuer Technik richtig gut werben kann.
Allerdings sehe ich die Gefahr, dass die Spiele dann eventuell noch kürzer oder "mainstreamiger" werden, denn um eine weitere Steigerung der Entwicklungskosten wird man vermutlich nicht drumrum kommen. Ich bin mir nicht sicher, was der beste Weg aus diesem Dilemma wäre.

-]Vips[-

2011-07-07, 20:44:13

Hier jammern schon viele auf sehr hohem Niveau! Habt ihr jetzt mal in den Screenshot Thread geschaut? Keinen technischen Fortschritt? Was wollt ihr denn? Crysis 2 sieht mit DX11 Patch und den HD Texturen doch sowas von verdammt geil aus. Auch Shift2, einfach nur der Hammer! Und GTA4 mit ICEHancer Mod...WOW....das dürfte so ziemlich jeden PC in die Knie zwingen. Mirrors Edge sieht auch noch verdammt gut aus. Keinen Fortschritt....meine Güte....immer dieses Rumgezicke hier.

Wollt ihr, dass jedes Monat das Rad neu erfunden wird? Ich persönlich finde, dass noch nie so viele "gute" (hängt ja immer vom persönlichem Geschmack ab siehe DNF) Spiele wie jetzt auf dem Markt kamen. Dank Steam hätte ich die nächsten Jahre genug Spiele zum zocken. Damals wie heute gab es mehr als genug Rohrkrepierer. Bugs waren auch früher an der Tagesordnung. Aber früher war ja immer alles besser ;), da kam mindestens jeden Monate ein Spiel raus was grafisch und Spieletechnisch neue Maßstäbe setzte. Aber früher gab es auch nur eine Hand voll Spiele die die Latte höher legten wie z.B. Half Life, Max Payne, Unreal II, Half Life 2, Far Cry, Crysis, GTA 3 (wegen frei begehbarer Stadt), Mafia,.....

Die Entwickler sollen jetzt mal an der KI und Physik arbeiten! Da gab es sogar die letzten 10 Jahre keinen wirklichen Fortschritt. Realistische Wettereffekte, Ballistik (da dürfte Bohemia die Nase vorne haben) usw. usf. Ich will keine über drüber Grafik, sondern eine über drüber atmosphärische Spielewelt mit vielen, vielen, vielen Details die einem auf dem ersten Blick nicht auffallen aber eine Menge für die Atmosphäre tun (wie in Batman AA mit dem Nebel und den herumwirbelnden Blättern und Zetteln die am Boden lagen). So etwas soll jetzt mehr eingebaut werden! Einen Egoshooter wo die Gebäude nicht unzerstörbar sind und auch keine Semi-Zerstörbarkeit wie in BF:BC2! Far Cry 2 bot da auch ein paar nette Sachen, wie mit dem Feuer, eine geile Idee. Hier sollten die Entwickler ansetzen und nicht bei der Grafik. Ich war auch total davon angetan, als ich bei Dirt drauf kam, das die Reifen sich verformen. ein realistisches Schadensmodell wäre auch mal was, woran die Entwickler arbeiten sollen. Flatout und Grid hatten gute Ansätze aber sind schon noch Meilenweit von Gut weg. Was mir auch noch einfällt, bei GTA4 sieht man Becher aus dem Auto fliegen, bringt zwar den Spieler nichts, läßt aber die Welt realer wirken. Rockstar versteht es halt, wie man einer große Spielewelt zum leben erweckt, da sind sie für mich nach wie vor unübertroffen.

Was bringt einem die beste Grafik wenn die Welt leblos wirkt. Was bringt einem die Optik von Crysis 2, wenn die Atmosphäre nicht stimmt?

MFG

Das Auge

2011-07-07, 22:16:48

Also ich hatte mit dem Duke, trotz altbackener Grafik, weitaus mehr Spaß als mit Crysis 2. Und ja - Crysis 2 sieht trotz Multiplattform gut aus. Und ja - es ist leider in jeder Hinsicht ein Rückschritt zum Vorgänger, dessen Vegetationsmodell und große Level Crysis 2 lächerlich wirken lassen. Vom Gameplay mal ganz abgesehen.

Als PC-Fanatiker bleibe ich aber trotzdem realistisch und weiß, dass die großen Produktionen halt nur noch als Multiplattformentwicklungen rentabel sind. Umso ärgerlicher ist es, dass die nunmehr knapp 6 Jahre alten Konsolen von MS und Sony die Entwicklung derart hemmen und wohl auch wieder nur Standardcontroller zum Einsatz kommen werden. Ich würde mir wirklich wünschen, dass es mal Mut zum Cut gibt und Eingabemöglichkeiten aus professionellen Cyberanwendungen zum Einsatz kommen. Klar, wäre das ein hohes Risiko. Aber Nintendo hat ja vorgemacht, dass es sich lohnen kann und das obwohl die Wiimote ein schlechter Witz ist in Sachen Präzision und Implentierung in Games.

Crazy_Bon

2011-07-07, 22:22:02

Ich würde mir wirklich wünschen, dass es mal Mut zum Cut gibt und Eingabemöglichkeiten aus professionellen Cyberanwendungen zum Einsatz kommen. Klar, wäre das ein hohes Risiko. Aber Nintendo hat ja vorgemacht, dass es sich lohnen kann und das obwohl die Wiimote ein schlechter Witz ist in Sachen Präzision und Implentierung in Games.
Alle möglichen Alternativen eines Eingabegerätes sind auf dem PC gescheitert, selbst das Joystick ist gestorben obwohl das früher ins unverzichtbare Inventar eines PC-Zockers gehörte.
Bei Wii ist das anders, die WiiMote ist das einzige bzw. Haupteingabegerät, der Classiccontroller ist eher ein Stiefkind.

Das Auge

2011-07-07, 22:31:46

Alle möglichen Alternativen eines Eingabegerätes sind auf dem PC gescheitert, selbst das Joystick ist gestorben obwohl das früher ins unverzichtbare Inventar eines PC-Zockers gehörte.
Bei Wii ist das anders, die WiiMote ist das einzige bzw. Haupteingabegerät, der Classiccontroller ist eher ein Stiefkind.

Und das Konzept der "Wands" ist schon mindestens 15 Jahre alt und zudem noch grottig umgesetzt bei der Wii, weil es an der Präzision mangelt. Ich würde mir wie gesagt sowas wünschen (Beispielbild):

http://cb.nowan.net/images/vr/cybertouch.jpg[

Monger

2011-07-08, 01:06:09

Es gibt so vieles, was sich in den letzten Jahren getan hat, was aber nicht groß auffällt, weil sich die Änderung im Spielgefühl nicht mehr auf einen einzigen Begriff runterdestillieren lässt.

Animationstechnik, zum Beispiel. Heute völlig selbstverständlich, dass eine Figur auf der Treppe nicht in der Luft rumtritt, sondern tatsächlich sich an den Stufen anpasst. Gesichtsanimationen mit Lippensynchronisation sorgte bei Half-Life 2 noch für Publikumsapplaus, heute nimmt man das so hin.

Die Beleuchtungstechnik hat gewaltige Fortschritte gemacht. Das mag erstmal irrelevant wirken, weil sie nicht unbedingt besser aussieht als vorher, aber sie war z.B. Voraussetzung dafür, dass es keine klare Abtrennung mehr von statischen und dynamischen Levelelementen gibt.

Auch Level Scripting hat deutliche Fortschritte gemacht. Zum einen sind die Tools besser geworden um sie zu erstellen (und damit insgesamt deutlich mehr geskriptete Ereignisse zu verwalten), zum anderen sind sie wesentlich klüger geworden. Vorallem in Rollenspielen sieht man das heute: statt dass man z.B. von einem NPC angesprochen wird wenn man einen ganz bestimmten Punkt X überschreitet, geht heute der NPC auf einen zu, und prüft andere Gegebenheiten wie z.B. ob gerade Monster in der Nähe sind etc. bevor er dich dann anspricht.

Das sind alles Kleinigkeiten, aber sie tragen zur Atmosphäre eines Spiels bei. Vielleicht liegt es daran, dass an der Stelle die Grenze zwischen Design und Technik so fließend sind, dass man sowas nicht mehr als Fortschritt wahrnimmt - aber da ist nunmal auch viel Zeit und Hirnschmalz in die dahinterliegende Technik geflossen.

Crazy_Bon

2011-07-08, 05:04:32

Und das Konzept der "Wands" ist schon mindestens 15 Jahre alt und zudem noch grottig umgesetzt bei der Wii, weil es an der Präzision mangelt. Ich würde mir wie gesagt sowas wünschen (Beispielbild):

http://cb.nowan.net/images/vr/cybertouch.jpg[
Schaut aus wie das Powergolve für die NES damals.
http://files.allagegaming.com/200003297-cb7aecc74b/NES-PowerGlove.jpg

Wie wäre es besser damit?
http://www.gamecity.ch/wp-content/gallery/hardware/copy_0_kinect-kamera.jpg

Das Auge

2011-07-08, 10:05:22

Schaut aus wie das Powergolve für die NES damals.
http://files.allagegaming.com/200003297-cb7aecc74b/NES-PowerGlove.jpg

Wie wäre es besser damit?
http://www.gamecity.ch/wp-content/gallery/hardware/copy_0_kinect-kamera.jpg

Ich weiß. Diesen Umstand habe ich auch schon in min. 2 Postings hier im Thread erwähnt. Der Witz ist aber, dass der Powerglove ein unnützes, weil nicht funktionierendes, Stück Scheiße war und moderne "Cybergloves" eben da deutlich weiter sind.

Benutzt doch mal eure Fantasie. Stellt euch so ein Teil mit präziser Abfrage und einem großen 3D-Display als Benutzeroberfläche vor. Die Möglichkeiten zur Bedienung und für Games wären (und sind - gibts ja im Prinzip alles schon, nur eben nicht für Endkunden) fantastisch.