Festplattencaches sinnvoll? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Festplattencaches sinnvoll?

PhoenixFG

2003-01-24, 17:09:26

Hi!

Mich hätte man interessiert, wie sinnvoll eigentlich Festplattencaches sind. Gibt es da irgendwelche Aussagen zur Effizienz des Caches?
Bemerkt man eigentlich im Alltagsbetrieb einen großen Cache (z.B. 8MB) gegenüber einer normalen Platte mit 2MB?
Und warum werden die Platten mit großem Cache also ideal für Videobearbeitung angepriesen? Videofiles sind doch eigentlich immer größer als 8MB, so dass der Cache nicht wirklich viel bringt, oder?

MfG

x-dragon

2003-01-24, 17:42:24

In dem Cache müssen auch keine kompletten Videos gespeichert werden, sondern es werden allgemein Daten in den Cache geschrieben, die wahrscheinlich als nächstes angefordert werden bzw. die vor kurzem eingelesen wurden. Der Cache ist also nur dann wirklich effizient wenn kurz hintereinander immer die selben Daten angefordet werden. Der Zugriff auf den Cache ist auf jeden Fall um ein vielfaches schneller möglich als auf die Festplatte selber.

Auch nach verschiedenen Vergleichstest bringt es schon etwas mehr Perforance, wenn die Festplatte 8 statt nur 2 oder weniger MB Cache hat, wie man hier z.B. sehen kann:
http://www.tecchannel.de/hardware/498/35.html

Endorphine

2003-01-24, 18:00:05

Oh, eine Standardfrage, wieder ein gefundenes Fressen für meine Referenztexte :bäh:In der Praxis bringt ein etwas grösserer HDD-Cache ausserhalb von Theoriebenchmarks gar nichts, bis auf den OS-Start. Da, wo es auf die Plattenleistung ankommt, wenn viele Daten übertragen werden sollen, ist wie eh und je die mechanische Leistung der begrenzende Faktor. Und durch den viel grösseren und effektiveren Softwarecache, der auf die Bedürfnisse der Anwendungen reagieren kann, ist der Plattencache bei modernen OS nachm Start arbeitslos.

BlackBirdSR

2003-01-24, 18:04:02

Originally posted by Endorphine
Oh, eine Standardfrage, wieder ein gefundenes Fressen für meine Referenztexte :bäh:

also, so ganz beseiteschieben würde ich den HDD Cache jetzt nicht..

denn immerhin hat jeder Hersteller bestimmte Algorithmen was da nun reinkommt, und ich schätze mal dass auch eine Art prefetching betrieben wird..

dass heisst jetzt nicht dass mehr Cache viel mehr bringt,
aber nach deinem Referenztext ist der Cache nach dem Booten sinnlos..
ich möchte aber keine Platte ohne eigenen Cache nutzen müssen *g*

2003-01-24, 18:12:23

Originally posted by Endorphine
Oh, eine Standardfrage, wieder ein gefundenes Fressen für meine Referenztexte :bäh:

Ich stimme da BlackBirdSR zu.
Am besten entsorgst du diesen Text gleich.:D

harkpabst_meliantrop

2003-01-24, 18:18:50

Für Video-Bearbeitung ist allerdings gerade kein Sinn zu erkennen.

Die Platten, die früher (heute wird das eigentlich kaum noch besonders angepriesen) als AV-Platten verkauft wurden, zeichneten sich lediglich dadurch aus, dass sie sich (angeblich) nicht (oder vielleicht auch nur seltener) wegen Erwärmung neu kalibrieren mussten.

Unter Windows 2000 und XP kann man ja zumindest das WriteCaching der Platte abschalten (das ich für das wichtigere halte) und dann selbst den Real-World-Unterschied testen.

Endorphine

2003-01-24, 18:46:36

In der Praxis bringt ein etwas grösserer HDD-Cache [...] nichts [...]
Wo hab ich da dem Cache seine Existenzberechtigung abgesprochen? Ich sage nur, dass diese "8 MB statt 2 MB Cache sind das ultimative und bringen doppelten Speed" (für Anschaulichkeit übertrieben) Sprüche einfach nonsense sind.

Der kleine Puffer auf der Platte ist bei heutigen Softwarecaches praktisch bedeutungslos. Und wer meint, bei einer Platte im 100 GB-Bereich durch einen von 2 auf 8 MB vergrösserten Hardwarecache im Plattencontroller in Anwendungen spürbare Vorteile zu haben sollte sich IMO etwas mehr über die Zusammenhänge im klaren werden.

Der einzige für mich erkennbare Sinn des Caches bei der ATA-Schnittstelle ohne Command Queueing ist der Prefetch. Und den sollte man nun wirklich nicht überbewerten bei den heutigen Grössenordnungen von Plattenkapazität und übertragenen Datenmengen.

Ich finde es immer wieder lustig, dass jeder auf dem meist im Bereich von 100 MB/s angebundenen Plattenpuffer rumreitet, aber sich niemand für andere Puffer in Chipsätzen, Controllern oder sonstwo interessiert. Und auch mit Softwarecaches beschäftigt sich scheinbar kein Schwein. Alles interessantere und meist wichtigere Puffer als auf der Festplatte. Aber über die Wahl einer ATA-Blechbüchse mit 2 MB oder 8 MB Puffer wird sich monatelang der Kopf zerbrochen und es werden ewig Theoriebenches ausgewertet und alle geben ihren Senf dazu. Irgendwie finde ich das lustig.

Hauwech

2003-01-24, 18:54:23

Wo liegt das Problem? Kauft alle ne SolidState Platte und alles is im Lot ;). Am besten eine die man selber aufruesten kann :D

Endorphine

2003-01-24, 18:59:59

Originally posted by Hauwech
Wo liegt das Problem? Kauft alle ne SolidState Platte und alles is im Lot ;). Am besten eine die man selber aufruesten kann :D
Du kannst dich ja mal hinsetzen und eine neue massenspeichertaugliche Speicherform entwickeln, die nicht auf dem Festplattenprinzip beruht, ähnlich zuverlässig ist, einen deutlich schnelleren Direktzugriff ermöglicht und bei gleicher Kapazität nicht deutlich teurer als eine Festplatte herzustellen ist.

Dafür würde dir die gesamte IT-Industrie zu Füssen liegen und du könntest mehr Geld scheffeln als Bill Gates :)

Solid State Disks sind nicht wirklich ein bezahlbarer Ersatz für Festplatten.

BlackBirdSR

2003-01-24, 20:22:07

Originally posted by Endorphine

.

Ich finde es immer wieder lustig, dass jeder auf dem meist im Bereich von 100 MB/s angebundenen Plattenpuffer rumreitet, aber sich niemand für andere Puffer in Chipsätzen, Controllern oder sonstwo interessiert. Und auch mit Softwarecaches beschäftigt sich scheinbar kein Schwein. Alles interessantere und meist wichtigere Puffer als auf der Festplatte. Aber über die Wahl einer ATA-Blechbüchse mit 2 MB oder 8 MB Puffer wird sich monatelang der Kopf zerbrochen und es werden ewig Theoriebenches ausgewertet und alle geben ihren Senf dazu. Irgendwie finde ich das lustig.

genau dafür sind wir doch da ;)
oder geht es nur darum das eigene Ego zu befriedigen?

x-dragon

2003-01-24, 20:43:52

Originally posted by BlackBirdSR

genau dafür sind wir doch da ;)
oder geht es nur darum das eigene Ego zu befriedigen? Nein, niemals :D

Achja, die besseren Testergebnisse beruhen natürlich nicht nur auf dem Cache. WD z.B. baut mehr Cachespeicher auch nur in Festplatten ein, die sowieso schon zur besseren/schnelleren Kategorie gehören.

Also sollte man am besten die nehmen die das beste Preis-/Leistungsverhältnis bietet. Nur woher bekommt man das, wenn die Test "sowieso nur" mit theoretische Benchmarks gemacht werden ...

Hauwech

2003-01-24, 23:09:21

Hmm ok, fuer ne Festplatte in 200GB Regionen ist ne SolidState Platte vielleicht ein *bisschen* teuer :)
Aber ne 'kleine' sagen wir mal 3 bis 5GB Solidstate Disk duerfte zumindest fuer das OS zum Booten und vielleicht deine 2 3 meistgenutzten Proggies erstmal reichen. Muss ja nicht aus 10ns Speicher bestehen, 70-80ns wie EDO-Speicher oder so 200ns sollten erstmal ausreichen. :)

Koennte man nicht diese Memorysticks fuer sowas zweckentfremden? Gibt glaube ich schon 2GB Sticks. Oder sowas auf ner PCMCIA-Card (notebook-like) machen?

Ich weiss, fuer die grosse Industrie ist das nix aber fuer den Heimanwender, sei es um mal eben das OS zu wechseln (Stick raus, anderen Stick rein) oder ne Sicherung der *wirklich* wichtigen Daten zu machen vielleicht nicht sooooo schlecht.
Jau, fuer grosse Kapazitaeten zahlt man sich im Moment noch dumm und dusselig, hat man aber am Anfang mehr oder weniger immer gemacht, vielleicht aendert sich das ja mit der Zeit.

Vielleicht ist irgendwann mal M-Ram eine Alternative /shrug

BloodyButcher

2003-01-25, 14:12:42

Das mit dem Stick wäre (wird) ne gute Sache!
Würde mir sofort eins holen!!