Immer längere PC-Nutzungszyklen: C2D forever? [Archiv]

Unlimited

2011-07-12, 09:51:07

Heute ist mir etwas sehr Angenehmes aufgefallen, .... nämlich... ähemm... ich liebe mein C2D-System... ;)
Weil:
es ist so, dass ich eine Rechnung gefunden habe, die mir sagt, dass ich meinen aktuellen PC (C2D E4300:) jetzt bereits genauso lange nutze wie seinen Vorgänger PC_old (AMD Athlon 1700+ @3200+).

PC_old hatte ich von 2003 bis 2007, also vier Jahre.
Ein genialer PC, ein geniales Board, genialer Prozessor aus einer Zeit, als AMD Intel weit voraus war... aber:
dann war ein Wechsel mehr als angesagt, denn HD konnte er nicht ohne Ruckeln wiedergeben. Selbst bei extremer Übertaktung. Sata war nicht nativ und er basierte noch auf PCI!
Damals, als er abgeschafft wurde war PC_old gefühlt ein echter Oldie, mit mehr als nur einem Flaschenhals / Sackgasse.

PC_new wurde 2007 angeschafft und basiert auf einem Gigabyte P35C-DS3R.
Somit ist er DDR2 und DDR3 kompatibel.
Aktuell läuft darin der eigentlich "uralte" E4300 mit 1,8GHz.
Damit die FullHD-Videos im recht langsamen VLC-Player garantiert flüssig laufen habe ich ihn ohne Anhebung der Corespannung auf 2,2GHz gesetzt.
DDR3 @ 1333 hat noch Übertaktungspotential bis 1600 und der Prozi ließe sich noch über 3GHz takten, habe es bisher noch nicht ausgelotet.

Lange Rede, kurzer Sinn:
der PC_new läuft jetzt seit ebenfalls vier Jahren und es ist noch kein Ende in Sicht.
Von wegen Opa... seit er eine SSD von mir spendiert bekommen hat ist er unter Win7 schneller als je zuvor!
Im Gegensatz zum PC_old nach 4 Jahren (Surfen mit vielen Tabs verzögert, Ruckelnde Videos, Multitaskbremse, etc,...) gibts beim PC_new nach ebenfalls 4 Jahren kein Leidensdruck zum Aufrüsten und alles rennt.
Sogar Spiele lkönnte ich, wenn ich wöllte noch halbwegs OK damit zocken!!!

Selbst, wenn er übertaktet zu langsam würde, könnte man noch einen schnellen Quad einbauen.
Bin mal gespannt wie lange ers noch macht, ich persönlich habe das Gefühl vor Haswell wird auf keinen Fall ein Upgrade erfolgen (müssen).
COOL!
:))
OK, dies ist evtl. eine kleine Hymne auf den C2D... aber nicht unberechtigt.
LOVE it.

Wie lange nutzt ihr denn schon eure ArbeitsPCs? Wobei selbst bei Zocker-PCs scheint mir der Zyklus sich zu verlangsamen....

R300

2011-07-12, 10:54:39

Jop ich nutze meine PCs auch recht lange, wobei die neu Anschaffung auch teuer genug ist.

alter PC, 2003 - 2007:
Athlon64 3200+ damals noch single Channel
1 oder 2? GB DDR-400
und die legendäre Radeon 9700Pro :biggrin:

aktueller PC, 2007 - bis jetzt:
Core 2 Quad 6600 @ fast 3.15Ghz
6GB RAM
Geforce 8800 GTS
SSD
(mehr Details siehe Profil)

Naja ich bin immer noch Top zufrieden mit meinem aktuellen PC. Crysis 2 ist sogar immer noch auf Sehr hoch spielbar und eigentlich alle anderen Spiele auch auf den höheren Qualitätsstufen.

Die nächste Graka wird aber definitiv wieder ne ATi. Das war meine erste und letzte nvidia.;)

deadkey

2011-07-12, 11:13:03

Wenn dein Hauptkriterium für ein schnelles System die ruckelfreie Wiedergabe von HD-Videos ist, so geht das heute bereits mit einem AMD C50 sehr energie- und kosteneffizient.
Dein sogenannter Arbeits-PC mag für deine Zwecke ausreichen, mehr aber auch nicht. Wenn man sein Anwendungsspektrum nicht in sehr rechenintensive Bereiche treibt, ist klar, dass jeder PC bis zu einem Defekt oder dem Fehlen eines wichtigen Features hält.
Von verlangsamter Entwicklung sehe ich eigentlich nichts. Nach 5 Jahren ist eine CPU für Multimedia nur noch sehr eingeschränkt nutzbar und die Grafikkarte darf man in der Zeit noch immer mindestens einmal tauschen. Viel hat sich da imho nicht geändert.
Aus dem trägen Schwenk zur Multicoreunterstützung wird letztendlich auch für deinen geliebten C2D eine nur noch eingeschränkte Nutzbarkeit in aktuellen Anwendungen erwachsen. Die Software gibt es schon. Sie nicht nutzen zu können, ist eine Einschränkung, die nicht jeder hinnehmen mag;)

Mein Phenom 2 X4 940BE läuft seit Anfang 2009 und genügt meinen Anforderungen noch immer, wenn er denn nicht defekt wäre^^

Watson007

2011-07-12, 11:49:21

Nach 5 Jahren ist eine CPU für Multimedia nur noch sehr eingeschränkt nutzbar

abwarten ob das weiterhin so läuft. Ausschließlich mit schwacher CPU und dafür GPU mit Hardware-Decodierung ist man nicht auf der sicheren Seite, dann braucht es evtl. nur neuer Codecs um die GPU-Beschleunigung ausser Kraft zu setzen...

aber jenseits von 1080p-Videos werden immer weniger Leute einen Sinn sehen noch aufzurüsten, zumal man die vorhandene Videosammlung dann ja immer neu mit-erwerben muss... und schau dir mal an wie es mit dem Fernsehen läuft, 1080p ist da noch nichtmal angekommen... btw. BluRay hat schon wesentlich länger gebraucht sich durchzusetzen als DVD... und einem Nachfolgeformat wird es noch schwerer ergehen...

Also ich sage, ein heutiges System das ausschließlich über CPU 1080p-Videos ruckelfrei wiedergeben kann, wird länger als 5 Jahre für Multimedia-Nutzung brauchbar bleiben ^^ und der C2D ab 2,4 GHZ zählt da auch zu.

rookz

2011-07-12, 11:56:29

Ich nutze meinen PC (Sys II aus der Signatur) seit Anfang 2007 in der Konfiguration. Ab und an mal eine neue Grafikkarte (X800Pro, X1800XT, X1900XT, HD2900Pro, 8800GTS, 8800GTX, GTX260, 9800GX2, HD4870, GTX275, HD4890 und jetzt HD6850). Bin glücklich das der PCIe Port das ohne Mucken überstanden hat.

In Games und bei beim Arbeiten ist es immernoch schneller als meine andere Core i5 Kiste. Die Wasserkühlung habe ich das letzte mal 2008 neu befüllt. Läuft alles super!

Ein C2D mit 2,2 Ghz wäre mir aber zu langsam. Der Athlon II X2 mit 3,6Ghz aus meinem HTPC ist das höchste der Gefühle für einen Dual Core. Man will ja auch mal ankommen:)

http://www.sysProfile.de/id53669

Watson007

2011-07-12, 12:00:09

also ich nutze Multitasking massiv auf meinem C2D 3 GHZ (8 GB RAM), am meisten fehlt mir daher eine SSD ^^ ansonsten bin ich von der Geschwindigkeit her absolut zufrieden... 1080p läuft ruckelfrei....

ich will endlich das SSDs bei <100 Euro für 120 GB ankommen :(

Dr. Strange

2011-07-12, 12:02:44

Mein System ist auch nicht mehr das taufrischeste. Aber derzeit immernoch zufrieden.
Vllt. könnte mal langsam ein Quad her und doch eine etwas stärkere Karte.
Es juckt halt irgendwie. Mal sehen, vllt. gönne ich mir zum Ausbildungsende etwas Equipment.

Ikon

2011-07-12, 12:03:29

[x] C2D forever

Ist doch schön, dass man die CPU nicht oft upgraden muss. Aktuell sind wir an einem Punkt, wo noch mehr CPU-Leistung keinen signifikanten Einfluss mehr auf die Alltagsnutzung hat. Auch die Multicore-Strategie, die für Mehrleistung komplexe Software-Anpassungen notwendig macht, hat sich abgesehen von wenigen Spezialbereichen als Schuss in den Ofen erwiesen.

Nightspider

2011-07-12, 12:10:53

So überaschend ist das ganze ja jetzt nicht.

Win7 hat geringere Systemanforderungen als Vista. Das Internet Surfen braucht auch kaum mehr Leistung als vor ein paar Jahren.
Und Office Programme laufen auch noch in 5 Jahren super auf nem C2D.

Beeindruckender ist, wie lange mit ihrem E6600 (erste C2D Generation) zocken konnten, wenn sie ihn auf 3,4-3,6 Ghz übertaktet haben.
Diese Leute zocken schon rund 5 Jahre mit der selben CPU.

Watson007

2011-07-12, 12:11:28

bei meinem C2D ist es so, das ich auf einem Monitor 1080p ruckelfrei abspielen kann, auf dem zweiten Fernsehen streamen und auf dem dritten gleichzeitig surfen kann :freak: mehr Multimedia brauche ich nicht ^^

dank GPU-Beschleunigung 1080p-Wiedergabe mit maximal 15% CPU-Last...

Gast

2011-07-12, 12:45:50

Beeindruckender ist, wie lange mit ihrem E6600 (erste C2D Generation) zocken konnten, wenn sie ihn auf 3,4-3,6 Ghz übertaktet haben.
Diese Leute zocken schon rund 5 Jahre mit der selben CPU.
:rolleyes: Dazu solltest du aber fairerweise erwähnen, daß diese Leute seit Jahren auch immer nur dieselben alten Kamellen auf Steam spielen. Wenn man sich ansieht wieviel Leute heute noch WoW, BF2, Counterstrike oder sogar das uralte Diablo 2 spielen, dann wird schnell klar, warum ihre PCs noch immer perfekt performen. Dazu muß ich erwähnen, daß ich die Retro-Klötzchengrafik von WoW schon ab Release zum erbrechen fand. Außerdem sind es imho Hersteller wie EA die peinlich genau darauf achten, daß zwischen PC-Games und Konsolen-Spielen keine allzu große Lücke entsteht. Im Spielebereich ist man daher auch heute noch mit jeder C2D-Krücke, welche auf XBOX-Niveau vor sich hin kriecht bestens gerüstet.

Mit einem E8400-System kann man deswegen heute meist immernoch perfekt spielen, soweit man eine entsprechende Grafikkarte und ausreichend Ram installiert hat. Ich habe trotzdem auf 1090T gewechselt, weil der Rechner damit insgesamt merkbar runder läuft. Das sind keine großen Sprünge, aber in Teilbereichen (wie zB. MinFPS) liegen bei manchen Spielen zwischen einem E8400 und einem 1090T/i7 Welten.

Mark3Dfx

2011-07-12, 12:55:43

[x] C2D forever seit 2008
E8500, 45 nm, 6 MB L2 Cache @ 3,8 GHz
dazu 8 GB DDR2 RAM und eine leise 460 GTX.

Ich warte entspannt bis zur IvyBitch.

Nightspider

2011-07-12, 13:02:27

:rolleyes: Dazu solltest du aber fairerweise erwähnen, daß diese Leute seit Jahren auch immer nur dieselben alten Kamellen auf Steam spielen. Wenn man sich ansieht wieviel Leute heute noch WoW, BF2, Counterstrike oder sogar das uralte Diablo 2 spielen, dann wird schnell klar, warum ihre PCs noch immer perfekt performen. Dazu muß ich erwähnen, daß ich die Retro-Klötzchengrafik von WoW schon ab Release zum erbrechen fand. Außerdem sind es imho Hersteller wie EA die peinlich genau darauf achten, daß zwischen PC-Games und Konsolen-Spielen keine allzu große Lücke entsteht. Im Spielebereich ist man daher auch heute noch mit jeder C2D-Krücke, welche auf XBOX-Niveau vor sich hin kriecht bestens gerüstet.

Mit einem E8400-System kann man deswegen heute meist immernoch perfekt spielen, soweit man eine entsprechende Grafikkarte und ausreichend Ram installiert hat. Ich habe trotzdem auf 1090T gewechselt, weil der Rechner damit insgesamt merkbar runder läuft. Das sind keine großen Sprünge, aber in Teilbereichen (wie zB. MinFPS) liegen bei manchen Spielen zwischen einem E8400 und einem 1090T/i7 Welten.

Das ist natürlich davon abhängig, wieviel FPS man braucht aber die Durschnittszocker brauch bei den meisten Games noch nichtmal einen QuadCore. Gibt auch soviel aktuelle Games, die auf nem C2D 3,6 Ghz gut laufen.
Selbst GTA4 oder Bad Company 2 zocken viele auf einem schnellen DualCore.
Das liegt daran, das die Anforderungen der Games durch die Konsolen kaum gestiegen ist.

Unlimited

2011-07-12, 14:02:51

Jop ich nutze meine PCs auch recht lange

aktueller PC, 2007 - bis jetzt:
Core 2 Quad 6600 @ fast 3.15Ghz
6GB RAM
Geforce 8800 GTS
SSD
(mehr Details siehe Profil)

Naja ich bin immer noch Top zufrieden mit meinem aktuellen PC. Crysis 2 ist sogar immer noch auf Sehr hoch spielbar und eigentlich alle anderen Spiele auch auf den höheren Qualitätsstufen.

WOW.
Sogar die Zocker können sich scheinbar etwas mehr Zeit mit upgrades lassen.
Solange man kein "Semipro"-Zocker ist...

Zephyroth

2011-07-12, 15:23:37

Seit 2007 war ein C2D E6750 im Einsatz, erst vor 2 Monaten hab' ich auf i5-2500k aufgerüstet. Ein Übertakter bin ich nicht, und mit 2.67GHz und zwei Cores wurde es bei Assassins Creed und StarCraft II schon eng. Merkt man doch deutlich einen Unteschied. Bei SCII störts zwar nicht, aber bei AC mit unter 30fps wird's zäh.

Grüße,
Zeph

TB1333

2011-07-12, 16:17:36

Mein System ist bis auf die HDDs seit Sommer 2006 (Grafikkarte seit Herbst 2007) und 2GB RAM die im Laufe der Jahre dazugekommen sind unverändert. Ich muss dazu sagen, dass ich den PC aber auch nur alle paar Wochen mal verwende.
Außerdem ist mir mitlerweile nicht mehr nach dem andauernden "Rumgebastel".

Der_Korken

2011-07-12, 16:49:32

Wenn man mal drüber nachdenkt, dann ist der C2D eigentlich immer noch OK heute. Ich hatte mir Anfang 2007 auch einen E4300 geholt, aber der ging nur mäßig zu übertakten und meine P965-Boards (von denen ich eins noch verwende) haben rumgespackt. Der Sprung auf einen Q9550 war enorm und zusammen mit meiner GTX260 und 4 GB RAM kann ich alles zocken, was ich will. Der Quad wird dabei selten mal ausgereizt, ein Dualcore wäre in vielen Fällen nur unwesentlich langsamer, was einige ja hier bestätigen. Aber auch bei Grakas sind die Nutzungszyklen länger geworden: Früher hab ich mir spätestens alle 18 Monate eine neue gekauft, weil die alte einfach aus dem letzten Loch gepfiffen hat. Die GTX260 hab ich jetzt seit 2,5 Jahren drin und läuft. Und wär mir meine 8800GTS davor nicht abgeraucht, hätte die das Pensum auch überdauert.

Ich muss aber zugeben, dass ich mehr als einmal überlegt hab, auf Sandy Bridge umzusteigen, wegen geringer RAM-Kosten, zwischenzeitlich hohe Preise für gebrauchte C2Qs und weil ich einfach geil auf neue Technik bin^^ Bisher konnte ich aber noch widerstehen

Unlimited

2011-07-13, 12:02:02

Ich muss aber zugeben, dass ich mehr als einmal überlegt hab, auf Sandy Bridge umzusteigen, wegen geringer RAM-Kosten, zwischenzeitlich hohe Preise für gebrauchte C2Qs
Yupp, die kombi ist verlockend.
Ich wollte auch mal bei ebay nach einem C2Q ausschau halten. Habs gelassen, total überteuert, scheinbar bin ich nicht der einzige, der diese Idee hat...
Gut für dich... :)
Ich denk auch bei meiner C2D-Plattform wird vermutlich am ehesten die begrenzte RAM-Aufrüstbarkeit für einen Umstieg auf eine neue Plattform sorgen.

x-dragon

2011-07-15, 16:58:14

Naja 8 GB RAM sollte doch für die meisten genügen, bin bei meinem C2Q eher am überlegen wegen SATA Rev. 3 und USB 3.0. Gibt zwar günstige Erweiterungs-Karten aber mein einziger PCIe-Slot ist durch die Grafikkarte besetzt ... Aber mein Board hat mir auch schon gute Dienste geleistet, hab vor über 1 Jahr von einem E6600 auf einen Q9550 gewechselt.

Konami

2011-07-15, 18:10:22

Mein aktueller Hauptrechner ist auch von 2007. Der C2D E6750 läuft wie geschmiert, die Graka musste ich in der Zwischenzeit upgraden, um noch ordentlich spielen zu können (8800 GTS auf GTX 275), aber die CPU-Leistung reicht noch für jeden Job -- außer GTA4.

Seit ich das Teil auf 3,6 GHz übertaktet hab, hab ich oft sogar noch Luft nach oben. Außer eben... in GTA4. :D

Es ist schon beeindruckend, was für einen riesigen Sprung der Conroe damals hingelegt hat, sodass er selbst heute noch mithalten kann.

PatkIllA

2011-07-15, 19:38:15

Vor nem halben Jahr auf Sandy Bridge aufgerüstet, weil der C2D doch schon mal an den Anschlag zu bringen war.

Master3

2011-07-15, 20:05:13

2007 habe ich die Grundlage für mein aktuelles System gelegt. Damals noch mit E4400 und 8800GTS, habe ich ihn 2009 mit einem Q8200 und einer GTX 260 bestückt. Seitdem habe ich auch nichts mehr verändert.
CPU Leistung ist für das Meiste mehr als ausreichend und für normale Grafikansprüche reicht die GTX260 auch aus.

(del)

2011-07-15, 20:07:32

Aus dem trägen Schwenk zur Multicoreunterstützung wird letztendlich auch für deinen geliebten C2D eine nur noch eingeschränkte Nutzbarkeit in aktuellen Anwendungen erwachsen. Die Software gibt es schon.Auf die warte ich auch noch. Ok, der Penryn läuft hier ab dem ersten Tag mit 3.85 Ghz, aber mir ist auch die Soft die mehr Kerne nutzt, noch nicht ZU langsam. Dafür hab ich schonmal in die damals schnellste BlackCaviar "investiert" (500GB, eine Scheibe) und ein 2TB Datengrab auf dem auch die Auslagerungsdatei liegt. Auch ein Update von 2x 1GB auf + 2x 512MB (ok, das fiel quasi vom Himmel) hab ichs chon durch und da hat sich alles schon halbwegs gelohnt. Aber bei den CPUs hat mich noch nichts gereizt bis jetzt. Kurz der 2600k, aber das ist auch wieder nach einer Woche eingeschlafen.

Eine völlig andere Situation als ich noch einen Athlon500 mit so nem Mäuseklavier auf 950 peitschte oder den Barton-M auf knapp über 2.4 Ghz und trotzdem in beiden Fällen immer mind. jede Woche nachgeschaut habe wann und was es neues geben wird.

Sie nicht nutzen zu können, ist eine Einschränkung, die nicht jeder hinnehmen mag;)Welche Merhkernsoft läuft nicht auf einem Dualcore?

Irgendwie wollst du grad natzen, aber ich erlaube mir mal keine Urteile darüber wie gut dir das gelungen ist ;)

p.s.:
1080p läuft auf dem LG BD570 perfekt :up:

ux-3

2011-07-15, 20:11:39

=Floi=

2011-07-15, 20:15:30

Dr.Doom

2011-07-15, 20:23:39

Hab im Februar/März 2011 auf einen gebrauchten C2D E8400 aufgerüstet. (Ja auf, nicht von. ;) )

dargo

2011-07-15, 20:30:35

Ich schüttel immer wieder den Kopf, wenn in der Kaufberatung gleich eine SB mit neuem Board und neuem Ram her muss. Ein 45nm Quadcore schafft eigentlich immer deutlich über 3 GHz, kostet unter 100 Euro und dürfte fast jedes Spiel ans GPU-Limit führen (oder an 60 FPS).

Du vergisst dabei zwei wichtige Punkte:

1. Man kauft nicht nur für den Moment. Sonst müsstest du (jetzt mal übertrieben ausgedrückt) jedes Jahr die Plattform wechseln. Derjenige der sich jetzt eine SB-Plattform aufbaut hat garantiert mindestens die nächsten 4-5 Jahre (wahrscheinlich noch länger wenn man mit 30 fps klarkommt) Ruhe. Und eine SB-Plattform aufzubauen lohnt sich imo heute sehr wohl, nicht zuletzt dank der Speicherriegel die verschleudert werden.

2. Eine S775-CPU wird niemals ihr volles Potential in Games ausspielen können. "Vermurkste" Architektur dank 2x Dualcore. Beim SB gibt es diese Flaschenhälse nicht.

IC3M@N FX

2011-07-15, 20:32:05

dargo

2011-07-15, 20:36:02

Ich hab ein Core2Duo Quad 9650 3Ghz@4Ghz

Ich kann damit noch sehr gut mithalten gegenüber Core i5/i7.
Ich werde glaub ich erst mit IvyBridge bzw. dessen nachfolger erst neu kaufen.
Selbst Crysis 2 DX11 Patch+HighresTexturen 1080p flüssig Geforce 580 GTX sei dank :D
Da hast du dir mit Crysis 2 aber ein schlechtes Beispiel ausgesucht, denn die allgemeine CPU-Last in C2 ist sehr gering (ganz unten mal eine Beispielszene).
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6973305&postcount=2

Auch bedingt durch die sehr gute Quadcore-Skalierung. Leider bieten das aber nicht alle Games.

PS: die CPU-Last in C2 steigt nur enorm für einen Bruchteil der Zeit wenn man eine zerstörbare Mauer zerballert. Da macht sich dann die sehr hohe Physiklast bemerkbar.

Wishnu

2011-07-15, 20:45:40

der C2D war sicherlich seiner zeit vorraus, aber die konsolen bremsen auch erheblich den fortschritt und mit den neuen Direct 3D apis sank auch die cpu last noch einmal. wenn die neuen konsolen kommen, dann werden wir auch bei den games größere sprünge sehen.

Hm, imo liegt es nicht nur an den Konsolen, sondern vielmehr daran, dass die Komplexität der Hardware nicht in dem Maße gesteigert werden kann, wie es dafür notwendig wäre. Für ein bissl Optik mehr muss ja immer mehr Aufwand getrieben werden. Irgendwann kommt die aktuelle Brute-Force-Technik dann an ihre Grenzen, sodass alternative Techniken eingesetzt werden müssen. Und eines Tages wird aus wirtschaflichen/technischen Gründen Schluß sein. Hoffen wir mal, dass wir bis dahin ein erfreulich hohes Niveau erreicht haben. ;)

Don Magic

2011-07-15, 21:28:40

Also ich hab mir 2006 ein C2D 6600 gekauft mit allen drum und dran und ansich hat das Teil selbst mit den Games die ich zocke (Drakensang,Witcher und sowas in der Art) immer noch alles flüssig.Hab mir vor kurzen einen neuen Pc gekauft (Intel K2500) aber nicht weil ich es brauchte sondern einfach weil ich Bock darauf hatte :biggrin::biggrin:

ux-3

2011-07-15, 21:52:56

Du vergisst dabei zwei wichtige Punkte

Oh nein, genau das tue ich nicht.

1. Man kauft nicht nur für den Moment. Sonst müsstest du (jetzt mal übertrieben ausgedrückt) jedes Jahr die Plattform wechseln. Derjenige der sich jetzt eine SB-Plattform aufbaut hat garantiert mindestens die nächsten 4-5 Jahre (wahrscheinlich noch länger wenn man mit 30 fps klarkommt) Ruhe. Und eine SB-Plattform aufzubauen lohnt sich imo heute sehr wohl, nicht zuletzt dank der Speicherriegel die verschleudert werden.

Einen C2D gegen einen C2Q zu tauschen ist eine Sache von Minuten. Mehr Aufwand ist nicht nötig. Damit ist man für heute gut gerüstet. Die damit gewonnene Nutzungszeit wird mit minimalem Einsatz erreicht. Ein Neubau dauert erheblich länger. Dein Argument besagt letztlich, dass die Ansprüche in Zukunft nur noch gering steigen werden - also gerade kein Grund zu wechseln.

2. Eine S775-CPU wird niemals ihr volles Potential in Games ausspielen können. "Vermurkste" Architektur dank 2x Dualcore. Beim SB gibt es diese Flaschenhälse nicht.

Niemand spielt mit dem Potential, jeder spielt mit der realen CPU. Wenn die ausreicht, dann ist egal, ob sie auch noch besser hätte sein können.

dargo

2011-07-15, 22:16:56

Einen C2D gegen einen C2Q zu tauschen ist eine Sache von Minuten. Mehr Aufwand ist nicht nötig. Damit ist man für heute gut gerüstet. Die damit gewonnene Nutzungszeit wird mit minimalem Einsatz erreicht. Ein Neubau dauert erheblich länger.
Schon mal geschaut was ein neuer Yorkfield kostet? Das P/L-Verhältnis ist einfach nur schlecht. Wenn es den Q9550 neu für 150€ gäbe würde ich ja nichts sagen. Der einzige C2Q der noch einigermaßen Sinn machen würde wäre dieser für 120€.
http://geizhals.at/deutschland/426695

Ist natürlich schon gut beim Cache beschnitten. Wenn man das Ding aber über 3Ghz hochjagen kann kann man es denke ich bei dem Preis verschmerzen. Für den Neupreis eines Q9550 bekommt man heute folgendes:

i5-2400
SB-Brett
4GB Speicher

Also die gesamte Plattform, die in Games bis zu einem Faktor von 2 schneller sein kann!

PS: natürlich bedeutet eine komplette neue Plattform mehr Zeitaufwand. Das ist aber für den Privatman(n) in der Regel kein Problem. Schließlich werde ich privat nicht nach Zeit bezahlt, die nehme ich mir einfach.

(del)

2011-07-15, 22:30:51

Wenn ein PC 3 Monate später wieder als "veraltet" gilt, dann weiß ich nicht warum man den nicht "für den Moment" kauft ;)

ux-3

2011-07-15, 22:33:36

Schon mal geschaut was ein neuer Yorkfield kostet?

Da es bereits ein älteres Modell ist, gibt es die Dinger gebraucht wie Sand am Meer.

Für den Neupreis eines Q9550 bekommt man heute folgendes:

i5-2400
SB-Brett
4GB Speicher

Einen Q8x00 gibt es gebraucht ab 50 Euro, einen Q9x50 ab etwa 100 Euro.

natürlich bedeutet eine komplette neue Plattform mehr Zeitaufwand. Das ist aber für den Privatman(n) in der Regel kein Problem. Schließlich werde ich privat nicht nach Zeit bezahlt, die nehme ich mir einfach.

Ich finde nicht, dass der Zeitaufwand kein Problem ist, sofern ich sowas wie Job, Frau und Kinder habe. Zugegeben, dies ist ein Nerdforum, wo viele nicht mal eines davon haben. Für die spielt Zeit in der Tat keine Rolle. ;)

mapel110

2011-07-15, 22:36:36

Hab meinen E8400 auch gute 3 Jahre und ich werd sicher noch die neuen Prozessoren von AMD und Intel abwarten. AMD bringt ja nur alle 4-5 Jahre mal was wirklich neues. Da muss man schon mal warten.

dargo

2011-07-15, 22:39:31

Da es bereits ein älteres Modell ist, gibt es die Dinger gebraucht wie Sand am Meer.

Einen Q8x00 gibt es gebraucht ab 50 Euro, einen Q9x50 ab etwa 100 Euro.

Ach... du vergleichst jetzt gebraucht gegen neu. Na das macht natürlich Sinn. :ugly:

Ich finde nicht, dass der Zeitaufwand kein Problem ist, sofern ich sowas wie Job, Frau und Kinder habe. Zugegeben, dies ist ein Nerdforum, wo viele nicht mal eines davon haben. Für die spielt Zeit in der Tat keine Rolle. ;)
Ich frage mich eher wie man bei einer Familie noch Zeit für soetwas sinnloses wie PC oder Videospiele überhaupt haben kann? Ich hätte die garantiert nicht. ;)

Mr.Y

2011-07-15, 23:03:48

2001-2004
2004-2007
2007-2010* *(System "nur" aufgerüstet)
2010-20??

lässt man die Miniaufrüstung 2010 weg, dann bin ich immer etwa im 3 Jahre-Rhythmus. Dennoch muss ich sagen, dass beim jeweiligen Upgrade die Rechner immer schneller waren, d.h. der "Sprung" war immer kleiner. Nicht weil nichts neues da wäre, sondern weil das alte doch noch so halb reichte.

Daredevil

2011-07-15, 23:37:43

Core2Duo e4300 @ 3.2 Ghz forever :o
Fürs zocken wirds schon kritisch, aber sonst ist die Kiste jetzt 5 Jahre alt und momentan brauch ich auch nichts 4-Kerniges

Bubba2k3

2011-07-15, 23:40:37

abraxxa

2011-07-16, 11:13:08

Die Core2Duo Platform war bei mir auch das gefühlt langlebigste System seit ich einen 486er hatte.
Soweit ich mich erinnern kann auch das einzige wo ich die CPU getauscht habe (E6600 -> E8400 = - 40Watt trotz mehr Takt) und Speicher updated hab (4GB -> 8GB, noch zwei Corsair Module dazu, Timings relaxen war nicht mal nötig) und die Graka (NV 8800GT -> AMD 5870).

Hab im März auf Sandy Bridge upgegraded und merke die Mehrperformance eigentlich nur im Lightroom beim Raws bearbeiten, dafür war er das Geld aber definitiv wert. Fürs Spielen hätt der C2D noch gereicht.

mrt

2011-07-16, 12:35:11

Seit 4 Jahren einen Brisbane Athlon 64 X2 und das wird auch noch länger so bleiben. Wenn es was zu tun gibt, das lange dauern würde, wird einfach ein andere Rechner beschäftigt (zB Kompilierung von größeren Projekten).

Fuct

2011-07-16, 13:51:21

Bin auch seit Juli 2007 mit C2D E6750@3.5GHz unterwegs und obwohl die Sandy Bridge-Plattform verlockend ist, habe ich keinen Grund aufzurüsten. Hammermäßige Architektur, ein hoch auf Core2.

basti333

2011-07-16, 17:53:06

mein laptop wird vorrausichtlich nächstes jahr nach 3,5 - 4 Jahren ausgetauscht.

G A S T

2011-07-16, 18:30:04

Es stimmt schon. Der C2D is echt 'ne Wucht. Ich hab meinen E8500 (E0) nocht nicht so lang. Ich glaub seit Anfang 2009.
Für 'nen normalen Arbeits-PC warscheinlich noch auf Jahre hin mehr als ausreichend und für's gelegentliche Spielen ist er auch noch wunderbar geeignet.
Erst recht mit 3,8 GHz unter Vollast. ;)
OK, natürlich mal abgesehen von den aktuellsten Top-Titeln. Die Interessieren mich meist aber sowieso nicht.
Hauptsache so knuffige und spaßige Titel wie DoD + DoD, AoM, Star Wars BF II und EaW sowie UT II u. III und ein paar andere laufen auch in Ihrer vollsten Pracht wie geschmiert. :biggrin:

Nichts desto trotz - die heutigen Titel hängen im wesentlichen von der verwendeten Grafikkarte ab. Nichtmehr all zu sehr von der CPU.

Dass ich da von Anfang an auf 'ne GTS 250 gesetzt habe, habe ich eigentlich auch absolut nicht bereut.
Nachdem ich Windows 7 hatte, habe ich zwar schon mehrfach über 'ne Aufrüstung nachgedacht, aber da sich aktuell keine adäquaten und des Preises werten Alternativen bieten, habe ich inzwischen wieder davon abgesehen. Die fehlende DX 11-Fähigkeiten vermisse ich jedenfalls nicht.
Kann ja selbst mit DX 10 nicht viel anfangen...

Was ich damit sagen will;
Der mögliche PC-Nutzungszyklus hat sich seit Einführung des C2D tatsächlich drastisch verlängert. Aber nicht nur bezogen auf den Prozessor, sondern auch auf das Gesamtsystem.
Der reale Aufrüstungs- und Neuanschaffungsdruck ist weit geringer als noch vor 10 Jahren.

(del)

2011-07-16, 22:33:19

Hab im März auf Sandy Bridge upgegraded und merke die Mehrperformance eigentlich nur im Lightroom beim Raws bearbeiten, dafür war er das Geld aber definitiv wert. Fürs Spielen hätt der C2D noch gereicht.Haut hin. Lightrooms Pinseln sind aber "drecksprogrammiert". Das darf man nicht unterschlagen ;)

abraxxa

2011-07-17, 00:45:29

Verwend kaum Pinsel, aber 18MP Raws reichen schon dass Lightroom ins schwitzen kommt.

=Floi=

2011-07-17, 04:49:47

Du vergisst dabei zwei wichtige Punkte:

1.
2. Eine S775-CPU wird niemals ihr volles Potential in Games ausspielen können. "Vermurkste" Architektur dank 2x Dualcore. Beim SB gibt es diese Flaschenhälse nicht.

das ist nicht richtig, denn der c2q skaliert mit bis zu 97% und das ist 1. ein sehr guter wert und 2. mehr als genug für den zusammengeschusterten prozessor. also das ist sicherlich kein kritikpunkt.

dargo

2011-07-17, 09:03:36

das ist nicht richtig, denn der c2q skaliert mit bis zu 97% und das ist 1. ein sehr guter wert und 2. mehr als genug für den zusammengeschusterten prozessor. also das ist sicherlich kein kritikpunkt.
Das ist völliger Unsinn. Aber du kannst mir dafür gerne eine Quelle mit Tests nennen. Ein S775 Quad skaliert im besten Fall mit nur +60% von Zwei auf Vier Cores in Games.

Raff

2011-07-17, 11:43:26

In Games, ja. In Apps liegt der Faktor aber nah an der 2. Und auch der Flaschenhals lässt sich durch fettes FSB-OC weiten. :)

MfG,
Raff

Christi

2011-07-17, 12:03:22

seit ewiger zeit nen x2 und ne 8800gts..

bleibt alles drin bis sich mal signifigant die gamegrafik ändert.. für office braucht man wahrscheinlich die nächsten jahrzehnte nicht aufrüsten.

zocke übrigens das ganze multigedöns... gerade eben bioshock2, dead space und riddick2.

läuft alles gut. übrigens hacke ich mir lieber den arm ab als für diesen einheitsbrei den rechner aufzurüsten....

dargo

2011-07-17, 12:23:55

In Games, ja. In Apps liegt der Faktor aber nah an der 2.

Das weiß ich, deswegen sprach ich nur von Games. Bei den meisten Applikationen ist eine sehr schnelle Kommunikation zwischen den einzelnen Cores nicht nötig damit der nächste Schritt erfolgen kann. Bei Games sieht das anders aus. Deshalb limitiert die Architektur in Games auch so.

Und auch der Flaschenhals lässt sich durch fettes FSB-OC weiten. :)

Das kannst du zwar machen. An OC ist dann aber nicht mehr wirklich zu denken.

Beispiel:
Einen Q9550 anstatt mit 8,5x 333Mhz FSB mit 6x 472Mhz FSB betreiben. Unter 6-er CPU-Multi gehts, wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, nicht. Willst du übertakten, zb. mein damaliger Takt @3,7Ghz, müsstest du schon 617Mhz FSB anlegen. Solche Bretter gibt es gar nicht. Viele Bretter dürften selbst die 472Mhz kaum schaffen. Zumal du dann auch entsprechenden Speicher brauchst. Die meisten S775-Bretter liefen mit DDR2-667 bis 800. Viel mehr als an ~450Mhz beim Arbeitsspeicher war da auch nicht zu denken.

Raff

2011-07-17, 12:33:32

(del)

2011-07-17, 12:56:03

Eben :up:

Wie schlecht sollen die neueren Bretter denn gewesen sein, dargo? Ich/wir hatten hier im Umfeld damals eine Kaufwelle vom... P5N-E SLI (650i SLI). Und nun kenne ich dadurch schon seit einiger Zeit mehrere Leute, nachdem der erste es endlich gewagt hat, die drauf einen Q9550 mit 3.7Ghz fahren. Mit 4x 1GB A-Data auf ~875Mhz (asyncron halt, weil es beim E und Q nichts ausmacht).
Ok, dafür hat jeder, ich übrigens auch, den HR-05 auf der NB, 47J auf der SB und Mugen auf der CPU, aber das wars auch schon. Vcore 1.35xx. Dabei kann das Board offiziell imho garkeine 45nm Quads :ulol:

=Floi=

2011-07-17, 13:26:51

wo soll es einen vorteil für SB und co. bei spielen geben im vergleich zum c2q? imho kommt jeglicher vorsprung nur durch die neue architektur zustande und nicht durch den umstand, dass der core jetzt nativ ist. in (synthetischen) anwendungsbenchmarks gab es skalierungen bis zu 97%, also limitiert nicht die interne kommunikation! (zumindest nicht so stark, wie du es gerne hinstellen willst) eigentlich ist mir gar nichts bekannt.

anwendungen profitieren einfach stärker durch multicore, weil deren bereich einfach besser aufteilbar ist, als bei spielen.

(del)

2011-07-17, 13:39:56

Vor einem "Vorteil" für die Soutbridge (hä?) hab ich hier nichts gelesen. Eigentlich von garkeinem Vorteil gegenüber Quads. Im Thread vertan?

dargo

2011-07-17, 14:57:35

Das kommt immer auf die CPU an. Besitzer eines Q6600, wie ich, haben das Optimum gekauft: 266x9 (2,4 GHz) ist Standard, 450x8 (3,6 GHz) mit einem G0 kein unüberwindbares Hindernis. Der FSB- steigt kräftiger als der Kerntakt..

Du verstehst es immer noch nicht oder? Von 9x266 auf 8x450 hast du gerademal den CPU-Multi um einen Zähler verringert. Das ist lachhaft. Warum? Weil du den größten Flaschenhals damit gerademal um 12% verringert hast (9x400 vs. 8x450). Das reicht bei weitem nicht aus um Faktor 2 in Games mit dieser CPU bei QC vs. DC herauszuholen.

900-MHz-RAM ist Kindergarten (und stattdessen 1.080 MHz machbar). :)

900Mhz waren damals gewiss kein Kindergarten. Wie ich schon sagte, DDR2-667-800 war Standard. Bissel OC ging natürlich immer.

dargo

2011-07-17, 15:08:01

wo soll es einen vorteil für SB und co. bei spielen geben im vergleich zum c2q? imho kommt jeglicher vorsprung nur durch die neue architektur zustande und nicht durch den umstand, dass der core jetzt nativ ist.

Eben das ist zum Teil falsch. Ein gewisser Vorteil kommt natürlich durch die neue Architektur. Ein großer Vorteil kommt aber auch dadurch weil eben der Quad ab Lynnfield/Nehalem nativ ist. Das sieht man sehr gut daran, dass der Vorsprung von einem simulierten 2 Kerner @Lynnfield vs. simulierten 2 Kerner @Yorkfield wesentlich kleiner ist als der Vorsprung von einem standard Lynnfield vs. Yorkfield. Natürlich muss im zweiten Fall die Game-Engine mit 4 Kernen sehr gut skalieren. Das tun mittlerweile schon einige Games. Selbst bei Engines die auf 3 Kerne ausgelegt sind sieht man den Nachteil der 2x Dualcore Architektur.

in (synthetischen) anwendungsbenchmarks gab es skalierungen bis zu 97%, also limitiert nicht die interne kommunikation! (zumindest nicht so stark, wie du es gerne hinstellen willst) eigentlich ist mir gar nichts bekannt.

Jetzt überleg mal wie diese Anwendungen intern arbeiten und du kommst selber drauf. ;) Mit Gameengines haben synthetische Anwendungen nichts gemeinsam.

PS: Sorry für Doppelpost.

Edit:
Um dir das mal in Zahlen verständlicher zu machen schau dir einfach meine Benchmarks an.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=440739

Yorkfield:
40251 40252

Lynnfield:
40250 40253

Die absoluten Zahlen sind erstmal unwichtig. Wichtig sind die Verhältnisse.
DIRT2:
Yorkfield @2833Mhz @DC = 43,95
Lynnfield @2332Mhz @DC = 45,75
Yorkfield @2833Mhz @QC = 63,85
Lynnfield @2332Mhz @QC = 76,60

Als Dualcore kann der Lynnfield nur um 4% zulegen. Als Quadcore um 20%. Hier ist der Unterschied noch relativ klein weil die Engine in diesem Spiel nicht perfekt mit einem Quad skaliert. Sieht man am Lynnfield auch ganz gut. Der DC muss nur um 55% übertaktet werden damit er die gleichen Frames erreicht wie der QC (2443Mhz DC vs. 1574Mhz QC).

Jetzt nehmen wir eine Gameengine die wesentlich besser mit einem Quad skaliert.
Resident Evil 5:
Yorkfield @2210Mhz @DC = 51,30
Lynnfield @1739Mhz @DC = 56,30
Yorkfield @2210Mhz @QC = 71,15
Lynnfield @1739Mhz @QC = 104,25

Der Lynnfield @DC legt um ~10% zu. @Quad kann er um ~47% zulegen. Oder anders ausgedrückt - während der Yorkfield mit 4 Cores gegenüber dem Yorkfield mit 2 Cores nur um ~39% zulegen kann legt der Lynnfield um satte 85% zu.

Ich hoffe jetzt ist es verständlicher worauf ich hinaus will.

PS: hast du eine Gameengine die perfekt mit einem Quad skaliert wie zb. Dirt 3:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6973307&postcount=3

oder Crysis 2:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6973305&postcount=2

wird es für den doppelten Dualcore noch schlimmer im Vergleich zum Lynnfield oder Sandy Bridge aussehen was Skalierung mit 4 Cores angeht.

Raff

2011-07-17, 15:40:54

Du verstehst es immer noch nicht oder? Von 9x266 auf 8x450 hast du gerademal den CPU-Multi um einen Zähler verringert. Das ist lachhaft. Warum? Weil du den größten Flaschenhals damit gerademal um 12% verringert hast (9x400 vs. 8x450). Das reicht bei weitem nicht aus um Faktor 2 in Games mit dieser CPU bei QC vs. DC herauszuholen.

Ich hab den FSB um 69 Prozent übertaktet, nicht um 12. Limitiert der ernsthaft, müsste das enorme Auswirkungen auf die Fps haben. Aber du beziehst dich anscheinend auf das offizielle Intel-Maximum, 400 MHz (das nur eine Consumer-CPU nutzt). Nun, hier gehen im Falle Yorkfield + gescheiter Chipsatz gut und gern 500 MHz, was immerhin ein Plus von 25 Prozent wäre. Auch hier gilt: Limitiert wirklich der FSB-Durchsatz, müsste das kräftig durchschlagen – nur halt nicht Faktor 2. ;)

MfG,
Raff

dargo

2011-07-17, 15:50:01

Ich hab den FSB um 69 Prozent übertaktet, nicht um 12. Limitiert der ernsthaft, müsste das enorme Auswirkungen auf die Fps haben.
:usad:

Du hast doch die CPU-Taktrate auch erhöht, somit ändert sich am Flaschenhals @FSB gar nichts. Ob die CPU mit 9x266 oder 9x400 läuft ist für den Flaschenhals FSB völlig schnuppe. Du hast die CPU 50% übertaktet, den FSB ebenfalls um 50%. Somit sind die Flaschenhalsverhältnisse identisch. In deinem Fall läuft die CPU aber nicht mit 9x400 sondern 8x450. 400 vs. 450 ergibt 12,5%. Jetzt klarer was ich damit meinte du hättest den Flaschenhals FSB um ~12% verringert?

PS: und ja der FSB und die Speicherbandbreite limitieren stark (ersteres wohl wesentlich stärker), siehe mein obiges Beispiel.

Odal

2011-07-17, 15:53:59

[x] 4 Jahre

cpu immer recht lang (wobei der lynnfield wahrscheinlich noch länger als 2 jahre drin bleibt)
nur GPU hab ich immer relativ häufig gewechselt....ausser jetzt die gtx260 dafür sehe ich auch immer noch keinen grund aufzurüsten (hab keine fullhd auflösung ausser per downsampling)

die letzten spiele waren der witcher 2 und nfs2 und beide liefen noch sehr gut....
das nächste spiel wird red orchestra 2 und das wird als UE3 game zu 99.9999% sicherheit keine aufrüstung benötigen

Raff

2011-07-17, 16:05:45

:usad:

Du hast doch die CPU-Taktrate auch erhöht, somit ändert sich am Flaschenhals @FSB gar nichts. Ob die CPU mit 9x266 oder 9x400 läuft ist für den Flaschenhals FSB völlig schnuppe. Du hast die CPU 50% übertaktet, den FSB ebenfalls um 50%. Somit sind die Flaschenhalsverhältnisse identisch. In deinem Fall läuft die CPU aber nicht mit 9x400 sondern 8x450. 400 vs. 450 ergibt 12,5%. Jetzt klarer was ich damit meinte du hättest den Flaschenhals FSB um ~12% verringert?

PS: und ja der FSB und die Speicherbandbreite limitieren stark (ersteres wohl wesentlich stärker), siehe mein obiges Beispiel.

Mir scheint, dass wir das Gleiche meinen. Nur du reitest ständig auf der Zahl 400 herum. ;) Vermutlich, weil du deine Benchmarks mit 400 MHz FSB-Takt durchgeführt und dort die mangelhafte Skalierung von 2 auf 4 Kerne festgestellt hast. Ich hingegen wollte mit meinem Beispiel sagen, dass man hier (= alter Kentsfield) das FSB-Limit prozentual einfacher weiten kann als bei einem Yorkfield, der bereits ab Werk 333 oder 400 MHz nutzt.

Mein Verständnis eines Flaschenhalses ist Folgendes: Wenn eine Komponente als einzige limitiert, dann wird die Leistung immer ansteigen, wenn ebendiese Komponente zulegt. Bedeutet: Wenn ein Core 2 Quad @ 2,4 mit 266 MHz FSB-Takt durch den FSB-Durchsatz ausgebremst wird, müsste dieselbe CPU mit 400x6 (ebenfalls 2,4 GHz) stark zulegen bzw. eine bessere Skalierung von 2 auf 4 Kerne zeigen. Extremfälle ergäben dann, dass die 400-MHz-CPU selbst dann schneller ist, wenn die 266er-CPU einen höheren Kerntakt hat. Tut sie das nicht, ist nicht der FSB das Problem.

MfG,
Raff

dargo

2011-07-17, 16:32:29

Mir scheint, dass wir das Gleiche meinen. Nur du reitest ständig auf der Zahl 400 herum. ;) Vermutlich, weil du deine Benchmarks mit 400 MHz FSB-Takt durchgeführt und dort die mangelhafte Skalierung von 2 auf 4 Kerne festgestellt hast.

Nein, das ist nicht der Grund. Der Grund ist ganz einfach. Du hast einen Q6600 genannt. Die Ausgangsbasis ist also 9x266. Dann wurden von dir 3600Mhz genannt. Wenn ich eine 1:1 Skalierung gewährleisten will muss ich dann auf 9x400 gehen. Und nochmal... Beträgt die Limitierung durch den FSB bei 9x266 x% wird diese Limitierung bei 9x400 exakt wieder x% betragen. Es ändert sich am Flaschenhals gar nichts weil die Taktrate 1:1 gestiegen ist.

Ich hingegen wollte mit meinem Beispiel sagen, dass man hier das FSB-Limit prozentual einfacher weiten kann als bei einem Yorkfield, der bereits ab Werk 333 oder 400 MHz nutzt.

Lass den 400Mhz FSB Yorkfield weg. Die "normalen" Yorkfields wurden mit 333Mhz ausgeliefert. Der Grund warum ein Yorkfield mit einem FSB von 333Mhz ausgeliefert wurde ist ganz einfach. Die Architektur wurde leicht gegenüber Kentsfield verbessert wodurch die IPC etwas steigt. Damit sich diese höhere IPC zum großen Teil nicht gleich in Luft auflöst hat man ihm halt mehr FSB verpasst. Das war auch bitter nötig denn die Taktrate wurde auch leicht erhöht.

Mein Verständnis eines Flaschenhalses ist Folgendes: Wenn eine Komponente als einzige limitiert, dann wird die Leistung immer ansteigen, wenn ebendiese Komponente zulegt. Bedeutet: Wenn ein Core 2 Quad @ 2,4 mit 266 MHz FSB-Takt durch den FSB-Durchsatz ausgebremst wird, müsste dieselbe CPU mit 400x6 (ebenfalls 2,4 GHz) stark zulegen bzw. eine bessere Skalierung von 2 auf 4 Kerne zeigen.

Genau das passiert Raff. ;) Es ist aber nicht gesagt, dass zb. 480x5 keine weiteren Zuwächse zulässt. Denn das wäre ebenfalls möglich. Wie hoch der FSB tatsächlich bei 2400Mhz Kentsfield sein müsste damit keine höheren fps gegenüber 266x9 zustande kommen... das kannst du doch am besten selbst testen. :wink: Aber bitte die Speicherbandbreite dabei nicht vergessen 1:1 mitskalieren zu lassen. Denn das ist ein weiterer Flaschenhals. Sprich, fängst du mit 9x266 und DDR2-533 an, möchtest dann auf 5x480 hoch muss der Speicher auf DDR2-960 hoch. Das Beispiel mit dem 5-er Multi lässt sich aber leider nicht nachstellen oder?

(del)

2011-07-17, 16:40:44

Genau das passiert Raff. ;)Da wäre jetzt so nochmal so ne fette Grafik, die GENAU DAS belegt, angebracht. Nicht so: "ich sag es und du kannst es mal überprüfen".

Ich muß aber auch sagen, daß du gerade bei dem Thema ein ziemliches pavlov-schachtelteufel Syndrom zeigst ;)

dargo

2011-07-17, 17:10:14

Da wäre jetzt so nochmal so ne fette Grafik, die GENAU DAS belegt, angebracht. Nicht so: "ich sag es und du kannst es mal überprüfen".

Das habe ich schon längst mit meinem damaligen Yorkfield geprüft. Und wenn du dir mal meine DC vs. QC Vergleiche genauer anschaust wirst du zu der selben Erkenntnis kommen. Eine andere Möglichkeit gibt es einfach nicht. Ansonsten würde es zwischen DC/QC Lynnfield vs. Yorkfield (Kentsfield verhält sich quasi identisch zum Yorkfield) nicht solche Skalierungsunterschiede geben. An meinen verlinkten Tests sieht man sehr gut, dass der FSB bei 2 Cores @S775 noch ganz gut dimensioniert ist. Erst bei 4 Cores kommt es zu starken Limitierungen.

Edit:
Ich habs gefunden. Ist schon etwas länger her. Der S775 ist beim FSB selbst noch @Dualcore relativ stark limitiert.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7713240&postcount=253

Watson007

2011-07-17, 17:25:16

ich gurke an meinem HTPC-Notebook sogar noch mit einem Turion 64x2 herum, mit 2 GB RAM und GeforceGo7600. Kommt vermutlich ungefähr an den Core1Duo heran.

Reicht aber eigentlich für das meiste aus: Surfen, Fernsehgucken, 720p ruckelfrei und 1080p mit Einschränkungen (mit CoreAVC bis zu einer bestimmten Bitrate ruckelfrei).
Radio - egal ob Internetradio oder Satellitenradio läuft natürlich - wobei Satellitenradio in der Regel höhere Bitraten hat.
Musik hören über Winamp oder Foobar2000 läuft selbstverständlich auch

bezüglich Spiele zocke ich daran Adventures oder Fear1 mit Addons.... mir war es wichtig das das Ding kein GMA950 hat, denn die Treiberkompatibilität ist bei Intel schlecht, einige Adventures liessen sich damals mit dem MacMini unter Windows gar nicht erst starten.

Wichtig ist das das Ding DVI und SPDIF hat, was mein neueres Dell-Notebook beides vermissen lässt (auch kein HDMI).

Aktuell bin ich damit sehr zufrieden^^ btw. mehr als 720p macht an meinem 40"-TFT absolut keinen Sinn, finde ich.

ux-3

2011-07-17, 17:51:12

dargo

2011-07-17, 18:51:18

Die Diskussion ist interessant. Ich habe unlängst eine Reihe von Tests mit einem E5200 (2 Kerne) gemacht, weil ich wissen wollte ob es sich lohnt, mit FSB 333 statt mit 266 zu fahren. Testtakt war jeweils 3333 MHz. Ich hab also den Multi von 12,5 auf 10 abgesenkt. Das Ergebnis hat mich baff erstaunt: Der Unterschied war minimal. Für 2 Kerne @3333MHz reichen offenbar 266 MHz fsb noch gut aus.

Die wichtigste Frage überhaupt - waren deine Testszenen zu 100% cpu-limitiert. Wenn die Szenen nur leicht gpu-limitiert sind kann man auch kaum einen Unterschied feststellen. Für solche Tests immer sehr kurze Testszenen (zb. 5 Sekunden) wählen die auch vollständig im CPU-Limit liegen.

Der E5200 @Wolfdale hatte sogar nur einen FSB von 200Mhz.
http://geizhals.at/deutschland/354990

Oder gabs da noch einen E5200 mit 266-er FSB?

Hinzu kommt, dass der fsb bei kleinem Cache am ehesten einen Effekt haben wird und dass der FSB bei zunehmender Cachegröße an Einfluss verliert. Oder habe ich da einen Denkfehler?

Afaik spielt die Cachegröße in dem Zusammenhang keine Rolle. Der L1 und L2 sitzt auf dem Die. Nur der Zugriff auf den Speichercontroller beim Dualcore erfolgt über den FSB. Beim doppelten Dualcore muss zusätzlich die Kommunikation bsw. zwischen Core 1-->3, 1-->4, 2-->3 und 2-->4 über den FSB.

Edit:
Ich habs gefunden. Ist schon etwas länger her. Der S775 ist beim FSB selbst noch @Dualcore relativ stark limitiert.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7713240&postcount=253
Ich möchte darauf noch gezielter eingehen falls es manche nicht auf Anhieb verstanden haben sollten. :)

Die Basis war ein Q9550 mit 8,5x333Mhz. Speicher synchron mit DDR2-667. Da ich damals eine Grafikkarte hatte die in der einen oder anderen Testszene noch leichten GPU-Limit verursachte musste ich mit dem Takt etwas runter. Um eine 1:1 Skalierung zu gewährleisten habe ich hier also 2210Mhz mit 8,5x260 gewählt. Speicher ebenfalls 1:1 runter auf 260Mhz (DDR2-520). Mit diesem Settings war ich garantiert in meiner Testszene @RE5 vollständig im CPU-Limit.

Jetzt zu den nackten Zahlen.

Ausgangsbasis:
QC 2210Mhz (8,5x260Mhz FSB), Speichertakt 260Mhz = 71,15fps
DC 2210Mhz (8,5x260Mhz FSB), Speichertakt 260Mhz = 51,30fps

Den gleichen CPU-Takt genommen, diesmal aber den FSB und die Speicherbandbreite im Vergleich zur Ausgangsbasis um ~42% erhöht.
QC 2208Mhz (6x368Mhz FSB), Speichertakt 442Mhz = 93,20fps
DC 2208Mhz (6x368Mhz FSB), Speichertakt 442Mhz = 62,15fps

Ergebnis ist, dass die Frames mit 2 Kernen um 21% und mit 4 Kernen um 31% steigen. Wohlgemerkt beim gleichen CPU-Takt! Hierbei skaliert der 4 Kerner prozentual noch nicht wesentlich mehr (31 vs. 21%). Wenn aber eine FSB-/ und Speichererhöhung von 42% in 31% mehr fps resultiert kann man sich vorstellen wie hoch eigentlich der FSB und Speichertakt dimensioniert sein müssten damit keine Steigerung der fps mehr möglich ist.

Lethargica

2011-07-17, 19:01:43

Seit dem 01.07.2008 unverändert:

Core 2 Quad Q6600 @ 3,2GHz
Gigabyte GA-EP45-DS3R
1024MB MSI Radeon R4870
2x2048MB OCZ DDR2 1066MHz

hatte bisher noch nie das Verlangen nach mehr, und das System lag damals schon deutlich unter 1000€.

So lange hatte ich bis dato noch kein System ohne Veränderungen am Laufen. Gut, Hardcoregamer bin ich nun auch nicht mehr so wirklich ;)

ux-3

2011-07-17, 19:04:01

Die wichtigste Frage überhaupt - waren deine Testszenen zu 100% cpu-limitiert.

CPU Test z.B. von 3DMark06. Am deutlichsten waren die Unterschiede noch bei den ganz alten 3DMarks - dort erreichten sie den % Bereich beim Graphik Bench, iirc.

Der E5200 @Wolfdale hatte sogar nur einen FSB von 200Mhz.
http://geizhals.at/deutschland/354990

Oder gabs da noch einen E5200 mit 266-er FSB?

Du weißt sicher noch, das man beim S775 den FSB übertakten konnte, und zwar reichlich.

Afaik spielt die Cachegröße in dem Zusammenhang keine Rolle. Der L1 und L2 sitzt auf dem Die. Nur der Zugriff auf den Speichercontroller beim Dualcore erfolgt über den FSB. Beim doppelten Dualcore muss zusätzlich die Kommunikation bsw. zwischen Core 1-->3, 1-->4, 2-->3 und 2-->4 zusätzlich über den FSB.

Die Interkommunikation ist aber nicht die einzige Buslast. Jeder Erfolg im Cache reduziert die Buslast, oder? Je größer der Cache, desto mehr Erfolge, desto weniger Buslast. Folglich steht mehr Bandbreite für Interkommunikation zur Verfügung.

dargo

2011-07-17, 19:35:20

CPU Test z.B. von 3DMark06.

Bitte keine synthetischen Benchmarks, nur Spiele. :) Bei einem Dualcore dann aber auch welche die perfekt mit 2 Cores skalieren.

Die Interkommunikation ist aber nicht die einzige Buslast. Jeder Erfolg im Cache reduziert die Buslast, oder? Je größer der Cache, desto mehr Erfolge, desto weniger Buslast. Folglich steht mehr Bandbreite für Interkommunikation zur Verfügung.
Ok... macht Sinn. Die Frage ist nur wie groß sich das in der Praxis auswirkt. Der Wolfdale hat ja im Prinzip "nur" 50% mehr L2 Cache als der E5200. Halt ... Quatsch. Der Wolfdale hat 3x so großen L2 Cache (6 vs. 2MB)

(del)

2011-07-17, 20:00:42

Bitte keine synthetischen Benchmarks, nur Spiele. :)Ist imho genauso schlimm wie synthetische Benches, weil hier erst immer rausklabustern muß zum welchen Teil die GPU ihren Pat beiträgt.
Was ist eigentlich mit dem "fetten" Prime, also den Workset für Speicherbelastung? :ulol:

NAch dem Post von Lethargica überleg ich aber wieder... Liegt der KLAR immer längere Zyklus an der Hardware oder an uns selbst? ;)

ux-3

2011-07-17, 20:14:42

Bitte keine synthetischen Benchmarks, nur Spiele. :) Bei einem Dualcore dann aber auch welche die perfekt mit 2 Cores skalieren.

Sorry, aber ich hab ein Reallife.:) Die von mir benutzten Tests skalieren sehr gut mit Takt. Signifikante Abweichungen beim FSB hab ich hingegen nicht festgestellt. Hätte ich gerne gehabt, weil ich dann einen guten Grund gehabt hätte, den E5200 bei fsb333 laufen zu lassen.

Ok... macht Sinn. Die Frage ist nur wie groß sich das in der Praxis auswirkt.

Das dürfte massiv von der Software abhängen. Gibt es keine Software, die den bus traffic messen kann? Oder das Volume der Cache Hits?

Edit: Der Vorteil des E8x00 gegenüber des E5x00 liegt nur im Cache, wenn man mit gleichem FSB und Multi arbeitet. Wie groß ist der Vorteil durch den dreifachen Cache? Ich gehe mal von 10% aus. Bedeutet das, dass 10% weniger Daten über den FSB angefordert werden?

NAch dem Post von Lethargica überleg ich aber wieder... Liegt der KLAR immer längere Zyklus an der Hardware oder an uns selbst? ;)

Mit zunehmendem Alter und Einkommen wird man oft weniger emotional geleitet. Man muss nicht das Neuste haben, wenn es nicht tatsächlich einen konkreten und deutlich fühlbaren Mehrwert bietet. Solange nichts ruckelt gibt es keinen Grund aufzurüsten. Und es ruckelt einfach noch nichts.

dargo

2011-07-17, 21:02:28

Edit: Der Vorteil des E8x00 gegenüber des E5x00 liegt nur im Cache, wenn man mit gleichem FSB und Multi arbeitet. Wie groß ist der Vorteil durch den dreifachen Cache?
Sorry, aber auch ich habe ein Reallife. ;)

Spaß bei Seite, das werde ich dir nicht beantworten können weil ich mich erstens schon lange von einer S775-CPU getrennt habe und zudem für einen Vergleich man beide CPUs bräuchte.

ux-3

2011-07-17, 21:43:38

das werde ich dir nicht beantworten können weil ich mich erstens schon lange von einer S775-CPU getrennt habe und zudem für einen Vergleich man beide CPUs bräuchte.

Ich hab eigentlich alle relevanten Typen daheim: E8400, Q9550, E5200, Q8300, DDR2-1066, DDR3-1333 etc. und auch etwas verglichen. Mein Fazit nach vielen Spielen ist, dass es eigentlich im Alltag fast egal ist. :freak:
All diese CPUs laufen mit weit über 3GHz. Für die meisten Spiele reicht das. Bei Quad Core reicht es aus meiner Sicht problemlos. Und wenn mein Quad 57 fps bringt und ein i5-2 110 fps, dann sehe ich darin eben kein Argument aufzurüsten.

Natürlich habe ich auch eine Schmerzgrenze - keine Ahnung, wo die genau liegt. Aber der S775 hat diese Grenze noch (lange?) nicht erreicht.

Edit: Könnte es sein, dass wir in Zukunft eher das OS wechseln müssen, als die Hardware?

dargo

2011-07-17, 22:08:50

Ich hab eigentlich alle relevanten Typen daheim: E8400, Q9550, E5200, Q8300, DDR2-1066, DDR3-1333 etc. und auch etwas verglichen. Mein Fazit nach vielen Spielen ist, dass es eigentlich im Alltag fast egal ist. :freak:
All diese CPUs laufen mit weit über 3GHz. Für die meisten Spiele reicht das. Bei Quad Core reicht es aus meiner Sicht problemlos. Und wenn mein Quad 57 fps bringt und ein i5-2 110 fps, dann sehe ich darin eben kein Argument aufzurüsten.

Jetzt weichst du vom Thema ab. Die Grundsatzdiskussion hieß Flaschenhälse der S775 Plattform. Auch wenn es vom eigentlichen Thread-Thema etwas abweicht. Jetzt hast du schon alles nötige um es selbst in Games zu testen. Hast aber weder Zeit noch anscheinend Lust. Ja... es ist nicht mal eben in wenigen Minuten getan. CPU-Tests in Games mit Savegames sind sehr zeitintensiv. Egal... ich kenne den Einfluss vom FSB sehr gut. :)

Ich habe nirgendwo gesagt, ein S775 Quad würde keine spielbaren Frames mehr liefern. Zumal spielbar ein sehr dehnbarer Begriff ist und jeder Spieler es anders empfindet. Ich habe nur gesagt, dass ein S775 Quad niemals sein volles Potential in Games zeigen, sprich die 4 Cores auch tatsächlich 1:1 in Frames umwandeln kann. Und dieser Punkt hat bei mir in einer Kaufberatung große Bedeutung.

ux-3

2011-07-17, 23:13:28

Jetzt hast du schon alles nötige um es selbst in Games zu testen. Hast aber weder Zeit noch anscheinend Lust. Ja... es ist nicht mal eben in wenigen Minuten getan. CPU-Tests in Games mit Savegames sind sehr zeitintensiv.

Wie gesagt, ich habe es bereits getestet - aber eben nicht mit der von dir bevorzugten Methode. Und ich habe keinen Bedarf mehr, weitere akademische Resultate zu generieren. Es kann durchaus sein, dass der 45nm 775 Quad über den FSB ausgebremst wird - aber wenn, dann spielt es im Spiele-Alltag bislang keine große Rolle. Und genau darum geht es in diesem Thread letztlich.

Wenn ich also für weit unter 100 Euro ein (potentes) S775 System mit einem Quadcore ausstatten kann, dann würde ich das machen, statt einen teuren Systemwechsel auf SB durchzuführen, der mir nur in ganz wenigen Spielsituationen einen spürbaren Vorteil verschafft. Wenn man damit 1-2 Jahre erkauft hat, dann war das gut investiertes Geld.

Ich habe nur gesagt, dass ein S775 Quad niemals sein volles Potential in Games zeigen, sprich die 4 Cores auch tatsächlich 1:1 in Frames umwandeln kann. Und dieser Punkt hat bei mir in einer Kaufberatung große Bedeutung.

Aus meiner Sicht würde ein DC->QC unterm Strich etwa 50-80 Euro kosten und die Nutzbarkeit des PC um mindestens 1 Jahr verlängern, vermutlich noch mehr. Ein neues SB System wird pro Jahr seiner Nutzbarkeit vermutlich deutlich teurer ausfallen.

Natürlich ist der SB besser, das streitet doch niemand ab. Nur sehen halt viele in diesem Thread, dass der S775 bislang keinen zwingenden Grund zum Upgrade liefert. Ich sehe auch noch keine Entwicklung, die daran bald etwas ändern wird.

(del)

2011-07-17, 23:20:45

@ux-3
Ich war eigentlich nie so emotional wie wir das hier grad an anderer Stelle mal wieder erleben ;) OC war/ist einfach Ehrensache :D und Sportsgeist. Aber früher fehlte es auch mit OC weiterhin an allen Ecken. Heute sind dagegen mit einer 45nm CPU viel mehr Leute einfach nur satt. Dem einen reicht schon Dual, die anderen haben noch Quads, aber...

Heute gibts es die "Enthusiasten". Früher war jeder einer, notgedrungen halt =) Heute gibt es nur wenige Sachen die Schmerzen und dann denkt man darüber mit einem >3Ghz Quad auch nicht mehr nach.

Die Anwendungen haben sich imho eben nicht so stark rechenintensiv entwickelt wie die Hardware. Das Gefühl satt zu sein kannte ich bis Penryn nicht. Früher hab ich noch kurz Luft geholt, wenn ich ein 150MB Archiv entpacken wollte.
Heute sind meine Archive auch nicht größer und sind schneller entpackt als ich mit der Maus den Zielordner klicken kann. Das spielt sich hier weitgehend durch die meisten Anwendungen so ab. Und diese haben an Bedienungstauglichkeit und vor allem funktionellen Umfang schon bisschen dazugewonnen.

=Floi=

2011-07-18, 01:16:59

Ausgangsbasis:
QC 2210Mhz (8,5x260Mhz FSB), Speichertakt 260Mhz = 71,15fps
DC 2210Mhz (8,5x260Mhz FSB), Speichertakt 260Mhz = 51,30fps

Den gleichen CPU-Takt genommen, diesmal aber den FSB und die Speicherbandbreite im Vergleich zur Ausgangsbasis um ~42% erhöht.
QC 2208Mhz (6x368Mhz FSB), Speichertakt 442Mhz = 93,20fps
DC 2208Mhz (6x368Mhz FSB), Speichertakt 442Mhz = 62,15fps

Ergebnis ist, dass die Frames mit 2 Kernen um 21% und mit 4 Kernen um 31% steigen. Wohlgemerkt beim gleichen CPU-Takt! Hierbei skaliert der 4 Kerner prozentual noch nicht wesentlich mehr (31 vs. 21%). Wenn aber eine FSB-/ und Speichererhöhung von 42% in 31% mehr fps resultiert kann man sich vorstellen wie hoch eigentlich der FSB und Speichertakt dimensioniert sein müssten damit keine Steigerung der fps mehr möglich ist.

warum hebst du den speichertakt an?

war bei den benchmarks der anderen seite 2x die gleiche grafikkarte verbaut? gleiches os?

dargo

2011-07-18, 06:38:28

warum hebst du den speichertakt an?

Ganz einfach, weil ich rausfinden wollte welchen Einfluss der FSB hat. Hätte ich den Speichertakt nicht 1:1 angehoben würde dieser unter Umständen schon etwas limitieren. Zudem kann ich den Speichertakt eh nicht bei 260Mhz lassen weil der kleinste Speicherteiler nunmal 1:1 ist.

war bei den benchmarks der anderen seite 2x die gleiche grafikkarte verbaut? gleiches os?
Es waren zwei unterschiedliche Grafikkarten. Beim Yorkfield GTX260, beim Lynnfield GTX470. Das spielt aber keine Rolle weil meine Tests immer vollständig im CPU-Limit liegen. Alles andere macht in meinen Tests auch keinen Sinn. Solange der IHV gleich ist sind diese Tests vergleichbar. Würde ich stattdessen eine AMD-Karte nehmen wären die Werte kaum mehr vergleichbar weil die Grafiktreiber auch unterschiedlich in CPU-Limits reagieren können.

dargo

2011-07-18, 12:30:10

Wenn ich also für weit unter 100 Euro ein (potentes) S775 System mit einem Quadcore ausstatten kann, dann würde ich das machen, statt einen teuren Systemwechsel auf SB durchzuführen, der mir nur in ganz wenigen Spielsituationen einen spürbaren Vorteil verschafft.

Tue mir bitte einen Gefallen und vergleiche nicht gebraucht gegen neu. Denn das macht absolut keinen Sinn. Wenn du schon beim S775-Quad Richtung Gebrauchtmarkt schaust dann tue das auch beim i5. Der Sandy Bridge ist als Gebrauchtware noch etwas zu neu. Man kann sich gebraucht aber durchaus ein i5-750/760 System aufbauen. CPU mit Board je nach Alter ca. 140€. 4 GB Speicher entweder auch gebraucht oder gleich neu. Kostet eh nichts mehr. Und für die alten Sachen bekommt man auch noch sicherlich den einen oder anderen Euro. Unterm Strich zahlt man wahrscheinlich kaum was drauf und hat dafür eine wesentlich schnellere Plattform.

Rogue

2011-07-18, 13:27:15

Mein C2D E8400 läuft schon seit über drei Jahren.
Vorraussichtlich wird er das auch noch bis Frühjahr 2012 tun.
Frühestens wenn Sandy Bridge-E / Nvidia Keppler draussen sind, der Preis stimmt und ich das ganze für Sachen wie Rage/BF3 wirklich brauchen sollte wird gewechselt, asonsten gehts auch gern noch ein Weilchen länger.

Ikon

2011-07-18, 13:46:20

Der in den heutigen 3DC-Nachrichten erwähnte THG-Artikel (http://www.tomshardware.de/x86-Prozessoren-Pro-Takt-Performance-Effizienz,testberichte-240831-15.html) zum Vergleich der Single-Core-Performance aktueller und etwas älterer CPUs bei gleicher Taktfrequenz passt gut zu diesem Thema - schließlich profitiert die große Mehrheit aller Anwendungen nicht signifikant von mehreren Kernen.

Abkömmlinge der Nehalem-Architektur können sich darin kaum von den C2Ds absetzen, erst Sandy-Bridge gelingt im Mittel ein etwas größerer Sprung (20%+ Mehrleistung).

Shink

2011-07-18, 14:33:59

Mein Arbeits-PC = PC in der Arbeit = C2D - what else?
Ist ein E6550. Wobei ich zugeben muss dass für meinen Anwendungszweck (Software Entwicklung) ein Update schon ein Segen wäre.

Privat nutze ich einen Single Core-Celeron-Laptop mit C2-Architektur. Da ich als Betriebssystem fast nur Lubuntu einsetze und keine modernen Spiele spiele reicht das. FullHD-Videos brauch ich an einem 13.3"-Notebook nicht. Vielleicht würde das sogar brauchbar funktionieren - ich weiß es nicht.

=Floi=

2011-07-18, 15:05:48

ux-3

2011-07-18, 21:46:17

Tue mir bitte einen Gefallen und vergleiche nicht gebraucht gegen neu. Denn das macht absolut keinen Sinn.

Klar macht das Sinn. Du kannst ja mal schauen, ob du eine SB günstiger gebraucht bekommst, und wie viel günstiger. Zudem sind S775 CPUs ziemlich unkaputtbar, da hatte ich noch nie ein technisches Problem beim Gebrauchtkauf. Und ich hab einige davon gebraucht gekauft.

Unterm Strich zahlt man wahrscheinlich kaum was drauf und hat dafür eine wesentlich schnellere Plattform.

Wenn dir deine Zeit nichts wert ist -> GO!

dargo

2011-07-19, 06:53:22

Klar macht das Sinn. Du kannst ja mal schauen, ob du eine SB günstiger gebraucht bekommst, und wie viel günstiger.

Das mit dem gebrauchten Lynnfield-System hast du mal wieder gezielt überlesen, oder? Und das ich geschrieben habe SB wäre für den Gebrauchtmarkt noch zu neu auch?

Zudem sind S775 CPUs ziemlich unkaputtbar, da hatte ich noch nie ein technisches Problem beim Gebrauchtkauf. Und ich hab einige davon gebraucht gekauft.

Na das ist doch ein Argument. S775 Prozzis sind unzerstörbar, Lynnfields sterben wie die Fliegen. :uup:

Byteschlumpf

2011-07-19, 15:38:54

Ein C2D E6300@2,8Ghz wurde von mir ab Ende 2006 bis Ende 2007 genutzt (wurde dann durch einen C2Q Q6600@3Ghz ersetzt) und läuft seit April 2008 bis heute (Juli 2011) im Rechner meiner Eltern - insgesamt vier Jahre bisher - ohne jegliche Probleme. :)

Seit jetzt 23 Monaten verrichtet ein C2Q Q9550@3,6Ghz im Zweitsystem klaglos seinen Dienst.

ux-3

2011-07-19, 20:11:12

Das mit dem gebrauchten Lynnfield-System hast du mal wieder gezielt überlesen, oder? Und das ich geschrieben habe SB wäre für den Gebrauchtmarkt noch zu neu auch?

Ja, werd ruhig persönlich.
Ich vergleiche die günstigsten Prozessoren der beiden Gruppen.

Na das ist doch ein Argument. S775 Prozzis sind unzerstörbar, Lynnfields sterben wie die Fliegen. :uup:

Da ich bislang noch keinen neueren Prozessor als den S775 hatte, kann ich darüber nichts aussagen und habe das auch nicht getan. Mir ging es nur darum klarzustellen, dass der Gebrauchtkauf eines S775 kaum ein Risiko birgt. Bei einer G80 sieht das anders aus.

Zu deiner Testmethodik mit unterschiedlichen Grafikkarten. Hast du denn die Karten zumindest bei einigen Testläufen vertauscht und dann immer noch die gleichen Werte erhalten?

dargo

2011-07-19, 20:24:35

Zu deiner Testmethodik mit unterschiedlichen Grafikkarten. Hast du denn die Karten zumindest bei einigen Testläufen vertauscht und dann immer noch die gleichen Werte erhalten?
Ist diese Frage wirklich jetzt ernst gemeint? Ok... eventuell überlesen. :)

Es waren zwei unterschiedliche Grafikkarten. Beim Yorkfield GTX260, beim Lynnfield GTX470. Das spielt aber keine Rolle weil meine Tests immer vollständig im CPU-Limit liegen. Alles andere macht in meinen Tests auch keinen Sinn.

PS: ich gehe jetzt mal davon aus, du weißt was vollständiges CPU-Limit ist. Falls nicht... egal ob ich eine GTX260, GTX470, GTX580, GTX680 usw. usf. verbaue. Es ändert nichts an den Frames weil die CPU schon mit der langsamsten, hier genannten Grafikkarte zu 100% limitiert.

ux-3

2011-07-19, 20:52:14

PS: ich gehe jetzt mal davon aus, du weißt was vollständiges CPU-Limit ist. Falls nicht... egal ob ich eine GTX260, GTX470, GTX580, GTX680 usw. usf. verbaue. Es ändert nichts an den Frames weil die CPU schon mit der langsamsten, hier genannten Grafikkarte zu 100% limitiert.

Hast du dich davon durch einen Tausch überzeugt? Oder glaubst du nur, dass es so ist? Wissenschaftlich wäre nur der Nachweis der Unabhängigkeit der Grafikkarte. Dazu hätte es gereicht, bei einigen Ergebnissen die Karten zu tauschen und immer noch die gleichen Ergebnisse zu erhalten.

Wenn du das gar nicht gemacht hast, dann sind deine Ergebnisse nicht wirklich "wissenschaftlich", weil sie auf einer unbelegten Annahme deinerseits beruhen.

PS: Ja, ich habe deinen Text gelesen. Du glaubst, die Karte spielt keine Rolle, weil xyz erfüllt ist, aber den Nachweis durch einfachen Tausch hast du offenbar nicht durchgeführt.

dargo

2011-07-19, 21:01:39

Ich vergleiche die günstigsten Prozessoren der beiden Gruppen.

Apropo Gebrauchtmarkt. Mal auf die Schnelle bissel gesucht. Hier ging vor paar Tagen der i5-750 für 88€ inkl. weg:
http://www.hardwareluxx.de/community/f168/alles-verkauft-819254.html

Aktuelles Ebay-Angebot für einen i5-760 (82,76€ inkl.):
http://cgi.ebay.de/Intel-Quad-Core-Desktop-i5-760-LGA1156-4-x-2-8-GHz-/120751599504?pt=DE_Elektronik_Computer_CPUs&hash=item1c1d5b2f90&autorefresh=true

Wer da noch Geld in einen S775 Quad steckt dem ist nicht mehr zu helfen.

PS: ok... das Ebay-Angebot würde ich jetzt nicht überbewerten. Die Bewertungen vom Verkäufer sind nicht gerade die besten. Es geht mir eher um die Tendenz.

Hast du dich davon durch einen Tausch überzeugt? Oder glaubst du nur, dass es so ist? Wissenschaftlich wäre nur der Nachweis der Unabhängigkeit der Grafikkarte. Dazu hätte es gereicht, bei einigen Ergebnissen die Karten zu tauschen und immer noch die gleichen Ergebnisse zu erhalten.

Wenn du das gar nicht gemacht hast, dann sind deine Ergebnisse nicht wirklich "wissenschaftlich", weil sie auf einer unbelegten Annahme deinerseits beruhen.

PS: Ja, ich habe deinen Text gelesen. Du glaubst, die Karte spielt keine Rolle, weil xyz erfüllt ist, aber den Nachweis durch einfachen Tausch hast du offenbar nicht durchgeführt.
Was glaubst du denn wie ich darauf komme, dass meine Testszenen vollständig im CPU-Limit liegen? Ohne es gegenzutesten ist eine solche Aussage doch überhaupt nicht möglich. Mach dir keine Sorgen, ich weiß schon was ich da tue.

Erklärung: jede Testszene wird von mir zuerst mit dem schnellsten CPU-Takt @Quadcore einmal (wobei "einmal" sich hier auf 4 Durchläufe bezieht, ein einziger Durchlauf ist je nach Szene zu ungenau) mit dem Referenztakt der Grafikkarte und einmal mit OC (+~20%) gebencht. Sind die Ergebnisse in beiden Fällen identisch liegt ein vollständiges CPU-Limit vor. Ist das Ergebnis mit der übertakteten Grafikkarte nur um 1% höher (ja... ich bin in dieser Beziehung sehr pingelig) liegt kein vollständiges CPU-Limit mehr vor. In diesem Fall gehe ich mit dem CPU-Takt weiter runter bis die Frames wieder identisch sind.

ux-3

2011-07-19, 22:05:49

Erklärung: jede Testszene wird von mir zuerst mit dem schnellsten CPU-Takt @Quadcore einmal (wobei "einmal" sich hier auf 4 Durchläufe bezieht, ein einziger Durchlauf ist je nach Szene zu ungenau) mit dem Referenztakt der Grafikkarte und einmal mit OC (+~20%) gebencht. Sind die Ergebnisse in beiden Fällen identisch liegt ein vollständiges CPU-Limit vor. Ist das Ergebnis mit der übertakteten Grafikkarte nur um 1% höher (ja... ich bin in dieser Beziehung sehr pingelig) liegt kein vollständiges CPU-Limit mehr vor. In diesem Fall gehe ich mit dem CPU-Takt weiter runter bis die Frames wieder identisch sind.

Du beschreibst deine Annahmen. Eine Kontrolle der Invarianz bei unterschiedlichen NVidia GPUs hast du aber anscheinend nicht durchgeführt, oder?

Damit öffnest du allerdings möglichen Faktoren, an die du vielleicht gar nicht denkst, Tür und Tor. Ich sage ja nicht, dass deine Ergebnisse zwangsweise falsch sind. Aber wenn (nur als Beispiel) die Software je nach Karte eine andere Vorgehensweise hätte, dann wären die Unterschiede nicht allein CPU bedingt.

Einmal die Karten tauschen und du hättest Klarheit. Gehört zum wissenschaftlichen Arbeiten dazu. Insbesondere, wenn es so einfach möglich ist.

Hatten beide Rechner eigentlich DDR3?

dargo

2011-07-20, 07:14:58

Du beschreibst deine Annahmen. Eine Kontrolle der Invarianz bei unterschiedlichen NVidia GPUs hast du aber anscheinend nicht durchgeführt, oder?

Damit öffnest du allerdings möglichen Faktoren, an die du vielleicht gar nicht denkst, Tür und Tor. Ich sage ja nicht, dass deine Ergebnisse zwangsweise falsch sind. Aber wenn (nur als Beispiel) die Software je nach Karte eine andere Vorgehensweise hätte, dann wären die Unterschiede nicht allein CPU bedingt.

Hast du dich eigentlich mit GPU- und CPU-Limits überhaupt schon mal beschäftigt? Den Eindruck machst du mir nämlich nicht. Und komm mir bitte nicht mit schon wieder "ich habe ein Reallife". Klare Antwort... ja oder nein? Anstatt rumzuphilosophieren würde ich dir empfehlen sich mit dem Thema auseinanderzusetzen.

Einmal die Karten tauschen und du hättest Klarheit.

Das geht nicht weil ich die alte Hardware gleich wieder verkaufe. Meine CPU-Tests in Games ziehen sich über Jahre hinweg. Ich horte doch keine Hardware bei dem Preisverfall.

Gehört zum wissenschaftlichen Arbeiten dazu. Insbesondere, wenn es so einfach möglich ist.

Ist absolut nicht notwendig wenn man die Thematik verstanden hat. Durchs über-/untertakten kommt man zum selben Ergebnis.

Hatten beide Rechner eigentlich DDR3?
Oje...

Ich will aber nicht so sein. Im S775-System war DDR2-800 Speicher verbaut. Das ist aber völlig irrelevant. Wenn ich vom CPU-Limit spreche dann bezieht sich die Aussage natürlich auf de gesamte Plattform ohne Einfluss der Grafikkarte. Sprich, CPU, Arbeitsspeicher, Mainboard und die ganzen "Flaschenhälse" wie zb. FSB, Speicherbandbreite, Uncoretakt, Cache etc. Niemand spricht dabei auch vom System-Limit, obwohl es eigentlich richtig wäre. Hört sich auch etwas merkwürdig an.

Beim GPU-Limit bezieht sich die Aussage auch auf die gesamte Grafikkarte ohne Einfluss von der Kombination aus Mainboard, Arbeitsspeicher und CPU. Eigentlich müsste es Grafikkarten-Limit heißen. Denn auch bei der Grafikkarte gibt es zusätzliche Flaschenhälse wie zb. die Speicherbandbreite vom Vram. Trotzdem wird umgangssprachlich GPU-Limit verwendet.

ux-3

2011-07-20, 08:10:39

Die Diskussion ist in der Tat sinnlos. Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen "von etwas felsenfest überzeugt sein" und "etwas experimentell abgesichert haben". Du bist felsenfest davon überzeugt, dass DDR3 vs DDR2 und GTX260 vs GTX470 in deiner Testsituation keinen Unterschied macht. Aber - das wird aus deinen Antworten ja klar - den direkten Nachweis der Unabhängigkeit von RAM und GPU hast du nie erbracht. Nur wenn alle deine vielen Annahmen tatsächlich erfüllt sind und keine dir unbekannten Faktoren hineinspielen (z.B. der Code, den du vermutlich nicht kennst), ist dein Ergebnis korrekt. So trägt es ein Fragezeichen.

Um das nochmal klar zu machen: Ich zweifele nicht am ungefähren Ergebnis. Ich weise dich nur darauf hin, dass deine Strategie ein Einfallstor hat, dass du nicht kontrollierst.

dargo

2011-07-20, 08:50:31

Du weißt schon was OC der Grafikkarte oder der CPU bewirkt? Letzteres wird beim Takt bei mir sogar 1:1 skaliert damit Rückschlüsse auf eine 1:1 Skalierung überhaupt möglich sind (meine Tests sehen nicht nur vor zeigen zu wollen wie gut ein Spiel mit mehreren Cores skaliert sondern auch wieviel tatsächlich ein höherer CPU-Takt bringt). Die Diskussion mit dir ist in der Tat scheinbar sinnlos. Du verstehst anscheinend nicht was CPU- und GPU-Limits sind und wie man diese ermittelt. Du versuchst sogar krankhaft einen Fehler in meiner Testmethode zu finden, den es gar nicht gibt.

Edit:
Falls du immer noch an meiner Kompetenz in diesem Bereich zweifelst... ich beschäftge mich mit dem Thema CPUs in Games mittlerweile seit fast 5 Jahren (unglaublich wie die Zeit vergeht :freak:):
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=326362

Das eigentliche Problem wie CPUs in Games getestet werden (in der Regel heute immer noch mit nichtssagenden Timedemos) hat damals Madkiller aufgedeckt. Schöne Grüße übrigens von mir. :wave2: Dummerweise finde ich seinen Artikel zu Savegames vs. Timedemos nicht mehr.

Ich führe eigentlich nur inoffiziell das fort was Madkiller angefangen hat.

ux-3

2011-07-20, 10:01:03

Ich zweifele an deiner Kompetenz, wissenschaftlich zu arbeiten. Mittlerweile zweifele ich auch deine Kritikfähigkeit an.

dargo

2011-07-20, 11:07:56

Mittlerweile zweifele ich auch deine Kritikfähigkeit an.
Ich bin für jede Kritik offen. Derjenige, der diese Kritik ausübt muss aber auch die Thematik zumindest ansatzweise verstanden haben. Wenn er es nicht versteht sollte der Kritiker wenigstens bereit sein meine Tests nachzustellen. Dann wird einiges klarer. In beiden Fällen machst du auf mich den Eindruck keine Bereitschaft zu zeigen. Ob aus Zeit- oder sonstigen Gründen ist hierbei völlig egal. Ich bin gerne bereit dir auch passende Savegames diverser Games zu liefern. Stelle dich aber schon drauf ein einiges an Zeit zu investieren. Und da du nach eigenen Angaben keine hast...

Edit:
Ich sehe jetzt erst, dass du der Ersteller von diesem Thread bist.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8843568#post8843568

Hätte ich das bloß früher gewußt. X-D Dir fehlt diesbezüglich einfach die praktische Erfahrung/Umsetzung.

laura3d

2011-07-20, 12:42:45

Ich hatte meinen vorherigen PC auch von Mitte 2002 bis Anfang 2009 genutzt und das ohne größere Probleme. Klar war er nicht immer super schnell, aber für die standard sachen und Spiele, die aus seiner Zeit stammten war er auf jedenfall voll in Ordnung. Hardware war damals ein 2,2 Ghz Pentium 4, ne Geforce 4200 Ti und 1 Gb Ram, Rest weiß ich nicht mehr. Meinen jetztigen Pc hab ich seit Anfang 2009 und sehe eigentlich noch keinen Grund aufzurüsten bis jetzt läuft alles auf hohen Einstellung ziemlich flüssig und für den normalen Internet- und Officebetrieb sind auch genügend Ressourcen da.

Sentionline

2011-07-20, 15:43:32

Ich habe nur gesagt, dass ein S775 Quad niemals sein volles Potential in Games zeigen, sprich die 4 Cores auch tatsächlich 1:1 in Frames umwandeln kann. Und dieser Punkt hat bei mir in einer Kaufberatung große Bedeutung.
Ein i5 kann sowas? :eek:

Die pro Mhz Leistung eines i Systems ist m.E. aktuell noch immer zu teuer. Aus diesem Grund fahre ich noch immer mein E6850 gepaart mit einer GTS250. Das schlimmste was das Fahrwerk abfedern muss, ist Codename Panzers Cold War. Und selbst da ist immer max. 1 CPU Kern ausgelastet. Für mich macht sich die jagt nach "Hardcore-Multithread" Games sowie Anwendungen eher wenig sinn. Wenn ich schon sehe das vReveal mit einer GTX480 um 10% an Tempo zulegt im Vergleich zu der GTX285, halte ich die aktuelle Hardware an manchen Stellen für beschränkt. Bei Konsolenports fährt man mit mehr Kernen besser, um die ganzen Bugs womöglich gerade zu rechnen. Anders kann ich mir das nicht erklären das die XBOX360 mit seinen 3 Asbach Kernen gleich schnell rechnen soll wie die aktuelle Prozessorgeneration mit den ganzen optimierungen bei 2 Kernen.

OT Ende.

Threadstart bezieht sich nun aber auf Office PCs. Mit einer SSD kann man ein Core2 System nochmal 6 Jahre als "Photoshop" sowie "Adobe Premiere" tauglich bezeichnen. Das ist Office.

Im reinen Desktop Betrieb arbeitet mein HauptPC, der hauptsächlich für Office eingesetzt wird, quasi verzögerungsfrei. Die Win7 klötze hab ich weg gelassen.

dargo

2011-07-20, 19:40:35

Ein i5 kann sowas? :eek:

Die pro Mhz Leistung eines i Systems ist m.E. aktuell noch immer zu teuer. Aus diesem Grund fahre ich noch immer mein E6850 gepaart mit einer GTS250. Das schlimmste was das Fahrwerk abfedern muss, ist Codename Panzers Cold War. Und selbst da ist immer max. 1 CPU Kern ausgelastet. Für mich macht sich die jagt nach "Hardcore-Multithread" Games sowie Anwendungen eher wenig sinn. Wenn ich schon sehe das vReveal mit einer GTX480 um 10% an Tempo zulegt im Vergleich zu der GTX285, halte ich die aktuelle Hardware an manchen Stellen für beschränkt. Bei Konsolenports fährt man mit mehr Kernen besser, um die ganzen Bugs womöglich gerade zu rechnen. Anders kann ich mir das nicht erklären das die XBOX360 mit seinen 3 Asbach Kernen gleich schnell rechnen soll wie die aktuelle Prozessorgeneration mit den ganzen optimierungen bei 2 Kernen.

Hast du auch was Sinnvolles zum von mir Zitierten beizutragen oder bist nur heute wieder in Trolllaune?

Sentionline

2011-07-20, 20:59:51

Du bist ja direkt mit deinem ersten Beiträgen schon in richtung Gaming und fps Limits gegangen. Das alleine ist schon am Ziel vorbeigeschossen. Ich weiss ja nicht wie du dir einen Office PC vorstellst, aber meines erachtens sind das Rechner die alles einwandfrei können ausser Gaming. Da dürfen die haken.

Man kann ja mit einer Videoschnittkarte im Rechner genauso Argumentieren, das man FullHD mit dem gaming Rechner nicht in Echtzeit schneiden kann. Da kann derjenige genauso mit einem "Lol" argumentieren.

Hat nix mit Trollen zu tun, wenn ich auch meine das ein C2D für die üblichen "non Gaming Apps" genug leistung bietet. "Normales Office" ist auch nicht FullHD zu schneiden, oder 400MB Excel Tabellen zu öffnen. Genau wie bei einem Spielerechner der mit einer GPU ausgerüstet wird, um für die gestellten Aufgaben gerüstet zu sein, muss man auch die gegenseite entsprechend ausrüsten. Von daher sehe ich keinen Sinn darin zu sagen das der SB in Gaming schneller ist und man die Infrastruktur für ~XY € umrüsten sollte. Solange der jetzige C2D für den Anwender (-subjektiv) reicht, ist die verstrichene Zeit bares (g-)espartes Geld.

Was man nicht weiss, macht einem auch nicht heiss.

Das der SB nach 5 Jahren einiges an Bonbons mehr an Board hat, als die alten C2D...ach ne. Wirklich?

Mr. Lolman

2011-07-21, 15:47:12

Hab nicht abgestimmt, da mein Arbeits PC, also der PC in meiner Arbeit (;)) relativ neu ist - i5 760@3.8GHz, mit meiner alten HD4870 - die CPU bei mir zu Hause ist allerdings ein Q9450@3.6GHz von April 2008 . Der Q9450 von nem Freund rennt seit 3 Jahren auf 3.8GHz (4 gehen auch, allerdings mit Temperaturproblemen).

Aufrüsten reizt natürlich schon, allerdings rennt in Verbindung mit der (mittlerweile auch 1.5 Jahre alten) HD5870@950 alles auf FullHD + Max. Details + AA, und deswegen ist neue Hardware vorerst eher unnötig...

TheCounter

2011-07-21, 15:53:08

aktueller PC, 2007 - bis jetzt:
Core 2 Quad 6600 @ fast 3.15Ghz
6GB RAM
Geforce 8800 GTS
SSD

Willkommen im Club :up:

Mein aktuelles System, auch fast 5 Jahre alt:

C2Q 6600 @ 3GHz
Asus P5E
4GB DDR2
GeForce 8800GTS
120GB OCZ Vertex SSD

Seitdem die SSD als App-/Systempartition drin ist rennt das Teil wie der Teufel :biggrin: Hätte niemals gedacht das der Unterschied wirklich so extrem ist. Die 150EUR haben sich gelohnt :)

Allerdings werde ich zum Herbst mal einen neuen PC kaufen (altes Zeug wird verkauft :D ), da ich gerne Crysis 2, Battlefield 3 etc. flüssig spielen möchte :)

ux-3

2011-07-21, 16:14:56

Allerdings werde ich zum Herbst mal einen neuen PC kaufen (altes Zeug wird verkauft :D ), da ich gerne Crysis 2, Battlefield 3 etc. flüssig spielen möchte :)

Liegt das nicht nur an deiner 8800GTS die evtl. sogar noch einen G80 enthält?

TheCounter

2011-07-21, 21:09:44

Liegt das nicht nur an deiner 8800GTS die evtl. sogar noch einen G80 enthält?

Ja, aber ich würde gern mal wieder komplett Upgraden. Für knapp 1000EUR bekommt man schon sehr gute HW (i7 2600K, GTX570, 12GB DDR3 etc.).

(del)

2011-07-21, 23:48:21

Ja, aber ich würde gern mal wieder komplett Upgraden.Das ist eine Sache. Die andere ist eben, daß flussiges Spielen bei dir von der Graka abhängt. Wegen Kirche im Dorf und so...

TheCounter

2011-07-22, 11:11:42

Es geht mir ja auch ned zu 100% nur ums Spielen. Für Encoding und Bildbearbeitung sollte sich das imo schon lohnen, vor allem beim Speicher/CPU. Zumal sich der 2600K wohl auch einigermaßen gut Übertakten lassen sollte.

Als netter Nebeneffekt hab ich auch noch ein paar FPS mehr in einigen Spielen ;)

(del)

2011-07-22, 14:24:12

Wenn ich "Material" habe, dann ist es meistens schon so kodiert wie sich das gehört...

Ich halte Fotobearbeitung und Kodieren für abgedroschene Killerphrasen bei diesem Thema. Mir sind die Fotos von dir in unserem Fotothread hier irgendwie entgangen.

Sentionline

2011-07-22, 15:59:40

Ich überleg drad, inwiefern ein C2Q mit 3Ghz, einer SSD und evtl. eine GTX560 in genannten Spielen limitieren sollte. Genannt wurde BF3, dessen Systemvorausetzungen wahrscheinlich ein C2Q nicht unter stress setzen. Die Specs sind aber (mir) nicht bekannt. Crysis 2 ist definitiv GPU Limitiert (http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcont.asp?id=7966&pageid=7862) und nicht CPU (http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcont.asp?id=7966&pageid=7864). Wird bei BF3 bei der Grafik nicht anders sein.

Einen nicht im besitz befindlichen i7 SB direkt übertakten zu wollen, damit man schneller Encodieren kann halte ich nicht für glaubwürdig. Für spezielle Aufgaben wie ein MPEG2 Video in echtzeit zu schneiden und als HD H264 Material auszugeben, kauft man sich eine Schnittkarte mit passender Software oder hab ich da was verpennt? Zumal die Software die solchen Karten beiliegen mehr Spezialeffekte bieten (Rauschunterdrückung, Bildstabilisierung etc) und qualitativ höherwertige Daten ausgeben als jede CPU mit 08/15 Software.

TheCounter

2011-07-22, 16:17:46

Wenn ich "Material" habe, dann ist es meistens schon so kodiert wie sich das gehört...

Nicht wenn ich es für Mobile Devices neu kodieren möchte :)

Mir sind die Fotos von dir in unserem Fotothread hier irgendwie entgangen.

Dann guck bitte nochmal richtig ;)

Ich überleg drad, inwiefern ein C2Q mit 3Ghz, einer SSD und evtl. eine GTX570 in genannten Spielen limitieren sollte. Genannt wurde BF3, dessen Systemvorausetzungen wahrscheinlich ein C2Q nicht unter stress setzen.

Empfohlene Vorraussetzungen:

CPU: Quad-Core @ 2GHz
RAM: 4GB
Grafikkarte: DX10/DX11 ab 512MB

Einen nicht im besitz befindlichen i7 SB direkt übertakten zu wollen, damit man schneller Encodieren kann halte ich nicht für glaubwürdig.

Wer sagt, dass ich ihn übertakten will damit ich schneller Encodieren kann?

Nach 5 Jahren darfs dann halt doch mal wieder ein neuer PC sein. Zumal ich gerne USB 3.0 nutzen möchte, entsprechende HDD's sind schon vorhanden (mein P5E ist voll belegt, also kein Platz für eine USB 3.0 PCIe Karte).

Allerdings überlege ich mir gerade die Grafikkarte als erstes zu kaufen und dann entsprechende Benchmarks laufen zu lassen, damit ich später wenn ich den Rest kaufe einen Vergleich habe.

medi

2011-07-22, 17:39:27

Hab mein System jetzt auch schon seit ner gefühlten Ewigkeit. Muss auch so um 2007 gewesen sein. Wollte zwar schon letztes Jahr aufrüsten aber es lüppt noch alles in meinen Settings. Deswegen warum Geld rauskippen? Zwischenzietlich hatte ic hdie CPU und die Graka günstig gegen besseres ausgetauscht - waren aber keine Sprünge.
Jetzt warte ich erst einmal auf den Bulldozer und wenn der nix wird warte ich auf ein Game was mehr Bums braucht und bleib bei Intel ... Also wird der Rechner noch paar Monate weiter so laufen wie gehabt.

Wenn ich da an früher denke wo man eigentlich nach 6 Monaten schon wieder aufrüsten musste weils der alte Rechner nicht mehr recht hinterher kam mit den neuen Games ...

ux-3

2011-07-22, 18:00:20

Die Gefahr besteht einfach darin, dass Aufrüsten zum Selbstzweck wird.

catamaran

2011-07-23, 11:30:59

Seit ~5Jahren

C2D E6600 @Originaltakt
4GB DDR 2
460 GTX 1GB

Dank der Grafikkarte hab ich wenig Probleme. Spätestens nächstes Jahr ist eine neue CPU aber wohl fällig.

Sentionline

2011-07-23, 14:21:25

Der Sexy Faktor bei den SBs ist die Leistungsaufnahme. Ist schon enorm das ein i5-2500T (http://geizhals.at/deutschland/580307) mit 45 Watt auskommt und passiv gekühlt werden kann. Jemand mit einem (-älteren) C2D kann schon hier und da mit der Leistung anecken, mit einem C2Q aber nicht. Egal weche Taktklasse.

DELIUS

2011-07-24, 00:27:43

Hätte nie gedacht, dass ich mit meiner alten C2D Kiste (aus 2007 + kleinen Updates) so lange durchhalte.
Als mittlerweile "nur Oldies-Gamer", bin ich immer noch sehr zufrieden.

Das letztes Gnadenbrot für meinen Rechenknecht, eine SSD.
Die SSD hat sich auf jeden Fall zu 100% gelohnt.

Neues System? Evtl. denke ich in 1-2 Jahren darüber nach.

TheCounter

2011-08-03, 16:46:07

Hab jetzt meine Gainward Phantom GTX570. Ansonsten immer noch das alte System (Q6600 @ 3GHz).

Beim 3D Mark Vantage hab ich allerdings nur ~16k Punkte (Statt ~21,5k). Da scheint ein i7 meinem Q6600 aber richtig davon zu laufen.

Werd die Tage mal ein paar Spiele-Benches laufen lassen und wenn der i7 da nicht deutlich überlegen ist belass ichs erstmal beim Q6600.

Unlimited

2015-07-03, 02:53:33

Sockel 775 lebt!!

Tjooo, bei mir läuft immer noch das alte System, jetzt aber mit einem Q8400... witzigerweise wurde ich vor zig Jahren bei seiner Anschaffung hier im Forum beraten, hat sich definitiv gelohnt...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=364860

Skylake könnte es ablösen! Ein Midrangeskylake bringt ca. 4x so hohe Benchmarkwerte, außerdem M.2 NVMe 32GBit, das lohnt sich also schon "inzwischen".
Für Skylake gibts dann auch wieder Kombiboards, diesmal natürlich DDR3/DDR4.
Das war damals der entscheidende Kniff, der dem Board so eine lange Laufzeit beschert hat, mal sehen, was die 170er Kombiboards so können..

Dennoch... fast schon schade, irgendwie... das Board läuft seit über 8 Jahren, Respekt, diese Haltbarkeit... wer ist noch alles dabei?

rookz

2015-07-03, 06:59:35

Ich habe einen Q6600 mit 8 x 400 MHz mit 4 GB 1066 MHz RAM in meinem Lan Rechner. Er läuft auf einem Asus P5Q Deluxe und einer HD5970 (gerade getauscht, vorher HD5850).

Gegenüber meinem aktuellen Rechner fällt mir nur auf, dass eine SSD fehlt. Ein System ohne SSD ist einfach nur träge.

ux-3

2015-07-03, 07:11:33

Die meisten meiner Rechner laufen noch mit C2D. Ich bin jetzt aber dabei, Gelegenheiten für ein Upgrade auf 4 Threads und Sandy zu nutzen. Aber eilen tut das nicht.

Cyphermaster

2015-07-03, 09:00:19

Vielleicht wäre mal eine Neuauflage der Umfrage nicht schlecht?

Mr.Y

2015-07-03, 09:53:27

grobi

2015-07-03, 10:21:24

Mein Sockel 1366 System hat inzwischen auch 5 jahre auf dem Buckel. Ich habe vor 4 Monaten sogar noch ein CPU-Update gemacht. Von einem i7 920 auf einen Xeon5650 mit 6 Kernen. Der Verbrauch ist sogar zurück gegangen dank 32nm.

Unlimited

2015-07-03, 14:00:20

Vielleicht wäre mal eine Neuauflage der Umfrage nicht schlecht?

Ja stimmt, das wäre interessant... wäre es sinnvoll, die alte Umfrage wieder zu aktivieren, oder eine neue anzulegen?

Neue wäre besser, nicht?
Dann könnte man Vergleichen zwischen jetzt und damals...

Unlimited

2015-07-03, 14:01:22

Wobei ich die Frage schwer finde. Meine Hauptplattform CPU+Mainboard+Gehaeuse ist ueber 4 Jahre alt. Alle anderen Komponenten habe ich zwischendurch ausgetauscht. Soll ich dann 4-5 Jahre klicken (weil ich noch auf Skylake warte) oder 2 Jahre, weil ich da SSD und GPU geupdatet habe?

Gute Frage!
Ich denke am einfachsten ist es, wenn man einzig das MB als Altersmerkmal des PC ansieht.
Dieses auszutauschen ist ja auch mit dem größten Aufwand verbunden... alles andere dagegen mehr oder weniger ein Klacks.

Wenn ihr jetzt einen alten Soundblaster seit 1999 von PC zu PC mitschleift ist das auf jeden Fall mal kein relevantes Altersmerkmal... ;)

patrese993

2015-07-03, 14:47:43

mein MoBo ist von 2006 (Asus P5W DH del)
vielleicht kommt mal noch ne neue GraKa (aktuell 4850 von 2008) und mehr RAM und ein 64Bit OS, aber da ich kaum neues Zeuch spiele, wird die kleine Dame noch ne Weile so weiterarbeiten.

Cyphermaster

2015-07-03, 15:26:16

Gute Frage!
Ich denke am einfachsten ist es, wenn man einzig das MB als Altersmerkmal des PC ansieht.
Dieses auszutauschen ist ja auch mit dem größten Aufwand verbunden... alles andere dagegen mehr oder weniger ein Klacks.

Wenn ihr jetzt einen alten Soundblaster seit 1999 von PC zu PC mitschleift ist das auf jeden Fall mal kein relevantes Altersmerkmal... ;)
Die Frage ist doch, was ÜBERHAUPT relevant ist.

Ich könnte mir auch gut vorstellen, daß man das jetzt splittet in einzelne Umfragen für CPU/MoBo/RAM ("Basis"), GPU, Datenspeicher (interne/externe Platten etc.) und E/A-Peripherie (Maus, Tastatur, Monitor,...). Schließlich ist ein PC modular und wird auch so geupgradet.

Wenn nur eine einzige Umfrage, würde ich auch das Motherboard als Plattform-definierende Komponente ansehen.

Zusätzlich für mich interessant wäre eine Unterscheidung nach den Nutzergruppen (z.B. Gamer, Power-User, Home-User,...). Dann sieht man auch, wie treibend sich die stark wachsenden Spiele-Hardwareanforderungen usw. gegenüber reinen Home-Anwendungen auswirken.

Bubba2k3

2015-07-03, 17:34:35

Meinen jetzigen Rechner nutze ich aktuell etwas mehr als 3 Jahre, aber davor waren es meistens 4 oder 5 Jahre.
Da ich mir aber wohl erst frühestens nächstes Jahr etwas Neues anschaffen werde, bleibe ich wahrscheinlich in diesem Rhythmus. Ich könnte mir vorstellen, dass ich meinen E8400 auch noch gute 2 Jahre nutzen werde, denn im Moment sehe ich keinen Grund für eine Aufrüstung bzw. Neukauf.

Also bei mir läuft immer noch derselbe C2D E8400 auf demselben Mainboard (und das schon seit nun mehr über 7 Jahre) ohne Probleme und im Moment ist auch kein Upgrade geplant.