The Thing Prequel: Trailer ist da !! [Archiv]

GBWolf

2011-07-15, 17:31:47

Logan

2011-07-15, 17:35:22

Da mach ich mir leider keine Hoffnung, wird wohl gegen das absolut geniale Original abstinken, auch wenn die Special Effects heute sicher besser sind, wird die Atmosphäre des Originals nie übertroffen werden können, daher kanns wahrscheinlich nur ein Fail werden, vor allem wo zur Zeit Kino nur über Action statt Spannung funktioniert....(Der Trailer unterstützt den Eindruck leider auch :()

Weiss nicht wie ich es sagen soll, aber bei original war alles viel dreckiger, herruntergekommener und düsterer, das hat für mich einen großteil der atmo ausgemacht, absolut beklemmend. Hier ist mir irgendwie alles zu clean, weiss nicht man es sonst ausdrücken soll.

_DrillSarge]I[

2011-07-15, 17:38:54

naja, sollen das die norweger aus dem original sein, welches das ding zuerst entdeckt haben? hmm...sonst ist alles gleich. der typ mit dem flammenwerfer bei 1:40 sieht sogar genauso (!) aus wie kurt russell ;D.
wenn da cgi-monster drin vorkommen -> film = fail :tongue: :D

Lyka

2011-07-15, 17:47:39

CGI -> nein.
Sonst wäre ich damit einverstanden. handgemachte Effekte zeigt Liebe zum Film.

DrFreaK666

2011-07-15, 17:54:23

Man hat mehr Möglichkeiten wie vor Jahren -> FAIL :facepalm:

Der Sandmann

2011-07-15, 17:58:00

Das wäre ja noch was wenn das die Norweger sind.

Dann müssten die ja eigentlich alle sterben :)

EdRu$h

2011-07-15, 18:41:27

Was soll das denn , das ist doch Haargenau wie das Original , muss man das verstehen ?

Lyka

2011-07-15, 18:43:28

Das wäre ja noch was wenn das die Norweger sind.

Dann müssten die ja eigentlich alle sterben :)

Norweger im O-Ton...

die ja auch schon den Originalfilm gespoilert haben, wenn man Norwegisch versteht :D (so schwer ist das für uns Deutsche ja nicht:freak:)

Watson007

2011-07-15, 18:48:35

sieht doch gut aus ^^ also ich würde ihn gerne sehen

stimmt schon das die Geschichte identisch zu sein scheint...

Mr.Magic

2011-07-15, 19:26:44

Da mach ich mir leider keine Hoffnung, wird wohl gegen das absolut geniale Original abstinken

???

http://www.imdb.com/title/tt0044121/

Da mach ich mir leider keine Hoffnung, wird wohl gegen das absolut geniale Original Remake abstinken

Fixed.

GBWolf

2011-07-15, 19:31:42

hehe ok, ich meine das aus den 80ern

Shaft

2011-07-15, 19:49:50

Es spielt aus der Sicht der Norweger, sag ich mal ok, akzeptiere ich.

Anderseits sieht es nach ener exakten 1:1 Kopie von "The Thing" aus.

Trailer schaut dennoch gut aus und da es sehr an das Original der 80er gelehnt ist, kann er nicht schlecht werden.

Nur MacReady/Kurt Russel wird niemand so schnell kopieren können, wie der spezielle Charme dieses Films. ;)

Fusion_Power

2011-07-15, 19:56:40

Sehen tut man im Trailer eigentlich nicht wirklich was. Und warum schmuggelns sich die Amis überall mit rein, zwar wurde nix dergleichen im ersten Teil dementiert aber auch nix davon gesagt, das Amerikaner schon auf der Norweger Station waren. :rolleyes:
Immerhin, das Set und der Eis-Sarkophag sehen den Bauten im 80er Film schon recht ähnlich, sofern ich mich noch an die Szenen erinnere. Nur der Heli war ein ganz anderer aber das werden die sicher auch noch hinbekommen, hoffe das Ende des Prequels stimmt dann mit dem Anfang des "Vorgängers" überein.

Avalox

2011-07-15, 20:19:55

Dann müssten die ja eigentlich alle sterben :)

Na mindestens zwei Mann nicht.

Fragman

2011-07-15, 20:33:03

wie solls denn sonst ablaufen? natuerlich sehr aehnlich, ist ja die natur der kreatur. und da sie nicht wissen koennen was auf sie zu kommt verhalten sie sich aehnlich.

der trailer selbst sieht sehr gut aus, oldschoold, ohne bayplosions was man heut ja immer drin hat. hoffe da gibts am ende noch einen kniff, denn vom prinzip weiss man ja wies endet.

UlcerousVomitus

2011-07-16, 13:20:53

Gibts eigentlich schon Bilder/Concept Arts zum Alien? Denke das wird ziemlich Dead Space mäßig!

Avalox

2011-07-17, 12:57:19

wie solls denn sonst ablaufen? natuerlich sehr aehnlich, ist ja die natur der kreatur. und da sie nicht wissen koennen was auf sie zu kommt verhalten sie sich aehnlich.

Na ja. Das Ding hat ja schon eine Menge an Kniffen umgesetzt.

Wichtig an dem Ding war ja z.B. dass der Anfang sehr interessant und nachvollziehbar gestaltet wurde.
Jeder kennt die originale Geschichte, wo das Ding aus dem Eis ausgeschnitten wird. Deshalb musste Carpenter ja eine Überraschung zeigen.

Carpenter erzählt ja eigentlich schon die Fortsetzung vom Original. Damit umgeht er ja z.B. den blöden Part in der Originalgeschichte, dass dort das Ding zum auftauen in einen unbeaufsichtigten Raum gelegt wird und so vor sich hin tropfen kann. So etwas würde ja niemand tun, schon aus Angst dort etwas zu zerstören am Fund. Erst Recht würde es niemand tun, wenn das Ding auch nur irgendwie nach UFO riechen würde.

Carpenter geht es dort sehr clever an, indem er den Teil zum Kopfschütteln erst gar nicht zeigt und diesen Part der Fantasie des Zuschauers überlässt und es auf die Norweger Basis vorverlegt.

John Williams

2011-07-17, 13:03:04

Das Original ist eines dieser Filme, die man am besten zur damaligen Zeit gesehen haben sollte.

Hab ihn das erste mal 2010 gesehen, und fand ihn leider ziemlich amüsant, vorallem als das Teil mutierte. ^^

Watson007

2011-07-17, 13:19:43

Carpenter erzählt ja eigentlich schon die Fortsetzung vom Original. Damit umgeht er ja z.B. den blöden Part in der Originalgeschichte, dass dort das Ding zum auftauen in einen unbeaufsichtigten Raum gelegt wird und so vor sich hin tropfen kann. So etwas würde ja niemand tun, schon aus Angst dort etwas zu zerstören am Fund. Erst Recht würde es niemand tun, wenn das Ding auch nur irgendwie nach UFO riechen würde.

Carpenter geht es dort sehr clever an, indem er den Teil zum Kopfschütteln erst gar nicht zeigt und diesen Part der Fantasie des Zuschauers überlässt und es auf die Norweger Basis vorverlegt.

das stimmt, aber meinst du wirklich das das jemanden heute wirklich stören würde?! Ich habe mir zuletzt 28 Weeks Later angeguckt und da waren so immense Logikfehler vorhanden...;(

Avalox

2011-07-17, 19:26:36

das stimmt, aber meinst du wirklich das das jemanden heute wirklich stören würde?!

Na ich denke schon. In der Carpenter Verfilmung wird man ja nicht ohne Grund diesen neuen Anfang gewählt haben.

Die eigentliche Geschichte stammt ja aus dem Jahr 1938 und ist ja schon ziemlich beeindruckend.
In der originalen Kurzgeschichte kann sich das Alien auch schon durch Anpassung verwandeln. Auch dort hat der Schlittenhund eine besondere Rolle.

Im Prinzip wurde immer in den Filmen eigentlich die originale Geschichte erzählt.

In der Kurzgeschichte wird übrigens das Raumschiff bei der Bergung zerstört, da dessen Hülle aus leichten Magnesium besteht ist dieses durch Thermitladungen, die es eigentlich freischmelzen sollten, angezündet wird.

Wenn man bedenkt, dass die DNA gerade mal einen Tick früher entdeckt wurde, fliegende Untertassen noch nicht so im Fokus waren ist dieses schon eine sehr visionäre Geschichte auf der vollen Höhe der Zeit gewesen.

Das sollte schon irgendwie heute rüber kommen.

Da wäre es sehr erbärmlich auf primitive Tricks, wie einen Schneesturm, oder schlichte Doofheit der Protagonisten zurück zu greifen um es den Zuschauer zu erklären.

GBWolf

2011-07-17, 19:48:41

das stimmt, aber meinst du wirklich das das jemanden heute wirklich stören würde?! Ich habe mir zuletzt 28 Weeks Later angeguckt und da waren so immense Logikfehler vorhanden...;(

jo, mich z.B., geht doch nix über Logikfehler in Filmuniversen kann ganze Meisterwerke zerstören.

Si|encer

2011-07-18, 10:01:35

Kann mir auch kaum vorstellen, das er an den genialen Carpenter-Movie anschließen kann. Alleine die monotone, geniale Soundkulisse hat Carpenter brilliant rüber gebracht.

Aber so absolut Scheisse wie Predators 2010 kann er im Prinzip gar nicht sein.....einmal anschauen...Fire & Forget-Film.

Sil

Surrogat

2011-07-18, 10:16:42

kann mich dem TS nur anschliessen, da fehlt die Trostlosigkeit, der Dreck und der gefühlte Gestank von rund 20 Männern die auf kleinem Raum zusammenleben müssen :D

Kann also eigentlich nix werden und wenn ich schon sehe das als Hauptdarsteller ne Frau genommen wird, dann fürchte ich das es grottig wird

Dann lieber nochmal McReady reinziehen :up:

Ash-Zayr

2011-07-18, 11:10:49

Das ist sicher kein pre-quel, sondern einfach eine alternative neue Verfilmung.
Man hat per Kulisse und Outfit zwar versucht, den "Charme" der 80er einzufangen, was aber nicht gänzlich gelingt, denn es ist nicht konsequent umgesetzt worden; einiges wirkt dann wieder zu modern und sauber...zudem weiß ich per Trailer nun auch nicht, in welchem Jahr die Handlung spielen soll.
Frau als Action-Hero....forget it....wirkt nach aufgesetzter Quote oder Pseudo Ripley...

Ash

Edit: lt. englischer Wiki ist es ein prequel, 3 Tage vor Handlung des 1982er spielend.....komisch, dass dann aber viele Szenen des Trailers 1:1 an die 1982er Ereignisse in der US-Station anmuten.....und der weibliche Held soll sich tatsächlich sogar bewusst an Ripley anlehnen....arggh.....der Film ist ein Konstrukt, basierend auf gequirlter Scheisse....irgendwie völlig konstruiert...

helgeman

2011-07-18, 15:44:33

Die beiden Amis im Film wurden nur in die Castlist aufgenommen, um den Film fürs AmiKino atraktiver zu machen....eigentlich sollten wir dann auch auf deutschen Cast bestehen! So Til Schweiger z.B. hmmm ne besser nich :)

Ansonsten weiß ich nich warum ihr hier schon kräftig am zerreissen seid. Ich freu mich sehr auf den Streifen und finde schon, das sich die Macher da viel Mühe mit den Nachbauten gemacht haben (inklusive UFO).

Und eines sollte man sich immer vor Augen halten: Die 50'er Variante genauso wie die 82'er Version basieren auf der Kurzgeschichte von Campell. Dieses Prequel orientiert sich an der 82'er Fassung. Also braucht man mir nicht mit irgendwelchen Orginalfassungen zu kommen.

Grüße
Helgeman

mbee

2011-07-18, 15:46:40

Sehr geil, wie anhand einiger kurzer Filmschnippsel die "Forumsexperten" einen kompletten Film bewerten können :up:
Antarktis-Station? -> Check
Schlittenhunde? -> Check
Flammenwerfer? -> Check
Mann mit Bart? -> Check

Schlussfolgerung -> "OMFG, es ist eine Kopie des ersten Remakes und garantiert ein gewaltiger Mist, 111elf!!!" :freak:

Das ist sicher kein pre-quel, sondern einfach eine alternative neue Verfilmung.
Nein, es ist ein Prequel (des Remakes von Carpenter) und schildert die Ereignisse auf der norwegischen Station (also auch die Entdeckung des UFOs), der in Carpenters Film ein Besuch abgestattet wird.

helgeman

2011-07-18, 15:49:44

Watson007

2011-07-18, 15:50:33

ich freue mich auch darauf, schon alleine wegen des Settings kann der Film gar nicht schlecht werden :)

Der Sandmann

2011-07-18, 18:42:41

Frau als Action-Hero....forget it....wirkt nach aufgesetzter Quote oder Pseudo Ripley...

Ash

Also ich finde das gar nicht so schlecht das das mal wieder versucht wird. Ausser A. Jolie schafft es doch derzeit keine Frau das man ihr die Aktionrolle abnimmt.

Sowas wie Ripley würde ich gerne mal wieder sehen :)

Nur ob sie es schaffen diese Darstellerin korrekt in Szene zu setzen. mal sehen.

Ash-Zayr

2011-07-20, 07:49:47

Naja, gibt ka mit Michelle Rodriguez imemrhin eine Action-Latina im aktuellen Kino....hat aber auch nichts gegen Ripley....die hattte ihren eigenen Charme, da sie im Grunde wider Willen im Rahmen des ersten Filmes nun mal als einzige Überbende zur Heldin mutierte....Angelina wirkt da mit ihrem arrogant erhabenen "ich bin die Action-Braut mit Titten und Schmollhund" lächerlich, und die Rodriguez zerbröselt an sich selbst mit diesem Tex-Mex Road Action Hardcore-Chick Klischee....und eigentlich wird sie ja auch nur von Robert Rodriguez, Tarantino und Konsorten für solche Art Filme genommen.....Jessica Alba ist hingegen zu glatt, ebenso wie die Frau jetzt in dem "Ding"....

sth

2011-07-20, 08:19:29

Immer wieder die gleichen Schnitte und Soundeffekte in den Trailern – bloß nicht von der Formel abweichen.
Da kann man wirklich nur hoffen, dass sich das im Film nicht so fortsetzt.

mbee

2011-07-20, 09:12:12

Ich hoffe nur, dass der Film nicht auf das US-Äquivalent eines "FSK16"-Ratings geschnitten ist/wird. Etwas Gore gehört da einfach dazu bzw. war ja auch ein wesentlicher Bestandteil des Carpenter-Streifens, den ich, obwohl genanntes da kein Kriterium ist, mit zu den besten Horrorfilmen zähle.

Mr.Magic

2011-07-20, 09:49:08

@mbee

Mit einem R-Rating bräuchte man sich um Gewalt keinerlei Sorgen machen. Hoffe lieber das es kein FSK12 (PG-13) Film wird.

BattleRoyale

2011-08-14, 03:28:38

einer der filme die man zu 100% nicht neu auflegen sollte......denn das original ist nicht zu toppen.

Shaft

2011-08-14, 11:56:42

einer der filme die man zu 100% nicht neu auflegen sollte......denn das original ist nicht zu toppen.

+1

Habe hier die "Black Edition", absolut Zeitloser Film.

Das ist wie Alien, Aliens, Terminator1,2, solche Filme kannst dir immer wieder ansehen, die waren in allen belangen ihrer Zeit weit voraus und benötigen keine Neuverfilmung, noch sehe ich da Bedarf.

EdRu$h

2011-09-29, 01:57:36

Neuer "Red-Band" Trailer auf

http://www.davestrailerpage.co.uk/

http://www.youtube.com/watch?v=wetdCM62ci0

Hossa , das wird harter Tobak :D

UlcerousVomitus

2011-09-29, 19:43:03

Das wird ein Fest!

MadManniMan

2011-11-29, 19:39:06

Soooo - wer auch immer die 80er-Version noch nicht gesehen hat: schaut erst das Prequel! Damit versaut man sich zwar unter Umständen manche Überraschung des 80er-Filmes, aber dieser hier dürfte gehörig aufgepeppt werden.

Ich hatte endlich mal wieder eine wohlige Gänsehaut, weil
das Kreaturendesign tatsächlich furchteinflößend ist, unterstützt von tollen Soundeffekten ... und noch geschmälert von leichter Unlogik hier und da. Der Look ist durch und durch stimmig und würdig und ich würde mir mehr solcher Filme wünschen.

Noch jemand?

SOL

2011-11-30, 10:12:58

Es ist ein Alien-Schädel im Film versteckt!
http://www.youtube.com/watch?v=wetdCM62ci0
Ungefähr Sekunde 11, wenn sie in die Höhle gehen. Im Schnee, linke Hälfte. Denke nicht, dass man das in die Kategorie -sieht zufällig so aus- einordnen kann. Oder bin ich bescheuert?

MadManniMan

2011-11-30, 10:42:09

SEHR geil!

http://www.abload.de/img/2011-11-3010h40_57zt7z1.png

dreamweaver

2011-11-30, 13:44:08

War doch ganz nett gemacht. Aber sonst nix besonderes. Das Original habe ich damals gesehen, konnte mich aber nicht mehr an die Einzelheiten erinnern.

Watson007

2011-11-30, 14:21:14

war gut, hätte aber noch besser werden können - Möglichkeiten nicht ausgeschöpft. Insbesondere Spannung fehlte mir ein bisschen.

MadManniMan

2011-11-30, 14:43:29

Es gab halt auch ein paar Sachen, bei denen ich mich gefragt habe, ob ein kleiner Logikcheck nicht etwas geholfen hätte:
Es gibt genau KEINEN Anhaltspunkt dafür, wie 1) der Truck aus der Spalte wieder heraus kam, 2) sich die Frau als zweite Infiziert hat, 3) der weiße Ami infiziert wurde, der schwarze aber nicht, was 4) dem überlebenden "Schützennorweger" widerfuhr ... und 5) verbrennen die Monster zu schnell.

esistich

2011-11-30, 14:57:32

Die Erwartungshaltung bei solchen Filmen ist natürlich immer sehr hoch, daher "scheitern" die meisten Nachfolger, Prequels, Sequels etc.

Dabei ist es immer eine Gratwanderung einerseits am Original festzuhalten, andererseits was neues zu bieten. Bei TTP ist dies IMO sehr gut gelungen, man hat tief in die CGI Kiste gegriffen, ohne dabei von den Roots abzukommen bzw. das ganze in eine Actionorgie abgleiten zu lassen.

Erschwerend ist auch, dass TT von der Spannung lebt und bei einem Film, dessen Handlung schon im Vorfeld bekannt ist, können nur schwerlich Spannungen erzeugt werden. John Carpenters 80er Jahre Version ist IMO nicht erreicht, dass liegt aber vielleicht auch daran, des ich die Urversion (50er?) nie gesehen habe.

MadManniMan

2011-11-30, 15:22:08

Aye, Spannung kam kaum auf, weil alles trotz leichter Überraschungen doch in arg vorhersehbaren Bahnen läuft, wenn man die 80er-Variante gesehen hat, aber Grusel und Schock sind schon durchgekommen.

Äußerst angenehm ist vor allem der nihilistische und furchtbar ernste Ton - Horror/Thriller sollten viel öfter so ein fieses Bild zeichnen.

dreamweaver

2011-11-30, 16:02:51

War das im Original auch so, daß

das Alien quasi im Wirt wächst und wenn ja, wie wurde das damals optisch umgesetzt. Solche Szenen wurden da bestimmt nur angedeutet, oder?

Ach nee, ich glaube ich verwechsel das gerade. Die Version die ich im Kopf habe war ein schwarz/weiss Film, nicht der aus den 80zigern. Also gibt es doch sogar ein Ur-Original?!

Ist zu lange her, kann mich nicht mehr erinnern.

Edit,
Der hier wars: http://www.imdb.com/title/tt0044121/

mbee

2011-11-30, 17:14:30

Nein, Carpenters "Remake" (was so eigentlich gar keines ist im engeren Sinne, sondern eher eine Neuverfilmung des Ausgangsstoffs) lehnt sich dabei auch etwas stärker an die Short Story "Who goes there?" von John Campbell an, auf der beide Filme basieren.

Ich denke, was Du im Spoiler beschreibst, wäre in den 50ern auch filmtechnisch recht schwer umzusetzen gewesen, weshalb man da damals eben weggelassen/verändert hat.

Wodde

2011-12-16, 02:05:13

Hier mal ein Link der zeigt wie der Film hätte aussehen können, wenn die lobotomierten Produzenten nicht entschieden hätten, die (schon fertigen) Special Makeup Effects aus Kostengründen(?) durch CGI Müll zu ersetzen.....

http://youtu.be/-2bsXC-uhXQ

Argl...

grizu

2011-12-16, 02:31:50

http://youtu.be/-2bsXC-uhXQ
Argl...

Krass, wie detailliert das aussieht (was für eine Arbeit), möcht nicht wissen wie viel Arbeitszeit so ein fertiges Modell braucht.

Sven77

2011-12-16, 02:40:36

MadManniMan

2011-12-16, 03:16:29

2) War im 82er Film auch so, man wusste nicht wo sich die Leute infiziert haben. 3) Der wurde erst im UFO infiziert.. sagt die olle am Ende doch 4) sieht man dann im 82er Film

2) Ich muss den 82er mal wieder gucken! 3) Ich habe noch einmal nachgesehen: der Ohrring ist bereits nach dem Hubschrauberabsturz im falschen Ohr. 4) Ich meinte nicht, was am Ende passiert, sondern was mit dem Schützennorwegen passiert, als er mit dem anderen nach den beiden Amis sehen will, diese sich frei gegraben haben und er danach hinter einer Tür weggerissen wird.

Zu den Monster-FX: wie jetz, was is da genau gelaufen?

Wodde

2011-12-16, 03:25:10

Ursprünglich wollte man denselben Weg gehen wie die 82er Version, also handmade FX, Animatronic, welches um Dimensionen besser aussieht.
Die FX waren schon fertig wie man im Video sieht, aber das Studio entschied sich dann aus irgendwelchen Gründen dagegen und wollte alle FX per CGI machen.
Tippe auf eine Kostenfrage, leider.

MadManniMan

2011-12-16, 03:30:37

Blöde Frage, aber: Quelle? Für mich sieht das so aus, als hätte man (wie ich es auch erwartet hätte, als ich den Film sah) Puppen per CGI ergänzt, retuchiert und detailliert.

Außer bei der letzten Puppe würde ich sogar darauf wetten - die letzte nämlich habe ich so im Film nicht gesehen :|

Wodde

2011-12-16, 03:35:01

mbee

2011-12-16, 07:12:54

2) Ich muss den 82er mal wieder gucken! 3) Ich habe noch einmal nachgesehen: der Ohrring ist bereits nach dem Hubschrauberabsturz im falschen Ohr. 4) Ich meinte nicht, was am Ende passiert, sondern was mit dem Schützennorwegen passiert, als er mit dem anderen nach den beiden Amis sehen will, diese sich frei gegraben haben und er danach hinter einer Tür weggerissen wird.

Zu den Monster-FX: wie jetz, was is da genau gelaufen?
Das mit dem Ohrring hast Du falsch interpretiert: Er trägt nach der Infektion keinen mehr, nicht einen im falschen Ohr...Er fasst sich dann auch nur ans falsche Ohr als sie ihm von dem Ohrring erzählt.

Sven77

2011-12-16, 08:43:33

Woher kommt eigentlich die Annahme das CGI billiger ist? Ich denke das die Ergebnisse der FX nicht gefallen haben, und die CGI-Effekte sind alles andere als schlecht..

Wodde

2011-12-16, 14:53:47

Woher kommt eigentlich die Annahme das CGI billiger ist? Ich denke das die Ergebnisse der FX nicht gefallen haben, und die CGI-Effekte sind alles andere als schlecht..

Hast du das Video gesehen?
Sowas sieht doch vielmals besser aus als cgi.

Fragman

2011-12-16, 16:16:17

Hast du das Video gesehen?
Sowas sieht doch vielmals besser aus als cgi.

sieht top aus, keine frage.
aber das reale soll wohl auf film nicht gut gewirkt haben.
so cool die practical effects damals in the thing waren, man sieht es denen deutlich an mittlerweile. wenn man die moeglichkeit hat alles wie aus einem guss wirken zu lassen beim animieren, zusaetzlich noch den bonus das man mutationen im detail zeigen kann, dann macht man das.

Sven77

2011-12-16, 16:17:26

Hast du das Video gesehen?
Sowas sieht doch vielmals besser aus als cgi.

Nein.. es würde gut aussehen, aber nicht glaubhaft. Eben so wie bei dem Film von 1982... die Trickeffekt sind klasse, aber sowas kannst du heute nicht mehr bringen. Ich würde mich verarscht fühlen. Und man sollte von der Denke wegkommen, das digitale VFX billig sind, das Gegenteil ist nämlich der Fall.. und die Effekte sind 1a

Fusion_Power

2011-12-16, 16:21:33

Krass, die realen FX kosten immerhin Geld und waren schon fast fertig. Dann alles auf CGI umstellen kann keine durchdachte Entscheidung gewesen sein. Ob es je eine alternative Version des Filmes geben wird? Es wird ja auch von massiven Kürzungen gesprochen.

Sven77

2011-12-16, 16:27:16

Ich hätte gerne mal ne Quelle das man die FX-Shots komplett durch VFX ersetzt hat.. die englische Wiki sagt da nichts drüber aus. Tatsächlich glaube ich das die FX eine Mischung aus real und CGI sind.. zumindest sieht es danach aus. Die brennenden Kreaturen kommen sicherlich NICHT aus dem Computer..

mbee

2011-12-16, 16:35:38

Sieht für mich auch eher so aus. Das mit dem "Ersetzen" kann ich mir auch nicht vorstellen und auf die verlinkte Seite bzw. den Wahrheitsgehalt würde ich da auch nicht zu viel geben...

Wodde

2011-12-17, 04:36:54

Nein.. es würde gut aussehen, aber nicht glaubhaft. Eben so wie bei dem Film von 1982... die Trickeffekt sind klasse, aber sowas kannst du heute nicht mehr bringen. Ich würde mich verarscht fühlen. Und man sollte von der Denke wegkommen, das digitale VFX billig sind, das Gegenteil ist nämlich der Fall.. und die Effekte sind 1a

Sorry, das seh ich anders.

Handmade Creature/Animatronic FX sehen IMHO um Welten besser aus als CGI, ganz speziell wenn es um Kreaturen und/oder Gore geht.
Bei CGI habe ich immer einen Uncanny Valley Effekt, es wirkt alles so künstlich.
Beim Prequel sieht man in fast jeder Thing-Szene das sie aus dem PC stammt, was für einen Creature Horrorfilm traurig ist.

Mal ein Beispiel aus der 82er Version: Die Szene, wo dem dicklichen Typen langsam der Kopf abreisst, kleine Füsse rauswachsen, und der Kopf dann auch noch zu krabbeln anfängt

Das ganze sieht stimmiger, glaubhafter und besser aus, als es die eher mittelmässigen CGI vom Prequel jemals könnten.

Nichts gegen CGI, aber dann bitte wirklich gute (bspw. die Aliens aus District 9, die waren überragend, und nichtmal teuer)

Für mich ist das Prequel deshalb eine vergebene Chance mit guten Ansätzen.

PHuV

2011-12-17, 05:16:06

Sorry, das seh ich anders.

Handmade Creature/Animatronic FX sehen IMHO um Welten besser aus als CGI, ganz speziell wenn es um Kreaturen und/oder Gore geht.
Bei CGI habe ich immer einen Uncanny Valley Effekt, es wirkt alles so künstlich.

Geht mir genau so. Wenn ein Regisseur gut ist, er ein Auge dafür hat, und genügend Budget vorhanden ist, wird er immer auch auf echte Figuren setzen, die dann mit CGI unterstützt werden. Das ist IMHO noch ein guter Kompromiss unfreiwilliger Absurdität von Gummifiguren kontra überkünstliche Computerwesen.

UlcerousVomitus

2011-12-17, 11:07:13

Teil 1 ist ein guter Film aber hat auch was das Creature FX angeht viel trashiges, 2011 umso mehr.

Sven77

2011-12-17, 11:25:40

Wodde

2011-12-17, 13:52:08

Ich finde das Prequel hat gute Effekte, z.B. die Szene im Hubschrauber und wenn sich die Alte verwandelt sind wirklich gut. Beim Two-faced-thing lässts ein bisschen nach, aber da hab ich schon schlechtere Effekte in Filmen gesehen die dreistellige Millionen Beträge gekostet haben. Das Endmonster ist mit normalen FX gar nicht hinzubekommen, man denke an das statische Vieh von 1982..
Gerade District 9 ist eher ein schlechtes Beispiel, da die Animationen nicht glaubhaft sind und das Creature Design wohl darauf ausgelegt wurde das man sie billig im Computer erzeugen konnte (Kein Haut, kein Sub Surface Scattering usw.). Nicht das diese schlecht wären, man muss ja einen der Hauptdarsteller die ganze Zeit digital erzeugen, aber der Vergleich hinkt.

Mag sein das die Aliens leichter zu machen waren, aber das ist mir als als filmseher schlicht egal. Sie sehen um ein vielfaches echter aus, das ist alles was für mich zählt.
Ich erinnere mich mit grausen an die erbärmlich animierten infizierten aus i am legend, diese waren sicher auch nicht einfach zu machen, trotzdem wirkten sie den ganzen film über wie ein Fremdkörper.
Ich gebe zu das manche Szenen im thing prequel sicher sehr schwierig per handmade fx zu machen sind, aber dann muss ich mir als Regisseur Gedanken darüber machen was ich zeigen will: Einen künstlich aussehenden Cgi shot, oder lieber eine andere, besser zu machende Einstellung, die zwar nicht soo detailliert ist, aber dafür glaubwürdiger ist.

mbee

2011-12-17, 13:56:30

Wodde

2011-12-17, 14:14:10

Und genau das ist mein Problem beim Prequel: "nicht schlecht" ist mir für so einen film zu wenig, da erwarte ich mir State of the Art Effekte.
Wenn ich das als Regisseur nicht bieten kann, dann lass ich es lieber gleich.

Watson007

2011-12-17, 14:16:56

alleine das Setting lässt den Film herausragen, aber wie gesagt Spannung fehlt.

Von mir aus könnten sie noch eine Fortsetzung drehen. Irgendwas überlebt doch immer ;)

Fragman

2011-12-17, 14:21:59

Ein Beispiel, wo ja sehr viel neben VFX animatronisch und auch mit Miniaturen gemacht ist, ist ja die Men In Black-Serie. Das muss auch heutzutage keinesfalls schlecht aussehen.
Fand jetzt die VFX beim The Thing-Prequel aber wirklich nicht schlecht. Bei I Am Legend wirken die Infizierten in der Tat sehr künstlich, das hat mir auch fast den ganzen Film versaut.

gerade mib wirkt da teilweise sehr steif. das ist das problem der animatronic, alles viel zu steif. der vorteil liegt daran das alles sehr sehr plastisch wirkt. das so in cg zu machen kostet einen haufen geld. nimmt man das in die hand waere es moeglich. fuer einen film ala thing kann man aber nicht diese budgets erwarten, das spielt so ein film nie im leben ein, dafuer ist er zu speziell.

Ash-Zayr

2012-03-09, 07:51:04

So, habe den Film nun gesehen und war extrem positiv überrascht....absolut spannende, solide, gut inszenierte Horror-Kost, die dem Kult-Klassiker zumindest würdig huldigt, und zur meiner Verblüffung passt es sogar von der Story derart gut und geschickt verknüpft, dass es als Prequel, welches die Vorgeschinisse vermitteln möchte, funktioniert. Ich hatte zwar schon enttäuscht bis zum Ende gedacht...verdammt, was ein Patzer...wer von der crew stirbt denn nun da auf dem Stuhl, mit Rasiermesser in der Hand und durchgeschnittener Kehle...aber da...noch im Abspann die letzten schlüssigen Szenen...sehr gut!
Wobei ich mich schon damals wie nun auch heute frage: wurde der Ausgeblutete im Stuhl vom anderen letzten Norweger gemeuchelt, oder hat er Selbstmord gemacht? Beides komisch...Selbstmord durch Kehle durchschneiden? Aber Mord mit Kehle durchschneiden, und das Opfer hat die Klinge selbst in der Hand?

Was ich leider inkonsequent fand: die eigentlich finale Szene mit der Heldin und dem US-Typ beim Alien-Schiff....die scheinen es geschafft zu haben, ok, er ist infiziert, sie grillt ihn.....und dann? Es wird nicht klar, was nun aus ihr wurde? Sie hatte ja noch eine Snowcat da stehen? Hat sie damit die Russenstation erreicht und überlebt/Hilfge gerufen? Und ist die Hilfe dann nur der Helicopter mit einem Piloten, der zur Norwegerstation fliegt??
Da der Handlungsstrang am Alienschiff in der Sackgasse war, wäre es besser gewesen, dass auch die Frau dort gestorben wäre und man dachte, sie hätte sich noch mit geopfert und das Ding damit für alle Zeiten vernichtet...umso tragischer wäre es dann gewesen, wenn in der Abspannszene dann langsam klar wird, dass selbst in der Station doch noch Infiziertes Gut vorhanden war, und dass, wie wir ja eigentlich ehe wissen, der Hund entkommt...

Ok, aber ein guter Film allemal!

Ash

John Williams

2012-03-25, 04:12:23

Mir hat er besser als das Original (welchen ich letztes Jahr, zum ersten mal gesehen habe) gefallen.

Sehr guter Horror/Splatter Film, Creature Design gefiel mir.
Hätte gerne mehr vom Raumschiff gesehen.

MarcWessels

2012-09-19, 17:38:08

Toller Film, 8/10.

Mary Elizabeth Winstead wie immer niedlich, gleichzeitig hat man ihr ihre Rolle aber abgenommen.

@Ash-Zayr
Nein, Lars wurde vom Schwarzen und vom Ameriakner K.O. geschlagen und der Flammenwerfer abgenommen. Der andere Norweger (Olaf?) hörte die Schreie des Doktors, als er sich im Funkraum versteckte, zückte dann sein eigenes Rasiermesser, schnitt sich zuerst die Pulsadern am rechten Handgelenk auf, setzte sich in den Stuhl vorm Funkgerät, um sich dort dann selbst die Kehle aufzuschlitzen.

Der Hubschrauber war derjenige, dern den Norwegern gehörte (war auch im Dialog die Rede von) und der, zusammen mit seinem norwegischen Piloten, von der Wartung zurückkam. Die Heldin des Films wird wohl zur selben Zeit entweder auf der russischen Station angekommen, oder eben doch auf wem Weg dahin ums Leben gekommen sein.

P.S.: Ich habe da mal vor anderthalb Jahren einen ähnlichen Film gesehen, in dem eine Tochter ihren Vater (Forscher) auf seiner Station besuchte. Dort war der Ursprung des Horrors ein aus dem Eis gezogenes Mammut. Wie hieß dieser Film nochmal??

EdRu$h

2012-09-19, 17:52:34

P.S.: Ich habe da mal vor anderthalb Jahren einen ähnlichen Film gesehen, in dem eine Tochter ihren Vater (Forscher) auf seiner Station besuchte. Dort war der Ursprung des Horrors ein aus dem Eis gezogenes Mammut. Wie hieß dieser Film nochmal??

The Thaw?

http://www.imdb.com/title/tt1235448/

http://www.youtube.com/watch?v=u94EM7RAkZ8

MarcWessels

2012-09-19, 21:08:29

Ahhh! Genau, danke! :)

GBWolf

2012-11-10, 22:25:52

Da mach ich mir leider keine Hoffnung, wird wohl gegen das absolut geniale Original abstinken, auch wenn die Special Effects heute sicher besser sind, wird die Atmosphäre des Originals nie übertroffen werden können, daher kanns wahrscheinlich nur ein Fail werden, vor allem wo zur Zeit Kino nur über Action statt Spannung funktioniert....(Der Trailer unterstützt den Eindruck leider auch :()

Hab ihn jetzt gesehn und er war wie erwartet zu Actionlastig. Hat kaum Atmosphaere oder Spannung aufgebaut. Langweilig wars aber auch nicht. Aber als Remake gescheitert.

6/10

Fragman

2012-11-10, 22:54:32

Aber als Remake gescheitert.

kann als remake nicht gescheitert sein da es ein prequel zu carpenters film ist. ;)

Herr Doktor Klöbner

2012-11-12, 21:35:20

Habe ihn jetzt auch gesehen, Schulnote 4-5.

Absolut blasse Charactere, richtig schwaches Drehbuch, vieles bei Carpenters um Größenordnungen besseren Original geklaut.

Schwach, sehr schwach teilweise die FX. Die klassischen analogen Effekte des Carpenter Films sahen besser aus, wir reden von einem Film von 1982, der einzige Computer der damals im Film auftauchte war Mc Readys 8 Bit Schachcomputer. Echt arm