HT4U - 53 Grafikkarten von AMD und NVIDIA im Test

[TB1333]

Bei HT4U.net gibt es einen Vergleichstest von nicht weniger als 53 AMD und NVIDIA Grafikkarten. (http://ht4u.net/reviews/2011/performance_vergleich_grafikkarten_quartal_2_2011/)

[Jonny1983]

Geiler Test.
Wie schön, dass du auch ein paar Worte dazu zu sagen hast ;D

[TB1333]

:ubigboy:

[Deinorius]

Ich hab jetzt schon einige Zeit keine Grafikkarten Tests mehr gelesen, aber wenn ich mir diverse Tests von Geforce 560 Ti Karten ansehe, dann ist jetzt AMD mit der 6870 sogar leicht über dieser, obwohl diese anfangs eher um die 5 % unterhalb angesiedelt war.

Und dann kostet die 6870 derzeit um die 140-150 €, während die 560 Ti ganze 190 € kostet. Na das nenn ich eine Entwicklung. :eek:

[Raff]

Die HD 6870 ist schneller als die GTX 560. Aber nicht schneller als die GTX 560 Ti. Dennoch bietet die HD 6870 gerade unverschämt viele Fps pro Euro, jo.

MfG,
Raff

[Deinorius]

Willst du deine Aussage nochmal korrigieren? Guckstu. (http://ht4u.net/reviews/2011/performance_vergleich_grafikkarten_quartal_2_2011/index21.php)

Schau mal, welche Karte unter der 6870 und der 4870X2 liegt.

[Hugo78]

Je nach Benchparkour, Benchszenen und Settings, bekommt man jedes Szenario hin.
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/test-19-grafikkarten/3/#abschnitt_leistung_mit_aaaf
Sogar das eine 460 schneller als ne 6970 ist.
http://www.computerbase.de/artikel/spiele/2011/bericht-gta-iv-icenhancer/5/#abschnitt_gputests

Normalerweise gewinnen Radeons grad ohne AA oder ähnlich "aufwendigem" MLAA gegenüber Geforces.
Mit 4xMSAA ändert sich das Bild.

Wenn man jetzt ein Gesamtrating nimmt, wo 50% ohne AA daher kommt, na dann ist klar wohin sich die Verhältnisse verschieben...

[Deinorius]

Das ändert aber nix an meiner Aussage, dass die 6870 seit Release der 560 Ti, oder auch seit deren eigenem Release nicht gerade dürftig aufgeholt hat und das wohl auch nicht allzu wenigen Parcours sogar gegenüber der 560 Ti.

[dildo4u]

Das ändert aber nix an meiner Aussage, dass die 6870 seit Release der 560 Ti, oder auch seit deren eigenem Release nicht gerade dürftig aufgeholt hat und das wohl auch nicht allzu wenigen Parcours sogar gegenüber der 560 Ti.
Es liegt rein am Benchparcour der Test von CB ist auch erst 3 Wochen alt,plus würde man Crysis 2 DX11 statt DX9 nehmen würde es noch mehr Richtung NV auspendeln.Da ist nix mit der Zeit schneller geworden,aber keine Frage das die 6870 jetzt gut dasteht das aber erst seit der Preissenkung.

[Hugo78]

@Deinorius
Du sagt "leicht drüber" und in der für mich wichtigen Auflösung 1920x1080 + 4xMSAA liegt sie bei CB -11% zurück.
Edit:
Und dabei könnte ich mich noch über die radeonfreundliche BC2 Szene beschweren,
die rein garnichts mit dem Multiplayer zutun hat, dafür aber übermässig von den radeonoptimierten Schatten gebrauch macht...

[DrMabuse1963]

Wenn die 560Ti 190 kostet , nimm doch in der Preisklasse die 6950 1GB , ist schon nicht Schlecht das Teil . Aber leider für meine Belange die falsche Firmen-Politik in Sachen Stereo 3D , Ansonsten war ich mit den ATI's immer sehr zufrieden . MfG

[Deinorius]

@Deinorius
Du sagt "leicht drüber" und in der für mich wichtigen Auflösung 1920x1080 + 4xMSAA liegt sie bei CB -11% zurück.


Ich könnte aber auch sagen, dass z.B. bei Witcher 2 1920xXXXX MLAA bei CB die nvidia um 8 % vorne liegt, bei HT4U hingegen die 6870 um 2 % vorne liegt. So what? Wenn man bei unterschiedlichen Seiten nachsieht, findet man immer Unterschiede. Ich vergleiche Benchmarks über die Zeit nur auf einer Seite, bzw. nur von jeweils einer Seite zugleich.

Meine Meinung: Preisnachlass bei der 560 Ti und zwar sofort. ;)

[fondness]

Normalerweise gewinnen Radeons grad ohne AA oder ähnlich "aufwendigem" MLAA gegenüber Geforces.
Mit 4xMSAA ändert sich das Bild.

Wenn man jetzt ein Gesamtrating nimmt, wo 50% ohne AA daher kommt, na dann ist klar wohin sich die Verhältnisse verschieben...

Es ändert sich auch nichts daran wenn man das Ranking mit AA her nimmt:
http://ht4u.net/reviews/2011/performance_vergleich_grafikkarten_quartal_2_2011/index22.php

[Hugo78]

@Deinorius
Ja, man kann natürlich andere Indexe ausblenden.
Aber dann fordere ich einen Preisnachlass für die 6970, weil die ja langsamer ist als ne 560ti. Gucks Du (http://www.computerbase.de/artikel/spiele/2011/bericht-gta-iv-icenhancer/5/#abschnitt_gputests). ;)

@fondness

Ich spiel weder in 1680x1050 noch in 2560x1440.
Damit sagt dieser Index leider immernoch nix aus, wenn man herausfinden will, wie schnell welche Karte jetzt in welcher Auflösung ist.

Aber ht4u bietet ja noch den direkt Vergleich an.
Wieder meine benötigten Settings.

Da sind auf dem ersten Blick Gewinne wie Verluste ausgeglichen, auf dem zweiten Blick aber gewinnt die 560ti mehr als sie verliert, mit Ausnahme von F1 2010.
Dabei beziehe ich mich nur auf Spiele und nicht auf "BruteForce" Hash Crack Tools.

Schön wären jetzt natürlich noch Beispielvideos der Testszenen, ebend weil die Radeons aktuell bei Ht4u auffallend gut abschneiden,
aber das machen die meisten anderen Seiten ja auch nicht, ausser PCGH und letztlich wird es wohl am "AMD Catalyst Presse-Beta-Treiber auf Basis Catalyst 11.6" liegen.

Warum es nicht für einen WHQL Treiber wie bei Nvidia gereicht hat, muss dabei ht4u erklären.
http://www7.pic-upload.de/thumb/16.07.11/r7cdxvoqcmjb.jpg (http://www.pic-upload.de/view-10702453/6870-560ti.jpg.html)

[Fabian_HT4U]

Warum es nicht für einen WHQL Treiber wie bei Nvidia gereicht hat, muss dabei ht4u erklären.
Die unglaubliche Menge an Grafikkarten hat leider zum Nachteil, dass so ein Test Wochen in Anspruch nimmt. Man nimmt daher den aktuellsten Treiber zum Zeitpunkt X und fängt dann an. Nun kam es eben dazu, dass während dessen ein neuerer Catalyst erschienen ist. Hätte man nun neu angefangen, wäre vermutlich einem das gleiche Schicksal mit einem NVIDIA-Treiber widerfahren usw.

grüße
Fabian

[Schaffe89]

Es liegt rein am Benchparcour der Test von CB ist auch erst 3 Wochen alt,plus würde man Crysis 2 DX11 statt DX9 nehmen würde es noch mehr Richtung NV auspendeln

Laut CB nicht, die AMD Karten haben bei deren directx11 Benchmark aufgeholt.

Du sagt "leicht drüber" und in der für mich wichtigen Auflösung 1920x1080 + 4xMSAA liegt sie bei CB -11% zurück.


Anderer Benchparcour, der eine solide Spieleauswahl hat, genauso wie der bei CB. Den Ausschlag warum die AMD Karten bei CB schlechter abschneiden gibt Lost Planet 2 und Star Craft 2 mit AA.
Bei HT4u sind die nicht dabei, also AMD in front.

[dildo4u]

Laut CB nicht, die AMD Karten haben bei deren directx11 Benchmark aufgeholt.

Hier sieht man wenn man übers Bild fährt den Vergleich.Unter Ultra(Tesselation etc) sind die NV karten noch bei 62-70% ihrer ursprünglichen Leistung bei AMD sinds um 52-56%.
http://www.hardware.fr/articles/838-4/performances-directx-11.html

[Peter Gräber]

@Deinorius
Schön wären jetzt natürlich noch Beispielvideos der Testszenen, ebend weil die Radeons aktuell bei Ht4u auffallend gut abschneiden,
aber das machen die meisten anderen Seiten ja auch nicht, ausser PCGH und letztlich wird es wohl am "AMD Catalyst Presse-Beta-Treiber auf Basis Catalyst 11.6" liegen.
http://www7.pic-upload.de/thumb/16.07.11/r7cdxvoqcmjb.jpg (http://www.pic-upload.de/view-10702453/6870-560ti.jpg.html)

Copy & Paste Fehler - Es war der offizielle Cat 11.6 WHQL bei AMD im Test - sorry that, gefixt.

Und nein, Videos der Testsequenzen haben wir nicht, aus den Savegames oder integrierten Benchmarks bieten wir zumindest jeweils einen Screenshot an.

[Der_Korken]

Der Test bei ht4u hat aber auch einige Inkonsistenzen. Zum Beispiel ist die Rangfolge der GTX200er Karten dort: 285-260-280-275, aufsteigend mit 20% Differenz zwischen der 285 und 275. Sieh ein bischen merkwürdig aus.

Aber wo der TS schon den Vergleich zwischen der GTX560Ti und der 6870 erwähnt: Die gute ale 5870 kommt der GTX480 auch irgendwie ziemlich nahe, das habe ich von früher aber anders in Erinnerung. Auch die 4870 verhaut fast die ganze GTX200er Reihe (auch wenn das vllt an den genannten Inkonsistenzen liegt). Ich würde jetzt einfach mal dreist behaupten, dass der gewählte Parcour den Radeons eher liegt, als den Geforces.

Trotzdem finde ich den Test ganz interessant, vor allem weil auch ältere und langsamere Karten dabei sind. Da kann man wenigstens mal schauen, wo die alten Karten heute ungefähr liegen, oder wieviel schneller denn die großen Karten eigentlich sind.

[Peter Gräber]

Der Test bei ht4u hat aber auch einige Inkonsistenzen. Zum Beispiel ist die Rangfolge der GTX200er Karten dort: 285-260-280-275, aufsteigend mit 20% Differenz zwischen der 285 und 275. Sieh ein bischen merkwürdig aus.


In der Tat, da scheint ein Fehler zu liegen. GTX 260 (216) - 285 - 280 - 275. Da scheinen die Resultate der GTX 285 mal wieder falsch. Das hatten wir schon einmal in der Vergangenheit (leider) erlebt. Ich fürchte schon fast, dass unser Top-OC-Muster der MSI (obgleich es auf reguläre Taktraten reduziert wurde, inzwischen einen Knall weg hat. Ich will mir das noch einmal anschauen und ggf. muss ich dann leider die Resultate der 285 offline nehmen.

Ansonsten scheint das Gefüge allerdings schlüssig?!

Darüber hinaus muss man allerdings anmerken, dass sehr viele Leute inzwischen eben nur noch auf Index schauen und die wenigsten tatsächlich mal real das Verhalten unter einzelnen Spielen vergleichen. Wir haben uns eine lange Zeit gegen den Index zu Wehr gesetzt und zum Ende dann doch gemacht, weil es eben gewünscht wird.

Und natürlich können dann Grafikkarten, welche kein DX11 können, nur in DX10 oder kleiner Titeln vermessen werden. Und natürlich könnten Grafikkarten, welche eben nicht unter 2560er Auflösung vermessen werden, dann in einem Index zu anderen Resultaten führen. Aber wir zuckeln sicherlich keine GTX 260 unter 2560er Auflösung unter Warhead durch.

Dafür haben wir aber -wie von einem anderen Beitrag zuvor angesprochen - eine direkte Gegenüberstellung inkl. prozentualer Auswertung:
http://ht4u.net/reviews/2011/performance_vergleich_grafikkarten_quartal_2_2011/index24.php

Ich glaub noch mehr Arbeitserleichterung für den Leser können wir nicht bieten.

P.S. : Im direkten Benchmarkvergleich findet sich der Fehler bei GTX 285. Aus irgendeinem Grund schneiden die OpenGL-Benchmarks unter Riddick so unterirdisch ab, dass es den gesamten Index nach unten zieht. Das muss ich noch einmal nachprüfen.

[Deinorius]

@Deinorius
Ja, man kann natürlich andere Indexe ausblenden.
Aber dann fordere ich einen Preisnachlass für die 6970, weil die ja langsamer ist als ne 560ti. Gucks Du (http://www.computerbase.de/artikel/spiele/2011/bericht-gta-iv-icenhancer/5/#abschnitt_gputests). ;)


Darum gings mir aber nicht. Mir ging es darum, dass man Vergleiche nur innerhalb eines gleichen Parcours anstellt. Dass andere Seiten dann andere Benchmarks einsetzen, die das Ergebnis wieder verschieben, ist eine leidige Tatsache, ohne dass die Seite etwas dafür kann.

Aber wo der TS schon den Vergleich zwischen der GTX560Ti und der 6870 erwähnt: Die gute ale 5870 kommt der GTX480 auch irgendwie ziemlich nahe, das habe ich von früher aber anders in Erinnerung. Auch die 4870 verhaut fast die ganze GTX200er Reihe (auch wenn das vllt an den genannten Inkonsistenzen liegt). Ich würde jetzt einfach mal dreist behaupten, dass der gewählte Parcour den Radeons eher liegt, als den Geforces.


Dann möchte ich hier mal gleich aufgreifen und fragen, ob sich noch jemand fragt, ob AMD Karten für Langzeitkäufer (als eine Karte über 2-3 Jahre lang nutzen) nicht sogar von Vorteil sein könnten. Bei den X19xx VS. GF7xxx Karten waren die AMD Karten eindeutig länger haltbar.
Jetzt frage ich mich nebenbei, ob das bei den Nachfolgegenerationen ähnlich sein könnte.

Darüber hinaus muss man allerdings anmerken, dass sehr viele Leute inzwischen eben nur noch auf Index schauen und die wenigsten tatsächlich mal real das Verhalten unter einzelnen Spielen vergleichen. Wir haben uns eine lange Zeit gegen den Index zu Wehr gesetzt und zum Ende dann doch gemacht, weil es eben gewünscht wird.


Für einen groben Überblick ist das immer nützlich. Wer diese Ergebnisse für einen baldigen Kartenkauf zu Rate ziehen will, schaut sich ohnehin die Einzelergebnisse, besonders die von den präferierten Spielen, an. Insofern hab ich nix gegen den Index, auch wenn dieser Gefahren bei der Deutung bergen kann, wie auch jetzt, aber dem Leser sollte man auch etwas Verantwortung mitgeben können.

[Peter Gräber]

P.S. : Im direkten Benchmarkvergleich findet sich der Fehler bei GTX 285. Aus irgendeinem Grund schneiden die OpenGL-Benchmarks unter Riddick so unterirdisch ab, dass es den gesamten Index nach unten zieht. Das muss ich noch einmal nachprüfen.

So, Benchmarks der GTX 285 unter Riddick wiederholt und korrekt eingetragen. Jetzt passt auch der Index und die 285 liegt - wie sie soll - vor der GTX 275 :)

[Ronny145]

Bemerkt man diese Unstimmigkeiten nicht von alleine? Da wird ohne große Überprüfung ein Artikel veröffentlicht.

[Raff]

Bemerkt man diese Unstimmigkeiten nicht von alleine? Da wird ohne große Überprüfung ein Artikel veröffentlicht.

Sowas lässt sich bei einem Mörderaufwand wie diesem erfahrungsgemäß nicht immer vermeiden. Das ist wie ein fettes Action-Adventure: Bugs am Erscheinungsdatum müssen nachträglich gefixt werden. ;)

MfG,
Raff