PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Thilo von PCGH testet die Geforce FX


Seiten : 1 2 [3]

Exxtreme
2003-01-26, 15:46:13
Originally posted by Grendel
Bei High End sind die Preise immer Realitätsfremd. ;)
Nicht wirklich. Also die R9700Pro war deutlich günstiger obwohl sie das ach so teure 256-Bit-Interface hat. Ich denke, daß NVs Lösung deutlich mehr kostet.

Dr. Greenthumb
2003-01-26, 15:47:03
Originally posted by Grendel

Äh, könntest du mich da mal bitte aufklären?

Bei bestimmten AF Modi unterschlägt der R300 in nächster Nähe ein oder zwei Texturdetailstufen. Scheitn wohl eher ein Bug als ein Cheat für Leistungssteigerung zu sein

Xanthomryr
2003-01-26, 15:48:41
Originally posted by Dr. Greenthumb


Bei bestimmten AF Modi unterschlägt der R300 in nächster Nähe ein oder zwei Texturdetailstufen. Scheitn wohl eher ein Bug als ein Cheat für Leistungssteigerung zu sein

Okay, danke.

davidzo
2003-01-26, 15:49:37
Originally posted by LovesuckZ


Es wurde mit einen Spiel gebencht, wo ATI's Verfahren greift. Wo das AF versagt, sieht man am Screen von Ultima9 von Computerbase.

Du darfst nicht prinzipiell vom "ATI AF" ausgehen, aufs alte ATI AF triffts zu, das neue ist so effektiv von der abstastung, das du mir erst mal ne Fläche suchen darfst... dei verfahren sind seit dem catalyst 3 nahezu identisch!
Wie man am Screenshot von Ultima 9 mit einer Geforce 2Ti und ner Rdeon 7500 sieht stimmt deine Aussage. Diese stimmt sogar noch weiter, da die AF Modi fast gleich geblieben sind, stimmt diese auch noch für die Geforce FX, nicht mehr allerdings für die Radeon, die eine neue technik benutzt. Ich habe deine screen leider nicht gefunden... nur einen über die radeon 9000.
im Gegensatz zur 9000er reihe hat die 9700 aber ein wesentlich besseres AF, deine Aussage ist also nur im Vergleich mit einer Radeon 9k gültig. Zitat Razor: " Äpfel und Birnen vergleichen..."

MeLLe
2003-01-26, 15:52:35
Originally posted by Aquaschaf
also im nachhinein bin ich froh mir die 9700 Pro direkt beim erscheinen für 470€ ersteigert zu haben . die nächste investition wird dann ein A64 mit DDR2 und eventually , eventually 2004 ein R500 .
eventually != eventuell ;)

Richthofen
2003-01-26, 15:57:55
"
Nicht wirklich. Also die R9700Pro war deutlich günstiger obwohl sie das ach so teure 256-Bit-Interface hat. Ich denke, daß NVs Lösung deutlich mehr kostet.
"

Oder aber weil sie schauen ob Leute das bezahlen.
Wenn ATI billiger ist bei gleicher Leistung kreide ich denen das sofort an. Dann sind sie zu dumm das in bare Münze umzusetzen.
Für ATI ist einfach niemand vom average Joe bereit den selben Preis zu zahlen. Ihr Problem. Ne Lobeshymne gibts dafür von mir nicht. Entweder sie verdienen Geld oder sie machen was falsch.

Ich wäre außerdem vorsichtig den Preis der FX Karten in den ersten 2 Wochen zu ernst zu nehmen.
Was würdet ihr machen, wenn ihr das Exklusivvertriebsrech in Europa habt und wisste, das die Nachfrage immens und das Angebot in den ersten Wochen eher spärlich ist?
Genau abkassieren so lange es noch geht.
Ob die Leute das bezahlen wird sich eh erst nach den ersten Wochen rausstellen.
Wenn sie es tun, dann wird der Preis so teuer bleiben oder aber das Angebot müsste rapide zunehmen.
Wenn die Nachfrage bei einem solchen Preis nicht dolle ist wird der Preis fallen.

Womit wir wieder beim altbewährten Spiel Angebot und Nachfrage sind.
Preisdiskussionen sind von daher nicht angebracht.

davidzo
2003-01-26, 15:57:56
bin jetzt schon insgesamt wohl 8 stunden dabei, habe nochwas anderes zutun...
Wenn man nen studnelohn von 30€ für nen Hardwarespezialisten nimmt kann aich mir die Karte bald selbst kaufen und benchen...

(wobei ich sie als eingefleischter ATI Fan natürlich gegen rückgeld wieder umtauschen würde... nur um sie einmal in nem review vorzuführen und dann ab damit und her mit ner R9700 :D )

LovesuckZ
2003-01-26, 15:59:08
Originally posted by davidzo
im Gegensatz zur 9000er reihe hat die 9700 aber ein wesentlich besseres AF, deine Aussage ist also nur im Vergleich mit einer Radeon 9k gültig. Zitat Razor: " Äpfel und Birnen vergleichen..."

http://www.computerbase.de/article.php?id=153&page=16#ultima_ix_d3d

Ein deutlicher Unterschied!

Xanthomryr
2003-01-26, 15:59:12
Originally posted by Exxtreme

Nicht wirklich. Also die R9700Pro war deutlich günstiger obwohl sie das ach so teure 256-Bit-Interface hat. Ich denke, daß NVs Lösung deutlich mehr kostet.

Das stimmt, mir ging´s aber auch um High End im Allgemeinen(z.B. HiFi).

Wenn man das derzeit machbare an Technick haben will kostet das halt.

Aber wir sind ja eh alle Freaks. ;)

Wenn ich noch dran denke,was ich mir von Bekannten alles anhörten durft als ich mir die 9700Pro gekauft habe( ne Graka für 50,- tut´s doch auch du Spinner oder da kauf ich mir einen ganzen Rechner für).

Tja, aber die haben auch noch nie was von AA & AF gehört geschweige denn gesehen. :)

Die können nicht verstehen das man sich so für Technik interessieren kann, dass man auch gerne was dafür ausgibt.

Es ist halt unser Hobby, wenn andere tausende von Euros in ihr Auto buttern ist das normal.
Kauft man sich aber für 400,- ne Graka ist man sofort ein Spinner.

Ich will jedenfalls nie wieder ohne AA & AF spielen, und ihr bestimmt auch nicht, oder? :)

Unregistered
2003-01-26, 16:00:11
wenn jemand mit dem was anfangen kann....


GeForce FX benchmarks.
Автор: {RUS}BETEP ({RUS}BETEP@xaos.ru)
Дата публикации: 07/01/2003
Категория: Железо
Версия для печати
MaximumPc испытал пока "сырую" версию графической карты будущего: GeForce FX: испытания проходили на таких монстрах 3D графики как UnrealTournamnet2003. Мало какая графическая карта сможет сравнится с GeForce, разве что ATI Radeon 9700 Pro. И вот что из этого вышло (использовался DirectX9):

UT 2003 Asbestos, 1600x1200 2xAA:
GeForce FX: 140fps
ATI Radeon 9700 Pro: 119fps
3DMark Game4, 1600x1200 2xAA:
GeForce FX: 41fps
ATI Radeon 9700 Pro: 45fps
Quake3 Demo001, 1600x1200 2xAA
GeForce FX: 209fps
ATI Radeon 9700 Pro: 147fps

Явное приемушество детища от nVidia в 20-40%(спасибо bus'у 500MHz)

Dr. Greenthumb
2003-01-26, 16:04:56
Originally posted by Grendel

Ich will jedenfalls nie wieder ohne AA & AF spielen, und ihr bestimmt auch nicht, oder? :)

Also ich bestimmt nicht. Wo ich aber irgendwann aussteige sind die Vergleiche der Screenshots unter Elektronenmikroskop. Beim Flusi spielen merkt man die Unterschiede ja noch (jedenfalls zwischen 2* und 4*) aber bei EGO-Shootern. Ob ich bilinear-AF oder trilinear benutze, seh ich nicht, tut mir leid. Deswegen nutze ich auch letzteres in UT2003 ist kaum schlechter und VIEL schneller.

Dr. Greenthumb
2003-01-26, 16:06:46
Deswegen nutze ich auch BILINEAR in UT2003 ist kaum schlechter und VIEL schneller.

SORRY

Aquaschaf
2003-01-26, 16:10:31
was für ein spezieller anwendungsfall ?

Unregistered
2003-01-26, 16:10:46
Originally posted by Dr. Greenthumb
Ob ich bilinear-AF oder trilinear benutze, seh ich nicht, tut mir leid.

Brille würd was nützen. ;)

Aquaschaf
2003-01-26, 16:12:26
Originally posted by Dr. Greenthumb
Deswegen nutze ich auch BILINEAR in UT2003 ist kaum schlechter und VIEL schneller.

SORRY
hilfe . bilinear sieht grausig aus .
wenn man wirklich sehen kann wie die mipmaip stufen vor einem weglaufen . und wenn du doch ne 9700 Pro hast , warum dann auf so etwas wie trilineare filterung verzichten ???

Aquaschaf
2003-01-26, 16:15:15
Originally posted by MeLLe

eventually != eventuell ;)
das weiß ich doch ;)
eventually = irgendwann
aus meinem lieblingssatz aus nem Outro von Deus Ex :
"And eventually , eventually we will lead them into the day"

Exxtreme
2003-01-26, 16:16:55
Originally posted by Aquaschaf

hilfe . bilinear sieht grausig aus .
wenn man wirklich sehen kann wie die mipmaip stufen vor einem weglaufen . und wenn du doch ne 9700 Pro hast , warum dann auf so etwas wie trilineare filterung verzichten ???
Also bei UT2003 sieht man IMHO wirklich kaum einen Unterschied zwischen bi-AF und tri-AF.

Aquaschaf
2003-01-26, 16:19:36
werd ich mal ausprobieren... aber so richtig glauben tu ich das nicht .

Unregistered
2003-01-26, 16:21:01
Originally posted by HiddenGhost
Aber ATI's Schwäche ist doch nur auf Winkeln bezogen, die eher seltener auftreten und deshalb eher weniger bemerkbar sein dürften... seh ich doch richtig, oder ??

Die Schwäche gibt es doch beim R300 nicht mehr, oder liege ich da falsch?

Exxtreme
2003-01-26, 16:23:35
Originally posted by Unregistered


Die Schwäche gibt es doch beim R300 nicht mehr, oder liege ich da falsch?
Zum Teil ja. Es werden zwar nicht alle Winkel mit voller AF-Stärke gerendert aber deutlich mehr als bei der R200.

Spacer78
2003-01-26, 16:26:21
Originally posted by Unregistered
Irgendwas haut bei den Benchmarkwerten nicht hin:

Gepostete Werte von Thilo:
9700Pro Ti4600
Flyby 201 170
Botmatch 71 71
Flyby 110 65 4:1 AF 2xAA
Botmatch 65 65 4:1 AF 2xAA

Werte aus PCGH 2/2003
Flyby 204 150
Botmatch 74 70
Flyby 104 53 4:1AF 2xAA
Botmatch 65 38 4:1AF 2xAA

Der einzigste Unterschied den ich entdecken konnte war die Version von UT2003, V.2166 und V.2163.
Wie kann es sein, das die Ti4600 so mächtig zulegen kann. 27Fps mehr in Qualitätseinstellungen beim Botmatch(Über 40Prozent mehr). 12Fps mehr bei Flyby Qualitätseinstellungen(fast 20Prozent mehr). Und 20Fps mehr bei Flyby normale Einstellungen. Das kann man doch nicht unter Messfehler werten. Da sich die anderen in der Messtoleranz befinden.

Ich hab das erst gepostet. Hab darauf Thilo ne PM geschickt. Antwort kam prompt. Angeblich soll der Treiber den Unterschied(40.72 zu 42.01) machen. Kann ich mir aber kaum vorstellen. Immerhin sind die Unterschiede bis zu 40Prozent. Oder schummelt Nvidia bewusst um seine Karten in einem besseren Licht da stehen zu lassen. Was sagt ihr dazu???

Gruss der Spacer

Dr. Greenthumb
2003-01-26, 16:28:23
Originally posted by Aquaschaf
werd ich mal ausprobieren... aber so richtig glauben tu ich das nicht .

Ich habs grade nochmals ausprobiert. Hab leider keine Brille ;-)

Unter Q3A muss ich dir recht geben sieht scheusslich aus. Aber Bei UT hab ichs jetzt nochmal ausprobiert. (Fast) nix zu sehen!!

hatte mich selbst gewundert aber es ist so

davidzo
2003-01-26, 16:29:20
Wie schon damals beim R200 stellt ultima IX den absoluten Sonderfall da... ich selbst habe noch keine Screens von anderen Spielen gesehen, wo man es dutlich erkennen kann und selbst bei meinem R200 sehe ich diese mank nicht!
Ultima IX fällt somit in die Liste "Bugs" finde ich... sicherlich wird die Gf FX in anderen Anwendungen auch ein paar winzige Bugs haben, lässt sich sehen welche Bugs größer sind...
Ein einziges Spiel reicht nicht aus um über die Quali des AFs den Stab zu zerberechen...

Jetzt reichts mir aber, ich komm vor lauter diskutieren gar net zum arbeiten, cya!

HiddenGhost
2003-01-26, 16:29:30
Originally posted by Unregistered


Die Schwäche gibt es doch beim R300 nicht mehr, oder liege ich da falsch?

AFAIK gibts die schon noch. Wenn man hier von Schwäche redet, meint man nicht das Mipmapbandig von Biliniarem AF sondern, diee tatsache, dass ATI bei abhöngig von Winkel das AF unterschiedlich stark einsetzt.

Z.B. 16xAF bei 90° 8xAF bei 45°/135° und 4AF`° bei 66.5°...

Aquaschaf
2003-01-26, 16:36:16
ok , habs gerade ausprobiert und konnte in UT2003 wirklich auf unterschiedlichen karten fast nirgendwo einen unterschied zwischen bilinear-aniso und triliniar-aniso feststellen . da sich der geschwindigkeitsunterschied zwischen tri und bi filterung stark in grenzen hält und da es bei anderen spielen sehr wohl gut sichtbare unterschiede gibt werde ich bei trilinear-8x aniso bleiben :)

BlackBirdSR
2003-01-26, 16:40:36
Originally posted by Aquaschaf
da sich der geschwindigkeitsunterschied zwischen tri und bi filterung stark in grenzen hält

das halte ich zwar für ein Gerücht, aber bitte...

Salvee
2003-01-26, 16:43:02
???

Der Unterschied macht bei mir fast 30% aus !

4biAF 4xAA 143fps
4triAF 4xAA 113fps

Bei meinem System ist der Performancehit durch bi auf tri AF grösser als der zwischen noAA und 4xAA.

Die FX wird durch die immense Pixelfüllrate Vorteile beim AF haben, beim AA ..., naja warten wir mal auf den Sneak peek :)

Dr. Greenthumb
2003-01-26, 16:44:59
Originally posted by Aquaschaf
ok , habs gerade ausprobiert und konnte in UT2003 wirklich auf unterschiedlichen karten fast nirgendwo einen unterschied zwischen bilinear-aniso und triliniar-aniso feststellen . da sich der geschwindigkeitsunterschied zwischen tri und bi filterung stark in grenzen hält und da es bei anderen spielen sehr wohl gut sichtbare unterschiede gibt werde ich bei trilinear-8x aniso bleiben :)

Ich halts auch für ein Gerücht!! Bei den komplexen Stellen hab ich mit tri-AF 50FPS und mit bi-AF 70FPS. Nicht gerade wenig, wenns auch noch fast ohne Qualiverlust bleibt.

Wenn du doch mal schnell hin und her wechseln willst (*überzeug*) nimm doch Exxtreme`s r-tool. Was besseres dafür gibts nicht.

nggalai
2003-01-26, 16:54:04
Hola,

Danke, Thilo. Und find ich fair, dass Du das mit den möglichen NDA bei der Konkurrenz respektierst. :)

Originally posted by Piffan
Wahrscheinlich sieht den Unterschied zwischen 4xFSAA und 2xFSAA kein Schwein! Außer man strengt sich tüchtig an ;) Naja . . . falls die GFFX tatsächlich ein reines OG verwendet, ist der Unterschied schon minim, und wird bei Action-Spielen kaum auffallen. Aber mich persönlich stört die Bildqualität bei 2xMSAA auf meiner GF4 gewaltig, da viel "zuwenig" Kantenglättung. Und 2xMSAA plus 2°AF kann ich z.B. bei UT2003 auch auf der GF4Ti einschalten, kein Problem. Ich denke nicht, dass sich GFFX-Käufer €600 leisten werden, um dann in solchen Einstellungen spielen zu müssen. ;)

ta,
-Sascha.rb

nagus
2003-01-26, 17:01:38
sorry, aber anscheinend hab ich das falsche benchmarks benutzt:


das müßte jetzt stimmen: Radeon 9700PRo @


398/754 : 130fps
425,25/783MHz: 137,4 fps

vs. GFFX 500/1000 143 fps



( und nicht wie vorher fälschlicherweise gepostet ~ 145fps)

tut mir leid. :(

nggalai
2003-01-26, 17:03:32
Hola,
Originally posted by Unregistered
wenn jemand mit dem was anfangen kann....


GeForce FX benchmarks.
Автор: {RUS}BETEP ({RUS}BETEP@xaos.ru)
Дата публикации: 07/01/2003
Категория: Железо
Версия для печати
MaximumPc испытал пока "сырую" версию графической карты будущего: GeForce FX: испытания проходили на таких монстрах 3D графики как UnrealTournamnet2003. Мало какая графическая карта сможет сравнится с GeForce, разве что ATI Radeon 9700 Pro. И вот что из этого вышло (использовался DirectX9):

UT 2003 Asbestos, 1600x1200 2xAA:
GeForce FX: 140fps
ATI Radeon 9700 Pro: 119fps
3DMark Game4, 1600x1200 2xAA:
GeForce FX: 41fps
ATI Radeon 9700 Pro: 45fps
Quake3 Demo001, 1600x1200 2xAA
GeForce FX: 209fps
ATI Radeon 9700 Pro: 147fps

Явное приемушество детища от nVidia в 20-40%(спасибо bus'у 500MHz) Das sind die alten Resultate, wo wer die Geschwindigkeitsangaben ausm Maximum PC Magazin neben solchen der Radeon gestellt hatte.

ta,
-Sascha.rb

BlackBirdSR
2003-01-26, 17:03:33
Originally posted by nagus
sorry, aber anscheinend hab ich das falsche benchmarks benutzt:


das müßte jetzt stimmen: Radeon 9700PRo @ 398/754 : 130fps vs. GFFX 500/1000 143 fps

( und nicht wie vorher fälschlicherweise gepostet ~ 145fps)

tut mir leid. :(

und in wievielen Foren musst du das jetzt korrigieren? :D

Katrin
2003-01-26, 17:05:15
Originally posted by BlackBirdSR


und in wievielen Foren musst du das jetzt korrigieren? :D

jetzt fängt alles wieder von vorne an. Gute Nacht :-)

nagus
2003-01-26, 17:06:53
Originally posted by BlackBirdSR


und in wievielen Foren musst du das jetzt korrigieren? :D

nur im rage3d-forum noch. sonst hab ichs nirgends gepostet *schäm*

Salvee
2003-01-26, 17:14:40
Shit happens ;)

Bei Beyond3d muss es HB für dich editieren ;)

LovesuckZ
2003-01-26, 17:15:59
Originally posted by nagus
[b]
398/754 : 130fps
425,25/783MHz: 137,4 fps

vs. GFFX 500/1000 143 fps


Was hast du fuer Werte bei Default Clock?

nagus
2003-01-26, 17:20:40
DAS GEILE AM SCHLUSS:

2xFSAA / 4xAF : 130fps
4xFSAA / 4xAF : 118fps

das sind nur knapp 9% weniger fps auf 4xFSAA!

Razor
2003-01-26, 17:20:46
Originally posted by Eusti
Hmmm.....

Die GFFX wurde mit dem "balanced"-Modus getestet. Hat jemand eine Ahnung, was ein verstellen des Modus von "balanced" auf "aggresiv" in den Treiber bei einer GF4 bewirkt?

1) In der Leistung (wieviel wird Sie schneller)
2) In der Qualität (wo wird die schlechter)

@razor: Du müstest sowas doch bei deinen ganzen Treiber-Tests doch schon mal ermittelt haben.
Jo, hatte ich mal...
(allerdings nur für 'ne gf3 !)
;-)

Also hab' ich das 'mal eben' (*grmpf* ;-) nachgeholt.

Hier dann mal ein paar Resultate:
(habe es auf die eindeutig nicht CPU-limitierten Dinge reduziert ;-)
ASUS A7N8X del/gd (nForce2)
AthlonXP 2100+ @ 2700+ (133@166 FSB, 1,65Vcore)
2x 256MB Corsair PC433 CL2 DDR-SDRAM (@ 2-2-2-4 Timing)
ELSA Gladiac 920 (gf3@235/265)
WindowsXP SP1 DX9

42.01 42.01 Abw. 42.01 Abw. Anmerkung
aggr. bal. app.

3DM2k1-4-nature siehe Anhang <o.W.> - <o.W.>

Codecreatures 11,6 11,6 0% 7,5 -35,3%
max 16 15 0% 11 -31,3%

ImgTech-VM-D3D 74 73 0% 58 -21,6%
-VM-OGL 84 83 0% 83 0%
-Temple 92,4 92,4 0% 85,4 - 7,6%

UT2003-flyby 99,0 99,1 0% 78,9 -20,3%
-botmatch 59,4 58,8 0% 49,3 -17,0%

Aquamark2.3 53,4 53,3 0% 49,9 - 6,6%
min 36 35 0% 32 -11,1%
max 92 93 0% 76 -17,4%

ChamäleonMark
- real 67,6 67,9 0% 64,2 - 5,0%
- glass 58,3 58,2 0% 54,4 - 6,7%
- shiny 58,9 58,9 0% 54,8 - 7,0%
Fazit ?
Weiss nich' !
:D

Scheint, dass der 'blancend'-Modus lediglich auf den Murks einen bleibenden Eindruck hinterläßt, alles andere aber kaum beeinflusst. Beim 'application'-Mode ist allerdings Vorsicht geboten, da hier schlicht ALLES langsamer wird, das einige mehr, das andere weniger (auch OGL-Apps). Auch sollen diese Modi einfluss auf die Perofrmance unter AA/AF haben (bei gf4ti 'gehört' ;-), was ich selber aber noch nicht nachvollziehen konnte. Glaube ja eher, dass diese Modi eher den Entwicklungsstufen des Deto's entsprechen... aber solange da nichts von nVidia kommt, werden wir wohl nie genaueres darüber 'wissen'.

Bis denne

Razor

Hier dann nochmal die Murks-Ergebnisse:
(welche in dieser Hinsicht noch am interessantesten sind ;-)

Den Wert für den Nature (appl.) musste ich 'simulieren', da dieser trotz 2 kompletten Durchläufen nicht gezählt wurde, obwohl kein visueller Fehler auszumachen war. Separat funzte es... na ja, der Murks halt ;-)

LovesuckZ
2003-01-26, 17:23:22
Originally posted by nagus
2xFSAA / 4xAF : 130fps
4xFSAA / 4xAF : 118fps


Wieviel verliert sie bei 16AF?

Leonidas
2003-01-26, 17:23:35
Originally posted by Rampage 2


Es wäre nett wenn du SoF2 (SinglePlayer) benchen würdest. Bei max.
Quality und 1600x1200x32Bit mit 4xAA und 8xtriAF. Am besten folgendes
Level: (Konsole öffnen und eingeben): map col4



Die *!?ö:$ Typen vom Hersteller haben in SoF2 SP die DemoRec-Funktionen rausgenommen. Benchmarking funtzt leider nur in MP. Leider ist MP doch um einiges schneller bei SoF2, weil in MP die Grafik beschnitten wurde. Die erste Vegara-Map ist in SP beispielsweise der totale HW-Fresser, leider eben nicht benchbar.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-01-26, 17:24:42
Originally posted by Richthofen
"
Nicht wirklich. Also die R9700Pro war deutlich günstiger obwohl sie das ach so teure 256-Bit-Interface hat. Ich denke, daß NVs Lösung deutlich mehr kostet.
"

Oder aber weil sie schauen ob Leute das bezahlen.
Wenn ATI billiger ist bei gleicher Leistung kreide ich denen das sofort an. Dann sind sie zu dumm das in bare Münze umzusetzen.1. Lern endlich mal den Quote Button zu benutzen.

2. Wieso würdest du ATI ankreiden, wenn sie gleiche Leistung zu einem geringeren Preis anbieten? Solange die Gewinnmargen noch gross genug sind, ist es nur sinnvoll zu einem niedrigerem Preis anzubieten, da man der teureren Konkurrenz im Allgemeinen Marktanteile abgräbt.
Für ATI ist einfach niemand vom average Joe bereit den selben Preis zu zahlen. Ihr Problem.Reine Spekulation. Ne Lobeshymne gibts dafür von mir nicht. Entweder sie verdienen Geld oder sie machen was falsch.Eine sehr kurzfristige und oberflächliche Sichtweise.Ich wäre außerdem vorsichtig den Preis der FX Karten in den ersten 2 Wochen zu ernst zu nehmen.
Was würdet ihr machen, wenn ihr das Exklusivvertriebsrech in Europa habt und wisste, das die Nachfrage immens und das Angebot in den ersten Wochen eher spärlich ist?Ob es eine immense Nachfrage für solch ein teures Produkt gibt wage ich zu bezweifeln, die meisten Leute haben eine gewisse Schmerzgrenze bei Preisen.Genau abkassieren so lange es noch geht.Frage ist ob es geht...Wenn sie es tun, dann wird der Preis so teuer bleiben oder aber das Angebot müsste rapide zunehmen.
Wenn die Nachfrage bei einem solchen Preis nicht dolle ist wird der Preis fallen.Ach nee...Womit wir wieder beim altbewährten Spiel Angebot und Nachfrage sind.
Preisdiskussionen sind von daher nicht angebracht.Wieso nicht? Man kann Preis und Leistung von 2 Produkten immer in Relation setzen

LovesuckZ
2003-01-26, 17:24:56
@Leonidas

Testet du die, fuer deinen r300 Roundup, 9500 mit 64MB?

Leonidas
2003-01-26, 17:25:21
Originally posted by Unregistered

Der einzigste Unterschied den ich entdecken konnte war die Version von UT2003, V.2166 und V.2163.
Wie kann es sein, das die Ti4600 so mächtig zulegen kann. 27Fps mehr in Qualitätseinstellungen beim Botmatch(Über 40Prozent mehr). 12Fps mehr bei Flyby Qualitätseinstellungen(fast 20Prozent mehr). Und 20Fps mehr bei Flyby normale Einstellungen. Das kann man doch nicht unter Messfehler werten. Da sich die anderen in der Messtoleranz befinden.


Weil jedes Botmatch in jeder neuen UT2003-Version *anders* abläuft. Nicht ähnlich, komplet *anders*. Das da unterschiedliche Ergebnisse rauskommen müssen, sollte klar sein.

nagus
2003-01-26, 17:25:35
Originally posted by LovesuckZ


Was hast du fuer Werte bei Default Clock?

9700PRO 398/754, 2,88GHZ P4 (2x/4X)
106,5fps ....

wie kommt dann thilo auf 110fps ??????

... CPU bei mir jetzt wieder auf 2,88GHZ!!!!

.... scheiss 6275 BETA treiber! anscheinend sind die offiziellen 3a catalyst doch schneller

BlackBirdSR
2003-01-26, 17:26:35
Originally posted by nagus
DAS GEILE AM SCHLUSS:

2xFSAA / 4xAF : 130fps
4xFSAA / 4xAF : 118fps

das sind nur knapp 9% weniger fps auf 4xFSAA!

weil da einfach die Füllrate der R300 begrenzend worken dürfte und nicht das AA

Razor
2003-01-26, 17:29:35
Originally posted by AlfredENeumann

Wofür braucht man dann ne R300 oder NV30 ???? Für Pippifax reicht ne GF4 TI
Es geht um die Vergleichbarkeit, AEN, begreif das doch bitte !

Es ist ja nichts dagegen zu sagen, die anderen Modi auch zu vergleichen, aber man sollte diese Ergebnisse mit einem Fragezeichen versehen, da hier dann Äpfel und Birnen verglichen werden. 2xAA und 2xAF halte ich für einen direkten vergleich beider Kontrahenten für akzeptabel, aber die anderen Modi will natürlich auch sehen...
;-)

Razor

Leonidas
2003-01-26, 17:30:51
Originally posted by PCGH_Thilo
ich werde für die af- und fsaa-skalierung aber ein spezielles von leo empfohlenes (thanks!)


Falls es jemand nachvollziehen will:


..\System\ut2003 CTF-Citadel?spectatoronly=true?numbots=13?quickstart=true -benchmark -seconds=31 -1024x768 -exec=..\Benchmark\Stuff\botmatchexec.txt %1


Diese Zeilen einfach in eine neue Datei im Benchmark-Verzeichnis kopieren und diese Datei dann in XYZ.bat umbenennen.

Funtzt nur mit Version 2166 !!! Der RAND muss dabei 10738 ergeben.



PS: Wer andere Auflösungen benutzt, nie vergessen: Für Botmatches immer nur echte 4:3 Auflösungen! Also niemals 1280x1024.

Razor
2003-01-26, 17:34:07
Originally posted by Dr. Greenthumb

Also ich muss mit meinem Rechner auch noch arbeiten und ab und zu ein bisschen 3D-CAD machen. Und da ist die Turbine einfach ein KO Kriterium
Ein 'bisschen 3D-CAD' ?
Was ist das ?
Bzw. was meinst Du damit ?
???

Razor

Katrin
2003-01-26, 17:35:58
Originally posted by nagus


9700PRO 398/754, 2,88GHZ P4 (2x/4X)
106,5fps ....

wie kommt dann thilo auf 110fps ??????

... CPU bei mir jetzt wieder auf 2,88GHZ!!!!

.... scheiss 6275 BETA treiber! anscheinend sind die offiziellen 3a catalyst doch schneller

dann kommen meine 117 ja doch hin :-)

p4@3040
RAM@PC413 2-2-2-6
9700pro@364/660
Treiber jetzt 6218 DX 8.1

Leonidas
2003-01-26, 17:36:28
Originally posted by LovesuckZ
@Leonidas

Testet du die, fuer deinen r300 Roundup, 9500 mit 64MB?


Jap. Leider ohne Software-Mod, da fehlgeschlagen.

nagus
2003-01-26, 17:37:52
"MAXX" settings ;)

9700PRO 325/620 (default clock)

1024x768, 6xFSAA + 16xTriAF

noch immer 81fps

und 99,8fps @400/760fps

... wohl gemerkt mit 6xfsaa und 16xaf!

Razor
2003-01-26, 17:39:53
Originally posted by Dunkeltier

Oder 'nen uralten Gebrauchtwagen. :D Jedenfalls dürfte für die meisten eine neue CPU samt R300 (non-Pro) die bessere Wahl sein.
Ich brauch' weder 'nen Gebrauchtwagen (sowas fahr' i net ;-), noch eine neue CPU. Das einzige, was mir derzeit fehlt, ist ein neues 3D-Spielzeug. Und das Geld hätt' ich auch...

Aber schaun' wir doch erst einmal.
Man wird versuchen, einen horrenden Preis durchzusetzen, aber der Markt wird's schon richten (Na ? Richthofen ? ;-). Der MSRP der gffx'u' liegt offiziell bei 399USD, genau wie die R9700pro (nachdem sie sehr schnell von 499USD 'herunter gesetzt' wurde ;-). Offensichtlich versuchen hier einige Hersteller mehr heraus zu schlagen und das muss man ja nicht unbedingt zahlen, oder ?

Also, für 450-500€ leg' ich mir so ein Teil zu, das ist schonmal sicher.
Schiesslich hat meine gute alte gf3 von fast 2 Jahren auch schon 445€ gekostet...
:D

Bis denne

Razor

Dr. Greenthumb
2003-01-26, 17:40:04
Originally posted by Razor

Ein 'bisschen 3D-CAD' ?
Was ist das ?
Bzw. was meinst Du damit ?
???

Razor

3D-Konstruktionszeichnungen nix aufregendes (kann man reinzommen, das Innere der Kontruktion ansehen, von allen seiten betrachten; wird in der autoindustrie zB viel benutzt). ist aber nur ein hobby nix profeesionelles, dafür bräucht ich auch ne andere Karte: 3Labs, FireGL oder Quadro.)

Dr. Greenthumb
2003-01-26, 17:41:24
Aber dabei wird der 3D Teil der karte benutzt also nix gut FX mit FÖN

BlackBirdSR
2003-01-26, 17:42:43
Originally posted by Leonidas



Jap. Leider ohne Software-Mod, da fehlgeschlagen.

schonmal versucht bei der gemoddeten Karte einige der HyperZ Optionen abzuschalten?
Nachdem diese ja angeblich bei der R9500 nicht benutzt werden

Katrin
2003-01-26, 17:45:00
Originally posted by Unregistered
1539g Kupferkühler. Mit Box-Klammer befästigt :()
ja hält super.. Keine Probleme

Razor
2003-01-26, 17:50:18
Originally posted by Exxtreme

Also bei UT2003 sieht man IMHO wirklich kaum einen Unterschied zwischen bi-AF und tri-AF.
Vielleicht bei 'ner R9700... *eg*

Bei meiner gf3 sehe ich einen deutlichen Unterschied !
(ob gravierend, mögen andere beurteilen... mich störts)
Deswegen verzichte ich ja auch auf's AA, nicht aber auf (Tri-)AF.

Razor

P.S.: Ich hab' eine Brille ! Kann den Unterschied also durchaus ausmachen...
:D

Omnicron
2003-01-26, 17:53:44
Originally posted by Dr. Greenthumb


3D-Konstruktionszeichnungen nix aufregendes (kann man reinzommen, das Innere der Kontruktion ansehen, von allen seiten betrachten; wird in der autoindustrie zB viel benutzt). ist aber nur ein hobby nix profeesionelles, dafür bräucht ich auch ne andere Karte: 3Labs, FireGL oder Quadro.)


Also normale Nvidia Karten sind aufgrund ihrer guten GL Treiber in dem Bereich viel besser als normale Ati-Karten.
Und mit Quadro Mod kann man oftmals auch die Wildcats überflügeln.
:D

Razor
2003-01-26, 17:54:01
Originally posted by davidzo

Jetzt reichts mir aber, ich komm vor lauter diskutieren gar net zum arbeiten, cya!
Wer arbeitet denn Sonntags ?
;-)

Razor

LovesuckZ
2003-01-26, 17:56:30
Originally posted by Leonidas
Jap. Leider ohne Software-Mod, da fehlgeschlagen.

Zeigt die Karte nen paar Anomalien beim Einsatz von 4AA (Abstuerze...)?

Aquaschaf
2003-01-26, 17:58:49
also zu der trilinearen filterung :
bei mir machts kaum was aus da in meinem PC noch ein XP1800+ werkelt ;) und die cpu also ziemlich bremst . Ok , hab nicht mit dem UT benchmark verglichen sondern nur die durchschnittliche framerate die ich auf unterschiedlichen maps hatte , und da waren die unterschiede nie größer als 10fps .

Katrin
2003-01-26, 17:59:01
Originally posted by nagus
"MAXX" settings ;)

9700PRO 325/620 (default clock)

1024x768, 6xFSAA + 16xTriAF

noch immer 81fps

und 99,8fps @400/760fps

... wohl gemerkt mit 6xfsaa und 16xaf!

jep

habe auch 81

mit 6218 und DX8.1
Nur das mein System etwas schneller ist mit 3040MHz und RAM@PC403


Ich probier gleich auch mal den 6275

Katrin

Piffan
2003-01-26, 18:15:21
Originally posted by nggalai
Hola,

Danke, Thilo. Und find ich fair, dass Du das mit den möglichen NDA bei der Konkurrenz respektierst. :)

Naja . . . falls die GFFX tatsächlich ein reines OG verwendet, ist der Unterschied schon minim, und wird bei Action-Spielen kaum auffallen. Aber mich persönlich stört die Bildqualität bei 2xMSAA auf meiner GF4 gewaltig, da viel "zuwenig" Kantenglättung. Und 2xMSAA plus 2°AF kann ich z.B. bei UT2003 auch auf der GF4Ti einschalten, kein Problem. Ich denke nicht, dass sich GFFX-Käufer €600 leisten werden, um dann in solchen Einstellungen spielen zu müssen. ;)

ta,
-Sascha.rb

Dann wundere ich mich aber doch! Wenn ich solo spiele, dann leiste ich mir auf der G4 auch 2xAF und 2xFSAA, obwohl es deutlich zäher kommt und das Aimen zum Lotto verkommt..... wenn es hart auf hart geht, wird auf der G4 niemand FSAA oder AF aktivieren....Bei Mafia doch auch so: 2xFSAA und 4xAF sieht schon erträglich aus, und für den Solomodus langt die Performance noch so lala....

Dann sprach ich auch von Spielen wie U2 oder Doom. Imho werden die allein schon so viel Rohpower fressen, dass da keiner auf dumme Ideen kommen wird...

Was die 600€ betrifft: Ist in der Tat zu teuer, so viel ist mir der Unterschied zur G4 echt nicht wert. Aber warten wir doch mal ab, was die Preise machen. Es gab ja auch Leute, die einen Haufen Schotter für die G4 4600 hingeschmissen haben und zusehen mussten, wie innerhalb weniger Monate das Ding für unter 250 € zu haben war (Albatron, inzwischen aber restlos vergriffen...) Selbst 250€ ist eine Stange Geld, gibts dafür doch schon einen komplette Konsole...

Gerhard
2003-01-26, 18:15:39
Hmm, es war also balanced eingestellt. Das heisst doch es waren auf der NVidia Seite schon "Optimierungen" aktiv welche die Bildqualität reduzieren (wenn auch hoffentlich nur gering), dies halte ich bei einem Vergleich der Grafikkarten verschiedener Hersteller doch für sehr bedenklich.
Noch dazu da anscheinend nirgends genauer dokumentiert ist was genau anderst dargestellt/gerendert wird.

MeLLe
2003-01-26, 18:16:39
Originally posted by Razor
[snip]
Hier dann nochmal die Murks-Ergebnisse:
(welche in dieser Hinsicht noch am interessantesten sind ;-)
[snip]
agr. bal. app.

High Polygon
Count (1 Light) 29.4 MTri/s 29.4 MTri/s 18.3 MTri/s

High Polygon
Count (8 Light) 6.0 MTri/s 6.0 MTri/s 3.6 MTri/s
Sag mal, warum bricht im "application"-Modus die Polygonleistung so dramatisch ein? Füllrate, Pixel- und Vertex-Shader sind ja praktisch unverändert. Erklärung?

AlfredENeumann
2003-01-26, 18:21:57
Originally posted by Razor

Es geht um die Vergleichbarkeit, AEN, begreif das doch bitte !

Es ist ja nichts dagegen zu sagen, die anderen Modi auch zu vergleichen, aber man sollte diese Ergebnisse mit einem Fragezeichen versehen, da hier dann Äpfel und Birnen verglichen werden. 2xAA und 2xAF halte ich für einen direkten vergleich beider Kontrahenten für akzeptabel, aber die anderen Modi will natürlich auch sehen...
;-)

Razor


Ich weis daß, dann läßtert nicht über die anderen AF-Modi von ATI wenn diese doch eh nicht vergleichbar sind. Besonders wenn du immer mit irgendwelchen lächlichen verlustrechnungen kommt. Es zählt was hinten rauskommt. Egal wie es erreicht wird.

StefanV
2003-01-26, 18:22:35
Originally posted by Richthofen
"
Nicht wirklich. Also die R9700Pro war deutlich günstiger obwohl sie das ach so teure 256-Bit-Interface hat. Ich denke, daß NVs Lösung deutlich mehr kostet.
"

Oder aber weil sie schauen ob Leute das bezahlen.
Wenn ATI billiger ist bei gleicher Leistung kreide ich denen das sofort an. Dann sind sie zu dumm das in bare Münze umzusetzen.
Für ATI ist einfach niemand vom average Joe bereit den selben Preis zu zahlen. Ihr Problem. Ne Lobeshymne gibts dafür von mir nicht. Entweder sie verdienen Geld oder sie machen was falsch.

Ich wäre außerdem vorsichtig den Preis der FX Karten in den ersten 2 Wochen zu ernst zu nehmen.
Was würdet ihr machen, wenn ihr das Exklusivvertriebsrech in Europa habt und wisste, das die Nachfrage immens und das Angebot in den ersten Wochen eher spärlich ist?
Genau abkassieren so lange es noch geht.
Ob die Leute das bezahlen wird sich eh erst nach den ersten Wochen rausstellen.
Wenn sie es tun, dann wird der Preis so teuer bleiben oder aber das Angebot müsste rapide zunehmen.
Wenn die Nachfrage bei einem solchen Preis nicht dolle ist wird der Preis fallen.

Womit wir wieder beim altbewährten Spiel Angebot und Nachfrage sind.
Preisdiskussionen sind von daher nicht angebracht.

Richthofen, schonmal was von der Taktik gehört, daß man ein Produkt so günstig wie möglich macht, um es möglichst billig herstellen und verkaufen zu können, um so der Konkurenz Marktanteile abzugraben ??

Die Frage ist doch folgende:

Wer hat bei Preissenkungen mehr Luft nach unten ?

ATI oder NV ??

Momentan wirds wohl ATI sein...

Nochwas, Herr Richthofen:

Ist es dir schonmal aufgefallen, daß die Lieferbarkeit von ATI Karten allgemein relativ bescheiden ist ??

Ergo -> die Nachfrage scheint recht hoch zu sein, ATI und die Hersteller kommen nicht mit der Produktion hinterher...

Razor
2003-01-26, 18:24:29
Originally posted by nagus
"MAXX" settings ;)

9700PRO 325/620 (default clock)

1024x768, 6xFSAA + 16xTriAF

noch immer 81fps

und 99,8fps @400/760fps

... wohl gemerkt mit 6xfsaa und 16xaf!
Deine Bench-Wut in allen Ehren, nagus, aber was bitte hat das mit dem Thema zu tun ?
???

Ist ja schön, dass Dein Kärtchen so rennt...
Oder willst nur noch mal 'nen bissel protzen, bevor das Ende kommt ?
:D

Razor

seahawk
2003-01-26, 18:25:40
Originally posted by Aquaschaf
was für ein spezieller anwendungsfall ?

Der UT2k3 mod. Da läuft halt dauerend eine unoptimierte BETA auf meinem Rechner und teilweise auch BETA versionen von UT2003. Diese laufen mit ner GeForce 3 bis jetzt immer zu verlässig. Ein Freund hat mit seiner 9700 pro teilweise erhebliche Probleme diese unoptimierten Versionen laufen zu lassen.

Weiterhin wird bei uns ein Tool von Nvidia zur Texturenkomprssion genutzt. Bei ner ATI entspricht die Vorschau in dem Tool oft nicht dem Ergebnis im Spiel.

-> Nur deswegen werde ich wohl eine kaufen.

StefanV
2003-01-26, 18:25:54
Originally posted by Leonidas

(...snip...)

PS: Wer andere Auflösungen benutzt, nie vergessen: Für Botmatches immer nur echte 4:3 Auflösungen! Also niemals 1280x1024.

Hat das irgendeinen Grund ??

Ich mein, diese Beschränkung ist recht bescheiden für >15" TFT User, wie mich.

StefanV
2003-01-26, 18:28:34
Originally posted by Razor

Ich brauch' weder 'nen Gebrauchtwagen (sowas fahr' i net ;-), noch eine neue CPU. Das einzige, was mir derzeit fehlt, ist ein neues 3D-Spielzeug. Und das Geld hätt' ich auch...

Aber schaun' wir doch erst einmal.
Man wird versuchen, einen horrenden Preis durchzusetzen, aber der Markt wird's schon richten (Na ? Richthofen ? ;-). Der MSRP der gffx'u' liegt offiziell bei 399USD, genau wie die R9700pro (nachdem sie sehr schnell von 499USD 'herunter gesetzt' wurde ;-). Offensichtlich versuchen hier einige Hersteller mehr heraus zu schlagen und das muss man ja nicht unbedingt zahlen, oder ?

Also, für 450-500€ leg' ich mir so ein Teil zu, das ist schonmal sicher.
Schiesslich hat meine gute alte gf3 von fast 2 Jahren auch schon 445€ gekostet...
:D

Bis denne

Razor

1. nee, aber vielleicht ein Paar 'Mickey Mäuse', um den Krach von der Turbine Namens FX Flow zu ertragen *eg*

2. abwarten und Tee rauchen, noch ist nix mit 'nem Preis angekündigt, noch ist nix bei den Händlern gelistet...

3. ich kauf mir lieber einmal öfter 'ne GraKa *eg*

Thowe
2003-01-26, 18:28:52
Originally posted by Stefan Payne



Wer hat bei Preissenkungen mehr Luft nach unten ?

ATI oder NV ??

Momentan wirds wohl ATI sein...

NV kann nach belieben diverse nach unten getaktete Versionen bringen, was die Ausbeute auch wieder erhöht. Der Anteil an fehlerhaften DIEs sollte mitlerweile in den grünen Bereich gehen. Sogesehen hat nv da gar nicht mal so schlechte Karten.


Ach ja, was FX Flow angeht, weiss gar nicht was ihr habt. Die GeForce FX ist die erste Karte die dir so richtig einen blasen kann.

Razor
2003-01-26, 18:30:19
Originally posted by Gerhard
Hmm, es war also balanced eingestellt. Das heisst doch es waren auf der NVidia Seite schon "Optimierungen" aktiv welche die Bildqualität reduzieren (wenn auch hoffentlich nur gering), dies halte ich bei einem Vergleich der Grafikkarten verschiedener Hersteller doch für sehr bedenklich.
Noch dazu da anscheinend nirgends genauer dokumentiert ist was genau anderst dargestellt/gerendert wird.
Red' keinen Unfug !
Wenn es da Quali-Unterschiede geben sollte, bitte ich doch tunlichst um Belege...

Habe selbst mal intensivste Vergleiche gemacht, aber es war schlicht kein Unterschied auszumachen. "Optimierungen" müssen nicht immer gleich zulasten der Qualität gehen, auch wenn dies bei ATI mal der Fall war (und sich heute wohl nur noch bei AF wiederfindet, wenn auch schon mit der R300 wesentlich besser als mit der R200).

Also, immer her mit den Belegen oder Links !
Würde ich wirklich sehr aufschlussreich finden...

Razor

AlfredENeumann
2003-01-26, 18:31:39
Originally posted by Thowe

Die GeForce FX ist die erste Karte die dir so richtig einen blasen kann. ;D ;D ;D ;D ;D

Razor
2003-01-26, 18:32:18
Originally posted by Piffan

Was die 600€ betrifft: Ist in der Tat zu teuer, so viel ist mir der Unterschied zur G4 echt nicht wert. Aber warten wir doch mal ab, was die Preise machen. Es gab ja auch Leute, die einen Haufen Schotter für die G4 4600 hingeschmissen haben und zusehen mussten, wie innerhalb weniger Monate das Ding für unter 250 € zu haben war (Albatron, inzwischen aber restlos vergriffen...) Selbst 250€ ist eine Stange Geld, gibts dafür doch schon einen komplette Konsole...
Und was würdest Du von 500€ halten ?
Das als Aufrüstung von einer gf3 (vor knapp 2 Jahren gekauft) ?
Ich denke, dass der Fall hier etwas anders aussehen dürfte, oder ?
:D

Razor

Razor
2003-01-26, 18:35:50
Originally posted by MeLLe
agr. bal. app.

High Polygon
Count (1 Light) 29.4 MTri/s 29.4 MTri/s 18.3 MTri/s

High Polygon
Count (8 Light) 6.0 MTri/s 6.0 MTri/s 3.6 MTri/s
Sag mal, warum bricht im "application"-Modus die Polygonleistung so dramatisch ein? Füllrate, Pixel- und Vertex-Shader sind ja praktisch unverändert. Erklärung?
Tja, wenn ich das mal wüsste...
Kann mich noch an sehr alte Treiber erinnern, bei denen der Nature tatsächlich so um bei 25fps lief - wenn ich noch wüsste, welche das waren - und dann gab's mal 'ne heftige Steigerung (mit den Deto20.xx ?). Und nun noch einmal mit den 40.xx...

Deswegen ja meine Vermutung, dass es sich hier um Optimierungsstufen handelt, die aber offensichtlich nicht zu lasten der IQ gehen. Vielleicht hat ja jemand anderes 'ne passende Idee, aber mir fällt dazu nicht allzu viel ein.

Bis denne

Razor

Piffan
2003-01-26, 18:35:59
Originally posted by Thowe


Ach ja, was FX Flow angeht, weiss gar nicht was ihr habt. Die GeForce FX ist die erste Karte die dir so richtig einen blasen kann.

Du Ferkel! Aber wenn das echt einer vorhat, dann sollte er keinesfalls die Öffnungen verwechseln. *eg*

Sonst gibts noch Wurstsalat....

betasilie
2003-01-26, 18:38:29
Das Vorwerksyndrom Revival. ;D

Razor
2003-01-26, 18:38:34
Originally posted by AlfredENeumann

Ich weis daß, dann läßtert nicht über die anderen AF-Modi von ATI wenn diese doch eh nicht vergleichbar sind. Besonders wenn du immer mit irgendwelchen lächlichen verlustrechnungen kommt. Es zählt was hinten rauskommt. Egal wie es erreicht wird.
Also so 'lächerlich' finde ich diese Verlustrechnungen gar nicht... lassen sie doch einigen Rückschluss auf die Effektivität zu. Und was meinst Du überhaupt mit 'hinten raus kommen' ?

Wenn Du damit Qualität meinst, dann hast Du meine 100%'ige Zustimmung !
Wenn Du allerdings Performance ohne Rücksicht auf Qualität meinst, dann definitiv NICHT !

Also, was meinst Du damit ?
???

Razor

StefanV
2003-01-26, 18:38:41
Originally posted by Piffan


Du Ferkel! Aber wenn das echt einer vorhat, dann sollte er keinesfalls die Öffnungen verwechseln. *eg*

Sonst gibts noch Wurstsalat....

Wohl eher Ochsenschwanz Gulasch *eg*

Piffan
2003-01-26, 18:41:54
Originally posted by betareverse
Das Vorwerksyndrom Revival. ;D


Ach, nennt man das in Medizinerkreisen so? ;D

Razor
2003-01-26, 18:42:02
Originally posted by Stefan Payne

Richthofen, schonmal was von der Taktik gehört, daß man ein Produkt so günstig wie möglich macht, um es möglichst billig herstellen und verkaufen zu können, um so der Konkurenz Marktanteile abzugraben ??

Die Frage ist doch folgende:

Wer hat bei Preissenkungen mehr Luft nach unten ?

ATI oder NV ??

Momentan wirds wohl ATI sein...
Und woher nehmen Sie diese Weisheit, Herr Schmärz ?
???
Originally posted by Stefan Payne
Nochwas, Herr Richthofen:

Ist es dir schonmal aufgefallen, daß die Lieferbarkeit von ATI Karten allgemein relativ bescheiden ist ??

Ergo -> die Nachfrage scheint recht hoch zu sein, ATI und die Hersteller kommen nicht mit der Produktion hinterher...
Die R9500/9700/9700pro gibt's wie Sand am Meer...
Die interessanteste aber, R9500pro, gibbet net !
Hoffe ja auf Anfang Februar, aber irgendwie...

Und davon hat's noch nie sonderlich viele gegeben.
Kann es sein, dass ATI diese absichtlich wegen zu gutem P/L-Verhältnis zurück hält ?
Hmmm...

Razor

Razor
2003-01-26, 18:45:57
@Stefan Payne

"1. nee, aber vielleicht ein Paar 'Mickey Mäuse', um den Krach von der Turbine Namens FX Flow zu ertragen"

Das will ich erst einmal selber hören...
Und wer sagt, dass ich mir die 'ultra' holen werde ?
???

"2. abwarten und Tee rauchen, noch ist nix mit 'nem Preis angekündigt, noch ist nix bei den Händlern gelistet..."

Hey, das ist mein Spruch !
:D

"3. ich kauf mir lieber einmal öfter 'ne GraKa "

Ich nicht...
Halte nichts davon Geld aus dem Fenster zu schmeißen *eg*

Razor

Fullover
2003-01-26, 18:50:04
Schaut mal auf www.tecchannel.de! Da gibts den ersten FX-Test! Aber dazu gibts eh an andern Thread... *schnellbrowserwechselundweiterles*

LovesuckZ
2003-01-26, 18:56:25
Anscheinend kann man den takt beliebig verstellen in 2/3D

http://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011970_PIC.gif

Raff
2003-01-26, 19:02:48
Originally posted by Fullover
Schaut mal auf www.tecchannel.de! Da gibts den ersten FX-Test! Aber dazu gibts eh an andern Thread... *schnellbrowserwechselundweiterles*

Echt schlapp....bin wirklich enttäuscht vom FX. In den Tests lag die Karte ja nur ganz knapp vor der Radeon 9700 Pro und das nicht immer... für ca. 250€ mehr kann man ja wohl mehr erwarten als 5 fps höhere Werte!

Thowe
2003-01-26, 19:04:08
Originally posted by Fullover
Schaut mal auf www.tecchannel.de! Da gibts den ersten FX-Test! Aber dazu gibts eh an andern Thread... *schnellbrowserwechselundweiterles*


http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=51462

Nur der Vollständigkeithalber, bitte dort die Diskussion um den TC-Bericht, soll ja übersichtlich bleiben.

StefanV
2003-01-26, 19:33:38
Originally posted by Razor

Und woher nehmen Sie diese Weisheit, Herr Schmärz ?
???

Die R9500/9700/9700pro gibt's wie Sand am Meer...
Die interessanteste aber, R9500pro, gibbet net !
Hoffe ja auf Anfang Februar, aber irgendwie...

Und davon hat's noch nie sonderlich viele gegeben.
Kann es sein, dass ATI diese absichtlich wegen zu gutem P/L-Verhältnis zurück hält ?
Hmmm...

Razor

1. Per 'Daumen' abgeschätzt...
Zumindest die 9700 (non PRO) sollte noch einigermaßen billig sein -> Günstiges RAM, kleine Platine 'Standardkühler'...

2. WO ??
bei einem Flüchtigen BLick auf den Geizhals (oder bei Atelco) schauts recht bescheiden mit der Verfügbarkteit mit Radeon Karten aus.
Und wenns dann wenigstens nur die 9500 PRO wären, aber anscheinend sind davon auch die 9000er betroffen :-/

nagus
2003-01-26, 19:37:10
Originally posted by Razor

Deine Bench-Wut in allen Ehren, nagus, aber was bitte hat das mit dem Thema zu tun ?
???

Ist ja schön, dass Dein Kärtchen so rennt...
Oder willst nur noch mal 'nen bissel protzen, bevor das Ende kommt ?
:D

Razor


hi

ich wollte nur zeigen, dass die 9700PRO mit steigender FSAA und AF stufe relativ wenig an leistung verliert. der verlust bei 2xfsaa und 4xaf ist zwar im verhältnis zur GFFX relativ groß, aber je mehr fsaa und af ins spiel kommt, desto geringer verliert die 9700pro an leistung.. wenn du verstehst was ich meine...

StefanV
2003-01-26, 19:37:43
Originally posted by Razor
@Stefan Payne

"1. nee, aber vielleicht ein Paar 'Mickey Mäuse', um den Krach von der Turbine Namens FX Flow zu ertragen"

Das will ich erst einmal selber hören...
Und wer sagt, dass ich mir die 'ultra' holen werde ?
???

"2. abwarten und Tee rauchen, noch ist nix mit 'nem Preis angekündigt, noch ist nix bei den Händlern gelistet..."

Hey, das ist mein Spruch !
:D

"3. ich kauf mir lieber einmal öfter 'ne GraKa "

Ich nicht...
Halte nichts davon Geld aus dem Fenster zu schmeißen *eg*

Razor

1. naja, ich bin recht empfindlich, was Lüfter betrifft...
Naja, aber ob die 'normale' GF FX soo viel leiser sein wird ??

2. tja, dann sind wir uns wenigstens hier einig...

3. naja, wenn man sich jedes Jahr für 200€ eine GraKa holt, spart man mehr als alle 2 Jahre für 450-500€...

nagus
2003-01-26, 19:38:47
Originally posted by Thowe

Die GeForce FX ist die erste Karte die dir so richtig einen blasen kann.


lol:lol:lol:lol: .... Geforce FX: für den perfekten "BlowJob"

Fullover
2003-01-26, 19:44:13
Originally posted by nagus



lol:lol:lol:lol: .... Geforce FX: für den perfekten "BlowJob" ;D

HiddenGhost
2003-01-26, 19:49:55
Originally posted by Stefan Payne


1. naja, ich bin recht empfindlich, was Lüfter betrifft...
Naja, aber ob die 'normale' GF FX soo viel leiser sein wird ??

2. tja, dann sind wir uns wenigstens hier einig...

3. naja, wenn man sich jedes Jahr für 200€ eine GraKa holt, spart man mehr als alle 2 Jahre für 450-500€...

3. Meiner Mentalität nach wird alle 3 Jahre ein neues Sys aus dem Boden gestampft, dazwischen nur unbeding nötige Upgrades... dies Jahr wirds dann wohl wieder so weit *g*...
da spart man sich auch so einiges an *g*

nggalai
2003-01-26, 20:00:27
Originally posted by Thowe

Die GeForce FX ist die erste Karte die dir so richtig einen blasen kann. Wow. Ein Blowjob für €600? Die Karte muss aber ECHT gut sein! ;D

ta,
-Sascha.rb



EDIT: Verklickt

VoodooJack
2003-01-26, 20:15:26
So, über UT2003-Benchmarks in der Auflösung 1024x768x32 ist mehr als genug gesprochen worden.

Haben mich persönlich sowieso nicht besonders interessiert. Eine 9700Pro will schließlich in 1280x1024 oder noch besser in 1600x1200 verglichen werden. Seit September 02 konnte ihr da keine andere Karte auch nur annähernd das Wasser reichen.

Wie wird sich die GeforceFX in anderen Spielen gegen die 9700Pro schlagen, die schon 5 Monate auf dem Markt ist?

Wie wird sich die GeforceFX unter Everything-maxed-Bedingungen gegen die 9700Pro schlagen, die schon 5 Monate auf dem Markt ist?

Als Vorgeschmack, sozusagen für ein besseres Vergleichen-können, auf kommende GeforceFX-Reviews hier mal meine Soldier of Fortune 2 Ergebnisse.

Soldier of Fortune 2 v1.02

Einstellungen im Control Panel:
- AA: 6x
- AF: 16x, Qualität = Trilinear
- Texturen: Hohe Qualität
- MipMap-Details: Hohe Qualität

Einstellungen im Spiel:
- von A bis Z alles auf Höchststufe

Leonidas Columbia Timedemo:

- 1600x1200x32: 56 fps
- 1280x1024x32: 80 fps
- 1024x768x32: 92 fps

Thowe
2003-01-26, 20:19:04
Originally posted by nggalai
Wow. Ein Blowjob für €600? Die Karte muss aber ECHT gut sein! ;D

ta,
-Sascha.rb



Klar, die kommt ja aus gutem Hause. :D

Razor
2003-01-26, 20:19:07
@Stefan Payne

"1. Per 'Daumen' abgeschätzt...
Zumindest die 9700 (non PRO) sollte noch einigermaßen billig sein -> Günstiges RAM, kleine Platine 'Standardkühler'..."

Ah ja, reine Vermutung also...
Hörte sich eigentlich eher nach einer Gewißheit an.

"2. WO ??
bei einem Flüchtigen BLick auf den Geizhals (oder bei Atelco) schauts recht bescheiden mit der Verfügbarkteit mit Radeon Karten aus."

Also HW, K&M und auch Sigglecow haben alle Radeons, ausser eben die 9500pro direkt im Laden...
(sind alles Hamburger Hardware-Höker)

Und auch bei Preistrend, Geizhalz (alteco hab' ich nicht geschaut) ist die Verfügbarkeit angegeben...
(bei Preistrend indirekt ;-)

"Und wenns dann wenigstens nur die 9500 PRO wären, aber anscheinend sind davon auch die 9000er betroffen :-/ "

Die 9000 ?
Die will doch keiner haben !
Von der 9000 auf die 95xx und 97xx zu schließen ist schon ziemlich hart...
Und die 9500pro gabs noch nie in ausreichenden Stückzahlen !
(Erklärungsversuch siehe oben ;-)
Hmmm...

Razor

Razor
2003-01-26, 20:21:01
Originally posted by nagus

hi

ich wollte nur zeigen, dass die 9700PRO mit steigender FSAA und AF stufe relativ wenig an leistung verliert. der verlust bei 2xfsaa und 4xaf ist zwar im verhältnis zur GFFX relativ groß, aber je mehr fsaa und af ins spiel kommt, desto geringer verliert die 9700pro an leistung.. wenn du verstehst was ich meine...
Hi Nagus,

ich verstehe durchaus...
Und Du fragst Dich nicht, woran das liegen mag ?
Vermute mal, dass ihr schlicht die Füllrate ausgeht, oder hast Du eine andere Idee ?

Razor

Razor
2003-01-26, 20:23:19
Originally posted by Stefan Payne


1. naja, ich bin recht empfindlich, was Lüfter betrifft...
Naja, aber ob die 'normale' GF FX soo viel leiser sein wird ??

2. tja, dann sind wir uns wenigstens hier einig...

3. naja, wenn man sich jedes Jahr für 200€ eine GraKa holt, spart man mehr als alle 2 Jahre für 450-500€...
1) Da weißt Du genau so wenig, wie ich auch...
2) schön ;-)
3) Wie teuer war Deine Parhelia noch gleich... oder die gf4ti... oder die Radeon ?
(und das war alles in nur einem Jahr)
;-)

razor

Razor
2003-01-26, 20:25:48
Originally posted by Thowe

Klar, die kommt ja aus gutem Hause. :D
Qualität und Abstammung hat eben seinen Preis, gell ?
;D

Razor

Leonidas
2003-01-26, 20:26:03
Originally posted by PCGH_Thilo


edit: ich lösche mein original-posting wegen des bestehenden NDAs für die Geforce-FX-Tests. sorry dafür.



Völlig unnötig. tecChannel hat schon einen Test draussen.

Rampage 2
2003-01-26, 20:27:05
Originally posted by Exxtreme

Also bei UT2003 sieht man IMHO wirklich kaum einen Unterschied zwischen bi-AF und tri-AF.

Jep! Dasselbe in SoF2 - außer in den Levels "Seaward Star" und "Hongkong" - zumindest bis jetzt.

nagus
2003-01-26, 20:28:27
Originally posted by Razor

Hi Nagus,

ich verstehe durchaus...
Und Du fragst Dich nicht, woran das liegen mag ?
Vermute mal, dass ihr schlicht die Füllrate ausgeht, oder hast Du eine andere Idee ?

Razor


ich denke, dass ATI noch viel an den treibern optimieren kann... vor allem bei niedrigen FSAA und AF einstellungen. oder vielleicht liegts auch an der architektur des speicherinterfaces und den bandbreiten-schonenden techniken der r300. mit zunehmender fsaa und af wird das teil eben immer effizienter.

Byteschlumpf
2003-01-26, 20:37:46
Wer würde schon seine 9700Pro gegen einen überteuerten, viel zu langen, zu schweren und zu lauten Gf FX eintauschen, nur weil er durch die höhere Taktung hier und da ein bischen schneller ist?

Ich denke mal kaum jemand!

Der R300 ist und bleibt die bessere GPU!



Byteschlumpf

Liquaron
2003-01-26, 20:39:54
Originally posted by Byteschlumpf
Wer würde schon seine 9700Pro gegen einen überteuerten, viel zu langen, zu schweren und zu lauten Gf FX eintauschen, nur weil er durch die höhere Taktung hier und da ein bischen schneller ist?

Ich denke mal kaum jemand!

Der R300 ist und bleibt die bessere GPU!



Byteschlumpf

unterschreib!!
Da hat ATI wohl deutlich die besseren Karten.
Nvidia hat mich einfach nur stark entäuscht.

VoodooJack
2003-01-26, 20:59:50
Mir fällt gerade ein, dass die wenigsten Reviewer SoF2 in ihre Benchmark-Suite einbeziehen. Aber Return to Castle Wolfenstein wird sehr oft benützt.

Also nochmals, wie wird sich die GeforceFX in der Königsklasse (hohe Auflösungen, everything-maxed) gegen die 9700Pro schlagen, die seit 5 Monaten auf dem Markt ist, nur etwa die Hälfte kostet und wohltuend leise läuft.

Meine RtCW-Werte:

Einstellungen im Spiel:
- everything maxed
Einstellungen im Control Panel:
- AA: 6x
- AF: 16x, Qualität=Trilinear
- Texturen: Hohe Qualität
- MipMap-Details: Hohe Qualität

Leonidas Checkpoint Demo:

- 1024x768x32: 106 fps
- 1600x1200x32: 67 fps

PCGH_Thilo
2003-01-26, 21:14:12
Originally posted by Leonidas




Völlig unnötig. tecChannel hat schon einen Test draussen.

fairness gehört zum job. ;-)

Desti
2003-01-26, 21:23:40
Originally posted by PCGH_Thilo


fairness gehört zum job. ;-)

NDA's brechen bei manchen auch :)

SchwarzerFalke draco
2003-01-26, 21:29:17
Replies: 608
Views: 31576

Da wird sich jemand über die Traffic-Kosten freuen...;)

Unregistered
2003-01-26, 21:30:10
Originally posted Razor



quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by MeLLe

code:-------------------------------------------------------------------------------- agr. bal. app.

High Polygon
Count (1 Light) 29.4 MTri/s 29.4 MTri/s 18.3 MTri/s

High Polygon
Count (8 Light) 6.0 MTri/s 6.0 MTri/s 3.6 MTri/s--------------------------------------------------------------------------------

Sag mal, warum bricht im "application"-Modus die Polygonleistung so dramatisch ein? Füllrate, Pixel- und Vertex-Shader sind ja praktisch unverändert. Erklärung?
--------------------------------------------------------------------------------


Tja, wenn ich das mal wüsste...
Kann mich noch an sehr alte Treiber erinnern, bei denen der Nature tatsächlich so um bei 25fps lief - wenn ich noch wüsste, welche das waren - und dann gab's mal 'ne heftige Steigerung (mit den Deto20.xx ?). Und nun noch einmal mit den 40.xx...

Deswegen ja meine Vermutung, dass es sich hier um Optimierungsstufen handelt, die aber offensichtlich nicht zu lasten der IQ gehen. Vielleicht hat ja jemand anderes 'ne passende Idee, aber mir fällt dazu nicht allzu viel ein.

Bis denne

Razor



:nono:
Na na na, das haben wir aber von dir höchstpersönlich schon ganz anders gelesen, ich sag nur Codecreatures. Aber darauf wollte schon damals keiner näher eingehen, lieber leise Nvidias unschöne und unfaire Optimierungen unter den Tisch kehren, und hintenrum immer quack schreien, was ja schon asbach ist.

Ohne diese Cheats wäre nV heute nicht angetreten.

Birdman
2003-01-26, 21:30:36
Originally posted by Razor
Qualität und Abstammung hat eben seinen Preis, gell ?
;D
Razor
na ja, ich weiss ja nicht ob ich wirklich so ein lautes Biest will....dann weiss meine Mutter ja immer was ich grad treibe :D

Liquaron
2003-01-26, 21:32:51
Originally posted by Birdman

na ja, ich weiss ja nicht ob ich wirklich so ein lautes Biest will....dann weiss meine Mutter ja immer was ich grad treibe :D

Aja ich weiß was du meinst.

Mutter: Birdman ? na was machst du denn wieder? du treibst es doch nicht schon wieder mit deiner Geforce FX ?

:D

Aber bei diesem Blasinstrument kann man einfach nicht wiederstehen .
Ja ich weiß.

SchwarzerFalke
2003-01-26, 21:34:14
Originally posted by SchwarzerFalke draco
Replies: 608
Views: 31576

Da wird sich jemand über die Traffic-Kosten freuen...;)

sche*sse wenn man zu blöd ist das passwort einzugeben :eyes:

Labberlippe
2003-01-26, 21:34:48
Originally posted by PCGH_Thilo


fairness gehört zum job. ;-)

Gibs zu Dein Posting hier in den Thread hat IDG dazu veranlast den Test on zu stellen.

:D

(Scherzal natürlich)

Gruss Labberlippe

Razor
2003-01-26, 21:46:13
Originally posted by Birdman

na ja, ich weiss ja nicht ob ich wirklich so ein lautes Biest will....dann weiss meine Mutter ja immer was ich grad treibe :D
Du könntest das auch als 'Tarnung' verkaufen...
;D

Razor

Shogun
2003-01-26, 22:11:12
mein erster post hier :D

ich find das komisch das tecchannel schon denn test oben hat.
da ja morgen erst ab um 9 uhr die test hochladen dürfen ???

Leonidas
2003-01-26, 22:11:19
Originally posted by VoodooJack
Mir fällt gerade ein, dass die wenigsten Reviewer SoF2 in ihre Benchmark-Suite einbeziehen. Aber Return to Castle Wolfenstein wird sehr oft benützt.



RTCW ist halt länger auf dem Markt und wird IMO auch noch öfters online gespielt. Die Columbia-Demo ist ja noch brandneu.

Leonidas
2003-01-26, 22:12:01
Originally posted by PCGH_Thilo


fairness gehört zum job. ;-)


Stimmt prinzipiell. Es machte nur nun keinen Sinn mehr.

Labberlippe
2003-01-26, 22:18:01
Hi

Ist eh nicht neues, damals Chip und jetzt tecchannel.

Gruss Labberlippe

Unregistered
2003-01-26, 23:25:44
Tec channel scheint nen Anruf von Nvidia bekommen zu haben den der Test ist nimmer von der Hauptseite aus zu erreichen.

Nochmal *G*:

http://www.tecchannel.de/hardware/1109/index.html

Radeonator
2003-01-26, 23:34:07
Der Wahnsinn hier, endlich angekommen...als ich das letzte mal geschaut hatte war ich noch auf seite 17 am Ende und nun schon 31...puhhh

Bemerkenswert gesittet dieser Thread !!! Weiter so, das gefällt!

Crazytype
2003-01-26, 23:38:40
ich würde schon sagen, dass der nv35 gegen die r400 anstritt da nvidia ja durch die verspätungen ne ganze generation verschlafen hat, nach gerüchten kommt die r400 ja doch wehsentlich früher, kann eventeuell auch erst mit dx9 starten wie r300 mit dx8.

smockdogx
2003-01-27, 01:16:33
lol hier wird ja schneller geschrieben wie in chat:bäh:
ich bin auch etwas endteucht von denn benchmarks
aber man wird ja mehr sehen wenn richtige da sind :asshole:

smockdogx
2003-01-27, 01:29:11
lol wenn die ergebnise bei denn benchmarks bei techchanel stimmen dann ist die fx ja ein totaller flog wenn man die taktraten an guckt gegen über der r300 liegen ja fast immer gleich blamabel ati rult:chainsaw:

tEd
2003-01-27, 01:42:56
Originally posted by smockdogx
lol wenn die ergebnise bei denn benchmarks bei techchanel stimmen dann ist die fx ja ein totaller flog wenn man die taktraten an guckt gegen über der r300 liegen ja fast immer gleich blamabel ati rult:chainsaw:

naja mal sehen , die wirklich interessanten benches hat man eigentlich noch gar nicht gesehen.

ich hoffe heute kommen noch ein paar brauchbare reviews.

Unregistered
2003-01-27, 02:24:20
wie wäre es wenn ihr die Alpha Version von Doom3 mit der GeForceFX testet? wenn ihr von einem Gegner angegriffen werdet und sich der PC nicht in ein Dia-Projektor verwandelt, dann ist es eine Grafikkarte für die Zukunft, sonst nur für den moment :,-(

Exxtreme
2003-01-27, 02:25:34
Originally posted by Unregistered
wie wäre es wenn ihr die Alpha Version von Doom3 mit der GeForceFX testet? wenn ihr von einem Gegner angegriffen werdet und sich der PC nicht in ein Dia-Projektor verwandelt, dann ist es eine Grafikkarte für die Zukunft, sonst nur für den moment :,-(
Naja, Alphaversionen zu benchen ist immer so eine Sache. Sie sind nicht optimiert, können instabil laufen etc.

Jacek_K
2003-01-27, 02:51:46
scheiße tampa bay führt gegen oakland. sieht nicht gut aus hmm

betasilie
2003-01-27, 03:03:58
Böser Spamer! :nono:

mapel110
2003-01-27, 03:23:14
Originally posted by Jacek_K
scheiße tampa bay führt gegen oakland. sieht nicht gut aus hmm

hoffe, auch dass oakland noch was reisst :stareup:

smockdogx
2003-01-27, 04:46:55
was das superball oder was hatte grad einer in w3 gesagt guckt superbal
lieg ich richtig?
(SPAM)
:lol:

chicki
2003-01-27, 08:36:42
Originally posted by mapel110


hoffe, auch dass oakland noch was reisst :stareup:
haben sie wohl nicht :D

perforierer
2003-01-27, 09:28:14
Eigentlich entsprechen die Ergebnisse etwa dem, was ich erwartet habe. Hat hier wirklich jemand erwartet, der FX würde ein Meilenstein? So lange, wie die Entwicklung gedauert hat und bei all den Verzögerungen?
Ich hab es schon an anderer Stelle im Forum gesagt und kann es nur wiederholen: es hat eine Wachablösung gegeben in den letzten Monaten im Grakabereich, jedenfalls aus technischer Sicht: nVidia hat die strategische Initiative an ATI verloren.
Früher konnte es sich nVidia noch leisten, beim Launch im Treiber eine 10% Handbremese einzubauen, die dann (oh Wunder) beim Launch des nächsten ATI Chips gelockert wurde (daher gründet auch der Deto Kult, auch hier im Forum).
Glaubt jemand hier, nVidia könne sich das so noch leisten?
Der FX ist sicher ein klasse Chip..aber für den Preis? Sind über 200€ mehr die mehrleistung wirklich wert? Ich finde: nein.

Link zum tecchannel test:
http://www.tecchannel.de/hardware/1109/

3tagebart
2003-01-27, 10:02:01
Ich hab mich nicht durch den ganzen Thread gekämpft, also, wenn das schon mal da war, nicht hauen.

Hier ist noch ein Test http://www.extremetech.com/article2/0,3973,846380,00.asp

EqualizerCS
2003-01-27, 11:42:09
Hier ein Test bei Tomshardware:
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030127/index.html

Die Karte enttäuscht mich irgendwie. Da habe ich mit meiner R9700PRO doch eine gute Investition getroffen. Nächsten Monat gibt es bestimmt auch die R350 Reviews, die die FX wieder in die hinteren Reihen katapultiert. Allerdings sind manche Benchmarks ein bischen Schwach, da ich mit meinen Sys schon die gleichen Werte im Nature Test erreiche, bzw auch 102,2FPS http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030127/images/image058.gif
Ich habe dafür nur einen XP2400+ verwendet und nur einen FSB von 133 anstatt 166Mhz des XP2700+. Da hätte ein bischen mehr rausspringen müssen.

EqualizerCS

csjunkie
2003-01-27, 12:04:46
Originally posted by EqualizerCS
Hier ein Test bei Tomshardware:
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030127/index.html

Die Karte enttäuscht mich irgendwie. Da habe ich mit meiner R9700PRO doch eine gute Investition getroffen. Nächsten Monat gibt es bestimmt auch die R350 Reviews, die die FX wieder in die hinteren Reihen katapultiert. Allerdings sind manche Benchmarks ein bischen Schwach, da ich mit meinen Sys schon die gleichen Werte im Nature Test erreiche, bzw auch 102,2FPS http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030127/images/image058.gif
Ich habe dafür nur einen XP2400+ verwendet und nur einen FSB von 133 anstatt 166Mhz des XP2700+. Da hätte ein bischen mehr rausspringen müssen.

EqualizerCS

Nen THG-Test muss net unbedingt sein...
Schliesslich gibt es genug seriöse Alternativen. :|

TommyBirk
2003-01-27, 12:25:00
Huhu

Also ich sach ma so:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1779&p=1

Wer sich dat anguckt..und wenna auch nur die bilderchen schaut (direkte Bildvergleiche zwischen AA und dem andern kram da)
weil dat alles auf Englisch is... und wer sich dann noch die beiden soundfiles der Kühlergeräusche der beiden konkurenten runazieht (achtung! beim fx file is nachbars Audi Alarm los!!)...also wer sich dann noch ne fx kaufen will der muss entweder mal nochmal mitn Arzt sprechen oder mir erst die Kohle geben !! ich hol da dann wat wat lohnt.

(nee dat holt kein treiber raus und ati bastelt schon anna nächsten..)

TommyBirk
2003-01-27, 12:26:29
O_O

3tagebart
2003-01-27, 12:26:59
Der Test von THG ist für deren Verhältnisse sogar lesbar :)
Der Anandtech Test stellt der FX ja kein besonders gutes Zeugnis aus, aber mal abwarten bis man sie kaufen kann...

nggalai
2003-01-27, 12:46:10
Hola,

bitte diskutiert die Tests in dem Thread hier:
http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=51535

Das ist Thilos Thread. ;)

ta,
-Sascha.rb