PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Thilo von PCGH testet die Geforce FX


Seiten : [1] 2 3

Piffan
2003-01-25, 11:03:40
Originally posted by Purple_Stain
adresse! (http://www.gamestar.de/news/hardware/11336/)


jede karte hat schwächen, ich hoff du weist wie das gemeint war ;)

Ne, das verstehe ich ja nun gar nicht. NV hat immer perfekte Grakas abgeliefert und wird nun die absolut göttliche Graka vorstellen. Wer diese Endstufe der Evolution kauft, wird für immer ausgesorgt haben...

Piffan
2003-01-25, 11:18:31
Originally posted by Liquaron


Naja wir wollen ja mal nicht übertreiben. Ich denke schon das Nvidia eine Super Graka abliefert. Aber so eine mächtige Revolution wie von der TNT2 Ultra zur Geforce1 wird es meines erachtens nicht.

Sehe ich auch so. Aber ich dachte, dass die leise Ironie besser rüberkommt ;)

PCGH_Thilo
2003-01-25, 17:21:43
Originally posted by Axel


Ich glaube, der Redaktionsschluss ist etwa 4 Wochen bevor die Zeitschrift erscheint.
Ich hätte wohl doch einen ;) setzen sollen. :D

hehe, vielleicht bei anderen heften ;-)

ich hab heute und morgen für meinen fx-test, montag geht der letzte 48-Seiter zur Druckerei, Freigabe Dienstag morgen und ab Dienst g12 Uhr wird gedruckt. Die ersten Abonnenten kriegen freitag/samstag das heft, am kiosk liegt es am 5.2.

Pirx
2003-01-25, 17:27:30
Originally posted by PCGH_Thilo
ich hab heute und morgen für meinen fx-test, ...

Und wie macht sie sich so?

Demirug
2003-01-25, 17:31:48
Originally posted by Pirx


Und wie macht sie sich so?

Was für eine Frage :nono:

Du sollst dir doch am 5.2 das heft kaufen ;)

PCGH_Thilo
2003-01-25, 17:32:55
Originally posted by Pirx


Und wie macht sie sich so?

edit: gelöscht wg. nda

Omnicron
2003-01-25, 17:35:59
Jetzt kommt bestimmt eine Antwort wie :
"Och, die Ergebnisse haben mich schon überrascht, aber kauft euch doch das Heft am 5. :)"

Kann dann alles mögliche wie überraschend gut/schlecht/mittelmässig bedeuten ;)

PCGH_Thilo
2003-01-25, 17:41:21
Originally posted by Omnicron
Jetzt kommt bestimmt eine Antwort wie :
"Och, die Ergebnisse haben mich schon überrascht, aber kauft euch doch das Heft am 5. :)"

Kann dann alles mögliche wie überraschend gut/schlecht/mittelmässig bedeuten ;)

edit: gelöscht wg. nda

Exxtreme
2003-01-25, 17:42:04
Originally posted by PCGH_Thilo


klaro sollt ihr das heft kaufen ;-)
sind schon ein paar überraschungen dabei.
chip taktet in 2D 300/600, in 3D 500/1000. dementsprechend arbeitet auch die lüftersteuerung.
Kannste ein Paar Ergebnisse posten oder stehst du unter einem NDA?

mapel110
2003-01-25, 17:43:35
bekommt die karte schon punktabzüge, weil der pci slot daneben frei bleiben muss ?

mag ja sein, dass das bei anderen karten allein schon wegen dem interrupt sein muss, aber hier ists ja wohl schon ein bauliches problem.

nagus
2003-01-25, 17:45:29
Originally posted by PCGH_Thilo


klaro sollt ihr das heft kaufen ;-)
sind schon ein paar überraschungen dabei.
chip taktet in 2D 300/600, in 3D 500/1000. dementsprechend arbeitet auch die lüftersteuerung.


more please :)

Pirx
2003-01-25, 17:47:40
Originally posted by Demirug


Was für eine Frage :nono:

Du sollst dir doch am 5.2 das heft kaufen ;)

Verräter:D, da hab ich schon so harmlos wie möglich formuliert:)

Dr. Greenthumb
2003-01-25, 17:49:30
Originally posted by PCGH_Thilo


klaro sollt ihr das heft kaufen ;-)
sind schon ein paar überraschungen dabei.
chip taktet in 2D 300/600, in 3D 500/1000. dementsprechend arbeitet auch die lüftersteuerung.


Tja hoffentlich bedeutet das mit der Lüftersteuerung nicht:

2D Laut

3D SUPER-Laut

Aber wie Nagus schon sagte: Details und Werte Her ;-)

Omnicron
2003-01-25, 17:50:37
Originally posted by mapel110
bekommt die karte schon punktabzüge, weil der pci slot daneben frei bleiben muss ?

mag ja sein, dass das bei anderen karten allein schon wegen dem interrupt sein muss, aber hier ists ja wohl schon ein bauliches problem.

Naja, ich würde schon wegen Wärmestau immer den PCI unter der Garka freilassen, und 5 - 6 PCI Slots werden eh nur von den wenigsten Anwendern voll belegt. (Wird ja immer mehr auf Onboard gelegt)

PCGH_Thilo
2003-01-25, 17:52:04
Originally posted by Exxtreme

Kannste ein Paar Ergebnisse posten oder stehst du unter einem NDA?

edit: gelöscht wg. nda

Desti
2003-01-25, 17:54:18
Originally posted by PCGH_Thilo


ich hab nix unterschrieben ;-)

dauert noch ein paar minuten, bis ich das benchmarken anfange. will erstmal alles gründlich durchchecken.

fx flow ist schon nervig. wenn man beispielsweise vom riva tuner die d3d-caps auslesen lässt, denkt die karte, sie muss einen auf 3d machen. prompt geht das gebläse los und man erschrickt richtig =)

irgendwelche wünsche, was ich testen soll?

LoL

Kannst du mal sagen wie laut die ist wenn man was 'sinnvolles' macht, z.B. 3D Desing ?

Exxtreme
2003-01-25, 17:54:21
GEil. Also da wäre obligatorische 3DMark2001. Auch einige andere Games wären interessant. Such dir halt was aus. Mich würden auch eher Werte mit FS(E)AA und AF interessieren.

Dr. Greenthumb
2003-01-25, 17:54:28
Originally posted by PCGH_Thilo


ich hab nix unterschrieben ;-)

dauert noch ein paar minuten, bis ich das benchmarken anfange. will erstmal alles gründlich durchchecken.

fx flow ist schon nervig. wenn man beispielsweise vom riva tuner die d3d-caps auslesen lässt, denkt die karte, sie muss einen auf 3d machen. prompt geht das gebläse los und man erschrickt richtig =)

irgendwelche wünsche, was ich testen soll?


Klar UT2003 wär für den Anfang nicht übel!!!

und vielleicht für unsere Punktefetischisten ein 3dMark2001 Default Run


PS: Klasse Thilo und danke für die Vorabinfos!!

Desti
2003-01-25, 17:55:24
Wenn wir schon beim wünschen sind, mach mal nen Vergleich von Quake3/RTCW mit Windows vs Linux ;)

seahawk
2003-01-25, 17:55:30
UT2003 benches ??

Dr. Greenthumb
2003-01-25, 17:58:35
Originally posted by seahawk
UT2003 benches ??

Ist doch ins Game bereits eingebaut!! Einfach ins System Verzeichnis gehen und auf Bnechmark doppelklicken, Auflösung wählen und am Ende die FPS ablesen; einmal Flyby und Botmach. Obwolh für die Grafikkartenleitung Flyby wohl der wichtigere Wert ist. Botmatch ist zu CPU-limitiert.

Hui!
2003-01-25, 17:58:49
Ist das ein nVidia Sample, oder eine Marktreife Karte(welcher Hersteller?)?

UT2003 und ein bisschen OC wäre nicht schlecht :naughty:

PCGH_Thilo
2003-01-25, 18:03:37
Originally posted by Dr. Greenthumb


Ist doch ins Game bereits eingebaut!! Einfach ins System Verzeichnis gehen und auf Bnechmark doppelklicken, Auflösung wählen und am Ende die FPS ablesen; einmal Flyby und Botmach. Obwolh für die Grafikkartenleitung Flyby wohl der wichtigere Wert ist. Botmatch ist zu CPU-limitiert.

das war mehr als feststellung vom kollegen gedacht =)

Desti
2003-01-25, 18:03:52
Den Vulpine GL Mark hätte ich auch gerne noch und nen Eis. :)

PCGH_Thilo
2003-01-25, 18:04:36
Originally posted by Hui!
Ist das ein nVidia Sample, oder eine Marktreife Karte(welcher Hersteller?)?

UT2003 und ein bisschen OC wäre nicht schlecht :naughty:

kein sample. nvidia lässt die bin-1-karten (500/1000) komplett selbst bauen. chip A2 ist final.

PCGH_Thilo
2003-01-25, 18:05:36
Originally posted by Desti


LoL

Kannst du mal sagen wie laut die ist wenn man was 'sinnvolles' macht, z.B. 3D Desing ?

edit: gelöscht wg. nda

Hui!
2003-01-25, 18:06:20
Also ne MSI, oder hab ich da jetzt was falsch verstanden?

Dr. Greenthumb
2003-01-25, 18:08:04
Originally posted by Hui!
Also ne MSI, oder hab ich da jetzt was falsch verstanden?

Yep, das wär mal interessant zu wissen. Welcher Hersteller fertigt die Bretter denn nun definitiv?

Exxtreme
2003-01-25, 18:09:00
Originally posted by PCGH_Thilo


3D ist immer voller takt und damit fön. ich empfehl einen kopfhörer =)
:lol:

Vielleicht liefert NV auch Kopfhörer mit zur Grafikkarte.

So ein NV-Marketing-Fuzzy hat mal auch gesagt, daß die Lautstärke kein Problem ist, da viele mit Kopfhörern spielen.

Hui!
2003-01-25, 18:11:00
Das mit der Lautstärke hör ich ja gar nicht gerne :-(

seahawk
2003-01-25, 18:11:11
Hier mal ein Bildchen :

http://www.3dgpu.com/misc_images/gffx1.jpg?PHPSESSID=0adc260f3be42306aba33157b4f1a855

nagus
2003-01-25, 18:11:20
Originally posted by PCGH_Thilo

irgendwelche wünsche, was ich testen soll?

das hätte ich jetzt nicht gesagt ;)

... wenns geht mit 4xFSAA/8xTriAF @ 1024x768 und 1600x1200, vsync off, sound off

- Return to Castle Wolfenstein
- Jedi Outcast
- Fablemark
- Comanche 4
- AquaMark 2.3
- GL Excess
- UT2003
- Dungeon Siege
- No One Lives Forever 2
- Quake 3
- Serious Sam - The Second Encounter
- 3dmark 2001
- Codecreatures Benchmark Pro

... wenns keine umstände macht

DANKE IM VORAUS!!

PS: you are my hero

MeLLe
2003-01-25, 18:11:24
Originally posted by PCGH_Thilo
ich hab nix unterschrieben ;-)
Das klingt doch gut. =)
Vielleicht rettest Du so doch noch meine verkorkste Woche ;)

Originally posted by PCGH_Thilo
dauert noch ein paar minuten, bis ich das benchmarken anfange. will erstmal alles gründlich durchchecken.
Pass auf, dass der Kühler fest auf der CPU sitzt. Wenn der runterflutscht und auf die gFX trifft ... das wäre dann Murphy's Law in Perfektion. Hoffen wir mal das beste ;)

Originally posted by PCGH_Thilo
fx flow ist schon nervig. wenn man beispielsweise vom riva tuner die d3d-caps auslesen lässt, denkt die karte, sie muss einen auf 3d machen. prompt geht das gebläse los und man erschrickt richtig =)
Andererseits: würde sie das nicht machen, oder das mal vergessen, wenn sie doch in 3D ist ... Du würdest auch erschrecken: durch den Geruch dahinscheidender Elektronik :lol:

Originally posted by PCGH_Thilo
irgendwelche wünsche, was ich testen soll?
Standards, zum besseren Vergleichen.
Am besten UT2003-Flybys, 3DMark2001SE, Q3A, evtl. GLExcess und die CodeCreatures-Demo.

Find ich stark Thilo, danke für diese "Offenheit" ggü. unserem kleinen und feinen Forum.

Dr. Greenthumb
2003-01-25, 18:11:32
Originally posted by PCGH_Thilo


3D ist immer voller takt und damit fön. ich empfehl einen kopfhörer =)


Also scheints wohl so das nVidia den Chiptakt voll ausgereizt hat. Kann nur meiner Meinung nach wohl nur einen Grund haben. Das Grunddesign ist bei normaler Kühlung (und damit normaler Taktrate)einer R9700Pro nicht gewachsen.
Also mir ist mein Rechner schon laut genug, nen Fön brauch ich nicht. Aber vielleicht kann man ja nach dem Duschen mal nen 3Dmark Loop fürs Haaretrocknen machen.

nagus
2003-01-25, 18:13:03
btw, vielleicht sollte jemand den titel des threads anpassen, danke

... jetzt gehts gleich zur sache ;D ;D ;D

Leonidas @ Mozilla
2003-01-25, 18:13:27
Originally posted by Dr. Greenthumb


Ist doch ins Game bereits eingebaut!! Einfach ins System Verzeichnis gehen und auf Bnechmark doppelklicken, Auflösung wählen und am Ende die FPS ablesen; einmal Flyby und Botmach. Obwolh für die Grafikkartenleitung Flyby wohl der wichtigere Wert ist. Botmatch ist zu CPU-limitiert.


Jein. Beide Werte sind Mist. Ein richtiges Demo eines echten UT2003-Matches zeigt in etwa die Werte eines Botmatches, ist aber klar Grafikkarten-limitiert.

Leonidas @ Mozilla
2003-01-25, 18:14:48
So, und nun wäre es schön, wenn nVidia mir auch eine Karte geben würde. Die Testwerte der R300 sind (fast) komplett fertig, ich bräuchte die Karte nur wenige Stunden.

Dr. Greenthumb
2003-01-25, 18:18:23
Originally posted by Leonidas @ Mozilla



Jein. Beide Werte sind Mist. Ein richtiges Demo eines echten UT2003-Matches zeigt in etwa die Werte eines Botmatches, ist aber klar Grafikkarten-limitiert.

Naja, kann sein; so viele Benches hab ich unter UT2003 noch nicht gemacht. Tatsache ist aber, dass ich nachdem ich meinen XP1700 gegen unten genannten getauscht habe das Spiel bei gleichen Grafikdetails wesentlich besser abgeht. Also bei normalem Spiel würd ich sagen kommts bei hohen Details auf beides an. DEr Flyby im Benchmark ist aber besser AFAIK besser geeignet, da die Bots CPU Power fressen.

nggalai
2003-01-25, 18:18:41
Hola Thilo,

hmm. Benchmarks. Ich würde gerne neben dem Üblichen (Q3A, 3DMark2001 etc.) Aquanox2-Benches sehen (Anleitung (http://www.3dcenter.org/userbench/aquanox2.php)), und ein paar UT2003 Resultate. Idealerweise alle Benches einmal bei 1024x768 ohne alles, und in höheren Auflösungen und mit verschiedenen FSAA- und AF-Settings. Hast ja noch ein paar Tage Zeit. ;) ViewPref wäre auch noch nett, dann kann man die Karte wenigstens ansatzweise auf 3D-Applikationsleistung einschätzen. Beim 3DMark bitte auch die Detail-Ergebnisse bringen, der Score ist nicht sonderlich aussagekräftig.

Wichtig fänd' ich noch ein paar subjektive Spieleberichte mit Spielen wie Morrowind und NOLF2 (i.e. Spiele ohne Benchmarkfunktionen). Einfach, damit deine Eindrücke rüberkommen, was Bildqualität und Leistungseinbruch angeht, und wie sich's mit der Karte effektiv spielt. Bildqualität ist wohl eh hoffentlich ein Kernpunkt beim Test--also wenn's geht bitte auch einige Hinweise zu den neuen FSAA-Modi und der AF-Qualität bringen.

Und für den Föhn hätt' ich gern mindestens 10% Punkteabzug vom Gesamtergebnis. :D (Oder halt zwei Resultate: "objektive" Grafikleistung vs/ Nervfaktor.)

ta,
-Sascha.rb

Exxtreme
2003-01-25, 18:20:51
Originally posted by nagus


das hätte ich jetzt nicht gesagt ;)

:lol:
Also den Fehler hat CATALYST maker auch gemacht. :D

Unregistered
2003-01-25, 18:21:27
Originally posted by Dr. Greenthumb


Naja, kann sein; so viele Benches hab ich unter UT2003 noch nicht gemacht. Tatsache ist aber, dass ich nachdem ich meinen XP1700 gegen unten genannten getauscht habe das Spiel bei gleichen Grafikdetails wesentlich besser abgeht. Also bei normalem Spiel würd ich sagen kommts bei hohen Details auf beides an. DEr Flyby im Benchmark ist aber besser AFAIK besser geeignet, da die Bots CPU Power fressen.


Der Flyby ist scheiss. Es sei denn Du zeigst mir, wo man beim richtigen Spielen in UT2003 dauerhaft mehr als 100 fps hat. Was nützt die GFX-Limitiertheit, wenn die Framerate nicht das wiedergibt, was im normalen Spiel abläuft.

Und wie gesagt: Ein echtes Demo eines echten Gefechtes ist *nicht* CPU-Limitiert. Das sind *nur* die Botmatches.

nagus
2003-01-25, 18:21:38
Originally posted by Exxtreme

:lol:
Also den Fehler hat CATALYST maker auch gemacht. :D

?? wie bitte ??

PCGH_Thilo
2003-01-25, 18:24:07
Originally posted by nagus


das hätte ich jetzt nicht gesagt ;)

... wenns geht mit 4xFSAA/8xTriAF @ 1024x768 und 1600x1200, vsync off, sound off

- Return to Castle Wolfenstein
- Jedi Outcast
- Fablemark
- Comanche 4
- AquaMark 2.3
- GL Excess
- UT2003
- Dungeon Siege
- No One Lives Forever 2
- Quake 3
- Serious Sam - The Second Encounter
- 3dmark 2001
- Codecreatures Benchmark Pro

... wenns keine umstände macht

DANKE IM VORAUS!!

PS: you are my hero

kommt mal jemand nach nürnberg gefahren für ne benchmark-nacht? =)

MeLLe
2003-01-25, 18:25:17
Originally posted by PCGH_Thilo
kommt mal jemand nach nürnberg gefahren für ne benchmark-nacht? =)
Das, Thilo, hätte ich hier jetzt aber auch net laut gesagt. :lol:

Anonym_001
2003-01-25, 18:26:32
Da muß man ja bei der nächsten Lan Party aufpassen das sich die Rechner nicht gegeseitig vom Tisch blasen. ;-)

nagus
2003-01-25, 18:27:09
Originally posted by PCGH_Thilo


kommt mal jemand nach nürnberg gefahren für ne benchmark-nacht? =)

272km sind mir etwas zu weit :)

Unregistered
2003-01-25, 18:27:13
ok bin unterwegs wo muss ich hinkommen ;)

Dr. Greenthumb
2003-01-25, 18:27:24
Originally posted by Unregistered



Der Flyby ist scheiss. Es sei denn Du zeigst mir, wo man beim richtigen Spielen in UT2003 dauerhaft mehr als 100 fps hat. Was nützt die GFX-Limitiertheit, wenn die Framerate nicht das wiedergibt, was im normalen Spiel abläuft.

Und wie gesagt: Ein echtes Demo eines echten Gefechtes ist *nicht* CPU-Limitiert. Das sind *nur* die Botmatches.

Mein Gott nicht gleich so aufregen. Wir reden doch hier von einem Grakatest. Also wärs doch für den Test der Rohleistung am besten die CPU ein wenig in den Hintergrund treten zu lassen. Der Test mit einem einer "Aufzeichung" eines Deathmatches ist aber, wenn ich ein wenig nachdenke, wohl doch am sinnvollsten.

Mir gings erstmal darum schnell mal ein paar Werte zu sehen, die hätten so ungefähr schon mal gezeigt was die Karte kann.

(Wei du siehst können einige Leute auch einsicht zeigen).

Exxtreme
2003-01-25, 18:29:07
Originally posted by nagus


?? wie bitte ??
http://66.224.5.66/board/showthread.php?s=&threadid=33661097

PCGH_Thilo
2003-01-25, 18:29:41
Originally posted by nggalai
Hola Thilo,

hmm. Benchmarks. Ich würde gerne neben dem Üblichen (Q3A, 3DMark2001 etc.) Aquanox2-Benches sehen (Anleitung (http://www.3dcenter.org/userbench/aquanox2.php)), und ein paar UT2003 Resultate. Idealerweise alle Benches einmal bei 1024x768 ohne alles, und in höheren Auflösungen und mit verschiedenen FSAA- und AF-Settings. Hast ja noch ein paar Tage Zeit. ;) ViewPref wäre auch noch nett, dann kann man die Karte wenigstens ansatzweise auf 3D-Applikationsleistung einschätzen. Beim 3DMark bitte auch die Detail-Ergebnisse bringen, der Score ist nicht sonderlich aussagekräftig.

Wichtig fänd' ich noch ein paar subjektive Spieleberichte mit Spielen wie Morrowind und NOLF2 (i.e. Spiele ohne Benchmarkfunktionen). Einfach, damit deine Eindrücke rüberkommen, was Bildqualität und Leistungseinbruch angeht, und wie sich's mit der Karte effektiv spielt. Bildqualität ist wohl eh hoffentlich ein Kernpunkt beim Test--also wenn's geht bitte auch einige Hinweise zu den neuen FSAA-Modi und der AF-Qualität bringen.

Und für den Föhn hätt' ich gern mindestens 10% Punkteabzug vom Gesamtergebnis. :D (Oder halt zwei Resultate: "objektive" Grafikleistung vs/ Nervfaktor.)

ta,
-Sascha.rb

edit: ich lösche mein original-posting wegen des bestehenden NDAs für die Geforce-FX-Tests. sorry dafür.

PCGH_Thilo
2003-01-25, 18:31:29
Originally posted by Leonidas @ Mozilla



Jein. Beide Werte sind Mist. Ein richtiges Demo eines echten UT2003-Matches zeigt in etwa die Werte eines Botmatches, ist aber klar Grafikkarten-limitiert.

soll ich dein demo benchen?

PCGH_Thilo
2003-01-25, 18:33:14
[QUOTE][SIZE=1]Originally posted by PCGH_Thilo

scheiß layout, sorry.

seahawk
2003-01-25, 18:34:05
Originally posted by PCGH_Thilo



UT 2003 Version 2166 Flyby

9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
201 170 196 PCGH-Standardmodus 1.024x768, 32 Bit
110 65 143 PCGH Qualitätsmodus 2X FSAA + 4:1 AF


ich sag gute nacht erstma =)

:O Besser mit FSAA und AF und schlechter ohne

LovesuckZ
2003-01-25, 18:36:51
Originally posted by seahawk :O Besser mit FSAA und AF und schelchter ohne

Grht doch. Ohne ist sie 2.5% langsamer. Mit aber 30% schneller. Das geht ja wirklich ab.

/edit: Vielleicht sollten wie Thilo fuer die ersten Ergebnisse danken und am 5.2 das Heft kaufen!

Exxtreme
2003-01-25, 18:37:13
Originally posted by seahawk


:O Besser mit FSAA und AF und schelchter ohne
Ich würde eher sagen, daß ohne FSEAA die Werte CPU-limitiert sind und der Treiber von ATi etwas weniger CPU-lastig in diesem Spiel ist.

Und mit höheren Geschwindigkeit bei niedrigen FSEAA&AF-Settings habe ich gerechnet. :)

P.S. Und ich rechne damit, daß je höher die FS(E)AA&AF-Settings sind, desto kleiner wird der Vorsprung und sehe sogar Vorteile für die R300 in den höchsten Einstellungen.

Razor
2003-01-25, 18:37:30
Originally posted by PCGH_Thilo

oki, ich poste jetzt mal wenige werte, muss dann erstmal off,
um vorwärts zu kommen. werd mich morgen noch mal melden.

UT 2003 Version 2166 Flyby

9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
201 170 196 PCGH-Standardmodus 1.024x768, 32 Bit
110 65 143 PCGH Qualitätsmodus 2X FSAA + 4:1 AF

UT 2003 Version 2166 Botmach

9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
71 71 68 PCGH-Standardmodus 1.024x768, 32 Bit
65 65 65 PCGH Qualitätsmodus 2X FSAA + 4:1 AF

Aussagekraft Flyby oder Botmatch hin oder her:
erstaunlich sind die Flybys der FX allemal.
System: XP 2600+, 512 MB, Nforce2.

ich sag gute nacht erstma =)
Zur besseren lesbarkeit...
:D

Razor

Unregistered
2003-01-25, 18:42:00
Wenns mit FSAA Performance so weitergeht, muss man Nvidia eigetnlcih schon beglückwünschen.

Piffan
2003-01-25, 18:42:14
Originally posted by seahawk


:O Besser mit FSAA und AF und schlechter ohne

Naja, ohne AF und FSAA ist sie nicht wirklich schlechter... Wir erinnern uns an die R300, die war zunächst im Standardmodus auch leicht schlechter als die G4 4600... Also da kann noch ein bisschen Reifung einiges bringen....

Was den Vorsprung bei FSAA und AF betrifft: Der Vorsprung könnte dem Taktverhältnis entsprechen....

Für mich sieht es so aus, als wenn performancemäßig der FX nicht der Hammer ist, es scheint alles aus der hohen Taktzahl zu resultieren...

Andererseits zeigt es doch nur, wie "reif" beide sind, die R300 und die FX: bei gleicher Zahl der Pipelines schenken sie sich in der pro Takt- Leistung nix....

nagus
2003-01-25, 18:43:26
Originally posted by PCGH_Thilo


oki, ich poste jetzt mal wenige werte, muss dann erstmal off, um vorwärts zu kommen. werd mich morgen noch mal melden.

UT 2003 Version 2166 Flyby

9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
201 170 196 PCGH-Standardmodus 1.024x768, 32 Bit
110 65 143 PCGH Qualitätsmodus 2X FSAA + 4:1 AF

UT 2003 Version 2166 Botmach

9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
71 71 68 PCGH-Standardmodus 1.024x768, 32 Bit
65 65 65 PCGH Qualitätsmodus 2X FSAA + 4:1 AF

Aussagekraft Flyby oder Botmatch hin oder her: erstaunlich sind die Flybys der FX allemal. System: XP 2600+, 512 MB, Nforce2.

ich sag gute nacht erstma =)


... hab ich das richtig herausgelesen:


1024x768 + 2X FSAA + 4:1 AF

GF FX ULTRA: 143 fps
Radeon 9700PRO: 110 fps
TI 4600: 65 fps


und beim botmatch sind praktisch alle 4 karten gleich schnell, weil cpu -lastig

danke für den ersten eindruck. interessant wären natürlich noch höhere auflösungen und höheren FSAA und AF modi.

DANKE!


PS: hab das von razor erst später gesehen... danke

Razor
2003-01-25, 18:43:43
Originally posted by Razor
Originally posted by PCGH_Thilo

oki, ich poste jetzt mal wenige werte, muss dann erstmal off,
um vorwärts zu kommen. werd mich morgen noch mal melden.

UT 2003 Version 2166 Flyby

9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
201 170 196 PCGH-Standardmodus 1.024x768, 32 Bit
110 65 143 PCGH Qualitätsmodus 2X FSAA + 4:1 AF

UT 2003 Version 2166 Botmach

9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
71 71 68 PCGH-Standardmodus 1.024x768, 32 Bit
65 65 65 PCGH Qualitätsmodus 2X FSAA + 4:1 AF

Aussagekraft Flyby oder Botmatch hin oder her:
erstaunlich sind die Flybys der FX allemal.
System: XP 2600+, 512 MB, Nforce2.

ich sag gute nacht erstma =)
Zur besseren lesbarkeit...
:D

Razor
Ähm...
Und um auch noch gleich was dazu zu sagen:

- Botmatch: völlig CPU-Limitiert und FSAA/AF "for free" ;-)

- Flyby: Impressive !
Aktiviertes AA (auch wenn's nur 2x ist ;-), nebst 4xAF mit nur 27% Leistungsverlust !
Sehr interessant finde ich hier auch die Ergebnisse der R9700pro...
2xAA und 4xAF und sie bricht um satte 45% ein ?
Und das soll die tolle ATI-Perofrmance sein ?
???

Hmmm...
:D

Razor

seahawk
2003-01-25, 18:44:31
Ich hätte gedacht, dass FSAA und AF den Vorsprung reduziert. Also ein Flop scheint die FX nicht zu sein. Aber auch nicht der Hammer.

Dr. Greenthumb
2003-01-25, 18:45:02
Also wie grade schon mal ausdiskutiert geth der Leistungsunterschied im Spiel(UT2003) ja dann noch weiter runter.

Also wenns dabei bleibt und die Karte bei höheren FSAA/AF Modi noch weniger Vorsprung hat dann würd ich sagen: Schöner Fön!!!

Gut dass ich mir vor 3 Monaten die 9700Pro gekauft habe.

Piffan
2003-01-25, 18:46:00
Originally posted by Exxtreme

Ich würde eher sagen, daß ohne FSEAA die Werte CPU-limitiert sind und der Treiber von ATi etwas weniger CPU-lastig in diesem Spiel ist.

Und mit höheren Geschwindigkeit bei niedrigen FSEAA&AF-Settings habe ich gerechnet. :)

P.S. Und ich rechne damit, daß je höher die FS(E)AA&AF-Settings sind, desto kleiner wird der Vorsprung und sehe sogar Vorteile für die R300 in den höchsten Einstellungen.

Du begründest Deine Prognose sicher mit der höheren Bandbreite der R300....
Abwarten und schauen, ob die FX nicht durch bessere Effiziens diesen Nachteil ausgleichen kann....

Wahrscheinlich wird dann der Nachfolger der FX auch eine breite Speicheranbindung aufweisen....

Razor
2003-01-25, 18:46:47
Und noch etwas:

Auch meine gf3 bringt auf meinem derzeitigen System satte 60fps im Botmatch !
;D

Razor

nagus
2003-01-25, 18:47:04
Originally posted by Razor

Ähm...
Und um auch noch gleich was dazu zu sagen:

- Botmatch: völlig CPU-Limitiert und FSAA/AF "for free" ;-)

- Flyby: Impressive !
Aktiviertes AA (auch wenn's nur 2x ist ;-), nebst 4xAF mit nur 27% Leistungsverlust !
Sehr interessant finde ich hier auch die Ergebnisse der R9700pro...
2xAA und 4xAF und sie bricht um satte 45% ein ?
Und das soll die tolle ATI-Perofrmance sein ?
???

Hmmm...
:D

Razor

würdest du jetzt mal freundlicherweise solche postings unterlassen? oder kannst du jetzt schon sagen, wie gut die fx mit 4x fsaa und aktiviertem 8xfssa ist? NEIN.

ps: oder willst du, dass dieser thread den bach runter geht? was du kannst, kann ich nämlich schon lange ;)

Dr. Greenthumb
2003-01-25, 18:48:08
Achja meine Werte:

1024*768 2x FSAA 4x AF: 118,45 Flyby
65,78 Botmatch


Find ich nicht so besonders den Vorsprung. Aber nVidia hat sich was die Effizienz der FSAA/AF Modi angeht doch erheblich gesteigert (oder halt doch Brute-Force per Takt, wer weiss)

Razor
2003-01-25, 18:48:55
@nagus

:P

DANKE !
;-)

Razor

Exxtreme
2003-01-25, 18:49:53
Originally posted by Piffan


Du begründest Deine Prognose sicher mit der höheren Bandbreite der R300....
Abwarten und schauen, ob die FX nicht durch bessere Effiziens diesen Nachteil ausgleichen kann....

Ja. Zum einem höhere Bandbreite und zum anderen setzt der NV30 in den höheren AA-Stufen SSAA ein, was noch mehr Bandbreite aber sehr viel mehr Füllrate benötigt.

@ Thilo
Max. FS(E)AA & Max. AF - Benches wären nicht schlecht.
*liebguck*

Salvee
2003-01-25, 18:50:09
THX @ Thilo =)

Das 3DC-Forum ist das erste weltweit, wo es mal was handfestes zur FX zu bestaunen gibt, also haltet euch noch ein bisschen zurück mit dem Flamen ;)

Iceman346
2003-01-25, 18:50:40
mmmh interessante Werte auf jeden Fall ;)

Ich hätte die Werte eher andersherum erwartet, also ohne AA die FX deutlich vorne und mit AA der Abstand kleiner/negiert.

Aber Benches mit 4x AA würden mich auch sehr interessieren, ich rechne auch damit das dort die FX etwas an Boden verliert.

Edit: Insgesamt noch nicht so beeindrucken, mal sehen was noch kommt, 2 UT Benches sind etwas wenig um wirklich eine Aussage zu machen ;)

Und danke Thilo :)

LovesuckZ
2003-01-25, 18:50:43
Originally posted by nagus
würdest du jetzt mal freundlicherweise solche postings unterlassen? oder kannst du jetzt schon sagen, wie gut die fx mit 4x fsaa und aktiviertem 8xfssa ist? NEIN.


Muesste die 9700pro nicht bei 2AA deutlich besser sein? Auch wenn AF dazu kommt, duerfte der Abfall nicht so dramtisch sein...

Exxtreme
2003-01-25, 18:51:01
Hmmm, mal bisschen Propaganda im R3D-Forum mach0rn... :D

Piffan
2003-01-25, 18:51:44
Razor hat Recht und ich sage es ja auch schon heute zum zweiten Mal: Momentan bringt ein Grakawechsel nulla, wenn man nicht auf Biegen und Brechen AF und FSAA nutzen will!

Andersrum gesagt: Bei der heutigen Grakalandschaft sind Benches ohne AF und FSAA fast witzlos!

Dr. Greenthumb
2003-01-25, 18:52:10
Originally posted by LovesuckZ


Muesste die 9700pro nicht bei 2AA deutlich besser sein? Auch wenn AF dazu kommt, duerfte der Abfall nicht so dramtisch sein...

Meine Werte waren zwar etwas besser aber im goßen und ganzen stimmen die R9700Pro Werte!!

turboschlumpf
2003-01-25, 18:52:21
thx @ thilo für die ersten benches.

zum glück hab ich ein pcgh abo :naughty:

davidzo
2003-01-25, 18:54:25
Bitte auch viel auf die Quali des FSAA eingehen, bei 2x ist sie ungefähr gleichgut, doch bei 4x muss man bedenken dass, das nv FSAA wesentlich billiger ist als das ATI und es entweder dementsprechend bemerken oder eben für die Gefurze einfach 6x auswählen.

Beim AF würde ich Pari sagen, denn das ATI AF hat sich seit der letzten generation noch extrem verbessert und steht jetzt fast gleicher Stufe mit dem nv AF.

Immer schön Vergleiche der Bildqualität dazu, denn FSAA ode AF soundsovielfach sagen nichts aus, denn beide Hersteller haben soviele verschiedenen Modi, das man als hardwaretester die freihit hat ganz schön zu verwirren.

Dann bitte auf die Signalquali der original ATI und der original Nv Karten eingehen, wenn nv jetzt das erste mal selbst produziert und einen hohen Standard anpeilt sollte man sowas in einem test auch auf jeden fall vorheben. Als andere referenz wäre eine Matrox G400 und auf der anderen Seite eine Gf4 MX um den bereich nach unten abzugrenzen ganz gut.

Wenns geht nochmal ein test mit maximalen Qualieinstellungen und dann wieder den hier besonders wichtigen qualivergleich.

Und bitte EXTREM genaue angaben über das getestete Sys, den Treiber, DirectX version etc. und über die Hardware natürlich, mit wieviel der Ram getaktet ist, wieviel AGP WinSize, welcher Modus, 8x oder 4x, FW an oder aus, etc.


thx, ich hatte immer Vorurteile gegenüber der PCGH, weil in manchen Artikeln wirklich manchmal die zurückhaltung und sogar das KnowHow fehlte und man gesprüt hatte, das sich da manchmal ein hardwaretester nicht mit seiner eigenen meinung heraushalten konnte, aber das hier finde ich echt Klasse! So muss es sein, das die Tester direkt mit den Hardcorezockern zusammenarbeiten!

nggalai
2003-01-25, 18:55:14
Originally posted by Exxtreme
Hmmm, mal bisschen Propaganda im R3D-Forum mach0rn... :D Hehe.

Ich frage mich gerade, ob Websites oder Printmagazine in den USA NDAs unterschreiben mussten. Die müssen sich recht verarscht vorkommen, falls ja. ;)

Falls nicht dürfen wir wohl in den nächsten Tagen mit den ersten Reviews auf den Seiten der üblichen Verdächtigen rechnen . . .

ta,
-Sascha.rb

P.S. oh, und Danke für den sneak peek, Thilo. Wenn Du diese Nachricht hier noch liest--könnte mir gut vorstellen, dass der Thread noch beträchtlich wachsen wird, bis Du wiedermal reinschaust. ;) -.rb

Razor
2003-01-25, 18:55:46
Originally posted by LovesuckZ

Muesste die 9700pro nicht bei 2AA deutlich besser sein? Auch wenn AF dazu kommt, duerfte der Abfall nicht so dramtisch sein...
Das ist ja gerade das, was mir jetzt gerade Kopfzerbrechen bereitet...
Hätte mich da auf jeden Fall anders ausdrücken sollen !

Auch ist der Vergleich mit 2xAA und 4xAF sogar ganz hervorragend, da dies für viele die zur Zeit gängige Quali-Einstellung ist (wie z.Bsp. auch bei mir). Allerdings nicht bei UT2003, da hier der AA-Verlust einfach zu heftig ist.

Und nun wurden mir gerade 143fps präsentiert und das auf einem System, welches ich zur Zeit nutze...
DAS ist der absolute Hammer !

Ich glaub', ich bekomme gerade feuchte Finger...
(nein, keine feuchte Hose ;-)

Bis denne

Razor

seahawk
2003-01-25, 18:55:46
guru3d.com hat für Montag was angekündigt

Piffan
2003-01-25, 18:55:54
Originally posted by Exxtreme

Ja. Zum einem höhere Bandbreite und zum anderen setzt der NV30 in den höheren AA-Stufen SSAA ein, was noch mehr Bandbreite aber sehr viel mehr Füllrate benötigt.

@ Thilo
Max. FS(E)AA & Max. AF - Benches wären nicht schlecht.
*liebguck*

Da brauchen wir dann aber nicht mehr benchen, das Resultat ist doch vorher klar, oder? :|

Da haben wir ein grundsätzliches Prob: Wieviel BQ braucht das Land denn nun wirklich? Ich persönlich würde mit mittleren FSAA- Modi zufrieden sein, weil ja der Qualitätsgewinn nicht wirklich signifikant ist, wenn ich an den Max- Anschlag gehe....

Wenn man also nicht absichtlich unsinnig hohe Werte wählt, schlägt sich die FX taktgemäß recht ordentlich; die hohe Füllrate scheint mehr zu wiegen als die fehlende Bandbreite...

LovesuckZ
2003-01-25, 18:58:03
Originally posted by davidzo
Bitte auch viel auf die Quali des FSAA eingehen, bei 2x ist sie ungefähr gleichgut, doch bei 4x muss man bedenken dass, das nv FSAA wesentlich billiger ist als das ATI und es entweder dementsprechend bemerken oder eben für die Gefurze einfach 6x auswählen.


Bildvergleich der unterschiedlichsten Modien machen sie. Und auch in ihren Informationsteil (vorallen in der Ausgabe1/2003 2/2003) haben sie die unterschiedlichsten AA Moeglichkeiten untereinander verglichen.

Piffan
2003-01-25, 18:58:12
Originally posted by davidzo
Bitte auch viel auf die Quali des FSAA eingehen, bei 2x ist sie ungefähr gleichgut, doch bei 4x muss man bedenken dass, das nv FSAA wesentlich billiger ist als das ATI und es entweder dementsprechend bemerken oder eben für die Gefurze einfach 6x auswählen.

Beim AF würde ich Pari sagen, denn das ATI AF hat sich seit der letzten generation noch extrem verbessert und steht jetzt fast gleicher Stufe mit dem nv AF.

Immer schön Vergleiche der Bildqualität dazu, denn FSAA ode AF soundsovielfach sagen nichts aus, denn beide Hersteller haben soviele verschiedenen Modi, das man als hardwaretester die freihit hat ganz schön zu verwirren.

Dann bitte auf die Signalquali der original ATI und der original Nv Karten eingehen, wenn nv jetzt das erste mal selbst produziert und einen hohen Standard anpeilt sollte man sowas in einem test auch auf jeden fall vorheben. Als andere referenz wäre eine Matrox G400 und auf der anderen Seite eine Gf4 MX um den bereich nach unten abzugrenzen ganz gut.

Wenns geht nochmal ein test mit maximalen Qualieinstellungen und dann wieder den hier besonders wichtigen qualivergleich.

Und bitte EXTREM genaue angaben über das getestete Sys, den Treiber, DirectX version etc. und über die Hardware natürlich, mit wieviel der Ram getaktet ist, wieviel AGP WinSize, welcher Modus, 8x oder 4x, FW an oder aus, etc.


thx, ich hatte immer Vorurteile gegenüber der PCGH, weil in manchen Artikeln wirklich manchmal die zurückhaltung und sogar das KnowHow fehlte und man gesprüt hatte, das sich da manchmal ein hardwaretester nicht mit seiner eigenen meinung heraushalten konnte, aber das hier finde ich echt Klasse! So muss es sein, das die Tester direkt mit den Hardcorezockern zusammenarbeiten!


Nun werd mal nicht frech hier! :D

Aber keine Bange, der gute Thilo kennt sich aus mit Hardware und Benches ;)

Hui!
2003-01-25, 18:58:46
Sry aber es ist doch wirklich egal was ihr für Karten habt, ihr hattet sicher eure Gründe warum ihr die eine oder eben die Andere gekauft habt, das müsst ihr jetzt aber nicht unbedingt hier erzählen.

Zu den Benchmarks:
Erstmal mal natürlich DANKE!!!

Das Botmatch und der 1024x768 Flyby interessiert nicht, man kann ja schön am TI4600/R9700 Verhältnis sehen das sie Uninteressant sind.
Aus dem 1024*768 2x FSAA 4x AF Bench könnte man schließen das die jeweiligen Speicherinterface/8x1 Architektur auf dem gleichen Niveau liegen und der Takt entscheidet.

Iceman346
2003-01-25, 18:59:10
IMO ist das 4x AA der 9700 der beste Kompromiss. Den Unterschied zwischen 2x und 4x kann man noch teilweise recht deutlich sehen aber um einen Unterschied zwischen 4x und 6x zu erkennen muss man die Lupe auspacken. IMO wäre es am praktikabelsten als "Highquality" Einstellung auf der 9700 4x AA + 8x AF zu wählen und auf der FX eine vergleichbare Einstellung (4xS + 8xAF oder 6x + 8x AF oder so).

Exxtreme
2003-01-25, 18:59:28
Originally posted by nggalai
Hehe.

Ich frage mich gerade, ob Websites oder Printmagazine in den USA NDAs unterschreiben mussten. Die müssen sich recht verarscht vorkommen, falls ja. ;)

Falls nicht dürfen wir wohl in den nächsten Tagen mit den ersten Reviews auf den Seiten der üblichen Verdächtigen rechnen . . .


;D
http://66.224.5.66/board/showthread.php?s=&threadid=33662080

tomato
2003-01-25, 19:01:05
Kann mich den ganzen Danksagungen an Thilo hier nur anschliessen.
Vor allen Dingen ist es ungemein spannend, mal so einen Test quasi live mitzuerleben :D .
Schneller geht´s nun wirklich nicht.
Hätte aber auch eher erwartet, dass die FX ohne AA und AF schneller ist, aber wie hier schon oft gesagt, ohne diese Effekte macht das Benchen wohl kaum noch Sinn.

LovesuckZ
2003-01-25, 19:01:19
Mich wuerde interessieren, wie Nvidia'S Performance AF-Verfahren arbeitet: Wie hoch der Gewinn fuer die einbußende Qualitaet sei und es gegen ATI's Verfahren stellen!

nggalai
2003-01-25, 19:02:09
Originally posted by Exxtreme

;D
http://66.224.5.66/board/showthread.php?s=&threadid=33662080 Hehe.

Du hättest aber ruhig noch das Testsystem dazu schreiben dürfen. ;)

ta,
-Sascha.rb

Exxtreme
2003-01-25, 19:04:41
Originally posted by nggalai
Hehe.

Du hättest aber ruhig noch das Testsystem dazu schreiben dürfen. ;)

ta,
-Sascha.rb
Hab ich gaymacht. :)

LovesuckZ
2003-01-25, 19:06:16
Those numbers aren't all that impressive

gleich der erste Post.;D

Piffan
2003-01-25, 19:06:59
Originally posted by Hui!
Aus dem 1024*768 2x FSAA 4x AF Bench könnte man schließen das die jeweiligen Speicherinterface/8x1 Architektur auf dem gleichen Niveau liegen und der Takt entscheidet.

Meine Rede! :D

Fragt sich nur, ob Exxtrem recht hat mit der Vermutung, dass der Vorsprung der FX mit zunehmenden Settings wieder schmilzt. Wäre durchaus möglich, wenn die FX an das Bandbreitenlimit knallt und ihr daher die bessere Füllrate nix mehr nützt...

nagus
2003-01-25, 19:08:46
hier mal meie werte:

(gleiche settings wie oben)

UT2003 1024x768 MAX details 2xfsaa + 4x QualityAF

119fps @ 325/620Mhz
144fps @ 400/760Mhz (vs. GFFX 143fps)

KORREKTUR: CPU läuft mit 2.8GHZ!!

aths
2003-01-25, 19:09:04
Originally posted by PCGH_Thilo
irgendwelche wünsche, was ich testen soll? Du hast eine PM :)

LovesuckZ
2003-01-25, 19:10:37
Originally posted by nagus
144fps @ 400/760Mhz (vs. GFFX 143fps)


Also zaehlt UT2003 nicht zu den '8 of 10' gewonnenen Benches der r350:D

Razor
2003-01-25, 19:12:04
Originally posted by nagus
hier mal meie werte:

(gleiche settings wie oben)

UT2003 1024x768 MAX details 2xfsaa + 4x QualityAF

119fps @ 325/620Mhz
144fps @ 400/760Mhz (vs. GFFX 143fps)

System siehe unten...
Toller Äpfel- und Birnenvergleich, nagus... *eg*

Razor

seahawk
2003-01-25, 19:12:53
Also wird der Vorteil der R350 nicht riesig sein.

Ich bin mir nahezu sicher eine FX zu kaufen.

Piffan
2003-01-25, 19:13:30
Originally posted by nagus
hier mal meie werte:

(gleiche settings wie oben)

UT2003 1024x768 MAX details 2xfsaa + 4x QualityAF

119fps @ 325/620Mhz
144fps @ 400/760Mhz (vs. GFFX 143fps)

System siehe unten...

Du Schelm hast deine R300 ja auch geringfügig übertaktet! Also so wird man die sicher nicht kaufen können. Diese Takte sind sicher der R3500 vorbehalten, und dann will ich mal die Kühlung sehen....:D

Dein Proz ist ja auch "etwas" stärker als der von Thilo... überhaupt anderes System und darum nicht wirklich gut zu vergleichen....

Aber was du sagen willst, kommt rüber: Ohne den höheren Takt ist die FX nicht stärker als die R300....imho wird die FX in baldigster Bälde von der R350 kassiert...:D

mapel110
2003-01-25, 19:14:02
Originally posted by Razor

Toller Äpfel- und Birnenvergleich, nagus... *eg*

Razor

naja, die 300 mhz p-rating unterschied. macht doch bei ut2003 nix aus :D

Iceman346
2003-01-25, 19:21:44
Originally posted by mapel110


naja, die 300 mhz p-rating unterschied. macht doch bei ut2003 nix aus :D

Beim Flyby sollte das tatsächlich wenig ausmachen. Dort hatte ich auch ca 150 fps (ohne AA/AF).

nggalai
2003-01-25, 19:21:58
Originally posted by Exxtreme

Hab ich gaymacht. :) Und prompt zitiert mich DT. *eg* Der surft jetzt sicher gerade alle Foren nach Informationen ab, und posted wie ein Weltmeister, wie beschissen es doch ist, dass wieder nur mit 2xMSAA gebencht wurde. ;)

ta,
-Sascha.rb

Razor
2003-01-25, 19:22:17
Originally posted by mapel110

naja, die 300 mhz p-rating unterschied. macht doch bei ut2003 nix aus :D
Vor allem wollte ich auf was anderes hinaus, nur dazu sieht sich Freund nagus wohl nicht in der Lage. Ich sprach von einem Verlust von satten 45% auf Seiten ATI und nur 27% bei der gffx.

Wenn mir (und anderen) nagus schon was beweisen will, dann soll er zeigen, dass der Verlust bei völlig übertakteter GraKa und völlig übertaktetem System nicht so hoch ist.

Wieviel er mit unsinnig teuren (und gefährlichen) Modifikationen erreicht ist mir eigentlich zeimlich schnuppe. Einzig der Verlust an Performance bei Aktivierung der Quali-Features ist das, was mich interessiert. Deswegen habe ich ja auch nicht die absoluten Zahlen der Kontrahenten verglichen, sondern die relative Verlustleistung beider, um eine Abschätzung der Effizienz abgeben zu können.

Wie es zur Zeit ausschaut, arbeitet die gffx die Quali-Features effizienter ab.
That's it !
;-)

Razor

Metatron1
2003-01-25, 19:22:29
Hi

Was mich Interessieren würde ist wie die GeForceFX im Direkten verglich bei gleicher Taktrate Abschneidet, gegen die 9700pro :)
Am besten mit:
FSAA/AF off
FSAA 4x/AF 8x
FSAA max/AF 8x

@PCGH_Thilo

Wirst du/ihr das auch zufällig Testen??

Das wäre doch mal was oder??



Gruß
Meta

Exxtreme
2003-01-25, 19:23:30
Originally posted by nggalai
Und prompt zitiert mich DT. *eg* Der surft jetzt sicher gerade alle Foren nach Informationen ab, und posted wie ein Weltmeister, wie beschissen es doch ist, dass wieder nur mit 2xMSAA gebencht wurde. ;)

ta,
-Sascha.rb
Jaja, im B3D-Forum hat er schon einen neuen Thread aufgemacht. :D

nggalai
2003-01-25, 19:23:42
LOL

was hab' ich gesagt?

Doomtrooper@Beyond3D:we have some early benchmarks using the UT 2003 Platform limited engine by Thilo @ PCGH.

ta,
-Sascha.rb

Achill
2003-01-25, 19:23:49
erst mal danke Thilo...

@rest, warten wir doch bitte erst einmal andere Benchmarks ab. Des weiteren scheinen eh beide Grafikkarten für die heutigen prozis überdimmenstioniert zu sein ;).

bevor wir uns also in der luft zerreisen - last uns noch etwas warten...

... zuletzt will ich noch anmehrken, das es ja schlimm wäre für NV, wenn ihr neues Flagschiff welches defakto 4 monate später erhältlich ist, schlechter ist als ein R300.

und höchst wahrscheinlich wird der R350 wieder schneller sein und daraus hin wird wieder was neues von NV kommen.

... ihr(wir) kleinen leute haben doch eh kein großen einfuss ;) - findet euch damit ab, genießt die benchs und kauft euch, was ihr gern haben wollt - es ist hier immer wie im kindergarten.

Anonym_001
2003-01-25, 19:25:59
Was auch interessant wäre, wieviel MB die FX eigentlich hat.

Exxtreme
2003-01-25, 19:29:51
:lol:
Im R3D-Forum schreien sie schon nach HELLBINDER!!!

Das wird ein Spass.

Piffan
2003-01-25, 19:31:31
Originally posted by Achill

... ihr(wir) kleinen leute haben doch eh kein großen einfuss ;) - findet euch damit ab, genießt die benchs und kauft euch, was ihr gern haben wollt - es ist hier immer wie im kindergarten.

???

Bis jetzt war doch aber die Diskussion recht sachlich, oder? Ich habe keinen gesehen, der hier Stunk macht...einen glitzekleinen Versuch höchstens von einem notorischen Verdächtigen, aber es geht doch eigentlich nicht wie im Kindergarten zu....

LovesuckZ
2003-01-25, 19:32:13
HELLBINDER = ?

Google kennt das Wort net...

Piffan
2003-01-25, 19:33:03
Originally posted by Exxtreme
:lol:
Im R3D-Forum schreien sie schon nach HELLBINDER!!!

Das wird ein Spass.

Wer ist denn das???

Iceman346
2003-01-25, 19:33:57
Originally posted by LovesuckZ
HELLBINDER = ?

Google kennt das Wort net...

Ein ATI Fanboy gegen den Nagus und Richthofen wie Kindergartenkinder aussehen ;) Durchgehend bekannt durch seine ausfallenden Postings im B3D und R3D Forum.

Richthofen
2003-01-25, 19:34:18
haha Extreeme :)
Dickes Danke an dich für den geretteten Abend :)
So ne scheisse das ich das verpasst habe.

So ich beweg meine 4 Buchstaben nunmal ins Rage3 Forum :)

LovesuckZ
2003-01-25, 19:35:47
Originally posted by Iceman346
Ein ATI Fanboy[...]

THX.

StefanV
2003-01-25, 19:37:26
Originally posted by PCGH_Thilo


UT 2003 Version 2166 Flyby

9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
201 170 196 PCGH-Standardmodus 1.024x768, 32 Bit
110 65 143 PCGH Qualitätsmodus 2X FSAA + 4:1 AF

UT 2003 Version 2166 Botmach

9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
71 71 68 PCGH-Standardmodus 1.024x768, 32 Bit
65 65 65 PCGH Qualitätsmodus 2X FSAA + 4:1 AF


jetzt mal ordentlich :-)

Piffan
2003-01-25, 19:38:02
Originally posted by Iceman346


Ein ATI Fanboy gegen den Nagus und Richthofen wie Kindergartenkinder aussehen ;) Durchgehend bekannt durch seine ausfallenden Postings im B3D und R3D Forum.

Also so einer wie Herr S. Schmärz? Nur dass dieser eher ein "Anti-Fanboy" von Nv ist.....;)

Exxtreme
2003-01-25, 19:39:17
Originally posted by Piffan


Also so einer wie Herr S. Schmärz? Nur dass dieser eher ein "Anti-Fanboy" von Nv ist.....;)
Schlimmer... glaub's mir.

Razor
2003-01-25, 19:40:11
Originally posted by Stefan Payne
Originally posted by PCGH_Thilo


UT 2003 Version 2166 Flyby

9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
201 170 196 PCGH-Standardmodus 1.024x768, 32 Bit
110 65 143 PCGH Qualitätsmodus 2X FSAA + 4:1 AF

UT 2003 Version 2166 Botmach

9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
71 71 68 PCGH-Standardmodus 1.024x768, 32 Bit
65 65 65 PCGH Qualitätsmodus 2X FSAA + 4:1 AF


jetzt mal ordentlich :-)
Wie immer viiiiiieeeeellll zu spät, Stefan...
:D

Razor

Piffan
2003-01-25, 19:44:48
Originally posted by Exxtreme

Schlimmer... glaub's mir.

Na dann: Gute Unterhaltung.....aber bisher lässt er sich nicht blicken :(

StefanV
2003-01-25, 19:45:04
Originally posted by Razor

Wie immer viiiiiieeeeellll zu spät, Stefan...
:D

Razor

10sec nach dem Posten hab ichs auch gemerkt...

StefanV
2003-01-25, 19:46:11
Originally posted by Piffan


Also so einer wie Herr S. Schmärz? Nur dass dieser eher ein "Anti-Fanboy" von Nv ist.....;)

Soo schlimm bin ich auch wieder nicht :P

Aber zumindest hab ich 'ne GF4...

Demirug
2003-01-25, 19:47:13
Wobei Hellbinder in letzter Zeit doch stark nachgelasen hat. Vor ein paar Monaten war er noch amüsanter.

davidzo
2003-01-25, 19:48:38
es könnte so kommen, das die Gefurz FX eine Kurve bildet im vergleich zur Radeon jedenfalls, das wäre interessant zu beobachten.
also, das meine ich damit:
kein FSAA: gleichgut, da CPU limitiert
2xFSAA: FX besser, da Renderingpower limitiert
4xFSAA: gleichgut, da renderingpower und speihcerlimitiert
meh als 4x FSAA: Radeon besser, da nun das Ende der Gefurz Speicherbandbreite erreicht ist.

Iceman346
2003-01-25, 19:50:33
Originally posted by davidzo
es könnte so kommen, das die Gefurz FX eine Kurve bildet im vergleich zur Radeon jedenfalls, das wäre interessant zu beobachten.
also, das meine ich damit:
kein FSAA: gleichgut, da CPU limitiert
2xFSAA: FX besser, da Renderingpower limitiert
4xFSAA: gleichgut, da renderingpower und speihcerlimitiert
meh als 4x FSAA: Radeon besser, da nun das Ende der Gefurz Speicherbandbreite erreicht ist.

Ungefähr das erwarte ich auch, wobei man beachten muss das das 4x AA der Radeon bessere Ergebnisse bietet.

mapel110
2003-01-25, 19:53:04
Originally posted by Razor

Vor allem wollte ich auf was anderes hinaus, nur dazu sieht sich Freund nagus wohl nicht in der Lage. Ich sprach von einem Verlust von satten 45% auf Seiten ATI und nur 27% bei der gffx.

Wenn mir (und anderen) nagus schon was beweisen will, dann soll er zeigen, dass der Verlust bei völlig übertakteter GraKa und völlig übertaktetem System nicht so hoch ist.

Wieviel er mit unsinnig teuren (und gefährlichen) Modifikationen erreicht ist mir eigentlich zeimlich schnuppe. Einzig der Verlust an Performance bei Aktivierung der Quali-Features ist das, was mich interessiert. Deswegen habe ich ja auch nicht die absoluten Zahlen der Kontrahenten verglichen, sondern die relative Verlustleistung beider, um eine Abschätzung der Effizienz abgeben zu können.

Wie es zur Zeit ausschaut, arbeitet die gffx die Quali-Features effizienter ab.
That's it !
;-)
Razor

ich seh das eher so, dass die radeon 9700 pro nicht genug füllrate hat, um die bandbreite besser auszulasten !

Exxtreme
2003-01-25, 19:55:10
Originally posted by Stefan Payne


Soo schlimm bin ich auch wieder nicht :P

Aber zumindest hab ich 'ne GF4...
Hat(te) HB auch und fand sie sogar klasse.

Piffan
2003-01-25, 19:55:21
Originally posted by Iceman346


Ungefähr das erwarte ich auch, wobei man beachten muss das das 4x AA der Radeon bessere Ergebnisse bietet.

Aber was immer außer Acht gelassen wird: Es ist ja keineswegs gesagt, dass das Bandbreitenlimit wirklich erreicht wird! Schließlich ist die Füllrate ja auch nur begrenzt!

Wenn das Verhältnis ausgewogen ist, dann bietet der Speicher genug Bandbreite, um den "worst case" aufzufangen.... bin zwar kein Fachmann und habe von Tuten und äh- Klavierspielen keine Ahnung, aber es könnte doch sein....

Iceman346
2003-01-25, 19:57:39
Originally posted by Piffan


Aber was immer außer Acht gelassen wird: Es ist ja keineswegs gesagt, dass das Bandbreitenlimit wirklich erreicht wird! Schließlich ist die Füllrate ja auch nur begrenzt!

Wenn das Verhältnis ausgewogen ist, dann bietet der Speicher genug Bandbreite, um den "worst case" aufzufangen.... bin zwar kein Fachmann und habe von Tuten und äh- Klavierspielen keine Ahnung, aber es könnte doch sein....

Das Problem ist ja, daß bei der Nutzung von AA der Bedarf an Füllrate praktisch nicht ansteigt (solange MSAA genutzt wird) nur viel Bandbreite wird verlangt. Sicherlich kann es trotzdem reichen, man wird sehen *aufweiterewertewart* ;)

seahawk
2003-01-25, 19:57:58
Aber zumindest im Bezug auf die GF4 hat NV ja wohl die Verpechungen gehalten. Ob sie bei settings über 4xAA auch vorne liegt wird man sehen.

Razor
2003-01-25, 20:06:41
Originally posted by mapel110

ich seh das eher so, dass die radeon 9700 pro nicht genug füllrate hat, um die bandbreite besser auszulasten !
Und genau das vermute ich auch !
Somit würde das 256Bit-Speicherinterface hier überhaupt nichts bringen. Auch könnte sich der 4x64Bit-CBMC sogar als nachteilig gegenüber einem 4x32Bit-CBMC auswirken. Was aber alles reine Spekulation ist, solange keine weiteren Benches vorliegen.

Auf jeden Fall ist dieser erste direkte Vergleich einer vertrauenswürdigen Quelle schon mal sehr interessant. Bin mal gespannt, was da noch so kommt...

Bis denne

Razor

Dunkeltier
2003-01-25, 20:07:04
Originally posted by Razor

Ähm...
Und um auch noch gleich was dazu zu sagen:

- Botmatch: völlig CPU-Limitiert und FSAA/AF "for free" ;-)

- Flyby: Impressive !
Aktiviertes AA (auch wenn's nur 2x ist ;-), nebst 4xAF mit nur 27% Leistungsverlust !
Sehr interessant finde ich hier auch die Ergebnisse der R9700pro...
2xAA und 4xAF und sie bricht um satte 45% ein ?
Und das soll die tolle ATI-Perofrmance sein ?
???

Hmmm...
:D

Razor


Merke: Das 2xAA der Radeon 9700 ist dem der GeforceFX qualitativ überlegen. Ich möchte zudem wissen, wie es in den höheren AA-Modi aussieht wo mehr Bandbreite benötigt wird?! ???

davidzo
2003-01-25, 20:07:13
wenn man die postings im R3D Forum und hier beide lesen will schreibt ihr fast schneller als man lesen kann... da kommt leben in die Bude!

zu Nagus benchmakr nochmal:
Ich denke Nagus hat diesen übertakteten benchmark nur gemacht um zu beweisen das dem nicht so ist wie jemand anders (weiß den nick net mehr) in diesem thread auf seite 2 bis 4 oder os behauptet hat:
"Die Radeon wäre bei gleichem Chiptakt wohl eher genausoschnell, die 8x1 pipelines gäben sich nichts und die Speicherbandbreite wäre wohl auch pari, aufgrund der guten Komprimierung der FX."
Alles andere habt ihr Bagus in die Schuhe geschoben, für anderes ist der Benchmakr selbstverständlich nicht geeignet.

Wir können nur daraus lernen, das die Radeon zum einen zwar mehr performance verliert wenn man die settings auf quali setzt, zum anderen aber die Radeon die bessere pro mhz Leistung hat.
Dann gibt es mögliche 2 Hypothesen:
1. Die erstere ist, die radeon hat mehr renderingpower bei gleichen mhz. Dies ist eher unwahrscheinlich denke ich.
2. Die Banbreitenfeatures reichen auf jedenfall bei max quality settings nicht an den großen 256bit datenbus der radeon heran obwohl dies nv prophezeit hat. Der radeon gweinnt mit niedrigerem takt nur, weil er einen besseren Speicher hat.

Diese letzte Hypothese ist ein weiteres Argument für meine obige these, die Radeon würde wohl bei den extrem hohen FSAA stufen besser abschneiden, weil dann der speicher der FX schlappmacht.

LovesuckZ
2003-01-25, 20:09:06
Originally posted by Dunkeltier
Merke: Das 2xAA der Radeon 9700 ist dem der GeforceFX qualitativ überlegen.

Noe, ist es nicht. Beides sind die selben Verfahren (soweit ich weiß).

Leonidas
2003-01-25, 20:10:17
Originally posted by PCGH_Thilo
soll ich dein demo benchen?


Kannst gern tun, mich würden insbesondere Werte mit viel AA/AF interessieren, weil sich dort die gfx-Leistung ganz extrem zeigt.

Aber: Für meine eigenen Tests habe ich mich inzwischen (von Dir) bekehren lassen und nehme ein nicht so drastisches Demo. Grund: Unser super-drastisches Demo bringt einfach zu niedrige, nicht zu UT2003 passende Frameraten. Also hab ich ein anderes Demo, welches Frameraten ähnlich wie die Botmatches bringt, aber dafür eben gfx-limitiert ist.

ow
2003-01-25, 20:11:33
Originally posted by LovesuckZ


Noe, ist es nicht. Beides sind die selben Verfahren (soweit ich weiß).

Das ist auch mein Kenntnisstand.

Razor
2003-01-25, 20:11:34
Originally posted by Dunkeltier

Merke: Das 2xAA der Radeon 9700 ist dem der GeforceFX qualitativ überlegen. Ich möchte zudem wissen, wie es in den höheren AA-Modi aussieht wo mehr Bandbreite benötigt wird?! ???
Ist es das ?
Klar, bei 4xAA ist dem (vermutlich) so, da hier ja nur OGMS benutzt wird, während bei 2xAA ja RGMS zum Einsatz kommt. Der 2xAA-Modus dürfte nahezu vergleichbar sein, deswegen finde ich diesen Vergleich ja auch so passend.

Und merke Du: kanppe 50% Verlust bei 'nur' 2xAA und 4xAF sind auf jeden Fall zu viel !

Razor

nggalai
2003-01-25, 20:11:38
Hola,
Originally posted by Dunkeltier
Merke: Das 2xAA der Radeon 9700 ist dem der GeforceFX qualitativ überlegen. In wiefern? Beide machen rotated grid multisampling, mit gamma-korrektur. Die beiden Modi sollten sich recht wenig nehmen.

Lustiger wird's bei etwaigen Vergleichen ab 4x FSAA. Falls die Spekulationen recht behalten, wird die GFFX da ordered grid fahren. Und bei 6x und 8x ist ein Direktvergleich eh kaum mehr sinnvoll.

ta,
-Sascha.rb

Leonidas
2003-01-25, 20:11:41
Originally posted by Razor
- Botmatch: völlig CPU-Limitiert und FSAA/AF "for free" ;-)



Was eben ein Irrtum ist. In realen UT2003-Matches ist AA/AF eben *nicht* 4free.

Radeonator
2003-01-25, 20:13:39
Also ich weiss ja net obs euch gar nicht auffällt:

R300 Clockrates : 325 MHz / 325 MHz (650MHz DDR)
GF FX Clockrates : 500 MHz / 500 MHz (1GHz DDR) (@3D)

und dann nur so ein bissi schneller ??? Also mich überrascht das schon, viel ist das nämlich nicht, was die pro MHz Leistung bringt :(

Ich dachte das wird nen fetter Gegenschlag, das enttäuscht mich abo nun doch.Also wird die R350 wohl ein viel ernsthafterer Konkurent als ich erwartet hatte.

Also da muss sich abo noch gewaltig was tun, es handelt sich doch um die Ultra Version, die zum einen Arsch teuer und zum anderen arsch Laut sein wird. Ich sehe nicht wie die den Preis rechtfertigen wollen.

Naja, abwarten und Tee rauchen, die Treiber werdens scho richten ;)

davidzo
2003-01-25, 20:14:15
ich darf wohl nocheinmal meine Skepsis bemerken.
Viele User hatten bessere Ergebnisse mit ihrer radeon und der krasse Verlust von 45% entspricht nicht den früheren benches der radeon... @Thilo, ich hoffe mal für die rdeon, du wirst noch andere Treiberversionen oder settings finden, mit denen sich das ändert. Vielleicht fragst du mal im R3D Forum womit am besten zu benchen sei... allerdings sehr detailiert, das kann schon ne kleine fw option im BIOS oder die Windows Version sein...
Ich möchte dich nicht belehren, tschuldigung, ich wollte dir nur erinnern helfen ;) kann ja sein das dus vergessen hast :D

Trotzdem auf jedne Fall thx für die Werte!
*MEHRHABENWILL*

Razor
2003-01-25, 20:15:53
Originally posted by Leonidas

Was eben ein Irrtum ist. In realen UT2003-Matches ist AA/AF eben *nicht* 4free.
Diesmal war mein Smilie (und die Anführungszeichen) durchaus beabsichtigt ;-)

Razor

LovesuckZ
2003-01-25, 20:17:14
Originally posted by Radeonator
Also ich weiss ja net obs euch gar nicht auffällt:

R300 Clockrates : 325 MHz / 325 MHz (650MHz DDR)
GF FX Clockrates : 500 MHz / 500 MHz (1GHz DDR) (@3D)

und dann nur so ein bissi schneller ??? Also mich überrascht das schon, viel ist das nämlich nicht, was die pro MHz Leistung bringt :(


Hm 30% sind nich 'bissi schneller'. Und wenn wir schon von ungleicheit reden: Die r300 hat mehr Bandbreite, die FX mehr Fillrate. Wo hier ein ungleichgewicht sein soll, ist mir fraglich.

davidzo
2003-01-25, 20:18:48
das nv FSAA ist wenn man mal so verjährte erfindungen wie Quinxux unschärfefilter herausnimmt, bei 2x genau das selbe wie beit ATI.
Der Unterschied liegt bei 4x! Bei 4x nv FSAA bevorzuge ich sogar eher das 2x FSAA von nv, welches dank rotated Grid eine meiner Meinung sogar bessere Quali gibt. Bei ATI sieht das anders aus, deswegen der Vorschlag das hochwertige und auch mehr perfomancefressende ATI FSAA mit nv 6x zu messen

Leonidas
2003-01-25, 20:21:07
Originally posted by Razor

Diesmal war mein Smilie (und die Anführungszeichen) durchaus beabsichtigt ;-)

Razor


Bin halt zu blöd zum lesen :-)

Razor
2003-01-25, 20:23:43
Originally posted by Radeonator
Also ich weiss ja net obs euch gar nicht auffällt:

R300 Clockrates : 325 MHz / 325 MHz (650MHz DDR)
GF FX Clockrates : 500 MHz / 500 MHz (1GHz DDR) (@3D)

und dann nur so ein bissi schneller ??? Also mich überrascht das schon, viel ist das nämlich nicht, was die pro MHz Leistung bringt :(

Ich dachte das wird nen fetter Gegenschlag, das enttäuscht mich abo nun doch.Also wird die R350 wohl ein viel ernsthafterer Konkurent als ich erwartet hatte.

Also da muss sich abo noch gewaltig was tun, es handelt sich doch um die Ultra Version, die zum einen Arsch teuer und zum anderen arsch Laut sein wird. Ich sehe nicht wie die den Preis rechtfertigen wollen.

Naja, abwarten und Tee rauchen, die Treiber werdens scho richten ;)
Hmmm...

CPU und Speicher sind 54% schneller, der Performance-Gewinn liegt demgegenüber bei 30%. Das ist IMHO schon ganz ordentlich. Schließlich wird auch Nagus Dir vorbenchen können, dass 400MHz vs. 325MHz (=23% schneller) keine 23% Perofrmance-Gewinn mit sich bringt...

Dann nehmen wir noch das Alter beider Karten dazu (gffx=beta-treiber, r9700pro = ?) und schon wird ein ganz anderer Shuh daraus.

Und wenn Du jetzt noch bedenkst, dass ATI mit dem 0.15-Prozess wohl kaum auf 500Mhz kommen wird (also auch mit dem R350 nicht !), dann solltest Du Deine diesbezügliche Aussage noch einmal überdenken.

Klar mit dem R400 könnte das ganz anders aussehen, aber über das Ding weiss man genaso wenig, wie über den NV35.

Schaun' wir mal...
:D

Razor

Leonidas
2003-01-25, 20:24:23
Originally posted by davidzo
das nv FSAA ist wenn man mal so verjährte erfindungen wie Quinxux unschärfefilter herausnimmt, bei 2x genau das selbe wie beit ATI.
Der Unterschied liegt bei 4x! Bei 4x nv FSAA bevorzuge ich sogar eher das 2x FSAA von nv, welches dank rotated Grid eine meiner Meinung sogar bessere Quali gibt. Bei ATI sieht das anders aus, deswegen der Vorschlag das hochwertige und auch mehr perfomancefressende ATI FSAA mit nv 6x zu messen


Ich setze auf das 4x ATi momentan das 4xS nVidia an. Geht zwar nur unter D3D, ist aber ein halbwegs fairer Kompromiß. 6x und 6xS sehen nicht wirklich besser aus, fressen aber unverhältnismäßig Leistung. Zudem gibt es 6x unter OpenGL nicht, auch nicht bei der GeForceFX.

davidzo
2003-01-25, 20:24:30
zu den enttäuschenden Wetten der FX nochmal:
Die verschiedenen Arten treiber zu programmieren habe ich bereits an anderer Stelle schon druchgekaut, hier nochmal kurz:
-nv schreibt ersteinmal treiber, die als allererstes funzen müssen und optimiert sie im laufe der monate ständig wo sich dann auch wieder bugs einschleichen.
-ATI optimiert die Treiber seit der ersten Version und achtet nicht viel auf Bugs, diese werden dann in den nächstn Monaten durch neue releases behoben.

(Soviel zu den tollen treiberdiskussionen, von wegen die Detonatorprogrammierer wären ja soo toll wieviel perfomancesteigerung die noch bringen würden)

Daraus kann mans chließen das eventuell in den nächsten monaten wohl noch leistungssteigerungen zu erwarten sind. Trotzdem war der Einwand von Radeonator nicht abzuweisen, wenn man bedenkt das dann wohl schon der R350 kommen wird...

LovesuckZ
2003-01-25, 20:25:32
Originally posted by davidzo
ich darf wohl nocheinmal meine Skepsis bemerken.
Viele User hatten bessere Ergebnisse mit ihrer radeon und der krasse Verlust von 45% entspricht nicht den früheren benches der radeon...

Ich verweise mal auf diesen Test der r9700pro

Computerbase - 9700pro Test (http://www.computerbase.de/article.php?id=153&page=32#ut2003_demo_flyby)

Der Fall der r9700pro mit 2AA/4AF ist genauso deutlich.

Razor
2003-01-25, 20:26:01
Originally posted by Leonidas

Bin halt zu blöd zum lesen :-)
Ist wohl eher meine 'Schuld'...
Schließlich geht nicht jeder so inflationär mit den Smilies um.
;-)

Razor

Unregistered
2003-01-25, 20:26:46
Der Speichertakt der 9700pro ist 310MHz und nicht 325MHz.

ow
2003-01-25, 20:29:10
Originally posted by davidzo
zu den enttäuschenden Wetten der FX nochmal:


???

Welche Werte?
Die 2 Zahlenpaare die hier genannt wurden?

Ich denke mal, noch ist es an der Zeit abzuwarten, bevor ein endgültiges Urteil über die GFFX gefällt wird.

davidzo
2003-01-25, 20:30:37
Originally posted by Razor


CPU und Speicher sind 54% schneller,



falsch, bedenke den größeren Datenbus beim Speicher, der Speicher der radeon ist schneller!


und zum rest:
ATI würde den R350 nicht geplant haben, wenn sie wüssten das nichts mehr aus dem 0.15 prozess herauszuholen ist, glaub man nicht dass du da mehr weißt als die profis.
ATI hat schon häufig bewiesen wie gut sie im abwärmedesign sind (radeon 8k5 und 9k) und da nun mit der geforceFX sogar noch extremere verlustleistungen abzuführen sind, wird sich ati nicht scheuenen ähnliche mittel einzusetzen.
Wenn du den Erfahrungsbonus von ATI im Abwärmedesign und dann noch nen ähnliches Kühlmonstrum wie das der FX zusammenrechnest kommst du auf Taktraten mit der eine FX locker zu sclagen ist. Dazu wird ATI wohl noch performancebringende veränderungen an der GPU vornehmen...

Leonidas
2003-01-25, 20:31:27
Thilo: Dir ist klar, wie schnell sich das verbreitet? Ich hab es jetzt schon in einem taiwanesischen Forum gesehen :-)

PS: Wenn Du die Zeit findest, könntest Du mal anrufen? Ich hab eine nicht unwichtige Frage ... Thx.

Salvee
2003-01-25, 20:45:14
Habe mal auf meinem bescheidenen System nachgemessen:

Flyby (Botmatch bei meiner CPU lass ich lieber ;) )

1024 4AF tri 2xAA : 110 fps
1024 4AF bi 2xAA : 140 fps
1024 nix : 155 fps

Scheint so, dass der trilineare Filter den weitaus grössten Performanceverlust verursacht. Demnach müsste, berücksichtigt man den Taktunterschied, die FX ebenfalls nur wie der R300 über bilineare TMUs verfügen, sprich 2 Cycles für triAF verbraten, oder ?

Razor
2003-01-25, 20:48:35
Originally posted by davidzo


falsch, bedenke den größeren Datenbus beim Speicher, der Speicher der radeon ist schneller!

und zum rest:
ATI würde den R350 nicht geplant haben, wenn sie wüssten das nichts mehr aus dem 0.15 prozess herauszuholen ist, glaub man nicht dass du da mehr weißt als die profis.
ATI hat schon häufig bewiesen wie gut sie im abwärmedesign sind (radeon 8k5 und 9k) und da nun mit der geforceFX sogar noch extremere verlustleistungen abzuführen sind, wird sich ati nicht scheuenen ähnliche mittel einzusetzen.
Wenn du den Erfahrungsbonus von ATI im Abwärmedesign und dann noch nen ähnliches Kühlmonstrum wie das der FX zusammenrechnest kommst du auf Taktraten mit der eine FX locker zu sclagen ist. Dazu wird ATI wohl noch performancebringende veränderungen an der GPU vornehmen...
Inwiefern ist der Speicher der Radeon schneller ?
Schneller als 2,2ns ?

Und ansonsten zitiere ich Dich hier einfach nochmal:
"...glaub man nicht dass du da mehr weißt als die profis."
;-)

Warten wir doch einfach ab, oder woher nimmst Du die Gewißheit über ATI's zukünftige, noch nicht angekündigte Produkte ?

Bis denne

Razor

Lightning
2003-01-25, 20:51:15
Ich finde die Benches insgesamt auch eher enttäuschend. Ich hatte zwar ähnliches erwartet, aber mir doch irgendwie mehr erhofft. Vor allem wen man den Preis bedenkt.. Aber ein richtiges Urteil lässt sich natürlich noch nicht fällen, dazu sind noch zu wenig Werte vorhanden.

Razor
2003-01-25, 20:52:35
Originally posted by Salvee
Habe mal auf meinem bescheidenen System nachgemessen:

Flyby (Botmatch bei meiner CPU lass ich lieber ;) )

1024 4AF tri 2xAA : 110 fps
1024 4AF bi 2xAA : 140 fps
1024 nix : 155 fps

Scheint so, dass der trilineare Filter den weitaus grössten Performanceverlust verursacht. Demnach müsste, berücksichtigt man den Taktunterschied, die FX ebenfalls nur wie der R300 über bilineare TMUs verfügen, sprich 2 Cycles für triAF verbraten, oder ?
Und ?
???

Wollen wir jetzt das alte "bilinear reicht doch aus" wieder heraus kramen ?

Ich denke, dass wir uns darüber einig sind, dass wir doch nicht mit der Qauli herunter gehen wollen, um Dinge zu vergleichen, oder ? Schließlich wurde hier ja schon - korrekter Weise - gesagt, dass heutzutage Benches ohne Quali keinen Wert haben, denn ohne nehmen sie sich bei heutigem Systemunterbau und benutzten Apps 'eh nichts.

Razor

davidzo
2003-01-25, 20:53:07
Originally posted by ow


???

Welche Werte?
Die 2 Zahlenpaare die hier genannt wurden?

Ich denke mal, noch ist es an der Zeit abzuwarten, bevor ein endgültiges Urteil über die GFFX gefällt wird.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Das war auf die Aussage von radeonator bezogen wie man unschgwer dem post entnehmen kann.

^^
genau das habe ich auch gesagt, die FX wird sich vermutlich noch stark verbessern obwohl ich dies nicht wünsche. Ich bin zwar pro ATI, aber ich akzeptiere die Konkurrenz und sehe das ganze von aussen, da hat man mehr überblick.


@Leonidas: lustig ist das schon, cool, sowas habe ich noch nie live miterlebt... und gerade in Deutschland die ersten unabhängigen Benches!


Zu Salvee
Man müsste also bei verschiedenen Spielen mit bi und tri nachmessen ob sich diese These bestätigt...
und das muss natürlich auch im Test vermerkt wenn nicht sogar beises abgedruckt werden.

@Thilo: mehr Benchmarks, bitte... du versetzt die ganze Welt in aufregung, lass uns net solange zappeln :D
Find ich superklasse!

Razor
2003-01-25, 20:53:22
Originally posted by Lightning
Ich finde die Benches insgesamt auch eher enttäuschend. Ich hatte zwar ähnliches erwartet, aber mir doch irgendwie mehr erhofft. Vor allem wen man den Preis bedenkt.. Aber ein richtiges Urteil lässt sich natürlich noch nicht fällen, dazu sind noch zu wenig Werte vorhanden.
Ah ja, Du weisst schon mehr ?
Na ? Wieviel kostet denn eine gffx im Laden ?
???

Razor

nagus
2003-01-25, 20:54:23
Originally posted by Razor

Toller Äpfel- und Birnenvergleich, nagus... *eg*

Razor

korrektur: die cpu läuft nur mit 2800mhz nicht mit 3ghz!


was bitte meinst du mit äpfel und birnen?

Razor
2003-01-25, 20:55:54
Originally posted by nagus

was bitte meinst du mit äpfel und birnen?
Genau das, was ich gesagt habe !

Razor

seahawk
2003-01-25, 20:56:36
Originally posted by Lightning
Ich finde die Benches insgesamt auch eher enttäuschend. Ich hatte zwar ähnliches erwartet, aber mir doch irgendwie mehr erhofft. Vor allem wen man den Preis bedenkt.. Aber ein richtiges Urteil lässt sich natürlich noch nicht fällen, dazu sind noch zu wenig Werte vorhanden.

Um 30% besser als die 9700 pro. Finde ich eigentlich gut und mehr war nicht zu erwarten.

Sollte sich der Trend bestätigen werde ich eine FX kaufen.

davidzo
2003-01-25, 20:57:23
Originally posted by Razor

Schneller als 2,2ns ?


noch nie was von 256bit Datenbus gehört?
Die fX benutz eben nur 128bit (DDR) was *verflixt nochmal wo stand das genau* etwa 16 GB/s entspricht... die Radeon benutzt 2.8ns aber dafür eben den 4x64 (statt 4x32) also 256bit Datenbus, was das gahze verdoppelt demnach etwa 19 GB/s. Deswegen ist der Speicher der rdeon definitiv schneller! Du musst schon ziemlich geschlafen haben um das nicht mitbekommen zuhaben...
(tut mir Leid das ichs so hart formuliert habe, aber so iss die wahrheit)

LovesuckZ
2003-01-25, 20:57:25
Originally posted by davidzo
@Thilo: mehr Benchmarks, bitte... du versetzt die ganze Welt in aufregung, lass uns net solange zappeln :D
Find ich superklasse!

Heut wird es wohl nix mehr, da er bestimmt grad arbeitet oder schlaeft:D

Salvee
2003-01-25, 20:58:18
Originally posted by Razor

Und ?
???

Wollen wir jetzt das alte "bilinear reicht doch aus" wieder heraus kramen ?



Auf keinen Fall, sorry wenn du es so verstanden hast.

Falls die These stimmt, finde ich es einfach schade, dass zwar auf kilometerlange Shader Wert gelegt wurde, aber relativ simple Methoden der Qualitäts/Performanceerhöhung nicht wahrgenommen wurden. Falls...

Lightning
2003-01-25, 20:59:56
Originally posted by seahawk


Um 30% besser als die 9700 pro. Finde ich eigentlich gut und mehr war nicht zu erwarten.

Sollte sich der Trend bestätigen werde ich eine FX kaufen.

30% mehr Leistung bei über 60% höherem Preis? Also ich weiß ja nicht..
Aber erst mal weitere Benches abwarten. Das Blatt kann sich ja noch wenden.

davidzo
2003-01-25, 21:01:36
zu nagus und razor:

@Nagus, wenn du inzwischen off warst, hör nicht auf Razor, er übersieht mein posting einfach...

@Razor, ich denke mal das nagus es so gemeint hat wie ich es in meinem post interpretiert habe, demnach solltest du deinen provokanten satz mit den birnen vielleicht etwas abändern, du weißt ja gar nicht wie Nagus vergleicht, das hast du hereininterpretiert

StefanV
2003-01-25, 21:01:37
Originally posted by Exxtreme

Hat(te) HB auch und fand sie sogar klasse.

Naja, solange man nur mit der Karte zockt und zum Einstellen schön 'brav' den aTuner (*werb*) nutzt, ist die GF4 ganz brauchbar.

Wenn man mehr will, dann stößt man schnell an die Ecken und Kanten der Karte, insbesondere wenn man auch ATI und Matrox kennt...

seahawk
2003-01-25, 21:04:06
60 % ???

Die Fx liegt in den USA als 5800 Ultra mit 128 MB bei 399 $. Also ungefähr 440 Euro hier. Ladenpreis anfangs dürfte 500-550 Euro sein.

Also ungefähr 25-40% mehr.

Die 650 Euro sind doch für die 256 MB Varianten, und diese sind kaum mit einer 128 Mb Radeon vergleichbar.

-> Der Mehrpreis ist mir die Sicherheit, die NV mir in meinen speziellen Anforderungsbereich bietet, wert.

davidzo
2003-01-25, 21:04:31
Originally posted by LovesuckZ


Heut wird es wohl nix mehr, da er bestimmt grad arbeitet oder schlaeft:D

Schlafen? Wie kann der ([tR0tTel bitte verzeiht mir diese bezeichnung]) nur schlafen. Ich würde an sonem tag gar net schlafen viel zu aufgeregt, wie Leonidas schon bemerkt hat er hat die Chance als wohl erster auf der ganzen Weltordentliche Benchmarkergebnisse zu liefern...

LovesuckZ
2003-01-25, 21:05:34
Originally posted by Lightning
30% mehr Leistung bei über 60% höherem Preis? Also ich weiß ja nicht..
Aber erst mal weitere Benches abwarten. Das Blatt kann sich ja noch wenden.

Gehen wir vom positiven Fall aus: 9700pro 370€ - FX 450€ = 21%
Gehen wir vom schlechten Fall aus: 9700pro 350€ - FX 500€ = 42%

Sollte die Leistung der Karten ungefaehr weiter so skalieren, dann ist der Preis der FX nicht schlecht.

davidzo
2003-01-25, 21:05:54
ähm sorry@ Thilo, so extrem war mein post eben net gemeint, eher scherzhaft, na klar kannste schlafen gehen... ich würds jedoch warscheinlich net können ;)

LovesuckZ
2003-01-25, 21:07:11
Originally posted by davidzo
Schlafen? Wie kann der ([tR0tTel bitte verzeiht mir diese bezeichnung]) nur schlafen. Ich würde an sonem tag gar net schlafen viel zu aufgeregt, wie Leonidas schon bemerkt hat er hat die Chance als wohl erster auf der ganzen Weltordentliche Benchmarkergebnisse zu liefern...

Das Problem ist aber, dass er 'Seine' Zeitung verkaufen will, und dies hier eher verkaufsschaedlich ist. Wenn du nun aus solidaritaet die Zeitung kaufen wuerdes fuer die Benches die er reinstellen wuerde/wird, dann waere das ein fairer Deal auf beiden Seiten.

nagus
2003-01-25, 21:07:23
intertessant wirds jedenfalls erst mit 4xFSAA und 8xAF und höheren auflösungen.


der leistungsabfall bei der 9700PRO ist zwischen 4xfsaa und 2xfsaa ziehmlich gering. außerdem ist die qualität von atis fsaa besser als bei nvidia...

... sogesehen hast du recht, razor. die verschiedenen fsaa und AF modi der beiden rivalen kann man nur schwer vergleichen.


zur r350: ich denke, dass ati keine größeren probleme hat, die gffx zu übertrumpfen. viele 9700pro besitzer kommen mit der core viel höher als ich trotz wasserkühlung (hab eine schlechte karte erwischt)

400/800 scheinen mir realistisch. vielleicht 425mhz core... ati hat ja schon mit der r300 viele leute überrascht ;)

nggalai
2003-01-25, 21:07:48
Originally posted by davidzo


Schlafen? Wie kann der ([tR0tTel bitte verzeiht mir diese bezeichnung]) nur schlafen. Ich würde an sonem tag gar net schlafen viel zu aufgeregt, wie Leonidas schon bemerkt hat er hat die Chance als wohl erster auf der ganzen Weltordentliche Benchmarkergebnisse zu liefern... Joo. Aber die Jungs wollen auch noch das Magazin verkaufen, oder? ;)

ta,
-Sascha.rb

Razor
2003-01-25, 21:09:14
Originally posted by davidzo

noch nie was von 256bit Datenbus gehört?
Die fX benutz eben nur 128bit (DDR) was *verflixt nochmal wo stand das genau* etwa 16 GB/s entspricht... die Radeon benutzt 2.8ns aber dafür eben den 4x64 (statt 4x32) also 256bit Datenbus, was das gahze verdoppelt demnach etwa 19 GB/s. Deswegen ist der Speicher der rdeon definitiv schneller! Du musst schon ziemlich geschlafen haben um das nicht mitbekommen zuhaben...
(tut mir Leid das ichs so hart formuliert habe, aber so iss die wahrheit)
Ich wiederhole mich zwar ungern, aber sei's drum:

1) 4x64Bit ist ineffezienter als 4x32Bit
2) ist noch nicht geklärt, obe ein 256Bit-Bus überhaupt sinnvoll ist
3) macht die Busbreite ein Speicherinterface allein noch nicht schneller
(da spielen 'ne Menge andere Faktoren hinein)

Ich hoffen, dass Du mich nun verstanden hast.

Razor

Piffan
2003-01-25, 21:09:16
Originally posted by davidzo
Die verschiedenen Arten treiber zu programmieren habe ich bereits an anderer Stelle schon druchgekaut, hier nochmal kurz:
-nv schreibt ersteinmal treiber, die als allererstes funzen müssen und optimiert sie im laufe der monate ständig wo sich dann auch wieder bugs einschleichen.
-ATI optimiert die Treiber seit der ersten Version und achtet nicht viel auf Bugs, diese werden dann in den nächstn Monaten durch neue releases behoben.



- An anderer Stelle habe ich schon mal bemerkt: Ohne Grundlage, ein Fantasieprodukt....

Aber vielleicht bin ich ja ein Arschloch und du kannst deine "Thesen" gut begründen.....

Razor
2003-01-25, 21:09:53
Originally posted by Salvee

Auf keinen Fall, sorry wenn du es so verstanden hast.

Falls die These stimmt, finde ich es einfach schade, dass zwar auf kilometerlange Shader Wert gelegt wurde, aber relativ simple Methoden der Qualitäts/Performanceerhöhung nicht wahrgenommen wurden. Falls...
Das habe ich jetzt nicht verstanden...

Razor

Lightning
2003-01-25, 21:10:49
Originally posted by seahawk
60 % ???

Die Fx liegt in den USA als 5800 Ultra mit 128 MB bei 399 $. Also ungefähr 440 Euro hier. Ladenpreis anfangs dürfte 500-550 Euro sein.

Also ungefähr 25-40% mehr.

Die 650 Euro sind doch für die 256 MB Varianten, und diese sind kaum mit einer 128 Mb Radeon vergleichbar.

-> Der Mehrpreis ist mir die Sicherheit, die NV mir in meinen speziellen Anforderungsbereich bietet, wert.

Ok sorry, dann waren meine Informationen wohl nicht mehr die frischesten. Ich dachte auch die 128MB Version würde gut 600€ kosten.. In dem Fall ist das natürlich was anderes :)

Razor
2003-01-25, 21:12:07
Originally posted by Lightning

30% mehr Leistung bei über 60% höherem Preis? Also ich weiß ja nicht..
Aber erst mal weitere Benches abwarten. Das Blatt kann sich ja noch wenden.
Auch die R300 sollte damals 499USD kosten, wo dann sehr schnell 399USD draus wurden...
(bevor das erste Kärtchen zu kaufen war !)

Und wieviel nun die gffx letztlich kosten wird, warten wir doch einfach mal ab, oder ?
;-)

Razor

nagus
2003-01-25, 21:12:07
Originally posted by Razor

Ich wiederhole mich zwar ungern, aber sei's drum:

2) ist noch nicht geklärt, obe ein 256Bit-Bus überhaupt sinnvoll ist

Razor

ist es schon.... eine 9500pro (128bit) ist doch um einiges langsamer als eine 9700 (nonpro). und die karten haben die gleiche taktfrequenz

davidzo
2003-01-25, 21:12:31
@ LovesuckZ & seahawk

Eure Rechnung habt ihr bis jetzt aber ohne den Wirt gemacht... die 30% die man siht sind bis jetzt gerade mal durch einen von 4 Benches bewiesen, sieht also nicht so aus, als könnte das die Regel werden, denkt mal realistisch.
Außerdem kostet ne Radeon 9700pro zur Zeit gerade einmal 350€ und ATI wird sicherlich noch um einiges runtergehen bis die FX in den handel kommt, wovon man bei Nvidia wohl eher nicht ausgehen kann. (siehe launch der Radeon 9700, als erstes waren die Preise aauch recht niedrig, als sie jedoch dann verfügbar war rund 10% höher sogar)

Ich würde her sagen:
20% mehr Leistung für 40% mehr preis... ob das gerechtfertigt ist muss jeder für sich selber entscheiden

Razor
2003-01-25, 21:13:33
Originally posted by davidzo
zu nagus und razor:

@Nagus, wenn du inzwischen off warst, hör nicht auf Razor, er übersieht mein posting einfach...

@Razor, ich denke mal das nagus es so gemeint hat wie ich es in meinem post interpretiert habe, demnach solltest du deinen provokanten satz mit den birnen vielleicht etwas abändern, du weißt ja gar nicht wie Nagus vergleicht, das hast du hereininterpretiert
Somit stellst Du Deine Interpretation über meine ?
Vielleicht sollte sich Freund Nagus einfach klarer ausdrücken und seine Intention zweifelsfrei erkennen lassen. Ich vermute, dass ich mit meiner Interpretation gar nicht mal so flasch liege...
;-)

Razor

LovesuckZ
2003-01-25, 21:15:10
Originally posted by davidzo
Außerdem kostet ne Radeon 9700pro zur Zeit gerade einmal 350€ und ATI wird sicherlich noch um einiges runtergehen bis die FX in den handel kommt, wovon man bei Nvidia wohl eher nicht ausgehen kann. (siehe launch der Radeon 9700, als erstes waren die Preise aauch recht niedrig, als sie jedoch dann verfügbar war rund 10% höher sogar)


ATI hat dann aber mit ihren anderen Produkten ein Problem. Oder wo soll man bei einen Preis von 200€<X<250€ fuer eine 9700 eine 9500pro positionieren? Sollte der Abstand von der 9700 zur 9700pro kleiner werden, wer kauft sich dann noch freiwillig die 9700?

aths
2003-01-25, 21:15:46
Originally posted by Razor
2) ist noch nicht geklärt, obe ein 256Bit-Bus überhaupt sinnvoll ist Wenn nVidia sagt, sie würden 256 Bit erst dann einsetzen wenn es sinnvoll sei, sollte man nicht daraus schlussfolgern, weil sie es noch nicht nutzen sei es noch nicht sinnvoll. Man könnte andersherum auch fragen ob es sinnvoll sei, 500 MHz DDRII-RAM einzusetzen. Ob nun breiter oder schneller, Hauptsache, mehr Bandbreite. Die kann man immer brauchen. Sonst hätte ATI kein 256-Bit-Interface und nVidia kein 500 MHz DDR2-RAM verbaut.

Razor
2003-01-25, 21:16:36
Originally posted by nagus

... sogesehen hast du recht, razor. die verschiedenen fsaa und AF modi der beiden rivalen kann man nur schwer vergleichen.
2xAA läßt sich IMHO sehr gut vergleichen...
Erst recht, wenn man 4xAF dazu nimmt.
:D

Bis denne

Razor

davidzo
2003-01-25, 21:18:03
Originally posted by Razor

Ich wiederhole mich zwar ungern, aber sei's drum:

1) 4x64Bit ist ineffezienter als 4x32Bit
2) ist noch nicht geklärt, obe ein 256Bit-Bus überhaupt sinnvoll ist
3) macht die Busbreite ein Speicherinterface allein noch nicht schneller
(da spielen 'ne Menge andere Faktoren hinein)

Ich hoffen, dass Du mich nun verstanden hast.

Razor

Ich muss weiter diskutieren:

1)Nein, das stimmt nicht
2)Doch, siehe radeon 9500 und 9700, gleicher tkt, garde bei FSAA große Unterschiede
3)Ja, aber die anderen Faktoren sind auch geklärt, denn timing und latencys sind wohl beide ziemlich am Anschlag.
Die anderen Faktoren sind demnach zu vernachlässigen weil sie fast komplett gleich sind.

Leonidas
2003-01-25, 21:18:14
Man sollte die UT2003-Benches nicht überbewerten. Meine Erfahrung mit UT2003 ist, daß die R300-Chips in diesem super dastehen (eine R9500Pro überflügelt in UT2003 jederzeit eine Ti4600), besser als in anderen Benchmarks.

Demirug
2003-01-25, 21:18:47
Originally posted by nagus


ist es schon.... eine 9500pro (128bit) ist doch um einiges langsamer als eine 9700 (nonpro). und die karten haben die gleiche taktfrequenz

ja, aber es ist damit nicht geklärt welcher Anteil des Verlusts von den 128 Bit weniger und welcher von den 2 fehlenden Speicherkanälen kommt.

LovesuckZ
2003-01-25, 21:21:18
Kurz mal Offtopic:

U2 wird ja 4/5 Texturschichten benutzen. Ist hier eine 9500 dank/oder wegen ihres 4*1 Designs im Vorteil gegenueber einer TI4200?

Razor
2003-01-25, 21:21:25
Originally posted by nagus

ist es schon.... eine 9500pro (128bit) ist doch um einiges langsamer als eine 9700 (nonpro). und die karten haben die gleiche taktfrequenz
Nur leider hat diese auch keinen 4x64Bit-Bus, sondern nur 2x64Bit (soweit ich weiss). Das halbiert die Effizienz und damit die Performance erheblich und sagt lediglich aus, dass ein 4-fach CBMC sehr viel effizienter ist, als ein 2-fach CBMC.

Und mal ganz davon abgesehen (und auch falls ich mich irren sollte), warum sollten die Leutz denn die R9700pro kaufen, wenn die (sehr viel günstigere) R9500pro genauso schnell wäre ?

Razor

Piffan
2003-01-25, 21:23:13
Originally posted by davidzo


Ich muss weiter diskutieren:

1)Nein, das stimmt nicht
2)Doch, siehe radeon 9500 und 9700, gleicher tkt, garde bei FSAA große Unterschiede
3)Ja, aber die anderen Faktoren sind auch geklärt, denn timing und latencys sind wohl beide ziemlich am Anschlag.
Die anderen Faktoren sind demnach zu vernachlässigen weil sie fast komplett gleich sind.

Bei 1) liegst Du falsch.

Demirug
2003-01-25, 21:23:24
Originally posted by davidzo


Ich muss weiter diskutieren:

1)Nein, das stimmt nicht
2)Doch, siehe radeon 9500 und 9700, gleicher tkt, garde bei FSAA große Unterschiede
3)Ja, aber die anderen Faktoren sind auch geklärt, denn timing und latencys sind wohl beide ziemlich am Anschlag.
Die anderen Faktoren sind demnach zu vernachlässigen weil sie fast komplett gleich sind.

1. Ach so? Auf die Erklärung bin ich gespannt.

2. siehe mein Post weiter oben.

3. Nein es fehlen Informationen über grösse und Aufbau des Caches. Denn dieser hat nicht nur auswirkungen auf die häufigkeit der Speicherzugriffe sonder auch auf die Effizienz.

Unregistered
2003-01-25, 21:24:32
Könnte auch ein Test für 2D gemacht werden?
Alte, nicht mehr unterstützte Programme dafür gibts von ZD-Net (3D Winbench (mein Favorit), Wintune), oft aktualisiert wird Fresh Diagnose.

davidzo
2003-01-25, 21:25:18
Originally posted by Razor

Somit stellst Du Deine Interpretation über meine ?
Vielleicht sollte sich Freund Nagus einfach klarer ausdrücken und seine Intention zweifelsfrei erkennen lassen. Ich vermute, dass ich mit meiner Interpretation gar nicht mal so flasch liege...
;-)

Razor

1. Ja, deine Interpretation bestand nur aus einem Satz, meine dagegen war begründet und logisch.
2. Er kann nichts dafür das du ihn wohl falsch verstehst und seine Aussage gleich gene ihn verwendest, obwohl du genau wusstest was gemeint war.
3. Das hat noch er selbst zu entscheiden...
außerdem war deine behauptung nicht unbedingt gesprächsfördernd, weil sich das jeder doch selbst denken kann, ansonsten hätte Nagus etwas dazugeschrieben wärs OK gewesen.

Und weil eben diese HickHack nicht unbedingt gesprächsfördernd ist und keine neuen Aufschlüsse bringt, finde ich, das wir diese Thema von nun an lassen, die aussagen sind schon über 4 Seiten verstreut... widmen wir uns lieber wesentlichen Themen und nciht dem herumgehacke auf Forummitgliedern... das gilt auch für mich, klar., ich habe es ja schließlich auch getan ich gebs zu, aber ich kann jetzt hoffentlich aufhören, denn währenddessen geht womöglich gesprächspotenziel verloren, das wir liebver dem wesentlichen hätten widmen sollen.



Ja, einverstanden ich kaufe mir die PCGH, meinetwegen auch 2mal für mein rechtes und mein linkes Auge... aber bitte neue Benches :o

Razor
2003-01-25, 21:25:51
Originally posted by aths
Wenn nVidia sagt, sie würden 256 Bit erst dann einsetzen wenn es sinnvoll sei, sollte man nicht daraus schlussfolgern, weil sie es noch nicht nutzen sei es noch nicht sinnvoll. Man könnte andersherum auch fragen ob es sinnvoll sei, 500 MHz DDRII-RAM einzusetzen. Ob nun breiter oder schneller, Hauptsache, mehr Bandbreite. Die kann man immer brauchen. Sonst hätte ATI kein 256-Bit-Interface und nVidia kein 500 MHz DDR2-RAM verbaut.
Und was soll mir das jetzt sagen ?

Du bist also der Meinung, dass ein 4x64Bit CBMC effizienter arbeitet, als ein 4x32Bit CBMC ?
Hmmm...

Auch entspringt meine Überlegung nicht zwingend nVidia's Marketing-Geplänkel. Sondern ist ein Resultat eigener Überlegungen, auch wenn Du dies vielleicht anders sehen magst.

Und by the way, das ein 500MHzDDr2-Speicher nun besser sein soll, als ein 500MHzDDR1-Speicher sehe ich bei weitem nicht so. Wieso kommst Du nun eigentlich damit ? Ist doch eigentlich kein Diskussionsgegenstand, oder doch ?
???

Razor

Razor

Piffan
2003-01-25, 21:27:35
Originally posted by Unregistered
Könnte auch ein Test für 2D gemacht werden?
Alte, nicht mehr unterstützte Programme dafür gibts von ZD-Net (3D Winbench (mein Favorit), Wintune), oft aktualisiert wird Fresh Diagnose.

Welchen Nährwert hätte das? Mittlerweile spielt die 2d- Performance nicht wirklich eine Rolle, da reicht mir zum Arbeiten sogar ne rage pro.....

Lustiger wäre da schon die Videoeignung. Laut Stefan Payne DAS Ko- Kriterium für ne Karte...;)

Razor
2003-01-25, 21:28:08
Originally posted by davidzo

Ich muss weiter diskutieren:

1)Nein, das stimmt nicht
2)Doch, siehe radeon 9500 und 9700, gleicher tkt, garde bei FSAA große Unterschiede
3)Ja, aber die anderen Faktoren sind auch geklärt, denn timing und latencys sind wohl beide ziemlich am Anschlag.
Die anderen Faktoren sind demnach zu vernachlässigen weil sie fast komplett gleich sind.
1) Bei heutigen Games ist dem definitiv so.
2) habe ich schon erläutert: 2xCBMC vs. 4xCBMC
3) meinte ich damit die technische Implementierung und vor allem auch die interne Anbindung der Komponenten an den Speicherbus... aber das würde hier zu weit führen, zumal dies alles in die Welt der Spekulation gehört, da noch nicht viel darüber bekannt ist (auch bei ATI nicht).

Bis denne

Razor

davidzo
2003-01-25, 21:28:42
Originally posted by Demirug


ja, aber es ist damit nicht geklärt welcher Anteil des Verlusts von den 128 Bit weniger und welcher von den 2 fehlenden Speicherkanälen kommt.

Es kommt drauf an, von welchem produkt wir reden, die alte 9500pro hatte allerdings nur 2x64, seit dem neuen PCB layout und dem neuen BIOS ist sie aber wesentlich schneller... ich weiß es nicht mehr genau, aber ich glaube sie nutzt jetzt 4x32

Razor
2003-01-25, 21:28:59
Originally posted by Leonidas
Man sollte die UT2003-Benches nicht überbewerten. Meine Erfahrung mit UT2003 ist, daß die R300-Chips in diesem super dastehen (eine R9500Pro überflügelt in UT2003 jederzeit eine Ti4600), besser als in anderen Benchmarks.
Uiuiuii...
Das werden die ATI-Leutz aber gar nicht gerne hören... würde das doch bedeuten...
;-)

Razor

Unregistered
2003-01-25, 21:30:24
Originally posted by Razor

Und was soll mir das jetzt sagen ?

Du bist also der Meinung, dass ein 4x64Bit CBMC effizienter arbeitet, als ein 4x32Bit CBMC ?
Hmmm...

Auch entspringt meine Überlegung nicht zwingend nVidia's Marketing-Geplänkel. Sondern ist ein Resultat eigener Überlegungen, auch wenn Du dies vielleicht anders sehen magst.

Und by the way, das ein 500MHzDDr2-Speicher nun besser sein soll, als ein 500MHzDDR1-Speicher sehe ich bei weitem nicht so. Wieso kommst Du nun eigentlich damit ? Ist doch eigentlich kein Diskussionsgegenstand, oder doch ?
???

Razor

Razor

qoute mal die stelle die stelle wo aths von 500mhz ddr1 spircht!!!!!!

ah findest keine komisch was ;)

PS: und du hast vorhin auch schon sachen hineinterpretiert die nicht vorhanden waren. hab leider den post ned gequetet. und das machst du hier shcon weider. Und genau diese hineininterpretation nimmst du dann um deine meinung zu vertreten. Irgendwie passt das nicht zusammen...

Razor
2003-01-25, 21:36:59
Originally posted by davidzo

1. Ja, deine Interpretation bestand nur aus einem Satz, meine dagegen war begründet und logisch.
2. Er kann nichts dafür das du ihn wohl falsch verstehst und seine Aussage gleich gene ihn verwendest, obwohl du genau wusstest was gemeint war.
3. Das hat noch er selbst zu entscheiden...
außerdem war deine behauptung nicht unbedingt gesprächsfördernd, weil sich das jeder doch selbst denken kann, ansonsten hätte Nagus etwas dazugeschrieben wärs OK gewesen.

Und weil eben diese HickHack nicht unbedingt gesprächsfördernd ist und keine neuen Aufschlüsse bringt, finde ich, das wir diese Thema von nun an lassen, die aussagen sind schon über 4 Seiten verstreut... widmen wir uns lieber wesentlichen Themen und nciht dem herumgehacke auf Forummitgliedern... das gilt auch für mich, klar., ich habe es ja schließlich auch getan ich gebs zu, aber ich kann jetzt hoffentlich aufhören, denn währenddessen geht womöglich gesprächspotenziel verloren, das wir liebver dem wesentlichen hätten widmen sollen.

Ja, einverstanden ich kaufe mir die PCGH, meinetwegen auch 2mal für mein rechtes und mein linkes Auge... aber bitte neue Benches :o
Du hattest es in der Hand, dieses Thema ruhen zu lassen...
Nagus wollte schlicht zeigen, dass seine aufgemotzte R9700pro auf seinem aufgemotztem System genauso schnell ist, wie eine gffx und das bei geringerem Takt. Nicht mehr und vor allem auch nicht weniger.

Ich war so frei, ihn darauf aufmerksam zu machen, dass dies nicht legitim ist und von ihm ist nichts gekommen, was dieses entkräftigt hat.

Wenn er etwas unmissverständliches sagen will, dann soll er es auch so formulieren und nicht einfach so in den Raum stellen. Du hast lediglich interpretiert, wie er es auch gemeint haben könnte, was aber so gar nicht zu nagus sonstigen Postings passen würde, insofern wage ich es einfach mal bei meiner Interpretation zu bleiben.

Bis denne

Razor

P.S.: Wenn Du dieses Thema fallen lassen willst, antworte auf diesen (speziellen ;-) Post einfach nicht...
;-)

ow
2003-01-25, 21:37:19
Originally posted by LovesuckZ
Kurz mal Offtopic:

U2 wird ja 4/5 Texturschichten benutzen. Ist hier eine 9500 dank/oder wegen ihres 4*1 Designs im Vorteil gegenueber einer TI4200?

Nein, eher nicht.
4 Texturen trägt die GF4ti in 2 Takten auf, die R9500 braucht 4 Takte. Bei 5 Texturen braucht die GF4ti aber nen 2. Renderpass, die 9500 nicht (8Tex/pass möglich).

davidzo
2003-01-25, 21:37:20
@razor, zu 1) wir werden sehen...

ich habe deine eigenüberlegungen nicht erkennen können...


zu UT2k3:
-nicht nur UT ist eine der Vorzeigedisziplinen der Radeon, praktisch alle moderneren engines und es bringt ner FX reichlich wenig, wenn sie die große mehrperformance nur in älteren spielen bringt.
-Die UT2k3 ist die Referenz, sieht präsentiert die zukuft der D3D engines, auf ihr basierend werden in den nächsten monaten noch viele Spiele herauskommen. Die beiden großen Engines sind eben auf der einen seite die UT Engine auf der Open GL seite dafür die Doom3 engine, alles andere sind nur Randprodukte, diese beiden engines wurden nicht hauptsächlich für das eigene Spiel gebaut, sonder zum lizensieren. Deswegen sollte ein UT2k3 benchmark viel höher gewertet werden und mehr Anteil am gesamtergebnis haben als die meisten anderen Benches.

Razor
2003-01-25, 21:39:18
Originally posted by Piffan

Welchen Nährwert hätte das? Mittlerweile spielt die 2d- Performance nicht wirklich eine Rolle, da reicht mir zum Arbeiten sogar ne rage pro.....

Lustiger wäre da schon die Videoeignung. Laut Stefan Payne DAS Ko- Kriterium für ne Karte...;)
Ich finde auch, dass wir zu allererst den TV-Out testen sollten !
Ist doch sehr viel wichtiger, als dieser ganze 3D-Nonsens...
:rofl:

Razor

Demirug
2003-01-25, 21:39:51
Originally posted by davidzo


Es kommt drauf an, von welchem produkt wir reden, die alte 9500pro hatte allerdings nur 2x64, seit dem neuen PCB layout und dem neuen BIOS ist sie aber wesentlich schneller... ich weiß es nicht mehr genau, aber ich glaube sie nutzt jetzt 4x32

Es gibt keine alte 9500 Pro. Die Testkarten waren nur mit 64 MB bestückt und deshalb kann man die ganz schnell wieder vergessen.

Das aber auch bei den neuem PCB nur ein 2*64 Bit Bus zum Einsatz kommt läst sich aus zwei Indizien ableiten.

1. Das PCB Layout der 9500 Pro wäre absolute Unsinning wenn es ein 4*32 Bus wäre. In diesem Fall hätte man 2 Chip über und zwei chip neben dem Chip plaziert und nicht alle 4 Chips über dem chip.

2. Einen Memory Controller so auszulegen das er sowohl mit einem 32 und einem 64 bit Datenbus klarkommt kostet eine menge Transitoren. Transitoren die ATI nicht hatte. Zudem ist das Design des Chips auf 64 Bit ausgelegt. es würde also gar nicht viel bringen den mit speicher mit 32 bit Kanälen anzubinden.

Piffan
2003-01-25, 21:41:07
Originally posted by davidzo


Es kommt drauf an, von welchem produkt wir reden, die alte 9500pro hatte allerdings nur 2x64, seit dem neuen PCB layout und dem neuen BIOS ist sie aber wesentlich schneller... ich weiß es nicht mehr genau, aber ich glaube sie nutzt jetzt 4x32

Wenn es so ist, dann zeigt es doch die Überlegenheit der "kleineren Kanäle"....Da könnte es durchaus sein, dass die höhere Effiziens des 4x32 den breiten Bus von Ati zumindest teilweise kompensiert (diese hat ja den "groben" 4x64 Modus....

Die Bandbreite bei Ati ist dank des breiten Busses bestimmt höher, aber ob bei der Ausnutzung dieser Vorsprung gehalten wird, ist noch völlig offen imho.... Es kann durchaus so sein, dass der hohe Speichertakt plus effizienterer Memorycontroller bei der FX für einen Gleichstand bei der Speicherperformance sorgt, dass hier quasi ein Gleichstand besteht zwischen der FX und der R300 ---> theoretisch behält NV auch bei starkem FSAA und AF die Nase vorn......

davidzo
2003-01-25, 21:41:50
Originally posted by Razor

Du hattest es in der Hand, dieses Thema ruhen zu lassen...
Nagus wollte schlicht zeigen, dass seine aufgemotzte R9700pro auf seinem aufgemotztem System genauso schnell ist, wie eine gffx und das bei geringerem Takt. Nicht mehr und vor allem auch nicht weniger.

Ich war so frei, ihn darauf aufmerksam zu machen, dass dies nicht legitim ist und von ihm ist nichts gekommen, was dieses entkräftigt hat.

Wenn er etwas unmissverständliches sagen will, dann soll er es auch so formulieren und nicht einfach so in den Raum stellen. Du hast lediglich interpretiert, wie er es auch gemeint haben könnte, was aber so gar nicht zu nagus sonstigen Postings passen würde, insofern wage ich es einfach mal bei meiner Interpretation zu bleiben.

Bis denne

Razor

P.S.: Wenn Du dieses Thema fallen lassen willst, antworte auf diesen (speziellen ;-) Post einfach nicht...
;-)

Nein, ich antworte trotzdem auf diesen post, nicht weil ich weiterdiskutieren will, sondern weil ich mein lob aussprechen will:
Nicht das ich mich deinem Endergebnis füge, aber SO ISTS RECHT. Gut begründet, mit hand und Fuß, so will ich weiterdiskutieren (über die anderen themen)
Wenn einfach nur Sprüche kommen macht es keinen Spaß, die kommen einfach nur fett und können genauso von irgendweinem pr Agenten von nv oder ATI abgeguckt sein, aber so wie du jetzt argumentierst ist es gut so, in Ordnung, das akzeptiere ich!

Razor
2003-01-25, 21:41:56
Originally posted by Unregistered

qoute mal die stelle die stelle wo aths von 500mhz ddr1 spircht!!!!!!

ah findest keine komisch was ;)

PS: und du hast vorhin auch schon sachen hineinterpretiert die nicht vorhanden waren. hab leider den post ned gequetet. und das machst du hier shcon weider. Und genau diese hineininterpretation nimmst du dann um deine meinung zu vertreten. Irgendwie passt das nicht zusammen...
Was aths Post betrifft, hast Du recht...
Die 'andere Stelle' würde mich doch aber sehr interessieren !
;-)

Razor

Unregistered
2003-01-25, 21:48:36
Originally posted by Razor

Was aths Post betrifft, hast Du recht...
Die 'andere Stelle' würde mich doch aber sehr interessieren !
;-)

Razor
jo mich auch, aber ich bin jetzt zu faul zum suchen ;)

davidzo
2003-01-25, 21:48:43
Originally posted by Demirug


Es gibt keine alte 9500 Pro. Die Testkarten waren nur mit 64 MB bestückt und deshalb kann man die ganz schnell wieder vergessen.

Das aber auch bei den neuem PCB nur ein 2*64 Bit Bus zum Einsatz kommt läst sich aus zwei Indizien ableiten.

1. Das PCB Layout der 9500 Pro wäre absolute Unsinning wenn es ein 4*32 Bus wäre. In diesem Fall hätte man 2 Chip über und zwei chip neben dem Chip plaziert und nicht alle 4 Chips über dem chip.

2. Einen Memory Controller so auszulegen das er sowohl mit einem 32 und einem 64 bit Datenbus klarkommt kostet eine menge Transitoren. Transitoren die ATI nicht hatte. Zudem ist das Design des Chips auf 64 Bit ausgelegt. es würde also gar nicht viel bringen den mit speicher mit 32 bit Kanälen anzubinden.

OK, dann war ich falsch Informiert, ich hatte ja nur meine Vermutung geäußert... dann bleibt mir der performancesorung aber unerklärlich, denn die Karten haben garantiert 128MB gehabt, das weiß ich! Und einen so krassen Unterschied kann man mit 128MB-64MB net erklären zumal die "alte" sogar ner Ti4200 mit 64MB erlegen war, die neue in den selben tests eine TI4200 mit 128MB aber locker überflügelte...
@Piffan: ich glaube das hat sich relativiert, denn anscheinend war meine Vermutung ja falsch...


@Razor: genau, der TV-out wird heutzutage viel mehr genuttz als noch in den Anfangszeiten (ich erinnere mich noch an meine letzte nv karte, ne GF2MX...) und eben diese Erwachsene Phase des TV-outs muss die FX noch beweisen, denn immer mehr User haben sich inzwischen an TVo gewähnt und benutzen denselben auch.

Piffan
2003-01-25, 21:48:46
Originally posted by davidzo


Wenn einfach nur Sprüche kommen macht es keinen Spaß, die kommen einfach nur fett und können genauso von irgendweinem pr Agenten von nv oder ATI abgeguckt sein, aber so wie du jetzt argumentierst ist es gut so, in Ordnung, das akzeptiere ich!

DAnn habe ich eine Bitte: Erkläre mir doch bitte, bitte mal Deine Statements über die Unterschiede in der Treiberphilosophie zwischen Ati und NV! Es ist ja nicht so, dass dies jedem sonnenklar sein muß. Aber wenn Du sowas sagst, hast Du sicher Gründe...

Falls Du mich ignorierst, was ich seit heute morgen stark annehme, dann werde ich trotzdem weiterhin meinen Senf dazutun :D

Razor
2003-01-25, 21:53:03
Originally posted by davidzo

Nein, ich antworte trotzdem auf diesen post, nicht weil ich weiterdiskutieren will, sondern weil ich mein lob aussprechen will:
Nicht das ich mich deinem Endergebnis füge, aber SO ISTS RECHT. Gut begründet, mit hand und Fuß, so will ich weiterdiskutieren (über die anderen themen)
Wenn einfach nur Sprüche kommen macht es keinen Spaß, die kommen einfach nur fett und können genauso von irgendweinem pr Agenten von nv oder ATI abgeguckt sein, aber so wie du jetzt argumentierst ist es gut so, in Ordnung, das akzeptiere ich!
Oki doke, aber es ist doch so schwierig sich so auszudrücken, wie ich es in deisem Falle tat.
Spreche doch lieber frei nach Schnautze und will eigentlich auch gar nicht, dass jedes Wort auf die Wagschale geschmissen wird. Werde aber trotzdem versuchen mich zu bessern...
;-)

Lassen wir also Nagus Nagus sein und lassen dieses Thema ruhen, bis er uns mitteilt, was er eigentlich damit aussagen wollte.

Bis denne und ich finde das Ganze hier extram spannend... auch wenn ich gleich los muss.
:-(

Na ja, halt mit der Freundin den weltlichen Dingen widmen, gell ?
:D

Bis denne und nichts für ungut. Wollte Dich mit sicherheit nicht überreden, denn Deine Argumente waren aus Deiner Sicht durchaus schlüssig und nachvollziehbar.

Razor

davidzo
2003-01-25, 21:53:12
Originally posted by Piffan
Die Bandbreite bei Ati ist dank des breiten Busses bestimmt höher, aber ob bei der Ausnutzung dieser Vorsprung gehalten wird, ist noch völlig offen imho.... Es kann durchaus so sein, dass der hohe Speichertakt plus effizienterer Memorycontroller bei der FX für einen Gleichstand bei der Speicherperformance sorgt, dass hier quasi ein Gleichstand besteht zwischen der FX und der R300 ---> theoretisch behält NV auch bei starkem FSAA und AF die Nase vorn......

Dem könnte ich zustimmen, bis zu einem Punkt: Der FX Speichercontroller wird zu diesem Zeitpunkt noch nicht vollkommen genutzt werden können, gerade Bandbreitenfeatures wie HyperZ bei ATI z.b. (wie heist das gegenstück noch bei nv?) müssen stark optimiert werden, in den Treibern und eben dazu hatte nv noch keine Zeit, da der launch wegen der extrem hohen verspätung recht überstürzt vonstatten ging.

Piffan
2003-01-25, 21:54:14
Originally posted by Razor

Ich finde auch, dass wir zu allererst den TV-Out testen sollten !
Ist doch sehr viel wichtiger, als dieser ganze 3D-Nonsens...
:rofl:

Razor

So lächerlich ist das aber gar nicht! Der Konsument, der am Pc daddelt und einen Haufen Schotter für ne Karte zum Ballern oder Orks- Plätten hinwirft, der ist auch eher derjenige, der mal ein Divx- Video guckt, ob am Tv oder Monitor....

"Seriöse" User kaufen eh ne Mx....

MeLLe
2003-01-25, 21:54:29
Mädels, jetzt reisst euch mal am Schlüpfer und macht den Thread nicht kaputt. Es geht um Thilos gFX-Benches, nicht um Pro/Contra ATI/nVidia.

seahawk
2003-01-25, 21:56:12
Ich denke wir können festhalten, dass zu erwarten ist, dass die FX bei normalen Settings die R300 deutlich schlägt. Konservativ geschätzt 25%.
Wie dies bei extreme Quality settings aussieht ist noch offen.

Damit liegt die Karte doch im Bereich der Erwartungen.

Piffan
2003-01-25, 21:56:49
Originally posted by davidzo


Dem könnte ich zustimmen, bis zu einem Punkt: Der FX Speichercontroller wird zu diesem Zeitpunkt noch nicht vollkommen genutzt werden können, gerade Bandbreitenfeatures wie HyperZ bei ATI z.b. (wie heist das gegenstück noch bei nv?) müssen stark optimiert werden, in den Treibern und eben dazu hatte nv noch keine Zeit, da der launch wegen der extrem hohen verspätung recht überstürzt vonstatten ging.

Och, vielleicht haben die die Treiber parallel zur Chipentwicklung schon betrieben? Zeit genug hatten sie ja, und wenn im Chip nix "kaputt" ist und keine Workarounds nötig sind, da werden die Treiber schon schwer in Ordnung sein. NV ist ja nicht S3!

davidzo
2003-01-25, 21:59:21
Originally posted by Razor

Oki doke, aber es ist doch so schwierig sich so auszudrücken, wie ich es in deisem Falle tat.
Spreche doch lieber frei nach Schnautze und will eigentlich auch gar nicht, dass jedes Wort auf die Wagschale geschmissen wird. Werde aber trotzdem versuchen mich zu bessern...
;-)

Lassen wir also Nagus Nagus sein und lassen dieses Thema ruhen, bis er uns mitteilt, was er eigentlich damit aussagen wollte.

Bis denne und ich finde das Ganze hier extram spannend... auch wenn ich gleich los muss.
:-(

Na ja, halt mit der Freundin den weltlichen Dingen widmen, gell ?
:D

Bis denne und nichts für ungut. Wollte Dich mit sicherheit nicht überreden, denn Deine Argumente waren aus Deiner Sicht durchaus schlüssig und nachvollziehbar.

Razor

Danke, verstehe ich...

ich finds auch spannender als nen guter Film... den ich aber trotzdem net verschieben kann, meine mutter hat geburtstag und wollte den gucken...insofern nix für ungut!





:bäh: Ich hätte mich auch nicht überzeugen lassen :eg: ... mir bringt das diskutieren richtig Spaß
- dasselbe kann man von dir behaupten, ich glaube auch das deine Argumente von deiner Seite durchaus schlüssig sind...
:chainsaw:

Bis denne!
ich hoffe das das Forum ohne uns zwei Streithähne nicht einschläft, ich komme vielleicht später nochmal, zum aufmischen :D :eg:

ow
2003-01-25, 21:59:26
Originally posted by davidzo


in den Treibern und eben dazu hatte nv noch keine Zeit, da der launch wegen der extrem hohen verspätung recht überstürzt vonstatten ging.

Hä???

Meinst du die Treiberentwickler schlafen, wenn´s in der Chip-Fertigung etwas klemmt?

Also die Treiber dürften praktisch ferig sein. Grosse Leistunssprünge erwarte ich da keine mehr. Zumindest nicht für OGL und DX<9.

ice cool69
2003-01-25, 22:00:51
ich gehe fest davon aus dass die gf-fx die radeon9700pro schlägt (25% erscheint mir realistisch).
alles andere fänd ich schlecht da es nicht förderlich für den markt wäre (bzw. den preisen der grafikkarten).
am besten wäre natürlich wenn die r350 dann ungefähr gleichaufliegen würde, so ein kopf an kopf-benchmarks gewinnen kann die preise nur drücken :)

Razor
2003-01-25, 22:01:29
Originally posted by davidzo

OK, dann war ich falsch Informiert, ich hatte ja nur meine Vermutung geäußert... dann bleibt mir der performancesorung aber unerklärlich, denn die Karten haben garantiert 128MB gehabt, das weiß ich! Und einen so krassen Unterschied kann man mit 128MB-64MB net erklären zumal die "alte" sogar ner Ti4200 mit 64MB erlegen war, die neue in den selben tests eine TI4200 mit 128MB aber locker überflügelte...
Irgendetwas wird bei der Deaktivierung des halben Speicherbusses halt daneben gegangen sein. Ist eigentlich auch kein grosses Thema bei Preview-Boards. Hauptsache die finalen kommen ohne diese Probleme...
Originally posted by davidzo

@Razor: genau, der TV-out wird heutzutage viel mehr genuttz als noch in den Anfangszeiten (ich erinnere mich noch an meine letzte nv karte, ne GF2MX...) und eben diese Erwachsene Phase des TV-outs muss die FX noch beweisen, denn immer mehr User haben sich inzwischen an TVo gewähnt und benutzen denselben auch.
Das hast Du jetzt aber hoffentlich nicht ernst gemeint, oder ?
Stefan ?
:D

Falls doch: nVidia hat den TV-Out in die eigenen Hände genommen. Ist dieser also schlecht, fällt dies direkt auf nVidia selbst zurück und sie können es nicht einmal ändern. Wird schon ganz OK sein, schließlich ist es ja nicht sooo schwierig, sondern mehr eine Kostenfrage. Aber mit Sicherheit ist es nicht zentrales Argument für eine High-End-3D-Bschleuniger-Karte, oder ? Na ja, vielleicht für Herrn Schmärz...
:rofl:

Razor

Piffan
2003-01-25, 22:01:58
Originally posted by MeLLe
Mädels, jetzt reisst euch mal am Schlüpfer und macht den Thread nicht kaputt. Es geht um Thilos gFX-Benches, nicht um Pro/Contra ATI/nVidia.

ABer worüber kann man denn dann Reden? die Ergebnisse sind halt zu dürftig und dementsprechend kann man doch wunderbar spekulieren....

Also lebt die ganze Diskussion wieder auf... Aber wo ist das Problem? Vielleicht sind wir morgen schon wieder verstummt, weil der gute Thilo durch viele Zahl jeden Interpretationsspielraum zuschüttet... Also streitet, solange ihr noch könnt :D

Solange hier keiner ausfallend wird und sich alle am Riemen reißen, ist es doch wunderbar....

Razor
2003-01-25, 22:05:47
Originally posted by Piffan


ABer worüber kann man denn dann Reden? die Ergebnisse sind halt zu dürftig und dementsprechend kann man doch wunderbar spekulieren....

Also lebt die ganze Diskussion wieder auf... Aber wo ist das Problem? Vielleicht sind wir morgen schon wieder verstummt, weil der gute Thilo durch viele Zahl jeden Interpretationsspielraum zuschüttet... Also streitet, solange ihr noch könnt :D

Solange hier keiner ausfallend wird und sich alle am Riemen reißen, ist es doch wunderbar....
Jaaaaaaaaaaahhhhhhhhhh !

Und deswegen 'gehe' ich jetzt...
*schnüff*
:-(

Bis dann also

Razor

Piffan
2003-01-25, 22:06:34
Originally posted by Razor

Falls doch: nVidia hat den TV-Out in die eigenen Hände genommen. Ist dieser also schlecht, fällt dies direkt auf nVidia selbst zurück und sie können es nicht einmal ändern. Wird schon ganz OK sein, schließlich ist es ja nicht sooo schwierig, sondern mehr eine Kostenfrage. Aber mit Sicherheit ist es nicht zentrales Argument für eine High-End-3D-Bschleuniger-Karte, oder ? Na ja, vielleicht für Herrn Schmärz...
:rofl:

Razor

Da wäre ich aber verdammt vorsichtig, siehe mein Post weiter oben! Es gibt sicher Spieler, die auch gerne Glotzen! Und falls da bei vergleichbaren Karten der Tv- Ausgang deutlich besser ist, dann ist wohl klar, was dies für den Markterfolg zumindest auf dem Retailmarkt bedeuted....Allerdings bin ich der Meinung, dass bezüglich des Tv- Ausgangs arg übertrieben wird, ehrlich gesagt geht mir dieses Thema völlig am Arsch vorbei, weil ich niemals mein Wohnzimmer mit einem Pc zieren würde...

Metatron1
2003-01-25, 22:11:05
Originally posted by Razor .................................
Aber mit Sicherheit ist es nicht zentrales Argument für eine High-End-3D-Bschleuniger-Karte, oder ? Na ja, vielleicht für Herrn Schmärz...
:rofl:

Razor

Es ist zwar nicht das zentrale Argument aber für eine 400€-500€-600€ Karte Erwartet man doch das die gebotenen Features auch genutzt werden können.
oder ;)



Gruß
Meta

Endorphine
2003-01-25, 22:11:13
So, habe viel gelesen und mir auch die Meinungen in anderen Foren zu den Werten angesehen. Was mir auffällt:

• Niemand verliert ein Wort über den Kraftakt von nVidia, mit einem nur 128-bittigen Speicherinterface bei 2x RGMSAA eine 9700 Pro um 30 % zu überflügeln. Füllrate hin und her, mit dem Speicherinterface ist das IMO schon beachtlich. Allein schon der Gedanke, was ein imaginärer NV35 mit 256-Bit Speicherinterface und 8x2 Rendering Pipelines da leisten könnte...

• Keiner redet über die offensichtlich viel zu laute Kühlung. Ist das so uninteressant? Ich finde die Vortstellung des Föns nur noch grausam. Hoffentlich wird die kleinere fx die Kühllösung von Leadtek auf der Quadro fx verwenden, also einen leisen Radiallüfter, der Kühlrippen direkt auf der GPU anbläst.

• Keiner redet über die variable Takturng der GF fx. Wäre das nicht auch ein Mittel, um richtig leise und doch ausreichend schnelle Grafikkarten zu bauen?

Piffan
2003-01-25, 22:15:39
Originally posted by Endorphine
So, habe viel gelesen und mir auch die Meinungen in anderen Foren zu den Werten angesehen. Was mir auffällt:

• Niemand verliert ein Wort über den Kraftakt von nVidia, mit einem nur 128-bittigen Speicherinterface bei 2x RGMSAA eine 9700 Pro um 30 % zu überflügeln. Füllrate hin und her, mit dem Speicherinterface ist das IMO schon beachtlich. Allein schon der Gedanke, was ein imaginärer NV35 mit 256-Bit Speicherinterface und 8x2 Rendering Pipelines da leisten könnte...

• Keiner redet über die offensichtlich viel zu laute Kühlung. Ist das so uninteressant? Ich finde die Vortstellung des Föns nur noch grausam. Hoffentlich wird die kleinere fx die Kühllösung von Leadtek auf der Quadro fx verwenden, also einen leisen Radiallüfter, der Kühlrippen direkt auf der GPU anbläst.

• Keiner redet über die variable Takturng der GF fx. Wäre das nicht auch ein Mittel, um richtig leise und doch ausreichend schnelle Grafikkarten zu bauen?

Jetzt hast Du darüber geredet - Du hast vollkommen recht, full ack!

WAs den Fön betrifft: Mein Rechner ist eh höllisch laut, da werde ich wohl die Graka kaum raushören. Wenn ich dann mal eines Tages auf Wasserkühlung umsteige, dann fliegt der Fön raus! Falls ich wirklich so ein Moped kaufen würde ;)

LovesuckZ
2003-01-25, 22:20:21
Originally posted by Endorphine
• Keiner redet über die offensichtlich viel zu laute Kühlung. Ist das so uninteressant? Ich finde die Vortstellung des Föns nur noch grausam. Hoffentlich wird die kleinere fx die Kühllösung von Leadtek auf der Quadro fx verwenden, also einen leisen Radiallüfter, der Kühlrippen direkt auf der GPU anbläst.



Nvidia hat im Interview von w3D gesagt, dass sie es ihren Partner ueberlassen , welchen Luefter sie auf die Karten bauen werden/sollen/duerfen.

Endorphine
2003-01-25, 22:22:25
Originally posted by LovesuckZ
Nvidia hat im Interview von w3D gesagt, dass sie es ihren Partner ueberlassen , welchen Luefter sie auf die Karten bauen werden/sollen/duerfen.
Wie ist das in Einklang zu bringen mit der Meldung, dass nVidia alle GF fx Karten selbst fertigt?

LovesuckZ
2003-01-25, 22:24:28
Originally posted by Endorphine

Wie ist das in Einklang zu bringen mit der Meldung, dass nVidia alle GF fx Karten selbst fertigt?

w3D: Wird NVIDIA auch niedriger getaktete GeForce FX-Karten auf den Markt bringen, welche mit einer gewöhnlichen Kühlung auskommen können?
NV: Wir äussern uns nicht über zukünftige Produkte, aber die GeForce FX ist nur ein Teil der NV3x-Serie und es wird auch andere Varianten geben unter denen manche andere Kühlungen nutzen werden. Zudem müssen unseren OEM-Partner FX Flow nicht nutzen und einige werden stattdessen auf andere Lösungen setzen.

Das duerfte die Ultra nicht mit ausschließen.

ow
2003-01-25, 22:26:36
Originally posted by Endorphine

Wie ist das in Einklang zu bringen mit der Meldung, dass nVidia alle GF fx Karten selbst fertigt?


Korrektur: NVidia lässt fertigen.;)

VoodooJack
2003-01-25, 22:26:52
Also einen 9700Pro-User haut das nicht gerade vom Hocker, was da heute an Benchmarkwerten gezeigt wurde.

Nagus hat bereits Flyby-Werte gepostet. Hier meine Flyby/Botmatch-Werte. Ebenfalls mit 2xAA und 4xTriAF.

Im Flyby ist die GeforceFX schneller (143 vs 124). Im Botmatch aber ist meine 9700Pro schneller (74 vs 65). Nun ist der Flyby nach euren Aussagen sowieso für die Tonne. Nur der Botmatch zählt!

Klar doch hab ich die stärkere CPU. Aber ebenso klar ist, dass die GeforceFX mit 500/1000 lief, meine 9700Pro mit 370/670. Dürfte sich in etwa egalisieren.

Interessant für mich werden erst Benches in 1600x1200x32. Plus AA. Plus AF. Da dreht eine 9700Pro erst so richtig auf.

Und dabei steht der Leistungsvergleich mit dem direkten Konkurrenten, der 9900Pro (R350) erst noch aus!

Unregistered
2003-01-25, 22:27:08
Der Kraftakt von Nvidia - toll - ich bin beeindruckt. Warum sollte man das positiv hervorheben? Nvidia sagt doch selber noch, das das die Beste Lösung ist - und wenn ich mit der besten Lösung das beste Ergebniss heraushole, dann ist das okay - aber nich besonders

Imaginäres 256 Bit Speicherinterface - warum? Ist doch laut Nvidia noch nicht sinnvoll.....

Küjhlung - war gestern aufm Entwicklertreffen, wo PNY die Quadro mithatte - die ist von der Lautstärke etwa so wie meine 9700pro - Allerdings wird diese Kühllösung nicht in die Consumer karten übernommen werden - ist eine einfache Preisfrage, die Kühlung ist zu teuer.....

Deinen Punkt mit der variablen Taktrate versteh ich nciht - was willst du damit sagen? Natürlich könnte man das auf kleinere Karten übertragen - aber warum sollte man? Die Karte muß ja für den höheren takt ausgelegt spezifiziert und ausgelegt sein.
Und 'ne Radeon 8500 z.B. ist ja im Verhältniss recht leise......
Der meiner Meinung nach einzige Grund, warum Nvidia das eingeführt hat, ist damit die Karte bei normalen Anwendungen weniger Lärm macht....

Endorphine
2003-01-25, 22:27:33
Originally posted by ow
Korrektur: NVidia lässt fertigen.;)
Und wer fertigt für nVidia? MSI? Leadtek?

Unregistered
2003-01-25, 22:28:13
Hi

Ich hoffe auf ausführliche Tests und nicht einfach irgendwelche 3DMark Werte.

Was den liebevoll genannten Fön betriffft.
Ein bischen Sorgen macht mir das schon.
Ich Frage mich im Ernst ob hier nVIDIA nicht in der Lage ist einen Chip zu bauen welcher bei der Taktraten mit einen normalen Lüfter läuft.
Bei ATi wurde ja damals geläster das der Chip mit 0.15 zu heiss wird, was aber anscheinend nicht der Fall war.
Schon besorgniss erregend. Ich Frage mich was die nächsten Chips drauf haben werden.

Ein Plus ist sicher die Temperaturanzeige, da hat sich nVIDIA wirklich etwas einfallen lassen.
Gut für alle ocler und ein fettes Plus um die GPU beim übertakten zu beobachten.

Die jetzigen Werte lassen noch keine richtigen Spekulationen zu, da UT einfach CPU limitiert ist.
Ich glaube aber das die FX schneller ist.

Mein erster Eindruck von der FX ist aber nicht überzeugend.
Die FX wirkt für mich einfach unliebevoll am Markt geworfen.
Kurz gesagt einfach ein am Limit betriebenes Taktungsmonster.

Mal sehen wenn die wirklichen ersten Benches kommen.

Gruss Labbberlippe

LovesuckZ
2003-01-25, 22:28:55
Originally posted by VoodooJack
Klar doch hab ich die stärkere CPU. Aber ebenso klar ist, dass die GeforceFX mit 500/1000 lief, meine 9700Pro mit 370/670. Dürfte sich in etwa egalisieren.


Es tue mal den Schritt weiter und schaue dir die Ergebnisse der TI4600 an. Ws erkennst du?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Bingo. Heut ist nicht Weihnachten.

Unregistered
2003-01-25, 22:32:24
Originally posted by Endorphine

Wie ist das in Einklang zu bringen mit der Meldung, dass nVidia alle GF fx Karten selbst fertigt?

nVidia "Lässt" nur die aktuelle Generation fertigen - alle weiteren dürfen wieder selber Produziert werden

Thomas

wrdaniel
2003-01-25, 22:32:27
ds wichtigste fuer mich:

leo: So, und nun wäre es schön, wenn nVidia mir auch eine Karte geben würde. Die Testwerte der R300 sind (fast) komplett fertig, ich bräuchte die Karte nur wenige Stunden.

ich hoffe du wartest nicht auf die GFX und wirst uns bald mit dem review begluecken. so als sonntagshappen koennte ich mir das ganz gut vorstellen :)

ansonsten zur gfx, abwarten.

Endorphine
2003-01-25, 22:33:47
Originally posted by Unregistered
Imaginäres 256 Bit Speicherinterface - warum? Ist doch laut Nvidia noch nicht sinnvoll.....
Ja, es ist so lange nicht sinnvoll bis nVidia sich selbst entschließt, die eigenen GPUs mit 256-Bit Speicheranbindung auszustatten ;)
Originally posted by Unregistered
Deinen Punkt mit der variablen Taktrate versteh ich nciht - was willst du damit sagen? Natürlich könnte man das auf kleinere Karten übertragen - aber warum sollte man? Die Karte muß ja für den höheren takt ausgelegt spezifiziert und ausgelegt sein.
Und 'ne Radeon 8500 z.B. ist ja im Verhältniss recht leise......
Der meiner Meinung nach einzige Grund, warum Nvidia das eingeführt hat, ist damit die Karte bei normalen Anwendungen weniger Lärm macht....
Ganz einfach: Ich hätte gern die volle Kontrolle über das Taktraten- und Temperaturmanagement der Grafikkarte. Dann könnte ich selbst entscheiden, ob mir beim arbeiten und surfen auch 100 MHz GPU/Speichertakt reichen und dafür der Lüfter stehen kann oder ob ich im Hochsommer auf einer LAN jedem zusätzlichen Frame nachjage und alles aus der Grafikkarte rausholen möchte. Ich finde das wäre eine sehr praktische Sache.

LovesuckZ
2003-01-25, 22:34:47
-mist-

Unregistered
2003-01-25, 22:37:12
Ja, der Fön ist ein Problem. Als vor Wochen die ersten Karten zu bewundern waren, hofften die Augen- und Ohrenzeugen, dass der Geräuschpegel auf ein erträgliches Maße sinken würde. Das ist nach Feststellung von Thilo also nicht der Fall. In meinen Rechner kommt das Teil nicht.
Die normale GFFX mit 400/400 wird laut den neuesten Informationen leiser gekühlt werden und bleibt für mich interessant. Allerdings, da 20% langsamer als die Ultra, ist sie im Vergleich zur R300 sowohl langsamer als auch teurer.
Da wird es dann ganz besonders um Dinge gehen wie Treiber, Kompatibilität, Qualität von AA / AF, Rendering-Passes, Texturen.
Oder man wartet ganz einfach auf den nächsten S3-Chip, der die GFFX platt machen und nur 90US-$ kosten wird.

Raff
2003-01-25, 22:37:30
Hat Thilo nich gesagt, dass er sich erst morgen meldet?
Was die FX leistet is ja zum Teil ganz schön, aber das kann man ja auch wirklich erwarten von einer neuen High-End-Karte, die auch für entsprechend viel Kohle über den Ladentisch geht. Bis wir weitere Benches haben is eh nur spekulieren drin....und damit wird der Thread sicher 50 Seiten lang ;) Ich jedenfalls werd alles lesen und übergebe das Wort wieder den Profis hier im Forum, zu denen ich mich leider nicht wirklich zählen kann.

P.S.: Auch von mir danke, Thilo! Ich freu mich schon aufs Heft, hab ja en Abo.

Unregistered
2003-01-25, 22:38:38
Originally posted by Endorphine
Dann könnte ich selbst entscheiden, ob mir beim arbeiten und surfen auch 100 MHz GPU/Speichertakt reichen und dafür der Lüfter stehen kann oder ob ich im Hochsommer auf einer LAN jedem zusätzlichen Frame nachjage und alles aus der Grafikkarte rausholen möchte. Ich finde das wäre eine sehr praktische Sache.

Genau das macht die FX ja - bei 2D Anwendungen taktet sie auf 300/600 und bei 3D mit 500/1000 - okay, du kannst es nicht selber entscheiden (wobei das über den treiber bestimmt irgendwann geht), aber es würde ja auch keinen sinn amchen, 3d mit der kleinen taktzahl oder 2d mit der hoen zu betreiben.......

Thomas

Unregistered
2003-01-25, 22:39:33
Originally posted by Endorphine

Ja, es ist so lange nicht sinnvoll bis nVidia sich selbst entschließt, die eigenen GPUs mit 256-Bit Speicheranbindung auszustatten ;)

Ganz einfach: Ich hätte gern die volle Kontrolle über das Taktraten- und Temperaturmanagement der Grafikkarte. Dann könnte ich selbst entscheiden, ob mir beim arbeiten und surfen auch 100 MHz GPU/Speichertakt reichen und dafür der Lüfter stehen kann oder ob ich im Hochsommer auf einer LAN jedem zusätzlichen Frame nachjage und alles aus der Grafikkarte rausholen möchte. Ich finde das wäre eine sehr praktische Sache.

Wobei ich mir nicht sicher bin ob nVIDIA das 256 Interface verschlafen hat.
Ich glaube eher das nVIDIA sich zu sehr auf ein 128Bit Interface verlassen hat.
Als ATi mit einen 256er daherkam ist nVIDIA die Latte runtergekippt.
Es könnte auch gut möglich sein das die Verzögerung deshalb waren, weil nVIDIA jetzt tüfteln musste damit man die FX auf ein höheres Leistungsnivau bringen musste, als ursprünglich geplant war.

Alles Spekulationen natürlich.

Gruss Labberlippe

Endorphine
2003-01-25, 22:44:35
Originally posted by Unregistered
Genau das macht die FX ja - bei 2D Anwendungen taktet sie auf 300/600 und bei 3D mit 500/1000 - okay, du kannst es nicht selber entscheiden (wobei das über den treiber bestimmt irgendwann geht), aber es würde ja auch keinen sinn amchen, 3d mit der kleinen taktzahl oder 2d mit der hoen zu betreiben.......

Thomas
Das ist mir aber zu wenig Bewegungsfreiheit. Ich würde gern auf z.B. 100/100 MHz runtertakten und dann der Kartr Lüfterstillstand verordnen. Und wenn die Karte dabei weniger Leistung aufnimmt muss das Netzteil auch weniger transformieren, bleibt kühler und regelt den Lüfter herunter.

Piffan
2003-01-25, 22:44:38
Originally posted by Unregistered

Mein erster Eindruck von der FX ist aber nicht überzeugend.
Die FX wirkt für mich einfach unliebevoll am Markt geworfen.
Kurz gesagt einfach ein am Limit betriebenes Taktungsmonster.

Mal sehen wenn die wirklichen ersten Benches kommen.

Gruss Labbberlippe

Sie ist genauso ein Taktungsmonster wie ein P4 2.8 oder ein Athlon 2800+ oder allegemein gesagt: Wie andere Highend- Komponenten auch...Was solls die Bemerkung also sagen? Dass man statt erhöhter Taktzahl lieber in die Breite gehen soll, also mehr Pipelines parallel betreiben soll?
Ich denke mal, dass die Techniker auch so schlau sind wie wir kleinen Lichter hier (zumindest die meisten hier werden nicht wirklich Ahnung vom Chipdesign haben), die werden schon kalkulieren, ob noch größere Chips, parallele Chips (P10 lässt grüßen) oder höhere Taktungen zum Erfolg führen....

Was die "ersten echten Benches" betrifft: Es gibt "den Bench" bekanntlich nicht, sondern nur eine Summe von Benches, die ein Bild ergeben. Für sich gesehen ist der erste BEnch ein "Richtiger" und deutet einiges an.... wahrscheinlich werden die Unterschiede in anderen Benches noch klarer werden...

Endorphine
2003-01-25, 22:46:00
Originally posted by Unregistered
Wobei ich mir nicht sicher bin ob nVIDIA das 256 Interface verschlafen hat.
Ich glaube eher das nVIDIA sich zu sehr auf ein 128Bit Interface verlassen hat.
Als ATi mit einen 256er daherkam ist nVIDIA die Latte runtergekippt.
Es könnte auch gut möglich sein das die Verzögerung deshalb waren, weil nVIDIA jetzt tüfteln musste damit man die FX auf ein höheres Leistungsnivau bringen musste, als ursprünglich geplant war.

Alles Spekulationen natürlich.

Gruss Labberlippe
Klingt sehr schlüssig. Dem kann ich mich nur anschliessen.

LOCHFRASS
2003-01-25, 22:48:35
wer braucht schon 300/600 im 2d? mal zum vergleich, ne voodoo banshee oder et6000 kommen auch ohne lüfter aus und sind in 2d verdammt schnell.

Unregistered
2003-01-25, 22:53:16
Originally posted by Piffan


Sie ist genauso ein Taktungsmonster wie ein P4 2.8 oder ein Athlon 2800+ oder allegemein gesagt: Wie andere Highend- Komponenten auch...Was solls die Bemerkung also sagen? Dass man statt erhöhter Taktzahl lieber in die Breite gehen soll, also mehr Pipelines parallel betreiben soll?
Ich denke mal, dass die Techniker auch so schlau sind wie wir kleinen Lichter hier (zumindest die meisten hier werden nicht wirklich Ahnung vom Chipdesign haben), die werden schon kalkulieren, ob noch größere Chips, parallele Chips (P10 lässt grüßen) oder höhere Taktungen zum Erfolg führen....

Was die "ersten echten Benches" betrifft: Es gibt "den Bench" bekanntlich nicht, sondern nur eine Summe von Benches, die ein Bild ergeben. Für sich gesehen ist der erste BEnch ein "Richtiger" und deutet einiges an.... wahrscheinlich werden die Unterschiede in anderen Benches noch klarer werden...

Klar, gibt es den Bench nicht.
Ich erwarte wie Du schon gesagt hast das meherer Werte kommen das man sic ein besseres Bild von der Leistungsfähigkeit einer FX machen kann.

Es ist alles schön und Recht das die Leistung gesteigert wird.
Seien wir aber mal ehrlich, damals wurde gelästert das ATi zu viel Saft verbraucht weil ein Floppy Conector verbaut wurde.
Die Karte ist in 0,15 und somit quasi nichts Wert.

nVIDIA bringt jetzt eine Karte die fast 2 PCI Plätze schluckt und ebenfalls einen connector verbaut hat.
Darüber höhre ich jetzt von nVIDIA Jüngern keine Kommentar.
(zweierleimass wie es schon öfter geheissen hat.)

Sorry aber ich bin noch nicht von der FX nicht überzeugt.
(fürs erste, wobei auch noch nichts ausser ein UT Bench im Raum steht.)



Gruss Labberlippe

Piffan
2003-01-25, 22:53:41
Originally posted by VoodooJack

Im Flyby ist die GeforceFX schneller (143 vs 124). Im Botmatch aber ist meine 9700Pro schneller (74 vs 65). Nun ist der Flyby nach euren Aussagen sowieso für die Tonne. Nur der Botmatch zählt!



Da hast Du was durcheinander geworfen.

Das Botmatch ist relevant, wenn man die Eignung des Systems für UT2 messen will, also die "über alles Performance". Hier spielt nämlich der Proz eine tragende Rolle bzw. die Speicherperformance, neben der Graka. Also logisch, dass hier dein starker Proz ordentlich zieht...

Das Fly-by ist wesentlich grakalastiger, d.h. für einen dezidierten Graka- Vergleich eher geeignet als das Botmatch...

Will ich es auf die Graka reduzieren, dann hilft tatsächlich nur die Erhöhung der Auflösung in Verbindung mit FSAA und AF. Allerdings nicht auf absurd hohe Settings, denn es sollte trotz allem noch spielbar bleiben. Sonst sind die Zahlen nur akademischer Natur und belanglos; wie früher bei der Kyro: bei extrem hoher Auflösung konnte sie an der Geforce vorbeiziehen, nur wars nicht mehr spielbar...