Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Festplatte - ist am anfang installieren wirklich schneller?
alpha-centauri
2011-08-10, 22:05:26
Hallo,
eine Frage beschäftigt mich schon seit Jahren:
Übliche HDD Tools messen die Performance, Zugriff und transferrate...
Am Anfang schneller, nach hinten langsamer.
ist es wirklich so, dass das OS auf der festplatte von vorne, nach hinten, von schnell, nach langsam installiert wird?
Also, schaue ich mir z.b bekannte Partitionstools an, oder defragmentiere so, dass die Daten am anfang der Festplatte liegen, ist das auch wirklich am anfang, dort, wo die HDD am schnellsten ist?
Lässt sich an defrag-Programmen eigentlich sehr gut erkennen.
Solange man kein SDD hat, gilt üblicherweise das Übertragungsrate und Zugriffszeit am Anfang ca. Faktor 2 besser sind als am Ende. Liegt übrigens an der höheren Geschwindigkeit in den Außenbereichen der Magnetscheiben (werden zuerst adressiert, deshalb auch der Anfang). v=w r (w - Winkelgeschwindigkeit (konstant z.B. 7200rpm, r - Radius).
alpha-centauri
2011-08-18, 10:34:29
Ja, das war die Idee, die ich hatte. Also aussen an der Festplatte = Anfang der Festplatte?
Fatality
2011-08-18, 10:53:48
Ja, das war die Idee, die ich hatte. Also aussen an der Festplatte = Anfang der Festplatte?
edit: stimmt.
Nightspider
2011-08-18, 11:18:50
nein umgekehrt. von innen nach aussen.
wus?
Außen ist der schnellere Anfang, da durch den größeren Außenurchmesser mehr Daten Bits am Lesekopf vorbeifliegen.
KinGGoliAth
2011-08-18, 13:30:29
Ja, das war die Idee, die ich hatte. Also aussen an der Festplatte = Anfang der Festplatte?
so ist es, im gegensatz zu optischen datenträgern wird die festplatte von aussen nach innen beschrieben, damit man gleich am anfang die volle geschwindigkeit der platte nutzen kann und nicht erst dann, wenn die platte schon völlig zugemüllt ist. :D
das zeigt eigentlich ja auch jeder hd tune screenshot. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8562902#post8562902)
http://s5.directupload.net/images/user/110211/s7cd5ku4.jpg
so funktionieren ja auch die raptor platten von western digital. per firmware wird die größe der festplatte auf die erste hälfte oder das erste drittel des gesamten speicherplatzes beschränkt. so nutzt man nur den besonders schnellen bereich der platte und da der schreib- / lesekopf sich nur in einem recht kleinen bereich bewegen muss sind die zugriffszeiten so gering. 10000upm tragen natürlich auch ihren teil dazu bei.
paint skills zur verdeutlichung!
http://s1.directupload.net/images/user/110818/xf745cw2.jpg
den effekt kannst du auch künstlich erzeugen, indem du z.b. einfach meine 1tb samsung platte von weiter oben nimmst und nur eine einzige ~300gb partition an den anfang der platte setzt.
FeuerHoden
2011-08-18, 21:54:07
Man kann aber natürlich immer noch eine zweite Partition erstellen und nutzen ohne dass der Lesekopf auf die zweite Partition springt wenn man nur auf die erste Partition zugreift, oder?
Das hat man ja früher gerne gemacht als Windows 98 noch klein und die Platten langsam waren. Eine schnelle Partition fürs OS und der Rest für den Rest. Ist heute nicht mehr notwendig aber einige machen es immer noch entweder aus Gewohnheit und/oder um die Partitionen quasi als Vorsortierung für ihre Daten zu verwenden (Musik, Bilder, Porn, etc.).
alpha-centauri
2011-08-18, 22:08:00
ja, ne 600er raptor hab ich eh schon drin. und im netbook ne 60er ssd.
KinGGoliAth
2011-08-18, 23:06:37
Man kann aber natürlich immer noch eine zweite Partition erstellen und nutzen ohne dass der Lesekopf auf die zweite Partition springt wenn man nur auf die erste Partition zugreift, oder?
Das hat man ja früher gerne gemacht als Windows 98 noch klein und die Platten langsam waren. Eine schnelle Partition fürs OS und der Rest für den Rest. Ist heute nicht mehr notwendig aber einige machen es immer noch entweder aus Gewohnheit und/oder um die Partitionen quasi als Vorsortierung für ihre Daten zu verwenden (Musik, Bilder, Porn, etc.).
mit der zweiten partition wird das nur bedingt klappen denn auch wenn du auf die partition nicht aktiv zugreifst wird windows da immer mal wieder irgendwelche arbeiten verrichten. ausser du entfernst den laufwerksbuchstaben.
organisatorisch sind partitionen gut, in sachen geschwindigkeit aber nicht so wirklich. entpack mal zwei rar archive gleichzeitig von der selben platte auf die selbe platte. das kommt in etwa dabei raus, wenn auf beide partitionen auf der selben platte zugegriffen werden soll. :freak:
FeuerHoden
2011-08-18, 23:23:08
mit der zweiten partition wird das nur bedingt klappen denn auch wenn du auf die partition nicht aktiv zugreifst wird windows da immer mal wieder irgendwelche arbeiten verrichten. ausser du entfernst den laufwerksbuchstaben.
organisatorisch sind partitionen gut, in sachen geschwindigkeit aber nicht so wirklich. entpack mal zwei rar archive gleichzeitig von der selben platte auf die selbe platte. das kommt in etwa dabei raus, wenn auf beide partitionen auf der selben platte zugegriffen werden soll. :freak:
Ja, wenn ich auf der physikalisch selben Platte gleichzeitig schreibe und lese habe ich natürlich einen Geschwindigkeitseinbruch, das ist klar. Sowas kommt vor wenn man auf der zweiten Partition beispielsweise ein Spiel installiert und die Daten erstmal ins Tempverzeichnis auf der ersten Partition entpackt werden und dann von dort erst auf die zweite Partition kopiert werden.
Und wenn man das Tempverzeichnis auf die zweite Partition schiebt hat man das gleiche Problem umgekehrt und noch dazu ein lahmes Tempverzeichnis.
OK, da wäre eine zweite Platte sinnvoller, ich fände es aber schade von 1.000GB 700GB 'wegzuschmeissen'. :D
KinGGoliAth
2011-08-19, 01:31:23
Ja, wenn ich auf der physikalisch selben Platte gleichzeitig schreibe und lese habe ich natürlich einen Geschwindigkeitseinbruch, das ist klar. Sowas kommt vor wenn man auf der zweiten Partition beispielsweise ein Spiel installiert und die Daten erstmal ins Tempverzeichnis auf der ersten Partition entpackt werden und dann von dort erst auf die zweite Partition kopiert werden.
Und wenn man das Tempverzeichnis auf die zweite Partition schiebt hat man das gleiche Problem umgekehrt und noch dazu ein lahmes Tempverzeichnis.
OK, da wäre eine zweite Platte sinnvoller, ich fände es aber schade von 1.000GB 700GB 'wegzuschmeissen'. :D
das ist halt der preis dafür, wenn du eine besonders schnelle platte bzw partition willst. ;)
bei den raptoren ist es ja das gleiche nur sieht man davon nichts, weil die größe per firmware limitiert wird.
kunibätt
2011-08-23, 02:27:52
Was man noch dazu sagen sollte ist, dass die (gewinnbringende) Reduktion von HDD-Partionsgrößen nicht von der absoluten Kapazität der HDD abhängt, sondern maßgeblich von der Anzahl an Plattern bestimmt wird.
Bsp:
1TB Platte w/3x333GB Plattern wird auf eine 300GB Partition gestutz-__>kaum Geschwindigkeitsvorteil
1TB Platte w/1x1TB Platter (gibts nicht, aber egal) wird auf 300GB gestutz-----> merkbarer(messbarer) Unterschied
FeuerHoden
2011-08-23, 17:16:18
Ein Beispiel für eine 1 Platter Platte wäre die Seagate Barracuda 7200.12 500GB. Aber nur die 12er und nur die 500 GB Variante.
Ritter Sport Nugat
2011-08-24, 22:31:06
das zeigt eigentlich ja auch jeder hd tune screenshot. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8562902#post8562902)
http://s5.directupload.net/images/user/110211/s7cd5ku4.jpg
Hey warum sehen meine werte gegenüber deinen so komisch aus? :freak:
http://www.abload.de/img/hdtune_benchmark_samsuck75.png
hab noch ne wd640 im rechner. sollte ich die besser als systemplatte nehmen?
http://www.abload.de/img/hdtune_benchmark_wdc_w38i8.png
kunibätt
2011-08-25, 03:05:29
Die Samsung ist jetzt Systemplatte oder?
Wenn das System auf der Platte liegt, ist der Bench immer langsamer.
Merawen
2011-08-25, 12:32:31
...
Bsp:
1TB Platte w/3x333GB Plattern wird auf eine 300GB Partition gestutz-__>kaum Geschwindigkeitsvorteil
1TB Platte w/1x1TB Platter (gibts nicht, aber egal) wird auf 300GB gestutz-----> merkbarer(messbarer) Unterschied
Das wäre nur so, wenn erst die 1. Platter beschrieben würde, dann die 2. Platter usw. Da aber alle Platter gleichzeitig bzw. trackweise beschrieben werden, ist der Geschwindigkeitsvorteil bei beiden Beispielen realativ gesehen gleich gross.
Mera
Ritter Sport Nugat
2011-08-25, 14:33:36
Die Samsung ist jetzt Systemplatte oder?
Wenn das System auf der Platte liegt, ist der Bench immer langsamer.
ja ist die systemplatte.
die zugriffszeit ist zwar langsamer als die der wd aber die transferraten sind höher.
also sollte ich die samsung als systemplatte lassen?
KinGGoliAth
2011-08-25, 14:45:52
Hey warum sehen meine werte gegenüber deinen so komisch aus? :freak:
http://www.abload.de/img/hdtune_benchmark_samsuck75.png
hab noch ne wd640 im rechner. sollte ich die besser als systemplatte nehmen?
http://www.abload.de/img/hdtune_benchmark_wdc_w38i8.png
ja ist die systemplatte.
die zugriffszeit ist zwar langsamer als die der wd aber die transferraten sind höher.
also sollte ich die samsung als systemplatte lassen?
ich habe gebencht ohne vorher die platte zu formatieren oder zu partitionieren. daher konnten da keine anderen zufälligen zugriffe von windows das ergebnis verfälschen.
ich würde ruhig die western digital als systemplatte nehmen und auf die samsung dann z.b. spiele packen. wer braucht schon eine 1tb systemplatte, wenn man noch kleinere modelle zur hand hat, die ähnlich schnell sind?
Ritter Sport Nugat
2011-08-25, 15:19:28
ich habe gebencht ohne vorher die platte zu formatieren oder zu partitionieren. daher konnten da keine anderen zufälligen zugriffe von windows das ergebnis verfälschen.
ich würde ruhig die western digital als systemplatte nehmen und auf die samsung dann z.b. spiele packen. wer braucht schon eine 1tb systemplatte, wenn man noch kleinere modelle zur hand hat, die ähnlich schnell sind?
die samsung hat ja 3 partitionen.
dachte halt durch die höheren transferraten wäre die dann besser.
kenn mich da net so aus.
wollte mir vieleicht noch ne "kleine" wd caviar black holen. die soll laut tests die zugriffzeiten meiner jetzigen wd blue und die transferraten der samsung haben. die würde ich dann als systemplatte nutzen.
oder sind das penuts gegenüber der caviar blue die ich drin hab?
KinGGoliAth
2011-09-03, 16:06:41
die samsung hat ja 3 partitionen.
dachte halt durch die höheren transferraten wäre die dann besser.
kenn mich da net so aus.
wollte mir vieleicht noch ne "kleine" wd caviar black holen. die soll laut tests die zugriffzeiten meiner jetzigen wd blue und die transferraten der samsung haben. die würde ich dann als systemplatte nutzen.
oder sind das penuts gegenüber der caviar blue die ich drin hab?
es geht ja nicht nur um die transferrate sondern auch um die zugriffszeit. ;)
drei partitionen sind ja ganz nett aber sobald auf zwei (oder sogar drei!) gleichzeitig zugegriffen wird fällt die performance ins bodenlose. du hast zwar drei partitionen aber nur eine physische platte und die muss dann ständig zwischen den drei bereichen hin und her springen.
ich glaube nicht, dass sich bei dir ein unterschied zwischen wd black / blue zeigen würde. wenn du vor einem neukauf stehen würdest sollte man natürlich die schnellere nehmen aber jetzt wo du schon eine hast lohnt es sich nicht das ganze erneut zu ändern und schon wieder eine neue platte zu kaufen.
wenn du lustig bist kannst du ja mal im marktplatz gucken, ob du eine 74gb oder 150gb raptor günstig abgreifen kannst. damit bist du dann gut bedient. :D
ist aber natürlich auch irgendwie unnötig, wenn du schon zwei platten hast.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.