HTV-2 - Testdrohne

[Avalox]

Die US DARPA testete heute eine Mach 20 schnelle Versuchtsdrohne. Der Test ist wohl erfolgreich verlaufen.


http://www.darpa.mil/Our_Work/TTO/Programs/Falcon_HTV-2/Falcon_HTV-2.aspx

http://news.discovery.com/tech/darpa-launches-hypersonic-aircraft-110811.html

[Plutos]

Aug. 11, 2011 -- UPDATE: DARPA has lost contact with its experimental hypersonic glider -- and possibly lost the vehicle itself -- following the latest test flight from Vandenberg Air Force Base on the Central Coast of Calif. Tuesday morning.

Hört sich nicht sooooooo erfolgreich an...geplant war das zumindest wohl nicht :freak:.

[Chemiker]

Aber laut SPON wollen sie es weiter versuchen. In Deutschland hätte man wohl schon längst aufgegeben.
Schöne Sache, wenn das mal zuverlässig funktioniert.

[Avalox]

Aber laut SPON wollen sie es weiter versuchen. In Deutschland hätte man wohl schon längst aufgegeben.
Schöne Sache, wenn das mal zuverlässig funktioniert.

Es ging ja erst eine Erfolgsmeldung raus.
Diese Meldung basierte ja darauf, dass dieser Versuch schon deutlich erfolgreicher verlief, als der voran gegangene und die Drohne diesmal viel länger durchhielt und viele Daten lieferte.
Die deutschen Artikel sind mitunter etwas irreführend, da eh immer geplant war, dass die Drohne auf dem Ocean zerschellt.

[Gouvernator]

Aber laut SPON wollen sie es weiter versuchen. In Deutschland hätte man wohl schon längst aufgegeben.
Schöne Sache, wenn das mal zuverlässig funktioniert.
Schöne?!:freak:
Du willst also das die Amerikaner in der Lage sind dein Dorf im Sansibar mit einer A-Bombe innerhalb einer Stunde zu erreichen? Ich finde die Sache überhaupt nicht schön. Ich finde es schön das es nicht zuverlässig funktioniert. Noch schöner wäre es wenn der Wrack direkt auf's DARPA HQ abgestürzt hätte... ;D

[boxleitnerb]

Ich finde technologischen Fortschritt immer schön. Es ist der Mensch, der dann Mist damit bauen kann. Wenn das Teil funktioniert, kann man auch in 1h nach Japan fliegen...für ein Schweinegeld, aber immerhin :)

[Gouvernator]

Ich finde technologischen Fortschritt immer schön. Es ist der Mensch, der dann Mist damit bauen kann. Wenn das Teil funktioniert, kann man auch in 1h nach Japan fliegen...für ein Schweinegeld, aber immerhin :)
Das Teil ist doch gar nicht für Personen gedacht. ;) Erstens schon mal der Start aus dem nahen Orbit mit einer Rakete und zweitens Fernsteuerung vom Boden und anschließend Versenkung im Ozean - die wollen noch nicht mal ein Wrack haben. Das ist ein Ersatz für mit A-Bomben bestückten Interkontinentalrakete.

[Finch]

Ich weiß nicht ob es dir bewusst ist, aber Die Amis könnten auch jetzt schon innerhalb kürzester Zeit eine Nuke auf eine Dorf in Sansibar abwerfen. Vll nicht in einer Stunde, aber mit den aktuelle Raketen die mit Nukes in Verbindung stehen sollte es auch jetzt schon möglich sein innerhalb von wenigen Stunden Jeden Punkt der Welt zu erreichen.

Und das nicht erst seit gestern. So und jetzt hopp hopp zurück in deinen Bibelkreis.

[Avalox]

Das ist ein Ersatz für mit A-Bomben bestückten Interkontinentalrakete.

Nein, dieses Ding nicht.

Es ist ein Prototyp einer Hochgeschwindigkeitsdrohne. Ziel ist es irgendwann in Zukunft innerhalb einer Stunde jeden Punkt auf dem Planeten konventionell mit der Zielgenauigkeit einer Drohne aufklären oder konventionell bekämpfen zu können.

Heutzutage dauert es zu lange, vom Zeitpunkt der Identifizierung, oder Verdachts eines Ziel, bis dann die Waffen heran geführt werden können. Ein Ziel ist irgendwo gefunden worden und kann i.d.R. nicht bekämpft werden, da es zu lange dauert ein Flugzeug mit Bomben oder sonstige Waffen heran zu führen.

In Zukunft wird die Zeit dann auf eine Stunde schrumpfen. Jemand wird irgendwo gesehen, spätestens eine Stunde später kann dieser dann dort getroffen werden. Dass ist das Ziel der Entwicklung.

Für Atomwaffen ist es nicht interessant, die Sprengköpfe werden ja heute schon auf der identischen Rakete abgefeuert.
Der Flugkörper soll sich ja bewusst von Sprengköpfen unterscheiden, um nicht von Beobachtern verwechselt zu werden.

[Die_Allianz]

DARPA ist ja ein höchst komischer Laden. Die forschen an so ziemichen Allem wo andere sagen:
das geht nie!
Und teilweise zeigen die echt beeindruckende Technik, die echt ein paar Jahre Vorsprung zur Industrie hat. Ich glaube das wäre als Naturwissenschaftler ein cooler Laden als Arbeitgeber

[anddill]

Der Techniker in mir ist fasziniert, der Gutmensch in mir schüttelt sich vor Grausen.

[Avalox]

DARPA ist ja ein höchst komischer Laden. Die forschen an so ziemichen Allem wo andere sagen:
das geht nie!


Der Name DARPA kommt ja nicht von ungefähr. Das D ist später zum Namen hinzu gekommen.

So ist das Arpanet also faktisch das heutige Internet von der DARPA entwicket und in den 60er Jahren in Betrieb genommen worden.



Edit:
Ist zwar nicht das Thema und vom Vorgänger der DARPA in Auftrag gegeben worden.

Aber einfach mal schätzen aus welchen Jahr diese Drohne stammt.

http://www.456fis.org/X-PLANES/x-10-2[1].jpg
http://www.456fis.org/X-PLANES/x-10-1.jpg

Das ist die X-10 Drohne aus dem Jahr 1951(!).
http://www.designation-systems.net/dusrm/app1/x-10.html

[Finch]

51 Oo Wow

[FeuerHoden]

War die DARPA nicht die Organisation die immer an etwa 10-15 Projekten arbeitet die in irgendeiner Weise gegen die Gesetze der Thermodynamik, Relativitätstheorie, usw. verstoßen?
Das kann man sinnlos finden oder man kann den Mut und die Entschlossenheit bewundern sich über Konventionen hinweg zu setzen von denen man heute eh schon weiß dass sie nicht richtig/vollständig sind.

[(del)]

Der Techniker in mir ist fasziniert, der Gutmensch in mir schüttelt sich vor Grausen.
Mir ist nicht ganz klar, warum du das so siehst.

[FeuerHoden]

Mir ist nicht ganz klar, warum du das so siehst.

Das Potenzial das in einem HTV-2 steckt um es als Waffe einzusetzen ist in der Tat erschreckend.

[Die_Allianz]

Das Potenzial das in einem HTV-2 steckt um es als Waffe einzusetzen ist in der Tat erschreckend.
Ach komm, wenn man weiß wen man treffen will haben wir schon seit 1960 alle Waffen die nötig sind um ganze Nationen auszuradieren. Da ändert das Ding auch nix mehr. Das Problem ist sowieso das keiner mehr weiß wer eigentlich der Böse ist und wie er aussieht.

Aber zurück zum Thema: Was ist eigentlich der Zweck von dem Ding? Oder fliegen die nur mit Mach20 weil sie es können?

[Gouvernator]

Mit Mach20 ist das Ding komplett gegen eine Luftabwehr immun. Theoretisch wäre jegliche Abwehr nutzlos. Man könnte direkt eine Atombombe nach Moskau schicken ohne sich um irgendwelche Abfangraketen Gedanken zu machen. Als Druckmittel absolut perfekt.

[drexsack]

Man könnte direkt eine Atombombe nach Moskau schicken ohne sich um irgendwelche Abfangraketen Gedanken zu machen.

Ist das heute etwa anders?

[boxleitnerb]

Das Teil ist doch gar nicht für Personen gedacht. ;) Erstens schon mal der Start aus dem nahen Orbit mit einer Rakete und zweitens Fernsteuerung vom Boden und anschließend Versenkung im Ozean - die wollen noch nicht mal ein Wrack haben. Das ist ein Ersatz für mit A-Bomben bestückten Interkontinentalrakete.

Natürlich weiß ich das, ich bin ja nicht doof. Es geht darum, ein Fluggefährt bei so hohen Geschwindigkeiten zu beherrschen und die Materialien zu erproben. Das kommt (irgendwann) auch der zivilen Luftfahrt oder anderen technischen Anwendungen zugute. (Fast) keine Technologie hat ausschließlich militärische Anwendungen.

[Philipus II]

Mit Mach20 ist das Ding komplett gegen eine Luftabwehr immun. Theoretisch wäre jegliche Abwehr nutzlos.
Ganz stimmt das so nicht.
Mit passender Feuerleitung kann man Flugabwehrraketen mit Splittergefechtskopf in die Flugbahn feuern. Alternativ eignen sich auch nukleare Boden-Luft Raketen.

[Chemiker]

Die Tehnik ist schlicht faszinierend. So ein Flugzeug kann auch für nichtmilitärische Zwecke eingesetzt werden.

Welche Abwehr gibt es gegen einen Angriff mit ICBMs? Oder einen Raketenangriff von einem UBoot aus?

Die USA können, wie auch die Russen schon lange in kürzester Zeit ein feindliches Land vernichten. Sie tun es nicht, weil es eine vernichtende Reaktion geben würde. Ein Angriff wäre also Selbstmord. Die Atomwaffen verhindern somit Kriege, da ihr Einsatz keinen Sieg ermöglicht.

Hier geht es doch eher um die Bekämpfung kleiner Ziele. Irgendein Terrorist oder sonst ein Feind wird entdeckt und man kann in maximal einer Stunde dort sein und aufklären und angreifen. Wenn das funktioniert und bezahlbar ist muss man nicht in jeder Ecke der Welt eine Basis haben. Spart Geld.
Sicherlich ist es auch ein Drohmittel. Andererseits sind die Amerikaner doch eh überall wo sie nicht massiver Widerstand hindert.

Der Hyperschallflug ist spannend, eine große Herausforderung.

Dies ist nicht das PoWi. Beschränken wir uns auf die Technik.

[Photobioreactor]

Ganz stimmt das so nicht.
Mit passender Feuerleitung kann man Flugabwehrraketen mit Splittergefechtskopf in die Flugbahn feuern. Alternativ eignen sich auch nukleare Boden-Luft Raketen.

Was ja wohl auch der Gedanke dahinter ist, man kann die Flugbahn so einer Drohne relativ leicht ändern und damit einfachen "Kollisionsangriffen" wirksam ausweichen. Durch boardeigene Sensoren kann man auch frühzeitig Raketenstarts orten und Gegenmaßnahmen einleiten. Von daher stimmt es schon, gegen eine Drohne die mit Mach >20 dahin rast und auch nur begrenzt steuerbar ist, gibt es zur Zeit praktisch keine Abwehrmöglichkeit.

[Finch]

Ich sehe schon ICBMs die in 2km Höhe abgefangene werden sollen, das merken und dann in 2Km höhe gezündet werden, was wohl die perfekte höhe sein dürfte für eine 10MT Nuke.

[Rakyr]

Ich denke dass wäre nicht die erste Technologie die für das Militär entwickelt, aber auch im zivilen Sektor ihren Nutzen finden würde.

[Philipus II]

Grundsätzlich können alle Flugkörper erfolgreich bekämpft werden. Allerdings ist die Bekämpfung bei weitem nicht sicher erfolgreich.
Nukleare Gefechtsköpfe müssen natürlich in grosser Höhe zerstört werden, das ist aber zumindest bei Interkontinentalraketen und Flugkörpern wie dem HTV-2 kein Problem. Alternativ sind Raketen auch in der Startphase gut zu bekämpfen. Die USA haben auch da Forschungs- und Entwicklungsprojekte am laufen.

Ist das HTV-2 schwieriger zu bekämpfen als eine Interkontinentalrakete?
Das kommt drauf an.

[Dicker Igel]

http://de.wikipedia.org/wiki/Defense_Advanced_Research_Projects_Agency

Klingt bisschen wie Cyberdyne aus Terminator und ist schon sehr militärisch ausgerichtet. Deren Technik und Ziele ist/sind schon erstaunend, aber der fade Beigeschmack bleibt.

[Matrix316]

Wobei die Technik natürlich auch zivil genutzt werden soll:

http://www.innovations-report.de/html/berichte/verkehr_logistik/bericht-11540.html

und ich meine ich hatte vor 20 Jahren schonmal ein Flugzeug Kartenspiel wo schon ein Hyperschall Jet dabei war. ;)

[Mills]

...
Für Atomwaffen ist es nicht interessant, die Sprengköpfe werden ja heute schon auf der identischen Rakete abgefeuert.
Der Flugkörper soll sich ja bewusst von Sprengköpfen unterscheiden, um nicht von Beobachtern verwechselt zu werden.
Beobachten? Ähm. Wir reden von Mach22... ;)

Der Techniker in mir ist fasziniert, der Gutmensch in mir schüttelt sich vor Grausen.
Mir ist nicht ganz klar, warum du das so siehst.
Sicherlich deshalb, weil technisch zwar sehr beeindruckend, aber mal wieder nur Militär und Zerstörungs Antrieb des menschlichen Fortschritts sind.

[Avalox]

Beobachten? Ähm. Wir reden von Mach22... ;)


Ja. Die Geschwindigkeit mit der sich auch Interkontinentalraketen maximal fortbewegen und natürlich beobachtet werden.
Das was sich dort auch immer fortbewegt sollte sich schon deutlich von einem Nuklearsprengkopf für Beobachter unterscheiden, damit dieser nicht falsche Schlüsse zieht.

Wenn man diesen Gedanken auch einfach mal weiter überlegt, dann wäre solch eine Wiedereintrittsdrohne natürlich idealerweise im Weltraum zu stationieren und nicht etwas erst mit einer Rakete zu starten.

Aus einem Orbit heraus würde der Wiedereintritt jederzeit möglich sein, die Steuerbarkeit würde solch eine Drohne auch Ziele weit abseits des Orbits ermöglichen, schnell wäre diese ja zudem.

[Philipus II]

Die Ststionierung von Waffen im Weltraum ist aufgrund internationaler Übereinkommen nur sehr eingeschränkt möglich.

[anddill]

Ist es eine Waffe ohne Sprengladung an Bord? Braucht das Ding eine Ladung, wenn es mit Mach22 runterkracht?

[Philipus II]

Warum sollte es ohne Sprengladung keine Waffe sein? Auch Wirkmittel, die ausschließlich mit kinetischer Energie im Zielobjekt Schaden anrichten, sind üblicherweise Waffen.

Sonst: Die Aufschlagsenergie ist natürlich sehr hoch. Dafür ist das Ding aber wohl eher nicht gedacht.

[Avalox]

Die Ststionierung von Waffen im Weltraum ist aufgrund internationaler Übereinkommen nur sehr eingeschränkt möglich.

Nicht dass ich wüsste.
Es sind nur gewisse Waffenkategorien vertraglich eingeschränkt oder untersagt.
Massenvernichtungswaffen- oder Anti-Satelliten Waffen im Weltraum z.B.

Aber konventionelle Waffen hoher Präzision wüsste ich nicht, dass diese einer vertraglichen Regelung unterliegen würden.

Solche Waffen waren schlicht bisher nur nicht möglich.

[Philipus II]

Weltraumvertrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Weltraumvertrag)
Ziel des Vertrages war die Verhinderung der Okkupation der Himmelskörper durch einzelne Staaten (damals der Sowjetunion und der USA; geregelt in Art. II). Ferner sollten keinerlei Kernwaffen in den Weltraum verbracht werden (Art. IV) und die Nutzung des Weltraumes nur friedlichen Zwecken unterworfen sein, zivile Raumfahrt und Weltraumforschung werden jedem Staat explizit gestattet

[Avalox]

Weltraumvertrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Weltraumvertrag)

Ich denke der Weltraumvertrag meint eher Massenvernichtungswaffen und keine konventionellen Waffen im Weltraum (welche es ja danach zuhauf gab und auch gibt). Eine konventionelle Waffe im Orbit zur Wirkung am Boden war zu dieser Zeit der Entstehung des Vertrags schlicht völlig zu vernachlässigen. Was ist den schon friedlich? Heutige Weltraumwaffen und Kriegssatelliten sind es ja scheinbar im Sinne des Unterschreibers. Was also nicht haargenau im Vertrag als Waffe verboten ist, wird demnach wohl immer als erlaubt betrachtet werden.
Es sind ja auch später Verträge geschlossen, worden welche die Massenvernichtungswaffen auch noch mal deutlich hervorheben und die Anti Satelliten Waffen begrenzen (eben den typischen Einsatzzweck von konventionellen Weltraumwaffen). Das Weltraumwaffen denkbar sind, welche A) hinreichend präzise und B) auch weit abseits des eigentlichen Orbits eingesetzt werden können ist ja eine ganz neue Entwicklung.

Aber seit 2006 gilt eh der "SCP" der Space Control Plan für die USA.
Das ist so die Zeit aus welcher z.B. die "Rods from God (http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/005/700oklkt.asp)" stammen, welche ja scheinbar auch problemlos in die Doktrin passen.

Ich denke nicht, dass die USA ein Problem damit hätten solches Ding in einen Orbit zu schießen. Machen ja andere auch nur, dass diese technisch eben noch nicht so weit sind.