Wie sinnvoll sind Raid-Controller mit RAM für mich?

[FeuerHoden]

Hallo,

der Bau eines Fileservers rückt näher, Gehäuse und Netzteil sind gewählt. Beim Raid-Controller bin ich aber noch unentschlossen. Es sollte ein 8-Port SATA Controller mit Raid5 Funktionalität sein, Performance ist zweitranging da sowieso nur übers Netzwerk und zu 90% übers Wlan drauf zugegriffen werden soll.

Frage: Profitiere ich von 256mb DDR2 RAM auf dem Controller oder kann ich den Speicher vernachlässigen?

Einer der billigsten Controller die ich finden kann, hätte aber 128mb RAM: http://geizhals.at/318570

[Gast Berlin]

kannst auch einen SAS-RAID-Controller nehmen,denn der ist abwärtskompatibel zu SATA :)

über sowas gibt es doch Tests

[FeuerHoden]

Ja, natürlich, hatte erstmal nur bei den SATA Controllern geschaut und die erste Frage die mir in den Sinn kam war 'Mit RAM oder ohne?'. Kann natürlich auch ein SAS Controller sein.

Ich suche mal nach Benchmarks. :)

[qiller]

Also bei Zugriffen übers WLAN sind Raid5-Controller, integrierter RAM und Benchmarks zu diesen dein geringstes Problem^^

mfg Olli

[seneca]

Die nächste Frage ist: Willst du nicht lieber einen mit PCI Express statt PCI-X?

zum Beispiel den hier: http://geizhals.at/deutschland/492094

[Zool]

Beim direkten Zugriff sind gepufferte Controller schon recht sinnvoll. Ist aber noch ein WLAN dazwischen sind die Latenzen des Routers der Flaschenhals. Allenfalls bei einem degraded RAID5 (eine Festplatte ausgefallen) könnte man Vorteile durch die RAM-Pufferung haben da überlicherweise dann die Performance eines RAID5 stark einbricht.

[FeuerHoden]

Hach ich muss mir mehr Zeit nehmen. :freak:

Ja, natürlich PCI-E, PCI-X ist ja totaler Humbug für mich, danke. ;)

Also kann ich auf den Cache getrost verzichten, sehr gut. Btw. ich bin davon ausgegangen dass die SAS Controller teurer sind aber da hab ich mich wohl geirrt. :)

Nächste Frage: Billige Controller leiten die Rechenarbeit auf die CPU um, teure tun dies nicht. Woran erkenne ich das?

Was ist zb. mit diesem Modell hier?: http://geizhals.at/440496
'2x SFF-8087 klingt ja schon sehr nach CPU in meinen Augen oder irre ich da?

[PatkIllA]

Für wieviel Leute soll das denn sein?
Ich würde sagen, dass du heutzutage mit einem kleinen i3 und schneller bist. Selbst bei Gigabit bist du mit einer Platte schon am Limit. Bei den heutigen RAM-Preisen hast du auch einige GB Cache und durch die Kenntnis des Dateisystems kann man auch noch sinnvoller cachen als auf Blockebene.
Bei einem LinuxSoftware-RAID bist du auch von der Hardware unabhängig falls die mal kaputt gehen sollte. Bei Windows bedarf es der Serverversionen für RAID 5.

Hier mal eine Anregung für den Aufbau ;)
http://blog.backblaze.com/2009/09/01/petabytes-on-a-budget-how-to-build-cheap-cloud-storage/ Selbst die nehmen 0815 Controller.

[Captian Sheridan]

Hallo,

der Bau eines Fileservers rückt näher, Gehäuse und Netzteil sind gewählt. Beim Raid-Controller bin ich aber noch unentschlossen. Es sollte ein 8-Port SATA Controller mit Raid5 Funktionalität sein, Performance ist zweitranging da sowieso nur übers Netzwerk und zu 90% übers Wlan drauf zugegriffen werden soll.

Frage: Profitiere ich von 256mb DDR2 RAM auf dem Controller oder kann ich den Speicher vernachlässigen?

Angesichts des fett markierten reicht ein Controller ohne Ram.

[PatkIllA]

Angesichts des fett markierten reicht ein Controller ohne Ram.
Ich würde fast soweit gehen, dass es heutzutage bei einem Fileserver eigentlich überhaupt keinen Sinn mehr hat noch auf extra Controller (egal ob mit oder ohne RAM oder eigenen Prozessor) zu setzen.
Ich würde mich aber durch Benchmarks überzeugen lassen.

[FeuerHoden]

Hallo,

den extra Controller möchte ich einerseits damit ich den Fileserver drumherum jederzeit erweitern/umbauen kann. Also mal ein Platinenwechsel oder ein anderes OS sollte die Datenintegrität nicht gefährden.
Weiters möchte ich mit 3 Platten beginnen und nach und nach bis auf 8 Platten ausbauen, immer mal dann wenn ich die Euros übrig hab und/oder der Speicherplatz knapp wird, die meisten Boards haben ja nur 6 SATA Anschlüsse wovon ich einen ja für die Systemplatte bräuchte. Mit einem extra Controller hätte ich das halt getrennt.

Die Performancefrage wäre ja geklärt und ein Software-RAID möchte ich explizit nicht.

[PatkIllA]

Ein Software RAID auf OS Ebene kann deutlich mehr als jeder Controller und man kann es einfacher auf andere Systeme mitnehmen. Der RAID-Controller geht genauso kaputt wie ein Board, ist aber evtl deutlich schwieriger nach zu bekommen.

[FeuerHoden]

'kann deutlich mehr' ist für mich als Laie aber auch gefährlicher. Mit dem Controller stelle ich einmal die Settings ein die ich haben will und die werden nicht mehr angefasst, sind auch vom OS aus nicht änderbar.
Für mich ist das ein großer Pluspunkt und ich bleibe dabei dass ich einen dedizierten Controller haben will. Ich bin natürlich für alle Anregungen dankbar, aber diese Entscheidung hab ich schon getroffen. :)

[PatkIllA]

Ich dachte Argumente wie mehr Möglichkeiten, höhere Performance für weniger Geld würden was bringen ;)
Also du brauchst was wo du acht SATA-Platten zu einem RAID5 machen kannst? Auch mal einfach eine neue Platte dazuhängen ohne das Array neuaufzubauen? Wie sieht es mit Platten über 2 TiB aus? Advanced Format Platten?

[FeuerHoden]

Es sollen Seagate 7200.12 500er Platten werden. Einmal weil die spotbillig sind und weiters weil diese, da nur mit einem Platter gebaut, niedriger sind als herkömmliche 3,5" Platten und somit sehr einfach zu kühlen sind. Außerdem werden sie eh schon kaum warm und sind die performantesten der 12er Serie, was für mich aber kein Kaufgrund ist, diesen Bonus nehm ich halt einfach mit.

Und ich möchte mit 3 Platten beginnen und immer mal wieder eine weitere dranhängen, natürlich genau der selbe Typ, so alt ist die Serie ja noch nicht dass die Platten so schnell vom Markt verschwinden.
Und ja, ich stelle es mir so vor dass ich einfach eine unformatierte, frisch ausgepackte Platte dranhänge, der Controller diese erkennt und in das Array integriert. Das Datasheet des zuletzt von mir geposteten Controllers verspricht das zumindest wenn ich richtig gelesen habe.

[PatkIllA]

Es sollen Seagate 7200.12 500er Platten werden.So kleine ist ja mal völlig sinnlos. Insbesondere wenn du dir einen SATA-Controller für viel Geld einbauen willst der dann gerade mal 4 TB annehmen würde.
Wenn du nicht sehr viel äußerst viele kleine Datenpakete hast (z.b. eine Datenbank, aber da wäre RAID 5 eher schlecht) dann gehört da eine 2 TB Greenplatte rein.
Die braucht man gar nicht erst kühlen. Um den Aufpreis für den Controller wäre es sogar sinnvoller mit noch größeren Platten anzufangen.

[Tesseract]

Also mal ein Platinenwechsel oder ein anderes OS sollte die Datenintegrität nicht gefährden.
dann ist ein controller aber eher eine schlechte wahl. wenn der das zeitliche segnet brauchst du ein identisches modell als ersatz. bei einem software-raid baust die platten wo anders ein und fertig. (ok, OS-wechsel wird dann schwer)

Ich würde sagen, dass du heutzutage mit einem kleinen i3 und schneller bist.
ich hab im server einen 430er celeron mit 1GB ram und wenn das reine software-raid5 auf 100% rattert langweilt sich die CPU immer noch. einem modernen multicore ist software-raid ziemlich egal.

Bei einem LinuxSoftware-RAID bist du auch von der Hardware unabhängig falls die mal kaputt gehen sollte.so habe ich mein letztes raid-upgrade durchgeführt: alte platten aus dem server in den desktop, neue platten in den server, daten vom desktop auf den server übers netzwerk.
so flexibel wie mit software-raid kannst du mit controller nie sein.

Es sollen Seagate 7200.12 500er Platten werden. Einmal weil die spotbillig sind und weiters weil diese, da nur mit einem Platter gebaut, niedriger sind als herkömmliche 3,5" Platten und somit sehr einfach zu kühlen sind.
500er sind pro GB nicht billig und viele platten erzeugen auch viel wärme, auch wenn jede für sich sparsam ist. unter 1,5TB pro platte würde ich kein raid bauen. das shafft nur unnötig viele fehlerquellen wenn man das selbe mit wesentlich weniger platten auch bauen kann.
bau lieber ein software-raid mit 3x2TB (am besten mit 5400er platten). das kommt billiger, ist ausfallsicherer und flexibler für aufrüstaktionen. wenn du dir den controller sparst, kannst du dir auch gleich das spätere aufrüsten (und damit die integration der neuen platte in das array) sparen und gleich mehr/größere platten verbauen.
der einzige nachteil daran wäre ein paar stunden einarbeitungszeit damit du dich auskennst, aber die sind es imho wert.
alternativ könnte auch ein NAS interssant sein wenn du wenig arbeit haben willst.

[FeuerHoden]

Schau, teuer ist relativ.

Es ist ja noch nicht entschieden ob ich dafür eine alte Sockel A Plattform hernehme oder nicht. Ein Plan wäre ja gewesen mit den Komponenten zu beginnen die in meiner Grabbelkiste liegen und diese ggf. mal zu erweitern wenn ich merke dass es nicht performant/stabil genug ist. Deswegen der Controller als konstante den ich zwischen den System switchen kann. Das alte Sockel A Board hat übrigens nur 2 oder 4 SATA Anschlüsse (muss gucken) was sowieso nicht reichen würde. Ich hab auch noch ein Sockel 775 Board herumliegen, allerdings ohne CPU und Kühler und den Speicher müsste ich aus meinem Standrechner abgreifen wenn ich den nicht extra kaufen will

2TB Platten. Wenn ich beim gleichen Hersteller (Seagate) und 7200 rpm bleibe, kommt eine 2TB Platte preislich aufs selbe wie 4 500er Platten (+/- ein paar Zerquetschte, je nachdem wo ich kaufe, bedenke: Ladengeschäft in Wien, alles teurer). Nur mit dem Unterschied dass ich mit 6TB beginne (die ich anfangs gar nicht brauche), und dafür 400 Steine hinlegen muss. Ich brauche ja 3 Platten minimum für ein Raid5. Da machen 140€ zu 400€ schon einen Unterschied, und für diesen Unterschied gibts halt einen Controller. Außerdem muss ich dann wenn ich mal erweitern muss nicht gleich 130 Tacken für eine 2TB Platte hinlegen, sondern nur 35€ für einer 500er.
Das macht die ganze geschichte viel flexibler für mich. 130€ hab ich nicht mal eben so, 35€ schon eher.

Und 4TB sind auch ausreichend für mich. Es geht mir ja nur darum meine ~2TB an Daten die ich auf Raid0, Raid1, USB Platten und Laptop verteilt habe EINMAL gescheit und sinnvoll zu backupen und ein zentrales Archiv zu haben. Und da ich dass nicht alles auf einmal machen werde, beginne ich halt mit 3 500er Platten und steigere mich billig und langsam.

[PatkIllA]

Ein Sockel A Board kann aber nur PCI Controller aufnehmen. Außerdem haben die oft einen abartigen Idle verbrauch.

Eine 2 TB Platte kostet 60 € wenn du die Greenversion nimmst. Die 2 TB Platten mit 7200 UPM sind unverhältnismäßig teuer.
Die Greenplatten sind als reine Datenplatte schnell genug und können alleine schon fast Gigabit ausnutzen. Kühlen braucht man die auch nicht. Davon drei Stück und gut ist. Du hast im ersten Post einen Controller für über 300€ in Erwägung gezogen und jetzt sind 80 Euro Aufpreis von 3 500er Platten auf 3 2TB bei vierfachem Platz zuviel?
Für die 2 TB bräuchtest du übrigens schon 5 von den Platten.

Es geht mir ja nur darum meine ~2TB an Daten die ich auf Raid0, Raid1, USB Platten und Laptop verteilt habe EINMAL gescheit und sinnvoll zu backupen und ein zentrales Archiv zu haben.
Da würde es dann auch anbieten einfach eine externe Platte zu nehmen.

Backup brauchst du auf jeden Fall trotzdem noch.

[Tesseract]

nur so als anmerkung: für den preis eines halbwegs brauchbaren raidcontrollers bekommst du board+cpu+ram, hast noch über 100€ über und brauchst nicht die angst haben, dass das teil morgen eingeht. ;)
vom wesentlich geringeren idleverbrauch mal abgesehen.

und sich an 7200er seagates zu klammern ist auch nicht besonders sinnvoll. du bekommst verschiedenste 2TB platten von herstellern die statistisch sogar zuverlässiger sind als seagate ab ~80€ selbst wenn du nicht online bestellst sondern lokal kaufen gehst.

[FeuerHoden]

Nein nein, der erste Controller den ich gepostet habe war der billigste SATA Controller mit 8 Ports den ich gefunden hab weil ich noch nicht bei den SAS Controllern geschaut hatte und erstmal wissen wollte ob ich durch die 256 MB Cache einen Vorteil hätte oder nicht, bzw. ob ein Controller ohne Cache nachteilig wäre. Aber die Frage war ja geklärt. :)

2TB mit 5 500er Platten. So ungefähr hatte ich das auch im Kopf. Wie gesagt, ich sichere ja nicht alle Daten aufeinmal auf das Raid5 und 3 Platten wären da anfangs schon ausreichend. Aber 2TB pro Platte sind mir zuviel, wenn da mal eine Platte ausfällt dauert die Wiederherstellung doch deutlich länger als wenn nur 500GB flöten gehen oder? Und auch das erweitern würde dann dementsprechend länger dauern? Gut, ich würde dann ja auch seltener erweitern.

Und Sockel A mit PCI-E. Asche auf mein Haupt, das ist natürlich Blödsinn. :D Also MUSS ich das 775er Board nehmen und eine neue Boxed CPU und neuen Speicher kaufen, hmm hmm.

Als OS wollte ich Windows XP 64 Bit einsetzen (nächster Blödsinn mit Sockel A :D). Ich habe ja 3 Lizenzen davon gekauft und verwende bislang nur eine. Außerdem würde dieser Server nicht direkt am Internet hängen und alle Daten die drauf landen sind vorher schon durch Firewall und Antivirus gelaufen, weswegen ich mir wegen 'Security' keine großen Sorgen mache.

Betrachtet es doch einfach als eine Spielerei meinerseits. Ich brauchs nicht, aber wills haben. Ich glaube gern das eine andere Konfiguration sinnvoller wäre, aber so habe ich die geringsten Erstinstallationskosten womit das ganze System steht und fällt. Und den Controller finde ich einfach sexy :D, wobei es nicht genau der sein muss, da gucke ich noch. ;)

[PatkIllA]

Wenn du spielen willst, dann solltest du aber definitiv das Linux Software RAID nehmen. Da sollten die Rebuildzeiten auch vom Inhalt abhängen und es bietet intelligentere Verteilung als klassisches RAID 5. Außerdem geht bei den einfachen Controllern der Rebuild nur das Controller BIOS.
Bei XP 64 Bit läuft der Support ja auch demnächst aus und Linux kostet gar nichts. Da kannst du dich dann auch leet fühlen, wenn du das Teil nur per Kommandozeile administrierst ;)
Da gehen dann auch Dinge wie nur teile des Datenbestands spiegeln, wöchentliche Snapshots behalten uvm. Das ist sexy.

[Tesseract]

hast du eine graka für das 775 board bzw. hat es onboardgrafik?

also ich komm überschlagsmäßig auf ~550€ für ein 1155-board, cpu, ram und 3x2TB d.h. effektiv 4TB wenn ich es z.B. lokal beim ditech zusammen stelle.
entsprechend weniger wenn du etwas altes wiederverwenden kannst. (exkl. tower, PSU und peripherie wie tastatur etc.)
mir fällt es schwer da irgendeine controller-lösung zu finden die ähnlich sinnvoll bzw. günstig ist.

und windows für einen server... äh... naja. :D

[FeuerHoden]

Ja der Support läuft aus, aber da ich die Daten hauptsächlich vom Windows 7 Laptop zuspielen werde und die Daten auch hier durch den Virenscanner laufen, halte ich das Thema 'Security' auch mit XP64 auf dem Server für unbedenklich.

Und auf Linux verzichte ich wenn möglich. Nicht das ich Linux schlecht finde, ich habe einfach sehr wenig Erfahrung damit. Mit Windows XP habe ich eine Umgebung die ich sehr gut kenne und mit der ich vertraut bin, das ist für mich wichtiger als ein 'optimales' System. Ich will nicht irgendwann vor einem Problem stehen das ich nicht zeitnah lösen kann und auf Linux kann ich nur sehr einfache Sachen zeitnah lösen. :)

Ich erinnere mich dasss ich damals mit Ubuntu mein Raid0 über den Mainboard Controller nicht ansprechen konnte und nach einiger Zeit wars mir dann wichtiger auf die Daten zugreifen zu können und Ubuntu flog wieder runter. Das ist mein Mangel an Linux-Kenntnissen und mein Mangel an Frustrationstoleranz, das tu ich mir so schnell nicht wieder an. :)

Ich glaube es bringt nichts wenn wir weiterdiskutieren. Du hast sehr wohl mit deinen Punkten recht, aber ich bin zu stur und festgefahren und habe mich im Geiste schon entschieden. :) Ich wollte ja nur fragen welcher Typ von Controller es werden soll und da hab ich ja jetzt schon eine Richtung, mehr wollte ich eigentlich nicht, auch wenn es durchaus lehrreich war. :)

Edit: Tesseract, ja ich habe eine Graka. Mir fehlt noch das Gehäuse (90€ mit 9 3,5er Schächten), das Netzteil (67€ Huntkey 300G planet3dnow.de :D), eine 775 CPU (40€?) und RAM ( 2GB 20€), dann die 3 500er (135€ Gesamt), und der Controller (~150€). Wenn man bei mir Gehäuse und Netzteil rausrechnet kommen wir eh ungefähr gleich. :)

Edit2: Und ja, Windows für einen Server. Egal ich habs schon und wills halt verwenden. Ich kann ja IMMER NOCH später mal auf Linux umsteigen wenn ich Zeit, Lust und Nerven dafür hab. :)

[qiller]

Angesichts des fett markierten reicht ein Controller ohne Ram.

Aufgrund des fettgedruckten braucht er überhaupt kein RAID-Controller. Und wenns um Datensicherung geht, ist ein regelmäßiges Backup IMMER besser, denn ihr kennt ja alle das Sprichwort: RAID ersetzt kein Backup.

Anders wäre es, wenn der TE hohe Verfügbarkeit gewährleisten muss und mit Hot-Swap Rahmen die Festplatten hantieren kann, dann würde sich die ganze Raid-Geschichte rechnen.

Mit einer vernünftigen Datenverteilung auf mehrere Platten kommt man meist billiger und je nach ANwendungsfall sogar performanter weg, als ein Raid5, ob nu über Hardware-Controller oder Betriebssystem-Software. Denn ein Nachteil haben alle Raid5: Performance-Probleme mit mehreren, gleichzeitigen Schreibzugriffen.

mfg Olli

[FeuerHoden]

Ich habe ja im Standrechner ein Raid0(1). Zwei separate Raid0 Arrays mit jeweils 2 Platten. Gespiegelt wird dann wenn ich es sage. Das dauert in der Regel 2 Minuten, ich habe auch eine Batch Datei die den Rechner nach der Spiegelung herunterfährt wenn ich die Kiste schon ausschalten aber nicht noch aufs Backup warten will.

Das ist nicht die allersinnvollste Methode, aber sehr performant und im Gegensatz zu einem Raid10 habe ich ein paar Tage/Wochen Zeit zwischen der Spiegelung. So kann ich eine versehentlich gelöschte oder geänderte Dateien noch retten. Und gelöschte Daten werden auf dem zweiten Array nicht gelöscht sondern bleiben liegen bis ich sie irgendwann mal manuell bügle, was aber nie vorkommt.

Damit sichere ich derzeit ca. 50-60% meiner Daten, der Rest ist auf Laptop und USB Platten redundant verteilt. Eine randvolle 300GB USB Platte hat übrigens vor ein paar Monaten den Geist aufgegeben, zum Glück nur der Controller und ich kann noch auf die Platte zugreifen.

Der Fileserver (eigentlich ja ein Backupserver) soll nun ein zentrales Datenlager werden auf dem die Daten nocheinmal gebackupped sein sollen. Manche Daten häte ich dann 3-4x redudant verteilt, was zwar sehr sicher, aber auch sehr chaotisch ist, wenn der Server dann steht kann ich ja aufräumen.
Ich würde ja weiterhin mit den lokalen Daten arbeiten die auf dem Laptop und dem Standrechner gespeichert sind und nur dann und wann mal die Daten auf den Fileserver spiegeln. Welchen Zeitraum genau hab ich mir noch nicht überlegt, vl. mach ich das ja auch mit einer Batchdatei übers herunterfahren.

Ich glaube ich hätte die ganze Zeit lieber von Backupserver sprechen sollen, dann wäre das klarer gewesen, sorry. :redface:

[PHuV]

Ich hatte eine Zeitlang auch mal ein Raid 5 mit 4 Platten. Nachdem mir 3mal das Raid abgeraucht ist, nehmen ich nur noch große Platten.

Platz- und Energieverbrauch sind geringer
1 Platte kann man bequem als Backup auslagern
1 Platte kann man bequem extern über eSATA ranhängen
1:1 Klonen dauert bei 2 TB ca. 6-8 Stunden
Datenrettung bei Raid-Systemen ist immer kritisch, bei einer Platte meistens mit den üblichen Datenrettungstools kein Problem.


Wenn Du also nur ein reinen Backup-System aufziehen willst, laß den Mist mir Raid, nimmt 2 oder 3 TB-Platten, und spiegle das immer über Nacht 1:1 mit beispielsweise HDClone 4 (http://www.miray.de/de/download/sat.hdclone.html) oder Acronis True-Image (nur unverschlüsselte Partitionen).