SSD Caching für zweite festplatte neber SSD ?

[Dalai-lamer]

Hallo zusammen.
Ich bin dabei meinen PC mit einem Z68 Mainboard und einem 2500k aufzurüsten.
Als Hauptfestplatte besitze ich eine Crucial C300 SSD mit 128 GB.

Ich wollte fragen, ob es sich lohnt meine zweite Festplatte (Caviar Black 2TB) mit dem SSD-Caching und einer extra SSD auszustatten.
Auf dieser Platte werden wohl die meisten SPiele installiert, und es wäre schon nett, wenn die Ladezeiten einer SSD nciht viel nachstehen würden.

Macht das Sinn bzw ist es möglich ?
Und wenn ja, welche SSD ist hierführ zu empfehlen ?
Die Intel 311er Serie kostet ja um die 100€. Finde ich schon teuer. Ist SCL wirklich notwendig ?

Viele Grüße

[Gast]

OS : vorh. SSD Platte
Games : neue SSD Platte
Datengrab : alte tradi. HD
RamDisk <- waere nett.

[Dalai-lamer]

Wenn ich meine 2 TB SSD mit einer 40 GB SSD ordentlich auf vordermann bekommen könnte wäre das doch genial

2TB Schneller Speicher für 40 Euro
ist doch etwas anderes wie 128 GB Speicher für 160 ? ^^

So eine zb.?

Oder doch lieber die version mit 30 GB ?
http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p700297/pid/geizhals

[Fiedler]

Hier gibt es Benchmarks (http://www.tomshardware.de/intel-z68-express-smart-response-ssd-caching-Virtu,testberichte-240783-7.html#) zum Level-Loading. Das bringt sehr viel, allerdings prinzipienbedingt erst beim zweiten oder dritten mal wenn du das Level lädst.

SLC ist nicht notwendig.
Wenn ich auf der Geizhals Seite gucke, finde ich deutlich unter 100€ nichts was mich wirklich interessieren würde. Vielleicht noch diese Mushkin (http://geizhals.at/deutschland/563322). Ich kenne mich mit SSD aber nicht wirklich aus.
Ab 100€ kommst du auch in die 100GB Region. Dann brauchst du vielleicht kein Caching mehr. Ich meine, wieviel Spiele spielt man gleichzeitig?

[Dalai-lamer]

Hier gibt es Benchmarks (http://www.tomshardware.de/intel-z68-express-smart-response-ssd-caching-Virtu,testberichte-240783-7.html#) zum Level-Loading. Das bringt sehr viel, allerdings prinzipienbedingt erst beim zweiten oder dritten mal wenn du das Level lädst.

SLC ist nicht notwendig.
Wenn ich auf der Geizhals Seite gucke, finde ich deutlich unter 100€ nichts was mich wirklich interessieren würde. Vielleicht noch diese Mushkin (http://geizhals.at/deutschland/563322). Ich kenne mich mit SSD aber nicht wirklich aus.
Ab 100€ kommst du auch in die 100GB Region. Dann brauchst du vielleicht kein Caching mehr. Ich meine, wieviel Spiele spielt man gleichzeitig?

Ich dachte eher an so etwas wie ich gepostet habe.
Danke für den Link.

[jorge42]

wobei dort auch wieder deutlich wird, dass SSD Caching beim Schreiben zu Engpässen führen kann, wenn man nur eine MLC statt einer SLC verwendet.

[Fiedler]

Ja, aber er hat ja noch eine SSD. Bei Games geht es imho ja hauptsächlich um das Laden von Spielständen und streaming der Grafik, also das lesen.

[Dalai-lamer]

ich mag einfach keine langsamen Festplatten mehr haben.
Daher würde ich mein Daten und Spielegrab auch gerne beschleunigen.
Irgendwie ist es zus chade eine Crucial m4 mit 64GB dafür zu opfern.
Schade, dass es keine 32GB Version gibt.

Leider sind die 105 MB/s schreiben von der Intel auch nicht soo berauschend,
wobei die 3 fach schnellere Ladezeit bei Spielen wirklich verlockend ist.

[Spasstiger]

SLC hat in erster Linie den Haltbarkeitsvorteil. Das Caching resultiert in mehr Schreibzyklen, weil es ja nicht nur für 64 GB oder 128 GB Datenvolumen greift wie bei SSDs üblich, sondern bei 2 Terabyte oder mehr. Daten, die man sonst nicht auf der SSD halten würde, landen durch das Caching auch mal auf der SSD. Intel beugt in der Referenzlösung den zu erwartenden frühen Ausfällen von Cache-SSDs durch Verwendung von SLC-NAND vor. SLC-NAND ist für 10- bis 30-mal soviele Schreibzyklen wie aktueller MLC-NAND (25 nm) spezifiziert.
Außerdem hat SLC-NAND kürzere Schreibzugriffszeiten.

[BlacKi]

sry, wenn ich hier leichen schände, aber nutzt von euch einer SSD caching auf dem desktop? welche erfahrungen habt ihr da? die situation seitdem hat sich ja "leicht" geändert. dennoch finde ich die sache interessant, komischerweise hat mich das optane thema darauf gebracht, es ist seinerzeit komplett an mir vorbeigegangen. früher war es notgedrungen und teuer, heute könnte man etwas geld sparen, bzw. mehr bekommen für sein geld.

natürlich könnte man sich eine 1tb samsung evo970 kaufen für 330€, oder eine 90€ teure 250gb evo970 + eine 1-2tb 2,5 zoll platte für 40-70€. bei einem cache von 100gb dürfte das meiste eh im cache liegen, somit die performance identisch, aber bei mehr als doppelter speichermenge zu fast der hälfte des preises.

was sind eure gedanken dazu anno 2018?

[IceKillFX57]

Cache geht oder ging nur bis 64GB?
Oder ist das mit den neuen Chips Geschichte?
Ich habe meine 8TB HDD mit 64GB beschleunigt.
Spiele die oft gespielt werden laden entsprechend schneller.
Da die Assets in Spielen ja i.d.R oft wiederverwendet werden, wird sicherlich auch entsprechend die Datei auch so in anderen Leveln schneller geladen, denke ich.
Ich für meinen Teil spüre eine Verbesserung. In wie fern aber messbar..keine Ahnung.
Einziges und großes Problem das ich hatte war, das ich den Cache nicht mir lösen konnte. Habe es dann im BIOS getrennt und dann war aber auch die HDD leer....

[Screemer]

Optane ging ja ewig nicht mit anderen Platten außer der Bootplatte. Mi den "neuen" 200er Chips geht es jetzt auch für andere Platten. Teils kommt da ne ordentliche Beschleunigen dabei raus.

https://youtu.be/X5UrtwW-zJs

[Lowkey]

Nur blockiert der Optane mir dann meinen zweiten M.2 Slot.

Angenommen ich stecke eine 8TB Festplatte in den Rechner und Optane. Dann hätte ich nicht viel davon, denn ich komme kaum auf ein Spiel pro Monat. Dann wäre die 500gb SSD für aktuell deutlich unter 100 Euro die bessere Wahl, da direkt schnell und lautlos. Gefühlt ersetzen die 500gb SSDs derzeit die 250gb Modelle und Ende des Jahres ist 500gb der neue Standard bzw. vllt 1TB bezahlbarer. In Zeiten von 400Mbit (Unitymedia hat hier in der Gegend wohl die Preis gesenkt) sind Spiele schnell geladen.

[IceKillFX57]

Kommt halt auf deine Spiele an.
Je nach Spiel sind das 50-100GB, dann ist so eine 250gb oder 500gb schnell voll.

Ich habe da so, das die wichtigen Spiele auf der SSD liegen und die unwichtigen und damit ich die nicht immer laden muss auf der HDD mit Cache.
So habe ich beide Vorzüge.
Wenn man aber nur ein oder zwei Spiele spielt, dann würde ich mir das auch nicht antun.

Habe aber auch einige Programme auf der HDD die an sich nicht von einer SSD profitieren aber dann eben das starten beschleunigen.

[BlacKi]

zunächst mal zu optane. optane ist teuer. das macht vl noch im professionellen umfeld sinn, wenn im server 24/7 läuft wegen dem besseren lvl wear.

ich hab mir gestern aus neugier mal für 10 euro die VeloSSD SSD Cache Software gekauft.
damit kann man 512gb als cache nutzen und somit 2tb beschleuningen. für 10tb zahlt man 20€.

die software benötigt nichtmal einen restart. sie nutzt auch die ssd nicht komplett, sondern legt eine datei an auf der ssd die eine gewünschte größe hat. d.h. man benötigt nicht 2 ssds. sondern kann mit der ssd booten und trotzdem als cache nutzen.

meine tests mit einem 64gb cache um eine 300gb 2,5zoll hdd zu beschleunigen, liefen gut. ich versuche mal kleinere cachegrößen um die auswirkungen mal genauer zu sehen.

toll fand ich, als ich spiele auf der beschleunigten hdd installiert habe, dass das so schnell ging wie auf eine ssd. er hat zwar im hintergrund zwar 10 min lang gerödelt um es auf die platte zu schreiben, aber ich konnte weitere spiele installieren und musste nicht warten bis der erste vorgang fertig war.

eine 3,5zoll platte kommt aber nicht ins system, zu groß, zu laut. eine 2,5 platte ist schön klein und leise.

[robbitop]

Ich nutze ssd caching im 2.PC. Eine 128 gb m4 partitioniert auf 60gb cacht eine 2tb hdd. Darauf sind die Spiele. Für boot eine eigene 128 gb ssd.
Ich nutze die cache ssd auch als Schreibcache.

Funktioniert sehr gut IMO. Erster Spielestart ist halt noch ungecacht. Zweiter Start gecacht. IMO eine sehr günstige und gute Methode. Läuft bei mir seit 2.5 Jahren jetzt so.

Man sollte aber eine gute ssd nehmen (samsung, crucial, intel), wenn man den Schreibcache nutzen will, damit es auch durchhält.

Noch besser erscheint mir der Ansatz mit fuzedrive. Man kann beliebig viele hdds und ssds in eine Partition tun. Auch nachrüsten.
Dann legt man slow tier und fast tier fest. Kapazitäten addieren sich im Gegensatz zum reinen Caching und das fast tier ist wesentlich größer machbar (bis zu 2tb). Cache misses also noch seltener...

[BlacKi]

danke für deine erfahrung damit.

[Screemer]

Noch besser erscheint mir der Ansatz mit fuzedrive. Man kann beliebig viele hdds und ssds in eine Partition tun. Auch nachrüsten.
Dann legt man slow tier und fast tier fest. Kapazitäten addieren sich im Gegensatz zum reinen Caching und das fast tier ist wesentlich größer machbar (bis zu 2tb). Cache misses also noch seltener...
dazu sollte man noch anmerken, dass AMD StoreMi genau das ist. Es ist quasi eine Fuzedrive-Lizenz mit 256gb fast storage. Die Version kostet normalerweise $40. Wer also einen a/b/x4xx Chipsatz hat, kann sich von AMD einen Key für 256GB Fuzedrive zuschicken lassen.

Das ganze funktioniert natürlich auch auf Intel. Es gibt insg. 3 unterschiedliche fast storage größen. Die $20 Lizenz ist für 128gb fast storage, die $40 für 256gb und die $60 Lizenz ist für 1tb fast storage. Erstere wir nur unter Fuzedrive for AMD geführt. Läuft aber natürlich auch auf Intel.

ziN3ETvt7zg

[T86]

Warum machen die damit keine Werbung?

Höre ich gerade zum ersten Mal...

Aber BTW in Zeiten wo man auch 500gb / 1Tb ssds günstig bekommt würde mich das
Konzept mit ssd Cache nicht reizen.
Gerade die ersten Spiel Starts profitieren ja nicht davon
Und auch nach laden in Levels nicht.

Dann lieber die Lieblings spiele auf ssd installieren
Und den Rest auf hdd
Man kann ja auch ein ganzes Laufwerk als Ordner einbinden.
Dann hat man mit den Pfaden evtl nicht so nen Stress

[BlacKi]

günstig finde ich ssds eigentlich immer noch nicht. die fast 200€ für die mx500 sind zwar günstiger wie vor einigen jahren, aber ggü. einer reinen hdd liegt immernoch der 5-6 fache preis. mit dem ssd cache ist der unterschied zwar geringer, aber je nach auswahl der ssd cache größe immer noch bei 3-5 fachem preis.

2tb ssd kostet 400€+ ein 2tb+120gb (240gb)chache system 100€. (120€)

@t86: kommt drauf an. klar, bei allerersten laden sind die daten im cache nicht vorhanden. aber wenn du zb bf zockst, und schon einmal die map gezockt hast, wird sie im cache hinterlegt sein.

für singleplayer spiele, wo die map ständig neu ist für den cache, hilft das natürlich nicht.

[BlacKi]

das passt hier auch rein

https://www.computerbase.de/2018-07/amd-storemi-fuzedrive-test/

das feature das die daten im cache bleiben und nicht doppelt (also im ssd cache und auf der hdd) vorhanden sind ist, halte ich für einen minus punkt. bei velossd kann man die festplatten einfach ohne datenverlust trennen.

[Daredevil]

Ab 7:25 wird auch nochmal ein drittes Tool vorgestellt, welches ein wenig flexibler als StoreMI ist und wo man noch RAM hinzu schalten kann als Cache.

rWXBo0bb_dU

[myMind]

das passt hier auch rein

https://www.computerbase.de/2018-07/amd-storemi-fuzedrive-test/

das feature das die daten im cache bleiben und nicht doppelt (also im ssd cache und auf der hdd) vorhanden sind ist, halte ich für einen minus punkt. bei velossd kann man die festplatten einfach ohne datenverlust trennen.
Es wird in dem Artikel leider nicht gut darauf geachtet Caching von Tiering sauber abzugrenzen. StoreMI (FuzeDrive) ermöglich Tiering und hat mit Caching im eigentlichen Sinne nichts zu tun.

Caching: Schnelle temporäre Zwischenspeicher.
Tiering: Einteilen der Daten in heiße und kalte Daten. Heiße Daten werden auf schnelle Speichermedien verschoben. Kalte auf billige Speichermedien.

Je nach Anwendungsfall kann das eine oder das andere sinnvoll sein. Beim professionellen Tiering können ohne weiteres Redundanzen in den Tiers eingebaut werden, um die Ausfallsicherheit zu erhöhen.

[BeetleatWar1977]

Ab 7:25 wird auch nochmal ein drittes Tool vorgestellt, welches ein wenig flexibler als StoreMI ist und wo man noch RAM hinzu schalten kann als Cache.

http://youtu.be/rWXBo0bb_dU


Von Primocache gibts es eine 60 Tage Testversion mit vollem Funktionsumfang.

https://www.romexsoftware.com/en-us/primo-cache/

Witzig ist zB folgendes:
ist noch ein 32bit Betriebssystem installiert - kann man mehr als 4GB reinstecken - und den Speicher den das Betriebssystem nicht nutzen kann als Cache benutzen!

[Daredevil]

Die neue StoreMI Version ist raus, hats schon jemand getestet?
Ich traue mich da nicht so ganz ran, tut bei mir eh nicht Not, ich hab nur ne schnelle NVME und halt RAM.
https://www.amd.com/de/technologies/store-mi

https://www.amd.com/system/files/styles/992px/private/2020-07/450062-storemi-screenshot-1090x709.jpg?itok=r9SwS8oo

Kleiner Boomer:
Wenn Sie ein AMD X570 oder B550 Motherboard haben, können Sie AMD StoreMI kostenlos herunterladen.
Weitere Unterstützung von StoreMI für AMD 400 Serie, X399 und TRX40 Chipsets wird im 3. Quartal 2020 erwartet.

[Benutzername]

Die neue StoreMI Version ist raus, hats schon jemand getestet?
Ich traue mich da nicht so ganz ran, tut bei mir eh nicht Not, ich hab nur ne schnelle NVME und halt RAM.
https://www.amd.com/de/technologies/store-mi

https://www.amd.com/system/files/styles/992px/private/2020-07/450062-storemi-screenshot-1090x709.jpg?itok=r9SwS8oo

Kleiner Boomer:


Also wenn Ich das hier lese:

"AMD StoreMI-Technologie akzeptiert HDD- und SSD-Paare von jeder Kapazität"

Das funktioniert nur in Päärchen? Bisschen unflexibel, wenn man einen Stapel alter Festplatten beschleunigen will. Aber immernoch viel besser als die bisherigen Begrenzungen von StoreMI.




Hatte Windows Vista nicht schon eine Funktion für einen Flash basierten Cache? Ist das immernoch in W10?

[bnoob]

Hatte Windows Vista nicht schon eine Funktion für einen Flash basierten Cache? Ist das immernoch in W10?
Ja und ja, nennt sich ReadyBoost.

Gibt es allerdings nicht, wenn dein Bootdrive eine SSD ist und ist auch von Anfang an eher darauf ausgelegt zu wenig RAM zu kompensieren (maximale Device Größe 32 GB, allerdings bis zu 8 davon möglich), was ja zu Vista-Zeiten ein extremes Problem war.

[BUG]

Die neue StoreMI Version ist raus, hats schon jemand getestet?
Ich traue mich da nicht so ganz ran, tut bei mir eh nicht Not, ich hab nur ne schnelle NVME und halt RAM.
https://www.amd.com/de/technologies/store-mi

https://www.amd.com/system/files/styles/992px/private/2020-07/450062-storemi-screenshot-1090x709.jpg?itok=r9SwS8oo

Kleiner Boomer: Wenn Sie ein AMD X570 oder B550 Motherboard haben, können Sie AMD StoreMI kostenlos herunterladen.
Weitere Unterstützung von StoreMI für AMD 400 Serie, X399 und TRX40 Chipsets wird im 3. Quartal 2020 erwartet.Bei mir läuft StoreMi auf auch dem B450. Habe eine (1) 4TB HDD und eine (1) 128GB SSD als Cache-Laufwerk.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=71197&stc=1&d=1598038397

Gruß
BUG

[Daredevil]

Das ist ja auch die "alte" Version, die habe ich auch schon mal drauf gehabt und rumgespielt. ^^
Ist ja ganz nett, wenn man HDDs beschleunigen kann.

[Colin MacLaren]

Ich hijacke mal den Thread für mein "Problem".

Ich habe (zumindest bald) 3 Rechner.

Desktop (benötigt mindestens 2 TB, mehr schadet nicht unbedingt):
Zurzeit:
240Gb Billigst SATA fürs OS und Anwendungen
2x 1TB Crucial, 1x im Mainboard, 1x per PCIE-NVME Adapter, Raid0@Windows Datenträgerverwaltung

Raid ist hier wohl gut https://www.realhardwarereviews.com/crucial-p1-raid-review/

Gaming Notebook (benötigt mindestens 1,5 TB, mehr schadet nicht unbedingt):
1x 1TB Crucial P1 NVME
1x 512GB Kingston OM8PCP3512F-AB
2,5" frei

Handheld GPD Win Max (benötigt mindestens 1 TB und das reicht, kann nur einseitige SSDs aufnehmen)
1x 512GB BiWin N5200 NVME


Gern würde ich eine der Crucial P1 aus dem Desktop herausnehmen und dem Laptop spendieren. Im Handheld würde ich auch gern eine 1TB SSD, z.B. die andere Crucial, einsetzen.

Dann hätte ich nichts mehr für den Hauptrechner und zwei mittelmäßige 512G SSDs übrig.

Jetzt war die Idee, für kleines Geld eine 3,5" 4TB HDD zu kaufen, diese in den Desktop einzubauen und dann mit einer der 512 GB SSDs zu cachen. Dazu wollte ich per Powershell die aus dem Windows Server bekannte Tiered Storage Technologie nutzen. Das geht wohl seit 1903 auch mit Windows 10, aber ohne GUI.
https://forum.level1techs.com/t/how-to-set-up-tiered-storage-on-windows-10/126840/20

Notfalls habe ich auch noch aus Studentenzeiten eine legale Server-Lizens, die man privat weiternutzen darf. Gibt ja Skripte fürs Konvertieren von Server zu Desktop. Das macht leider eine Neuinstallation notwendig, auf die ich nur bedingt Bock habe.

Das neue Setup im Desktop sehe also so aus:

1x BiWin 512GB NVME im MainboardSlot für OS, Anwendungen und evt. das eine AAA-Spiel, was ich gerade viel spiele.
1x Kingston 512GB OM8PCP3512F-AB NVME im PCIE-Slot als Hot Tier
1x Hitachi HGST Ultrastar 7K4000 4TB als Cold Tier

Die SATA kommt dann in den Laptop zum Linux-Testen oder wird ein überdimensionierter USB-Stick.

Hat das Sinn?

[bnoob]

Ja, macht imho Sinn, die MS tiered storage Lösungen hatten jetzt wirklich genug Zeit zum reifen.

Ich würde aber nicht extra die Server Lizenz installieren, zumindest solange du auf einer Pro 64 Lizenz bist.