PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ATA Detection abstellen


Brainmaster
2003-01-26, 09:57:44
Hallo!
Ich habe meine Platte am ATA Port von meinem A7V133 hängen. Von der Platte boote ich immer. Aber dabei muss es immer bei jedem Start diese Dumme ATA Detection ausführen. Wenn ich das abstelle dann bottet es nicht. Kann man das nicht irgendwie einstellen, dass das nur einmal das detectet und dann irgendwie speichert? Alsod das das nicht bei jedem Systemstart neu detectet werden muss?

Denniss
2003-01-26, 12:35:46
Wenn die Platte am Promise Controller hängt kann die Erkennung nicht abgeschaltet werden da vom Maonboard Bios kein direkter Zugriff auf das Controllerbios bzw dessen Einstellungen möglich ist ausgenommen die komplette abschaltung
Eventuell sind neuere Biosversionen schneller in der Erkennung der Platte

Brainmaster
2003-01-26, 13:36:43
hmmm, hab die neuste bios version, schade. und isses nun schneller an dem ata controller oder eher am normalen ide?

Denniss
2003-01-26, 20:43:06
Beim A7V133 sollten sich der VIA und der Promise nicht viel nehmen.
Rein vom Controller her sollte der Promise besser sein allerdings muß dann wohl der Raid Performance Patch drauf wegen der seltsamen Datendurchsatzrate beim PCI-Bus

Brainmmaster
2003-01-26, 20:56:47
Hä? muss ich das jetzt noch installieren? hab kein scsi/raid system. wo find ich diesen patch?

Brainmaster
2003-01-27, 14:41:12
brauch ich den wirklich?

harkpabst_meliantrop
2003-01-27, 18:35:25
Kann was nützen, kann aber auch was schaden. Da hilft nur Ausprobieren.

Jede neue Version der 4-in-1-Treiber kickt den Patch übrigens sowieso wieder heimlich still und leise raus.

Brainmaster
2003-01-27, 19:32:17
also is das dann schneller oder wie? oder bringt das nun nicht so viel das es sich lohnt?

harkpabst_meliantrop
2003-01-28, 10:10:01
Nimm irgendeinen Festplattenbenchmark, der die Dauertransferrate über der Kapazität und die CPU-Auslastung anzeigt. Teste deine Platte. Installier den RAID Performance Patch und teste deine Platte nochmal. Wenn es keinen Unterschied gibt, ist es egal, wenn es einen Unterschied gibt, mach es so, wie es schnelle war. Einfach, nicht?

Luke007
2003-01-28, 11:03:33
ATA bringt bei den Datendurchsatz nicht viel!
Die heutigen Platten übertragen soweiso nicht mehr als 40MB/s deswegen reicht schon ATA66. Aber Eine höhere UDMA mode verbessert die Zugriffszeit...

Brainmaster bist dus Mar... ?


luke

harkpabst_meliantrop
2003-01-28, 13:04:05
Originally posted by Luke007
ATA bringt bei den Datendurchsatz nicht viel!
Wie bitte? Wovon sprechen wir hier?

Die heutigen Platten übertragen soweiso nicht mehr als 40MB/s deswegen reicht schon ATA66. Aber Eine höhere UDMA mode verbessert die Zugriffszeit...
Wie bitte? ???

Luke007
2003-01-28, 14:23:30
Originally posted by harkpabst_meliantrop

Wie bitte? Wovon sprechen wir hier?


Wie bitte? ???
Wie bitte :lol:
Das ist eine Suggestivfrage !


luke

harkpabst_meliantrop
2003-01-28, 14:27:46
Ich muss wohl deutlicher werden.

@Brainmaster:
Die beide Postings von Luke007 enthalten gar keine bzw. gar keine zutreffende Information. Du brauchst sie nicht weiter zu beachten.

Luke007
2003-01-28, 14:36:00
Originally posted by harkpabst_meliantrop
Ich muss wohl deutlicher werden.

@Brainmaster:
Die beide Postings von Luke007 enthalten gar keine bzw. gar keine zutreffende Information. Du brauchst sie nicht weiter zu beachten.
Jetzt muss ich mal deutlicher werden :D
Erstens : Was hast du heute zu Mittag gegessen?
Zweitens: Ich weiss nicht welchen Kontroller der hat (ob ATA66/100...)
Drittens: Und welche Festplatte , dann kann man sagen , wie er am besten mehr Speed bekommt.


luke

harkpabst_meliantrop
2003-01-28, 14:49:53
Originally posted by Luke007
Erstens : Was hast du heute zu Mittag gegessen?
Kartoffeltaschen mit Käse-Brokkoli-Füllung, wenn es hilft.
Zweitens: Ich weiss nicht welchen Kontroller der hat (ob ATA66/100...)
Aber ich weiß es. Gut, was?
Drittens: Und welche Festplatte , dann kann man sagen , wie er am besten mehr Speed bekommt.
Das war nicht seine Frage. Seine Frage war 1. ob er die Plattenerkennung des Promise-Controllers abschalten kann, wenn er von der Platte booten will (Antwort: Nein.) und 2. ob der in den Chipsatz integrierte Controller oder der aufgelötete Promise-Controller schneller ist (Antwort: Egal, da beide UDMA/100). Zusätzlich hatte Denniss noch auf die teilweise schlechte PCI-Performance des verbauten VIA-Chipsatzes hingewiesen und auf den Patch dagegen. Da beim KT133A der On-Chip-Controller aber wenn mich nicht alles täuscht auch noch über den PCI-Bus angebunden war, müssten davon beide betroffen sein. Für eine einzige Platte solle das zwar noch keinen Unterschied ausmachen, aber wenn die Bandbreite mit anderen PCI-Geräten (wie z.B. einer Soundkarte) geteilt werden muss, dann kann die Anwendung des RAID-Performance-Patches eventuell für bessere Ergebnisse sorgen. Viele Mainboard-Hersteller weisen aber zu Recht darauf hin, dass das Ergebnis auch gleich oder sogar schlechter sein kann.

So, und jetzt erklär mich noch wo in ATA bringt bei den Datendurchsatz nicht viel! die Bedeutung steckt, dann gebe ich Ruhe.

Luke007
2003-01-28, 15:01:28
Originally posted by harkpabst_meliantrop




So, und jetzt erklär mich noch wo in die Bedeutung steckt, dann gebe ich Ruhe.
Ich weiss jetzt nicht was du genau meinst , aber egal..
Eine ATA133 Festplatte mit einem geeigneten Kontroller mit 7200u/min überträgt nicht mehr als 40Mb/s (ich muss mich noch richtig informieren). Das ATA 133 steht ja für max. 133Mb/s. ATA133 macht nur sinn wenn man Zwei platten an der selben Kette hat :
2 x 40MB/s=80Mb/s ; ATA 133 - 80 =53MB/s sind dan noch frei , das kann der als Puffer benutzen. Je höher der ausfällt desto schneller sind die Latenzen. ABER man merkt den unterschied NICHT (nur mit einem Syntetischen Benchmark).



luke

harkpabst_meliantrop
2003-01-28, 16:18:42
Originally posted by Luke007
Ich weiss jetzt nicht was du genau meinst , aber egal..
Solltest du aber, denn das war im Wortlaut dein Posting (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=660766#post660186).

Eine ATA133 Festplatte mit einem geeigneten Kontroller mit 7200u/min überträgt nicht mehr als 40Mb/s (ich muss mich noch richtig informieren).
Darf ich davon ausgehen, dass da, wo in deinem Posting "ATA" stand "ATA133" gemeint war? Gut, UDMA/133 unterstützt das Board ohnehin nicht, also vergessen wir's.

Aktuelle Top-IDE-Platten schaffen auch locker über 50 MB/s, aber auch das ist zweitrangig, da immer noch weit genug von der Bandbreite des IDE-Kanals.

UDMA/133 bringt praktisch überhaupt nichts. Bei einer Platte pro Kanal ist es ohnehin egal. Aber auch bei zwei Platten pro Kanal können aber mitnichten zu irgendeinem Zeitpunkt tatsächlich 80 (oder eben 100) MB/s übertragen werden, da die beiden IDE-Geräte sich die Bandbreite nicht teilen können. Im Gegensatz zu SCSI unterstützt die ATA/ATAPI Schnittstelle immer noch kein Disconnect/Reconnect, jedes Gerät blockiert genau so lange das andere Gerät am Kabel, bis der Datentransfer abgeschlossen ist. Da die Lese- und Scheibgeschwindigkeit der Platte hier immer noch der limitierende Faktor ist, bleibt UDMA/133 völlig wirkungslos. Nur ein sehr großer Cache auf der Platte könnte hier dazu führen, dass das andere Gerät tatsächlich schneller wieder "an die Reihe kommt". Aber selbst die momentan maximal anzutreffenden 8 MB sind nicht groß genug, um da ernsthaft was zu bewegen.

Tatsächlich können auch über eine UDMA/66 Schnittstelle niemals 66 MB/s Dauertransferrate erreicht worden, weil der Command Overhead die tatsächlich verfügbare Bandbreite um etwa 15% reduziert.

Dasselbe gilt übertragen auch für den PCI Bus.

Luke007
2003-01-28, 17:11:17
Sag mal hast du überhaupt eine ahnung davon?
Ich hasse es wenn leute unfug reden und noch dazu SO SICHER WIE DU !

> Aktuelle Top-IDE-Platten schaffen auch locker über 50 MB/s <
Acha LOCKER über 50Mb/s. Also was meinst du jetzt damit seq. oder Burst ?
Die sequenziellen Datentransferraten aktueller IDE-Festplatten liegen dagegen erst bei etwas über 40 MByte/s.
Über Burst schafte eine Platte mit einem Promise Controller133 so 117Mb/s.

Ach ATA133 bringt nichts???
Lese dir bitte das alles durch , bevor du hier noch mehr Müll sagst (sorry das ich so aggressiv wirke aber..) http://www.tecchannel.de/hardware/849/index.html

So und ich hoffe jetzt mal, das du es kapierst !


luke

harkpabst_meliantrop
2003-01-28, 17:55:40
Originally posted by Luke007
Acha LOCKER über 50Mb/s. Also was meinst du jetzt damit seq. oder Burst ?
Die sequenziellen Datentransferraten aktueller IDE-Festplatten liegen dagegen erst bei etwas über 40 MByte/s.
Über Burst schafte eine Platte mit einem Promise Controller133 so 117Mb/s.
Luke, du Schwätzer. Vor einem Jahr schafften die damals schnellsten IDE-Platten etwas mehr als 40 GB/s Dauertransferrate. Das war vor 12 Monaten, 52 Wochen, 365 Tagen. So alt ist nämlich fast auf den Tag genau der von dir verlinkte Artikel. Heute haben die schnellsten IDE-Platten bei gleicher Umdrehungszahl nunmal eine höhere Dauertransferrate. Wenn du nicht weißt, warum das so ist, oder wie das überhaupt möglich ist, dann such dir für die Erklärung einen anderen. Ich habe keine Lust mehr.

Oben hast du noch selbst eingeräumt, dass du dich erst "richtig informieren" müsstest. Warum hast du es nicht getan, bevor du hier weiter postest?

Ach ATA133 bringt nichts???
Lese dir bitte das alles durch , bevor du hier noch mehr Müll sagst (sorry das ich so aggressiv wirke aber..) http://www.tecchannel.de/hardware/849/index.html
Luke, du Schwäzter. Hast du den Artikel selbst gelesen? Offensichtlich nicht, sonst hättest du auch den Abschnitt Benchmarks: Praxiswerte (http://www.tecchannel.de/hardware/849/6.html) zur Kenntnis nehmen müssen. UDMA/133 bringt nichts. Wenn du es mir nicht glauben möchtest, dann glaub wenigstens dem von dir selbst als Beweis angeführten techchannel.

Für die in eben diesem Artikel am Rande aufgestellte Behauptung, RAID-Lösungen mit mindestens zwei Platten könnten von UDMA/133 profitieren, findet sich kein einziger Beleg. Das wäre auch schwerlich möglich, denn es gibt keinen:

- Wenn beide Platten an separaten Kanälen des Controllers hängt, braucht jeder Kanal auch nur die Dauertransferrate der jeweils angeschlossenen Platte zu übertreffen. UDMA/100 reicht da locker aus.

- Wenn beide Platten am selben Kanal des Controllers hängen, ist das System offenbar von einem Vollidioten zusammengebaut worden, denn in dieser Konfiguration erreicht das Array sowieso nicht dieselbe Leistung (s. oben).

- Wenn (an einem zweikanaligen Controller) gleich 4 Platten (in RAID 0) angeschlossen werden, erreicht die maximale Dauertransferrate aus demselben Grund nicht das vierfache einer einzelnen Platte, sondern maximal etwa das dreifache (da du ja so gerne zweitklassige Webseiten liest: unter anderem bei Tom's Hardware Guide im Test zu bestaunen). Außerdem liegt diese Konfiguration mit schnellen Platten bereits über der Bandbreite des 32bit 33 MHz PCI-Busses, so dass selbst ein vierkanaliger RAID-Controller (oder 2 zweikanalige, was auch geht) Leistung verschwenden würde.



Was für ein trauriger, unwürdiger Abschied, aber es lässt sich leider nicht vermeiden: Luke, du bist ein aggressiver Schwätzer.


P.S.
Falls es dir immer noch keiner verraten haben sollte: Die Versorgungsspannung eines Prozessors ist nich digital und besteht aus Einsen und Nullen, sondern es handelt sich um eine Gleichspannung.







untüss

Luke007
2003-01-28, 18:09:53
Ehrlich gesagt habe ich deinen Post nicht durchgelesen... (damit ich mir den Blödsinn nicht merke)
Merkst du das du dich selber fertig machst (NEINNNNNN gar kein unterschied :lol: zu 133; auch wenn es im durchschnitt nur ein MB ist)
Das kann man genau so gut mit einem Prozessor vergleichen;das 20Mhz nur 0.8 Bilder mehr bringt.... (kapierst du aber nicht)
Die Zyklus Zeitenweist du?
Die Burst unterschiede auch?

Ohh nein dazzu habe ich jetzt keine Lust dir die Entwicklung der Festplatte zu Dokumentieren....

Jetzt ist aber schluss mit den Sinnlosen Postings....

EDIT: WOZU WURDE ATA133 erfunden hmmmmm , damit die Industrie Geld macht ??? :D


luke

..,-
2003-01-28, 18:14:52
Ich habe mir den Artikel, um den ihr euch streitet mal angesehen. Da steht:
Die Ergebnisse enttäuschen allerdings: Gerade mal um 0,7 MByte/s geht das Lesen von Dateien im Ultra-ATA/133-Betrieb zügiger vonstatten. Das verschwindet fast schon im Schwankungsbereich des Benchmarks. Noch geringer ist der Vorteil von Ultra-ATA/133 beim Schreiben und Kopieren von Dateien.
Das klingt aber nicht gerade, als ob Ultra-ATA/133 einen großen Leistungsschub bewirken würde.