Vista x64 - Mehr als 4 GB Ram für 64-Bit Spiele PC sinnvoll? [Archiv]

PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vista x64 - Mehr als 4 GB Ram für 64-Bit Spiele PC sinnvoll?

ux-3

2011-09-05, 20:32:55

Cyv

2011-09-05, 20:38:33

Das Auge

2011-09-05, 21:05:49

Kaum ein Spiel profitiert von mehr als 4GB... hab zwar selber 8GB drinnen (war halt billig...), aber nur fürs Zocken macht das imho keinen Sinn. 64bit-Betriebssysteme haben sich auch noch nicht wirklich flächendeckend durchgesetzt, als dass ein Entwickler 4GB oder mehr vorraussetzen würde. Dazu kommen auch noch die ganzen Konsolenumsetzungen, die recht genügsam sind.

Es mag Ausnahmen geben, aber in der Regel ist man mit 4GB gut bedient.
Aber: Bei den derzeitigen Rampreisen stellt sich die Frage eigentlich nicht. 8GB für 30 Euro? Warum nicht. Der kann nur wieder teurer werden und dann ärgert man sich, wenn man doch mal aufrüsten will.

ux-3

2011-09-05, 21:10:42

Ich denke man profitiert bereits heute von mehr als 4GB RAM. Wenn ich auf meine Arbeitsspeicherauslastung beim Spielen von Aion schaue überschreite ich öfter mal die 50% Grenze und bewege mich in Regionen von "60% Belegt".

Ist das eine echte 64 Bit Software?

In Extremsituationen (Raids) waren es auch schonmal knapp 80 %. Damit wären auch deine 6GB ausgereizt.

Wobei ich nicht verstehe, wie ein 32 Bit Programm das schaffen soll?

Aber: Bei den derzeitigen Rampreisen stellt sich die Frage eigentlich nicht. 8GB für 30 Euro? Warum nicht. Der kann nur wieder teurer werden und dann ärgert man sich, wenn man doch mal aufrüsten will.

Es geht hier um einen etwas älteren Rechner mit DDR2. Wenn 6GB oder 8GB nur die NB unnötig quälen, dann würde ich drauf verzichten und ein anderes Board bestücken.

Cyv

2011-09-05, 23:43:09

Ich hab seit verfügbar den 64 bit Client genutzt. Weiß nicht ob es davor genauso hungrig war. Ich meine dass es sich schon zu 32 bit Zeiten ordentlich was gegönnt hat. Aber mehr als 4 gb kann ich mir bei 32 bit nicht erklären. Vllt kann es dank 64bit OS mehr auslagern ? Hrm

Spirou

2011-09-06, 02:02:02

Streamende Open World Games ala Oblivion können davon profitieren. Das Spiel selbst nutzt nur 2GB, aber Windows nutzt den gesamten restlichen Speicher als HD-Buffer. Beim Wechsel zwischen verschiedenen Locations wird bei wenig Speicher häufiger von HD nachgeladen. Irgendwann stehen alle Daten im Buffer, wenn dafür genügend RAM vorhanden ist, und das Spiel läuft ohne weitere HD-Zugriffe mit sehr schnellen und weichen Übergängen beim Wechsel der Umgebung.

KinGGoliAth

2011-09-06, 03:40:25

warum mehr als 4gb? die frage ist eher warum nur 4gb? :cool:

hab schon seit meinem umstieg auf sockel 775 mitte 2009 stolze 8gb ram im rechner. aktuell ist der zur hälfte voll, alleine firefox nimmt sich schon gerne bis zu 2gb.
schon sind 4gb voll, da bleibt kein platz mehr für crysis 2, gta4, etc...

falls du günstig an brauchbaren ram kommst kannst du da ja zuschlagen, 64bit OS hast du ja schon. meine gskill rams habe ich seinerzeit zum besten zeitpunkt gekauft, billiger waren die nie. ein kit sogar im angebot zu 27€, das andere regulär für 40. aktuell kosten sie über 50, zwischenzeitlich waren es fast 80€ für ein kit.

ux-3

2011-09-06, 12:07:13

alleine firefox nimmt sich schon gerne bis zu 2gb.

Wie ich oben schon ausführte, der ist nur zum Spielen von LAN Games vorgesehen. Firefox läuft darauf nicht. Reiner LAN-Party Rechner. Deshalb interessiert mich nur der Vorteil beim Lauf eines einzigen Spiels.

Streamende Open World Games ala Oblivion können davon profitieren. Das Spiel selbst nutzt nur 2GB, aber Windows nutzt den gesamten restlichen Speicher als HD-Buffer. Beim Wechsel zwischen verschiedenen Locations wird bei wenig Speicher häufiger von HD nachgeladen. Irgendwann stehen alle Daten im Buffer, wenn dafür genügend RAM vorhanden ist, und das Spiel läuft ohne weitere HD-Zugriffe mit sehr schnellen und weichen Übergängen beim Wechsel der Umgebung.

OK, das leuchtet ein, dürfte aber eher für Single Player Spiele von Bedeutung sein. Im LAN-Game wartet man eher auf andere Rechner.

Vista zieht sich ja gerne den Speicher voll und muss ihn dann bei regem Betrieb wieder auslagern. Aber das wird es vermutlich mit 6GB noch exzessiver tun.

HisN

2011-09-06, 12:22:45

Eine 32-Bit-Anwendung kann (auch unter einem 64-Bit-OS) nur 1.8GB (2GB) Speicher nutzen. Es sei denn sie hat ein LAA-Flag. Dann kann sie 3.6GB(4GB) benutzen.

Hast Du diese Anwendungen, wo bleibt dann Windows im Speicher?

Und nicht vergessen, das was Du an Speicher nicht benutzt, das benutzt Windows. Also kann es bei entsprechender Spielzeit passieren dass Deine HDD nicht mehr anspringt, weil alle Daten vom Game im Datenträger-Cache von Windows liegen weil genug RAM vorhanden ist. Ob Du das brauchst oder nicht sei mal dahingestellt. Ich freu mich darüber, denn RAM ist deutlich schneller als eine HDD/SSD.

Beispiel (auf den Wert hinter FREI schielen) für die Windows Speicherverwaltung.
http://www.abload.de/img/24gb_nix_frei_taskmanatugo.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=24gb_nix_frei_taskmanatugo.jpg)
Beispiel für ein Spiel das viel Speicher braucht
http://www.abload.de/thumb/gothic3_2560_1_5_patchxhv6.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gothic3_2560_1_5_patchxhv6.jpg)

Ob Du diese Spiele hast ist wieder eine andere Frage.

Es gibt hier ein wundervolles Techlet über das LAA-Flag das die Speicherverwaltung von Windows weiter auseinandernimmt. Ansonsten gerne mal den Blog vom Sysinternals-Programmierer lesen, der erklärt es noch schöner^^. http://blogs.technet.com/b/markrussinovich/archive/2008/07/21/3092070.aspx

Cubitus

2011-09-06, 12:27:17

Wenn ich nebenher Musik oder Videos konvertiere und auch noch zocken will ist mehr RAM von Vorteil.

Wer Lust und Laune hat kann sich ja ein Game auf ne Ram Disk ziehen, bei Spielzeiten von 9 Stunden lohnt sich das schon.

Bzw hab jetzt auf 12 GB aufgerüstet, weil ich 6 Gig für 30 Euro bekommen habe.

HisN

2011-09-06, 12:31:28

Spiel auf Ramdisk führt den Datenträger-Cache ad absurdum.
Die Daten müssen dazu sowieso ein mal von der HDD/SSD gelesen werden, und spätestens da sind sie im Datenträgercache gelandet. Warum also dem OS Speicher vorenthalten das es für die Performance des Systems benutzen könnte?

Versteh ich persönlich gar nicht.

Cubitus

2011-09-06, 12:53:08

Ob überhaupt der Cache des Datenträgers genutzt wird weißt du nicht, da die ganze Cache Verwaltung Windows übernimmt.
Noch ob sich das Spiel auf Laufwerk C:\ breit macht oder nicht. Normalerweise nicht, da meine SSD mit 32 Gig eigentlich immer ein paar Gig frei hatte.

Was in den Cache-Speicher kommt sind eventuelle Saves oder Config Files, die übelicherweise auf C:\ lagern. Und das macht den Kohl auch nicht fett.
Bei Caches mit so geringen Größen von 32-128 MB (bei SSDs) ist das belanglos.

Ach ja und die klassische Auslagerungsdatei brauchst du bei viel Ram auch nicht mehr!

HisN

2011-09-06, 13:04:47

Du musst doch nur beim zocken auf die HDD schielen (meine liebste Beschäftigung). Leuchtet da nix, kommt auch nix vom Storage sondern alles ausm RAM.
Dazu brauch ich nicht wissen welche Dateien Windows cached. Ich sehe nur das Ergebnis, und das ziemlich eindeutig^^
Ich bezweifle einfach mal stark das Du den Mehraufwand mit der Verwaltung und Pflege der Ramdisk durch Zeit die Du beim Level-Load sparst wieder rausbekommst.
Und ich frage mich ob die permanente Ramdisk (oder richtet man die nur zum Zocken mal kurz ein) nicht ständig dem Storage-System Performance klaut, weil sie den freien Speicher von Windows beschneidet (es sei denn man benutzt die stinkteure Pseudo-dynamische Ramdisk die es für Windows gibt).

Und die klassische Auslagerungsdatei braucht man bei viel RAM auf jeden Fall immer noch, gerade wenn man zockt. Da es immer noch einige Titel gibt die ohne Auslagerungsdatei nicht starten. Wird immer besser mit uns beiden :-)
Und auch da empfehle ich Dir meinen Link zum MS-Programmierer, der erklärt sehr schön das ein System mit Swap-Datei schneller ist als eins ohne.
Du machst Dir einen Kopf das 100MB nicht auf die SSD/HDD geschrieben werden (was bei einem System mit genug RAM nie systemkritisch, sondern immer im IDLE passiert), auf der anderen Seite könnten diese 100MB als Datenträger-Cache bentutz werden, so das 1000MB nicht von der SSD/HDD gelesen werden müssen, sondern aus dem RAM kommen könnten.
Aber das will wahrscheinlich auch niemand sehen, kurzfristiges Denken rulzt^^.

Gast

2011-09-06, 13:38:39

Ich habe mich jetzt durch Seiten von Threads zu 4GB Speicher gewälzt, bin aber immer noch nicht wirklich schlauer geworden.
Und du glaubst im Ernst, daß du schlauer wirst wenn du jetzt noch mehr Seiten zu deinem Problemchen produzierst? Ich glaube du wirst niemanden finden, der das schreibt was du gerne lesen würdest:

4GB sind auch heute noch völlig ausreichend für einen Spiele-PC.... erst für einen Office-PC bräuchte man vielleicht 8GB. :ulol: ?

Ich hab hier einen reinen Spiele PC stehen, nur für Games im LAN. OS ist Vista x64.
:facepalm:
Vista 64.
:ulol::ulol::ulol:
Du machst dir Vista 64 auf einen PC, der allein mit XP 32 SP3 schon 50% schneller unterwegs wäre? Der einzige Grund sich überhaupt ein Windows 64 ans Knie zu schrauben ist, daß man dann den extremen Performance Nachteil durch exzessiven Speicherausbau und neueste Hardware ausgleichen kann.

Mir geht es nicht darum, schnell zwischen Spielen zu wechseln oder den PC anschließend ganz flott herunter fahren zu können. Es geht eigentlich nur um die Spiele-Performance im Spiel selbst.
Dann mußt du ein Rollback auf XP 32 SP3 machen.

Mal im Ernst: Was soll dieser Thread? PCs entwickeln sich weiter. Windows frißt auch immer mehr Resourcen. Hast du mal versucht Spiele wie Anno 1404 unter Vista/7 auf 4GB zu spielen? Am Anfang läufts noch ohne Probleme - aber spätestens mit 4 Spielern und einer auch nur halbwegs bevölkerten Inselwelt bekommst du eine Speicherwarnung. Dann spielst du noch 30 Minuten weiter - und irgendwann kannst du dann nur noch weiterspielen und hoffen das der PC niemals ausgeht. Denn dann paßt nichtmals mehr das Autosave noch in deinen Ram.

Ich freu mich schon auf Anno 2070. Da steht 'nur' 2 GB in den Mindestanforderungen. Aber bei Anno 1404 wars angeblich sogar nur 1GB Ram (empfohlen 2GB). Naja - für 1-2 Stündchen reichen in der Praxis 4GB. Aber dann ist Schluß. Ich schätze mal, daß man Spiele wie Anno 2070 mit weniger als 8GB gar nicht mehr ernsthaft spielen möchte. Jedenfalls nicht länger als 1 Stunde. Für eine FPS-Messung und die meisten Redakteure von Spielemags reicht das ja auch. Aber wer irgendwann richtig mit anderen zusammen ein Endlosspiel startet, der ist mit zuwenig Ram ganz schnell der Bremsklotz. Und dann heißt es mal wieder: 'Waiting for Player with Schrott-PC'. Oder beim Laden von Spielständen, die beim besten Willen nicht mehr ins Ram passen: 'Unkown Error'.

Googel einfach mal anno 1404 und 'unknown error' oder 'Speicherwarnung'. Da wird dann eine Menge von defekten Spielständen gefaselt. Alles falsch. Imho ist es einfach nur der Umstand, daß die Spielstände nicht mehr geladen werden können, weil der PC auf dem sie geladen werden sollen schlicht zu poplig ist. Da nutzt dir auch dein schönes Vista 64 nichts. Ganz im Gegenteil.

Es ist doch ein Witz zu sagen wenn man 4 GB RAM hat das dies zu wenig sei !!!

Mit 2 GB kann man das ja noch verstehen aber mit 4GB wirklich nicht. Worried Worried Worried

Ubi lasst Euch was einfallen, so geht das nicht weiter !!!

Und wie das so weiter geht.

ja, ich sage mal so von meinen 4 GB sind immer noch 1,4 GB frei wenn die Meldung kommt, Anno an sich hat beim auftreten der Wahrung immer eine Größe von 1,71GB, lässt sich in jeder bedenklichen Ausführung bei mir auf dem System jedes mal wieder nachstellen 1,71,,GB erreicht Meldung.
Muss jetzt auch leider meine Grafik runter nehmen von sehr Hoch auf Mittel, damit ich überhaupt noch ein paar Minuten spielen kann.
Was ich auch bestätigen kann ich mann sollte die "Speicherwarnung" nicht ignorieren, denn dadurch macht ihr euch auch die Spielstände zur sau

http://forums-de.ubi.com/eve/forums/a/tpc/f/4921078286/m/9641023697/p/59

:popcorn:

Wie gesagt: Ich freu mich schon auf 2070....

Hoffentlich reichen 8GB Ram noch aus. Und statt 'unknown error' sollte es in Zukunft heißen:

Dieser PC ist mit nur 4GB Ram schlicht zu poplig!
Kaufen Sie sich bitte den preis- und grafikreduzierten Vorgänger.

Das spart eine Menge Aufregung.

Merawen

2011-09-06, 13:48:01

Oje, so viel Unwissenheit in einem einzigen Posting :freak::freak::freak:

Mera

Gast

2011-09-06, 14:05:06

Oje, so viel Unwissenheit in einem einzigen Posting :freak::freak::freak:

Mera
Jaja - war mir klar, daß sich irgendein 4GB-Betroffener mal wieder sofort persönlich angesprochen fühlt. Aber warum soll man sich hier den Mund fusselig reden? Einfach mal Systemanforderungen für aktuelle Spiele checken.

Metro 2033:

Optimal:

*

Core i7
*

Grafikkarte mit DirectX 11-Unterstützung (GeForce GTX 480 and 470)
*

8 GByte RAM
*

Schnelle Festplatte oder SSD

http://www.gamestar.de/spiele/metro-2033/news/metro_2033,44630,2312971.html

Wer heute nicht mehr genug Ram hat, der spielt dann eben ab sofort nur noch in der Kreisliga. Wobei von 'spielen' in Härtefällen wie Anno1404 Venedig dann kaum noch die Rede sein kann.

Merawen

2011-09-06, 14:14:51

Jaja - war mir klar, daß sich irgendein 4GB-Betroffener mal wieder sofort persönlich angesprochen fühlt. Aber warum soll man sich hier den Mund fusselig reden? Einfach mal Systemanforderungen für aktuelle Spiele checken.
...

Einfach mal checken wieviel Speicher ein 32bit Programm (Spiel) überhaupt maximal benutzen kann ;D
Klar bei Anno kann man dann mit 4GB den Spielstand nicht laden, aber mit 8GB schon ;D;D;D
Du bist ein typisches Beispiel von gefährlichen Halbwissen.

Mera

ux-3

2011-09-06, 14:45:47

Und du glaubst im Ernst, daß du schlauer wirst wenn du jetzt noch mehr Seiten zu deinem Problemchen produzierst?

Sicher nicht, wenn noch mehr Leute ihr Halbwissen beisteuern, oder das schreiben, was sie gerne hören würden.

Ich glaube du wirst niemanden finden, der das schreibt was du gerne lesen würdest

Das befürchte ich langsam auch. Um diese Uhrzeit sind die Leute mit Ahnung meist arbeiten und haben nicht die Zeit für lange Postings. Und ich hätte gerne eine solide begründete Information. Den Link weiter oben werde ich mir nach der Arbeit zu Gemüte führen.

4GB sind auch heute noch völlig ausreichend für einen Spiele-PC.... erst für einen Office-PC bräuchte man vielleicht 8GB. :ulol: ?

Ich muss mir den IST-Zustand nicht schönreden, ich kann nach belieben 4, 6 oder 8GB einsetzen. Aber ich möchte halt nicht mehr als nötig nehmen, da der Speicherausbau nicht fürs Ego sondern für Gäste ist.

Du machst dir Vista 64 auf einen PC, der allein mit XP 32 SP3 schon 50% schneller unterwegs wäre?

Vorher war XP drauf, und schneller war er da nicht. Aber ich hätte gerne auf einigen Geräten DX10 und 11 zur Verfügung.

Der einzige Grund sich überhaupt ein Windows 64 ans Knie zu schrauben ist, daß man dann den extremen Performance Nachteil durch exzessiven Speicherausbau und neueste Hardware ausgleichen kann.

Mir fallen spontan ein paar weitere Gründe ein.

Dann mußt du ein Rollback auf XP 32 SP3 machen.

Auch nicht nötig, ich hab genug Rechner damit. ;)

Mal im Ernst: Was soll dieser Thread?

Lies das erste Posting und versuche es zu verstehen. Darum dieser Thread.

Hast du mal versucht Spiele wie Anno 1404 unter Vista/7 auf 4GB zu spielen? Am Anfang läufts noch ohne Probleme - aber spätestens mit 4 Spielern und einer auch nur halbwegs bevölkerten Inselwelt bekommst du eine Speicherwarnung. Dann spielst du noch 30 Minuten weiter - und irgendwann kannst du dann nur noch weiterspielen und hoffen das der PC niemals ausgeht. Denn dann paßt nichtmals mehr das Autosave noch in deinen Ram.

Fragmentiert der Speicher, oder woran liegt das? Ist doch ein 32 Bit Titel, oder? Und warum berichten auch Leute mit 12 GB von dem Problem? :freak:

HisN

2011-09-06, 14:56:54

Andersrum ist es einfacher.
Es gibt nur zwei oder drei 64-Bit-Titel.
Aktuelle sind gar keine drunter.

FarCry, Crysis, Half-Life

Von allen anderen kannst Du annehmen das sie 32-Bittig bei Dir auf der Platte schlummern.

PHuV

2011-09-06, 15:50:25

Ich habe die 4GB nur negativ bemerkt, wenn man beim Spielen auf den Desktop switcht, dann sind 6 und 8 GB besser, weil der Wechsel flüssiger geht.

Gast

2011-09-06, 15:52:05

Einfach mal checken wieviel Speicher ein 32bit Programm (Spiel) überhaupt maximal benutzen kann ;D
Klar bei Anno kann man dann mit 4GB den Spielstand nicht laden, aber mit 8GB schon ;D;D;D
Du bist ein typisches Beispiel von gefährlichen Halbwissen.

Mera
:rolleyes: Wie gut, daß du es besser weist. Darum (jetzt wirklich nicht bös gemeint) eine kleine Info für dich. Es gibt tatsächlich eine Grenze für physischen Speicher, die pro Thread aufgerufen werden kann. Tatsächlich werden in vielen Spielen (zu denen auch Anno 1404 gehört) mittlerweile verschiedene Funktionen in eigenständige Threads ausgelagert. Das ganze nennt sich Multithreading. Hier ein alter Bericht, um dir das ganze zu verdeutlichen:

http://www.pcgameshardware.de/aid,666568/Anno-1404-CPU-Multi-Threading-im-Detail/Strategiespiel/Wissen/

Das bedeutet, daß moderne Spiele wie Anno 1404 aus mehreren 'Workerthreads' bestehen, die imho jeder für sich diese physischen 2GB aufrufen könnten. Ich gehe davon aus, daß keiner dieser Threads auch nur annähernd 2/3GB Speicher alloziert - aber mit der Zeit wachsen sie an. Ein Problem was imho hierbei entsteht ist, daß diese Workerthreads jeweils unfragmentierten Speicher allozieren. Selbst wenn in der Summe noch genug Speicher vorhanden wäre, kann es passieren, daß ein Workerthread keinen weiteren Speicher mehr anfordern kann, weil der Speicher durch die anderen Workerthreads bereits zu stark fragmentiert ist.

Langer Rede kurzer Sinn:
Spiele wie Anno 1404 bestehen aus mehreren Threads, die parallel abgearbeitet werden und durch einen Scheduler gesteuert werden. Entscheidend ist der Speicherbedarf des Hauptthreads UND der 'Workerthreads'. Mit physischen 4GB (unter XP sind immerhin 3+X davon nutzbar) ist man bei Spielen wie Anno 1404 Venedig imho keinesfalls auf der sicheren Seite. Die sind schneller belegt, als einem lieb sein kann. Die Tage, wo Spiele nur einen einzigen Thread hatten und schon auf einem SingleCore perfekt liefen, sind vorbei.

Und nochmal konkret:
Es ist tatsächlich so, daß ich auf meinem PC unter 64 Bit mit 8GB Annospielstände starten kann, die bei meinen Mitspielern bereits nicht mehr geladen werden können. Und es ist auch nicht so, daß diese Spielstände auf den anderen PCs irgendwie defekt wären, weil sie von meinem PC (Server) beim Spielstart heruntergeladen werden. Da gibt es aus meiner Sicht keine großen Zweifel über die Ursache des Problems. Ich muß allerdings zugeben, daß bei meinen Mitspielern zum Teil Windows 7 32Bit im Einsatz ist. Möglicherweise könnten die Spielstände unter W7 64 Bit geradesoeben doch noch mit 4GB gestartet werden. Darauf würde ich allerdings keine Wette eingehen wollen. Insbesondere auch nicht, wie lange man die Wirtschaft noch expandieren lassen könnte, um wieder in den roten Bereich zu kommen. Ich würde davon ausgehen, daß auch Spiele die 'nur' 32-Bit-compiliert sind, heute spielend mehr GB verbraten können, als du Finger an deiner Hand hast. Jedenfalls gehören Spiele wie Metro2033 dazu. Oder wie erklärst du dir, daß dieses Spiel am besten mit 8GB läuft und das man mindestens einen DC braucht?

ux-3

2011-09-06, 16:10:11

Und was würde ich in dem Szenario gewinnen, wenn ich wieder XP auf die Platte spiele? Kann ich die Spielstände dann laden? Was sollte der Ratschlag dann bringen?

PatkIllA

2011-09-06, 16:14:29

@Gast
Threads laufen im gleichen Prozess und haben damit denselben Adressraum.
Unter 64 Bit Windows kann der als 32 Bit Prozess mit Large Address aware flag aber gut 4 GB groß sein. Dann noch ein bisschen fürs OS und als Cache und man profitiert wirklich von mehr als 4 GiB RAM.

ux-3

2011-09-06, 16:27:28

Unter 64 Bit Windows kann der als 32 Bit Prozess mit Large Address aware flag aber gut 4 GB groß sein. Dann noch ein bisschen fürs OS und als Cache und man profitiert wirklich von mehr als 4 GiB RAM.

Das würde dann aber bedeuten, dass man mit 6 GB solange auf der sicheren Seite ist, wie die Spiele in 32 Bit daher kommen.

PatkIllA

2011-09-06, 16:29:43

Mehr Cache kann zwar nie schaden aber es sollte eigentlich auch weniger reichen, da sich kein Hersteller erlauben kann, was rauszubringen, was ein 64 Bit OS praktisch braucht. Auf 32 Bit Windows hat das Spiel ja nur 2 GiB Adressraum, der auch noch lustig fragmentiert.

Gast

2011-09-06, 16:31:45

Und was würde ich in dem Szenario gewinnen, wenn ich wieder XP auf die Platte spiele? Kann ich die Spielstände dann laden? Was sollte der Ratschlag dann bringen?
Das war ironisch gemeint. ;)

Um auf die Ausgangsfrage zurückzukommen:
Ja, ich glaube es ist sinnvoll in einen Spiele-PC mit Vista 64 heute 8GB Ram einzubauen (wenn die Möglichkeit besteht und es Sinn macht). Falls man ZUSÄTZLICH einen richtigen Spiele-PC hat, würde ich das Geld natürlich lieber in diesen PC stecken.

Bei dir ist es ja so, daß du den PC für LANs oder Gäste hast. Wenn du darauf nur CS oder BF2 spielst, dann reichen die 4GB. Wenn darauf aber modernere Sachen gespielt werden sollen, dann sind 4GB schon ziemlich knapp bemessen. Meistens ist es dann so, daß so ein Zweit-PC eh nur eine 8er geforce drin hat und irgendwas auf dem Niveau eines Sockel 775 DC. Da stellt sich dann die Frage, ob es überhaupt Sinn macht, den PC noch weiter hochzuziehen, weil er für die aktuellen Spiele dann vielleicht insgesamt bereits zu schwach ist.

Wenn er so wie er ist gut läuft, würde ich nichts ändern. Sobald aber Spiele wie zB. Anno anfangen Speicherwarnungen anzuzeigen oder sogar Spielstände nicht mehr geladen werden können, würde ich upgraden. Ist dann natürlich die Frage, ob es dann noch den passenden Ram (DDR2 nehme ich an) mit den passenden Zugriffszeiten noch gibt.

Wenn die CPU zu schwach ist oder die Grafikkarte nicht schnell genug, dann kann man meistens irgendwo in den Optionen noch was rausholen. Aber bei zuwenig Ram wird es dann ganz traurig. Bei Spielen wie Anno, die einen komplexen Wirtschaftsteil mit Logistik etc. beinhalten, kann man über das Runterdrehen der Grafikoptionen auch nicht mehr viel rausholen...

Ich würde es auf den Einzelfall drauf ankommen lassen. Wenn du allerdings heute schon darüber nachdenkst eventuell mal Sachen wie Anno 2070 zu spielen, dann sind mehr als 4GB Ram schon eine Überlegung wert. Aber wer weiß. - Vielleicht wird Anno 2070 ja auch technisch besser als der Vorgänger und man kommt tatsächlich mal mit 4GB Ram aus....

....ich glaub nicht dran. ;)

ux-3

2011-09-06, 16:55:41

Bei dir ist es ja so, daß du den PC für LANs oder Gäste hast. Wenn du darauf nur CS oder BF2 spielst, dann reichen die 4GB. Wenn darauf aber modernere Sachen gespielt werden sollen, dann sind 4GB schon ziemlich knapp bemessen. Meistens ist es dann so, daß so ein Zweit-PC eh nur eine 8er geforce drin hat und irgendwas auf dem Niveau eines Sockel 775 DC. Da stellt sich dann die Frage, ob es überhaupt Sinn macht, den PC noch weiter hochzuziehen, weil er für die aktuellen Spiele dann vielleicht insgesamt bereits zu schwach ist.

Der basiert auf einem P45 mit Q9550 und 460 GTX. Sollte noch reichen.

Wenn er so wie er ist gut läuft, würde ich nichts ändern. Sobald aber Spiele wie zB. Anno anfangen Speicherwarnungen anzuzeigen oder sogar Spielstände nicht mehr geladen werden können, würde ich upgraden. Ist dann natürlich die Frage, ob es dann noch den passenden Ram (DDR2 nehme ich an) mit den passenden Zugriffszeiten noch gibt.

DDR2 Ram hab ich genug, es ist halt nur die Frage, wie es verteilt wird. Wenn der "nur" 6GB braucht, werden 2x2GB frei, mit denen die XP Maschinen dann 3GB hätten. Die freuen sich auch.

Wenn die CPU zu schwach ist oder die Grafikkarte nicht schnell genug, dann kann man meistens irgendwo in den Optionen noch was rausholen. Aber bei zuwenig Ram wird es dann ganz traurig. Bei Spielen wie Anno, die einen komplexen Wirtschaftsteil mit Logistik etc. beinhalten, kann man über das Runterdrehen der Grafikoptionen auch nicht mehr viel rausholen...

Beim letzten Angebot war Anno 1404 mir noch zu teuer, um gleich mehrere Lizenzen zu kaufen. Aber das wird sicher kommen.

Ich würde es auf den Einzelfall drauf ankommen lassen. Wenn du allerdings heute schon darüber nachdenkst eventuell mal Sachen wie Anno 2070 zu spielen, dann sind mehr als 4GB Ram schon eine Überlegung wert.

Ich baue für jetzt. Wenn "Später" kommt, schicke ich die XP Gurken mit C2D und G92 in Rente, da fällt dann sicher noch etwas DDR2 ab.

Mich interessiert daher nur der IST Zustand. Das 4GB bereits knapp werden können, kann ich nachvollziehen. Bleibt noch offen ob 5, 6 oder 8 GB für meinen Zweck nötig sind.

Cubitus

2011-09-06, 16:56:04

Du musst doch nur beim zocken auf die HDD schielen (meine liebste Beschäftigung). Leuchtet da nix, kommt auch nix vom Storage sondern alles ausm RAM.

Aber nicht ständig gerade bei Two Worlds oder Gothic 3 ist das so.

Und die klassische Auslagerungsdatei braucht man bei viel RAM auf jeden Fall immer noch, gerade wenn man zockt. Da es immer noch einige Titel gibt die ohne Auslagerungsdatei nicht starten. Wird immer besser mit uns beiden :-)
Und auch da empfehle ich Dir meinen Link zum MS-Programmierer, der erklärt sehr schön das ein System mit Swap-Datei schneller ist als eins ohne.

Wie war das nochmal mit der Auslagerungsdatei?
So weit ich mich erinnern kann ist es der Anwendung im Prinzip egal wo sie was hin adressiert.
Da die Swap wie der eigentliche Hauptspeicher behandelt wird. Und das Zitat von dem Microsoft-Programmierer stammt wohl aus dem letzten Jahrzehnt, als ein Gigabyte noch High End war.
Die Swap wurde doch nur eingeführt, da der Hauptspeicher des Systems teuer und nie in ausreichender Menge verfügbar war. Quasi ist das ganze nur ein Workaround. Heutzutage nicht mehr nötig!

Ich habe noch keine Anwendung in den letzten Jahren gesehen die unbedingt eine Swap braucht.

Du machst Dir einen Kopf das 100MB nicht auf die SSD/HDD geschrieben werden (was bei einem System mit genug RAM nie systemkritisch, sondern immer im IDLE passiert), auf der anderen Seite könnten diese 100MB als Datenträger-Cache bentutz werden, so das 1000MB nicht von der SSD/HDD gelesen werden müssen

Wie kommst du von 100 auf 1000 ?

PatkIllA

2011-09-06, 17:01:18

Und die klassische Auslagerungsdatei braucht man bei viel RAM auf jeden Fall immer noch, gerade wenn man zockt. Da es immer noch einige Titel gibt die ohne Auslagerungsdatei nicht starten. Dann mal raus mit den einigen Titeln. Ich kenne zwei und bei beiden kann man den Check abschalten.

HisN

2011-09-06, 17:03:32

Company of Heroes, Titan Quest, Comanche 4 fallen mir spontan ein ohne Nachzudenken.
Da ich die Auslagerungsdatei auch bei meinen 24GB nicht abschalte bin ich bin aktuellen Titeln überfragt^^

@Cubitus
Die Windows-Speicherverwaltung hat sich nicht geändert, nur die Speichermengen. Warum sollte sich also was in der Anwendung ändern. Wenn ein Programm mit Memory-Mapped-IO arbeitet, dann startet es ohne Auslagerungsdatei nicht. So einfach ist es. Und jeder Programmierer kann das selbst bestimmen, und nicht der Anwender. Wenn Du keine Programme dafür hast, bedeutet es doch nicht gleich das es bei allen anderen auch so ist. Da würde ich mich jedenfalls nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Die von mir oben aufgeführten sind jedenfalls nicht (bis auf Comanche) aus der Steinzeit.
Ist genau das gleiche mit den Leuten die immer wieder nach MR bei SLI fragen. Hat sich in den letzten 6 Jahren nix grundsätzliches Geändert, weil die Technik dahinter immer noch die gleiche ist. Und auch unsere Autos haben immer noch fast alle Benzin-Motoren, auch wenn das schon seit 125 Jahren versucht wird zu ändern^^.

HisN

2011-09-06, 17:10:22

Wie kommst du von 100 auf 1000 ?

Stell Dir vor Du lädst 100 mal das Inhalts-Verzeichnis Deiner Festplatte (kann ja vorkommen bei vielen Datei-Operationen). Und das Verzeichnis liegt gerade in diesem Speicherbereich. Die Zahlen sind natürlich völlig aus der Luft gegriffen, ich will deutlich machen um was es geht. Geheule um Symptome anstatt Freude über das was dabei hinten rauskommt. Je länger Dein PC an ist, desto mehr bringt es. Nicht umsonst hat ein Prozessor einen Cache, und eine Festplatte, inzwischen auch Grafikkarten.

Neon3D

2011-09-06, 17:20:12

Ich habe mich jetzt durch Seiten von Threads zu 4GB Speicher gewälzt, bin aber immer noch nicht wirklich schlauer geworden.

Ich hab hier einen reinen Spiele PC stehen, nur für Games im LAN. OS ist Vista x64. Wenn ich z.B. 6 GB statt 4 GB installiere, bringt das beim Spielen normaler PC Spiele derzeit einen realen Vorteil?

Mir geht es nicht darum, schnell zwischen Spielen zu wechseln oder den PC anschließend ganz flott herunter fahren zu können. Es geht eigentlich nur um die Spiele-Performance im Spiel selbst.

Ich bitte um eine begründete Aussage (gerne als Link auf einen bestehenden Text).

Danke für eure Einschätzung.

hier auf 3dc gab es dazu einen ganz guten benchtest. das fazit ist, das ram praktisch keine fps beeinflußt. 4gb sollten reichen, aber bei nem neuen system sollte man schon auf 8gb gehen, da es ab 30€ schon erhältich ist.

abgesehen davon, man soll die pagefile nicht abschalten, da es immer wieder mal vorkommen kann, das ein programm sonst nicht richtig funtkioniert. besonders ältere tools sind betroffen. 768mb soll das absolute minimun sein.

Gast

2011-09-06, 17:20:49

Beim letzten Angebot war Anno 1404 mir noch zu teuer, um gleich mehrere Lizenzen zu kaufen. Aber das wird sicher kommen.
Anno gehört zu den Spieleserien, die scheinbar überhaupt nicht billiger werden.

Ich hab eben nochmal Anno 1404 Vendig mit einem 'problematischen' Spielstand gestartet. Im Taskmanager zeigt er mir an, daß die addon.exe ziemlich exakt 1GB Ram belegt. Der Speicherbedarf scheint also erst nach einer gewissen Spielzeit zu wachsen. - Schon merkwürdig. Ich hätte schon vom Start weg auf deutlich mehr Ramauslastung getipt. Vielleicht sind nach dem Neustart auch manche Daten, die sich über die Spielzeit irgendwo in einem Cache ansammeln, erstmal wieder 'auf Null'.

Gast

2011-09-06, 17:28:57

Company of Heroes, Titan Quest, Comanche 4 fallen mir spontan ein ohne Nachzudenken.
Dawn of War II macht auch Probleme, wenn die Auslagerungsdatei aus ist. Da kann man soviel Ram im Rechner haben wie man will - das wird scheinbar ignoriert.

HisN

2011-09-06, 17:45:19

Das hört sich auch nicht Steinalt an.

PatkIllA

2011-09-06, 17:49:59

Bei Dawn of War II und Titan Quest kann man den Check abschalten.
Auf die Größe der Pagefile zu schauen ist insbesondere als 32 Bit Prozess aber selten dämlich.

HisN

2011-09-06, 17:51:36

Muss man aber auch erst mal drauf kommen dass man den Check abschalten kann, UND DANN ist immer noch die Frage: Warum gibts den Check überhaupt, aus Jux?

PatkIllA

2011-09-06, 17:54:37

Muss man aber auch erst mal drauf kommen dass man den Check abschalten kann, UND DANN ist immer noch die Frage: Warum gibts den Check überhaupt, aus Jux?
Wahrsheinlich schon. Es gibt unglaublich viele unglaublich dämliche Abfragen.
Abfragen auf bestimmte Version von directX oder auf Windowsversionen.
Checks auf freien Speicherplatz wo Datentypen überlaufen oder signed/unsigned nicht beachten wurden und die dann ab einer Größe X knallen.
Abfragen auf Farbtiefe des Windowsdesktop
...