Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Outcast (mit HD-Patch und ini Tweaks)
boxleitnerb
2011-09-15, 21:29:40
Heute benchen wir einen Klassiker...Outcast!
Das Spiel bietet keinerlei 3D-Unterstützung und rendert alle Objekte (Dreiecke) und Landschaften (Voxel) auf der CPU. Bei Release 1999 brauchte es den stärksten PIII-500, um es in der maximalen Auflösung von 512x384 flüssig zu spielen.
Inzwischen gibt es einen inoffiziellen Patch, mit dem man Auflösungen bis zu 1280x1024 einstellen kann:
http://www.planet-adelpha.net/Forum/viewtopic.php?p=723&sid=c6955f00f75c1d72d7c5e159720390f1
Das funktioniert am besten mit dem GoG-Release aber wohl auch mit der DVD-Version. Ihr könnt natürlich auch in 512x384 oder 640x480 mitbenchen, wenn der HD-Patch bei euch nicht läuft. Wer dieses geniale Spiel noch nicht hat, kann es bei GoG für 6 Dollar kaufen - ein Schnäppchen sozusagen ;)
http://www.gog.com/en/gamecard/outcast
Wir benchen hier:
http://www.abload.de/thumb/436rtq.png (http://www.abload.de/image.php?img=436rtq.png)
Richtet euch so aus, dass die rechte Bildschirmkante mit der rechten Schornsteinkante auf einer Linie liegt und zoomt ganz heraus. Weiterhin sollte die Kamera bis zum Anschlag nach unten geneigt sein.
Das zugehörige Savegame und die inis findet ihr im Anhang. Das Savegame geht nach ..\Outcast\savegames, die inis direkt in ..\Outcast (vorhandene Dateien überschreiben). Wendet am besten zuerst den HD-Patch an und kopiert die inis dann ins Hauptverzeichnis.
Wichtig:
Es gibt weiterhin den Übersetzungsbug im Optionsmenü. Alle Optionen auf "schwach" stellen, um die beste Grafik zu bekommen.
Ich mach mal den Anfang:
i7-2600K@4,3 GHz (43x100), HT an
16GB DDR3-1333 CL7
1280x1024
http://www.abload.de/thumb/43yull.png (http://www.abload.de/image.php?img=43yull.png)
640x480
http://www.abload.de/thumb/640x480iu6d.png (http://www.abload.de/image.php?img=640x480iu6d.png)
512x384
http://www.abload.de/thumb/512x384cu8y.png (http://www.abload.de/image.php?img=512x384cu8y.png)
Alles 1280x1024:
CPU|CPU-Takt|Basis-Takt|fps|User
2600K | 4300 MHz | 100 MHz | 38 fps | boxleitnerb
PII X6 | 4300 MHz | 253 MHz |27 fps | Raff
Athlon XP Barton | 2700 MHz | 193 MHz | 7 fps | Raff
Athlon T-Bird B| 1200 MHz | 200 MHz | 4 fps | OC_Burner
i7 Nehalem | 3700 MHz| 185 MHz | 33 fps | OC_Burner
Pentium M Dothan | 2000 MHz| 100 MHz | 8 fps | OC_Burner
Athlon II X3 | 2210 MHz| ? MHz | 14 fps | Klingone mit Kampfe
BD FX6100 | 3300 MHz | 200 MHz | 24 fps | cos
E-350 | 1600 MHz | 100 MHz | 8 fps | aden (Luxx)
Yeah. :biggrin:
Ich nehme an, dass du die Tweaks nicht weiter modifiziert hast, daher gelten die Werte aus dem Retro-Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=514062) noch. Alles 1.280x1.024.
19 Fps
@ 255x11 = 2.805 MHz, NB @ 2.550 MHz, RAM @ 850 MHz bei 9-9-9-24-1T
26 Fps
@ 256x16 = 4.096 MHz, NB @ 2.816 MHz, RAM @ 853 MHz bei 9-9-9-24-1T
Die Phenom-Vernichtung ist extrem böse. Nun, das Spiel nutzt eben nur einen Kern ...
Die niedrigeren Auflösungen teste ich nach.
MfG,
Raff
boxleitnerb
2011-09-15, 21:58:00
Richtig, die sind wie aus dem anderen Thread.
Ist bei dir schwach wirklich schwach? Du hast doch auch die Version von GoG.
Deine 26fps und meine 38 auf dieselbe Taktbasis gerechnet macht 39% Vorteil für den Sandy. Wenn ich mir so die 640x480 Ergebnisse bei Computerbase anschaue, hätte ich da noch ca. 10% mehr erwartet. Meinst du, der hohe NB-Takt haut da gut rein?
Da ich ebenfalls alle Inis aufgepumpt habe, ist nun jede Detailstufe sowieso das Tweak-Maximum. Ich habe vorher per Auge überprüft, ob die Grafik besser wurde – das LOD-Tweaking ist speziell an Cutters Details (Schuhe & Co.) zu sehen. :)
Ob der NB-Tuckt etwas bringt kann ich gerade nicht sagen. Er tut's jedenfalls oft. Moment, ich mache mal eine Suicide-Aktion mit 4,2 GHz und ~2,9 GHz NB. €dit: Ok, jetzt. Habe extra noch deien Inis genommen – der Wert bestätigt, dass die obigen Benchmarks mit denselben Details liefen. :)
1.280x1.024: 27 Fps
http://www.abload.de/thumb/42ghz4pc9.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=42ghz4pc9.jpg)
640x480: 86 Fps
320x240: 192 Fps
Alles @ 263x16 = 4.208 MHz, NB @ 2.893 MHz, RAM @ 877 MHz bei 9-9-9-24-1T
MfG,
Raff
@ 253x17 = 4.301 MHz, NB @ 2.783 MHz, RAM @ 843 MHz bei 9-9-9-24-1T:
1.280x1.024: 27 Fps (bleibt dabei, es ändert sich wohl die Nachkommastelle)
640x480: 88 Fps
320x240: 196 Fps
That's it, mehr geht nicht. Wobei ... X-D
MfG,
Raff
boxleitnerb
2011-09-15, 22:37:44
Den hast ja ganz schön ausgequetscht ;)
Jetzt würde mich echt noch interessieren, was ne alte Kiste da leistet. Vielleicht kommt ja noch jemand mit einem P2 oder P3. Ohne Tweaks hab ich übrigens 47 fps, die kosten also ca. 20%.
Vorrangig will ich wissen, wie sich die Pro-MHz-Leistung seit dem Pentium 2/3 in diesem Spiel verändert hat. Wenn wir mal ganz simpel rechnen würde eine Sandy auf 500 MHz auf 18,8 fps kommen in 512x384 (mit tweaks) bzw. knapp 24 (ohne). Das würde mich etwas wundern, weil soviel mehr wie bei einem P3-500 wäre das vermutlich nicht.
Ob ich das Ding überhaupt auf 500 MHz betreiben kann? Wäre glatt einen Versuch wert!
Überschätze einen PIII 500 nicht. ;) Das Spiel kennt maximal einen 550er – und selbst der bekommt ab Werk nicht alle Details zugesprochen. Und das nicht ohne Grund: Ich weiß genau, dass mein übel gekeulter PII 350 @ 466 MHz damals nur sehr rucklige Bildraten erreicht hat, die ich rückblickend auf 10-15 schätzen würde (512x384, natürlich ohne Tweaks). Das Spiel nutzt AFAIK noch kein SSE (was ja das Hauptnovum des P3 vs. P2 war).
Ich finde das Spiel gerade in der Retrospektive extrem beeindruckend. Die Voxel bieten eine "Glattheit", die 1999 mit Polygonen völlig utopisch war. Und dieses Wasser mit Wellen und Reflexion. Schneetreiben (Wettereffekt) in Ranzaar. Dieses Edge-AA könnte es mit FXAA aufnehmen, wenn es denn auf jedes Objekt wirken würde. Die detaillierten Schatten. Mimik, Gestik, auf englisch sogar lippensynchron. Das Spiel war seiner Zeit meilenweit voraus.
http://666kb.com/i/bwuuagb6db2pd3is1.jpg
Könnte auf den ersten Blick eine GeForce-3-Techdemo (2001) sein. Wahnsinn.
MfG,
Raff
boxleitnerb
2011-09-15, 22:55:27
Wie war es denn um die pro-MHz Leistung von PIII vs. PII bestellt? Und mit dem Athlon 600 lief es ja laut Kosh flüssig. Laut einem Test, den ich ausgegraben hab, war der Athlon 600 ca. 30% vor dem PIII-500.
Hab's doch nochmal auf meinem Subnotebook (X100e) ausprobiert. Der Fraps-Counter mag kaputt sein, aber per Benchtaste messen geht. :)
1.024x768: 8,6 Fps
640x480: 22,8 Fps
320x240: 52,7 Fps
Turion Neo X2 @ 1.596 MHz, 780G, 1x 2.048 MiB DDR2 @ 319 MHz bei 5-5-5-15-2T, Windows 7 x86
Die Widescreen-Auflösungen sind konsequent kaputt (Kamera hängt zu weit oben), daher bleibt's bei 4:3. Hrhr, 1.280 ist völlig unspielbar mit 1,6 GHz.
MfG,
Raff
Jetzt mit OC/Tuning. :naughty:
1.024x768: 9,9 Fps
640x480: 25,2 Fps
320x240: 58,8 Fps
Turion Neo X2 @ 230x8 = 1.837 MHz, 780G, 1x 2.048 MiB DDR2 @ 367 MHz bei 5-5-4-3-2T, Windows 7 x86
MfG,
Raff
Spasstiger
2011-09-17, 01:14:52
Wahnsinn, dass das Spiel 12 Jahre nach Release in 1280x1024 auf aktuellen High-End-CPUs ohne Übertaktung immer noch nicht flüssig läuft. ;)
OC_Burner
2011-09-17, 03:18:48
Der alte K7 ist echt ne Krücke in Outcast. Erinnerungen trüben manchmal doch nicht.:freak:
Athlon T-Bird(B) 1200MHz(12x100), 256MB PC-133 SDRAM@133MHz(3-3-3-6), WinME
512x384 = 14 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/Athlon_T-Bird(B)_1200MHz___256MB_PC-133_SDRAM@133MHz(3-3-3-6)___WinME/01_a.jpg)
640x480 = 10 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/Athlon_T-Bird(B)_1200MHz___256MB_PC-133_SDRAM@133MHz(3-3-3-6)___WinME/01_b.jpg)
1024x768 = 3 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/Athlon_T-Bird(B)_1200MHz___256MB_PC-133_SDRAM@133MHz(3-3-3-6)___WinME/01_c.jpg)
1280x1024 = 2 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/Athlon_T-Bird(B)_1200MHz___256MB_PC-133_SDRAM@133MHz(3-3-3-6)___WinME/01_d.jpg)
In 1280x1024 steht Nehalem auf Augenhöhe mit Sandy Bridge wenn man 3700MHz auf die erreichten 4300MHz von boxleitnerb hochrechnet.
i7 Xeon W3520@3700MHz(20x185), HT(on), 12GB DDR3-1333@1110MHz(6-6-6-20), WinVista64-SP2
512x384 = 126 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/i7-Xeon_W3520@3700MHz(20x185)___HT(on)___12GB_DDR3-1333@1110MHz(6-6-6-20)___WinVista64-SP2/01_a.jpg)
640x480 = 97 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/i7-Xeon_W3520@3700MHz(20x185)___HT(on)___12GB_DDR3-1333@1110MHz(6-6-6-20)___WinVista64-SP2/01_b.jpg)
1024x768 = 45 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/i7-Xeon_W3520@3700MHz(20x185)___HT(on)___12GB_DDR3-1333@1110MHz(6-6-6-20)___WinVista64-SP2/01_c.jpg)
1280x1024 = 33 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/i7-Xeon_W3520@3700MHz(20x185)___HT(on)___12GB_DDR3-1333@1110MHz(6-6-6-20)___WinVista64-SP2/01_d.jpg)
boxleitnerb
2011-09-17, 07:37:21
Oha! Das wundert mich jetzt schon, dass der K7 so schlecht abschneidet. Mit satten 1200 MHz hätte ich da in 512x384 auch mit Tweaks was durchgehend Flüssiges erwartet. Vor allem aufgrund dieses Zitats von Kosh:
Mit meinem Athlon 600 lief das Spiel in der 512er Auflösung damals einwandfrei, alle Details auf Schwach natürlich wegen den Bug.
Limitiert da doch was anderes als der reine Takt, so dass die Sandy ihren Vorteil nicht ausspielen kann? Du hast den Referenztakt kräftig miterhöht. Wie hoch kommst du mit dem höchsten Multi und 100 bzw. 133 MHz? Den Wert könnte ich dann noch nachreichen.
Also beide CPUs gleicher Takt, gleicher Referenztakt. Speichertakt hat bei mir kaum was ausgemacht.
Wahnsinn, dass das Spiel 12 Jahre nach Release in 1280x1024 auf aktuellen High-End-CPUs ohne Übertaktung immer noch nicht flüssig läuft. ;)
Ich bin auch gerade nicht mehr sicher, ob Ranzaar (die Startwelt mit Schnee) ein Worst-Case ist. Meine, mich zu erinnern, dass es später noch fieser wurde – vor allem in Kämpfen (KI). Aber das lässt sich nicht vernünftig benchen. Man könnte höchstens ein ganzes Lager zwecks Wegfindung aufscheuchen und dann ein paar Sekunden frapsen. :biggrin:
Okriana, die Wüstenstadt, und Okaar, der Wald gegen Ende des Spiels ... die beiden gehören IIRC zu den Worst Cases. Findet jemand seine alten Saves? =)
Der alte K7 ist echt ne Krücke in Outcast. Erinnerungen trüben manchmal doch nicht.:freak:
Athlon T-Bird(B) 1200MHz(12x100), 256MB PC-133 SDRAM@133MHz(3-3-3-6), WinME
512x384 = 18 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/Athlon_T-Bird(B)_1200MHz___256MB_PC-133_SDRAM@133MHz(3-3-3-6)___WinME/01_a.jpg)
640x480 = 10 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/Athlon_T-Bird(B)_1200MHz___256MB_PC-133_SDRAM@133MHz(3-3-3-6)___WinME/01_b.jpg)
1024x768 = 3 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/Athlon_T-Bird(B)_1200MHz___256MB_PC-133_SDRAM@133MHz(3-3-3-6)___WinME/01_c.jpg)
1280x1024 = 2 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/Athlon_T-Bird(B)_1200MHz___256MB_PC-133_SDRAM@133MHz(3-3-3-6)___WinME/01_d.jpg)
Uh, das ist wirklich überraschend wenig. Interessant wären die Werte eines TBird C mit 133 MHz FSB-Takt. Kannst du das mit deinem entsprechend umstellen?
MfG,
Raff
boxleitnerb
2011-09-17, 13:02:39
Ja ich hab ein paar Saves online gefunden.
http://www.file-upload.net/download-3740114/Outcast_by_Savemygame.rar.html
Also in Okaar komme ich auf minimal 32fps, das schaffe ich in Ranzaar stellenweise aber auch. Die anderen Regionen sind etwas performanter. Unter 32 war es nie.
Edit:
Doch...wenn man das Gelände scannt. Da komme ich in Okriana auf 23fps. Aber das ist ja nun nicht wirklich praxisrelevant.
Klingone mit Klampfe
2011-09-17, 13:16:20
Ich mach' auch mal mit (ich musste bei meiner GOG-Version übrigens alles auf "schwach" stellen).
AMD Athlon II X3 400e @2210Mhz | 4GB RAM | Win7 x64
640x480 - 42 FPS
1024x768 - 16 FPS
1280x1024 - 14 FPS
boxleitnerb
2011-09-18, 10:33:46
Kurze OT-Frage:
Raff, nimmst du eigentlich PNs an? Würde dich gerne was fragen.
OC_Burner
2011-09-18, 16:33:09
Hier noch ein alter Pentium M vom Notebook:
Pentium M 755 Dothan@2000MHz(20x100), 2GB DDR-166@166MHz(2-3-3-7)(SingleChannel), Win7 32 SP1
512x384 = 36 FPS
640x480 = 28 FPS
1024x768 = 13 FPS
1280x1024 = 8 FPS
Athlon T-Bird(B) 1200MHz(12x100), 256MB PC-133 SDRAM@133MHz(3-3-3-6), WinME
512x384 = 14 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/Athlon_T-Bird(B)_1200MHz___256MB_PC-133_SDRAM@133MHz(3-3-3-6)___WinME/01_a.jpg)
640x480 = 10 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/Athlon_T-Bird(B)_1200MHz___256MB_PC-133_SDRAM@133MHz(3-3-3-6)___WinME/01_b.jpg)
1024x768 = 3 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/Athlon_T-Bird(B)_1200MHz___256MB_PC-133_SDRAM@133MHz(3-3-3-6)___WinME/01_c.jpg)
1280x1024 = 2 FPS (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Outcast_Bench/Athlon_T-Bird(B)_1200MHz___256MB_PC-133_SDRAM@133MHz(3-3-3-6)___WinME/01_d.jpg)
Uh, das ist wirklich überraschend wenig. Interessant wären die Werte eines TBird C mit 133 MHz FSB-Takt. Kannst du das mit deinem entsprechend umstellen?
MfG,
Raff
Bei der Auflösung 512x384 habe ich versehntlich nicht die INIs verwendet. Mit den getunten INIs fallen die FPS von 18 auf 14.
Auf dem alten Mainboard mit SDRAM läßt sich der TBird nicht mit 133MHz FSB betreiben. Habe aber noch ein Nforce2 Brett wo der TBird ohne weiteres auch mit 200MHz FSB läuft. Im Spoiler mal ein paar Configs. Mit verdoppeltem FSB200 legt der TBird um fast 50% zu.:eek:
Athlon T-Bird(B) 1200MHz(12x100), 256MB PC-133 SDRAM@133MHz(3-3-3-6), WinME
512x384 = 14 FPS
640x480 = 10 FPS
1024x768 = 3 FPS
1280x1024 = 2 FPS
Athlon T-Bird(B) 1200MHz(12x100), 512MB DDR166@100MHz(3-2-2-6)(SingleChannel), WinME
512x384 = 14 FPS
640x480 = 12 FPS
1024x768 = 4 FPS
1280x1024 = 3 FPS
Athlon T-Bird(B) 1200MHz(12x100), 512MB DDR166@100MHz(2-2-2-5)(DualChannel), WinME
512x384 = 15 FPS
640x480 = 13 FPS
1024x768 = 4 FPS
1280x1024 = 3 FPS
Athlon T-Bird(B) 1200MHz(9x133), 512MB DDR166@133MHz(2-2-2-5)(DualChannel), WinME
512x384 = 17 FPS
640x480 = 14 FPS
1024x768 = 5 FPS
1280x1024 = 4 FPS
Athlon T-Bird(B) 1200MHz(6x200), 1024MB DDR266@200MHz(2-2-2-5)(DualChannel), WinME
512x384 = 19 FPS
640x480 = 15 FPS
1024x768 = 6 FPS
1280x1024 = 4 FPS
Limitiert da doch was anderes als der reine Takt, so dass die Sandy ihren Vorteil nicht ausspielen kann? Du hast den Referenztakt kräftig miterhöht. Wie hoch kommst du mit dem höchsten Multi und 100 bzw. 133 MHz? Den Wert könnte ich dann noch nachreichen.
Also beide CPUs gleicher Takt, gleicher Referenztakt. Speichertakt hat bei mir kaum was ausgemacht.
Ich kann den Referenztakt auf normale 133 zurückdrehen (bei 100 kein Boot) zusammen mit dem höchsten Multi von 20 ergibt das dann einen Takt von 2660MHz
i7 Xeon W3520@2660MHz(20x133), HT(on), 12GB DDR3-1333@1333MHz(8-8-8-24), WinVista64-SP2
512x384 = 91 FPS
640x480 = 70 FPS
1024x768 = 36 FPS
1280x1024 = 24 FPS
boxleitnerb
2011-09-18, 19:42:28
Den Referenztakt zu erhöhen bringt einen ganz schönen Schub! Schade dass wir das nicht vergleichen können - mit Sandy kommt man ja nicht auf über 10x MHz.
OC_Burner
2011-09-19, 22:45:11
Eigentlich hat der Referneztakt mit der Performance nichts am Hut. Egal ob niedrig oder hoch der Performance ist gleich wenn der Speicher/die CPU mit dem selben Takt läuft.
Kanst ja mal die 2660MHZ gegen die 3700MHz vergleichen. Die Performance in Outcast steigt zwischen den beiden Beispielen 1:1 (nur 1024x768 tanzt aus der Reihe, wahrscheinlich Messfehler...)
So. Mein Zweitrechner mit Kentsfield-CPU geht bedauerlicherweise nicht – mich hätte wahnsinnig interessiert, ob er den Thuban wegkeulen kann –, aber dafür der hochgezüchtete Athlon XP im Voodoo-Rechner. Die Bildausgabe übernimmt derzeit eine V5 5500 AGP.
Vorweg die Werte des Turion X2, welcher weiter oben demonstrierte, dass "schnell" nicht in seine Produktbeschreibung gehört:
1.024x768: 8,6 Fps
640x480: 22,8 Fps
320x240: 52,7 Fps
Turion Neo X2 @ 1.596 MHz, 780G, 1x 2.048 MiB DDR2 @ 319 MHz bei 5-5-5-15-2T, Windows 7 x86
1.024x768: 9,9 Fps
640x480: 25,2 Fps
320x240: 58,8 Fps
Turion Neo X2 @ 230x8 = 1.837 MHz, 780G, 1x 2.048 MiB DDR2 @ 367 MHz bei 5-5-4-3-2T, Windows 7 x86
Einem AXP mit Barton-Kern hatte ich eine fast ebenbürtige Schlagkraft pro MHz zugetraut, wurde jedoch bitter enttäuscht. Die Werte:
1.280x1.024: 6,8 Fps
1.024x768: 8,1 Fps
640x480: 25,1 Fps
320x240: 61,4 Fps
Athlon XP Barton @ 193x14 = 2.700 MHz, KT333CE, 2x 512 MiB DDR @ 193 MHz bei 2-2-2-5-1T, Windows XP x86 SP3
Ein Die-an-Die-Rennen mit dem Turion. Ok, der AXP sitzt eben nicht auf einem nForce2, da wären noch 5-10 Prozent drin (FSB & Co.). Immerhin wird OC_Burners Thunderbird vernichtend geschlagen; 2,5x schneller in 640x480 bei 2,25x so viel Takt. :)
MfG,
Raff
boxleitnerb
2011-10-01, 22:36:03
Willst du nichtmal einen Bulldozer testen, von dem ihr sicher schon 1-2 in der Redaktion habt? ;)
Gute Idee. :naughty:
Ach, Mist, WE und Feiertag. ;)
MfG,
Raff
y33H@
2011-10-01, 22:50:39
Schick mal das Save, ich bench den FX von der Türkei aus ;D
Remote? Dann zieh dir erst mal per Remote das Spiel von mir. :tongue:
MfG,
Raff
y33H@
2011-10-01, 22:52:19
Ich hab hier maximal 350 kB/s ... zum spammen reicht's :biggrin: GN8!
SamLombardo
2011-10-05, 08:40:17
Gute Idee. :naughty:
Ach, Mist, WE und Feiertag. ;)
MfG,
Raff
Feiertag vorbei. Bist schon dazu gekommen?
Wäre halt mal interessant;)
Ich verweise an dieser Stelle mal an den BD-Sammelthread und die 3 Buchstaben, deren Bedeutung speziell bei asiatischen Seiten regelmäßig missachtet wird. ;)
MfG,
Raff
SamLombardo
2011-10-05, 09:53:58
Jaaa Ok (::biggrin:)
OC_Burner
2011-10-06, 20:29:17
So. Mein Zweitrechner mit Kentsfield-CPU geht bedauerlicherweise nicht – mich hätte wahnsinnig interessiert, ob er den Thuban wegkeulen kann –, aber dafür der hochgezüchtete Athlon XP im Voodoo-Rechner. Die Bildausgabe übernimmt derzeit eine V5 5500 AGP.
Vorweg die Werte des Turion X2, welcher weiter oben demonstrierte, dass "schnell" nicht in seine Produktbeschreibung gehört:
Einem AXP mit Barton-Kern hatte ich eine fast ebenbürtige Schlagkraft pro MHz zugetraut, wurde jedoch bitter enttäuscht. Die Werte:
1.280x1.024: 6,8 Fps
1.024x768: 8,1 Fps
640x480: 25,1 Fps
320x240: 61,4 Fps
Athlon XP Barton @ 193x14 = 2.700 MHz, KT333CE, 2x 512 MiB DDR @ 193 MHz bei 2-2-2-5-1T, Windows XP x86 SP3
Ein Die-an-Die-Rennen mit dem Turion. Ok, der AXP sitzt eben nicht auf einem nForce2, da wären noch 5-10 Prozent drin (FSB & Co.). Immerhin wird OC_Burners Thunderbird vernichtend geschlagen; 2,5x schneller in 640x480 bei 2,25x so viel Takt. :)
MfG,
Raff
Also entweder skaliert der XP nicht mehr so gut bei dem hohen Takt oder das KT133 System bremst zu sehr. Rechnet man die Taktraten zueinander auf, so ist der Thunderbird nur auf dem alten SDRAM System langsamer.
Athlon T-Bird(B) 1200MHz(6x200), 1024MB DDR266@200MHz(2-2-2-5)(DualChannel), WinME
512x384 = 19 FPS
640x480 = 15 FPS
1024x768 = 6 FPS
1280x1024 = 4 FPS
Gegen den Thunderbird mit 200MHz FSB auf einem Nforce2 Brett kann sich der XP nicht behaupten. Der XP hat von sich aus schon eine höhere Pro-Takt-Leistung und die 193MHz FSB sollten nicht der Grund für mangelnde Leistung sein.
Den Athlon-XP mit deinen Benchmarkwerten auf 1200Mhz herunter gesetzt ergibt da ein ganz anderes Bild.:freak:
320x240 = 27.3 FPS
512x384 = - FPS
640x480 = 11.2 FPS
1024x768 = 3.6 FPS
1280x1024 = 3.0 FPS
Hast du zufällig ein Nforce2 Board zum testen da? Ist das ein Mobile AthlonXP?
Jo, das ist ein XP-M 2600+. Unglücklicherweise wird der nie wieder zerpflückt – das Drahtgefrickel um den Multi auf 14 zu tackern war echt kein Spaß. :biggrin:
Hmm, dann bremst der KT333 (mit 4-way Channel-Interleaving) anscheinend doch mehr als gedacht. Meine Boards mit nForce 2 Ultra 400 habe ich alle verschachert.
€dit: boxleitnerb, falls dir mal langweilig ist :D ... könntest du vielleicht eine Rangliste ins erste Posting packen? Die meistgetesteten Auflösungen und die teilnehmenden Leute/CPUs. =)
MfG,
Raff
boxleitnerb
2011-10-06, 20:58:15
Ja kann ich gern machen, aber erst morgen :)
OC_Burner
2011-10-06, 22:24:24
Jo, das ist ein XP-M 2600+. Unglücklicherweise wird der nie wieder zerpflückt – das Drahtgefrickel um den Multi auf 14 zu tackern war echt kein Spaß. :biggrin:
Ahja Cool, so ein Teil hatte ich auch mal. Lief anfangs noch mit locker flockigen 2800MHz. Nach wenigen Monaten lief der Prozessor immer bescheidener und irgendwann waren nur noch 2,5 - 2,6GHz möglich. Da war wohl die Spannung ein bißchen zu hoch...:D
Der Arme. :D Wie viel hast du ihm denn gegeben?
MfG,
Raff
OC_Burner
2011-10-07, 21:36:46
Am Anfang dürfte er fast 1.90V oder gar ein bißchen mehr bekommen haben. Die meiste Zeit lief er dann aber mit 1.84V bei 2715MHz.
SamLombardo
2011-10-12, 14:33:33
Ich verweise an dieser Stelle mal an den BD-Sammelthread und die 3 Buchstaben, deren Bedeutung speziell bei asiatischen Seiten regelmäßig missachtet wird. ;)
MfG,
Raff
Nochmal erinner an den Bulldozer bench. NDA ist vorbei:)
...waer halt schon interessant;)
Gruß Sam
Dieses göttliche Spiel gibt's jetzt für unschlagbare 2,99 US-Dollar (2 Euro) bei GOG.com (http://www.gog.com/en/gamecard/outcast/)!
Nochmal erinner an den Bulldozer bench. NDA ist vorbei:)
...waer halt schon interessant;)
Gruß Sam
Mal schauen, ob dafür diese Woche Zeit ist. :)
MfG,
Raff
SamLombardo
2011-10-17, 15:45:46
[B]
Mal schauen, ob dafür diese Woche Zeit ist. :)
MfG,
Raff
Sehr schön! Wäre echt klasse:wink:
Gruß Sam
SamLombardo
2011-10-17, 20:24:00
Hab mich anstecken lassen und auch Outcast bei gog gekauft. Hach ist das geil:eek:. Ich hab es damals auf einem Celeron@450mhz durchgespielt und war damals schon begeistert. Und Outcast hat nichts von seiner Faszination und Atmosphäre verloren. Herrlich:D
Aber mal zu den fps: Ich hab mit meinem Sandy 2600k@4,4ghz 39 fps an der angegebenen Bench Szene. Soweit alles OK.
aber:
Ist es bei Euch auch so, dass die fps mit längerer Spieldauer zurückgegen? Ich habe kurz nach Spielstart zum Beispiel in Shamazaar um die 40 fps beim "durchs Gelände Laufen" und nach einer halben Stunde Spielen reproduzierbar nur noch 25-30 fps. Hm Es bringt nur etwas das Spiel zu beenden und neu zu starten. (Spielstand landen bringt nichts). Komisch irgendwie... Hat das schonmal jemand beobachtet?
Spiele 1280x1024 auf 2600k@4,4ghz.
Danke
Hiho,
würde hier gern mit meiner Planierraupe auch mitmachen, aber habe noch ein paar Fragen:
1. Ich hab die GOG-Version, und den V3-HD Patch (~100MB) angewandt, verstehe ich das richtig dass ich den Patch für eine andere Auflösung nochmals ausführen muss?
2. Im Optionsmenü kann ich keine Einstellungen auf "schwach" stellen, es steht überall "high" ist das richtig so?
3. Bei mir ist alles Englisch, also kein Bug da?
4. Was wollte ich nochmals fragen... fällt mir jetzt grad nicht ein. :(
Edit:
Ich glaub es passt mit den Einstellungen, deshalb mal ein Wert von mir:
FX 6100 @ stock (200x16.5 / 3300MHz), DDR3-1333 9-9-9-24, 990FX/SB750, W7-64Bit, 1280x1024 --> 23fps
http://www.abload.de/thumb/fx6100allesstandardcc03.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fx6100allesstandardcc03.jpg)
Bin mir aber nicht sicher ob hier der Turbo schon greift.
Edit 2:
Doch war wohl der Turbo. Im BIOS ausgeschaltet, habe ich zwischen 21 und 22fps. Wieder eingeschaltet und nochmals überprüft waren es 24 und 25fps. Wie ich oben allerdings beim ersten Mal auf 23fps gekommen bin - weiss der Kuckuck. Wenn ich heute Nach nicht schlafen kann, überprüfe ich alles nochmals und werds aktualisieren.
mfg
cos
boxleitnerb
2011-10-19, 22:29:27
1. Korrekt
2. Du hast den Sprachpatch nicht angewandt. Ich glaube, im Englischen ist high wirklich high
3. Siehe 2. Vermutlich. Sieht aber gut aus dem Screenshot nach zu urteilen. Mach vielleicht den Sprachpatch drüber und benche dann nochmal mit "niedrig". Es sollte dasselbe rauskommen.
4. Ich weiß es auch nicht :D
Wenn ich meine Werte runterrechne, steht der BD gar nicht so übel da. Dann hätte Sandy nur 25% mehr Bums pro MHz.
In Okaar, das optisch ein feines Finale ist, gehen die Fps stellenweise arg herunter. Auch in Okasankaar gibt's böse Stellen. Aber an das Tief in Okaar kommt bisher nichts heran. Worst-Case-Bench? :biggrin:
http://666kb.com/i/byunyxsy4xjtmn7xd.jpg
Die Reflexionen auf dem animierten Fluss saugen, neben den Partikeleffekten, brutal an der Bildrate.
MfG,
Raff
boxleitnerb
2011-11-21, 10:32:11
Hast ein Savegame?
Nein, aber da bin ich schnell hingerannt. Das ist der große Fluss in der Mitte der Karte. Warst du da nicht auch schon? :)
MfG,
Raff
boxleitnerb
2011-11-21, 10:59:17
Denke schon, aber ich habs jetzt nicht als Worstcase Stelle wahrgenommen. Ich schau mal.
Bei mir fällt das mit 2,8 GHz auf – sonst läuft das Spiel im 20-25-Fps-Bereich, aber dort ist's deutlich unter die 15er-Marke gefallen. :biggrin: Wie in der guten, alten Zeit. ;) Bei dir wird's gewiss immer noch gut laufen.
MfG,
Raff
Direkt vor dem kleinen Wasserfall, der die Fps killt, kann man leider nicht speichern – im Wasser geht das nicht. ;( Grmpf.
MfG,
Raff
@ 253x17 = 4.301 MHz, NB @ 2.783 MHz, RAM @ 843 MHz bei 9-9-9-24-1T:
1.280x1.024: 27 Fps
1.280x1.024: ~33 Fps
FX-8350 (Vishera) @ 218x23 = 5.008 MHz, NB/HT @ 2.612 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 871 MHz bei 10-10-9-32-1T, W7ndows x64 SP1
+22 Prozent bei +16 Prozent Takt – na also, der Vishera kann doch ein paar (praxisrelevante) IPC-Geschichten besser als der Thuban. :ugly:
MfG,
Raff
OC_Burner
2013-06-23, 16:47:37
Die alten Ergebnisse weichen trotz gleichen Einstellungen von den aktuellen Ergebnissen des Nehalems leicht ab, daher neue.
i7 4770k@3700MHz(37x100), Cache@3700MHz(37x100), HT(off), 8GB DDR3-1333@1066MHz(6-6-6-20-1T), WinVista64-SP2
512x384 = 146
640x480 = 113
1024x768 = 57
1280x1024 = 39
i7 Xeon W3520@3700MHz(20x185), HT(off), 8GB DDR3-1333@1110MHz(6-6-6-20-1T), WinVista64-SP2
512x384 = 133
640x480 = 102
1024x768 = 51
1280x1024 = 34
Nostalgic
2013-07-15, 19:39:44
Bei Gog.com gibts Outcast (http://www.gog.com/gamecard/outcast) momentan für $ 2.09 also nicht mal 2 €!
boxleitnerb
2013-07-15, 20:20:45
Die alten Ergebnisse weichen trotz gleichen Einstellungen von den aktuellen Ergebnissen des Nehalems leicht ab, daher neue.
i7 4770k@3700MHz(37x100), Cache@3700MHz(37x100), HT(off), 8GB DDR3-1333@1066MHz(6-6-6-20-1T), WinVista64-SP2
512x384 = 146
640x480 = 113
1024x768 = 57
1280x1024 = 39
i7 Xeon W3520@3700MHz(20x185), HT(off), 8GB DDR3-1333@1110MHz(6-6-6-20-1T), WinVista64-SP2
512x384 = 133
640x480 = 102
1024x768 = 51
1280x1024 = 34
Da hat sich erstaunlich wenig getan, IPC-Steigerung sollte eigentlich bei mindestens 20% liegen.
Ronny145
2013-07-15, 21:44:01
Der Patchlink ist kaputt.
Das Forum ist down. Hoffentlich nur temporär ...
MfG,
Raff
Ronny145
2013-07-15, 22:36:02
Es gibt weiterhin den Übersetzungsbug im Optionsmenü. Alle Optionen auf "schwach" stellen, um die beste Grafik zu bekommen.
Alle Haken rausnehmen?
http://s1.directupload.net/images/130715/n2mq9lx9.png
Nostalgic
2013-07-16, 10:19:38
Alle Haken rausnehmen?
Soweit ich weiss bezieht sich das "invertieren" der Einstellungen nur auf die abstufbaren Optionen Stark - Mittel -Schwach = Schwach - Mittel - Stark.
Ja, Bump Mapping & Co. sind nicht kaputt und sollten aktiv sein. Das sieht man aber ingame. :)
Die englische Version ist tatsächlich fehlerfrei?
MfG,
Raff
Ronny145
2013-07-16, 11:13:57
Soweit ich weiss bezieht sich das "invertieren" der Einstellungen nur auf die abstufbaren Optionen Stark - Mittel -Schwach = Schwach - Mittel - Stark.
Wo befinden die sich? Direkt im Spiel gibt es keine Grafikoptionen.
Schon gefunden. Man kann runterscrollen.
Outcast HD kommt! Wer hat das Original ausgegraben und optisch aufgeblasen? Ich hätte gern ein paar Haswell-Werte. :naughty:
MfG,
Raff
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.