6990 oder 590 für bf3

[Gast]

welche graka ist besser? preis ist egal! wie schauts mit den microruckler aus? hat sich da was gebessert? gezockt wird auf 1920x1200...

gibt es schon neuigkeiten wann die neuen grakas kommen?

danke

[Blediator16]

Kann man jetzt noch nicht sagen, da das finale Produkt noch nicht da ist.

[TB1333]

welche graka ist besser? preis ist egal! wie schauts mit den microruckler aus? hat sich da was gebessert? gezockt wird auf 1920x1200...

gibt es schon neuigkeiten wann die neuen grakas kommen?

danke

Kommen wohl erst Anfang vielleicht auch erst Mitte nächsten Jahres. (http://www.3dcenter.org/news/2011-09-30)

Hier gibts ein paar Benchmarks aus der BF3 Beta. (http://www.pcgameshardware.de/aid,847046/Battlefield-3-Beta-Update-Nun-18-Radeon-und-Geforce-Grafikkarten-im-Benchmark-Test-mit-SLI-und-Crossfire-Test-des-Tages/Action-Spiel/Test/)

[Spasstiger]

Wenn der Preis egal ist, nimmst du zwei GTX 580. Oder wenn du kein SLI-fähiges Board hast oder generell keine zwei Karten einbauen möchtest, eine Asus Mars II: Asus Mars II im Test: Die extremste Grafikkarte der Welt - Wahnsinn done right (http://www.pcgameshardware.de/aid,842114/Asus-Mars-II-im-Test-Die-extremste-Grafikkarte-der-Welt-Wahnsinn-done-right-Test-des-Tages/Grafikkarte/Test/)

[YellowCaps]

beide Grakas sollten ok sein. ich persönlich finde das generierte Bild von AMD Karten schöner, das ist aber subjektiv.

Wenns ne 590 sein soll, würde ich auch eher zu 2 GTX580 tendieren

[boxleitnerb]

Ich denke, in BF3 wird Nvidia vorne liegen. Schon jetzt liegt die 590 leicht vorne, das wird imo mit Tessellation noch zunehmen. Die 6990 würde ich mir generell schon deshalb nicht holen, weil sie auch in Spielen in einem (mehreren?) Tests gedrosselt hat. Von der 590 ist mir das nicht bekannt.

[YellowCaps]

alternativ wäre da ja auch die 2 x 6970 Variante denkbar.

[boxleitnerb]

Ich würde (persönlich!) generell ab der Leistung etwa einer 6970 überhaupt nicht auf AMD setzen. Ganz einfach deshalb, weil man bei Nvidia viel mehr Möglichkeiten hat, die Leistung auch in Bildqualität umzusetzen. Für den reinen fps-Fetischisten aber ok oder bei Spezialanforderungen wie Eyefinity. Und gerade Crossfire kommt mir nicht in den Rechner solange man auf solche Spässchen wie exe-Renaming angewiesen ist, wenns mal nicht läuft. Voller Zugriff auf Profile ist meiner Ansicht nach in diesem Bereich ein Muss.

[YellowCaps]

naja ohne hier in ein Fanboy gesülze auszuarten, ist das doch eher ne Aussage von jemanden der sich mit ATi/AMD nicht wirklich beschäftigt hat.
Grade beim betrieb im Sli schwächeln die Treiber von den grünen doch oftmals gewaltig, bis hin zur völligen weigerung SLi überhaupt zu nutzen.

Mein CF hat mir noch nie den Dienst versagt egal welches game. OK, es gibt bei einigen Spielen auch mal Probleme, Treiberseitig...aber davon sind beide seiten nicht ausgenommen.

[Haarmann]

Multiplayer - ATI

Da interessiert mich zumindest keine nutzlose Framerate, kein sinnfreies AA und auch sonst keine Schnörkel - alles was zählt ist Latenz. Wer schneller den Gegner sieht ist nunmal im Vorteil - und mindestens ich habe keinen Spielspass, wenn ich nur tot rumliege...

über 60 fps sind bei 60 Hz also grundsätzlich Pflicht - genau wie ein Prerendering 0.

[boxleitnerb]

Beide Seiten schwächeln mitunter bei SLI/CF. Darum geht es mir nicht, sondern darum, dass man bei Nvidia direkten Zugriff auf die SLI-Bits hat. Bei CF kann man nur eine exe auswählen meines Wissens nach und das wars dann auch schon. Man muss ja auch nicht alles selbst durchtesten, dafür gibts so Leute wie Blaire, die das gerne machen.

Da bei BF3 beide Karten augenscheinlich gleich schnell sind, kann man die restlichen Boni in anderen Spielen genießen. Der TE wird ja nicht ausschließlich BF3 zocken wollen...

[fondness]

Ich denke, in BF3 wird Nvidia vorne liegen. Schon jetzt liegt die 590 leicht vorne, das wird imo mit Tessellation noch zunehmen.


Da wo es drauf ankommt, nämlich hohen Auflösungen und SSAA, ist die 6990 vorne.


Die 6990 würde ich mir generell schon deshalb nicht holen, weil sie auch in Spielen in einem (mehreren?) Tests gedrosselt hat. Von der 590 ist mir das nicht bekannt.

Ja, die 590 raucht einfach ab wie man bei Tests sehen konnte. Und um das drosseln zu verhindern braucht man nur den entsprechenden Schalter im Treiber (PowerTune) von den default-mäßigen 375W etwas weniger aggressiv einstellen, dann sind laut AMD bis zu 450W von der Stromversorgung abgedeckt. Die 590 schluckt schon defaultmäßig >400Watt, hat eine klar schlechtere Leistung/Watt.

Und was man auch berücksichtigen sollte: Die 590 ist zurzeit nicht unwesentlich teurer als die 6990 und generell schlecht lieferbar.

[boxleitnerb]

Da wo es drauf ankommt, nämlich hohen Auflösungen und SSAA, ist die 6990 vorne.


Das ist zwar richtig, aber:

Braucht man dafür einen 30" oder mehrere Monitore. Das haben die wenigsten. Leute mit nur einem Monitor (z.B. 24") sind mit Nvidia besser beraten (Downsampling)
SGSSAA geht nur unter DX9 und selbst da glättet es oft nicht so gut wie das Nvidia-Pendant. Per AA-Bits läuft es auch unter DX9 öfter (MSAA ist ja vorausgesetzt) bei Nvidia als bei AMD.



Ja, die 590 raucht einfach ab wie man bei Tests sehen konnte. Und um das drosseln zu verhindern braucht man nur den entsprechenden Schalter im Treiber (PowerTune) von den default-mäßigen 375W etwas weniger aggressiv einstellen, dann sind laut AMD bis zu 450W von der Stromversorgung abgedeckt. Die 590 schluckt schon defaultmäßig >400Watt, hat eine klar schlechtere Leistung/Watt.

Und was man auch berücksichtigen sollte: Die 590 ist zurzeit nicht unwesentlich teurer als die 6990 und generell schlecht lieferbar.

Ich kenn nur einen Test, wo dies passiert ist. Verallgemeinern ist nicht. Powertune zu verändern, macht die Garantie ungültig afaik.

Ich sehe hier 30W Differenz:
http://ht4u.net/reviews/2011/asus_nvidia_geforce_gtx_590_im_test/index14.php
Unschön, aber bei mehr als 300W Leistungsaufnahme der Grafikkarte allein ist das Korinthenkackerei.

Ebenfalls schön bei Nvidia: Der kommende fps-Limiter im Treiber. Senkt den Stromverbrauch und Mikroruckler ade.

Was den Preis angeht, hast du allerdings Recht. Da würde ich ganz klar zwei einzelne 570er vorziehen. Kühler, leiser, besser übertaktbar. Und wenn eine Karte mal über den Jordan geht, hat man während der RMA immer noch eine übrig.

Edit:
Ich sehe grade, Auflösung ist human und Preis egal -> GTX 570 SLI. Wenn der Preis egal ist, würde ich persönlich aber gleich auf 580 setzen.

[fondness]

SGSSAA geht nur unter DX9 und selbst da glättet es oft nicht so gut wie das Nvidia-Pendant. Per AA-Bits läuft es auch unter DX9 eher bei Nvidia als bei AMD.
[/LIST]

Nenne mir ein Beispiel wo es bei NV ordentlich läuft und bei AMD nicht. Ohne herumgefrickel bist du jedenfalls bei AMD besser dran.



Ich kenn nur einen Test, wo dies passiert ist. Verallgemeinern ist nicht.

Es gab mehrere Tests wo darauf hingewiesen wurde das die Karten offensichtlich nicht drosselt, auch nicht wenn bereits Bildfehler dargestellt werden oder die Karte sogar abraucht (was eigentlich gar nicht passieren dürfte). Das ist sicherlich kein Vorteil.


Powertune zu verändern, macht die Garantie ungültig afaik.

Bei angesehenen Herstellern wie Sapphire oder XFX ausdrücklich nicht, wie es jetzt bei den anderen ist weiß ich nicht. Aber selbst wenn ist das wie beim Overclocking wohl nur sehr aufwändig nachzuweisen.


Ich sehe hier 30W Differenz:
http://ht4u.net/reviews/2011/asus_nvidia_geforce_gtx_590_im_test/index14.php
Unschön, aber bei mehr als 300W Leistungsaufnahme der Grafikkarte allein ist das Korinthenkackerei.

Je nach Test sind es auch mal 60W. Und vorallem die 15W idle sind unschön.


Was den Preis angeht, hast du allerdings Recht. Da würde ich ganz klar zwei einzelne 570er vorziehen. Kühler, leiser, besser übertaktbar. Und wenn eine Karte mal über den Jordan geht, hat man während der RMA immer noch eine übrig.

Wenn man zwei PCIe x16 Slots hat und genug Platz ist das sicherlich die bessere Wahl. Da heutige Systeme allerdings meist nur 2x PCIe x8 haben wäre ich damit vorsichtig. Bei einer Karte hat man den Vorteil das die beiden Chips durch den PCIe-Switch trotzdem mit 16 Lanes untereinander kommunizieren können.

[boxleitnerb]

Nenne mir ein Beispiel wo es bei NV ordentlich läuft und bei AMD nicht. Ohne herumgefrickel bist du jedenfalls bei AMD besser dran.


Hier hat jemand ein paar Spiele getestet:
http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=347335

Schau auch mal hier in den NV-AA-Bit Thread und sag mir, in wievielen von diesen Spielen (DX9) bei AMD überhaupt MSAA, geschweige denn SGSSAA geht. Und wie gesagt, ab DX10 ist eh Schicht im Schacht, und das werden immer mehr Spiele, nicht weniger.


Es gab mehrere Tests wo darauf hingewiesen wurde das die Karten offensichtlich nicht drosselt, auch nicht wenn bereits Bildfehler dargestellt werden oder die Karte sogar abraucht (was eigentlich gar nicht passieren dürfte). Das ist sicherlich kein Vorteil.


Links? Dass den Nutzern die Karten im normalen Betrieb verstärkt abrauchen, hab ich auch nicht gehört. Dazu hast du sicher Belege?




Bei angesehenen Herstellern wie Sapphire oder XFX ausdrücklich nicht, wie es jetzt bei den anderen ist weiß ich nicht. Aber selbst wenn ist das wie beim Overclocking wohl nur sehr aufwändig nachzuweisen.


Da klammern wir uns jetzt aber an einem Pseudoargument fest. Wer will das Risiko bei einer 500 Euro Karte eingehen? Ich nicht.


Je nach Test sind es auch mal 60W. Und vorallem die 15W idle sind unschön.


Wie gesagt - sich in dieser Leistungsklasse um ein paar W zu streiten, ist imo recht doof. Ja, es ist ein Nachteil. Nein, es ist nicht so schlimm imo.


Wenn man zwei PCIe x16 Slots hat und genug Platz ist das sicherlich die bessere Wahl. Da heutige Systeme allerdings meist nur 2x PCIe x8 haben wäre ich damit vorsichtig. Bei einer Karte hat man den Vorteil das die beiden Chips durch den PCIe-Switch trotzdem mit 16 Lanes untereinander kommunizieren können.

Der Leistungsverlust ist imo vernachlässigbar. Computerbase hat 3% Unterschied gemessen im Schnitt (allerdings mit 590 und 6990 zwei Einzelkarten simuliert). Mehr als 5% im Durchschnitt würde ich da nicht erwarten (mit einem richtigen Vergleich 2x 570 vs. 1x 590).

[Dural]

weder noch, zwei GTX580 3GB sind auf jeden fall vorzuziehen!

ich würde derzeit aber wohl auf zwei GTX560 TI setzen und sobald die neuen Karten da sind weiter schauen.

Zudem die GTX 560 Ti allgemein eine sehr tolle Karte ist.

Generell eh nur NV Karten gerade in diesem Preisbereich, AMD kann da nichts vernünftiges Bieten. Zudem CF und die Treiber klar gegen AMD spricht.

Mein Bruder hat vor kurzem von zwei 5870 2GB auf eine GTX590 gewechselt (was ich nicht versteh, da ich ihm auch 2x GTX580 gesagt habe) und meinte danach nie mehr AMD... Er hat drei 24" TFT angeschlossen :) so viel zum thema Eyefinity... die Treiber waren am Anfang einfach schlimm, so gut wie jedes Game machte irgend wie probleme... Wie es heute ist weis ich nicht.

Der Treiber Support ist bei AMD generell schlicht gesagt "scheisse" gerade bei neueren Games, bei NV kann man das Game zu 90% nach kurzer Zeit durch zocken dank ständig neue Beta Treiber, bei AMD kann man auf die Treiber immer 1-2 Monat warten bis es gut läuft... ;) klar gibt natürlich auch fälle wo es genau anders rum ist, die mehr zahl spricht aber ganz klar auf die eine seite.

[Spasstiger]

Ich kann mich in den letzten 10 Jahren nicht an viele Spiele erinnern, die bei Release nicht auf Anhieb mit Radeons und aktuellen Treibern fehlerfrei liefen. Meistens sitzt das Problem vor dem Bildschirm.
Die Diskrepanz zwischen seriösen Reviews und Berichten von gewissen Usern ist auffällig. Scheint wohl Leute zu geben, die den Grafiktreibern durch ihre Aura bisher nie da gewesene Bugs entlocken und das selektiv nur bei einem IHV.

[Gast]

Da muß ich Dir widersprechen, ich hatte nach 3dfx und Nvidia mit der HD4850 meine erste Ati Grafikkarte und doch einiges an Problemen, die ich so von Nvidia nicht gekannt habe. Das fängt mit grünem Texturflackern bei Devil may cry 4 an, geht weiter mit nicht mehr funktionierenden alten OpenGL Spielen nach Cat 10.4 (mit gefrickel gehts), und hört dann mit Mikroruckeln bei Titan Quest (sieht man am besten an der wehenden Fahne im Hauptmenü) und niedrigen FPS bei Nfs Shift 1 (wurde per Patch behoben, aber erst Wochen nach Release) auf. In der Regel laufen neue Spiele bei Release auf NV-Hardware besser, Ati braucht meist zumindest eine neue Treiberrevision damit es dann ebenso rund läuft, Ausnahmen bestätigen die Regel.

Auch bei Emulatoren lief einiges nicht so rund mit der Ati Karte als jetzt mit meiner GTX 470.

Davon abgesehen war die HD4850 eine Karte mit verdammt gutem Preis- Leistungsverhältnis, aber die Treiber waren nicht so ausgereift wie die von Nvidia und das ist fakt.