OS partition am schnellen anfang der HDD...

[Gast]

hallo, kennt jemand eine möglichkeit zu prüfen oder sicherzustellen, dass meine OS partition an den anfang (also nahe spur 0, physikalisch ist das aussen auf der platte) ist?

afaik kommt die erst angelegte partition an den anfang, aber ich bin mir in meinem fall nicht so ganz sicher wie das war... ich würds gerne einfach überprüfen bzw. wissen wie man das sicherstellen kann.

danke und viele grüße

[PatkIllA]

In der Datenträgerverwaltung schauen, ob es am Anfang ist.
Die Platte könnte mit den LBAs zwar theoretisch auch in der Mitte der Magnetscheibe anfangen, AFAIK macht das aber keine.
Etwas mehr leet wäre DISKPART, was dir dann auch die genaue Position anzeigt.

[Gast]

super das toll guck ich mir mal an, ich habe eben schon viel gesucht aber irgendwie nichts passendes gefunden.

d.h. in dem beispiel wäre c: am "schnellen" anfang der platte und D: dahinter? ich war mir da sehr unsicher, ob die grafik in der datenträgerverwaltung überhaupt was mit der physikalischen verteilung zu tun hat.

gruß

http://win7wissen.de/wp-content/uploads/2010/01/Partitionieren01.jpg

[Lokadamus]

d.h. in dem beispiel wäre c: am "schnellen" anfang der platte und D: dahinter? ich war mir da sehr unsicher, ob die grafik in der datenträgerverwaltung überhaupt was mit der physikalischen verteilung zu tun hat.
http://win7wissen.de/wp-content/uploads/2010/01/Partitionieren01.jpgmmm...

Würde sagen, das stimmt so.
Wenn du die genauen Sektoren haben willst, könntest du dir FreeBSD 8.2 laden und davon booten. Im Menü unter Konfiguration => Slices? kann man sehen, von wo bis wo welche Partition anhand ihrer Sektoren geht.
https://www.linux-user.de/ausgabe/2005/09/074-freebsd/abb3_fdisk.png

[sputnik1969]

Da meines Wissens die meisten Festplatten ihre Spuren und Sektoren "transparent" mappen, kann Sektor 0 ganz innen auf der Platte liegen und keine Software der Welt würde es dir anzeigen, es sei denn sie greift auf die Firmware der Platten zu... Du kannst also sowieso nur vermuten...

[PatkIllA]

Da meines Wissens die meisten Festplatten ihre Spuren und Sektoren "transparent" mappen, kann Sektor 0 ganz innen auf der Platte liegen und keine Software der Welt würde es dir anzeigen, es sei denn sie greift auf die Firmware der Platten zu... Du kannst also sowieso nur vermuten...
Man kann ja einen Benchmark drüber laufen lassen und ich hab noch keinen gesehen, wo eine Platte am Anfang langsamer war als am Ende.
Wenn du die genauen Sektoren haben willst, könntest du dir FreeBSD 8.2 laden und davon booten. Im Menü unter Konfiguration => Slices? kann man sehen, von wo bis wo welche Partition anhand ihrer Sektoren geht.Das dürfte das gleiche sein wie die DISKPART-Ausgabe (Offset in Bytes:):DISKPART> detail partition

Partition 2
Type : 06
Hidden: No
Active: No
Offset in Bytes: 274878955520

Volume ### Ltr Label Fs Type Size Status Info
---------- --- ----------- ----- ---------- ------- --------- --------
* Volume 8 RAW Partition 1607 GB Healthy

[Lokadamus]

Man kann ja einen Benchmark drüber laufen lassen und ich hab noch keinen gesehen, wo eine Platte am Anfang langsamer war als am Ende.
Das dürfte das gleiche sein wie die DISKPART-Ausgabe (Offset in Bytes:):DISKPART> detail partition

Volume ### Ltr Label Fs Type Size Status Info
---------- --- ----------- ----- ---------- ------- --------- --------
* Volume 8 RAW Partition 1607 GB Healthymmm...

Ich kann mich auch nicht daran erinnern, das HDDs irgendwann im Test schneller wurden, wobei ein Wechsel auf eine neue Platte eigentlich eine kleine? Schwankung verursachen müsste. Eine 1TB HDD besteht, zumindest einige Modelle, aus 3 Platten, was bedeutet, dass sie irgendwas um die 180GB pro Seite haben müssten (oben und unten jeweils eine Platte und das 3x).

Ah, Diskpart hab ich mir nie angeschaut (und werde ich wahrscheinlich auch nicht), aber gut zu wissen :).

[sun-man]

Die Unterschiede innen/außen dürften heute bei den normalen Performanceplatten extrem gering sein. Grundsätzlich wäre auch der äußere Rand der Disk der mit den meisten Sektoren, da läuft pro Runde halt mehr durch. Innen pro Umdrehung eben weniger - nur muß der Arm nicht so weit laufen. 10k SAS 2,5" Platten haben bei uns @Work etwa 100-150 IOPS weniger als 15000 3,5" FCAL Disks. Wenn man also nicht gerade nen ultrabillige 5400u/min Disk hat dürfte der Unterschied kaum noch auffallen - zudem haben die meisten Disk ja 16-32mb Cache.

[Lokadamus]

Wenn man also nicht gerade nen ultrabillige 5400u/min Disk hat dürfte der Unterschied kaum noch auffallen - zudem haben die meisten Disk ja 16-32mb Cache.mmm...

Hinzu kommt noch Sata- Queue Command, wodurch auch noch einiges abgefedert wird. Ich hab es vorhin bei meiner Sata1 (Jahrgang irgendwas um 2003?) und Sata2 (2 Jahre alt?) HDD gemerkt. Sata1 soll den Deus Ex Trailer wiedergeben: leichte Ruckler. Auf die Sata2 HDD kopiert, schon läuft es flüssig, obwohl es eine WD Green ist.

[PatkIllA]

Ich kann mich auch nicht daran erinnern, das HDDs irgendwann im Test schneller wurden, wobei ein Wechsel auf eine neue Platte eigentlich eine kleine? Schwankung verursachen müsste. Eine 1TB HDD besteht, zumindest einige Modelle, aus 3 Platten, was bedeutet, dass sie irgendwas um die 180GB pro Seite haben müssten (oben und unten jeweils eine Platte und das 3x).
Das ist ja auch keine durchgehende Kurve sondern hüpft an einigen Stellen immer mal wieder.
Ich glaube nicht, dass erst eine Scheibe vollgeschrieben wird bevor was auf die nächste wandert.
Hinzu kommt noch Sata- Queue Command, wodurch auch noch einiges abgefedert wird. Ich hab es vorhin bei meiner Sata1 (Jahrgang irgendwas um 2003?) und Sata2 (2 Jahre alt?) HDD gemerkt. Sata1 soll den Deus Ex Trailer wiedergeben: leichte Ruckler. Auf die Sata2 HDD kopiert, schon läuft es flüssig, obwohl es eine WD Green ist.Bei den Datenraten ist eine aktuelle Greenplatte auch schnellen Consumer von vor ein paar Jahren überlegen.
Das Commandqueueing wirkt ja nur bei vielen gleichzeitigen Zugriffen. Einen HD-Trailer alleine schafft jede SATA-Platte spielend.

[Lokadamus]

Das ist ja auch keine durchgehende Kurve sondern hüpft an einigen Stellen immer mal wieder.
Ich glaube nicht, dass erst eine Scheibe vollgeschrieben wird bevor was auf die nächste wandert.mmm...

Aber die Kurven erreichen nie wieder die Werte wie am Anfang, wenn ich mich richtig erinnere.

Seit Sata2 dürfte es schon so sein. Laut Defrag- Progs sind meine Sata2 HDDs immer ordentlich beschrieben worden (linear), was bedeutet, dass wirklich die Sektoren nacheinander beschrieben wurden und es keine größeren Sprünge gab.

Edit: Dummerweise beißt sich dieses Verhalten mit SSDs, da die Speicherzellen nicht so viele Schreibzugriffe abkönnen und hier bewußt ein etwas chaotisches Verhalten gewünscht wird, um die Lebensdauer zu erhöhen.

[PatkIllA]

Aber die Kurven erreichen nie wieder die Werte wie am Anfang, wenn ich mich richtig erinnere.Die Kurve würde auch nur dann wieder den Anfangswert erreichen, wenn bei der nächsten Scheibe bzw Seite wieder von vorne angefangen würde.

Seit Sata2 dürfte es schon so sein. Laut Defrag- Progs sind meine Sata2 HDDs immer ordentlich beschrieben worden (linear), was bedeutet, dass wirklich die Sektoren nacheinander beschrieben wurden und es keine größeren Sprünge gab.Das ist Sache des Dateisystem und hat nichts mit dem Anschluss der Platte oder NCQ zu tun.

[Lokadamus]

Die Kurve würde auch nur dann wieder den Anfangswert erreichen, wenn bei der nächsten Scheibe bzw Seite wieder von vorne angefangen würde.

Das ist Sache des Dateisystem und hat nichts mit dem Anschluss der Platte oder NCQ zu tun.mmm...

:| Du meinst, die erste Platte wird vorwärts abgespielt und die 2 rückwärts und kurz vor dem Anfang wird gewechselt???

Bezweifle ich, da XP SP3 wohl kaum solche Änderungen gebracht hat und die Daten auf der Sata1 HDD immer noch wild durcheinander abgelegt werden.

[PatkIllA]

:| Du meinst, die erste Platte wird vorwärts abgespielt und die 2 rückwärts und kurz vor dem Anfang wird gewechselt???
Nein. Das würde dann ja eine Art Sinus Kurve geben.
Es wird wohl nach ein paar MB die Scheibe/Seite gewechselt.
Bezweifle ich, da XP SP3 wohl kaum solche Änderungen gebracht hat und die Daten auf der Sata1 HDD immer noch wild durcheinander abgelegt werden.Die Platte kann sich aber nicht aussuchen wo die Daten hinkommen sondern kriegt das vom OS aufgedrückt.
Sie könnte es intern frei verteilen, wie es SSDs tun, aber nach außen sähe man davon nichts.

[Lokadamus]

Nein. Das würde dann ja eine Art Sinus Kurve geben.
Es wird wohl nach ein paar MB die Scheibe/Seite gewechselt.
Die Platte kann sich aber nicht aussuchen wo die Daten hinkommen sondern kriegt das vom OS aufgedrückt.
Sie könnte es intern frei verteilen, wie es SSDs tun, aber nach außen sähe man davon nichts.mmm...

Eben, aber da wir beim Wechsel wieder am Anfang einer Platte sind, müsste der Datendurchsatz eigentlich wieder auf ein ähnliches Niveau wie am Anfang gehen. Das passiert aber nicht.

Ich denke schon, dass die HDD sich aussuchen kann, wo die Daten landen, gerade wegen dem Native Command Queue.
http://de.wikipedia.org/wiki/Native_Command_Queuing
Es versucht die Kopfbewegungen zu reduzieren und gerade dadurch wird das Ablegen der einzelnen Blöcke an den verschiedensten Stellen verhindert, oder?

[PatkIllA]

Eben, aber da wir beim Wechsel wieder am Anfang einer Platte sind, müsste der Datendurchsatz eigentlich wieder auf ein ähnliches Niveau wie am Anfang gehen. Das passiert aber nicht.Wenn nach ein paar MB die Platte gewechselt wird, dann geht das bei der gesamten Kurve unter.
Ich denke schon, dass die HDD sich aussuchen kann, wo die Daten landen, gerade wegen dem Native Command Queue.
http://de.wikipedia.org/wiki/Native_Command_Queuing
Es versucht die Kopfbewegungen zu reduzieren und gerade dadurch wird das Ablegen der einzelnen Blöcke an den verschiedensten Stellen verhindert, oder?
Theoretisch könnte einen Platte wie eine SSD auch die Daten selbst irgendwie verteilen müsste dann aber auch verwalten welcher Logische Block wo gelandet ist. Sowas findet aber nur statt, um mal einen fehlerhaften Sektor umzumappen.
Bei NCQ wird die Reihenfolge umsortiert. Bei abwechselnden Zugriffen außen und innen, würden also ein paar außen und innen nacheinander ausgeführt. Deshalb bringt NCQ auch vor allem bei vielen gleichzeitigen Zugriffen was.