Kommen Home-PCs mit über 1 TB Ram? Wann? [Archiv]

Geldmann3

2011-10-16, 21:58:26

klumy

2011-10-16, 21:59:17

kommen wird es bestimmt. Die Frage ist nur wann..

Geldmann3

2011-10-16, 22:01:19

Allein den Gedanken find ich interessant! Mein IT/HW Lehrer meinte letztens auch, dass wir das noch erleben werden.

Das ist doch ultra Hammer!!! In was für ner geilen Zeit wir leben. Ich will es sehen! Ich will es haben! :freak:

ENKORE

2011-10-16, 22:01:46

Hmm muss nicht zwangsweise eintreten. Vor 10 Jahren glaubten viele Leute auch, dass wir durch irgendwelche Tricks heute Prozessoren mit Taktfrequenzen im Bereich von >200 Gigaherz haben würden...

Spasstiger

2011-10-16, 22:06:18

Ja, das wird kommen. In 1 TB RAM passen unkomprimiert auch nur ein kurzer Spielfilm in 1080p24-Auflösung.
In UHDTV mit 60 HZ und evtl. einem HDR-Format mit 16 Bit statt 8 Bit pro Kanal wären es sogar nur 90 Sekunden.

Strenggenommen kann man heute schon mit Heim-PCs 1 TiB "RAM" nutzen, nämlich über die Festplatte. Ist nur nicht sonderlich schnell. In Zukunft könnte klassischer DRAM wie man ihn heute kennt, sogar durch Alternativen wie MRAM verdrängt werden. Stattdessen findet man dann z.B. einen DRAM-basierenden L4-Cache, der per Stacking auf den Prozessor aufgesetzt wird, damit die Gesamtperformance nicht leidet. Das ist sogar ein Konzept, das ich mir in den nächsten 10 Jahren vorstellen könnte.

mapel110

2011-10-16, 22:15:53

Hm, wenn sich alle 3 Jahre die Modulgröße verdoppelt, dauert es noch 15 Jahre bis es soweit ist. Und es werden noch 6 Windows-Versionen bis dahin erscheinen. Es bleibt spannend. ^^
Ich glaube aber, dass der Abstand von Hardware zu Software noch größer wird. Die Software-Entwickler kommen nicht mehr hinterher.

Ganon

2011-10-16, 22:16:47

Wird imo nicht so schnell passieren. Wir haben jetzt schon Programme und Programmiersysteme die mit RAM umgehen als wäre es eine Festplatte und trotzdem kriegt man als Normalnutzer kaum 4 GB voll. Das meiste gönnt sich der Festplatten-Cache.

Ich könnte mir jetzt echt nicht vorstellen wie verschwenderisch man mit RAM noch umgehen muss, um überhaupt 1TB zu brauchen. Videos muss man nicht komplett im RAM halten, Bilder werden auch mit dem 10fachen an Megapixeln nicht so groß (auch RAW) und Spiele müssen dafür auch erst mal den Inhalt haben.

Wie gesagt, gilt natürlich für den normalen Nutzer. Für RAMDisk und Co. ist mehr RAM natürlich immer toll.

Knuddelbearli

2011-10-16, 22:25:31

irgendwann sicher ob noch zu unser lebzeiten kA möglich aber sicher gibt ja demnächst die ersten desktop systeme mit 64GB wo sicher einige zocker die voll bestücken werden ^^

Neurosphere

2011-10-16, 22:49:50

Wenn ich mal einfach überschlage waren anfang der 90er ca. 16-32 MB EDO installiert. Heute sind 8GB ungefähr standard. Also ein anstieg von ca 250-500x in 20 Jahren. Wenn sich daran nichts ändert sollten wir es wohl alle noch erleben das 1TB einzug halten ;)

mapel110

2011-10-16, 22:52:33

Wenn ich mal einfach überschlage waren anfang der 90er ca. 16-32 MB EDO installiert.
Eher Ende der 90iger. Anfang der 90iger hatte ich jedenfalls 4 MB Ram in meinem 486er.

Palpatin

2011-10-16, 22:54:59

Ist keine Frage des Bedarfs sondern des Fertigungsprozesses. Ja wird kommen und ist dann in der Herstellung nicht teurer als Heute ein 4 GB Modul.

Mr.Magic

2011-10-16, 23:15:58

Videos muss man nicht komplett im RAM halten

Zum Bearbeiten ist es sicher nicht verkehrt. Keine Wartezeit ist die schönste Zeit.

Wenn ich mal einfach überschlage waren anfang der 90er ca. 16-32 MB EDO installiert. Heute sind 8GB ungefähr standard. Also ein anstieg von ca 250-500x in 20 Jahren. Wenn sich daran nichts ändert sollten wir es wohl alle noch erleben das 1TB einzug halten ;)

1990 2MB
1992 8MB
1995 32MB
1997 128MB
1999 256MB
2000 512MB
2003 1GB
2005 2GB
2007 4GB
2009 8GB
2011 16GB

So ungefähr sah es in meinen Kisten aus. Wenn es so weitergeht, ist 1TB ungefähr 2025 erreicht.

PatkIllA

2011-10-16, 23:26:42

Ich hab auch Faktor 2000 gegenüber meinem ersten PC und es fehlt "nur" noch Faktor 64 bis zum TiB. Und für 3D Welten kann ich mir das schon vorstellen. Content könnte man durch simples Einscannen von echten Umgebungen gewinnen. Das dürfte sogar schneller gehen als jetzt die ganzen Modelle zu erstellen und auf die nötigen Limitierungen von heutiger Hardware acht zu geben.

sth

2011-10-16, 23:32:20

Im Serverbereich sind dreistellige Gigabyte-Zahlen beim RAM nichts ungewöhnliches. 1TB RAM wird im Server/Workstation-Bereich daher sicherlich in einigen Jahren möglich sein.

Ob es dagegen im Consumer-Markt in den nächsten, sagen wir 20 Jahren ankommt... da wäre ich mir nicht so sicher.
Die Frage ist dort nämlich: Wofür eigentlich? Natürlich ist es toll, einen 1080p-Film unkomprimiert im RAM halten zu können, aber wofür? Erst recht mit schnellen SSDs als Massenspeicher.

3D Games sind so ziemlich das einzige, womit viele Consumer ihren Rechner noch wirklich an die Grenze treiben können heutzutage. Dort herrscht aber schon seit Jahren das Problem, dass die Content Creation mittlerweile so teuer wird, dass immer weniger Studios "cutting edge" Grafik liefern können.

Ich glaube eher, dass im Consumerbereich die Forschritte mehr dazu genutzt werden, Geräte mit niedrigerem Stromverbrauch bzw. längerer Akku-Laufzeit zu bauen. Und damit meine ich nicht nur ein paar Prozent sondern ein vielfaches des heute möglichen.

Tesseract

2011-10-16, 23:36:49

Wenn es so weitergeht, ist 1TB ungefähr 2025 erreicht.
die kurve ist schon länger am abflachen. die maximalen ramgrößen werden zwar immer weiter steigen, aber wohl nie wieder so schnell wie in der vergangenheit, schon allein weil der bedarf nichtmehr so viel größer wird. wenn mit dem speicher effizient umgegangen wird ist schon ~2GB genug um fast alle aufgaben zu erledigen, die ein durchschnittsuser so hat. gerade durch die tablets und smartphones geht der trend momentan eher wieder zu effizienz und damit steigen die anforderungen nur noch mit dem eigentlichen content.

Käsetoast

2011-10-17, 00:02:28

Ich glaube nicht, dass wir 1TB Ram in den kommenden paar Jahrzehnten sehen werden. Der Grund ist aus meiner Sicht ganz einfach: Es gibt keinen Bedarf. Klar kann man sich die Entwicklung ausgehend von den 16MB Edo-Ram die man mal hatte ansehen und dann hochrechnen. Das ist aus meiner Sicht aber ein wenig unrealistisch. Grund dafür ist einfach, dass 16MB Ram einfach verdammt knapp sind und man sehr schnell an Grenzen kam. Das ist heute überhaupt nicht mehr der Fall. Wenn ich Browse, mit Word ein Dokument schreibe für das ich noch eine Excel Tabelle auf habe und nebenbei noch ein Video sowie der übliche Kram à la Virenscanner im Hintergrund läuft, wieviel Arbeitsspeicher brauche ich dann wirklich? Damit kriege ich doch nichtmal die heute üblichen 4GB ausgelastet. Da so ein Anwendungsprofil den bei weitem größten Anteil an Nutzern abdeckt sehe ich kein Potential für sehr große Steigerungen in den nächsten Jahrzehnten...

Selbst bei Spielen sehe ich kaum Potential für deutlich mehr Arbeitsspeicherbedarf in den nächsten Jahrzehnten (im Sinne einer Verhundertfachung oder mehr des Speicherbedarfs), da der Spielinhalt der solch irre Speicherverbräuche hat ja auch produziert werden muss und die Spielelevels dank diverser Optimierungsmöglichkeiten und Nachladezonen ja stets so angelegt werden können, dass nicht immer alle Daten eines Levels im Speicher liegen müssen...

Für Server und beim Rendering ist viel Arbeitsspeicher natürlich ein Segen und hier wird's sicherlich Steigerungen geben. Bei den Home PCs sehe ich 1TB Ram aber höchstens in sehr sehr entfernter Zukunft und das auch nur sehr skeptisch, da ich nicht glaube, dass man zum Browsen, Dokumente schreiben & Co abartig große Speichermengen braucht...

PatkIllA

2011-10-17, 00:08:49

und die Spielelevels dank diverser Optimierungsmöglichkeiten und Nachladezonen ja stets so angelegt werden können, dass nicht immer alle Daten eines Levels im Speicher liegen müssen..Das ist doch schon mal eine Einschränkung. Ich finde dieses dämliche Level laden nervt und das Mittendringefühl kaputt macht.

sth

2011-10-17, 00:14:14

Das ist doch schon mal eine Einschränkung. Ich finde dieses dämliche Level laden nervt und das Mittendringefühl kaputt macht.
World of Warcraft kommt ohne merkbares Nachladen aus. Zwar nicht mit aktueller High-End Grafik, aber dafür schon seit 2004.

Einen Ladebildschirm sieht man dort nur, wenn man zwischen den verschiedenen Serverinstanzen wechselt (aka zwischen den Kontinenten reist oder ein Dungeon betritt).

The_Outlaw

2011-10-17, 00:22:45

Man darf nicht vergessen, dass wir auf eine Art stagnation haben, und zwar aus, nach meiner Meinung, drei Gründen: 1. Der Content kommt nicht hinterher. 2. Die Hardwarebasis wird immer breiter, so dass Content entweder auf den Konsolen mit laufen muss, oder sogar auf Smartphones. Oder sogar in ganz anderen Produkten wie Fernseher und Kühlschränken. 3. Die Killeraplikationen fehlen. WEB 2.0 braucht ein Smartphone aber keine Workstation. Für Facebook reichts. Und der Trend geht meines erachtens wieder zum Thinclient, oder direkt Cloud.
Ich sehe das Skeptisch. Der Bedarf an Massenspeichern wächst garantiert, und die Inhalte werden auch immer größer, aber ich sehe die Bedarfskurve stark abflachen.
Mit der SSD im Rechner ist für mich gerade die Bedeutung von RAM auch extrem gesunken. Ist doch sogar der Grund das ganze Precaching auszuschalten.

Tesseract

2011-10-17, 00:33:54

Das ist doch schon mal eine Einschränkung. Ich finde dieses dämliche Level laden nervt und das Mittendringefühl kaputt macht.
das ist allerdings die holzhammermethode und nicht zwingend. wenn man leveldaten intelligent dynamisch nachlädt gibts auch keine ladebildschirme.
außerdem gehen auch gigantische level nicht unbedingt auf den ram, eher auf den vram wenn man fette texturen und viele große meshes hat.

=Floi=

2011-10-17, 03:11:31

der content kam wegen 64bit und jetzt wegen den konsolen nicht hinterher. würde es angepasste executables und engines geben, dann würden wir da sehr viel krassere sachen zu gesicht bekommen. bei den grafikkarte könnte es teilweise auch mehr vram geben. gerade die streamingengines profitieren sehr wohl von viel ram und dank der getrennten datencontroller kann man auch mehrere zugriffe parallel durchführen ohne, dass die performance in den keller geht.

ein anderer faktor ist die verkleinerung. die chips konnten nur durch das stapeln so klein und kostengünstig hergestellt werden und davon profitieren wir aktuell sehr stark. es gibt immer mehr probleme mit den vertigungstechnilogien und die fabriken werden auch immer teurer, deshalb halte ich eine stagnation in den kommenden 10 jahren für möglich. am preisverfall sieht man auch die "unwichtigkeit" des rams. früher war es eine kernkomponente und heute redet keier mehr davon, weil es wie das netzteil eine standardkomponente ist und die preise sehr human sind.

Exxtreme

2011-10-17, 10:17:38

mboeller

2011-10-17, 10:46:15

ich glaube der Link hier passt ganz gut zu dem Thema:

http://nextbigfuture.com/2011/10/ramcloud-proposed-but-imminent.html

Black-Scorpion

2011-10-17, 11:20:27

Es gibt schon Server mit 1 TB RAM. Von daher halte ich das schon für möglich, dass sowas in Zukunft für den Desktop kommt. Andererseits, ausser Spielen gibt es eigentlich kaum noch etwas was solche Mengen an RAM rechtfertigen würde.
Du willst jetzt aber nicht wirklich Server mit Desktop Pcs vergleichen? Andere Boards/CPUs und anderer teurerer Speicher. Ich glaube nicht das du das bezahlen willst bei einen Desktop.

mironicus

2011-10-17, 11:24:19

Ich hätte lieber kleinere Datenspeicher mit größerer Kapazität, so z.B. eine BluRay mit 1 TB Speicher zum Beispiel.

Sephiroth

2011-10-17, 12:15:08

Möglich wird das irgendwann bestimmt aber bis dahin müssen die Module eine deutlich gesteigerte Kapazität erhalten, was wiederum nahezu ausschließlich durch kleinere Fertigungsgrößen und Stacked Chips (http://de.wikipedia.org/wiki/Silizium-Durchkontaktierung) (mehr (http://www.google.com/search?source=ig&hl=de&rlz=&q=RAM+site%3Ahttp%3A%2F%2Fht4u.net&oq=RAM+site%3Ahttp%3A%2F%2Fht4u.net&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=155l2219l0l2611l3l3l0l1l0l0l273l377l0.1.1l2l0#sclient=psy-ab&hl=de&newwindow=1&safe=off&source=hp&q=gestapelte+chips+ram&pbx=1&oq=gestapelte+chips+ram&aq=f&aqi=&aql=1&gs_sm=e&gs_upl=17319l18271l2l18668l4l3l0l0l0l0l198l393l0.2l3l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.,cf.osb&fp=249213973db80201&biw=1261&bih=863)) erzielt werden kann, und es werden mehr Steckplätze als die bisher üblichen 4 Stück benötigt. Bei 4 Steckplätzen müsste ein Modul alleine 256 GiB groß sein! Ein weiter weg bis dahin.

E.T.

2011-10-21, 17:31:28

Maorga

2011-10-21, 18:05:09

Naja ich könnte mir schon vorstellen ein PC zu Hause zu haben mit 1 TB Ram. Allerdings nicht als den klassischen HomePC.
Wie oben schon erwähnt gehts gerne in Richtung thin client. Wir laufen dann alle mit Touchpads umher und können alles mögliche damit machen, die Rechenintensiven Aufgaben übernimmt eben Rechner im Haus der X-Core hat und genügend Speicher. Da kann die liebe Frau ihren Lieblingsfilm in HD auf der Glotze gucken, die Tochter hat ihre kreative Phase und mal auf ihrem Touchpad umher und der Sohnemann zockt Spiel X-Y, der Kühlschrank wird automatisch befüllt, Kochen passiert auch automatisch, das Haus wird überwacht, alles ist möglichst Energiesparend und alles wird von diesem einen Hausrechner erledigt. Alle anderen sollten vielleicht noch so Notfunktionen haben aber da kann man sich schon vorstellen einen ordentlichen Rechner zu haben.

RavenTS

2011-10-21, 18:36:57

Es gibt schon Server mit 1 TB RAM. Von daher halte ich das schon für möglich, dass sowas in Zukunft für den Desktop kommt. Andererseits, ausser Spielen gibt es eigentlich kaum noch etwas was solche Mengen an RAM rechtfertigen würde.

Im Hombereich sicherlich nicht, da wird wohl eher die Auslagerung in die Cloud gegensätzliche Wirkungen zeigen.
Aber vielleicht in echten Workstations, beispielsweise bei der UHD-Filmbearbeitung, da wären neben schnellen SSDs sicherlich auch sehr viel RAM hilfreich.

Tigerchen

2011-10-21, 19:05:46

Meint ihr, dass wir irgendwann in den nächsten Jahrzehnten mal Rechner mit mehreren TB Ram bei uns zu hause oder sogar im Büro stehen haben werden?

Das hört sich zwar erst lächerlich an, doch sagt den Leuten vor einigen Jahren mal, dass 4MB Ram nicht das Nonplusultra ist, dass wir irgendwann mal Gigabytes an Ram haben, was damals selbst die größten Festplatten nicht bieten konnten.

Ernsthaft, meint ihr es kommt?
Ich glaube schon, ich finde den Gedanken zwar lächerlich, doch hoffe es wird soweit kommen. Ich stehe auf das Ultimative. :rolleyes:
Nein. In Zukunft wird der PC eingedampft. Er wird nur noch für die Leute weiter existieren die eine ordentliche Tastatur, Maus und einen angenehm großen Monitor brauchen.

Das sind zum einen Office PC`s. Und die Arbeitssoftware kann schon heutige PC`s nicht mehr auslasten.

Und dann den Gamer-PC. Aussagen von Valve oder Crytec deuten schon an daß man extrem leistungsfähige Hardware in Zukunft nicht mehr ausreizen will da man vor allem für billige Konsolen entwickelt. Kann man auch bei Rage von iD sehen. Für den Grafikmatsch der da geboten wird braucht man keinem Terrabyte Rechner. Der Gamer PC muß vor allem viel billiger werden. Es läuft wahrscheinlich auf klitzekleine Notebooks mit optionalen Tastatur/Monitor und Mausanschlüssen hinaus.

Im Hombereich sicherlich nicht, da wird wohl eher die Auslagerung in die Cloud gegensätzliche Wirkungen zeigen.
Aber vielleicht in echten Workstations, beispielsweise bei der UHD-Filmbearbeitung, da wären neben schnellen SSDs sicherlich auch sehr viel RAM hilfreich.
Der Threadstarter erwähnte ja "Zuhause" und "Büro". Darum gehts.
Für alles andere wird es auch in Zukunft Lösungen geben die aber nichts mit dem klassischen Home/Office-PC zu tun haben.

E.T.

2011-10-21, 20:34:50

Der Gamer PC muß vor allem viel billiger werden. Es läuft wahrscheinlich auf klitzekleine Notebooks mit optionalen Tastatur/Monitor und Mausanschlüssen hinaus.

Was hat das mit der Frage zu tun?

Wer sagt, dass in 10 oder 20 Jahren 100GB viel günstiger sind oder weniger Platz brauchen als 1TB?

HPTaff

2011-10-21, 21:55:38

Vom Content her sehe ich weniger Probleme, Stichwort virtuelle PC's (braucht rasch viel Speicher); aber: In Sachen Fertigung wird es nicht mehr so einfach weitergehen, braucht in 3-4 Generationen einen Durchbruch. Ich sage jetzt nicht, das ist nicht möglich, bin aber (wieder) vorsichtig. Dazu eine Geschichte: Meine Frau informiert mich vor einiger Zeit, in 2 Jahren würde 1GHz erreicht, worauf ich sofort verneinte: nicht möglich! (und an all' die Probleme dachte, die ich von früher her bei diesen Frequenzen kannte...). Und dann gings ein Jahr schneller! Etwas später behauptete ein Freund, bis 2012 würden wir klar über 10GHz sein, worauf ich dies vorsichtigerweise nicht mehr ausschloss ;-). Grenzenlos wird es nicht weitergehen!

Lokadamus

2011-10-21, 22:16:44

Und dann gings ein Jahr schneller! Etwas später behauptete ein Freund, bis 2012 würden wir klar über 10GHz sein, worauf ich dies vorsichtigerweise nicht mehr ausschloss ;-). Grenzenlos wird es nicht weitergehen!mmm...

Theoretisch gesehen dürften wir von der Rechenleistung wohl an der 10GHz- Grenze rumkratzen. Allerdings müssten man hier die Werte eines Singlecores hochrechnen ;).

Ich dachte eigentlich, die dämliche Frage "Wozu brauchen wir mehr?" würden wir uns hier nicht mehr stellen. Aber einige leben gerne in der Steinzeit. :usad:

http://www.golem.de/1110/86978.html
http://www.golem.de/1109/86446.html <-- so was erwarte ich als virtual reality. Einfach mit der Hand gedanklich wischen, während wir eigentlich nur in einem Massagestuhl sitzen und unsere Muskulatur wie bei einem 10km Marsch strapaziert wird. Wir merken nichts davon, aber unsere Körper sind fit wie ein Turnschuh, während unser Gehirn gescannt wird, damit wir wie heute Emails lesen, miteinander chatten, Begriffe suchen und das Fernsehprogramm durchgehen können. Alles innerhalb von einer Sekunde, da wir zig Fenster parallel öffnen können. Das ist sexy, das ist Shadowrun ...

Meine Ideen sind halt nicht unbegründet. http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,787867,00.html

Tigerchen

2011-10-22, 14:43:36

Was hat das mit der Frage zu tun?

Wer sagt, dass in 10 oder 20 Jahren 100GB viel günstiger sind oder weniger Platz brauchen als 1TB?
Ich glaube eben daß es keinen Bedarf für soviel Speicher gibt. Soviel Speicher muß man auch erst mal adressieren.

Ich habe ja die ganze CD Entwicklung mitgemacht Zuerst gab es nur 1x Geräte. Dann 4x, 8x,16x....Es schien immer so weiter zu gehen. Aber bei 52x war der Bedarf nach mehr Tempo nicht mehr da. Von da an wurden die Geräte nur noch billiger.

Beim PC gab es das ja schon öfter. Plötzlich ist der Bedarf an "mehr" und/oder "schneller" bei einer Komponente nicht mehr da.

Du sagst eben die Entwicklung geht "ewig" so weiter. Meine Erfahrung sagt mir daß irgendwann ein Endpunkt erreicht ist.

PatkIllA

2011-10-22, 15:24:50

Ich habe ja die ganze CD Entwicklung mitgemacht Zuerst gab es nur 1x Geräte. Dann 4x, 8x,16x....Es schien immer so weiter zu gehen. Aber bei 52x war der Bedarf nach mehr Tempo nicht mehr da. Von da an wurden die Geräte nur noch billiger.Das hängt wohl er damit zusammen, dass mehr physikalisch nicht mehr drin ist. Das die oft unwuchtigen Scheiben bei den Drehzehlen nicht dauernd auseinander fliegen ist schon alles. Akustisch wäre mehr auch kaum zumutbar.

RavenTS

2011-10-22, 15:25:37

Ich glaube eben daß es keinen Bedarf für soviel Speicher gibt. Soviel Speicher muß man auch erst mal adressieren.

Ich habe ja die ganze CD Entwicklung mitgemacht Zuerst gab es nur 1x Geräte. Dann 4x, 8x,16x....Es schien immer so weiter zu gehen. Aber bei 52x war der Bedarf nach mehr Tempo nicht mehr da. Von da an wurden die Geräte nur noch billiger.

Beim PC gab es das ja schon öfter. Plötzlich ist der Bedarf an "mehr" und/oder "schneller" bei einer Komponente nicht mehr da.

Du sagst eben die Entwicklung geht "ewig" so weiter. Meine Erfahrung sagt mir daß irgendwann ein Endpunkt erreicht ist.

Die menschlichen Sinne und physikalischen Gesetzmäßigkeiten setzen da eben gewisser Limits. Ob diese nun aber erreicht sind, dürfte wohl schwer abzuschätzen bzw. individuell unterschiedlich sein.

Dein CD-Beispiel lässt sich ja durch die weitere Entwicklung ergänzen.
Nachdem die physikalische Grenze des Mediums CD erreicht war, wurde auf DVD gewechselt, anschließend auf BluRay, die jeweils höhere Leseraten ermöglichten.

Tigerchen

2011-10-22, 18:14:01

Die menschlichen Sinne und physikalischen Gesetzmäßigkeiten setzen da eben gewisser Limits. Ob diese nun aber erreicht sind, dürfte wohl schwer abzuschätzen bzw. individuell unterschiedlich sein.

Dein CD-Beispiel lässt sich ja durch die weitere Entwicklung ergänzen.
Nachdem die physikalische Grenze des Mediums CD erreicht war, wurde auf DVD gewechselt, anschließend auf BluRay, die jeweils höhere Leseraten ermöglichten.
Richtig. Und bei DVD und Blue Ray achtet keine Sau auf die Leserate. Sie ist bedeutungslos geworden.
Oder nehm die Soundkarten. Auch da ist die Entwicklung letztlich zum Stillstand gekommen.

PatkIllA

2011-10-22, 18:17:12

Richtig. Und bei DVD und Blue Ray achtet keine Sau auf die Leserate. Sie ist bedeutungslos geworden. Eigentlich achtet man da schon drauf. Bei DVD ist man schon lange am Maximum angekommen und kein Unterscheidungsmerkmal.
Der Hauptverwendungszweck von BD Laufwerken am PC dürfte Filme rippen oder Daten sichern sein. Bei beiden achtet man auf die Datenrate. 100 GB mit 4fach schreiben dauert schon ein bisschen.

desert

2011-10-22, 20:14:20

Ich glaube eben daß es keinen Bedarf für soviel Speicher gibt. Soviel Speicher muß man auch erst mal adressieren.

Ich habe ja die ganze CD Entwicklung mitgemacht Zuerst gab es nur 1x Geräte. Dann 4x, 8x,16x....Es schien immer so weiter zu gehen. Aber bei 52x war der Bedarf nach mehr Tempo nicht mehr da. Von da an wurden die Geräte nur noch billiger.

Beim PC gab es das ja schon öfter. Plötzlich ist der Bedarf an "mehr" und/oder "schneller" bei einer Komponente nicht mehr da.

Du sagst eben die Entwicklung geht "ewig" so weiter. Meine Erfahrung sagt mir daß irgendwann ein Endpunkt erreicht ist.

"Kein mensch braucht mehr als 640 KB Ram". Na klingelts? Genauso hörst du dich an.

Es kann keiner von uns in die zukunft schauen, und alle die gesagt haben, braucht man nicht, sind auf die schnauze gefallen. Es wird eine zeit kommen da werden wir 1 tb an hauptspeicher brauchen. Wer weiss schon welche auflösungen unsere Monitore dann haben werden oder wieviel speicher wir für unsere holografisches Interface brauchen.

Das wir uns das heute nicht vorstellen können, heisst nicht das wir es auch nicht auch in zukunft brauchen werden.

Lokadamus

2011-10-22, 20:29:20

Wer weiss schon welche auflösungen unsere Monitore dann haben werden oder wieviel speicher wir für unsere holografisches Interface brauchen.

Das wir uns das heute nicht vorstellen können, heisst nicht das wir es auch nicht auch in zukunft brauchen werden.mmm...

Irgendwie scheinen die meisten User keine Ideen für die Zukunft zu haben. Dann kann man wirklich überrumpelt werden, wenn man mit einem holografischen Ball gegen die Wand Ping Pong mit einem normalen Buch als Schläger spielt.
Moment, das hab ich doch vorhin gelesen.
http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/0,1518,793266,00.html

pest

2011-10-22, 20:52:27

hm, mein hobby-projekt im bereich modellierung schnappt sich mal für ein modul 1GB ram...also auf 256gb oder mehr hätte ich schon lust :)

beos

2011-10-22, 22:55:06

Vielleicht wird die Filmindustrie auf den Zug aufspringen und HD Streams nur aus dem Arbeitsspeicher abspielen. Die Playersoftware und auch der Film werden aus dem Netz geladen und sind dann "spurlos" verschwunden, wenn der Film zu Ende ist.

Tigerchen

2011-10-23, 06:35:13

"Kein mensch braucht mehr als 640 KB Ram". Na klingelts? Genauso hörst du dich an.

Da lachten wir drüber als alle halbe Jahre der knappe Hauptspeicher zwackte. Heute habe ich 4 GByte Speicher. Und das schon seit Jahren. Und da zwackt nichts. Die Zeiten ändern sich Desert.

Tigerchen

2011-10-23, 06:36:40

hm, mein hobby-projekt im bereich modellierung schnappt sich mal für ein modul 1GB ram...also auf 256gb oder mehr hätte ich schon lust :)
Ich schrieb ja für Sonderwünsche wird es immer Lösungen abseits von "Home" und "Office" geben.

kunibätt

2011-10-23, 07:15:44

Heute habe ich 4 GByte Speicher. Und das schon seit Jahren. Und da zwackt nichts.

Die Mauer "wird auch in 50 oder 100 Jahren noch bestehen bleiben.

;D;D;D

derpinguin

2011-10-23, 07:53:58

Ganz unrecht hat er nicht. 4GB sind mittlerweile länger ausreichend dimensioniert als RAM es früher war. Ich denke, dass die Upgradezyklen bei RAM sich verlangsamt haben. Es wird sicher immer mehr kommen, aber nichtmehr in dem Tempo wie bisher. Selbst Gamer brauchen selten mehr als 4GB. Das nächste größere RAM Upgrade kommt IMHO mit der nächsten Konsolengeneration.

Lokadamus

2011-10-23, 12:46:59

hm, mein hobby-projekt im bereich modellierung schnappt sich mal für ein modul 1GB ram...also auf 256gb oder mehr hätte ich schon lust :)mmm...

Ich denke, in 5 - 10 Jahren wirst du Kits kaufen können, um insgesamt 256GB Ram zu haben.
32GB wird von Samsung wohl langsam hergestellt, muss aber noch die Marktreife und einen brauchbaren Preis erreichen.
32 x 4 Module auf einem Mobo = 128GB. Mit einem Mobo mit 8 Steckplätzen wären die 256GB erreichbar.
http://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/arbeitsspeicher/19607-samsung-zeigt-30-nm-32gb-green-ddr3-speicher-fuer-server.html

E.T.

2011-10-24, 01:37:10

Ganz unrecht hat er nicht. ... Selbst Gamer brauchen selten mehr als 4GB. Das nächste größere RAM Upgrade kommt IMHO mit der nächsten Konsolengeneration.

Denke auch es liegt einerseits liegt es an den Konsolen, andererseits auch daran, dass man 64bit noch nicht voraussetzen kann und somit die meisten Anwendungen gar nicht erst darauf ausgelegt werden, mehr als 2GB zu beanspruchen.

Es wird sicher immer mehr kommen, aber nichtmehr in dem Tempo wie bisher.

Das das Tempo sich verlangst hat, ist klar ersichtlich, aber hilft der Frage nicht weiter.

Die Fragen lauten:

1. gibt es einen Grenzwert für den Arbeitsspeicher in Consumer/Home-PCs oder nicht?

2. Und falls es einen Grenzwert gibt, liegt er über 1TB oder darunter?

3. Und falls mehr als 1TB kommen, wann?

Ich bin mir ziemlich sicher, wir werden noch erleben, dass wir mehr als 1TB RAM haben werden. Wenn sich die Entwicklung nicht verlangsamt hätte /verlangsamen würde, hätten wir den Zeitpunkt spätestens in 10 Jahren, so halt vielleicht in 20 oder etwas mehr Jahren.

Coda

2011-10-24, 09:30:31

Ich glaube eben daß es keinen Bedarf für soviel Speicher gibt. Soviel Speicher muß man auch erst mal adressieren.
x86-64 kann ohne ISA-Veränderungen 52 bit physikalisch adressieren, also 4096 TiB. Nach außen geführt werden derzeit schon >40 Bit bei beiden Herstellern. Was soll das Problem daran sein?

Und natürlich gibt es Bedarf dafür.

Palpatin

2011-10-24, 12:13:47

Da der Bedarf nach Arbeitsspeicher nur noch sehr langsam steigt, könnte es doch sein das er demnächst direkt in die CPU integriert wird.

Desti

2011-10-24, 15:34:29

Im Film "Alarmstufe: Rot 2" gibt es doch diesen Hacker, der die Kontrolle über einen Satelliten übernimmt. Dazu muss er irgend einen Code knacken.

Da gibts ein schönes Zitat "Na, 1GB RAM wird ja wohl reichen".

Das war 1995. Damals ist man mit ca. 8-16MB RAM rumgegurkt. 1GB RAM schien irrsinnig viel zu sein. Der Verstand sagte mir schon damals, dass der Zeitpunkt irgendwann kommen würde, wo man tatsächlich 1GB im Rechner hat, nur glauben konnte man das nicht so recht.

Damals hat sich die Standard Auflösung bei Spielen auch alle paar Jahre erhöht, da man die Monitore technisch noch nicht ausreizen konnte. Heute schafft jeder High-End Rechner FHD Auflösung aus dem Stand. Wenn die Peripherie nicht anspruchsvoller wird, ist halt auch mal intern mit dem unendlichen Wachstum Schluss.

PatkIllA

2011-10-24, 15:37:28

Damals hat sich die Standard Auflösung bei Spielen auch alle paar Jahre erhöht, da man die Monitore technisch noch nicht ausreizen konnte. Heute schafft jeder High-End Rechner FHD Auflösung aus dem Stand. Wenn die Peripherie nicht anspruchsvoller wird, ist halt auch mal intern mit dem unendlichen Wachstum Schluss.
Die heutige Spielegrafik ist ja immer noch Welten von Fotorealismus entfernt.
Szenen aus einem Pixarfilm rechnet man auch in nur FullHD nicht in Echtzeit und das ist ja immer noch eingeschränkt.

Tigerchen

2011-10-25, 14:14:27

Die heutige Spielegrafik ist ja immer noch Welten von Fotorealismus entfernt.
Szenen aus einem Pixarfilm rechnet man auch in nur FullHD nicht in Echtzeit und das ist ja immer noch eingeschränkt.
Das weder iD noch Valve oder Crysis daran was ändern wollen haben sie ja gesagt. Der Aufwand wird halt mit jedem bißchen mehr an Fotorealismus unverhältnismäßig größer.

PatkIllA

2011-10-25, 14:20:04

Das weder iD noch Valve oder Crysis daran was ändern wollen haben sie ja gesagt. Der Aufwand wird halt mit jedem bißchen mehr an Fotorealismus unverhältnismäßig größer.
Trotzdem wird das nicht auf alle Ewigkeit stehen bleiben.
Ich kann mir auch gut vorstellen, dass man in Zukunft nicht mehr jede Ecke per Hand modelliert sondern wirklich in der Natur einscannt. Da es dann praktisch keine Wiederholungen gibt hat man auch einen höheren Speicherbedarf.

Tigerchen

2011-10-25, 14:24:43

x86-64 kann ohne ISA-Veränderungen 52 bit physikalisch adressieren, also 4096 TiB. Nach außen geführt werden derzeit schon >40 Bit bei beiden Herstellern. Was soll das Problem daran sein?

Und natürlich gibt es Bedarf dafür.
Wieviel RAM kann Windows Home Premium verwalten? Wieviel wird Windows 8 verwalten können?
Wieviel RAM unterstützen die Mainboards?

Ich sehe keine Bedarf für typische Office und Gamer PC`s. Auch in Zukunft nicht. Die Leute orientieren sich seit geraumer Zeit um. Der Nerd von gestern ist tot. Und die nachfolgende Generation protzt lieber mit kleiner, tragbarer Hardware incl. Handy Games.

Lokadamus - nixBock

2011-10-25, 14:26:32

Da der Bedarf nach Arbeitsspeicher nur noch sehr langsam steigt, könnte es doch sein das er demnächst direkt in die CPU integriert wird.mmm...

Kann ich mir nicht vorstellen. Die ganzen Caches werden wachsen, aber RAM als solches wird nicht in die CPU integriert. RAM ist langsamer als Cache, dafür aber wesentlich größer und kann ausgetauscht werden.
RAM wird eher fest aufs Mobo gelötet, um ihn höher takten zu können, aber in der CPU hat der Cache seinen Platz.Wieviel RAM kann Windows Home Premium verwalten? Wieviel wird Windows 8 verwalten können?
Wieviel RAM unterstützen die Mainboards?
Ich sehe keine Bedarf für typische Office und Gamer PC`s. Auch in Zukunft nicht. Die Leute orientieren sich seit geraumer Zeit um. Der Nerd von gestern ist tot. Und die nachfolgende Generation protzt lieber mit kleiner, tragbarer Hardware incl. Handy Games.Die Fragen sind schon falsch:
Die Frage ist nicht, wieviel Win8 verwalten kann, sondern wo MS die Grenze zieht.
Wieviel RAM kann zur Zeit physikalisch hergestellt werden und wo ist die Grenze in 2 - 5 Jahren? Da sind wir bei max. 32GB RAM Modulen, weshalb ein Mobo nicht mehr unterstützen braucht als 128GB. Die heutigen Mobos brauchen nur eine Unterstützung für 24GB anbieten und sind damit für 2 -5 Jahre ausreichend dimensioniert.

Das ist schade, dass du keinen Bedarf im Server- Bereich siehst und eine Welt willst, die technisch stehen bleibt.
Der derzeitige Bedarf ist zwar auf kleine Geräte fixiert, aber auch hier brauchst du eine weitere Entwicklung, um die Geräte leistungsfähiger und dennoch kleiner zu bekommen und dann reden wir noch nicht mal von Sachen, die wir uns heute höchstens vorstellen können.

AnarchX

2011-10-25, 14:30:28

Such mal nach Stacked-DRAM. ;)

Für höhere Ansprüche bzw. Profi-Workloads wird aber sicherlich weiterhin externer DRAM bleiben.

Desti

2011-10-25, 15:53:30

Die heutige Spielegrafik ist ja immer noch Welten von Fotorealismus entfernt.
Szenen aus einem Pixarfilm rechnet man auch in nur FullHD nicht in Echtzeit und das ist ja immer noch eingeschränkt.

Da limitiert aber mehr die Rohrechenleistung und Bandbreite der GPUs, nicht die Speichermenge.

john carmack

2011-10-25, 16:37:59

Für ein Holodeck braucht man mehr als 1TB RAM :D

Und natürlich werden auch HomePC´s irgendwann 1TB oder mehr verbaut haben.
Vorausgesetzt "RAM" gibt es in 20 Jahren noch...
Alles wird auch noch viel schneller und billiger werden sobald 450mm Wafer die Serienreife erlangt haben!!!
Ich denke 450mm werden noch einmal einen richtigen Schub bringen.

Und irgendwann ist ja bei der Verkleinerrung der Strukturen auch schluss.
Und wo ich gerade dabei bin.
Bei etwa wieviel nm / pm ist den theoretisch schluss?
Wann müssen neue Techniken her?

Palpatin

2011-10-25, 16:48:01

mmm...

Kann ich mir nicht vorstellen. Die ganzen Caches werden wachsen, aber RAM als solches wird nicht in die CPU integriert. RAM ist langsamer als Cache, dafür aber wesentlich größer und kann ausgetauscht werden.

Naja wenn die Caches größer werden und die SSDs in Sachen Performance immer näher an den Ram rankommen ob der Ram dann halt nicht irgendwann überflüssig wird.

Tigerchen

2011-10-25, 17:18:48

Das ist schade, dass du keinen Bedarf im Server- Bereich siehst und eine Welt willst, die technisch stehen bleibt.
Der derzeitige Bedarf ist zwar auf kleine Geräte fixiert, aber auch hier brauchst du eine weitere Entwicklung, um die Geräte leistungsfähiger und dennoch kleiner zu bekommen und dann reden wir noch nicht mal von Sachen, die wir uns heute höchstens vorstellen können.
Natürlich sehe ich einen Bedarf im Serverbereich und auch überall da wo Aufgaben abseits von "Office" zu bewältigen sind. Das habe ich ja bereits mehrfach geschrieben. Es wird nur nicht zur Kenntnis genommen.

Ich will auch keine Welt die technisch stehen bleibt. Ich sehe eine Welt in der Entwicklungen nicht linear bis in alle Ewigkeit weitergehen. Die Richtungen ändern sich. Ich sehe daß der junge Technikbegeisterte von heute nicht mehr so sehr auf den PC guckt sondern eher in die Richtung iPhone,iPad und sonstigem Smartphone-Quark. Inklusive HoloDesk und 3D.

Saugbär

2011-10-26, 22:26:27

32GB Ram sind ja schon länger im bezahlbaren Bereich bei ca 240€ (8 Module 4GB), 64GB sind möglich, aber noch nicht wirklich für jeden bezahlbar > 1000€.
Da werden schon einige kleine Firmenserver schon neidisch zum Homebereich rüberschielen.
Samsung startete die Auslieferung von DDR3-Speichermodulen mit 32 GB bereits April 2010 mit 1,35V und 1066 Mhz in 40 nm Fertigung, die Preise pro Modul sind jedoch gesalzen > 2100€.
Die neue Generation der Samsungmodule in 30 nm wird auch seit Mitte 2011 gefertigt mit bis zu 1866 Mhz.
Jedoch sind die oben genannten Module leider noch für Server-Cpu´s reserviert:D

Spasstiger

2011-10-26, 23:09:17

Hier im Forum sind inzwischen auch schon viele mit 16 und 24 GiB unterwegs. Und wenn SB-E raus ist, werden wir hier sicherlich auch ein Dutzend User mit 32 GiB RAM haben.

Saugbär

2011-10-27, 02:01:31

Ich bin mit "nur" 16 GB unterwegs weil der SB-E noch nicht draussen ist, es reicht zumindest, um einen Quadchannel auszufüllen:freak:

Lokadamus

2011-10-28, 05:08:20

Naja wenn die Caches größer werden und die SSDs in Sachen Performance immer näher an den Ram rankommen ob der Ram dann halt nicht irgendwann überflüssig wird.mmm...

Nein, ich denke nicht, wenn man sich einmal die Unterschiede vor Augen führt:
RAM: Ausschalten => alle Daten weg
SSD: Ausschalten => alle Daten bleiben erhalten
Wenn nicht ein Wundermaterial gefunden wird, der es erlaubt SSDs günstiger als Ram und gleichschnell herzustellen, wird es in irgendeiner Art und Weise immer Ram geben. Eventuell wird es irgendwann zusammen mit einer SSD als Hybrid ausgeliefert, um als Platz für Auslagerungsdateien zu dienen.
Aber damit SSD Ram ersetzen kann, müsste immer eine Logik vorhanden sein, welchen den Platz der SSD, der als flüchtiger Speicher genutzt wurde, auch zu leeren. Ohne so eine Funktion landet man irgendwann bei dem Problem, dass man in einer Endlosschleife von einem Bluescreen gefangen bleibt.
Notebooks können heute schon so nerven, wenn man ins Bios will, das Notebook aber lieber nur in den Standby wechselt und nach dem Einschalten direkt in Windows startet und man seine Arbeit fortsetzen kann, obwohl man ins Bios wollte.Natürlich sehe ich einen Bedarf im Serverbereich und auch überall da wo Aufgaben abseits von "Office" zu bewältigen sind. Das habe ich ja bereits mehrfach geschrieben. Es wird nur nicht zur Kenntnis genommen.Wenn ich mir deine Beiträge auf den letzten Seiten durchlese, schreibst du nur, dass wir erkennen sollte, dass 4GB Ram für den durchschnittlichen Office PC genug sind und es so auch keinen ernsthaften Bedarf für mehr Speicher gibt. Alles andere wären "Sonderwünsche".

Nebenbei bringst du auch nur Beispiele, wo man erkennt, dass du die Entwicklung nicht erkannt bzw. verstanden hast. Ein Bedarf an schnelleren CD- Laufwerken gab es nicht mehr, weil entweder die Kosten oder die Lautstärke in keinem Verhältnis mehr standen. Nebenbei ist das DVD- Laufwerk aufgetaucht, weshalb weitere Entwicklungen in CD- Laufwerke für die Firmen eher Zeitverschwendung gewesen waren.

Entweder schreibst du mal wirklich was du willst, oder du hast immer noch nicht erkannt, wie die Entwicklung von statten geht. Alleine sich darauf zu berufen, dass 4GB genug sind, zeugt nicht gerade von einem technischen Verständnis für die Entwicklung. Wenn ich so denken würde, müsste ich darauf bestehen, dass ein Singlecore mit 3GHz und 4GB Ram die nächsten 10 Jahre dicke ausreicht. Allerdings weiß ich, dass das nicht stimmt.

Black-Scorpion

2011-10-28, 10:20:14

Und was soll daran nicht stimmen? Welcher Office PC braucht mehr wie 4GB Ram?

Nur weil hier Leute scheinbar genug Kohle haben eine Officemaschine mit 16 oder gar 24GB zu bestücken muss es noch lange keinen Sinn machen. Manche haben echt komische Vorstellungen was ein Office PC ist.

urbi

2011-10-28, 10:25:56

[...]
1990 2MB
1992 8MB
1995 32MB
1997 128MB
1999 256MB
2000 512MB
2003 1GB
2005 2GB
2007 4GB
2009 8GB
2011 16GB[...]

Mir fehlt bei 1997 der Zwischenschritt 64MB Ram. Ich weiß noch, 1998 als ich das erste mal bei einem PC-Kauf meines Vaters richtig dabei war und wir darüber grübelten den Fujitsu mit 350MHz PII und 128MB Ram zu nehmen oder den Siemens mit 400MHz PII und nur 64MB. ;D

Bis wir 1TB haben wird es IMO noch lange dauern. Grob kann man glaube ich sagen, dass sich der Ram in Highend Systemen derzeit alle zwei Jahre verdoppelt.

AnarchX

2011-10-28, 10:28:49

Für Briefe-Schreiben, Haushaltsbuch-Führen, Surfen und weitere anspruchlose Aufgaben für heutige HW wird wohl in Zukunft ein <100€ Smartphone reichen, was man dann per Dockingstation oder gleich per Funk-Verbindung mit einem größeren Display/TV und einer Tastatur verbindet. Oder halt ein <150€ Tablet.

Der Treiber für 1TB in Enduser-PCs könnten wohl wirklich Games sein, die für Konsolen mit ähnlicher Speicherausstattung entwickelt wurden.

john carmack

2011-10-28, 10:38:40

@ Urbi,

habt ihr den 350Mhz 128MB oder den 400Mhz 64MB gekauft? :D

PatkIllA

2011-10-28, 10:38:43

Und was soll daran nicht stimmen? Welcher Office PC braucht mehr wie 4GB Ram?Vor 10 Jahren hat man gefragt was man mit mehr als 512 MB in einem Office PC machen soll?
Da läuft auch heute noch Windows XP mit nem alten Office drauf.

AnarchX

2011-10-28, 10:41:16

Vor 10 Jahren hat man gefragt was man mit mehr als 512 MB in einem Office PC machen soll?
Verzichtet man auf aufgeblähte OS, reicht auch heute noch 512MiB für einen Office-PC.

PatkIllA

2011-10-28, 10:43:39

Verzichtet man auf aufgeblähte OS, reicht auch heute noch 512MiB für einen Office-PC.
Und heute gibt es 64 Bit Office für große Exceltabellen ;)

Da für die meisten anscheinend Office = Absatz in Word tippen ist fragt man sich schon warum man nicht bei der elektronischen Schreibmaschine geblieben ist.

Black-Scorpion

2011-10-28, 10:45:38

Und jetzt sind wir bei 4GB. Wie lange wäre es bis zu einem TB? Und schon jammern die ersten wieder. Da fragt man sich wo euer Realitätssinn bleibt.
Selbst Spiele sind ein BS Argument. Es gibt immer mehr Multiplattformtitel. Und wer hier träumt in 10 Jahren eine Spielekonsole mit 1TB zu haben sollte sich ganz schnell aufwecken lassen. Sonst wird es in seiner Traumwelt ganz einsam.

PatkIllA

2011-10-28, 10:51:53

4 GiB sind schon Budgetmaschinen drin. 8 GiB sind bei neuen rechern fast normal.

@Black-Scorpion
Dann sollten ja mit den paar hundert MB fürs OS ein 1 GiB und integriergte GPU für alle Multiplattformspiele reichen.
Ich glaub zwar auch nicht, dass in HomePCs oder Konsolen in 10 Jahren 1 TiB RAM stecken wird aber die Aussage x reicht für alles ist einfach Blödsinn.

AnarchX

2011-10-28, 10:55:19

Und heute gibt es 64 Bit Office für große Exceltabellen ;)
Man sollte wohl zwischen Home-Office und Work-Office-PCs unterscheiden.

Lokadamus - nixBock

2011-10-28, 10:59:24

Und was soll daran nicht stimmen? ...

Nur weil hier Leute scheinbar genug Kohle haben eine Officemaschine mit 16 oder gar 24GB zu bestücken muss es noch lange keinen Sinn machen. Manche haben echt komische Vorstellungen was ein Office PC ist.mmm...

SingleCore. Viel Spaß, wenn Outlookm, Browser, so was wie Skype drauf läuft. Da nützt dir der ganze Ram nichts, da eiert dennoch alles. Die alten SingleCores und IDE- HDDs wuppen einfach nicht so viel. Und Sata ist hier auch keine Lösung, wenn der Chipsatz einiger der billigen ist.Verzichtet man auf aufgeblähte OS, reicht auch heute noch 512MiB für einen Office-PC.XP kannst du damit nicht meinen. Das eiert auch nur noch rum, wenn alle Updates eingespielt sind. Ein Singlecore verliert hier einiges an Leistung. Und mit XP SP1 will niemand wirklich arbeiten, oder? Performencemäßig wäre es top und perfekt, aber aus Sicherheitsgründen ist es nicht empfehlenswert.

mapel110

2011-10-28, 11:05:12

Lokadamus - nixBock

2011-10-28, 12:12:08

Was soll sich denn an der Performance mit XP-SP3 geändert haben? Mir ist nichts aufgefallen.

Und ein 1 Ghz Single Core war für alle auf Eingabe wartenden Programme schnell genug. Damals wurde noch nicht so verschwenderisch programmiert.mmm...

Arbeite ein paar Tage mit XP SP1 und knall danach mal alle Updates rein.

Klar, wenn du nichts dagegen hast, ein paar Sekunden zu warten, bis ein Programm gestartet ist oder reagiert, dann dürfte er auch heute noch schnell genug sein. Nur nimm parallel mal einen aktuellen PC und hau die gleiche Software rauf. Auf dem neuen PC startet doch alles etwas schneller (viel Spaß mit einer SSD), es können mehrere Programme parallel laufen ohne bemerkbare Geschwindigkeitseinbußen und das merken mittlerweile auch die Leute, die keine große Ahnung von PCs haben.
Probleme gibt es ansonsten bei Youtube und großen Videos. Da nützt der ganze Ram nichts, die alten Singlecores kommen hier schnell an ihre Grenzen und wenn die Graka nichts davon abnehmen kann, wars das.
Ironischerweise wiederholt sich ganz unerwartet dieses Spiel immer wieder. :freak:
Im Prinzip kann man auch zurück zum 386 mit Win 3.11 gehen. Briefe schreiben war damals schon möglich.

AnarchX

2011-10-28, 12:22:41

Die OS von Smartphones zeigen doch wie man mit 512MiB in Home-Office-Aufgaben recht gut auskommen kann.

Lokadamus - nixBock

2011-10-28, 12:47:40

Die OS von Smartphones zeigen doch wie man mit 512MiB in Home-Office-Aufgaben recht gut auskommen kann.mmm...

Ist es Windows in der normalen Version, dass da drauf läuft? Ich wollte schon immer Win7 Ultimate auf einem Smartphone mit Office 2010 installieren. :freak:

Ich bin hier irgendwie auch im falschen Thread. Ich wusste nicht, dass es hier um "Ich brauche in den nächsten 10 Jahren keine neue Hardware, weil mein IPhone1, IPad1, Smartphone von vor 2 Jahren usw. alles anbietet". Die Aussage 640KB Ram sind genug trifft hier voll rein.

Zum Glück sind wir hier in einem Mönchs- , Juden- oder ähnlichem Forum, wo alles, was mit Elektrizität zu tun hat, sehr argwöhnisch betrachtet wird. Wenn ich mir vorstelle, wir würden hier drüber reden, wo die mögliche Grenze für Ram in ca. 5 Jahren (=pro Modul bei 64GB) liegt, hui. Das hätte was von einem Technikforum. Warten wir lieber darauf, dass die Dualcore- Fraktion sich zu Wort meldet und bestätigt, dass ein Singlecore mehr als genug Leistung hat. Warum sie sich keinen Singlecore geholt haben, werden sie auch nicht beantworten, sondern darauf verweisen, dass der Dualcore schneller ist, aber ein Quadcore eine vollkommende, überflüssige Fehlentwicklung ist. :freak:

AnarchX

2011-10-28, 12:56:07

mmm...

Ist es Windows in der normalen Version, dass da drauf läuft? Ich wollte schon immer Win7 Ultimate auf einem Smartphone mit Office 2010 installieren. :freak:

Und wofür braucht der 08/15-Home-Office-User Win7Ultimate und Office 2010?
Smartphones/Tablets dürften mittlerweile alle die hier anfallenden Aufgaben zufriedenstellend abdecken und dieses Leistungsniveau wird langfristig deutlich günstiger.

Natürlich wird es weiterhin deutlich leistungsstärke PCs für das professionelle Umfeld und hoffentlich weiterbestehendes PC-Gaming geben, aber ob das noch einem großen Teil des Marktes entspricht?
Selbst im Büro-Alltag sind Geräte im oben genannten Leistungsniveau wohl häufig ausreichend. Die Anforderung-Peaks kann man möglicherweise über entsprechende Cloud-Apps abdecken.

sth

2011-10-28, 13:13:42

Und heute gibt es 64 Bit Office für große Exceltabellen ;)

Da für die meisten anscheinend Office = Absatz in Word tippen ist fragt man sich schon warum man nicht bei der elektronischen Schreibmaschine geblieben ist.
Natürlich kann man mit Word mehr als nur Briefe schreiben.
Natürlich kann man mit Excel mehr als nur Listen schreiben und Summen bilden.
Die Sache ist nur, dass die meisten Office-Nutzer (egal ob privat oder beruflich) nicht mehr als das nutzen.

Zu XP-Zeiten hat ein SingleCore mit 1GiB RAM dicke für sowas ausgereicht. Heutzutage belegt das OS nach dem Booten bereits mehr Speiche. Zudem wird Office auch nicht gerade schlanker, obwohl die breite Masse kaum eines der Features nutzt, die in den letzten 15 Jahren dazugekommen sind.

Ich will nicht sagen, dass diese Features deshalb überflüssig sind – nur dass Office für die meisten Aufgaben heutzutage massiv überdimensioniert ist. ;)

Anyway... ich bleibe dabei: 1TiB RAM wird sehr, sehr lange Zeit eine Sache von Servern und Workstations bleiben. Natürlich kann man sich Anwendungsbereiche vorstellen, in denen das auch für den Privatbereich Sinn machen könnte, aber alle diese Anwendungsbereiche erfordern erstmal anderweitige Entwicklungen.

PatkIllA

2011-10-28, 13:13:53

Die OS von Smartphones zeigen doch wie man mit 512MiB in Home-Office-Aufgaben recht gut auskommen kann.
Äpfel und Birnen?

AnarchX

2011-10-28, 13:15:26

Äpfel und Birnen?
Eher ein Beispiel, wie die Anforderungen eines Desktop-OS aussehen könnte, welches nicht so einen gewaltigen Overhead wie Windows mit sich schleppt.

PatkIllA

2011-10-28, 13:19:07

Eher ein Beispiel, wie die Anforderungen eines Desktop-OS aussehen könnte, welches nicht so einen gewaltigen Overhead wie Windows mit sich schleppt.
Wenn ich bedenke, dass man ein neues Smartphone wegen bekannter Sicherheitslücken eigentlich gar nicht erst in Betrieb nehmen dürfte und man Monate auf Updates warten darf, wenn man sie überhaupt behoben gekommt nehme ich gerne den Overhead in Kauf. Flexibilität kostet halt Leistung und Speicher.
Ein normales Desktop Linux oder Mac OS X ist mit 512 MiB auch kein Spass und wenn eine Anwendung eine bestimmte Menge anfordert hilft dagegen auch kein noch so sparsames OS.

Screemer

2011-10-28, 13:21:29

unter 2gig will ich an keinen xp sp3 rechner. das upgrade von 1gb auf 2gb ist spürbar. wir arbeiten hier noch mit office 2003 und einem kerio mail server. outlook cached zb. alle email im postfach. da sind 2gb rucki zucki weg. mal völlig von der ladezeit abgesehen.

Matrix316

2011-10-28, 13:35:54

Verzichtet man auf aufgeblähte OS, reicht auch heute noch 512MiB für einen Office-PC.
Alleine Firefox hat bei mir mit 4 Tabs schon 170 MB gerade. 512 reichen heute eigentlich hinten und vorne nicht mehr unter egal welchem Betriebsystem.

Geldmann3

2011-10-30, 20:26:50

Ich schätze irgendwann von 2020-2030 wird 1TB Ram Einzug in die Privat PCs halten. Ich könnte mich aber auch vollkommen irren. Dann haben die CPU's über 100 Kerne mit ~4Ghz

Ich will das Ganze OS-> alles möglichst unkomprimiert im Ram.

Bilder werden dann meist nicht mehr mit Pixeln auf Monitoren dargestellt sondern unendlich hochauflösend und dreidimensional sein. Text wird durch das Gehirn eingeben. Suchmaschinen und Makros lokal werden nicht mehr nur Text suchen, sondern auch einfache Aufgaben erfüllen die man ihnen stellt bzw. Antworten suchen. Man wird beispielsweise etwas komplexes zeichnen können und der PC bringt das Werk scheinbar kreativ zu ende. Er analysiert den Zeichenstil des Erstellers und ahmt ihn nach. So auch mit Briefen die man aufsetzt.

Nicht schlaue Programmierer werden das groß teils ermöglichen, sondern rohe Rechengewalt.

Windi

2011-10-30, 21:33:32

Ja, Träume sind was schönes ;)

Man sollte sich aber mal die heutige Realität ansehen!
Früher gab es ständig einen neuen Rechner der deutlich schneller war als der alte. Die Softwareanforderungen stiegen ähnlich.
Ab 2000 begann aber ein Wandel bei den Konsumenten. Sie hatten erkannt, das sie nicht ständig mehr Rechenpower benötigen. Seitdem steigen die Zeiten zwischen den Rechnerneukäufen und es entstanden Trends zu schwächeren Systemen (Notebook, Netbook, Tablet).
Den meisten würde heute noch ein Office 95 genügen.
Was machen den die 99% auf ihren Home-Pcs?
Briefe schreiben, Einladungskarten designen, rote Augen entfernen, Musik hören, Videos schauen, eMails schreiben und im Internet surfen.
Das schafft heute jeder Rechner. Einzig die Spiele sind heute und in Zukunft eine wirkliche Herausforderung. Das war früher einmal anders, da man mit jeder neuen Rechnergeneration neue Aufgaben aus dem Haushalt assimiliert wurden. Heutige Rechner können dagegen eigentlich schon alles. Wie wenig Leistung man für all diese Alltagsaufgaben benötigt zeigt eindrucksvoll das iPad.

Niemand kann heute sagen wann und überhaupt ob es jemals 1 TB Ram in Home-PCs geben wird. Bis dahin können schon lange Home-PCs durch Tablets und integrierte Rechner (z.B. im TV) verdrängt worden sein. Oder der altbekannte Arbeitsspeicher wird überflüssig durch größere Caches, Stacked-RAM und schnellere SSDs.

PS: Wir reden hier doch weiterhin von Home-PCs und nicht von Workstations für Hobbyentwickler?

Geldmann3

2011-10-30, 21:58:43

HAHAHAHHA in 10 Jahren benötigt schon der Texteditor 16GB Ram für sich. Office Anwendungen solltest du unter 128GB besser nicht installieren, sonst läuft das Ganze nicht mehr so flüssig. Zum Zocken wird 1TB Ram Pflicht.

Das Auge

2011-10-30, 23:09:57

kunibätt

2011-11-04, 23:45:43

Außerdem ist es auch wichtig den DAU damit zu ködern.
Viel (V)RAM und dicke Festplatte scheint dort gut zu ziehen.
Gerade das mit den Platten ist extrem. Da wird dann alles, was man hat auf eine 2TB Platte geklatscht- ist natürlich nur eine, weil billiger- und wenn dann mal was ist, ist alles futsch.

FlashBFE

2011-11-05, 10:18:43

Bei der ganzen Diskussion wurde bislang völlig außer acht gelassen, was der Hauptgrund für die RAM-Stagnation seit ca. 2005 war: Mit 32bit konnte man halt nicht mehr als 4GB adressieren. Und auch jetzt noch wird im Consumersegment hauptsächlich 32-bittig entwickelt. Erst wenn wirklich jeder Hanswurst ein 64bit-OS nutzt, wird es wieder einen großen Entwicklungsschub hin zu mehr RAM geben wage ich mal zu prophezeien.
Hui, der erste, der mal die wahre Limitierung anspricht. So sehe ich das auch als Softwareentwickler. Bis jetzt habe ich nicht ein eiziges 64Bit Programm geschrieben, weil es bei uns keine Nutzer gibt. Im Konzern wird erst diesen Dezember offiziell Win7 64 erlaubt.

Ich glaube, der Knoten wird erst platzen, wenn MS ein reines 64Bit Windows anbietet und die Softwarefirmen keine andere Wahl mehr haben. Im Spielebereich bremsen die Konsolen auch nicht nur in der Leistung, sondern auch in der 64Bit Unterstützung. FarCry gab's damals schon in einer 64Bit Variante und was hat sich bis heute getan? Nichts!

Ihr müsst dich nur mal bei euch nachsehen im Win 64, wieviele Progs sich in Programme x86 installieren und wie trostlos es in der 64Bit Entsprechung aussieht.

Die derzeitige Speicherstagnation ist Softwareverschuldet, aber irgendwann wirds da wieder einen Schub geben.

PatkIllA

2011-11-05, 11:34:29

Und selbst wenn 64 Bit anbieten wollte hat man wieder irgendeine Fremdkomponente in 32 Bit.

Geldmann3

2011-11-05, 12:57:06

Komischerweise ist nicht jedes Programm welches sich automatisch im Programme(x86) Ordner installiert auf 32bit beschränkt. Natürlich hast du dennoch recht. Ich vermute viele Softwareentwickler freuen sich, wenn ihnen mehr Ressourcen zur Verfügung stehen. Das öffnet die Tore zu neuen Möglichkeiten. Auch wenn man die Grenzen sicher nur in wenigen Fällen ausloten wird.

Tigerchen

2011-11-05, 13:59:58

PatkIllA

2011-11-05, 14:02:07

ID, Valve und Crytek haben ja schon gesagt daß sie diese Grenzen gar nicht ausloten wollen.
Die nicht mal 2 GB Speicher, die man mit 32 Bit überschreiten mit einem Programm nutzen kann, würden die ganz sicher gerne überschreiten wollen

Geldmann3

2011-11-05, 14:17:01

HEHEHEHE Die werden die Grenze schon noch deutlich überschreiten, warts ab!

Windi

2011-11-05, 14:21:13

Das alles ändert aber nichts daran, das immer mehr Leute sich Laptops kaufen. Die haben normalerweise eh weniger Speicher verbaut und sind dadurch nicht so stark vom 32bit-Problem betroffen.
Bei den Netbooks, Tablets und Smartphones ist das 32bit-Problem noch geringer.

Die Prioritäten verschieben sich.
Mehr Kapazität wird kommen aber langsamer als Früher.
Stromverbrauch, Baugröße werden immer wichtiger.

john carmack

2011-11-05, 14:32:34

8GB Module sind ja mittlerweile richtig günstig geworeden. wusste ich gar nicht, oder sehe ich in dem angebot grad was "falsches" ???

http://www.innova24.biz/ItemDetail.aspx?shitemid=486815

2 x 8GB = 130€

edit. OK - ECC und Reg.

Trotzdem günstig. Und es gibt ja auch Desktop Boards die ECC unterstützen.

PatkIllA

2011-11-05, 14:33:43

8GB Module sind ja mittlerweile richtig günstig geworeden. wusste ich gar nicht, oder sehe ich in dem angebot grad was "falsches" ???

http://www.innova24.biz/ItemDetail.aspx?shitemid=486815

2 x 8GB = 130€
Registered RAM. Der läuft nicht in normalen Rechnern.

Coda

2011-11-05, 17:28:59

Das ist ECC-Speicher und natürlich läuft der. Ups, der ist tatsächlich auch registered, srykthx.

PatkIllA

2011-11-05, 17:30:56

Das ist ECC-Speicher und natürlich läuft der.
Das ist Registered ECC Speicher und natürlich läuft der. Nur nicht auf Consumerboard.
Im Registered Bereich gibt es schon lange 8 GiB Module, die man auch bezahlen könnte.

Coda

2011-11-05, 17:32:14

Bist du dir eigentlich sicher, dass registered RAM nicht läuft? Langsamer ist er jedenfalls.

PatkIllA

2011-11-05, 17:34:32

Ausprobiert habe ich es noch nicht. Offiziel läuft er nicht, auch wenn die Logik mit ziemlicher Sicherheit auch in SandyBridge, Phenom und co drin steckt.
Wenn er laufen würde hätten das hier sicher schon ein paar. ;)

Coda

2011-11-05, 17:35:52

Steht wo? Die Consumer-CPUs können halt kein ECC verwenden. ECC-RAM läuft aber trotzdem, da wird der zusätzliche Chip dann halt nicht verwendet.

Bei registered weiß ich nicht wie es sich verhält.

Screemer

2011-11-05, 20:20:11

p2 und bd können definitiv mit ecc-speicher umgehen.

john carmack

2011-11-07, 12:06:33

Gibts denn keine Desktop Mainboards die ECC unterstützen?

Ich hatte mal ein ASUS a7v133 mit nem Athlon ThunderBird 1200MHz drauf.
Das hat ganz offiziell ECC unterstützt. - Tolles Board damals... Habs am Ende mit 768MB RAM betrieben als noch 256MB standard waren :D

PatkIllA

2011-11-07, 12:15:08

ECC und Registered sind aber komplett unterschiedliche Baustellen.

Coda

2011-11-07, 12:23:02

Gibts denn keine Desktop Mainboards die ECC unterstützen?
Doch, alles von Asus für AMD-Prozessoren bspw. (ausgenommen Sockel FM1, der unterstützt prinzipiell kein ECC).

Hat aber tatsächlich nichts mit registered zu tun.

Geldmann3

2011-11-21, 03:11:19

Mein nächster PC wird 32-64GB Ram und 4GB VRam haben. Bis zum Kauf warte ich aber noch ein paar Jahre. Aktuell würde mir das auch noch nichts bringen. Keine "normale" Software nutzt das zurzeit aus. Wobei es natürlich Verwendungsmöglichkeiten gäbe. Vor allem Spiele sollten meist komplett in den Ram. Was mit meinen 16GB meist schon möglich wäre. Warum im Spielverlauf noch von der Festplatte laden, wenn man alles direkt geladen haben kann. Am besten direkt von der SSD in den Ram.
Wobei mir SSDs deutlich zu teuer sind, daher habe ich momentan auch keine verbaut.