Lohnt es sich aufzurüsten ?

[Gast]

Mein PC hat folgendes ...

CPU = AMD Phenom II X4 965 3,4 GHZ @ 4,0 GHZ (1,550 V)
GFX = ATI 6850
Board = AS Rock M3A770DE
Ram = 4 GB DDR 3 10700 MHz

Was würde Sinn machen zu Tauschen ?


Gruß Timo

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Mein PC hat folgendes ...

CPU = AMD Phenom II X4 965 3,4 GHZ @ 4,0 GHZ (1,550 V)
GFX = ATI 6850
Board = AS Rock M3A770DE
Ram = 4 GB DDR 3 10700 MHz

Was würde Sinn machen zu Tauschen ?


Gruß Timo

Bei welcher Anwendung / welchem Spiel ist denn deine aktuelle Kombi (für dich) zu lahm?

CPU-mässig geht das bei dir maximal rein:

AM3 Phenom II X6 HDE00ZFBK6DGR(BE) 125W Thuban 3300MHz 2000MHz 512KB x6 6MB E0 BIOS: P1.70
AM3 Phenom II X6 HDT90ZFBK6DGR(BE) 125W Thuban 3200MHz 2000MHz 512KB x6 6MB E0 BIOS: P1.50

http://www.asrock.com/mb/cpu.asp?Model=M3A770DE

Würde sich nur Mulithread-Spielen/-Anwendungen lohnen (wenn überhaupt, da Du ja schon bei 4 x 4 Ghz unterwegs bist) + OC.
Hast du die 6850 auch übertaktet? Da sollte noch was drin sein ;)

[Gast]

Naja bei BF 3 harkt es bei full HD und bei WoW auf Ultra im 25 Mann raid.
Ne die GFX ist noch nicht OC.
Sind die beiden CPU´s schneller als 4x 4 Ghz ?

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Wenn Du den 6-Kerner bei 4 GHz fährst ist er schneller (evtl musst du dann aber den Phenom II X6 [wie deinen aktuellen X4] mit ~ 1,5V treten...), frisst aber auch mehr Strom (125 W TDP + OC) - solltest kein Billig-NT haben. BF3 profitiert jedenfalls von vielen Kernen, bei WoW dürfte der X6 wenig (Mehrleistung) bringen.

Versuch im Catalyst Overdrive für die 6850 zu nutzen (natürlich auf eigene Gefahr - wenn Du wie ich z.B. 850/1200 MHz packst, ist das was, mit anderen Tools geht dann sicherlich mehr), das sollte schon paar fps bringen.

[Gast]

Ja 1,550 V, ist aber unter load nie wärmer als 55 Grad im Sommer.
Welche GFX währe denn deutlich schneller als die 6850 und würde sich lohnen ?

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Ja 1,550 V, ist aber unter load nie wärmer als 55 Grad im Sommer.
Welche GFX währe denn deutlich schneller als die 6850 und würde sich lohnen ?

Hm, meiner geht (trotz) LuKü nie über 50 Grad (unter Load) bei ~ 1,5 V, ist aber auch "nur" ein X2 ;)

Tja, je nach Geldbeutel:

z.B. HD 6970 http://geizhals.at/deutschland/605981?t=alle&plz=&va=b&vl=de&v=l#filterform <- für unter 300 €

oder HD 6950 http://geizhals.at/deutschland/671920?t=alle&plz=&va=b&vl=de&v=l#filterform <- für unter 225 €

[Gast]

sind die beiden deutlich potenter als die 6850 ?

[Sir Integral Wingate Hellsing]

sind die beiden deutlich potenter als die 6850 ?

Siehe hier: http://www.3dcenter.org/artikel/grafikkarten-marktueberblick-august-2011

Radeon HD 6970 2048MB: Performance: 240%, Verbrauch: 22W/163W
Radeon HD 6950 2048MB: Performance: 220%, Verbrauch: 22W/155W
Radeon HD 6850 1024MB: Performance: 160%, Verbrauch: 19W/121W

EDIT: Natürlich solltest Du für eine 6950/6970 ein Marken-NT mit ausreichend Power besitzen.

[Gast]

merci :)

[Sir Integral Wingate Hellsing]

merci :)

np, was wird es denn werden?

[Gast]

Erst teste ich jetzt bischen 6850 OC,
wird wohl eine 6950 werden + OC & evtl noch ne SSD zwecks Ladezeiten.

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Erst teste ich jetzt bischen 6850 OC,
wird wohl eine 6950 werden + OC & evtl noch ne SSD zwecks Ladezeiten.

Hört sich gut an - hf & gl beim OC der 6850!
Ansonsten hast Du ja einen guten Upgrade-Pfad gefunden :)

[Gast]

Jep habe ich ...

es lohnt nicht der CPU 1,650 V zu geben für knap 4,15x ?

[Reneeeeeee]

die CPU-Power langt doch dicke, selbst das OC ist eigentlich sinnlos. Ordentliche Graka und BF3 läuft auch super. Bei mir lief BF3 auf max mit einem 955er @3,2 und einer 5870 alles ohne Probleme und ruckelfrei. ( ohne aa , mit aa nicht getestet ) Denke aber das die Karte nicht ausreichen wird ( mit AA) in der Vollversion wenn die richtigen Texturen kommen. :D Ich lasse mich überraschen. Gibt ja leider auch keine einzige Graka die es schafft voll zu fahren, auch keine gtx580.

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Jep habe ich ...

es lohnt nicht der CPU 1,650 V zu geben für knap 4,15x ?

1,5 V bzw 1,55 V ist schon grenzwertig! Wenn unsere Phenoms das gut 2-3 Jahre mitmachen ist das wie geschenkt, aber bei über 1,4 V "altert" die CPU halt schnell. Ausserdem steigt der Stromverbrauch nicht unerheblich.

Denk an die Elektronenmigration (http://de.wikipedia.org/wiki/Elektronenmigration), bei zu hoher Spannung "brennt" die CPU durch (egal ob gute Kühlung oder nicht) - alles über 1,5 V ist schon russisches Roulette!


die CPU-Power langt doch dicke, selbst das OC ist eigentlich sinnlos. Ordentliche Graka und BF3 läuft auch super. Bei mir lief BF3 auf max mit einem 955er @3,2 und einer 5870 alles ohne Probleme und ruckelfrei. ( ohne aa , mit aa nicht getestet ) Denke aber das die Karte nicht ausreichen wird ( mit AA) in der Vollversion wenn die richtigen Texturen kommen. :D Ich lasse mich überraschen. Gibt ja leider auch keine einzige Graka die es schafft voll zu fahren, auch keine gtx580.

BF3 freut sich über mehr Takt + Kerne. Und sein Gespann (also mit OC bzw mit ner HD 6950/HD 6970 - der X6 geht als Krönung auch noch ;) ) sollte mehr als ausreichend sein.

[Dunkeltier]

Mein PC hat folgendes ...

CPU = AMD Phenom II X4 965 3,4 GHZ @ 4,0 GHZ (1,550 V)
GFX = ATI 6850
Board = AS Rock M3A770DE
Ram = 4 GB DDR 3 10700 MHz

Was würde Sinn machen zu Tauschen ?


Gruß Timo


Die Grafikkarte (gegen eine Geforce GTX 570 oder 580 - bringt 62 bis 88% mehr Leistung) sowie den RAM auf 8GB aufrüsten. -> http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/test-amd-radeon-hd-6750-und-hd-6770/5/#abschnitt_leistung_mit_aaaf

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Die Grafikkarte (gegen eine Geforce GTX 570 oder 580 - bringt 62 bis 88% mehr Leistung) sowie den RAM auf 8GB aufrüsten. -> http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/test-amd-radeon-hd-6750-und-hd-6770/5/#abschnitt_leistung_mit_aaaf

Den Ram kann ich ja noch verstehen (ist halt grad günstig), aber die GTX 570 mit 1,25 GB würde ich nicht mehr kaufen (BF3 freut sich sicherlich über viel VRAM :)). Und die GTX 580 ist preislich jenseits von gut und böse...

[Dunkeltier]

Für BF3 sind aber auch die aktuellen Radeons von der GPU her viel zu lahm. Spielbar ist es mit beiden nicht wirklich, mit der Geforce aber ein wenig besser (33FPS 2GB Radeon 6970, 42FPS 1.5GB Geforce GTX 580). Dann halt warten auf die neue Mittelklasse-Generation mit mehr RAM. -> http://www.pcgameshardware.de/aid,847046/Battlefield-3-Beta-Update-Nun-18-Radeon-und-Geforce-Grafikkarten-im-Benchmark-Test-mit-SLI-und-Crossfire-Test-des-Tages/Action-Spiel/Test/

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Für BF3 sind aber auch die aktuellen Radeons von der GPU her viel zu lahm. Spielbar ist es mit beiden nicht wirklich, mit der Geforce aber ein wenig besser (33FPS 2GB Radeon 6970, 42FPS 1.5GB Geforce GTX 580). Dann halt warten auf die neue Mittelklasse-Generation mit mehr RAM. -> http://www.pcgameshardware.de/aid,847046/Battlefield-3-Beta-Update-Nun-18-Radeon-und-Geforce-Grafikkarten-im-Benchmark-Test-mit-SLI-und-Crossfire-Test-des-Tages/Action-Spiel/Test/

Schnacker! Macht ja auch soviel Sinn eine ~300€ Graka mit einer 400€ Graka zu vergleichen :rolleyes:
Wäre traurig, wen eine GTX 580 nicht eine HD 6970 schlägt... Nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!

http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=GeForce+GTX+580&asd=on&v=l&plz=&dist=&xf=1439_GTX+580 <- GTX 580 ab 400€

[Quaker]

Für BF3 sind aber auch die aktuellen Radeons von der GPU her viel zu lahm. Spielbar ist es mit beiden nicht wirklich, mit der Geforce aber ein wenig besser (33FPS 2GB Radeon 6970, 42FPS 1.5GB Geforce GTX 580). Dann halt warten auf die neue Mittelklasse-Generation mit mehr RAM. -> http://www.pcgameshardware.de/aid,847046/Battlefield-3-Beta-Update-Nun-18-Radeon-und-Geforce-Grafikkarten-im-Benchmark-Test-mit-SLI-und-Crossfire-Test-des-Tages/Action-Spiel/Test/
Die Tests auf pcghw kannste knicken, CPU i7 auf 4.5GHz... mit einer CPU des TS sehen die Tests ganz anders aus.
Auch sind die Einstellungen absurd und nicht praxistauglich.
pcghw ist sowieso extrem auf nv/Intel fixiert und macht die Tests auch dementsprechend, solch eine Zeitschrift kann man schon lange nicht mehr ernst nehmen.
Bin schon jetzt auf den Verriss des Bulldozers gespannt...

Schnacker! Macht ja auch soviel Sinn eine ~300€ Graka mit einer 400€ Graka zu vergleichen :rolleyes:
Wäre traurig, wen eine GTX 580 nicht eine HD 6970 schlägt... Nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!

http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=GeForce+GTX+580&asd=on&v=l&plz=&dist=&xf=1439_GTX+580 <- GTX 580 ab 400€
Das kommt noch hinzu.

[Dunkeltier]

Schnacker! Macht ja auch soviel Sinn eine ~300€ Graka mit einer 400€ Graka zu vergleichen :rolleyes:
Wäre traurig, wen eine GTX 580 nicht eine HD 6970 schlägt... Nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!

http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=GeForce+GTX+580&asd=on&v=l&plz=&dist=&xf=1439_GTX+580 <- GTX 580 ab 400€


Eine Geforce GTX 570 kostet ca. ab 250 Euro aufwärts und ist schneller als die Radeon 6970, welche es ab ca. 280 Euro gibt. Die 580er wäre nur das (sinnlose) i-Tüpfelchen.


Die Tests auf pcghw kannste knicken, CPU i7 auf 4.5GHz... mit einer CPU des TS sehen die Tests ganz anders aus.
Auch sind die Einstellungen absurd und nicht praxistauglich.
pcghw ist sowieso extrem auf nv/Intel fixiert und macht die Tests auch dementsprechend, solch eine Zeitschrift kann man schon lange nicht mehr ernst nehmen.
Bin schon jetzt auf den Verriss des Bulldozers gespannt...


Die Einstellungen finde ich nicht absurd, eher etwas niedrig. Und klar rennt der Threadstarter dann ins CPU-Limit, irgendwo hakt es ja immer. Eine Radeon 6970 würde weniger Schub wie eine Geforce GTX 570 bringen, aber mehr kosten. Das wäre Geldverschwendung.

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Eine Geforce GTX 570 kostet ca. ab 250 Euro aufwärts und ist schneller als die Radeon 6970, welche es ab ca. 280 Euro gibt. Die 580er wäre nur das (sinnlose) i-Tüpfelchen.

Wir hatten das schon oben mit dem Speicher und das die Tests bei CB/PCGH mir arg nv/Intel-lastig vorkommen, hat jetzt jmd vor mir (als bekannter AMD-Fanboy) losgelassen.



Die Einstellungen finde ich nicht absurd, eher etwas niedrig. Und klar rennt der Threadstarter dann ins CPU-Limit, irgendwo hakt es ja immer. Eine Radeon 6970 würde einfach nicht so viel mehr Schub wie eine Geforce GTX 570 bringen, aber mehr kosten. Das wäre Geldverschwendung.

Ok, Du bist also nv-Fanboy. Anders kann ich mir das nicht erklären.
Aber gut, jeder hat seine Ansichten, aber eine 6970 als Geldverschwendung zu bezeichnen (in seinem Falle) sagt doch alles aus.

[MiamiNice]

Ich würde eine 570er empfehlen am besten eine im Customdesign mit anständiger Kühllösung (muss aber nicht sein 850Mhz bei 1V schafft auch der NV Referenzkühler locker). Der gibt man dann 1 - 1,05 Volt V-Core und jagt die ganz locker auf 850 - 950Mhz Chiptakt und schon hat man min 580er Leistung in der Kiste (hat man bei 850Mhz erreicht).
8GB Ram sollen es auch bringen bei BF3 laut diversen Forenthreads. Kann ich nicht beurteilen da ich die Beta mit 12GB gespielt habe.

[Gast]

Also bestellt habe ich mir jetzt erstmal die 6950, CPU lasse ich auf 4 GHz und Speicher ziehe ich mal in Erwägung :)

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Also bestellt habe ich mir jetzt erstmal die 6950, CPU lasse ich auf 4 GHz und Speicher ziehe ich mal in Erwägung :)

(y)

[MiamiNice]

Also bestellt habe ich mir jetzt erstmal die 6950, CPU lasse ich auf 4 GHz und Speicher ziehe ich mal in Erwägung :)

Preis?

@: Eine GTX 570 bekommst für 273€ (http://geizhals.at/612521) Neu. Die ist so schon imho schneller und mit bissel OC (siehe oben) ganz klar schneller.
Und ich meine (bin mir aber nicht ganz sicher) das BF eher auf NV Karten steht.

€: Jo

http://www7.pic-upload.de/17.10.11/6fceacvkn4sr.png (http://www.pic-upload.de/view-11702895/battlefield-3-beta-gpu5p0n.png.html)

Bestellung würde ich ganz klar abändern zur GTX570. Es sei den die ATI Karte kostet um 200 - 220€, sonst machst Du ein mieses Geschäft. Es sei den Du bist ATI Fanboy dann geht das natürlich klar ;)

[Dunkeltier]

Wir hatten das schon oben mit dem Speicher und das die Tests bei CB/PCGH mir arg nv/Intel-lastig vorkommen, hat jetzt jmd vor mir (als bekannter AMD-Fanboy) losgelassen.


Aber klar, und Computerbase und 1.000x andere Seiten werden auch von Intel geschmiert um diese besser dastehen zu lassen. Machst du das immer, wenn dir die Argumente ausgehen?



Ok, Du bist also nv-Fanboy. Anders kann ich mir das nicht erklären.
Aber gut, jeder hat seine Ansichten, aber eine 6970 als Geldverschwendung zu bezeichnen (in seinem Falle) sagt doch alles aus.

Ich bin kein Fanboy. Ich kaufe das, was das beste P/L-Verhältnis verspricht. Ich hatte schon diverse AMD CPU's und ATi (jetzt: AMD) Grafikkarten, was du per Foren-Suche leicht herausfinden dürftest. Nur ist die Sache halt so, das die Radeon 6970 a) mehr kostet und b) weniger leistet als die Geforce GTX 570. Nur bin ich deswegen kein Fanboy, weil ich das offen erwähne.

[Gast]

XFX Radeon HD 6950 800M für 228,99

[MiamiNice]

Wen Dir die Leistung reicht machst Du sicher auch mit der Karte nix verkehrt zu dem Preis.

[Gast9t99]

Bestellung würde ich ganz klar abändern zur GTX570.
(..)
, sonst machst Du ein mieses Geschäft.
Das sehe ich nicht so. Wie der User Hellsing oben schon erwähnte, verfügt die 9650 über volle 2GB Texturspeicher, während die 570 um preislich attraktiv zu sein nur mit 50% Speicher (Minimalbestückung) auskommen muß. Grafikkarten mit weniger als 2 GB Texturspeicher sind heute nicht mehr empfehlenswert. Für eine entsprechende 570 mit Standardbestückung (2,5 GB Texturspeicher) werden aktuell 330,-€ aufgerufen.

Der Vorsprung einer NICHT minimalbestückten 570 auf die 6950 ist dabei zu gering, um einen Preisaufschlag von über 100,-€ zu rechtfertigen. Daher kann von einem miesen Geschäft keine Rede sein. In meinen Augen ist es eher die schmerzhaft kastrierte GTX570 mit nur 1,25GB VRam, von der man dringend abraten muß. Karten mit weniger als 2GB VRam sind imho maximal noch 150,-€ wert (und zwar neu), da sie bereits nächstes Jahr zwingend ersetzt werden müssen. Bei Frostbite 2 liegt die Mindestanforderung bereits bei 512MB VRam. Nächstes Jahr werden die Spiele dann 1024MB VRam benötigen. Mit lächerlichen 1,25 GB ist man dann raus aus dem Rennen, da nicht nur Texturen Speicher belegen (PhysX läßt grüßen). Und nicht vergessen: Wir reden hier weder von mittleren noch von maximalen Voraussetzungen, sondern von MINDESTVORAUSSETZUNGEN. Die empfohlene VRam Konfiguration für Frostbite 2 liegt heute bereits bei 1024 MB. Das bedeutet imho, daß man bereits jetzt ab 2 GB VRam benötigt, wenn man bei hohen Settings beim Betreten eines neuen Levelabschnitts nicht in den Genuß permanenter Nachladeruckler kommen möchte. Frostbite 2 ist vermutlich mal wieder eine von den Engines, wo man wie bei Crysis jede Szene mit mehreren Durchläufen benchen muß, weil die Nachladeruckler beim ersten Durchlauf (also so, wie der Spieler das Spiel dann tatsächlich erlebt), jeden Min-FPS-Graphen ruinieren.

[Gast]

naja hoffe mit 6950 doch nichts falsch gemacht zu haben, OC wollte ich sie schon ein bischen. Naja 14 Tage FAG :)

[Banshee18]

Das sehe ich nicht so. Wie der User Hellsing oben schon erwähnte, verfügt die 9650 über volle 2GB Texturspeicher, während die 570 um preislich attraktiv zu sein nur mit 50% Speicher (Minimalbestückung) auskommen muß. Grafikkarten mit weniger als 2 GB Texturspeicher sind heute nicht mehr empfehlenswert. Für eine entsprechende 570 mit Standardbestückung (2,5 GB Texturspeicher) werden aktuell 330,-€ aufgerufen....
Unsinn.
Nenne mal ein paar Beispiele (mit Beleg), wo eine 1GiB-Karte gegenüber einer 2GiB-Karte einbricht!
Außer der Serious Sam 3 Beta (http://www.pcgameshardware.de/aid,849574/Serious-Sam-3-BFE-Beta-10-Grafikkarten-im-Benchmark-Test-Radeon-vor-Geforce-Test-des-Tages/Action-Spiel/Test/) ist mir nichts bekannt.

Dank der Konsolen dürfte sich in nächster Zeit auch nicht viel daran ändern.

[Gast...2]

naja hoffe mit 6950 doch nichts falsch gemacht zu haben, OC wollte ich sie schon ein bischen. Naja 14 Tage FAG :)
doch hast du,...denn GTX 560Ti besser und macht außerdem...
NVIDIA® PhysX® Technologie
http://www.nvidia.de/object/physx_new_de.html

[Gast9t99]

Unsinn.
Nenne mal ein paar Beispiele (mit Beleg), wo eine 1GiB-Karte gegenüber einer 2GiB-Karte einbricht!
Das ist kein Unsinn und es geht um was anderes, als schnöde FPS. Als vor Jahren noch 512MB Standard waren, hatte ich mich für eine 'überdimensionierte' 8800GT mit 1GB VRam entschieden. Natürlich kommt da kein einziges FPS mehr hinten raus, als aus einer 8800GT mit 512MB. Aber der Unterschied in Fallout 3 war wie Tag und Nacht. Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, dann sind seit geraumer Zeit schon Spiele unterwegs, wo man bei Betreten eines neuen Abschnitts plötzlich in Sekundenabständen! mitbekommt, wie sich die Texturen 'verbessern'. In Fallout 3 konnte man dieses Nachladeverfahren besonders gut beobachten, wenn man ein Gebäude verlassen hat, weil dort nämlich nicht nur schlechtere sondern einfach mal keine Texturen mehr angezeigt wurden. Und zwar bei konstant 60 FPS und mehr. :uclap: Teils konnte man noch nach über 2 Minuten!! in der Landschaft rumlaufen, und sich austauschende Texturen entdecken. Selbstverständlich gab es diese 'Texturcacheaufbauphase' auch auf Karten mit 1024MB - das große ABER kommt jetzt:
Mit nur 512MB gehst du ins Gebäude wieder rein, drehst dich um, gehst wieder raus und der Zirkus (Texturaufbau über 2 Minuten) beginnt von vorne.
Mit 1024MB gehst du ins Gebäude rein, drehst dich um und wieder raus... und du kannst sofort und ohne Verzögerung bei voller Texturqualität weiterspielen.
Das ganze hat mit Benchmarks und FPS-Messungen nichts zu tun. Es ist einfach nur so, daß ein Spiel mit zuwenig VRam unrund läuft. Ich finde es stört wesentlich mehr, wenn man ständig in sich 'heimlich' auftauschende Texturen schaut, als wenn man 5 FPS weniger hat.

Sehr 'professionell' fand ich damals wie heute die Berichte bei PCGH, GameStar und Co, wo bis jetzt noch kein einziger Redakteur auf diesen Zusammenhang aufmerksam geworden ist. Was war das damals noch für ein Geschrei, als man Dank ausreichend Ram endlich mit Alt-Tab aus jedem Spiel raus und gleich wieder rein konnte, ohne daß sich der Windows-Desktop neu aufgebaut hat. Den gleichen Effekt gibt es innerhalb bei Spielen inzwischen auch. Soweit das VRam nicht reicht, wird jedesmal die Landschaft komplett neu aufgebaut.
Im Moment muß man diesbezüglich leider feststellen, daß die Redakteure geradezu versessen darauf sind immer und immerwieder herauszuarbeiten, daß man auf Karten mit 2GB VRam keinen einzigen Frame mehr pro Sekunde bekommt. Die Erklärung für dieses redaktionelle Informationsdefizit ist für mich in einem Wort greifbar: Inkompetenz.
Heute reicht es offenbar, wenn man die technischen Daten einer Karte in sein Review pastet, noch schnell ein paar Benchmarks laufen läßt und fertig ist der 'Fachartikel'. Von diesen Leutchen hat kein einziger die Spiele die gebencht wurden auch nur länger als 5 Minuten selbst gespielt. Deswegen werden Dinge wie zusätzlicher VRam und PhysX auch als reines Marketinggeschwätz abgetan. Wenn man es nicht in Form von FPS messen kann, dann existiert es nicht. So einfach ist das. Wenn man solche Leute fragt, was sie von SLI und Crossfire halten bekommt man immer nur :up: zu hören. Von Mikrorucklern etc. haben die auch noch nie was gehört. Denn zum ambitionierten Spielen haben die vor lauter Frameszählerei offenbar keine Zeit mehr. Dann lieber schnell noch die Grafik auf 800x600 runterdrehen und die CPU benchen. :ulol:

Dank der Konsolen dürfte sich in nächster Zeit auch nicht viel daran ändern.
:rolleyes: Wenn man die Texturen in BF3 auf Konsolenniveau runterdreht, alle DX10/11 Effekte deaktiviert bzw. BF3 im DX9-Kompatibiltätsmodus für Windows XP startet, hast du damit vermutlich sogar Recht. Aber wer will schon Spiele wie BF3 auf XBOX360-Niveau (720p & very low) spielen?

[Banshee18]

Das beantwortet leider nicht, für welche Spiele 1GiB zu wenig ist.

[FelixPaul]

@Banshee18: Wirft aber auch Fragen auf, ob ich heute noch ruhigen Gewissens eine 1GB Karte kaufen kann oder ob ich hier schon auf das falsche Pferd setzte?

[Banshee18]

@Banshee18: Wirft aber auch Fragen auf, ob ich heute noch ruhigen Gewissens eine 1GB Karte kaufen kann oder ob ich hier schon auf das falsche Pferd setzte?
Das Plus an Speicher war ehrlich gesagt einer der Gründe, warum ich mich für eine GTX470 und gegen eine GTX560 entschieden habe. Bisher habe ich noch keinen Speicher vermisst und würde auch ohne schlechtes Gewissen zu einer Standard-GTX570 und erst recht zu einer GTX580 greifen.
Auch in BF3 scheint der Speicher nicht der limitierende Faktor zu sein.

Eine Glaskugel habe ich nicht, würde aber jederzeit eine GTX560/570/580 einer HD6950/6970 vorziehen.

Bei einem 30"-Monitor oder einem anderen Monitor mit hoher Auflösung wäre mir ein GiB jedoch zu wenig.

[3DNEWUSER]

Wobei ich auch schauen würde wie viel Leistung du mehr bekommst für die Preisdifferenz der Karten.

[Gast9t99]

Auch in BF3 scheint der Speicher nicht der limitierende Faktor zu sein.
Es geht in erster Linie nicht um FPS-Limits, sondern um Spielbarkeit. Lad dir mal das HiRes-TexturePack zu Crysis 2 runter:

This package provides higher texture resolution for a wide variety of assets. It supports both the DirectX 11 and DirectX 9 versions of Crysis 2. A 64-bit operating system and a graphics card with at least 768 MB of memory are required.
http://www.mycrysis.com/dx11

Darüber was die Formulierung 'at least' im englischen bedeutet, werde ich mich jetzt nicht mit dir rumbalgen. Ich sag nur: Wer heute <2GB VRam kauft, der lebt in der Vergangenheit. Und wer eine GTX570/580 mit nur 1,5 GB kauft, der hat imho die Zeichen der Zeit verkannt. Aber ich will mich nicht beklagen. Schließlich sind es auch die Leute die '2x' kaufen, welche mir meine nächste Grafikkarte von nVidia finanzieren. ;)

PS: Wenn schon eine GTX 570/580, dann nur eine mit Vollausstattung wie zB. die Phantom (3GB). Die Karten sind schon so teuer genug. Selbst die billigen GTS 450 werden heute durchgehend bereits mit 2GB bestückt. Daher von mir 'schon' heute keine Empfehlung mehr für Karten mit zuwenig VRam. Zumindest nicht für Leute, die sich nicht jedes Jahr eine neue Karte kaufen wollen.

[Gast]

Hmm zwischen meiner alten 6850 OC und der neuen XFX Radeon HD 6950 800M liegen ~ 3-6 fps :(
Da muß ich mir noch was überlegen *grml*

[Gast]

Das hättest du aus der obigen Tabelle schon entnehmen können.

An deiner Stelle würde ich die HD 6950 wieder zurückschicken und auf die HD 7970/50 warten.

[Gast]

hm und was werden die warscheinlich kosten ?

[Gast]

Na wahrscheinlich das, was die 6970/50er zu Anfang gekostet haben. Sind schließlich AMDs nächste HighEnd-Karten.

Jedenfalls hätteste dann aber einen ordentlichen Schub, und das zu einem deutlich geringeren Stromverbrauch und Abwärme.
http://www.3dcenter.org/news/2011-09-06

[Gast]

Mein PC hat folgendes ...

CPU = AMD Phenom II X4 965 3,4 GHZ @ 4,0 GHZ (1,550 V)
GFX = ATI 6850
Board = AS Rock M3A770DE
Ram = 4 GB DDR 3 10700 MHz

Was würde Sinn machen zu Tauschen ?


Gruß Timo

http://geizhals.at/deutschland/424104
steckt drinnen, welcher 2x4 Gb also 8 Gb Kitt würde sich lohnen ?

[Gast9t99]

Hmm zwischen meiner alten 6850 OC und der neuen XFX Radeon HD 6950 800M liegen ~ 3-6 fps :(
Da muß ich mir noch was überlegen *grml*
In welchem Framebereich hast du verglichen? 100 auf 106 FPS wäre natürlich ein Witz. 24 auf 30 FPS wäre optimal. 6 auf 12 FPS wäre sensationell, aber viel zu wenig. ;)

Ich würde versuchen die 30 FPS Marke anzupeilen, weil Grafiken erst ab 30 FPS für das menschliche Auge flüssig wirken. Man darf auch nicht zuviel erwarten. Schau dir mal die oben von MiamiNice verlinkte Grafik an. Wenn deine neue 6950 nur 3-6 FPS mehr liefert, dann wird auch der Leistungszuwachs einer GTX 570 nicht so doll ausfallen. Je nachdem in welchem Bereich du benchst, müßtest du für 10 FPS mehr schon eine GTX 580 einplanen.

[Thunder99]

@ Threadstarter:

Die GPU der HD6950 kannste noch mit etwas Glück freischalten zur 6970.

Dann ist sie auf jeden Fall schneller als jede GTX560Ti. Übertakten kannst du beide (deshalb nicht darauf eingegangen)

Würde die HD6950 behalten und freischalten, sofern möglich. Eine Anleitung hab ich aber gerade nicht parrat. Da findest du bestimmt was in diesem Forum :)