intel i5, i7 oder amd AMD Phenom II X6? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : intel i5, i7 oder amd AMD Phenom II X6?

BattleRoyale

2011-10-18, 17:13:30

hall!
ich will mir in bis weihnachten einen neune pc zusammenstellen/kaufen.
ich bin mir bei der hardware soweit schon sicher was ich will.....ABER die cpu macht mir kopfzerbrechen. da mein pc max. 850,- kosten soll ist der preis wohl das ausschlaggebenden kreterium. aber die leistung muss natürlich auch stimmen (ggf. wirds ein komplett system).

ich hab im inet schon was gesucht aber bin auf kein einheitliches ergebnis gekommen wecher der folgenden cpu´s die beste wahl ist:

intel i5-2500K (sockel 1155) ca. 170,-
intel i7-2600K (sockel 1155) ca. 270,- (in komplettsystemen aber günstiger)
AMD Phenom II X6 1100T Black Edition (sockel AM3) ca. 170,-

der i7 ist mir eigentlich zu teuer. aber lohnt sich der aufpreis gegenüber einem i5? und ist ein i5 schneller/besser als ein phenom II? der amd hat ja immerhin zum gleichen preis mehr kerne.

thx&gruß

Nightspider

2011-10-18, 17:15:50

I5 2500K

muelli

2011-10-18, 17:17:02

Ob sich der i7 lohnt, hängt von deinem Nutzerprofil ab. Was willst du mit dem PC machen?

Falls du nur spielst, dann reicht der i5. Bin gerade nicht ganz auf dem Laufenden, aber es gibt noch nicht viele Spiele, die von den 4 zusätzlichen Threads des i7 profitieren. Battlefield 3 fällt mir ein, aber sonst?

Wie soll der restliche PC aussehen?

Mit 850€ sollte sich etwas Ordentliches zusammenstellen lassen.

Gruß

dildo4u

2011-10-18, 17:18:55

In jedem Fall Intel zum Zocken reicht der i5 dicke,der i7 bringt selten was in Games macht nur Sinn wenn du neben her viel mit Video bzw Rendersoftware arbeitest.

Test's im Netz sind eigentlich eindeutig selbst wenn man nur Anwendungen betrachtet kann der X6 nur ganz selten mit dem 2500k mithalten.

Abnwendungen
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/15/#abschnitt_anwendungen

Games
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/16/#abschnitt_spiele_hohe_aufloesung

Für Games würde ich in jedem Fall so aufrüsten,i5 statt i7 dafür GTX570 statt GTX560Ti.

Tesseract

2011-10-18, 17:33:43

preis/leistung gibt es für fast jeden anwendungsfall eigentlich nur eine antwort auf die frage, und die lautet i5 2500k und overclocken.
der 2600k ist kaum schneller, jedoch ein gutes stück teurer (das geld ist z.B. in der graka besser investiert) und der phenom ist in der praxis einfach zu langsam. wichtiger als die anzahl der cores ist die performance pro thread/core und da sind die sandy bridges momentan unschlagbar.

BattleRoyale

2011-10-18, 17:49:30

also die leistung braucht der pc nur zum zoggen. das bisschen word und excel schafft auch ein alter pc. :)

der rest vom pc sollte atm so aussehen (nur die grundlegenden sache. nach herstellern muss ich noch schauen):

graka: geforce gtx 560 ti
mobo: asus P8P67 evo
ram: 8gig

ich bin keiner der einen high end pc braucht. ich zogge zwar alles gern auf high aber AA oder sowas ist mir egal.
bin auch noch am grübeln ob ich mir den selbst zusammenbaue oder komplett kaufe. gibt ja recht nette komplettsysteme. ich dachte da an sowas hier:

http://www.notebooksbilliger.de/pc+systeme/hm24+pc+systeme/gaming+pc/hm24+gaming+intel+core+i7+2600+8gb+gtx+560+ti+win+7

http://www.notebooksbilliger.de/pc+systeme/hm24+pc+systeme/gaming+pc/hm24+gaming+intel+core+i7+2600+8gb+gtx+560+ti

muelli

2011-10-18, 17:52:57

Wenn du ein Z68-Brett aus dieser Liste nimmst (http://gh.de/?cat=mbp4_1155&sort=p&xf=2387_1~2387_2#xf_top), kannst du wahrscheinlich nächstes Jahr einen Ivy Bridge draufschnallen.

Wenn du nur spielen willst, dann ist der i5 die bessere Wahl. Steck das Geld dann, wie schon von Tesseract gesagt, lieber in die Grafikkarte.

Gruß

Nightspider

2011-10-18, 21:30:17

Ich kann vom Preisleistungsverhältnis nur immer wieder den 2500K in Verbindung mit einem Asrock Gen 3 Board empfehlen. Wenn du ne USB3.0 Frontblende dabei haben willst ist die Extreme 4 Version die beste. Hat ein viel besseres PL Verhältnis als die Asus Boards.

Thunder99

2011-10-18, 22:31:55

Warte aber bis der Preis wieder unten ist. Derzeit gibt es den 2500k nur für über 180€ (http://geizhals.at/deutschland/580304)

FelixPaul

2011-10-18, 23:17:53

Warte aber bis der Preis wieder unten ist. Derzeit gibt es den 2500k nur für über 180€ (http://geizhals.at/deutschland/580304)

Nach der schlechten "Bulldozer" Vorstellung, meinst du das sich daran noch etwas ändert diesen Herbst/Winter/Weihnachtsgeschäft?

Blediator16

2011-10-19, 01:00:26

Nach der schlechten "Bulldozer" Vorstellung, meinst du das sich daran noch etwas ändert diesen Herbst/Winter/Weihnachtsgeschäft?

Die AMD CPUs sind auch im Preis gestiegen dank des schwachen Euros ;)

Hübie

2011-10-19, 01:41:27

Ohne groß zu diskutieren solltest du den i5 2500k nehmen (idealerweise mit P67/Z68-Board;)).
Der X6 bietet 15-30% weniger Leistung bei nicht so guter Übertaktungsfreudigkeit, mehr Energiebedarf sowie gleichen Preis während der i7 2600k 4-12% mehr Leistung bei 44% mehr Kosten offeriert.
Hier (http://ht4u.net/reviews/2011/performancevergleich_prozessoren_mai_2011/index20.php) ein Review wo ich die Informationen entnommen habe. Das deckt sich auch mit vielen anderen Reviews wie auf computerbase.de.

Du solltest deinem Rechner aber dringend eine SSD spendieren. Sonst ist das nix Halbes und nix Ganzes. Ggf. auch nachkaufen falls es ins akutelle Budget nicht passt.

LG Hübie

3DNEWUSER

2011-10-19, 07:25:12

Wieso eine SSD ? Die Raptor Festplatten sind auch verdammt schnell und da bekommste mehr GB für den Preis.

Ansonsten den i5 2500k nehmen :)

Nightspider

2011-10-19, 07:57:53

Raptor Festplatten sind gegen schnelle SSDs lahme Krücken.

Grindcore

2011-10-19, 09:59:02

Von den Komplettsystemen die Du verlinkt hast, würde ich im Zweifel die Finger lassen. Die verbauen LC-Power Netzteile, mag sein, dass die Teile mittlerweile besser sind, aber Preis/Leistungstechnisch ist das nix.

i5 2500K + günstigstes Z68-Mainboard, eine GTX570 mit guter Custom-Kühlung (Vorher unbedingt informieren), SSD + ein leises Datengrab. Und nicht zuletzt: Ein vernünftiges Netzteil, wenn Du etwas Geld übrig hast, empfehle ich die X-Serie von Seasonic oder die etwas günstigere AX-Serie von Corsair.

MiamiNice

2011-10-19, 10:22:04

Alles gelogen!

AMD Phenom II X6 --> Nur für AMD Fanboys alle anderen sind bei Intel besser dran

Intel i5 --> für arme Leute und Studenten :biggrin:

Intel i7 --> Das was die Welt im PC haben will

Thunder99

2011-10-19, 10:26:53

Raptor Festplatten sind gegen schnelle SSDs lahme Krücken.
Kann ich bestätigen, da ich vor meiner SSD 2x 74GB Raptoren hatte.

Ein Phenom II x6 ist nicht nur für AMD Fanboys interssant sondern auch für Gamer/Anwendungen. Er ist konkurenzfähig aber nicht extrem schnell.

Nur durch die Unsicherheit von Bulldozer und dessen Nachfolger ist Intel grad die bessere Wahl

The Nemesis

2011-10-19, 10:46:49

Die AMD CPUs sind auch im Preis gestiegen dank des schwachen Euros ;)
Oder um den schwachen Bulldozer attraktiver zu machen ;D

SCNR

MiamiNice

2011-10-19, 11:17:56

Ein Phenom II x6 ist nicht nur für AMD Fanboys interssant sondern auch für Gamer/Anwendungen. Er ist konkurenzfähig aber nicht extrem schnell.

Ist er nicht, zum selben Preis bekommst schon einen i5 der aus vielfacher Sicht wesentlich besser ist für Spiele und 90% aller Anwendungen.
AMD ist tod und ausschliesslich was für Fanboys oder Leute die 24/7 mit WinRar oder Videokram beschäftigt sind.

Das ist mal Fakt.

Entweder man kauft den kleinen Intel oder den grossen. Was anderes macht keinen Sinn.

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-10-19, 11:37:06

Ist er nicht, zum selben Preis bekommst schon einen i5 der aus vielfacher Sicht wesentlich besser ist für Spiele und 90% aller Anwendungen.
AMD ist tod und ausschliesslich was für Fanboys oder Leute die 24/7 mit WinRar oder Videokram beschäftigt sind.

Das ist mal Fakt.

Entweder man kauft den kleinen Intel oder den grossen. Was anderes macht keinen Sinn.

Alles gelogen!

AMD Phenom II X6 --> Nur für AMD Fanboys alle anderen sind bei Intel besser dran

Intel i5 --> für arme Leute und Studenten :biggrin:

Intel i7 --> Das was die Welt im PC haben will

Deine Welt muss schon schwarz/weiss sein.... :rolleyes:

@BattleRoyale:
Bei einem (System-)Neukauf bist du mit dem i5 2500K schon gut bedient.
Das der X6 eine gute Aufrüstoption bzw für Leute mit wenig Kohle eine brauchbare Alternative ist, verschweigt MiamiNice (als Intel-Fanboy) gerne.

MiamiNice

2011-10-19, 11:43:18

Besser schwarz/weiss als nur schwarz wie bei Dir :eek:

Der X6 (oder generell alle gegenwärtigen AMD Produkte) ist jedenfalls Müll³.

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-10-19, 11:46:35

Besser schwarz/weiss als nur schwarz wie bei Dir :eek:

Der X6 (oder generell alle gegenwärtigen AMD Produkte) ist jedenfalls Müll³.

Man sieht ja was man von seiner Aussage halten kann... :freak:

Zudem könnte er mit einem X6 und einem (günstigem) AM3/AM3+-MoBo Geld sparen, was er z.B. in eine dickere Graka investieren kann.
Aber lassen wir das...

Rogue

2011-10-19, 11:48:02

Ok, AMD ist vorbildlich darin Upgradeoptionen zu lassen.
Hätte man ein Mainboard das dies zuliesse würde ich mich sicher auch eher einen X6 ansteuern.
Heutige Games etc. lasten die CPU´s bestimmt nicht voll aus, das sollte also absolut ausreichen.

Wer wirklich permanent Videos bearbeitet oder Material packt, der hat sowieso andere Präferenzen und kauft dementsprechend.

Bei einem kompletten Plattformupgrade behält Miami allerdings recht.
Wenn MB, CPU, Ram zu kaufen sind gibt es ausser starker persönlicher Bindung in Richtung AMD keinen grund dort zu kaufen, die Intels sind dafür einfach zu gut aufgestellt in punkto Preis-/Leistung.

Mal angenommen man kauft einen Bulldozer, da wird der Leistungsunterschied für die meisten zu entsprechenden Intel Modellen wohl kaum spürbar sein, soll heissen man macht nichts falsch damit. Legt man aber ganz neutral Preis, Leistung, Stromaufnahme etc. etc. nebeneinander geht die nüchterne Kaufentscheidung auch klar in Richtung Intel.

Haarmann

2011-10-19, 11:53:40

BattleRoyale

Du hast die Zeit um auf den Bulldozer, der imo zu gerne schlecht geredet wird, zu warten und dann abzuwägen.

Was ich grundsätzlich nicht kaufen würde ist ein 2600K - lohnt für den Einatzzweck definitiv nicht.

Rogue

2011-10-19, 11:56:34

Jo, hab den 2600K auch nur wegen "feelgood" bestellt, bin mir aber im klaren darüber das das Ding seltenst mehr Leistung haben wird und die obendrein kaum spürbar sein wird.
2500 ist optimal.

Iceman346

2011-10-19, 12:01:58

Könnt ihr das Fanboygeflame bitte in eurem Kopf lassen und Kaufberatungen in einem möglichst neutralen, nicht agressiven Ton durchführen? Eine Meinung zu haben ist schön und gut, aber man muss es ja nicht zwangsläufig auf Vollkonfrontation gebürstet formulieren

BattleRoyale

2011-10-19, 12:02:19

Deine Welt muss schon schwarz/weiss sein.... :rolleyes:

@BattleRoyale:
Bei einem (System-)Neukauf bist du mit dem i5 2500K schon gut bedient.
Das der X6 eine gute Aufrüstoption bzw für Leute mit wenig Kohle eine brauchbare Alternative ist, verschweigt MiamiNice (als Intel-Fanboy) gerne.

werde mich wohl für den i5 2500 entscheiden.
beim mobo muss ich mal noch was suchen. z68 wäre zwar nett aber im vergleich zum p67 kann der nicht mehr was mich interessieren würde.

Tesseract

2011-10-19, 12:03:12

Das der X6 eine gute Aufrüstoption bzw für Leute mit wenig Kohle eine brauchbare Alternative ist, verschweigt MiamiNice (als Intel-Fanboy) gerne.
das problem ist nur, dass selbst ein i3-2120 (http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/bericht-gpu-braucht-cpu/#abschnitt_einleitung) meist schon schneller ist als ein 1100T.
der X6 macht für spiele einfach keinen sinn. wenn man OC auch noch in betracht zieht umso weniger.
in dem bereich ist die CPU einfach ein krüppel. es wär für alle besser wenn es nicht so wäre (konkurrenzkampf), aber es ist nunmal so.

Quaker

2011-10-19, 12:07:12

Bei Intel sollte man sich halt auch noch Gedanken machen, ob es Heute überhaupt noch moralisch vertretbar ist eine solch korrupte Firma weiterhin zu unterstützen, ich heisse solche Machenschaften auf jeden Fall nicht gut und möchte auch keine offensichtliche Korruption unterstützen.
Mein Geld gebe ich ich lieber sinnvoller aus.
Es gehören halt nicht nur die länge der Balken dazu um eine gute Entscheidnug zu treffen.
Aber was ich Dir sagen kann ist, dass Du mit einem Phenom X6 mehr als gut bedient bist und wie gesagt sehr gute Aufrüstoptionen mit einem AM3+ Board hast.
Der wichtigste Punkt wird sowieso die Grafikkarte sein.

boxleitnerb

2011-10-19, 12:08:57

das problem ist nur, dass selbst ein i3-2120 (http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/bericht-gpu-braucht-cpu/#abschnitt_einleitung) meist schon schneller ist als ein 1100T.
der X6 macht für spiele einfach keinen sinn. wenn man OC auch noch in betracht zieht umso weniger.
in dem bereich ist die CPU einfach ein krüppel. es wär für alle besser wenn es nicht so wäre (konkurrenzkampf), aber es ist nunmal so.

So krass würde ich es nicht sehen. Einen Zweikerner - auch einen von Intel mit HT - würde ich heute nicht mehr kaufen für Spiele. Gute CPU-Tests, evtl. gar mit Frameverläufen sind selten. Man sieht nicht, wie oft und wie stark einzelne CPUs einbrechen, wenn mal wirklich die Kacke am Dampfen ist ;)

Quaker

2011-10-19, 12:11:26

Tesseract

2011-10-19, 12:13:17

So krass würde ich es nicht sehen. Einen Zweikerner - auch einen von Intel mit HT - würde ich heute nicht mehr kaufen für Spiele. Gute CPU-Tests, evtl. gar mit Frameverläufen sind selten. Man sieht nicht, wie oft und wie stark einzelne CPUs einbrechen, wenn mal wirklich die Kacke am Dampfen ist ;)
ich habe den i3-2120 auch nicht empfohlen, aber der test zeigt recht gut die architekturbedingten schwächen bei AMD auf.

Undertaker

2011-10-19, 12:15:43

Etwas wirklich besseres bekommt man in der ~100€ Preisklasse für Spiele aber auch nicht. Ein FX-4100 ist in jedem Fall deutlich langsamer, ein Phenom II X4 selbst bei guter Parallelisierung in den meisten Fällen ebenso. Wenn dann müsste man generell zu einem i5 2300/2400 und aufwärts raten, die dann aber gleich wieder in einer anderen Preisklasse spielen.

Tesseract

2011-10-19, 12:18:45

Inwiefern? Statt 60 FPS habe ich dann 62 FPS?
was willst du mir jetzt damit sagen? weil es fälle gibt wo selbst langsamere CPUs ausreichen nimmt man am besten den mit dem höchsten verbrauch?

BattleRoyale

2011-10-19, 13:49:44

ohhaaa da hab ich ja was losgetreten........ :)
zum glück hab ich nicht gefragt ob amd oder nvidia graka ;)

Multipler Miggs

2011-10-19, 14:00:55

ohhaaa da hab ich ja was losgetreten........ :)
zum glück hab ich nicht gefragt ob amd oder nvidia graka ;)
Nimm ne GTX 570/580
Genau wie man mit Intel im CPU Bereich am besten fährt,schaut es auch bei Nvidia aus.
Ein I2500K mit ein bissel OC(4GHZ schaffen se eigentlich fast alle) mit ner GTX 570/580 und du hast ein sicheres und schnelles Game Paket.
Gruss Miggs

Thunder99

2011-10-19, 17:13:50

Ist er nicht, zum selben Preis bekommst schon einen i5 der aus vielfacher Sicht wesentlich besser ist für Spiele und 90% aller Anwendungen.
AMD ist tod und ausschliesslich was für Fanboys oder Leute die 24/7 mit WinRar oder Videokram beschäftigt sind.

Das ist mal Fakt.

Entweder man kauft den kleinen Intel oder den grossen. Was anderes macht keinen Sinn.
Du schauts dir mal lieber die Reviews an anstatt sowas zu behaupten.

Ich sag ja nicht dass der i5 schlecht ist sondern genau so, dass es die bessere CPU ist. Aber ein PH II x6 ist genau so gut, da er in jeder Lebenslage gute Performance bringt und zukünftigen Spielen sogar mehr von den 2 zusätzlichen Cores profitiert (u.a. BF3). ;)

@TS: Ein i5 wäre für dich zum jetzigen Zeitpunkt die besseere Wahl

Und AMD ist nicht tod, sondern haben halt andere Prioritäten mit ihrem Bulldozer gehabt

MiamiNice

2011-10-19, 22:21:39

Und AMD ist nicht tod, sondern haben halt andere Prioritäten mit ihrem Bulldozer gehabt

Stimmt laut einem Ex AMD Mitarbeiter liegt es daran das er nicht von Hand optimiert wurde sondern eine Maschine zum grossen Teil tätig war. Das soll dafür gesorgt haben das der BD so gross geworden ist.
Also lagen AMDs Prioritäten beim BD wohl beim Kaffeetrinken während die Maschine die Arbeit der Mitarbeiter gemacht hat.

Aber ein PH II x6 ist genau so gut, da er in jeder Lebenslage gute Performance bringt und zukünftigen Spielen sogar mehr von den 2 zusätzlichen Cores profitiert (u.a. BF3)

Mag ja jeder andere Ansprüche haben aber als normalo User mag ich einen P2 besser gesagt alles nach dem A64 nicht einmal im meinem Taschenrechner haben. Ist zwar überspitzt dargestellt aber meine ehrliche Meinung. Seit dem C2D ist AMD für mich tod! Davor hatte ich selbst nur AMD im Rechner, btw.
Wen ich mal einen Rechner brauche der den ganzen Tag Rar Archive packt oder Videos encodiert dann komme ich mal auf AMD zurück. Aber zum spielen oder arbeiten --> nein danke!

http://www.abload.de/img/bat_3_prte9y.png (http://www.abload.de/image.php?img=bat_3_prte9y.png)
(das sind nicht einmal Sandys btw ...)

Blick auf den Takt nicht vergessen und daran denken das die Intel CPUs Taktreserven ohne Ende haben. Jeder i5 (Sandy) geht locker auf 4,5Ghz und ist IPC technisch besser aufgestellt als die Intels da oben in den Bench. Hust AMD und BF3 und Vorteil durch 2 mehr Cores. Selbst ein i3 nascht einen X6 in vielen Games :)

Da rede ich nicht mehr von "guter Leistung" ich rede da von verschwendeten Silizium für Desktop PCs.

Haarmann

2011-10-20, 09:05:30

MiamiNice

Dann erklär mir bitte einmal das hervorragende Abschneiden eines gammligen Phenom II x4 940 mit DDR2 RAM gegen diesen Supertollen Wunder C2Q mit sicher einem DDR3 Board und Allem.

Ich höre nach wie vor ein C2D sei mindestens 20% schneller bei gleichem Takt in meinen Ohren nachklingeln...

Wie Du da im Text zu dieser Tabelle den Core2 loben kannst... mir ein Rätsel.

MartinRiggs

2011-10-20, 10:00:39

Phenom II nichtmal im Taschenrechner!?

Sorry aber mit deinem dämlichen Gelaber disqualifizierst du dich einfach nur.

Wenn du AMD schon schlechtmachen willst dann such dir wenigstens einen Benchmark aus wo die AMDs wirklich schlecht aussehen, grade in Bad Company 2 und BF3 gehen die X4, X6 und selbst der Bulldozer ganz gut zur Sache.

Gast Berlin

2011-10-20, 10:08:24

Wenn du AMD schon schlechtmachen willst dann such dir wenigstens einen Benchmark aus wo die AMDs wirklich schlecht aussehen, grade in Bad Company 2 und BF3 gehen die X4, X6 und selbst der Bulldozer ganz gut zur Sache.
zitat von dir: " geht ganz gut zur Sache" die AMD-CPUs
.... stimmt in der Stromaufnahme , und dann wie hier üblich mit 400W NT ;)

Artikel gefunden....
AMD Phenom II X6 1075T & X4 970 Review •XFX Radeon HD 5870 videocard
Power Consumption normal und OC
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Roundups/amd_pii_1075t_pii_970/11.html

eigene AMD messungen....
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8973396#post8973396

TobiWahnKenobi

2011-10-20, 10:23:53

[x]intel

(..)

mfg
tobi

Undertaker

2011-10-20, 11:24:01

MiamiNice

Dann erklär mir bitte einmal das hervorragende Abschneiden eines gammligen Phenom II x4 940 mit DDR2 RAM gegen diesen Supertollen Wunder C2Q mit sicher einem DDR3 Board und Allem.

DDR3 ist bei einem Core 2 recht überflüssig, da der FSB gerade einmal die Bandbreite von DDR2-667 im Dualchannelbetrieb besitzt. In älteren Spielen war dieser Punkt von relativ geringer Bedeutung, ebenso wie die nicht optimale 4-Kern Skalierung durch das nicht-native Design des Quadcores. Man schaue sich die Kommentare zum Launch von Nehalem an, dass dieser dem Core 2 Quad pro Takt um über 50% davonzieht (wie hier der i7 930 dem Q9550) war damals undenkbar. Ebenso der große Abstand zwischen Nehalem und Phenom II, damals hat z.B. Computerbase noch fleißig im GPU-Limit gebencht. ;)

Erstaunlich finde ich die massive Grundlast, die BF3 zu produzieren scheint: Mit einem Dualcore oder langsamen Quadcore fallen die fps massiv in den Keller, OC dürfte diese CPU nahezu exponentiell beschleunigen.

novl

2011-10-20, 11:39:26

Is ja schön und gut das ihr euch wieder wegen dem AMD vs Intel Szenarien kloppt aber um mal halbwegs beim Anwendungsbereich zu bleiben:

In der Praxis sollte wohl ein PII X6 mit einem einem i5 (wenn teilweise nicht sogar mit einem i7?) ganz gut mithalten können durch das schon erwähnte GPU Limit heutiger Spiele und den Fakt das zukünftig immer mehr Multithreadingspiele (4+ Kerne) auf den Markt kommen. Was jucken einen denn in der Praxis irgendwelche utopischen 640*480 Benchmarks?

Sieht man ja auch an den aktuellen BF3 Benches: Klick mich (http://www.pcgames.de/Battlefield-3-PC-221396/News/Battlefield-3-Benchmarks-mit-AMDs-Bulldozer-im-Vergleich-zu-Phenom-2-X6-und-Intels-i7-veroeffentlicht-850268/)

TobiWahnKenobi

2011-10-20, 11:45:43

hmm.. glaube irgendwie nicht, dass ein X6 soviel reisst.. mein X4 ist ein ganz müder haufen elektrocrap, aber wenigstens war er billig und liegt mit 4GHz etwa auf dem "gefühlten" niveau meines ausgedienten, abgebauten und verkauften Q9550 @3.6GHz. dem intel habe ich damals nur den laufpass gegeben, weil ich einen käufer für die ggü dem AMD veraltete infrastruktur (x38) hatte.

(..)

mfg
tobi

Thunder99

2011-10-20, 15:23:42

Stimmt laut einem Ex AMD Mitarbeiter liegt es daran das er nicht von Hand optimiert wurde sondern eine Maschine zum grossen Teil tätig war. Das soll dafür gesorgt haben das der BD so gross geworden ist.
Also lagen AMDs Prioritäten beim BD wohl beim Kaffeetrinken während die Maschine die Arbeit der Mitarbeiter gemacht hat.

Mag ja jeder andere Ansprüche haben aber als normalo User mag ich einen P2 besser gesagt alles nach dem A64 nicht einmal im meinem Taschenrechner haben. Ist zwar überspitzt dargestellt aber meine ehrliche Meinung. Seit dem C2D ist AMD für mich tod! Davor hatte ich selbst nur AMD im Rechner, btw.
Wen ich mal einen Rechner brauche der den ganzen Tag Rar Archive packt oder Videos encodiert dann komme ich mal auf AMD zurück. Aber zum spielen oder arbeiten --> nein danke!

http://www.abload.de/img/bat_3_prte9y.png (http://www.abload.de/image.php?img=bat_3_prte9y.png)
(das sind nicht einmal Sandys btw ...)

Blick auf den Takt nicht vergessen und daran denken das die Intel CPUs Taktreserven ohne Ende haben. Jeder i5 (Sandy) geht locker auf 4,5Ghz und ist IPC technisch besser aufgestellt als die Intels da oben in den Bench. Hust AMD und BF3 und Vorteil durch 2 mehr Cores. Selbst ein i3 nascht einen X6 in vielen Games :)

Da rede ich nicht mehr von "guter Leistung" ich rede da von verschwendeten Silizium für Desktop PCs.
Und ein i5 750 ist schneller als ein i7 930 :rolleyes: ... Sag mir einfach ein Spiel wo AMD nicht auf Spielbare Frameraten kommt. Du disqualifizierst dich einfach mit dem Zeug.

@TS: Wie gesagt, wenn der Preis des i5 wieder auf 170€ oder weniger gekommen ist kannst du ruhig zugreifen

boxleitnerb

2011-10-20, 15:29:20

Nicht spielbar nicht unbedingt, aber eben langsamer. Ich würde einen i5 2500K holen. Sparsamer, schneller, gut übertaktbar. Gerade in sehr CPU-intensiven Spielen wie Simulationen und Strategie ist man einem X6 doch sehr deutlich voraus.

Saro

2011-10-20, 17:29:18

Inwiefern? Statt 60 FPS habe ich dann 62 FPS?

Nein da VSync bei den meisten Usern bei 60fps begrenzt :-P ;D

P.S. Ein Glücklicher AMD Fanboy der mit seinem 1100T bisher jedes Spiel ohne Probleme spielen konnte.

Aber bei 850€ Budget für einen kompletten PC würde ich wohl auch zum Intel i5-2500k greifen, ich musste damals halt unter 200€ bleiben und ein 2Kern CPU (i3) kam und kommt für mich in einem aktuellem PC nachwievor nicht in Frage.

dargo@work

2011-10-20, 17:54:38

Was jucken einen denn in der Praxis irgendwelche utopischen 640*480 Benchmarks?

Wer nur ansatzweise die Aussagekraft eines Benchmarks X im Spiel Y verstanden hat und weiß was CPU- und GPU-Limits sind, zudem versteht wie sich diese Limits in Games auswirken... der kann damit sehr viel anfangen.

novl

2011-10-20, 17:56:28

Wer nur ansatzweise die Aussagekraft eines Benchmarks X im Spiel Y verstanden hat und weiß was CPU- und GPU-Limits sind, zudem versteht wie sich diese Limits in Games auswirken... der kann damit sehr viel anfangen.

Und das hat in der Praxis jetzt was für eine Bedeutung, wenn ich mich schon für eine sagen wir mal GTX 570 entschieden habe ?
Siehe Post über mir.

i feel trolled :frown:

dargo

2011-10-20, 18:01:41

Und das hat in der Praxis jetzt was für eine Bedeutung, wenn ich mich schon für eine sagen wir mal GTX 570 entschieden habe ?

Ich werde jetzt sicherlich keine Diskussion hier zu den Limits lostreten. Das würde völlig den Rahmen sprengen und ich habe es schon zig mal in diesem Forum erläutert (Suchfunktion bemühen). Kurz gefasst... wenn du glaubst, dass jede Spielszene in Full-HD automatisch gpu-limitiert ist dann irrst du dich gewaltig.

novl

2011-10-20, 18:06:55

Da ich nie von derartigen Limits gesprochen habe kann ich mich also auch nicht irren. Ich sagte lediglich dass die Unterschiede in der Praxis overall zwischen den 3 CPUs zu marginal sind um Diskussionen (wie diese) loszubrechen.

dargo@work

2011-10-20, 18:22:54

Ich sagte lediglich dass die Unterschiede in der Praxis overall zwischen den 3 CPUs zu marginal sind um Diskussionen (wie diese) loszubrechen.
Das ist Ansichtssache. Es wird bsw. auch darüber diskutiert ob sich einer eine GTX570 oder eher GTX580 holen soll obwohl der Speedunterschied eher klein ist.

Tesseract

2011-10-20, 18:35:28

außerdem geht es hier überhaupt nicht darum, ob X6-besitzer szenarien finden können die ihre kaufentscheidung rechtfertigen sondern darum welche CPU sich der TE nehmen soll und da ist und bleibt der X6 nunmal unpassend. selbst ohne OC ist der kaum teurere i5 momentan einfach fast überall schneller und zukunftssicherer ist ein X6 auch nicht unbedingt. je nach anwendungsfall kann der vorsprung des i5 kleiner (mehr workerthreads) oder sogar größer (mehr last/komplexität pro thread bei gleicher threadzahl) werden. von ein paar wenigen ausnahmen abgesehen werden die meisten zukünftigeren spiele eher letzteres tun.
CPU-aufgaben sind nur selten gut parallelisierbar. falls dem so wäre, würden spiele seit jahren mit 8+ (bzw. dynamisch vielen) threads arbeiten.
geht aber oft nicht oder macht einfach keinen sinn weil z.B. eine aufgabe, die man in 2 threads zerlegt langsamer sein kann als in nur einem dank dem zusätzlichen verwaltungsaufwand.

novl

2011-10-20, 18:41:49

Das ist Ansichtssache. Es wird bsw. auch darüber diskutiert ob sich einer eine GTX570 oder eher GTX580 holen soll obwohl der Speedunterschied eher klein ist.

Der Threadersteller hatte sich ja aber schon auf Seite 1 für eine GTX 560 entschieden. Die Karte ist ja performancetechnisch zwischen GTX 460 und 570 anzusiedeln.
Dabei hatte ich noch die Frameverläufe von einem Computerbase Artikel (http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/bericht-gpu-braucht-cpu/3/) zu dem Thema in Hinterkopf.
Daher war zumindest für mich das Fazit, dass der Unterschied einfach nicht groß ist und dann eher der persönliche Geschmack (und die Geldbörse) entscheidet :wink:

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-10-21, 10:25:15

Tesseract

2011-10-21, 14:48:59

dass die graka die wichtigste komponente in bezug auf die spieleperformance ist, ist ja auch nix neues. deswegen würde ich auch keinen i7 nehmen sondern lieber mehr in die graka investieren - stand auch schon in meinem ersten post - aber X6 und i5 unterscheiden sich preislich nicht so krass.
hat ja keiner behauptet es würde sinn machen von einem bestehenden X6 auf einen 2500k aufzurüsten.

dargo@work

2011-10-21, 15:02:34

dass die graka die wichtigste komponente in bezug auf die spieleperformance ist, ist ja auch nix neues.
Diese Definition finde ich falsch. Vom Prinzip her ist die CPU die wichtigste Komponente in Spielen. Denn diese muss erstmal in jeder Sitution eine Framerate X (je nach Anwender unterschiedlich) halten bzw. liefern können. Erst dann kommt die Grafikkarte ins Spiel. Die schnellste Grafikkarte der Welt nützt mir nichts wenn ich Szenen in Spielen habe wo die Framerate aufgrund von zu schwacher CPU bsw. auf 25-40fps fällt und mein Ziel eher 50-60fps ist.

Zudem läßt sich die GPU-Last in den meisten Spielen über Optionen wesentlich einfacher anpassen (Grafikdetails, Auflösung, AA-Stufe) als die CPU-Last. Diese skaliert bei den Grafikoptionen in der Regel nur über LOD.

Gast9t99

2011-10-21, 21:38:44

hmm.. glaube irgendwie nicht, dass ein X6 soviel reisst.. mein X4 ist ein ganz müder haufen elektrocrap
Deine Wahrnehmung ist verzerrt. Dein 'müder' X4 muß sich laut deiner Sig mit einer popligen GTX460 rumärgern, während dein i7 im Kielwasser deiner GTX560-SLI-Kombo einen auf dicke Hose macht. ;)

BTT:
Momentan gibt es 3 'Gedankenmodelle' für Leute, die sich zwischen X6, i5 und i7 entscheiden müssen.

1. Der X6 stellt das letzte Stadium der K10-Architektur dar und hat damit Kultstatus. Ein X6 ist für manche von uns damit aus technischer Sicht ein 'Leckerbissen', den man sich nicht entgehen läßt.

2. Der i7 ist derzeit in Spielen ohne Frage besser. Dies jedoch einzig aufgrund der höheren Integerleistung pro Kern. Sollten demnächst wirklich Spiele kommen, deren parallele Threads mehrere Kerne auslasten können, dann wird sich das Kräfteverhältnis wieder zugunsten des X6 verlagern. Die ganze Diskussion gab es unlängst schon, als es noch um die Frage schneller DualCore oder langsamer QuadCore ging. Damals hatte der C2D(Wolfdale) regelmäßig aufgrund der schlechten Spieleengines und seines OC-Potentials gegen die C2Q gewonnen. Damals hat intel gelernt und die proKern-Integerleistung seiner Quads massiv erhöht. Das Resultat sind die heutigen i5 und i7. Das große 'Geheimnis' was dahintersteckt, ist jedoch einzig und allein die Tatsache, daß auch heute noch keine Spieleengine in der Lage ist eine Mehrkern-CPU effizient zu nutzen. Es gibt nach wie vor einen einzelnen Hauptthread, von dem alles abhängt. Ein aktueller i7@3 GHz mit 4 Kernen würde daher in allen Spielebenchmarks auch gegen einen i7@2,999 GHz mit (n+1) Kernen gewinnen. Diese Behauptung wird auch dadurch belegt, daß ein aktueller i3 bei gleichem Takt in Spielen nahezu mit jedem i5 und i7 mithalten kann. Um diesen Sachverhalt zu verschleiern, hat intel kleinere Bremsen in seine i3-Chips eingebaut bzw. massiv Cache ausgebaut.
Ich denke es leuchtet jedem ein, daß das gute Abschneiden im Spielebereich keine besondere Leistung der i7-CPU ist, sondern schlicht das erbärmliche technische Niveau aktueller Konsolenports widerspiegelt.

3. Es gibt auch immernoch einige Unverbesserliche, die sich nach wie vor einen X6 als Übergangslösung für ein Bulldozer-System holen. Wenn man sich die Theorie anschaut, dann gibt es durchaus Szenarien, in welchen die neue Architektur dem alten K10 überlegen ist. In der Praxis spielt dies derzeit jedoch leider noch keine Rolle. Die Software, welche den Bulldozer Berge versetzen läßt, wurde noch nicht geschrieben. Und es ist zudem fraglich, ob sowas in absehbarer noch passieren wird. Im Spielebereich ganz klar niemals. Imho werden die Bereiche, in denen die durch viele Verzögerungen inzwischen veraltete Bulldozer-Architektur punkten könnte, inzwischen von aktuellen Grafikchips mehr als abgedeckt (Cuda).

Von daher meine derzeitige Leistungs-Empfehlung für den Spielebereich:
i7-2600K@Z68

aber: Wie oben bereits gesagt wurde, laufen die meisten Spiele im GPU-Limit. Es wäre also durchaus auch kein Beinbruch sich einen X6 oder einen i5 zu kaufen. Die Unterschiede in der Praxis sind hierdurch ab einer gewissen Monitorgröße und Qualitätseinstellung rein imaginärer Art. Den einzigen Vorteil, den ich bislang ausmachen konnte war, daß Spiele (zB. Anno 1404) auf einem i7-System schneller "laden" als auf einem X6. Ob dies an der hohen IPC des i7 liegt oder schlicht an den überschaubaren Programmierkünsten der Anno-Macher, mag jeder selbst entscheiden. Beides wäre zutreffend. ;)