PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nvidia driver cheating bei GFFX Tests??


nagus
2003-01-27, 15:46:57
http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=15784668&tid=nvda&sid=15784668&mid=193571


:punch:

Achill
2003-01-27, 15:53:23
ich weiss wie sehr auf ATI damals rum gehackt wurde wegen Q3.

Aber müssen wir das jetzt auch?

Quasar
2003-01-27, 15:54:00
Hm....
Komischerweise hatten wir GENAU diese Thema vor ein paar Wochen schonmal hier im Forum diskutiert und selbst da war das schon old news.

SS2 wählt halt das falsche PFD aus, wahrscheinlich basierend auf der Nummerierung für die GF3.

Cheat?

Unregistered
2003-01-27, 15:54:07
Originally posted by Achill
ich weiss wie sehr auf ATI damals rum gehackt wurde wegen Q3.

Aber müssen wir das jetzt auch?

Ja!

nagus
2003-01-27, 15:54:26
Originally posted by Achill
ich weiss wie sehr auf ATI damals rum gehackt wurde wegen Q3.

Aber müssen wir das jetzt auch?

die haben ha nicht nur beim z-buffer was gedreht. das 2xfsaa ist auch nicht wirklich 2xfsaa. eher 0xfsaa

Demirug
2003-01-27, 15:55:12
Alle Jahre wieder???

Das mit dem Z-Test ist doch ein alter Hut und nicht wirklich ein Bug/Cheat

Und zu der Verdächtigung mit den Screenshots sage ich nur :rofl: weil technisch sehr schwer machbar.

StefanV
2003-01-27, 15:59:21
Originally posted by Achill
ich weiss wie sehr auf ATI damals rum gehackt wurde wegen Q3.

Aber müssen wir das jetzt auch?

1. Gleiches 'Recht' für alle!!

2. ALLES sollte mit dem gleichen Maß gemessen werden !!

Quasar
2003-01-27, 16:02:35
Originally posted by nagus


die haben ha nicht nur beim z-buffer was gedreht. das 2xfsaa ist auch nicht wirklich 2xfsaa. eher 0xfsaa

2xFSAA liess sich auch beim GF4 per Framebuffer-Grab nicht nachweisen, obwohl's definitv da ist.

so what?

Quasar
2003-01-27, 16:07:20
Originally posted by Stefan Payne


1. Gleiches 'Recht' für alle!!

2. ALLES sollte mit dem gleichen Maß gemessen werden !!
Bla.
Soll ich dir n paar Screens von der R9700 in UT2003 schicken, wo nur die Hälfte der Objekte zu sehen sind, obwohl sie auf dem Bildschirm eindeutig sichtbar sind.

Vielleicht erstmal ein wenig denken, und dann posten?

nagus
2003-01-27, 16:17:40
jetzt beruhigt euch wieder. als vor laaaanger zeit ati sowas gemacht hat, sind auch alle nvidiots sofort zur stelle gewesen.

skampi
2003-01-27, 16:18:56
Originally posted by Quasar

Bla.
Soll ich dir n paar Screens von der R9700 in UT2003 schicken, wo nur die Hälfte der Objekte zu sehen sind, obwohl sie auf dem Bildschirm eindeutig sichtbar sind.

Vielleicht erstmal ein wenig denken, und dann posten?

Hey Quasar, wo liegt dein Problem. 2xFSAA ist bei der G4 sehr wohl per Screenshot nachweisbar, wurde schon oft genug gemacht. Ich sehe keinen Grund, warum es sich bei der GFFX nicht genauso verhalten sollte.

IHMO liefert die GFFX kein AA in UT2003, obwohl es so eingeschaltet wurde. Eventuell gibt es ja einen Blur-Filter for free. Ähnlich verhält es sich beim Anisotropen Filter.

Deswegen, :nono: Nvidia

LovesuckZ
2003-01-27, 16:20:46
Originally posted by skampi
IHMO liefert die GFFX kein AA in UT2003[...]

tat meine 9500 auch nicht in Splinter Cell.

skampi
2003-01-27, 16:22:07
Originally posted by LovesuckZ


tat meine 9500 auch nicht in Splinter Cell.

Schade, mach doch zur Abwechslung mal einen neuen Thread auf.:D

LovesuckZ
2003-01-27, 16:23:06
Originally posted by skampi
Schade, mach doch zur Abwechslung mal einen neuen Thread auf.:D

Ne, das Forum musste unter meiner anscheinend bekloppsten 9500 schon ziehmlich leiden.

skampi
2003-01-27, 16:24:42
Originally posted by LovesuckZ


Ne, das Forum musste unter meiner anscheinend bekloppsten 9500 schon ziehmlich leiden.

:D

Quasar
2003-01-27, 16:26:54
Originally posted by skampi


Hey Quasar, wo liegt dein Problem. 2xFSAA ist bei der G4 sehr wohl per Screenshot nachweisbar, wurde schon oft genug gemacht. Ich sehe keinen Grund, warum es sich bei der GFFX nicht genauso verhalten sollte.

IHMO liefert die GFFX kein AA in UT2003, obwohl es so eingeschaltet wurde. Eventuell gibt es ja einen Blur-Filter for free. Ähnlich verhält es sich beim Anisotropen Filter.

Deswegen, :nono: Nvidia

2xFSAA-Screenshots per PrintScreen-Taste funzt in niedrigen Auflösungen nicht, weil das Bild erst NACH dem Framebuffer auf dem Weg zum RAMDAC zusammengemischt wird.

Mag sein, dass es zwischendurch mal eine Treiberversion gegeben hat, die sich anders verhielt. Normal ist jedoch obiges Verhalten (3dfx-Einfluss, gelle?)

Erst 4xFSAA ist auch auf Screenshots in niedrigen Auflösungen sichtbar. 2xFSAA erst ab 1280, IIRC.

skampi
2003-01-27, 16:30:35
from rage3d forums:
"Read the section "Adaptive Texture Filtering". The card changes the texture filtering while playing games just to improve performance (and reduce image quality). This would help benchmarks.

i.e. When you are playing a game or benchmarking, it does crappy texture filtering, but when you stop to take a nice snapshot, it changes back to the best quality texture filtering."

It seems NV have spent most of their time just coming up with ways to hide the weakness's of the FX rather than designing a "next Gen" card.



Auch dieses interessante Verhalten ist einer näheren Betrachtung wert. Ist zwar nix bewiesen, aber warum soll man sich "ablöffeln" lassen, sobald es erwähnt wird?

AlfredENeumann
2003-01-27, 16:32:04
Originally posted by LovesuckZ


Ne, das Forum musste unter meiner anscheinend bekloppsten 9500 schon ziehmlich leiden.


Warum kaufst du dir denn auch son shit ?

skampi
2003-01-27, 16:38:38
Originally posted by Quasar


2xFSAA-Screenshots per PrintScreen-Taste funzt in niedrigen Auflösungen nicht, weil das Bild erst NACH dem Framebuffer auf dem Weg zum RAMDAC zusammengemischt wird.
........................


Ich denk schon, daß Anand (und viele andere Reviewer) das Bild auch in Bewegung gesehen hat und Anti-Aliasung von keinem AA unterscheiden kann, bevor er sich mit solchen Feststellungen nach draussen wagt.

Quasar
2003-01-27, 17:08:01
Du würdest dich wundern, was Leute alles machen, nur um den Termin für ein NDA auf die Sekunde einzuhalten.

LovesuckZ
2003-01-27, 17:27:50
Originally posted by AlfredENeumann
Warum kaufst du dir denn auch son shit ?

In keinen Review einer 9500 wurde auf deren Schwaeche eingegangen. Woher soll ich sonst wissen, das ATI's kleines Modell so verkorkst ist und (aus meiner Sicht) noch sich vor der FX einreit.

Birdman
2003-01-27, 17:38:38
Originally posted by skampi
Ich denk schon, daß Anand (und viele andere Reviewer) das Bild auch in Bewegung gesehen hat und Anti-Aliasung von keinem AA unterscheiden kann, bevor er sich mit solchen Feststellungen nach draussen wagt.
loool, Anand, loool
der hat das mit dem FSAA in Bewegung genauso gesehen wie mit der AF in bewegung. Nämlich gar nicht.
Seine einzige Bewertungsgrundlage ist ein kleiner Ausschnitt aus einem SeSam Screenshot und fertig.
Sorry, aber gerade bei SeSam würde man die AF-Schwäche beim performance-mode der ATi deutlichst sehen...aber laut Anand gibt es ja keinen Unterschied zwischen Performance und Quality.

skampi
2003-01-27, 21:14:58
Originally posted by Birdman

loool, Anand, loool
der hat das mit dem FSAA in Bewegung genauso gesehen wie mit der AF in bewegung. Nämlich gar nicht.
Seine einzige Bewertungsgrundlage ist ein kleiner Ausschnitt aus einem SeSam Screenshot und fertig.
Sorry, aber gerade bei SeSam würde man die AF-Schwäche beim performance-mode der ATi deutlichst sehen...aber laut Anand gibt es ja keinen Unterschied zwischen Performance und Quality.

Hab es heute verwundert ausprobiert und es stimmt. Der Performance-Mode kommt dem Quality-Mode schon sehr nahe, von "Banding" keine Spur mehr.

Übrigends hab ich noch keinen von euch gehört, der sich darüber beschwert hat, daß in manchen Reviews offensichtlich das Aggressiv-AF des NV30 benutzt wurde. Und das hat IHMO mit AF nur den Namen gemeinsam.

PS: Da kannst du lollen soviel du willst. Die üblichen Verdächtigen halt...

Unregistered
2003-01-27, 21:23:53
Originally posted by Birdman

loool, Anand, loool
der hat das mit dem FSAA in Bewegung genauso gesehen wie mit der AF in bewegung. Nämlich gar nicht.
Seine einzige Bewertungsgrundlage ist ein kleiner Ausschnitt aus einem SeSam Screenshot und fertig.
Sorry, aber gerade bei SeSam würde man die AF-Schwäche beim performance-mode der ATi deutlichst sehen...aber laut Anand gibt es ja keinen Unterschied zwischen Performance und Quality.

Aber du kannst schon UT von SeSam unterscheiden? denke nicht,damit is der kommentar eh wertlos

Unregistered
2003-01-27, 21:29:45
Originally posted by Unregistered


Aber du kannst schon UT von SeSam unterscheiden? denke nicht,damit is der kommentar eh wertlos

Laß es stecken. Ist IMHO auf SS genau das gleiche Ergebnis. Wie auch bei BF1942, Q3, IGI2, Raven Shield, Asherons Call usw.

Warum der krampfhafte Versuch, vom Thema abzulenken?!

Unregistered
2003-01-27, 21:31:55
Originally posted by Unregistered


Aber du kannst schon UT von SeSam unterscheiden? denke nicht,damit is der kommentar eh wertlos

Ich tipp mal auf ow, aufgrund der "ausgefallenen" Formulierung. Warum heute eigentlich Inkognito?

skampi
2003-01-27, 21:34:44
Originally posted by Unregistered


Ich tipp mal auf ow, aufgrund der "ausgefallenen" Formulierung. Warum heute eigentlich Inkognito?

Ooops, jetzt hat mich der Keks-Teufel auch erwischt.;)

nggalai
2003-01-27, 21:58:42
Ich frag' mich gerade, ob der "nicht-alle-texture-stages-filtern" Hack auch mit der GFFX funktionieren würde . . . das könnte dann doch noch ein wenig Performance rausholen, mit vernachlässigbarem Qualitätsverlust (bei vielen Spielen).

ta,
-Sascha.rb

Demirug
2003-01-27, 22:07:04
Originally posted by nggalai
Ich frag' mich gerade, ob der "nicht-alle-texture-stages-filtern" Hack auch mit der GFFX funktionieren würde . . . das könnte dann doch noch ein wenig Performance rausholen, mit vernachlässigbarem Qualitätsverlust (bei vielen Spielen).

ta,
-Sascha.rb

Im Prinzip ja. Diese AF Speren sollte auf einer recht hohen Ebene des Detos eingebaut sein und deshalb auch noch mit der FX funktionieren.

Birdman
2003-01-27, 22:30:36
Originally posted by Unregistered
Aber du kannst schon UT von SeSam unterscheiden? denke nicht,damit is der kommentar eh wertlos
ups vertan, ist tatsächlich UT2k3 mit dem er das probiert hat. Und hier gibts tatsächlich nur sehr geringe Unterschiede, was aber keinen Einfluss auf das wesentlich hat.
Alles im performance-modus benchen ist sehr schwachsinnig da es sehr viele games gibt, wo dieser Modus schlechter aussieht als rein trilinear. (Sesam, quake, dungeonSiege)

skampi
2003-01-27, 22:33:21
Originally posted by Birdman

ups vertan, ist tatsächlich UT2k3 mit dem er das probiert hat. Und hier gibts tatsächlich nur sehr geringe Unterschiede, was aber keinen Einfluss auf das wesentlich hat.
Alles im performance-modus benchen ist sehr schwachsinnig da es sehr viele games gibt, wo dieser Modus schlechter aussieht als rein trilinear. (Sesam, quake, dungeonSiege)

Simmt nicht (mehr):

Originally posted by skampi
...
Ist IMHO auf SS genau das gleiche Ergebnis. Wie auch bei BF1942, Q3, IGI2, Raven Shield, Asherons Call usw.
...

Gerhard
2003-01-27, 22:39:16
Auch von mir die Bestätigung. Die hässlichen Mipmap Übergänge und das Pixelflimmern die bei der 8500er im FSAA bei sehr feinen/kontrastreichen Mustern an der Tagesordnung waren, sind mit dem R300 Performance Modus Geschichte. Selbst das Gras bei SeSam und das feine Bodenmuster in Quake3 sieht gut aus.

MarcWessels
2003-01-27, 23:13:17
Originally posted by skampi
Simmt nicht (mehr):


Doch, leider schon. Zwar nicht mehr bei Bodentexturen aber wenn Du Dir so einige Maps bei Quake3Arena anschaust, entdeckst Du immer noch Wände, bei denen Du eine unscharfe MipMap quasi wie eine Gardine hin- und herbewegen siehst.