PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Billigst-Gamer


Gast
2011-10-26, 20:40:49
Hallo,

ich möchte mir einen PC zusammenbauen, der extrem günstig, relativ leise und stromsparend ist und doch für Spiele (1440x900) halbwegs geeignet ist.

40€ - Intel Celeron Dual-Core G530, 2x 2.40GHz, boxed
17€ - G.Skill DIMM 4GB PC3-10667U CL9-9-9-24
47€ - XFX Radeon HD 5670, 1GB DDR3
50€ - MSI H61M-P25, H61 (B3)
16€ - Sony Optiarc AD-7280S schwarz, SATA
39€ - Cooler Master Elite 311 blau (RC-311B-BKN1-GP)
30€ - be quiet! Pure Power 300W ATX 2.3
= 239€

Eine flotte HDD nehme ich aus dem alten PC mit.

Natürlich darf man sich nicht allzuviel erwarten aber der Celeron hat das beste Preis-Leistungsverhältnis das es gibt, die HD5670 passt auch dazu, weitere 4 GB RAM, sowie eine SSD kann man später mal nachrüsten. Mit etwas Glück ist mir der Boxed Kühler aufgrund des geringen Verbrauchs und auch der 120mm, 1200rpm Lüfter des Gehäuses gerade noch leise genug. Damit spare ich gegenüber Nachkauf von Arctic Freezer und Scythe Lüfter gut 25€.

Was meint ihr?

Gast...2
2011-10-26, 20:54:20
was gibts zu meinen,mußt doch selber wissen was du willst,
gibt zig Threads,lesen,schaun,
und das....
System-Konfigurationen eurer Hardware-Berater
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/announcement.php?f=88&a=54

Gast
2011-10-26, 21:02:28
Naja, Konfigurationen in allen Größenordnungen trau ich mich auch ohne den Berater-Thread zusammenzustellen (Nebenbei gibts dort auch kein "Gamer-System" in einer so günstigen Ausführung). Mich würde daher in erster Linien interessieren ob die User hier ein solches System überhaupt für Spiele empfehlen würden. Es ist halt schon sehr knapp bemessen. Ich habe mir halt gedacht, dass es die Minimalanforderungen von beispielsweise BF3 locker erfüllen würde, die Sandy Bridge Dual Cores allgemein in Spiele-Benchmarks sehr gut abschneiden und die HD5670 sich auf 1440x900 Pixeln in mittlerer Qualität noch ganz gut schlägt.

Gast...2
2011-10-26, 21:06:52
Naja, Konfigurationen in allen Größenordnungen trau ich mich auch ohne den Berater-Thread zusammenzustellen (Nebenbei gibts dort auch kein "Gamer-System" in einer so günstigen Ausführung). Mich würde daher in erster Linien interessieren ob die User hier ein solches System überhaupt für Spiele empfehlen würden. Es ist halt schon sehr knapp bemessen. Ich habe mir halt gedacht, dass es die Minimalanforderungen von beispielsweise BF3 locker erfüllen würde, die Sandy Bridge Dual Cores allgemein in Spiele-Benchmarks sehr gut abschneiden und die HD5670 sich auf 1440x900 Pixeln in mittlerer Qualität noch ganz gut schlägt.
lese mal die Threads von anderen PCs,dann weißte was angesagt ist,keine dreimarkfünfzig

ux-3
2011-10-26, 21:10:02
Ein gebrauchter E5x00 (@3x00MHz) in einem Asrock G41m-GS3 dürfte vermutlich schneller laufen, und eine gebrauchte G92 (8800GTS512) Karte sollte vermutlich die genannte Karte toppen.

Gast
2011-10-26, 21:13:59
Eben. Ich weiß was angesagt ist. Ziemlich genau sogar. Das muss aber nicht jeder als notwendig erachten. Da es zu dem was ich suche nie Diskussionen gibt, habe ich diesen Thread eröffnet um zu sehen ob so mancher nicht doch was damit anfangen kann. Wenn das bei dir nicht der Fall ist, danke ich dir für die Beteiligung, aber mit Verweisen auf die "typische" Größenordnung heutiger Leistung, wirst du mich davon nicht abbringen. :-)

Gast...2
2011-10-26, 21:16:52
Ein gebrauchter E5x00 (@3x00MHz) in einem Asrock G41m-GS3 dürfte vermutlich schneller laufen, und eine gebrauchte G92 (8800GTS512) Karte sollte vermutlich die genannte Karte toppen.
danke für die unterstützung :)
ist ja dein spezialgebiet die älteren Sachen ;)

Gast
2011-10-26, 21:18:16
Ein gebrauchter E5x00 (@3x00MHz) in einem Asrock G41m-GS3 dürfte vermutlich schneller laufen, und eine gebrauchte G92 (8800GTS512) Karte sollte vermutlich die genannte Karte toppen.
Eine alte Performance/High-End Karte benötigt aber auch mehr Strom, läuft heißer und lauter. Ich bin - wie bei diesem System denkbar - natürlich kein Hardcore-Spieler und es ist anzunehmen, dass das System die meiste Zeit im IDLE verharrt oder Videos abspielt.

Gast...2
2011-10-26, 21:19:23
Eben. Ich weiß was angesagt ist. Ziemlich genau sogar. Das muss aber nicht jeder als notwendig erachten. Da es zu dem was ich suche nie Diskussionen gibt, habe ich diesen Thread eröffnet um zu sehen ob so mancher nicht doch was damit anfangen kann. Wenn das bei dir nicht der Fall ist, danke ich dir für die Beteiligung, aber mit Verweisen auf die "typische" Größenordnung heutiger Leistung, wirst du mich davon nicht abbringen. :-)
na was gibt es bei dem kleinen pillepalle groß zu labern,wenn du das so möchtest must du es dir halt so kaufen :)
mfg

Lowkey
2011-10-26, 21:21:24
Aber was ist mit einem Llano + µAtx Board + Sharkoon MS140? Ich würde noch meine 2x2 Gbyte Gskill ECO 1600 einbauen, die 2133 mitmachen. Eventuell läßt sich der Llano noch etwas übertakten (mind. 20%).

Odal
2011-10-26, 21:23:11
mit der CPU könnte man evtl. noch klarkommen aber die 5670 kannst du in die tonne kicken
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/test-2-x-radeon-hd-6670/4/#abschnitt_performancerating

die wird ja sowohl von 6670 als auch GTS 450 ziemlich geownt

also ich denke mal da lohnt es sich dann lieber noch 60-70€ draufzulegen für ne 6850 da es ja ein "gamer" system sein soll - das sind zwar knapp 30% mehr als so aber bei bestimmt 200% Spiele leistung (kann man den celeron übertakten wenn nötig?)

Lowkey
2011-10-26, 21:30:48
Den Celeron bekommst du nicht hoch. Die Benchmarks im Link stammen auch nicht von einem Celeron.

Die "beste" Karte vom P/L wird wohl die 6870 sein.

Odal
2011-10-26, 21:42:07
das ist natürlich mist dann (ausser die CPU bleibt nur kurz übergangsweise drin) ansonsten musst du in den sauren apfel beissen und ein dead sockel 1156 mit i3-540 für 69€ nehmen
http://geizhals.at/deutschland/458767
der ist recht sparsam und lässt sich wenigstens noch hochprügeln bei bedarf

das wird zwar alles teurer und is nix für aufrüster (zumindest bzgl. CPU) aber mit einem 2.4Ghz dual core celeron und dieser Krüppelkarte sieht das recht dürftig bestückt aus

Gast
2011-10-26, 21:45:55
Erstmal bedanke ich mich für diese ersten Meldungen.
1. Gast 2 hat natürlich recht. Ich muss das Ding kaufen und probieren.
2. Kommt eine Llano Grafik nie an eine 5670 heran. Finde nicht dass es bereits interessante APUs gibt. Für Spiele sind sie noch immer schwächer als eine günstige CPU mit einer echten GPU und für Videos reicht auch die interne Grafik eines Intel.
3. Natürlich ist eine 6670 bereits schneller. Das P/L-Verhältnis der Karte ist aber schon toll. Die 6670 ist nur 20 % schneller aber um einiges teurer (als passive Variante kostet sie sogar fast das doppelte).
4. Die weiteren Diskussionen zu 6850, 6870 und ähnlich performante Bauteile hat mit dem Thread leider nix mehr zu tun. Wie gesagt, ich kenne die Hardwarelandschaft ganz gut. Mich interessiert das streben nach höherem aber eher wenig. Mich interessiert was mit diesem Minimum (und doch noch gutem P7L-Verhältnis) möglich ist.

Zephyroth
2011-10-26, 21:58:57
Hm, du baust einen Office-PC zusammen und hoffst, das du damit spielen kannst. Vielleicht ist er ein wenig schneller als ein Office-PC, aber Spielen kann man das nicht nennen.

Grüße,
Zeph

Gast
2011-10-26, 22:23:48
Was "Spielen" bedeutet muss jeder selbst definieren. Dein System, Zephyroth, würde ich beispielsweise als überdimensioniert und unnötig bezeichnen - aber das muss eben jeder selbst wissen. Wenn ich daran denke, dass ich mit einem AMD X2 4000 (2,1 GHZ), 2 GB RAM und einer 8800GS 384MB Crysis in 1440x900 in Mid/High gespielt habe und meine Einkäufe der nächsten Zeit eher nicht BF3 einschließen (geplant sind HL2 + Episodes, Portal 2, Bioshock 1+2,...) finde ich einen Dualcore mit 2,4 GHZ und eine 5670 nicht erschreckend schwach.

Smash
2011-10-26, 22:27:47
Hey bin auch gerade dabei mir einen neuen PC zusammenzustellen - anderer Thread

Woher kommt der Threadstarter?
ich zb: weis noch nicht genau was ich mit meinem aktuellen pc anfangen soll
Wäre zb ein Dual-Core E6600 drin und 4 GB Speicher Asus abit AW9-DMAX würde ich günstig hergeben Gehäuse und Wasserkühlung wäre auch dabei - ich nehme nur die Graka, die Festplatten, und die Laufwerke raus für den neuen Rechner.

Bin bis dato sehr gut mit dem E6600 ausgekommen und hatte ihn auf 2x3.33 laufen aber jetzt wirds zeit für nen 4-Kern bei mir.

Gast
2011-10-26, 22:30:32
Danke, aber die Wasserkühlung ist ein Abtörner für mich. ;)

Zephyroth
2011-10-26, 22:34:12
Ich versteh' schon. Nur für die meisten hier beginnt "Spielen" bei einer GTX560 oder einer HD6950, alles darunter ist mehr oder weniger für den Zweck "Spielen" unbekannt und unerprobt. Deswegen gibt's nicht gerade viel Hilfe.

Ich weis auch net, was ich da empfehlen könnte. Alles unter einem QuadCore und einer GTX560 oder HD6950 gilt als zu langsam zum Spielen und somit als "erweitertes Officesystem". Die Grafikkarte ist bei einem Gaming-PC das Wichtigste. Sicherlich, ich hatte genau ein Spiel für das mein E6750 nicht mehr ausgereicht hat, für alle anderen wäre der DualCore noch gut genug gewesen. Auch du müßtest mit einem DC auskommen, aber bei der Grafikkarte würd' ich mindestens eine GTX550 als untersten Einstieg wählen...

Ich fahre Auflösungen und Settings, die selbst eine GTX570 bei Portal an die Grenze bringen (2048x1152, 4xSGSSAA, mind. 50fps). Da beginnt "Spielen" und in eine andere Welt eintauchen. Alles andere ist "Bullaugengucken". Mein Prozessor ist derzeit der vollkommene Overkill, war aber auch so gedacht. Er soll in etwa 2-3 Grafikkarten befeuern (so wie mein E6750 die 8800GT, die GTX260 AMP² und die GTX570 hatte).

Grüße,
Zeph

Gast
2011-10-26, 22:46:34
Ich nehme an wir haben beide schon damit gerechnet, dass wir da nicht einer Meinung sind. ;-)

Bullaugengucken versteh ich zwar nicht ganz aber die Grafikqualität war für mich nie so ausschlaggebend. Daher spiele ich heut noch gern Anstoss3 und Die Siedler 1 + 2. Wenn ich in den Foren unterwegs bin (und das möcht ich auch mal loswerden: 3DCenter is the best!) bin ich schon fast stolz drauf nicht zu wissen was SGSSAA ist. (Ich weiß eine gewisse Kantenglättung zu schätzen, aber trotzdem)

Spasstiger
2011-10-26, 22:52:28
Gaming auf Konsolenniveau geht auch schon mit einer Radeon HD 5670. Ich hab die sehr leise Sapphire Radeon HD 5670 GDDR5 letztes Jahr mehrfach bei einem Nebenjob in einem Hardwareladen verkauft (stets zum Aufrüsten älterer PCs oder von Fertig-PCs mit IGP) und durchweg positive Feedbacks erhalten. Die Erwartungen an die Performance wurden immer übertroffen. Und gegen eine Radeon HD 5670 GDDR5 für ~60€ spricht auch heute imo nix, sofern man eine sparsame Karte sucht.
Nicht jeder braucht Antialiasing oder die maximale Detailstufe in Spielen.

Zephyroth
2011-10-26, 23:07:32
Ich nehme an wir haben beide schon damit gerechnet, dass wir da nicht einer Meinung sind. ;-)

Bullaugengucken versteh ich zwar nicht ganz aber die Grafikqualität war für mich nie so ausschlaggebend. Daher spiele ich heut noch gern Anstoss3 und Die Siedler 1 + 2. Wenn ich in den Foren unterwegs bin (und das möcht ich auch mal loswerden: 3DCenter is the best!) bin ich schon fast stolz drauf nicht zu wissen was SGSSAA ist. (Ich weiß eine gewisse Kantenglättung zu schätzen, aber trotzdem)

Bullaugengucken = Spielen mit einem kleinen Monitor. Mit 1440x900 ist man üblicherweise bei einem 19"-Monitor, eben ein Bullauge ;)

Ist wie mit der Klimaanlage im Auto, wenn du mal ein Bild mit SGSSAA (Sparse Grid Super Sampling) gesehen hast, dann willst du nichts anderes mehr...

Grüße,
Zeph

Gast
2011-10-26, 23:21:19
Wie ist denn nun die Zielsetzung? Welches Spiel soll noch mit xx FPS laufen?

Zephyroth
2011-10-26, 23:32:15
Ich glaub' er will einen HTPC, der ab und an am Beamer vielleicht ein Spielchen abkann.

Aber ja, mal ein Anhaltspunkt, welches Spiel mit welcher Framerate wäre ein Anfang. Es gibt hier sowas wie ein Common-Understanding. Wenn jemand nach einem Gamer-System fragt, dann gehen die meisten davon aus das (die meisten) aktuelle Spiele mit Full-HD (1920x1080) mit mindestens 40fps auf vollen Details laufen soll.

Hier ist die Anforderung aber bei 1440x900, bei ???-Spiel und ???-fps.

Grüße,
Zeph

Franconian
2011-10-26, 23:45:58
Also ganz ehrlich: Behalte deinen alten Rechner für Office/Surfen und kauf dir von dem Geld eine Xbox, da haste 10x mehr Spass am Spielen als mit dieser Gurkenkiste.

Zephyroth
2011-10-26, 23:48:27
Und sparsamer ist's auch noch...

Grüße,
Zeph

ndrs
2011-10-27, 00:26:24
Im Gegensatz zu den meisten anderen, finde ich die Zusammenstellung ganz ok. Würdei ich heute wahrscheinlich ähnlich kaufen (Bin auch low Budget Gamer :-) Der Celeron hat echt einen extremst geilen Preis) Allerdings würde ich bei der 5670 noch 5-10€ drauflegen und statt 1GB DDR3 eine mit 0,5GB GDDR5 nehmen. Sollte deutlich schneller sein. Ich hatte bis sie kaputtgegangen ist diese in meinem Athlon X3 System drin. DNF lief zB mit 1680x1050 mit AA und AF zumindest flüssig. Ist zwar nicht grad das Paradebeispiel für ein aktuelles Game, aber hatte in letzter Zeit nix anderes zum zocken ^^

Gastup²
2011-10-27, 00:33:56
Alternativ:
ASUS Vintage V6-P8H61E (Sockel 1155, dual PC3-10667U DDR3) ab €102,31
http://geizhals.at/deutschland/634578
Intel Celeron Dual-Core G530, 2x 2.40GHz, boxed (BX80623G530) ab €37,79
http://geizhals.at/deutschland/671507
TeamGroup Elite DIMM Kit 8GB PC3-10667U CL9-9-9-24 (DDR3-1333) (TED38192M1333HC9DC) ab €30,90
http://geizhals.at/deutschland/563816
XFX Radeon HD 6770, 1GB GDDR5, VGA, DVI, HDMI (HD-677X-ZNLC) ab €79,85
http://geizhals.at/deutschland/636386

Gast
2011-10-27, 07:39:59
Ich habe keinen alten Rechner, den ich weiterverwenden könnte.

Ein Barebone-Gehäuse ist mir auch schon durch den Kopf gegangen aber mit dem Gigabyte Board, dem BeQuiet Netzteil und dem Cooler Master Gehäuse fühle ich mich was Qualität, Treiber und Lautstärke angeht wohler.

Stimmt ich habe einen 19" TFT, bin mit dem auch sehr zufrieden, den Videos werden auf einem 32" TV angesehen und ich bin Kurzsichtig, kann vor dem PC aber gerade noch ohne Brille sitzen - bei einem größeren Monitor müsste ich auch etwas weiter entfernt sitzen, womit die Brille unumgänglich wäre. Ich bin mit den 19" und auch der Auflösung sehr zufrieden.

Spiele die Laufen sollte - das ist schwierig. ZB. GTA4 würde mich interessieren.

Wobei ich eigentlich davon ausgehe, dass ich ohne AA/AF alles spielen kann, was es gibt. Denn, wie gesagt: Crysis 1 auf X2, 2,1GHz, 2GB RAM, 8800GS 384 MB = flüssig auf MID/HIGH (und ich mag wirklich keine Ruckler).

Franconian
2011-10-27, 07:56:23
Spar dir noch 2-3 Hundert zusammen und kann dann ein anständiges System. Das ist doch nichts Halbes und nichts Ganzes was du da vorhast - und in nem Halben Jahr schaust du wieder in die Röhre, weil du ständig ab untersten Limit kratzt.

Ansonsten wie gesagt ne Xbox und ein kleineres bzw gebrauchtes Office System für ~ 100-150 €, damit wirst du deutlich glücklicher.

Gast
2011-10-27, 08:07:10
Ich brauch nicht sparen, ich kann mir genauso einen High-End PC kaufen, das hat aber keinen Reiz und ich find es unnötig. Ich finde genau diesen Minimalismus ganz interessant. Was geht, was geht nicht, ist hier die Frage. Ich weiß, dass das die wenigsten interessiert aber mit Konsumenten wie mir würde die Weltwirtschaft sowieso zu Grunde gehen. Bin froh, dass der Rest der Menschheit auf so Konsumgeil auf Neuer, Schneller, Besser ist. ;)

Gast
2011-10-27, 08:32:30
Lass sie doch alle machen.... scheinen sich eben nur über irgendwelche Marken und Benchmarks zu identifizieren... bloss " Scheibenkleister " wenn dann irgendwann vielleicht kein Geld mehr da ist für teure Hardware oder das finanzierte Auto.... Dann fallen Sie alle in ein Loch, weil das "Posen" nicht mehr möglich ist.... Schon " Scheisse " wenn die eigene Identifikation nur aus " Geld " besteht ....

Gast...2
2011-10-27, 08:37:41
Ich brauch nicht sparen, ich kann mir genauso einen High-End PC kaufen, das hat aber keinen Reiz und ich find es unnötig. Ich finde genau diesen Minimalismus ganz interessant. Was geht, was geht nicht, ist hier die Frage. Ich weiß, dass das die wenigsten interessiert aber mit Konsumenten wie mir würde die Weltwirtschaft sowieso zu Grunde gehen. Bin froh, dass der Rest der Menschheit auf so Konsumgeil auf Neuer, Schneller, Besser ist. ;)
wenn das so ist,dannn....Systeme » Barebones PC
http://geizhals.at/deutschland/?cat=barepc&sort=p

Gast
2011-10-27, 08:47:07
@Gast: Zur Konsumgeilheit: Ich will nicht alle verteufeln. Ich verstehe, wenn jemand für sein Hobby mehr Geld ausgibt.

@Gast2: Wie gerade vorher geschrieben: Das selbst aussuchen von Mainboard, Gehäuse und Netzteil ist mir lieber da ich dann Qualität, Lautstärke und Energieeffizienz des Netzteils selbst bestimmen kann. Außerdem: Es gibt nur ein halbwegs günstiges Sockel 1155 Barebone, mit dem ich 15 Euro sparen könnte und das unterstützt lt Homepage von Asus noch keine Celerons.

Odal
2011-10-27, 08:48:45
Wobei ich eigentlich davon ausgehe, dass ich ohne AA/AF alles spielen kann, was es gibt. Denn, wie gesagt: Crysis 1 auf X2, 2,1GHz, 2GB RAM, 8800GS 384 MB = flüssig auf MID/HIGH (und ich mag wirklich keine Ruckler).

Ich glaube das diese GraKa da auch mehr Leistung bot als diese Krüppelkarte die du dir jetzt einbauen willst.

Spiele die Laufen sollte - das ist schwierig. ZB. GTA4 würde mich interessieren.

Ich brauch nicht sparen, ich kann mir genauso einen High-End PC kaufen, das hat aber keinen Reiz und ich find es unnötig. Ich finde genau diesen Minimalismus ganz interessant.

sorry aber rofl viel Spass dann mit einem Celeron dual core @ 2.4ghz in GTA4

Da wirst du deinen Minimalismuss pur bei 10-15fps schon bekommen :rolleyes:

[x] trollthread imho

Lowkey
2011-10-27, 08:50:49
Letztlich hat niemand den ganzen Markt im Blick und von daher gibt es bestimmt noch etwas zu entdecken.

Wie lauten denn nun die Spielregeln? Nur Neukauf?

Ich finde die Idee nicht verkehrt einen Rechner zu kaufen, der jedes Spiel spielbar macht, aber möglichst wenig kostet.

Odal
2011-10-27, 09:00:31
die idee ist auch nicht verkehrt aber wenn dann so Namen wie GTA4, Crysis oder BF3 ins Spiel kommen muss man da schon mal ein paar Klassen höher einsteigen.

GTA4 da bin ich mir 100% sicher das das mit einem Dual Core Celeron @2.4ghz nicht machbar ist. Es sei denn man bezeichnet 15fps oder so als flüssig

Gast...2
2011-10-27, 09:04:33
@Gast: Zur Konsumgeilheit: Ich will nicht alle verteufeln. Ich verstehe, wenn jemand für sein Hobby mehr Geld ausgibt.

@Gast2: Wie gerade vorher geschrieben: Das selbst aussuchen von Mainboard, Gehäuse und Netzteil ist mir lieber da ich dann Qualität, Lautstärke und Energieeffizienz des Netzteils selbst bestimmen kann. Außerdem: Es gibt nur ein halbwegs günstiges Sockel 1155 Barebone, mit dem ich 15 Euro sparen könnte und das unterstützt lt Homepage von Asus noch keine Celerons.
ich habe kein bestimmtes Modell angesprochen,
schau dir mal Shuttle,Zotac an

ndrs
2011-10-27, 09:06:40
GTA4 da bin ich mir 100% sicher das das mit einem Dual Core Celeron @2.4ghz nicht machbar ist. Es sei denn man bezeichnet 15fps oder so als flüssig
Da halte ich dagegen. Ich habs schon auf nem X2 5200+ gesehn und das sa nichmal soo schlimm aus. Alles eine Frage der Settings

Odal
2011-10-27, 09:14:45
ich hatte es selbst auf einem A64 X2 3800+ @2.6Ghz laufen (bei besserer GraKa - 8800GT auf einem 19" 1280x1024 aber eher nicht so relevant) und es war unspielbar egal welche Einstellung.

Ich hab GTA4 damals über 1 Jahr in die Ecke gepfeffert bis ich eine neue CPU hatte.

Gast
2011-10-27, 09:22:35
Zum Barebone: Ja, es gibt andere Marken, aber da kann ich gleich zu den Einzelteilen greifen, da die alle teurer sind als die 120 € die MB, Gehäuse und NT kosten.

Zur Spielbarkeit: Ich weiß, dass gerade GTA4 lieber mehr als 2 Kerne hat. Da die aktuellen Intel DualCore in Game Benches aber oft so gut abschneiden wie die 3 und 4 Core AMDs, bin ich eben auf den kleinen Celeron gekommen, der wahrscheinlich ähnlich schnell ist wie ein 3 GHZ X2 und je nach Spiel auch einen X3 überflügeln kann. Ich hab den Vergleich aktuell nicht mehr im Kopf aber eine 5670 war in den Tests ziemlich sicher schneller als eine 8800GS.

Gast
2011-10-27, 09:37:14
Der Celeron ist aber deutlich langsamer als die Core i3 in den Spieletests. Die 5670 GDDR5 erreicht ca 65-70% der Leistung einer HD4870, mit der lässt sich schon einiges vernünftig spielen.

Zephyroth
2011-10-27, 09:40:32
Irgendwie erinnert mich das ganze an eine Szene aus "Kill the Boss":

"Sie fahren Drag-Races mit einem Prius?"
"Ich gewinne nicht sehr oft..."

Bzw. von jemandem der zum Autohändler geht und einen Polo (Prozessor und Mainboard) will, dann als potenzsteigerndes Extra etwas breitere Reifen (die GraKa, statt dem IGP) ordert und dann verkündet, er möchte ab und an auf die Nordschleife. Braucht aber nicht soo schnell sein, 10min reicht :freak:

Abgesehen davon sind bis jetzt alle Vorschläge zu einem vernünftigen System sowieso abgelehnt worden (das ist zu teuer, das geht aber auch mit dem Teil das ich ausgesucht habe etc. blahblahblah). Wenn du eh so gut weist was du willst, was brauchst du dann von hier?

Grüße,
Zeph

robbitop
2011-10-27, 09:41:32
Lass dich nicht von einigen Usern hier zu etwas überreden, was du nicht willst. Viele bezeichnen einen -nicht Nehalem/SB Quadcore- @3 GHz als langsam und müssen damit "durchhalten". Alles unter Sandy Bridge - geht gar nicht!!- :rolleyes:
Nicht jeder muss einen High End PC haben. Zumindest, wenn er den Nutzwert, der sich daraus ergibt, gar nicht abschöpft (spielt nicht die neusten Spiele, braucht nicht unbeding maximale Details, spielt nicht so oft, etc)

Ich kann verstehen, dass ein vernünftiger Mensch nach Preis / Leistung schauen möchte. Zumindest, wenn er noch andere Hobbies hat, die wichtiger sind.

Und mal ehrlich: wie viele Leute haben viel Spaß mit einer X360? Sehr sehr viele! Weitaus mehr als PC Spieler.
Und was macht eine X360 heute aus? Richtig: Reduzierte Details, reduzierte Auflösung und weniger Frames. Macht aber trotzdem Spaß! Geht es besser? Ja. Muss es unbedingt besser sein? Kommt auf die Person und ihre Ansprüche an!

Also:

Deine ursprüngliche Zusammenstellung: Ein sehr minimalistisches System, mit dem aber Spiele mit Einschränkungen spielbar sind. Natürlich muss man Details opfern.

Aber:

Was hällst du davon, es mit ein paar gezielten EUROs etwas aufzuwerten? Divise lautet natürlich: Preis / Leistung.

Nicht Leistung um jeden Preis.

Vorschlag:

CPU ab 56 € einen Athlon 2 X3 oder besser 69 € einen Athlon 2 X4. Mainboards gibt es, sofern du nicht übertakten willst, ab 26 €.
Graka: Eine Radeon 5770 für 88 €.

Die Gesamtkosten des Systems steigen damit um bis zu ~70 € - das entspricht ca. 30 % mehr Preis. Die Spieleleistung sollte allerdings bei Rund Faktor 2 liegen.
Besonders wenn mehr als 2 Threads abgefragt werden und/oder die Graka limitiert.
Preis / Leistungsverhältnis würde dadurch also steigen. So hast du etwas mehr und etwas länger davon.
Das P/L steigt also um ca. 50 %.

Auf dem Papier also eine gute Investition. ;)

Odal
2011-10-27, 09:59:09
bzgl. der Ursprungs CPU und GTA4 wollen wir doch hier mal mit konkreten Zahlen kommen

http://www.hardware.fr/articles/778-12/grand-theft-to-iv.html

der i3 ist schonmal generell schneller als der besagte celeron, weiterhin kommt er mit 30% mehr takt daher und HT

Dieser schafft es dann in GTA auf gut 34FPS was dann (einige werde sagen nö aber die ignorieren wir) als flüssig anzusehen ist.
Wo dann der besagte 2.4Ghz Celeron liegt kann man sich ja auskaspern :rolleyes:

ich sag mal wenn du mit knapp 20FPS vor dich hinzuckeln willst dann "reicht" der Sellerie ;D
mit OC auf 3.5Ghz wäre das alles kein Thema aber der ist ja leider gelockt
daher dann zu einem AMD billigheimer greifen und den takt noch "anpassen"

Gast
2011-10-27, 10:15:32
Zeph, was ich von hier brauche, sind Postings wie von Robbitop. ;)

Ich habe mir eigentlich erwartet, dass sich eine Diskussion ergibt die sich mit dem P/L-Verhältnis beschäftigt. Z.B. verstehe ich, wenn jemand meint dass man das P/L-Verhältnis des Celeron mit 40€ zu 70€ eines schnellen AMD X3 nicht mir 40€ zu 70€ sondern mit 240€ zu 270€ des Gesamtsystems bewerten sollte. Gleiches gilt für die Grafikkarte. Eine 6770 ist zwar doppelt so teuer wie eine 5670, macht aber auch nur noch einen Unterschied von 270€ zu 320€. Das wird also mein Spielraum sein.

Sowas versteh ich ja. Hier gehts also um ein Abwägen zwischen Minimum und bestem P/L-Verhältnis. Ich gebe zu dass ich bei Empfehlungen wie QuadCore und HD6870/GTX560 auf taub geschalten habe. Das ist mir dann zu viel des Guten.

Wie gesagt, sind Crysis, BF3 und GTA4, Beispiele zum ausloten was möglich ist. Spielen werd ich zu Beginn mal Dinge die ich in den letzten Jahren versäumt habe. HL2, Portal, Mirrors Edge, Company of Heroes, Bioshock,...

Trollen will ich nicht, ich möchte nicht dafür verantwortlich sein, euren Blutdruck in den Höhe getrieben zu haben. Das ist ungesund. :)

Zephyroth
2011-10-27, 10:26:04
Das Ding das du willst ist ein Office-PC. Punkt. Keiner macht so einen Aufstand wegen so einem Ding, oder fragt nach dem P/L-Verhältnis mit Schwerpunkt auf Spiele.

Das P/L-Verhältnis ist auch nicht sonderlich gut, das kann jede Playstation oder XBox besser (vorallem macht's weniger Ärger, damit auf vernünftige Frameraten zu kommen). Alles in allem ist der ganze Thread hier sehr kurios.

Inzwischen hab' ich allerdings rausgefunden, das der Celeron G530 gut 30% schneller ist als mein alter C2D E6750. Soweit so gut, der könnte tatsächlich funktionieren. Allerdings sollte einem klar sein, das die Hauptlast bei GTA4 über die KI erzeugt wird und das recht grafikunabhängig. Hier könnte es wirklich eng werden.

Grüße,
Zeph

Odal
2011-10-27, 10:30:20
ja P/L ist dir ja egal du kommst ja immer wieder auf den Preis :D

und Crysis, BF3 und GTA4 sind eben Dinge die mit deinem Initialsystem so nicht möglich sind

da fehlt es in der Summe an CPU und GPU Leistung

Franconian
2011-10-27, 10:40:19
Ich brauch nicht sparen, ich kann mir genauso einen High-End PC kaufen, das hat aber keinen Reiz und ich find es unnötig. Ich finde genau diesen Minimalismus ganz interessant. Was geht, was geht nicht, ist hier die Frage. Ich weiß, dass das die wenigsten interessiert aber mit Konsumenten wie mir würde die Weltwirtschaft sowieso zu Grunde gehen. Bin froh, dass der Rest der Menschheit auf so Konsumgeil auf Neuer, Schneller, Besser ist. ;)

Keiner spricht von Highend. Ich rede von 500-600 €, einer Standard Spiele-Kiste mit der man sehr viel Freude haben und auch mal höhere Auflösungen und Bildverbesserer fahren kann. Selbst für eine gute (!) Office/Multimedia-Kiste, die ein paar Jahre halten soll wird man schon mindestens 500 € (mit allem, Gehäuse und Co) und mehr los, an groß Spielen ist da schon nicht zu denken, weil die GPU Leistung fehlt. Und jetzt kommst du mit der hälfte und auch noch ein paar Spielehighlights anwerfenn?

Was du machst ist Sparen an falschen Platz und falsche Prioritäten setzten. Du beschneidest dich freiwillig und das unnötig. Wir jeden hier vielleicht 200 € die du mehr drauflegen müsstest.

Also nochmal mein Rat wenns bei den ~ 300 € Budget bleibt: Kauf dir eine Konsole zum schönen Spielen (200 € neu für ne Xbox, ~ 100 gebraucht) und nimm irgend einen beliebigen Office-PC vom Rest. Schau in die Beratungssysteme, da ist genug Auswahl/Möglichkeiten der Konfiguration, oder was gebrauchtes hier am Marktplatz, oder ein neues Fertigsystem mit älteren Komponenten bei Ebay, gibts schon ab 100 € ohne Betriebssystem und taugt problemlos.

Ich kann verstehen, dass ein vernünftiger Mensch nach Preis / Leistung schauen möchte. Zumindest, wenn er noch andere Hobbies hat, die wichtiger sind.

Und was macht eine X360 heute aus? Richtig: Reduzierte Details, reduzierte Auflösung und weniger Frames. Macht aber trotzdem Spaß! Geht es besser? Ja. Muss es unbedingt besser sein? Kommt auf die Person und ihre Ansprüche an!

Er schaut aber unvernünftig aus P/L, seins ist sogar richtig scheiße für einen spielefähigen PC. Was er will/bekommt ist Office-PC auf dem ein paar ältere Spiele mehr schlecht als recht laufen. Sorry, dafür würde ich kein Geld ausgeben. Für seine Ansprüche/Budget ist es praktisch egal was er nimmt (wirkt auch etwas beratungsresitent) Spass wird er keinen haben.

Eine Xbox kannst du mit dem System auch nicht vergleichen, die leistet einfach mehr, bzw bringt das bessere Spieleerlebnis. Guck dir die aktuellen Xbox-Spiele mal an und die Grafik die sie leisten. Das ist beachtlich für die Hardware die drin steckt, mit dem Ramsch-PC den er im ersten Post zusammengesteckt hast ist sowas nicht machbar.

Piffan
2011-10-27, 10:49:38
Man kann viele Statements aus diesem Nerd- Forum vergessen, wenn es ums beste "Preisleistungs"- Verhältnis geht. Die Leute hier sind verständlicherweise anders drauf als jemand, der "auch mal zocken möchte".....

Eines ist Fakt: Wenn man bei der Auflösung spart und kein FSAA aktiviert, kommt man mit schwachen Karten sehr, sehr weit.

Bis vor kurzem habe ich noch mit einer AGP 3850 (auf 3750 Takten laufend) ALLES gezockt. Crysis sogar mit FSAA. ABER: Man kann in den Optionen nicht alle REgler auf Max stellen. Einige Shader in der Eiswelt fraßen so viel Leistung, dass ich ihr eine Stellung runterging......

Aus dieser Erfahrung her würde ich mal vergleichen: Wie steht die heutige Billigkarte im Vergleich zu meiner damals schnellsten AGP- Lösung? Man könnte ja mal die Hardwareinheiten von der Anzahl her vergleichen und hoffen, dass die Ati- Treiber die Hardware optimal nutzen. :freak:

Meine Spielauflösung ist auch heute noch 1440x900, mit meiner HD 6950 meist mit FSAA. Sprich: Die Karte ist selten ausgelastelt.

Lightning
2011-10-27, 10:51:30
Das Ding das du willst ist ein Office-PC. Punkt. Keiner macht so einen Aufstand wegen so einem Ding, oder fragt nach dem P/L-Verhältnis mit Schwerpunkt auf Spiele.

Für einen Office-PC bräuchte er überhaupt keine Grafikkarte.

Ich finde die Fragestellung durchaus gerechtfertigt und nicht uninteressant. Gerade weil es eben nicht das typische Gamer-System ist, zu denen es dutzende Threads gibt.


Das P/L-Verhältnis ist auch nicht sonderlich gut, das kann jede Playstation oder XBox besser (vorallem macht's weniger Ärger, damit auf vernünftige Frameraten zu kommen). Alles in allem ist der ganze Thread hier sehr kurios.

Die Empfehlung zu einer Konsole kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Der TE macht auf mich einen durchaus informierten Eindruck. Er wird wissen, warum er einen PC will; sei es, weil er ihn nicht nur zum Spielen verwenden will, weil er am liebsten mit Maus und Tastatur spielt, oder weil ihn PC-exklusive Spiele interessieren. Gerade das P/L-Verhältnis lässt sich daher im Vergleich auch schlecht aufwiegen.

Inzwischen hab' ich allerdings rausgefunden, das der Celeron G530 gut 30% schneller ist als mein alter C2D E6750. Soweit so gut, der könnte tatsächlich funktionieren. Allerdings sollte einem klar sein, das die Hauptlast bei GTA4 über die KI erzeugt wird und das recht grafikunabhängig. Hier könnte es wirklich eng werden.

Eng werden wird es sicherlich, ob man das dann noch als spielbar bezeichnet ist allerdings sehr subjektiv. Die Konsolenversionen laufen ja auch ziemlich schlecht, wurden aber dennoch gerne gespielt.


Grundsätzlich würde ich bedenken: Wenn einem flüssige Frameraten wichtiger sind als die Grafik, sollte man tendentiell eher bei der CPU ansetzen als bei der Grafikkarte. Die Auflösung und meistens auch andere grafikintensive Einstellungen lassen sich nämlich notfalls weit herunterregeln. Bei der Prozessorleistung gibt es da weniger Spielraum.
Für einen guten Kompromiss würde ich aber ähnlich wie Robbitop vorschlagen, beides zumindest etwas stärker auszulegen, weil das P/L-Verhältnis im untersten Preisbereich tatsächlich oft schlechter ist.

Lowkey
2011-10-27, 10:58:39
Die 6770, also quasi 5770, kostet 80 Euro, also ist nun günstiger als die 5770.

Ich hatte am Wochenende eine Diskussion zum Thema BF3 Mindestanforderungen, also ein Rechner, der BF3 spielbar macht. Da waren wir bei der 6870. Ich nehme nun BF3 als den Maßstab, denn das Spiel ruckelt noch auf geringen Details vor sich hin. Es spielt sich wie BFBC2, doch ist noch meilenweit von einem flüssigen Ablauf entfernt. Zudem kommen ja noch die Treiberoptimierungen.

Der Celeron G540 ist in der Tat schneller als erwartet. Doch mir fällt wieder auf, dass alles unter den i3 bzw unter 100 Euro von der Presse kaum erfaßt wird. Es gibt kaum Vergleichstests - gerade auf den größeren Internetseiten.

Franconian
2011-10-27, 11:02:37
Die Empfehlung zu einer Konsole kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Der TE macht auf mich einen durchaus informierten Eindruck. Er wird wissen, warum er einen PC will; sei es, weil er ihn nicht nur zum Spielen verwenden will, weil er am liebsten mit Maus und Tastatur spielt, oder weil ihn PC-exklusive Spiele interessieren. Gerade das P/L-Verhältnis lässt sich daher im Vergleich auch schlecht aufwiegen.

Konsole: Bequemes (Couch/TV), sehr günstiges und qualitativ hochwertiges Spielerlebnis
Kleiner Office Rechner: Günstig, leise, stromsparend, für alle Bedürfnisse abseits des Spielens.

Was kannst du daran nicht nachvollziehen? P/L ist in der Kombination besser erreicht als mit so einem halbgaren 250-300 € Rechner den er gepostet hat. Es ist nun mal so dass man deutlich mehr für einen PC ausgeben muss, um die gleiche Grafik/Spieleerlebnis von einer Konsole zu haben.

Gast
2011-10-27, 11:04:31
Ich finde die Fragestellung durchaus gerechtfertigt und nicht uninteressant. Gerade weil es eben nicht das typische Gamer-System ist, zu denen es dutzende Threads gibt.

Die Empfehlung zu einer Konsole kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Der TE macht auf mich einen durchaus informierten Eindruck. Er wird wissen, warum er einen PC will; sei es, weil er ihn nicht nur zum Spielen verwenden will, weil er am liebsten mit Maus und Tastatur spielt, oder weil ihn PC-exklusive Spiele interessieren. Gerade das P/L-Verhältnis lässt sich daher im Vergleich auch schlecht aufwiegen.

Eng werden wird es sicherlich, ob man das dann noch als spielbar bezeichnet ist allerdings sehr subjektiv. Die Konsolenversionen laufen ja auch ziemlich schlecht, wurden aber dennoch gerne gespielt.

Grundsätzlich würde ich bedenken: Wenn einem flüssige Frameraten wichtiger sind als die Grafik, sollte man tendentiell eher bei der CPU ansetzen als bei der Grafikkarte. Die Auflösung und meistens auch andere grafikintensive Einstellungen lassen sich nämlich notfalls weit herunterregeln. Bei der Prozessorleistung gibt es da weniger Spielraum.
Für einen guten Kompromiss würde ich aber ähnlich wie Robbitop vorschlagen, beides zumindest etwas stärker auszulegen, weil das P/L-Verhältnis im untersten Preisbereich tatsächlich oft schlechter ist.

Da ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Perfekt ausgedrückt!

Danke euch allen!

Anderer Gast
2011-10-27, 11:17:10
Ich finde den Vergleich mit der Xbox interessant. Sollte das vorgeschlagene System nicht von der Grafik- und Prozessorrohleistung deutlich über einer Xbox liegen?
BF3 z.B. läuft auf den Konsolen ja auch nur in 1280x720 in low.

Zephyroth
2011-10-27, 11:18:40
Die Empfehlung zu einer Konsole kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Der TE macht auf mich einen durchaus informierten Eindruck. Er wird wissen, warum er einen PC will; sei es, weil er ihn nicht nur zum Spielen verwenden will, weil er am liebsten mit Maus und Tastatur spielt, oder weil ihn PC-exklusive Spiele interessieren. Gerade das P/L-Verhältnis lässt sich daher im Vergleich auch schlecht aufwiegen.

M & T kann ich noch nachvollziehen, aber PC-exklusiv???

Mir fallen da nur so Dinge wie Crysis, StarCraft II oder The Witcher II (wo der PC zumindest die Leadplattform war) ein. Zumindest StarCraft und The Witcher ist auf dem genannten PC nicht ordentlich möglich (da kommt selbst mein System ins Schwitzen).

Die ganzen Konsolenports sollte hingegen mit ausreichend Abstrichen möglich sein. Letztendlich dreht sich die Diskussion doch nur darum, ob man so ein Spiel dann mit 2-3fps mehr "genießen" kann, wenn man in dem engen Rahmen "optimiert" hat. Dabei ist das sowas von wayne...

Ich sag' ja, viel Rauch um nix.

Grüße,
Zeph

Watson007
2011-10-27, 11:28:49
bitte, ich bin jahrelang mit einem Celeron 400 & G2MX rumgegurkt, das ging sehr wohl ;)

sind heutzutage nicht sogar die eingebauten GPUs von AMD recht gut spielefähig?! abhängig von den Ansprüchen kommt er dann vielleicht ganz ohne dedizierte Grafikkarte aus. :)

Adventures gehen ohnehin mit jedem System ;) (außer mit beschissenen Intel-Treibern...) (im Startposting stand ja nichts vom Genre...)

Odal
2011-10-27, 11:30:55
M & T kann ich noch nachvollziehen, aber PC-exklusiv???

Mir fallen da nur so Dinge wie Crysis, StarCraft II oder The Witcher II


Über Steam gibts ja noch tonnenweise Indie Games wofür die Möhre ausreicht

Ich finde den Vergleich mit der Xbox interessant. Sollte das vorgeschlagene System nicht von der Grafik- und Prozessorrohleistung deutlich über einer Xbox liegen?
BF3 z.B. läuft auf den Konsolen ja auch nur in 1280x720 in low.

Ja Konsole eben, stark optimiert und hier und da getrickst da kommt dann schon mehr bei rum als bei so einem absoluten SparPC.


Ich finde die Fragestellung durchaus gerechtfertigt und nicht uninteressant. Gerade weil es eben nicht das typische Gamer-System ist, zu denen es dutzende Threads gibt.

ja natürlich ist das interessant, aber mehr unter dem Sinne des Sportsgeist aus wenig viel rausholen.
Nur was will man dann mit einer gelockten CPU und einer Kastrierten GraKa wo man mit ein wenig mehr Einsatz viel mehr rausholen könnte.


Für einen guten Kompromiss würde ich aber ähnlich wie Robbitop vorschlagen, beides zumindest etwas stärker auszulegen, weil das P/L-Verhältnis im untersten Preisbereich tatsächlich oft schlechter ist.

Dann lieber den günstigsten freischaltbaren Athlon X2 und den auf 4 Cores aufbohren und übertakten
dazu eine 6850

blos der TI laut eigener Aussage:

Ein Barebone-Gehäuse ist mir auch schon durch den Kopf gegangen aber mit dem Gigabyte Board, dem BeQuiet Netzteil und dem Cooler Master Gehäuse fühle ich mich was Qualität, Treiber und Lautstärke angeht wohler.


fühlt sich ja mit langsamer und subjektiv qualitativerer Hardware besser

Watson007
2011-10-27, 11:32:06
man sollte auch nicht vergessen das es billige PC-Spiele en mass gibt, mehr als für Konsolen.

aber irgendwie ist das schon wieder doof gelaufen - er stellt ne Anfrage und muss sich gleich rechtfertigen....

typisch 3dcenter-forum

Odal
2011-10-27, 11:33:30
Adventures gehen ohnehin mit jedem System ;) (außer mit beschissenen Intel-Treibern...) (im Startposting stand ja nichts vom Genre...)


Wie gesagt, sind Crysis, BF3 und GTA4, Beispiele zum ausloten was möglich ist.

noch Fragen? :tongue:

Watson007
2011-10-27, 11:35:45
noch Fragen? :tongue:

jaja, schon klar ;) ich meine nur, bei manchen hört sich das so an als könnte man mit dem System gar nicht spielen.

Im Zweifel muss er dann halt ältere spiele nehmen, aber da gibt es ja auch einige ;)

das einzige was da stören könnte ist das viele ältere 3d-spiele keinen widescreen-support haben...

Lightning
2011-10-27, 11:53:39
Konsole: Bequemes (Couch/TV), sehr günstiges und qualitativ hochwertiges Spielerlebnis
Kleiner Office Rechner: Günstig, leise, stromsparend, für alle Bedürfnisse abseits des Spielens.

Was kannst du daran nicht nachvollziehen? P/L ist in der Kombination besser erreicht als mit so einem halbgaren 250-300 € Rechner den er gepostet hat. Es ist nun mal so dass man deutlich mehr für einen PC ausgeben muss, um die gleiche Grafik/Spieleerlebnis von einer Konsole zu haben.

Nochmal: Wenn man beispielsweise ungerne mit einem Gamepad spielt, nutzt einem das alles nichts. Dann ist das Spielerlebnis auch auf einem veralteten Rechner besser.

Ich finde den Vergleich mit der Xbox interessant. Sollte das vorgeschlagene System nicht von der Grafik- und Prozessorrohleistung deutlich über einer Xbox liegen?
BF3 z.B. läuft auf den Konsolen ja auch nur in 1280x720 in low.

Deutlich würde ich jetzt nicht sagen, aber prinzipiell hast du schon recht. Viele Multititel sollten in etwa vergleichbar laufen wie auf einer 360.

M & T kann ich noch nachvollziehen, aber PC-exklusiv???

Mir fallen da nur so Dinge wie Crysis, StarCraft II oder The Witcher II (wo der PC zumindest die Leadplattform war) ein. Zumindest StarCraft und The Witcher ist auf dem genannten PC nicht ordentlich möglich (da kommt selbst mein System ins Schwitzen).

Das sind jetzt gerade die größten, bekanntesten Titel (wobei es Crysis mittlerweile auch auf die Konsolen geschafft hat), es gibt aber natürlich mehr. Beispielsweise Adventures oder Strategiespiele wie das kürzlich erschienenen Heroes 6.
Mit meinem vorigen E4300 @ 3.2 GHz konnte ich übrigens SC2 und TW2 brauchbar spielen. Und was die Grafikleistung angeht kann man wie gesagt meist sowieso dafür sorgen, dass es läuft.

edit: Und was mir gerade noch einfällt: Spiele sind in der Regel auch günstiger auf dem PC. Für Für "Sparfüchse" also auf Dauer also auch ein Kriterium.

ux-3
2011-10-27, 12:02:10
Eine alte Performance/High-End Karte benötigt aber auch mehr Strom, läuft heißer und lauter. Ich bin - wie bei diesem System denkbar - natürlich kein Hardcore-Spieler und es ist anzunehmen, dass das System die meiste Zeit im IDLE verharrt oder Videos abspielt.

Steck das gesparte Geld in eine 450GTS. Damit hast du so ziemlich die geringste Idle Leistung, die bei brauchbarer Game Performance zu haben ist. Aber auch ein G92 ist im Idle kein Stromfresser mehr. Darum wäre für mich der PL-Sieger die 8800GTS512.


Hm, du baust einen Office-PC zusammen und hoffst, das du damit spielen kannst.

Dafür braucht man halt eine dezidierte Graka. Wenn der Office PC einen PCIe Steckplatz hat, dann geht das idR leicht.

Bin bis dato sehr gut mit dem E6600 ausgekommen und hatte ihn auf 2x3.33 laufen aber jetzt wirds zeit für nen 4-Kern bei mir.

Es gibt 2 verschiedene E6600. Der neuere Wolfdale läuft von Haus mit über 3 GHz und geht mit etwas mehr Saft auch nochmal 25% schneller. Den kann man auch schon für unter 20 Euro in der Bucht kaufen, wenn man etwas Geduld hat. Der dürfte bei 3,8GHz auch gegen die Sandy-Celerons ankommen.


Ich brauch nicht sparen, ich kann mir genauso einen High-End PC kaufen, das hat aber keinen Reiz und ich find es unnötig.

Unterschreib. Ich warte auf Ivy, bevor ich erwäge, mein aktuelles System aufzurüsten. Bei den meisten meiner Spiele merke ich aber keinen Unterschied, ob ich mit der oben von mir empfohlenen Kombo oder dem System meiner Sig antrete.

Mit meinem vorigen E4300 @ 3.2 GHz konnte ich übrigens SC2 und TW2 brauchbar spielen. Und was die Grafikleistung angeht kann man wie gesagt meist sowieso dafür sorgen, dass es läuft.


Genau. Und jetzt leg nochmal 600 MHz und die beim Wolfdale verbesserte Architektur drauf.

Lowkey
2011-10-27, 12:12:00
Nun ist aber wohl die ivy nicht schneller als die Sandy, sondern nur sparsamer. Von daher lohnt sich kaum der Neukauf wenn man schon die Sandy nicht als potentielles Aufrüstwunder sieht.

Bin bei 75 Euro für Celeron E530 + EliteGroup ECS - H61H2-M2

Es gibt kaum einen ernsthaften Vergleich zwischen den lowcost CPUs. Aber wenn selbst ein AMD Phenom II X2 560 eine 460 auslasten kann, dann sollte es klappen.

Gast
2011-10-27, 12:13:12
Jo, also PC statt Konsole, da ich sowieso einen brauch und ich lieber am Schreibtisch sitze. Tastatur+Maus find ich auch angenehmer bei meiner Spieleauswahl.

Niedrige Spielepreise spielen natürlich auch eine große Rolle. Wenn man nur mal an die akutelle 10€ Steamaktion für GTA denkt oder Bioshock für 2,5€...

Schöne Grafik ist was tolles, wirklich, aber das Spielerlebnis beeinflusst es (für mich) nicht besonders stark. Ich hab zum Beispiel noch nie dran gedacht für HL2 oder Max Payne einen Grafikmod zu suchen.

Gastup²
2011-10-27, 12:14:43
Man kann viele Statements aus diesem Nerd- Forum vergessen, wenn es ums beste "Preisleistungs"- Verhältnis geht. Die Leute hier sind verständlicherweise anders drauf als jemand, der "auch mal zocken möchte".....

Eines ist Fakt: Wenn man bei der Auflösung spart und kein FSAA aktiviert, kommt man mit schwachen Karten sehr, sehr weit.

Bis vor kurzem habe ich noch mit einer AGP 3850 (auf 3750 Takten laufend) ALLES gezockt. Crysis sogar mit FSAA. ABER: Man kann in den Optionen nicht alle REgler auf Max stellen. Einige Shader in der Eiswelt fraßen so viel Leistung, dass ich ihr eine Stellung runterging......

Aus dieser Erfahrung her würde ich mal vergleichen: Wie steht die heutige Billigkarte im Vergleich zu meiner damals schnellsten AGP- Lösung? Man könnte ja mal die Hardwareinheiten von der Anzahl her vergleichen und hoffen, dass die Ati- Treiber die Hardware optimal nutzen. :freak:

Meine Spielauflösung ist auch heute noch 1440x900, mit meiner HD 6950 meist mit FSAA. Sprich: Die Karte ist selten ausgelastelt.
Genau so siehts aus! :up:
Ein Knausersystem sollte zB ca. so aufgebaut sein:
ASRock 870iCafe R2.0, 870 (dual PC3-10667U DDR3) ab €60,13
http://geizhals.at/deutschland/682145
AMD Athlon II X3 450, 3x 3.20GHz, boxed (ADX450WFGMBOX) ab €60,65
http://geizhals.at/deutschland/682145
XFX Radeon HD 6770, 1GB GDDR5, VGA, DVI, HDMI (HD-677X-ZNLC) ab €79,79
http://geizhals.at/deutschland/636386

ndrs
2011-10-27, 12:22:00
Zumindest StarCraft und The Witcher ist auf dem genannten PC nicht ordentlich möglich (da kommt selbst mein System ins Schwitzen).
Also ich darf doch bitten. Ich habe die Kampagne von SC2 die letzten 4 Tage mit mittleren Einstellungen und 1680x1050 auf einem Athlon X3 und einer ONBOARD HD4250 durchgespielt. Wenns bei vielen Einheiten mal ruckeln sollte gibts noch genug Schrauben an denen ich drehen könnte.
Die Beta hatte ich im Übrigen auf einem Laptop mit C2D und GMA4500 laufen. Du wirst es nicht glauben: Es lief flüssig.
Viele scheinen zu vergessen, dass bei Spielebenchmarks fast immer hohe Settings gefahren werden.

robbitop
2011-10-27, 12:22:28
Unterschreib!
Es ist nicht schlimm, wenn man die Detailregler und die Auflösung etwas runtersetzt. ;)
BF3 ist garantiert auch mit einem Dualcore spielbar, wenn man das tut.

ux-3
2011-10-27, 12:23:42
Um das mal zu klären: Soll es ein "Neukauf"-System sein oder ist "gebraucht" auch OK?

Gast
2011-10-27, 12:30:01
Neukauf. Natürlich schau ich ab und zu in die Geizhals Kleinanzeigen aber ich finde das selten etwas passendes. eBay mag ich nicht.

ux-3
2011-10-27, 12:45:12
Neukauf. Natürlich schau ich ab und zu in die Geizhals Kleinanzeigen aber ich finde das selten etwas passendes. eBay mag ich nicht.

Sorry, aber dann bin ich raus. Da kann ich dir nicht wirklich helfen.

Gast
2011-10-27, 13:16:42
Danke! Ich muss nun eh selbst zwischen billig (Celeron + 5670) und günstig (X3 + 6770) entscheiden.

Vielleicht noch eine letzte Frage: 1x4GB RAM ausreichend oder lieber gleich 2 im Falle das potenteren Systems? Kommt man mit 4GB schon an die Grenzen?

Lowkey
2011-10-27, 13:34:48
Soweit ich weiss kann man die meisten "günstigen" 2 Gbyte DDR3-1333 er auf DDR3-1600 einstellen. Bei 4 Gbyte ist das nicht immer möglich. Ich schätze aufgrund von meinem Wissen, dass Dualchannel ca. 2-3% schneller sein wird als Singlechannel.

Die 6770 für 80 Euro wäre natürlich um Welten schneller als eine 5670 mit DDR5 für 55 Euro.

Für den Celeron G530/G540 fehlt mir noch der direkte Vergleich zur AMD Konkurrenz. Den Phenom X2 560 sollte man aber überholen können?

Gastup²
2011-10-27, 13:37:43
Noch eine Überlegung wert:
Der x3 rennt auch hervorragend auf diesem p/l Spar-9er:
ASRock 970 Extreme3, 970 (dual PC3-14900U DDR3) ab €68,21
http://geizhals.at/deutschland/679893
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=970%20Extreme3

Sobald Klarheit herrscht über Piledriver&Co einfach swappen: maximal ;)

Zephyroth
2011-10-27, 13:43:17
Danke! Ich muss nun eh selbst zwischen billig (Celeron + 5670) und günstig (X3 + 6770) entscheiden.

Vielleicht noch eine letzte Frage: 1x4GB RAM ausreichend oder lieber gleich 2 im Falle das potenteren Systems? Kommt man mit 4GB schon an die Grenzen?

Nein, 4GB sind ausreichend. Sogar ich hab' 8GB nur deshalb drinnen, weil's grad günstig waren. Um 4GB nutzen zu können muß halt ein 64-bit-Betriebssystem drauf, das dürftest du aber wissen. Eventuell ein 4GB-Kit (2x2GB) kaufen, dann kann der DualChannel-Modus genutzt werden.

...und... Wer billig kauft, kauft meistens doppelt. Günstig scheint die bessere Variante zu sein.

Grüße,
Zeph

Gastup²
2011-10-27, 13:53:36
Klar 4GB!
(bin mir jetzt nicht sicher, ob 2 Module "besser/schlechter" sind...sorry)
aber solche Angebote sind doch unwiderstehlich :up:
TeamGroup Elite DIMM Kit 8GB PC3-10667U CL9-9-9-24 (DDR3-1333) (TED38192M1333HC9DC) ab €30,--
http://geizhals.at/deutschland/563816

Lowkey
2011-10-27, 13:56:59
Mehr als 4 Gbyte werden nicht ausgenutzt. Daran ändert sich auch mit Windows 8 nichts, dass primär in 32bit kommt. Es ist spotgünstig, aber verschenktes Geld, falls man niemals mehr als 4 Gbyte mit dem Rechner ausnutzen kann. Und falls ein Spiel erscheint, dass mehr als 4 Gbyte zwingend benötigt, dann reden wir hier schon von DDR4.

Odal
2011-10-27, 18:35:20
Klar 4GB!
(bin mir jetzt nicht sicher, ob 2 Module "besser/schlechter" sind...sorry)
aber solche Angebote sind doch unwiderstehlich :up:
TeamGroup Elite DIMM Kit 8GB PC3-10667U CL9-9-9-24 (DDR3-1333) (TED38192M1333HC9DC) ab €30,--
http://geizhals.at/deutschland/563816

besser natürlich wenn man eh nicht mehr einplant vorerst weil:

Dual Channel, billiger bei besserer Latenz

Gast
2011-10-27, 21:19:27
Danke! Ich muss nun eh selbst zwischen billig (Celeron + 5670) und günstig (X3 + 6770) entscheiden.

Vielleicht noch eine letzte Frage: 1x4GB RAM ausreichend oder lieber gleich 2 im Falle das potenteren Systems? Kommt man mit 4GB schon an die Grenzen?
Günstig zhalt sich in dem Fall wirklich aus, deutlich schneller für wenig Aufpreis.
4GB reichen, nimm einfach 2 1333er 2GB-Module.