PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kaufberatung SSD-Platte von Corsair. Force 3 oder GT?


Masterp
2011-10-29, 11:30:42
Moin,

ich plane mir ne grössere SSD zuzulegen. Nun habe ich mir zwei 240 GB SSDs von Corsair rausgesucht, die zwar beide identische Geschwindigkeiten, jedoch unterschiedlich im Preis sind.

Die Corsair Force Serie 3 ist ne ganze Ecke günstiger als die neuere GT Serie.

Was meint ihr, lieber zur günstigeren Force 3 greifen oder doch eher zur GT ? Oder doch was ganz anderes ? Als Alternative hätte ich noch die:
Kingston Technology HyperX SSD Drive

Lowkey
2011-10-29, 11:49:53
Die Force und Force GT sind wie 2500 und 2600. Es sind quasi 100 Mhz mehr. Davon merkt man als Heimanwender sehr wenig bis garnichts. Die beiden Serien sind nicht identisch in der Geschwindigkeit. Die Geschwindigkeit ist nicht die maximale Transferrate, sondern die durchschnittliche Performance in sämtlichen Anwendungen. Es gibt zahlreiche Benchmarks, wo mal die eine oder andere SSD vorne liegt. Ich tendiere beim Neukauf zur neuen Samsung, wobei ich spontan eher eine M4 nehmen würde, da diese länger auf dem Markt ist.

Letztlich merkt man zwischen einer alten SSD und einer neuen SSD im Heimbetrieb keinen Unterschied. Von daher kannst du das Geld sparen und die normale Force nehmen - außer hier kennt jemand noch Dinge, die man nicht überall über die Force ließt.

Spasstiger
2011-10-29, 11:51:25
Oder eine Crucial m4 256 GB. Liegt preislich zwischen den beiden Corsairs, ist von der Performance her mit aktueller Firmware (bringt +20% an Performance gegenüber den Werksangaben) je nach Zugriffstyp mal schneller, mal langsamer als die Force 3 GT und hat ein besser funktionierendes Trim, das die Werksleistung auch bei hohem Füllstand rasch (binnen 5 Minuten nach Befüllen) wiederherstellt, während die Sandforce-SSDs erst nach einer Komplettlöschung wieder das Ausgangsniveau erreichen.
Bei der Crucial m4 ist wie bei der Corsair Force 3 GT der performantere und teurere synchrone MLC-NAND verbaut, bei der normalen Force 3 kommt asynchroner MLC-NAND zum Einsatz.
Die ganzen Sandforce-SSDs erreichen ihre hohen Schreibraten von bis zu 500 MB/s übrigens nur bei optimal komprimierbaren Daten, also solchen ohne Informationsgehalt (nur Nullen oder nur Einsen). Mit zufälligen Daten bricht die sequentielle Schreibgeschwindigkeit auf 1/3 der Peakrate ein. Eine Crucial m4 256 GB erreicht ihre 300 MB/s beim sequentiellen Schreiben auch mit zufälligen Daten.

Masterp
2011-10-29, 11:58:31
Die Samsung habe ich auch gesehen. Bietet etwas mehr Speicher jedoch ist sie mit 400 MB beim Schreiben auch etwas langsamer.

http://www.steg-electronics.ch/de/article/samsung-ssd-830-series-525085.aspx

Masterp
2011-10-29, 12:01:11
Oder eine Crucial m4 256 GB. Liegt preislich zwischen den beiden Corsairs, ist von der Performance her mit aktueller Firmware (bringt +20% an Performance gegenüber den Werksangaben) je nach Zugriffstyp mal schneller, mal langsamer als die Force 3 GT und hat ein besser funktionierendes Trim, das die Werksleistung auch bei hohem Füllstand rasch (binnen 5 Minuten nach Befüllen) wiederherstellt, während die Sandforce-SSDs erst nach einer Komplettlöschung wieder das Ausgangsniveau erreichen.
Bei der Crucial m4 ist wie bei der Corsair Force 3 GT der performantere und teurere synchrone MLC-NAND verbaut, bei der normalen Force 3 kommt asynchroner MLC-NAND zum Einsatz.


Interessante Sache. Die Crucial hat aber deutlich niedrigere Werte beim Lesen und Schreiben:
http://www.steg-electronics.ch/de/article/crucial-m4-series-453827.aspx

Spasstiger
2011-10-29, 12:04:07
Interessante Sache. Die Crucial hat aber deutlich niedrigere Werte beim Lesen und Schreiben:
http://www.steg-electronics.ch/de/article/crucial-m4-series-453827.aspx
Mit aktueller Firmware sind es bei der m4 256 GB ca. 520 MB/s beim Lesen und 320 MB/s beim Schreiben. Und das wie oben ergänzt auch bei unkomprimierbaren, zufälligen Daten. Die 500 MB/s beim Schreiben wirst du bei der Force 3 GT nur in synthetischen Benchmarks wie ATTO sehen, aber nie mit realen Daten.

Masterp
2011-10-29, 12:06:28
Hast Du die selbst im Einsatz ?

Spasstiger
2011-10-29, 12:08:45
Hast Du die selbst im Einsatz ?
Ich hab die Crucial m4 128 GB im Einsatz, die ist bei den Schreibraten etwas eingeschränkt im Vergleich zur 256er.
Aber ich kann bestätigen, dass sie selbst bei über 90% Füllstand immer noch die Ausgangsperformance abliefert.

Benchmark meiner Crucial im Notebook: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=40879&stc=1&d=1318437830.
Die Random-Werte gehen in Desktop-PCs ohne energiesparende Chipsätze und mit schnelleren CPUs noch besser: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8948199&postcount=72.
Eine Corsair Force GT 120 GB zum Vergleich: http://www.computerbase.de/artikel/laufwerke/2011/test-corsair-force-gt/4/#abschnitt_as_ssd_benchmark.
Die Crucial wurde bei Computerbase noch mit der alten Firmware mitgetestet. Beim sequentiellen Schreiben von zufälligen, unkomprimierbaren Daten sind es 200 MB/s für die Crucial m4 128 GB (siehe verlinkte User-Benchmarks) und 160 MB/s für die Corsair Force GT 120 GB. Die 240/256-GB-Versionen sind jeweils ein Stück schneller.

La Junta
2011-10-29, 12:12:14
Interessante Sache. Die Crucial hat aber deutlich niedrigere Werte beim Lesen und Schreiben:
http://www.steg-electronics.ch/de/article/crucial-m4-series-453827.aspx

Ich hab die Crucial in der 256GB Ausführung vor ca. 3 Wochen gekauft (Steg liefert die SSD schon mit der 009'er Firmware aus) . und kann bestätigen das die Werte welche bei Steg stehen ungenau sind . Sie liesst mit knapp 500 MB und schreibt mit ca. 270MB . Mal abgesehen davon ist es vom Speed her so ziemlich egal was du kaufst , die sind in der Praxis alle in etwas gleich schnell . Da würde ich eher nach zuverlässigkeit , Problemlosigkeit und Speederhaltung gehen und da ist die Crucial top . Was Sandforce SSDs anbelangt , kannst du glück haben und von allen probs verschont bleiben (gib in google Sandforce probs mal ein) , oder auch eben nicht . Die Samsung wäre noch ne Möglichkeit , wobei von der noch nix wirklich bekannt ist , bis auf die Leistung , aber der Vorgänger war sehr solide .
Im endeffekt ist es deine Entscheidung was du kaufst , aber gib bloss nicht zuviel auf die Herstellerangaben .

PS : http://www.hardwareluxx.de/community/f227/ssd-praxistest-stoppuhr-vs-benchmark-update-seagate-momentus-xt-eingefuegt-835006.html


MFG Junta

Masterp
2011-10-29, 12:21:09
Hm die Crucial scheint in der Tat ein sehr solides Laufwerk zu sein: http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/18785-test-crucial-m4-marvell-controller-sata-6-gbs-leistung-satt.html?start=9

Flashen von neuer Firmware geht da problemlos ?

Spasstiger
2011-10-29, 12:23:56
Flashen von neuer Firmware geht da problemlos ?
Ging bei mir problemlos, du brauchst aber halt eine Bootdiskette bzw. einen bootbaren USB-Stick mit Bootdisk-Image drauf. Flashen unter Windows ist nicht vorgesehen. Am Besten Flashen, bevor du die SSD formatierst und verwendest.
Die SSD muss zum Flashen am SATA-Port 0 des Chipsatzcontrollers angeschlossen sein. Sonst wird sie evtl. nicht gefunden.

Masterp
2011-10-29, 12:27:12
Sauber, danke für die Aufklärungen :)

Spasstiger
2011-10-29, 12:37:46
PS : http://www.hardwareluxx.de/community/f227/ssd-praxistest-stoppuhr-vs-benchmark-update-seagate-momentus-xt-eingefuegt-835006.html
Da sieht man schön, dass die SATA-6Gb/s-SSDs im Alltag alle auf mehr oder weniger demselben Niveau liegen. Der Sandforce-Controller hat zwar mit seiner Kompression beim Datentransfer mehr Performance-Potential auf dem Papier als der Marvell-Controller, in der Praxis bleibt aber selten was davon übrig.

Masterp
2011-10-29, 12:49:55
Ich les hier gerqade dass die Stromsparfunktionen die SSDs bremsen. Was sollte man im Bios am Besten deaktivieren um den vollen Speed unter Windows 7 nutzen zu können ?

Lowkey
2011-10-29, 12:50:15
Ich behaupte aber immer noch, dass es im Grund egal ist, ob man nun A oder B kaufen wird. Selbst wenn die eine SSD hier eine Schwäche hat, so kann man die Schwäche nicht in praktische Erfahrung umwandeln. Die Benchmarks zeigen zwar Unterschiede, doch fehlt ein praxisnaher Benchmark wie ein Windows Bootvorgang, ein Spiellevelladezeit oder etwas Vergleichbares. Viele sagen an der Stelle aber "Levelladezeit? Windows Bootzeit? 2sek schneller? 10sek schneller? who cares!". Und bringt ein Hersteller eine neue Firmware heraus, dann sind die alten Tests nicht mehr aussagekräftig. Wobei die Reviews zum Großteil mit den großen SSDs jenseits von 120 Gbyte gemacht werden, was man dann nicht immer auf die kleinen Varianten ummünzen kann.

Das wichtigste Kriterium ist doch die Zuverlässigkeit, die aber leider nicht meßbar ist. Selbst Intel SSDs haben Probleme gehabt. Es ist also ein Glückskauf.

Spasstiger
2011-10-29, 12:56:30
Ich les hier gerqade dass die Stromsparfunktionen die SSDs bremsen. Was sollte man im Bios am Besten deaktivieren um den vollen Speed unter Windows 7 nutzen zu können ?
Ein Deaktivieren der Energiesparoptionen des Prozessors im Bios macht bei mir keinen Unterschied, aber unter Windows sollte der Energiesparplan "Höchstleistung" ausgewählt sein. Sonst leiden die Random-Werte deutlich. Ansonsten ist es immer hilfreich, viel CPU-Power zu haben, um die SSD auszulasten.

Gast123456
2011-10-29, 13:28:26
Um das Verhalten der Sandforce-SSDs im wirklichen Betrieb zu sehen, finde ich den Test bei [H] ganz interessant, der ansonsten nicht viel Neues bringt. Aber die Werte bei einer Füllmenge von 25%, 50%, 75% oder 100% bekommt man sonst nicht und mich persönlich interessieren diese Zahlen mehr, als die bei den Tests mit einer 8GB-Partition, so wie bei den meisten Seiten und allen Herstellern zu finden.

Mittlerweile sollten alle Crucials im Handel bereits mit der aktuellen Firmware kommen, zumindest habe ich seit Wochen nichts anderes mehr gehört oder gelesen.

Gast123456
2011-10-29, 13:29:26
Mist, den Link zu den Test vergessen: Test bei [H] (http://www.hardocp.com/article/2011/06/27/ocz_technology_vertex_3_ssd_120gb_240gb_review/7)

Gastup²
2011-10-29, 13:32:20
Hab mal alle sandfurze rausgeschmissen und dann ergibt sich: 120-256 + 6/Gs
http://geizhals.at/deutschland/?pg=2&cat=hdssd&bpmax=&asuch=-sandforce&asd=on&v=e&plz=&dist=&xf=252_122880~2028_262144~257_SATA+6Gb%2Fs&sort=p

Masterp
2011-10-29, 14:57:56
Die neuen Samsung Modelle machen sich aber auch sehr gut:

http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/19997-test-samsung-ssd-830-series.html

Gast123456
2011-10-29, 16:38:29
Das Wort "neu" ist aber auch das Problem. Zwar hat Samsung bisher mit der 470 eine zuverlässige SSD hergestellt, aber das kann man nicht automatisch auf die 830 übertragen. Und erst in einigen Monaten wird man eine Übersicht in den Foren bekommen, wie sie sich in den ganzen möglichen Konfigurationen der Nutzer schlägt. Deshalb habe ich meinem besten Freund gerade von der SSD abgeraten. Einen echten Vorteil bei den verschiedenen Anforderungen eines normalen Betriebs bietet sie gegenüber der Crucial nicht und da weiß man, dass sie wenig Probleme macht.

Aufgrund der bisherigen Erfahrungen bei Samsung würde ich zwar nicht abraten, aber du musst dir bewusst sein, dass du damit Neuland betrittst. Das kann Probleme bedeuten.

Spasstiger
2011-10-29, 17:18:33
Die Samsung spielt zwar ganz oben mit, aber ich würde auch noch Usererfahrungen abwarten. Außerdem rechne ich der Samsung SSD 830 noch mit günstigeren OEM-Varianten, bisher gibts nur die üppig ausgestatteten Retail-Varianten.