Haare färben unter 16 Jahren verboten.

[Avalox]

Jedenfalls erstmal beim Frisör. Für den die Zuwiderhandlung durchaus unangenehm werden kann.

http://www.wdr2.de/service/haarfarbe100.html

[(R)evolutionconcept]

Jedenfalls erstmal beim Frisör. Für den die Zuwiderhandlung durchaus unangenehm werden kann.

http://www.wdr2.de/service/haarfarbe100.html


Finde ich super, sollte auch mit Ohrlöchern so gemacht werden.
Sogar in Kindergarten gibt es schon Kinder mit gefärbten Haaren. :facepalm:

[Mosher]

Find ich schwachsinnig. Dann kann man ja auch Make-Up und Haargel für unter 16-jährige verbieten?

[IronMan1]

finde ich gut...wenn ich sehe das bei uns der örtliche Piercer teilweise 15Jährige OHNE Erlaubnis der Eltern einfach so Bauchnabelpiercings sticht -.- dreht sich bei mir der Magen

[Surtalnar]

Jedenfalls erstmal beim Frisör. Für den die Zuwiderhandlung durchaus unangenehm werden kann.

http://www.wdr2.de/service/haarfarbe100.html
Wenn ich die Nachricht richtig deute, ist es ebenso in Drogeriemärkten verboten das zu verkaufen:
Erst seit kurzem stehen auf den Haarfarben-Packungen von Alcina, Garnier, L'Oreal und Co. Warnhinweise, allerdings sind sie fast nur mit der Lupe zu erkennen: "Haarfärbemittel können schwere allergische Reaktionen hervorrufen, dieses Produkt ist nicht für Personen unter 16 Jahren bestimmt"
Zumindest in der Theorie.

Ich selbst finde das Gesetz aber ebenso schwachsinnig. Es ist doch jeden seine eigene Sache, wie er seine Haare färbt. Ist genauso überflüssig wie die USK/FSK.
finde ich gut...wenn ich sehe das bei uns der örtliche Piercer teilweise 15Jährige OHNE Erlaubnis der Eltern einfach so Bauchnabelpiercings sticht -.- dreht sich bei mir der Magen
Ist doch den ihre eigene Sache, wenn sie das machen. Ich wüsste nicht, wo dir da jetzt ein Schaden bei entsteht, wenn andere dies tun.

[PHuV]

Ups, ich hab das erst mal meiner 14-jährigen Tochter unter die Nase gehalten, und die ist aktuell kräftig am Färben. :redface:

[Spasstiger]

Find ich schwachsinnig. Dann kann man ja auch Make-Up und Haargel für unter 16-jährige verbieten?
Die rufen aber keine allergischen Schocks hervor im Gegensatz zu Oxidationsfärbemitteln. Die Kosmetik-Verordnung ist auch nicht produktbezogen, sondern stoffbezogen. Sie schützt den Konsumenten vor gefährlichen Stoffen in Kosmetik-Artikeln, indem die Verwendung bestimmter Stoffe eingeschränkt und Warn- oder Gebrauchshinweise auf der Produktverpackung für bestimmte Inhaltsstoffe vorgeschrieben werden.

Wenn ich die Nachricht richtig deute, ist es ebenso in Drogeriemärkten verboten das zu verkaufen:
Nein, der Verkauf an Personen unter 16 Jahren ist nicht verboten. Strafbar macht sich nur, wer entgegen der Bestimmungen Stoffe zur Herstellung oder Behandlung verwendet: http://www.gesetze-im-internet.de/kosmetikv/__6.html. Wenn also bei einem bestimmten Inhaltsstoff die Vorschrift lautet, dass dieser Stoff nicht für Personen unter 16 Jahren bestimmt ist, und ein Friseur eine Person unter 16 Jahren mit diesem Stoff behandelt, macht er sich strafbar.
Der Handel macht sich nur strafbar, wenn Höchstmengen von eingeschränkt zugelassenen Stoffen oder Farbstoffen überschritten werden.

[BlackF0g]

Die rufen aber keine allergischen Schocks hervor im Gegensatz zu Oxidationsfärbemitteln. Die Kosmetik-Verordnung ist auch nicht produktbezogen, sondern stoffbezogen. Sie schützt den Konsumenten vor gefährlichen Stoffen in Kosmetik-Artikeln, indem die Verwendung bestimmter Stoffe eingeschränkt und Warn- oder Gebrauchshinweise auf der Produktverpackung für bestimmte Inhaltsstoffe vorgeschrieben werden.


Aha.Und wenn man 16 Jahre alt ist wird man automatisch immun gegenüber allergische Reaktionen? Auch hier gilt wieder: Aufklärung statt hirnlose Verbote.Sprich,das Färbermittel vor dem färben auf einer kleinen Stelle der Haut auftragen.Jedenfalls seh ich kein logisch nachvollziehbares Argument das für ein Verbot spricht.Aber eventuell können die Befürworter das ja näher erläutern,wenn es denn nicht zuviel mühe macht seine Meinung zu begründen.

[Lyka]

Wer klärt denn heute noch auf?

Der Friseur will Geld verdienen, der Hersteller auch, das Kind will färben, die Eltern interessiert es ggf nicht, der Staat möchte ungerne in den Schulen Infomaterial verteilen -_

[mapel110]

Find ich gut. Nur Konsequent, wenn man auch Solarien für Jugendliche verbietet. Jetzt noch Pericings und Tattoos für Minderjährige verbieten und ich wäre zufrieden.

[Konami]

Schon lustig, wie angesichts einer gesundheitsbedingten Gesetzesänderung bei vielen gleich wieder der typisch deutsche "alles verbieten, was mir nicht gefällt!"-Reflex rauskommt, ganz egal ob diese anderen Sachen überhaupt irgendeinen gesundheitlichen Einfluss haben. Habt ihr sonst keine Probleme? :ulol:

[Surtalnar]

Find ich gut. Nur Konsequent, wenn man auch Solarien für Jugendliche verbietet. Jetzt noch Pericings und Tattoos für Minderjährige verbieten und ich wäre zufrieden.
Und alle Spiele sowie fragwürdigen Website erst ab 18 zugänglich machen, mit Pflicht zum Vorweisen des Personalausweises. Wäre ja nur konsequent. :rolleyes:

Ich frage mich, was du für ein Problem damit hast, wenn sich andere ein Piercing oder Tattoo stechen lassen. Dich betrifft es doch nicht und dir kann egal sein, wie andere aussehen.

[ux-3]

Ich frage mich, was du für ein Problem damit hast, enn sich andere ein Piercing oder Tattoo stechen lassen. Dich betrifft es doch nicht und dir kann egal sein, wie andere aussehen.

Der Begriff "Minderjährig" sagt dir nichts?

[mapel110]

Was glaubst du denn, wer das bezahlt, wenn sie eine gepiercte Stelle entzündet? Alle Beitragszahler.

[Spasstiger]

Aha.Und wenn man 16 Jahre alt ist wird man automatisch immun gegenüber allergische Reaktionen?
Ist doch beim Alkohl genau das Gleiche. Ist Alkohol für einen 15-Jährigen schädlich und für einen 16-Jährigen nicht mehr? Er ist natürlich für beide schädlich. Aber es ist sinnvoll, Kinder vor Alkohol zu schützen, da er die Entwicklung von Kindern beeinträchtigt und schon in geringer Konzentration zu schweren Vergiftungserscheinungen führt. Da im gesellschaftlichen Konsens generell der legale Alkoholkonsum gewünscht ist, muss eine Altersgrenze gewählt werden, um Kinder zu schützen, aber mündigen Personen den uneingeschränkten Zugang zu ermöglichen.

So wird es wohl auch bei Haarfärbemitteln sein, Kindern sind gefährdeter als Erwachsene und man muss eine Altersgrenze wählen, ab der man dem Anwender eine gewisse Eigenverantwortlichkeit zutraut.

[Konami]

Was glaubst du denn, wer das bezahlt, wenn sie eine gepiercte Stelle entzündet? Alle Beitragszahler.
Wenn ein Kind/Jugendlicher sich beim skateboarden verletzt, müssen das auch alle Beitragszahler übernehmen. Und das Argument lässt sich noch auf viele andere Dinge übertragen. Willst du für all diese Dinge ein Mindestalter einführen?

Jugendschutz ist sinnvoll, aber eine Gesundheitsdiktatur braucht niemand.

[Surtalnar]

Der Begriff "Minderjährig" sagt dir nichts?
Die Menschen, die sich während ihrer Jugendzeit gepierct/tättowiert haben, waren/sind in ihrer Erwachsenenzeit selbstbewusster und zufriedener mit sich selbst, als Menschen, die dies nicht getan haben/tun.

Was glaubst du denn, wer das bezahlt, wenn sie eine gepiercte Stelle entzündet? Alle Beitragszahler. Der Anteil dieser ist so gering, dass er überhaupt nicht nennenswert ist. Da gibt wesentlich schlimmere Ausgaben des Staates, ich sage nur Fußballspiele etc., aber da werdet ihr sicher schon Bescheid wissen.

[Spasstiger]

Jugendschutz ist sinnvoll, aber eine Gesundheitsdiktatur braucht niemand.
Viel Spass, wenn der Umgang mit gefährlichen Stoffen nicht mehr reguliert wird. Bringst du dann höchstpersönlich alle Produktproben ins Labor, um sicherzugehen, dass enthaltene Stoffe nur in für dich vertretbarer Konzentration vorhanden sind?

[Konami]

Viel Spass, wenn der Umgang mit gefährlichen Stoffen nicht mehr reguliert wird. Bringst du dann höchstpersönlich alle Produktproben ins Labor, um sicherzugehen, dass enthaltene Stoffe nur in für dich vertretbarer Konzentration vorhanden sind?
:confused:

Gegen die Regulierung der Haarfärbemittel hab ich doch überhaupt nichts gesagt. Ich dachte, das hätte ich mit dem Satz "Jugendschutz ist sinnvoll" auch nochmal zum Ausdruck gebracht. Unter einer Gesundheitsdiktatur verstehe ich erst das, was nicht mehr den Schutz der Jugendlichen vor ernsthaften Risiken zum Ziel hat, sondern nur noch die Einsparung minimaler Beträge an Kassengeldern.

[ux-3]

Die Menschen, die sich während ihrer Jugendzeit gepierct/tättowiert haben, waren/sind in ihrer Erwachsenenzeit selbstbewusster und zufriedener mit sich selbst, als Menschen, die dies nicht getan haben/tun.


Ja nee, ist klar. Eine kleine Industrie lebt vom Entfernen der Arschgeweihe. (Ursache und Wirkung sind dir auch nicht so klar oder? Und zitieren musst du auch noch richtig lernen.)

[Eisenoxid]

Die Menschen, die sich während ihrer Jugendzeit gepierct/tättowiert haben, waren/sind in ihrer Erwachsenenzeit selbstbewusster und zufriedener mit sich selbst, als Menschen, die dies nicht getan haben/tun.

Quelle plz

Ich finde das Verbot sinnvoll. In dem Alter ist der Umgang mit den teilweise doch recht agressiven Haarfärbemitteln nicht zu empfehlen.

[ux-3]

Quelle plz

Und selbst wenn es stimmt, was ist denn die enthaltene Aussage? Und welche Konsequenz hätte aufgrund der Daten ein Verbot?

[hell_bird]

Ähem, wäre es nicht sinnvoller die Frisöre weiterzubilden über die Gesundheitsgefahren? Jetzt schmiert sich halt jeder zu Hause den Scheiß in die Haare.

[ShadowXX]

Aha.Und wenn man 16 Jahre alt ist wird man automatisch immun gegenüber allergische Reaktionen? Auch hier gilt wieder: Aufklärung statt hirnlose Verbote.Sprich,das Färbermittel vor dem färben auf einer kleinen Stelle der Haut auftragen.Jedenfalls seh ich kein logisch nachvollziehbares Argument das für ein Verbot spricht.Aber eventuell können die Befürworter das ja näher erläutern,wenn es denn nicht zuviel mühe macht seine Meinung zu begründen.
Es steht bei jedem Haarfärbemittel ungefähr 10 mal in der Anleitung das man erst mal einen Allergietest in genau der Art machen soll (also das auftragen von etwas von dem Mittel an einer kleinen Stelle)...und dann wird noch mal extra darauf hingewiesen das man das vor jedem Färbevorgang neu machen soll, da man inzwischen Allergisch geworden sein könnte.

Und dann noch mal zu Anmerkung:
Wenn die Eltern eine Einwilligung geben dürfen die Frisöre natürlich fröhlich weiter den Kindern die Haare färben.

Deshalb wir (R)evolutionconcept auch weiterhin mit gefärbten Haaren von Kleinkindern im Kindergarten leben müssen.....


Ähem, wäre es nicht sinnvoller die Frisöre weiterzubilden über die Gesundheitsgefahren? Jetzt schmiert sich halt jeder zu Hause den Scheiß in die Haare.
Siehe oben....die Hersteller von dem Zeug übertreiben es fast schon mit den Warnhinweisen....

[Morale]

Ähem, wäre es nicht sinnvoller die Frisöre weiterzubilden über die Gesundheitsgefahren? Jetzt schmiert sich halt jeder zu Hause den Scheiß in die Haare.
Da Profit > Schutz der Minderjährigen = Nutzlos (in den meisten Fällen ;))

[KinGGoliAth]

überregulierung ftw.



am besten auch keine kondome an unter 16 jährige verkaufen damit sie keinen sex haben können.



http://s7.directupload.net/images/user/110904/3qmvs3a7.gif

[Demogod]

Was ich viel schlimmer finde (auch wenn sich meine Ex evtl ihre dichte Haarfülle durch übermäßiges Färben ruiniert hat), sind die Shisha Shops an denen meiner Meinung nach FETTEST stehen sollte, dass das blubbern ziemlich gesundheitsschädlich ist.

[TheGoD]

...und dann wundert man sich wenn Jugendliche bewaffnet Schulen stürmen um sich umzubringen...

[MarcWessels]

Find ich gut. Nur Konsequent, wenn man auch Solarien für Jugendliche verbietet.Das ist doch schon längst verboten.

Schon lustig, wie angesichts einer gesundheitsbedingten Gesetzesänderung bei vielen gleich wieder der typisch deutsche "alles verbieten, was mir nicht gefällt!"-Reflex rauskommt, ganz egal ob diese anderen Sachen überhaupt irgendeinen gesundheitlichen Einfluss haben. Habt ihr sonst keine Probleme? :ulol:Solarium (was ja schon verboten ist) und Piercings sind aber gesundheitsschädlich.

[doublehead]

Ich frage mich, was du für ein Problem damit hast, wenn sich andere ein Piercing oder Tattoo stechen lassen. Dich betrifft es doch nicht und dir kann egal sein, wie andere aussehen.
Es geht nicht ums Aussehen, sondern um die teils massiven Gesundheitsgefahren die davon ausgehen. Erst neulich gab es wieder in der Zeitschrift Ökotest einen grossen Test von Tattoo-Farben. Nur eine einzige war unbedenklich, in allen anderen (!!!) auf dem Markt erhältlichen Farben fanden sich Besorgnis erregend hohe Konzentrationen an diversen Krebs erzeugenden Giften.

Und Piercings können auch hochgradig gesundheitsgefährdend sein. Du kannst Dir zum Beispiel mit Piercings im Mundraum die Zähne kaputtmachen, etc...

Erwachsene können sich von mir aus gerne selbst kaputt machen, aber Kinder und Jugendliche müssen aufgrund ihrer Naivität und Uninformiertheit mit Verboten beschützt werden.

[V2.0]

Für so etwas gibt es Eltern. Niemand braucht solche Verbote.

[ux-3]

Für so etwas gibt es Eltern. Niemand braucht solche Verbote.

Doch - Eltern! Denn sonst stehen sie vor vollendeten Tatsachen.

[doublehead]

Für so etwas gibt es Eltern. Niemand braucht solche Verbote.
Meinst das wirklich ernst, oder trollst Du nur.

Ja, wenn alle vernünftig, einigermassen gebildet und verantwortungsbewusst wären, dann bräuchten wir keine allgemeingültigen Regeln.

[Palpatin]

Der Neopuritanismus schwappt langsam über den Atlantik, bin schon gespannt was als nächstes kommt.

[Eidolon]

Schon lustig, wie angesichts einer gesundheitsbedingten Gesetzesänderung bei vielen gleich wieder der typisch deutsche "alles verbieten, was mir nicht gefällt!"-Reflex rauskommt, ganz egal ob diese anderen Sachen überhaupt irgendeinen gesundheitlichen Einfluss haben. Habt ihr sonst keine Probleme? :ulol:

Dachte ich mir auch gerade.

[Muselbert]

...und dann wundert man sich wenn Jugendliche bewaffnet Schulen stürmen um sich umzubringen...

genau, die stürmen Schulen weil sie jetzt ihre Eltern fragen müssen, bevor sie sich die Haare färben lassen :freak:

[G A S T]

Find ich schwachsinnig. Dann kann man ja auch Make-Up und Haargel für unter 16-jährige verbieten?

Find ich gut. :up: Letztes wäre auch sinnvoll - im Ernst Leute das ganze Gelumpe ist doch pures Gift. Welch glück für BASF & Co...
Entweder Naturschönheit oder nicht, mit Make-Up zukleistern hilft da auch nichts.
Es überdeckt zudem weder einen miesen Charakter noch Bitchy-Queen-Alüren.

Ist ja beinahe rührig wie hier versucht wird, die eigenen Fapvorlagen zu verteidigen... :ulol:

[V2.0]

Meinst das wirklich ernst, oder trollst Du nur.

Ja, wenn alle vernünftig, einigermassen gebildet und verantwortungsbewusst wären, dann bräuchten wir keine allgemeingültigen Regeln.

Und wenn sie es nicht sind kaufen die Eltern die Haarfarbe ihren Kindern. Was bringt da ein Gesetz?

[Eidolon]

Find ich gut. :up: Letztes wäre auch sinnvoll - im Ernst Leute das ganze Gelumpe ist doch pures Gift. Welch glück für BASF & Co...
Entweder Naturschönheit oder nicht, mit Make-Up zukleistern hilft da auch nichts.
Es überdeckt zudem weder einen miesen Charakter noch Bitchy-Queen-Alüren.

Ist ja beinahe rührig wie hier versucht wird, die eigenen Fapvorlagen zu verteidigen... :ulol:


Und es ist arm zu sehen wie einige den typischen deutschen Konsens folgen, alles verbieten zu wollen, was nicht ins eigene Weltbild passt.

[Lyka]

in wessen Weltbild fallen denn gepiercte und tättowierte und zugemakeupte 12jährige :eek:

(ja, sowas seh ich in der Ubahn, zumindest bezüglich Barbie-Style-Makeup -_)

[patermatrix]

in wessen Weltbild fallen denn gepiercte und tättowierte und zugemakeupte 12jährige :eek:

(ja, sowas seh ich in der Ubahn, zumindest bezüglich Barbie-Style-Makeup -_)
Du gibst dir die Antwort ja selber.

Immer dieses Fremdbestimmen... :rolleyes:

[Black-Scorpion]

Find ich schwachsinnig. Dann kann man ja auch Make-Up und Haargel für unter 16-jährige verbieten?
Du hast wirklich keine Ahnung was für eine Chemiekeule in Haarfärbemittel ist. Ansonsten würdest du das nicht mit Haargel vergleichen.

'edit'
Wort vergessen.

[drexsack]

Ähem, wäre es nicht sinnvoller die Frisöre weiterzubilden über die Gesundheitsgefahren? Jetzt schmiert sich halt jeder zu Hause den Scheiß in die Haare.

Das sind auch nicht gerade immer die größten Kerzen auf der Torte, um es mal vorsichtig zu formulieren.

[Black-Scorpion]

Ich möchte fast wetten das die sich mit der Chemiekeule besser auskennen wie du.

[doublehead]

Ich möchte fast wetten das die sich mit der Chemiekeule besser auskennen wie du.
Zumindest kennt meine Haarschneidefachkraft den Komparativ.

Ansonsten möchte ich hier noch einmal darauf hinweisen dass es um kein spiessiges lifestyle-Diktat geht, sondern um nicht von der Hand zu weisende Gesundheitsgefahren.

[drexsack]

Ich möchte fast wetten das die sich mit der Chemiekeule besser auskennen wie du.

Das wäre zumindest wünschenswert.

[Argo Zero]

Würde gerne Geld spenden für einen Erfinder, der mir eine Zeitmaschine baut und mich mit ihr in die 50er Jahre sendet.

Meine Fresse... wohin soll das nur gehen. Jeder scheiß wird verboten... da fehlen mir echt die Worte.

[DEAF BOY]

Find ich gut. Nur Konsequent, wenn man auch Solarien für Jugendliche verbietet. Jetzt noch Pericings und Tattoos für Minderjährige verbieten und ich wäre zufrieden.

http://berrymii.files.wordpress.com/2010/11/piercing-kid.jpg?w=300

[ux-3]

Bist du der linke oder der rechte auf dem Bild? :confused:
Oder was willst du sagen?

[Lyka]

es gibt Väter/Eltern, denen ist das leibliche Wohl ihrer Kinder egal.

[G A S T]

Würde gerne Geld spenden für einen Erfinder, der mir eine Zeitmaschine baut und mich mit ihr in die 50er Jahre sendet.

Meine Fresse... wohin soll das nur gehen. Jeder scheiß wird verboten... da fehlen mir echt die Worte.

:ucrazy:

Du bist echt ein richtig doller Schlauberger. Die 50'er waren ja so fürchterlich liberal und so...
warum willst du dann nicht nicht gleich zurück die völlig libertären 30'er Jahre?

Junge, Junge in den 50'ern hatte es in unzähligen Bereichen noch keiner Verbote und Sanktionierungen bedurft. Da galten
gesamtgesellschaftliche Konventionen und die soziale Konrolle. Diese wirkten noch effizienter als jedes niedergeschriebene Gesetz.
Heutzutage existiert beides nicht mehr. Das macht dem heutigen Gesetzgeber oftmals Mühe.

Und es ist arm zu sehen wie einige den typischen deutschen Konsens folgen, alles verbieten zu wollen, was nicht ins eigene Weltbild passt.

Hä? Weltbild? Ich war bei denen noch nie Kunde...
Es geht mir nicht um irgendeinen imaginären Konsens, den du dir einbildest oder um den Weltbild-Verlag.
Es geht mir lediglich darum, dass den Kindern von einer ganzen Indstrie der letzte Dreck offeriert wird um ihnen
dabei noch das Geld aus der Tasche zu ziehen.
Weniger Stylekram und weniger Oberflächlichkeit täte der Jugend nur gut...

[Lyka]

in den 50ern gabs kein

Piercen / Tättowieren (außer, du warst Seemann)
Haarefärben (außer, man war ... "ein leichtes Mädchen")
keine Rockmusik
streng religiöse Regulierung

also: lass es. (y)

[Argo Zero]

:ucrazy:

Du bist echt ein richtig doller Schlauberger. Die 50'er waren ja so fürchterlich liberal und so...
warum willst du dann nicht nicht gleich zurück die völlig libertären 30'er Jahre?

Junge, Junge in den 50'ern hatte es in unzähligen Bereichen noch keiner Verbote und Sanktionierungen bedurft. Da galten
gesamtgesellschaftliche Konventionen und die soziale Konrolle. Diese wirkten noch effizienter als jedes niedergeschriebene Gesetz.
Heutzutage existiert beides nicht mehr. Das macht dem heutigen Gesetzgeber oftmals Mühe.

Du bist mir vielleicht ein Komiker ;)

Die 50er und 60er hatten die schönsten Autos und beste Musik, wobei das natürlich persönliche Vorlieben sind.
Aber dir scheint eine Gesellschaft zu gefallen, die vom Staat alles vorgeschrieben bekommen muss. Aus dem Grund versuche ich erst gar nicht dich von etwas Anderem zu überzeugen :rolleyes:


Bist du der linke oder der rechte auf dem Bild? :confused:
Oder was willst du sagen?

Ich gebe dir mal einen Interpretationsansatz :)
-> Das Gesetz bestraft Verkäufer und Frisöre, weil mal wieder nicht beim Erzieher angesetzt wird, warum auch, so geht es ja auch. Mit dem Resultat, dass am Ende die Eltern oder ältere Freude die verbotenen und bösen Artikel kaufen.

[Spasstiger]

Gegen Einschränkungen beim Handel und der Verwendung von Chemikalien für den Laborbedarf sagt keiner was, aber genauso aggressive Chemikalien in Konsumentenprodukten sollen frei zugänglich sein? Durch solche Verordnungen leistet man einen Beitrag zur Aufklärung, anders bekommen die Leute ja nicht mit, was für gefährliches Zeug sie sich in die Haare schmieren.

[Palpatin]

in den 50ern gabs kein

Piercen / Tättowieren (außer, du warst Seemann)
Haarefärben (außer, man war ... "ein leichtes Mädchen")
keine Rockmusik
streng religiöse Regulierung

also: lass es. (y)
Man durfte überall Rauchen (selbst in Kindergärten Arztpraxen etc.)
Es gab keine Helmpflicht
keine Anschnallpflicht
weniger Tempolimits
1,5 Promille Grenze :D
uvm.

[ux-3]

Ich gebe dir mal einen Interpretationsansatz :)
-> Das Gesetz bestraft Verkäufer und Frisöre, weil mal wieder nicht beim Erzieher angesetzt wird, warum auch, so geht es ja auch. Mit dem Resultat, dass am Ende die Eltern oder ältere Freude die verbotenen und bösen Artikel kaufen.


Sollte man Drogenhändler beim Dealen mit Minderjährigen auch besser aus der Verantwortung nehmen und lieber die Eltern haftbar machen?

es gibt Väter/Eltern, denen ist das leibliche Wohl ihrer Kinder egal.

Lyka, das denkst du bei dem Bild. Es könnte aber auch zeigen, wie durch Tatoos und Piercing aus unsicheren Kindern echt coole Erwachsene werden. Diese Sichtweise wedelte hier ja auch schon mit dem Hund. Das Bild als einziger Text ist immer ein Kommentar aus der Perspektive des Betrachters. So würde der abgebildete Erwachsene gegen eine Reglementierung sein. Was Deaf Boy sagen will, kann ich also nicht wirklich wissen.


Man durfte überall Rauchen (selbst in Kindergärten Arztpraxen etc.)
Es gab keine Helmpflicht
keine Anschnallpflicht
weniger Tempolimits
1,5 Promille Grenze :D
uvm.

Eine glückliche Zeit. Mit etwa viermal soviel Verkehrstoten wie 2010, wobei nicht ganz so viele Autos unterwegs waren.

[Pirx]

Wenn ein Kind/Jugendlicher sich beim skateboarden verletzt, müssen das auch alle Beitragszahler übernehmen. Und das Argument lässt sich noch auf viele andere Dinge übertragen. Willst du für all diese Dinge ein Mindestalter einführen?...
Nein, auch verbieten!!!1:freak:

[ux-3]

Nein, auch verbieten!!!1:freak:

Würde angemessene Schutzkleidung nicht reichen? Soll ja auch schon was bringen.

Auflagen für Banken sind auch uncoole Einschränkungen, oder?

[Palpatin]

Einfach Kinder verbieten und gut ist, warum so kompliziert wenns auch einfach geht.

[Lyka]

Lyka, das denkst du bei dem Bild. Es könnte aber auch zeigen, wie durch Tatoos und Piercing aus unsicheren Kindern echt coole Erwachsene werden. Diese Sichtweise wedelte hier ja auch schon mit dem Hund. Das Bild als einziger Text ist immer ein Kommentar aus der Perspektive des Betrachters. So würde der abgebildete Erwachsene gegen eine Reglementierung sein. Was Deaf Boy sagen will, kann ich also nicht wirklich wissen.


nein, so denke nicht nur ich. Das Problem ist, dass hier mit der Gesundheit des Kindes in fahrlässiger Art und Weise gespielt wird. Ich werde nichts, obwohl ich es verabscheue, über Schönheitswettbewerbe für Kinder sagen... es gibt schon genug Material und auch mal Todesfälle. Ich werde aber was gegen diese Bodybuilding-Eltern sagen, die man im Internet findet, die ihr Kind mit 2 Jahren etc. als "Little Hercules" präsentieren... oder den chinesischen Vater, der sein Kind rauchen lässt oder den Vater in einem Südöstlichen Staat (?), der sein Fettes Kind gegen andere Fette Kinder kämpfen lässt (ich glaube, es war Georgien)?

was daran ist cool? Wird das Kind selbstbestimmt werden?

Nein. Denn wenn PAPA etwas macht und KIND es nachmacht, gerade wenn es um Schmerzen geht, dann ist das Kind emotional gegebenenfalls sehr lang gebunden...

[ux-3]

nein

Auf was beziehst du das "nein"? Denkt der Papa in dem Bild wie du? Was denkt Deaf Boy? Woher soll ich das wissen?

[Lyka]

hey, du hast 1 Wort rausgesucht und den ganzen anderen Text ignoriert... (y)

[ux-3]

hey, du hast 1 Wort rausgesucht und den ganzen anderen Text ignoriert... (y)

Das Wort verhindert aber das Fortsetzen der Diskussion, da entweder du mich oder ich dich nicht verstehe. Natürlich könnte jeder einfach weitermachen und sich nicht drum scheren, aber aus meiner Sicht gibt ein "Nein" an der Stelle keinen Sinn. (Nein zu was?) Daher frage ich nach. Wenn du damit ein Problem hast, sorry.

Ich hatte gerne von Deaf Boy eine Stellungnahme zum Bild. Vielleicht ist er ja der gezeigte Papa? Oder war der kleine Junge? Oder findet das ganze -wie du auch- total übel. Aber aus dem Bild kann ich seine Meinung nicht sicher entnehmen.

[Lyka]

dann schreib das so... -_O

ich habe mehrfach Aufschreie in den Medien mitbekommen zu den Texten, Bilder, von Kindern, denen die Eltern solche Dinge angetan haben. Die Frage ist doch hier: was denkt der Vater, wenn er sein Kind körperlichen Schmerzen aussetzt?

Die Frage gebe ich zurück mit: Wieso glaubst du, dass, wenn ein Kind sich solchen Dingen aussetzt, diese absolut freiwillig sind?

[ux-3]

dann schreib das so... -_O

Das hilft... :freak: :confused: ...nicht.


Die Frage ist doch hier: was denkt der Vater, wenn er sein Kind körperlichen Schmerzen aussetzt?

Vermutlich das, was ich in einer solchen Situation auch denke: "Da muss er jetzt durch". Z.B. beim optionalen Nähen einer Platzwunde. Man kann seinem Kind nicht jeden Schmerz ersparen. Und ich habe mich bei meinem Kind z.B. gegen die große Narbe und für eine Naht entschieden. Sehen andere Eltern mitunter anders.

Die Frage gebe ich zurück mit: Wieso glaubst du, dass, wenn ein Kind sich solchen Dingen aussetzt, diese absolut freiwillig sind?

Wieso glaubst du, dass ich das glaube? Und selbst wenn es freiwillig wäre, wäre es deswegen richtig? Und welche Frage genau gibst du zurück?

[Lyka]

weil ich deine Vermutung oben gelesen habe

Es könnte aber auch zeigen, wie durch Tatoos und Piercing aus unsicheren Kindern echt coole Erwachsene werden. Diese Sichtweise wedelte hier ja auch schon mit dem Hund. Das Bild als einziger Text ist immer ein Kommentar aus der Perspektive des Betrachters. So würde der abgebildete Erwachsene gegen eine Reglementierung sein. Was Deaf Boy sagen will, kann ich also nicht wirklich wissen.

du hast die Möglichkeit, zu glauben, nicht zu wissen. Es weiss niemand, außer der Sohn. Der Vater hat hier lediglich eine Reaktion (Gesichtspiercings: ja) erhalten, aber woher soll dieser wissen, ob sein Kind dies wirklich wollte, sprich, die Sache absolut freiwillig war?

und: ich vermute einfach, da ich dich nicht kenne, dass du das Nähen einer Wunde nicht mit einer ästhetisch unnötigen Verbesserung gleichsetzt.

[ux-3]

weil ich deine Vermutung oben gelesen habe

Welche Vermutung? Ich kann dir nicht folgen. Aber dieser Threadbeitrag, auf den ich mich explizit beziehe, ist dir bekannt? http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9016328&postcount=17

du hast die Möglichkeit, zu glauben, nicht zu wissen. Es weiss niemand, außer der Sohn. Der Vater hat hier lediglich eine Reaktion (Gesichtspiercings: ja) erhalten, aber woher soll dieser wissen, ob sein Kind dies wirklich wollte, sprich, die Sache absolut freiwillig war?


Ich glaube immer noch, das wir komplett aneinander vorbei reden, weil du ständig etwas bringst, was ich nicht geschrieben habe. Ich versuche nur deutlich zu machen, dass das Bild allein nicht klärt, was Deaf Boy sagen will.

ich vermute einfach, da ich dich nicht kenne, dass du das Nähen einer Wunde nicht mit einer ästhetisch unnötigen Verbesserung gleichsetzt.

Man hätte wohl auch kleben können. Tut weniger weh, soll aber die größere Narbe liefern. Also schon eine ästhetisch motivierte Entscheidung.

[rotkäppchen]

Was glaubst du denn, wer das bezahlt, wenn sie eine gepiercte Stelle entzündet? Alle Beitragszahler.


bitte vorher informieren.

wenn sich ein piercing entzündet, übernimmt die behandlung keine krankenkasse.
dies muss alles aus eigener tasche gezahlt werden, da es zur behandlung von mutwilliger körperverletzung gehört, bzw. dessen folgeschäden.

und das ist ganz egal ob minderjährig oder nicht.


ich musste meine operativen bezgl. der miesen piercings auch selbst zahlen.

[Mosher]

Du hast wirklich keine Ahnung was für eine Chemiekeule in Haarfärbemittel ist. Ansonsten würdest du das nicht mit Haargel vergleichen.

'edit'
Wort vergessen.

Sachlich: Fehlanzeige.
Man ists von dir nicht anders gewohnt: richtig.
Deine Postings anüsieren mich prächtig: richtig.

Du kommst rüber wie der typische Bildzeitungsleser, der auf jede Skandalschlagzeile mit den Worten "ich habs doch schon immer gewusst" reagiert.

[deekey777]

Jedenfalls erstmal beim Frisör. Für den die Zuwiderhandlung durchaus unangenehm werden kann.

http://www.wdr2.de/service/haarfarbe100.html
Es ist zum Haare färben (http://www.bildblog.de/34674/es-ist-zum-haaren-faerben/)
War so klar.

[Spasstiger]

Dann geht es dem Staat also tatsächlich nur um Aufklärung. Und dem Zentralverband des deutschen Frisörhandwerks um eine Minimierung des Haftungsrisikos.
Übrigens behauptet BILDblog, nur Hersteller und Händler hätten strafrechtlich etwas zu befürchten, nicht Frisöre. Der Gesetzestext behandelt gewerbliche Anwender (also Frisöre) und Hersteller aber gleich, siehe §6 der Kosmetikverordnung: http://www.gesetze-im-internet.de/kosmetikv/__6.html.
Was für Hersteller gilt, gilt auch für Frisöre.

[Black-Scorpion]

Sachlich: Fehlanzeige.
Man ists von dir nicht anders gewohnt: richtig.
Deine Postings anüsieren mich prächtig: richtig.

Du kommst rüber wie der typische Bildzeitungsleser, der auf jede Skandalschlagzeile mit den Worten "ich habs doch schon immer gewusst" reagiert.
Und welche sachliche Aussage kam von dir bis jetzt? Ebenfalls Fehlanzeige.
Ich brauche auch nicht auf eine richtige Entscheidung zu argumentieren. Es reicht wenn ich auf Aussagen reagiere wo man merkt das der andere keine Ahnung hat worüber er schreibt. Aber du kannst ja gerne mal im Netz nach verätzter Kopfhaut oder starke allergische Reaktionen durch Haarfärbemittel suchen.
Wenn man sich umsieht wie Gedankenlos viele Eltern Kindern die Haare färben (lassen) kann diese Entscheidung nur richtig sein.