PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neues Objektiv 200€


HyperX
2011-11-05, 18:16:24
Hallo,
Ich suche ein neues Objektiv für meine Nikon preislich sollte es nicht mehr als 200€ kosten. Wichtig sind mir Schärfe und vor allem Lichtstärke. Bei der Brennweite bin ich noch nicht völlig festgelegt. Ich habe an ein 50mm Objektiv mit Festbrennweite gedacht das Nikkor 1:1.8 soll ganz fein sein.

Beispielsweise dieses:

Objektiv:
http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-NIKKOR-50-Objektiv/dp/B004Y1AYAC/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1320512693&sr=8-2

Grundsätzlich wäre ein Tele aber auch nicht verkehrt da ich häufiger Events Fotografiere und mein Größtes Objektiv ein 105mm ist. Hier wäre allerdings die Lichtstärke wieder enorm wichtig, ab gewissen Entfernungen kann man Blitzen vergessen. Hauptsächlich Fotografiere ich Portraits, eben im Rahmen von Modelshootings oder eben auf Events, Partys. Ich fotografiere häufiger bei Kart Rennen die Teilnehmer, Gruppenfotos aber eben auch Rennsituationen, bei denen die Belichtungszeit extrem wichtig ist und das ganze bei extrem schlechten Leuchtstoffröhren licht. :rolleyes:

Schießt einfach mal los was ihr empfehlen würdet. :D

Lieben Gruß, HyperX

Monkey
2011-11-05, 18:18:54
Für 200€ gibts nur das 50 1.8, egal ob Canon oder Nikon. Alles andere gute kostet mehr, alles andere für 200 ist Müll :)

HyperX
2011-11-05, 18:20:43
Ist das 1,8 denn so gut wie man liest? Hast du dazu Erfahrungswerte?

Wie würdest du die Lichtstärke dieses Objektivs beurteilen? Angenommen in einer Dunklen
Party/Disco Situation?

Monkey
2011-11-05, 18:27:07
Naja is halt ok. Hast bissle mehr als ne Blende wenn man vom 2.8er ausgeht.

Nur, wenns total dunkel is trifft der AF auch nich wirklich (also solange man keine einstellige Nikon/Canon hat, bzw ne kleine Einsteiger benutzt).

Bei uns im Studio wollte mein Chef das Nikon 50 1.8 wegwerfen weil ers so scheisse fand, ich habs dann na Kollegin für 60€ verkauft. Kann dir also nich sagen wie gut das ist. Letztlich kannst du es dir aber doch selber denken oder?

Was kostet das 50 1.8? Was das 1.4??

Für Party/Disko isses sicherlich gut zumal kein Vermögen kaputt geht wenn mal was sein sollte, allerdings biste dann auch recht unflexibel mit na FB

HyperX
2011-11-05, 18:33:29
Naja is halt ok. Hast bissle mehr als ne Blende wenn man vom 2.8er ausgeht.

Nur, wenns total dunkel is trifft der AF auch nich wirklich (also solange man keine einstellige Nikon/Canon hat, bzw ne kleine Einsteiger benutzt).

Bei uns im Studio wollte mein Chef das Nikon 50 1.8 wegwerfen weil ers so scheisse fand, ich habs dann na Kollegin für 60€ verkauft. Kann dir also nich sagen wie gut das ist. Letztlich kannst du es dir aber doch selber denken oder?

Was kostet das 50 1.8? Was das 1.4??

Für Party/Disko isses sicherlich gut zumal kein Vermögen kaputt geht wenn mal was sein sollte, allerdings biste dann auch recht unflexibel mit na FB

Aufgrund der fehlenden Flexibilität bin ich ja so zurückhaltend was das 50mm angeht, für Shootings oder selbst bei Events ist es nicht so das Große Problem schnell mal das Objektiv zu Weckseln wenn ich ein paar mm drauflegen muss. Ich habe gelesen das dass 1.4 nicht so gut sein soll wie das 1.8 Objektiv, was zb. die Schärfe betrifft. Das 1.8 soll selbst bei Offenblende schon deutlich besser Scharfzeichnen.

Und dann auch noch 185€ zu 339,89€

Monkey
2011-11-05, 19:50:17
Ich kenns nur von Canon, und da is das 1.4 wesentlich besser als das 1.8.

Aber is auch egal, in der Preisklasse hast du wirklich keine große Auswahl (meiner Meinung nach)

HyperX
2011-11-05, 19:59:33
Wenn man rein die Daten betrachtet müsste das 1.4 besser sein, auch wenn man den Preis betrachtet. Aber Rezessionen zu folge soll das 1.8 empfehlenswerter sein, schwer zu beurteilen wenn man das Teil nicht ausprobieren kann. Mir geht es in diesem Thread einfach auch nur um ein paar verschiedene Meinungen zu Objektiven die für mich interessant sein könnten. Es muss auch nicht unbedingt ein 50mm FB sein.

Gastup²
2011-11-05, 20:18:08
DX?

HyperX
2011-11-05, 20:23:45
Ja DX, also 50mm FB = ~75mm für Kleinbild. Für Portraits ganz Brauchbar.

Gastup²
2011-11-05, 20:24:31
Ehe es für Gäste unmöglich wird, schnell ein tipp:
50mm sind bei DX schon leicht tele!
Das hervorragende 35mm ist eigentlich ein 50er :up:
Lichtstarkes 35-mm-Normalobjektiv (entspricht bei Kleinbildformat: 52,5 mm)
Nikon Objektiv AF-S DX 35mm 1.8G (JAA132DA) ab €159,--
http://geizhals.at/eu/401857
http://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/single-focal-length/af-s-dx-nikkor-35mm-f-1-8g

Gastup²
2011-11-05, 20:44:14
Nikon AF-S DX Nikkor 35mm 1:1,8G räumt bei Amerzon ja mächtig ab bei den Werungen:
http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-Nikkor-35mm-Filtergewinde/dp/B001S2PPT0/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1320521334&sr=1-1
Durchschnittliche Kundenbewertung
4.5 von 5 Sternen (94 Kundenrezensionen)

Dktr_Faust
2011-11-05, 21:23:18
Hilf uns mal auf die Sprünge: Welche Camera hast Du, insbesondere: Welche Sensorgröße, DX oder FX? Welche Objektive hast Du schon?

Für Portraits würde ich ein 85mm (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/100/cat/12)-(Äquivalent) empfehlen (passt nicht in Dein Budget), für den Rest eher wie erwähnt ein 35 mm-(Äquivalent).

Weiß ja nicht, was Du schon an Reviews gelesen hast, aber für das 1:1,8 scheint wirklich gut zu sein:

http://www.photozone.de/Reviews/217-nikkor-af-50mm-f18-d-review--test-report
http://ueberlicht.de/2011/nikon-af-5-1-8-test-nikkor/

Grüße

Edit: Habs gerade gesehen, dass DX. Dafür würde ich kein FX-Objektiv kaufen.

HyperX
2011-11-05, 21:33:20
Ja hätte gerne ein 85mm für Portraits. Derzeit verwende ich um diesen Bereich abzudecken ein 18-105mm daher dachte ich das ein 50mm (welches 75mm bei meinem DX entsprechen würde) recht nah an den "Optimalen" 85mm herankommt. Allerdings ist mir das 105mm viel zu Lichtschwach. Bei Events zb. Bühnenshows habe ich Verschlusszeiten die einfach nicht Tragbar sind.

Für Shootings selber ist das irrelevant, da verwende ich mehrere Blitze/Softboxen etc. das Licht kann also gesteuert werden.



Wieso kein FX für DX?

Gastup²
2011-11-05, 21:57:19
Nikon AF-S DX Micro Nikkor 40 mm 1:2,8G wäre noch interessant, ist relativ neu (7/11)
http://geizhals.at/eu/660067
sehr gut getestet!
http://www.testberichte.de/p/nikon-tests/af-s-dx-micro-nikkor-40-mm-1-2-8g-testbericht.html
http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-DX-Micro-Nikkor-40mm/dp/B005C50H2Y/ref=cm_cr_pr_product_top

Dktr_Faust
2011-11-05, 23:06:03
Wieso kein FX für DX?

Weil den Objektiven andere optische Berechnungen zu Grunde liegen, FX an DX klappt zwar besser als umgekehrt, aber wenn ich etwas neues kaufe (und nicht plane in naher Zukunft das Sensorformat zu wechseln), dann eines, dass passt.

Wenn Du schon ein 105mm hast, dann würde ich auf das 85 mm verzichten und eher zum Nikon AF-S DX 35mm 1.8G (http://geizhals.at/deutschland/401857) (Review (http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/)) greifen.

Grüße

Gastup²
2011-11-05, 23:29:57
Das KO-Argument ist leider 200€, denn Nikon hat im bescheidenen DX-Lineup zwar ein tolles 85mm, aber das kostet eben (vergleichsweise wenig!) und ist eher macro:
Nikon Objektiv AF-S VR DX Micro 85mm 3.5G IF-ED (JAA637DA) ab €428,99
http://geizhals.at/deutschland/473173
Fremdhersteller liefern da auch reingarnix...
Hab noch geguckt, ob ein Konverter ginge, aber der ist für DX nicht abgesegnet... leider
...Adapter auch nicht.

HyperX
2011-11-05, 23:38:07
Was wäre denn eure Wahl wenn es darum ginge bei zB. Shows mit Schwachem Licht, eben nur mäßiger Bühnenbeleuchtung Bilder zu machen?

Zb. so etwas hier:
Eins von meinem Bildern mit meinem 18-105mm

Von der Entfernung reicht zB. ein 105mm völlig aus, nur ist es viel! zu Lichtschwach weshalb ich im Tele Bereich solche Fotos vergessen kann.

Gastup²
2011-11-05, 23:39:06
Sorry, zurück zum Eingangspost: ich hab das zusehr auf DX festgelegt...
offenbar funktioniert das AF-S NIKKOR 50 mm 1:1,4G hervorragend in DX:
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/
Wenn du das günstig (200€) bekommst: zugreifen!
http://geizhals.at/deutschland/368804

Dktr_Faust
2011-11-06, 11:13:31
Da eine neue Kamera wohl nicht zur Debatte steht ;), wird Dir wohl wirklich nur ein FX-Objektiv übrig bleiben bei der Anforderung. Da wäre das erwähnte 50 mm 1:1,4 wohl wirklich die beste Wahl.

Grüße

9800ProZwerg
2011-11-08, 16:06:01
Tele und lichtstark bei dem Budget ist unmöglich! Aus P/L Sicht ist z.B ein 80-200 2.8 Schiebezoom Bj ~95 ein sehr guter Fang! Kostet so ~400€, aber halt gebraucht!
Dir bleibt nur das 50 1.8! Ich hatte es selber mal und fands ganz okay, aber nicht sooo scharf (mein Tamron 17-50 2.8 war in dem Bereich schärfer bei Blenden ab f 3.2. ). Das aktuelle AFS soll aber echt gut sein!

sun-man
2011-11-08, 17:43:34
Naja, Du erwartest für 200€ einfach zu viel. LowBudget Cam mag noch gehen, aber LowBudget Megaobjektiv? Das passt nicht, die guten sind in der Regel sehr preistabil.

Die D3100 hat auch einen hervorragenden Chip, Foto doch mal in 800 oder mehr ISO. Keine Ahnung welche Ansprüche Du an die Fotos hast, aber wenn das nichts mehr bringt tausch den Body aus. Das 18-105 ist keine allzu schlechte Linse und mit den ISOs kann man da schon was rausholen.
Das hervorragende 50mm f1.8 gibts alle paar Tage im DSLR Forum gebraucht. Ich hatte meins auch mal verkauft, mir dann aber wieder eins angeschafft. Bei konzerten? Da kommt es immer und immer wieder drauf an wo Du stehst. Mit ner Festbrennweite ist man dann schnell mal zu nah oder zwei weit weg. Aber das ist Dein Bier.

Tamron oder Sichma hat auch so einiges. Aber auch hier kriegst Du die guten in der Regel nicht um die 200€.