Diskussion zu: News des 9. November 2011

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/2011-11-09



Oberst: Nachträglich gefixt.

[Oberst]

bei Tegra 3 sind es nun wieder vier Pixelshader- und dann acht Pixelshader-Rechenwerke
Sollten wohl 4 Vertexshader und 8 Pixelshader sein, oder?

[Gast]

Der Grafikchip-Seite von Tegra 3 galt vorab sogar die größte Aufmerksamkeit, da nVidia eine Verfünffachung der Performance zwischen Tegra 2 und Tegra 3 versprach.

5x schneller soll der gesamte SoC sein, wobei nvidia hier einfach die Mehrleistung auf CPU und GPU-seite addiert, was natürlich real ein kompletter Schwachsinn ist.

Das setzt sich zusammen aus ca. 3x mehr CPU-Leistung (doppelt so viele Kerne bei bis zu 50% Mehrtakt) und 2x mehr GPU-Leistung.

Nachdem wir von Geforce 7 - vergleichbarer Architektur sprechen, scheinen 4 Pixelshader und 4 Vertexshader aus Tegra 2 ziemlich unbalanciert zu sein, vermutlich limitiert hier real fast ausschließlich die Pixelshader-Leistung. Da die Pixelshader bekanntermaßen verdoppelt werden, scheint eine reale Leistungsverdopplung (mit etwas höherem Takt) durchaus möglich zu sein.

[MasterElwood]

"Daß man mit Tablet-Chips so schnell in die Performanceregionen heutiger LowCost Desktop-Beschleuniger kommt, wird also nicht passieren".

Welcher LowCost Beschleuniger spielt denn bitte den SeaLevel der Glowball Demo wie im Video dargestellt flüssig in 720p - also mit echter dynamischer Physix, Fog effects und vor allem dem dynamic lightning?

[AnarchX]

Welcher LowCost Beschleuniger spielt denn bitte den SeaLevel der Glowball Demo wie im Video dargestellt flüssig in 720p - also mit echter dynamischer Physix, Fog effects und vor allem dem dynamic lightning?
Es ist optimierter Content mit einer netten Optik, aber nichts was ein Low-End-PC/Notebook nicht darstellen könnte.

Die GPU von Tegra 3 leistet 12 GFLOPs und 1GTex/s (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9025901#post9025901), etwas weniger als eine GeForce 6200 (16GFLOPs, 1,2GTex/s) = Low-End von 2004. Architekturen sollen ähnlich sein.

Der Quad-A9 dürfte von einem Athlon 64/Core 2-basierenden Dualcore jenseits der 2GHz locker geschlagen werden.

Aber ob Leos Schätzung so stimmt, ist fraglich. Bei IMGTec wird es wohl 2012/2013 Tablet-IGPs mit bis zu 210GFLOPs und 5GTex/s geben, die durchaus mit einer HD 6450 oder GT 520 aufnehmen können.

[LovesuckZ]

Naja, wenn Stromverbrauch nicht betrachtet wird, dann stimmt es. Aber welcher Low-End-PC schafft dies innerhalb von 2,5 Watt (SoC + Wlan)?

[tomylee]

lol, wort des tages

PC-Bauer

...ich war schon verwirrt da ich nicht wusste was PC-Bauern so anbauen ;)

[MasterElwood]

Das beweist einzig und allein das man nackte Zahlen nicht vergleichen kann.

2004 gab's mit Doom 3 grade mal dynamic Lightning (wenn auch nicht in der Qualität wie bei Glowball.

Oder Physik in HL2.

Aber nirgends hattest Du beides zusammen. Geschweige denn das das auf irgendwas flüssig gelaufen wäre.

UND dann noch zugleich echte Stoffsimulation? (siehe Glowball original demo)

HELL - die gab's 2004 in Games noch garnicht!


T3 schnupft eine 6200 aber sowas von mit links....

[Oberst]

Naja, wenn Stromverbrauch nicht betrachtet wird, dann stimmt es. Aber welcher Low-End-PC schafft dies innerhalb von 2,5 Watt (SoC + Wlan)?
Keiner, war ja auch nicht gefragt. Es war nur gefragt, welche Low Cost GraKa das schafft, vom Verbrauch stand da nichts.
Und ob der Tegra3 das mit WLan Modul mit nur 2,5W schafft, das ist auch mehr als fraglich. Tegra3 ist nur bei normaler Last sparsamer als Tegra2, unter Volllast (was so ein Demo-Benchmark normalerweise ist), braucht er sicher deutlich mehr, schließlich hat er ja fertigungstechnisch keinen Vorteil und die Schaltlogik ist nur eine evolutionäre Weiterentwicklung.

@MasterElwood:
Wer sagt denn, dass z.B. die Physik über die GPU berechnet wird? Vermutlich läuft das über einen Cortex Kern, weil die ULPGF ja relativ primitiv ist und in Sachen GPGPU nichts kann. Das wird sich wohl erst mit dem Bruce ändern...

[MasterElwood]

@MasterElwood:
Wer sagt denn, dass z.B. die Physik über die GPU berechnet wird? Vermutlich läuft das über einen Cortex Kern, weil die ULPGF ja relativ primitiv ist und in Sachen GPGPU nichts kann. Das wird sich wohl erst mit dem Bruce ändern...

Wers macht oder womit er macht is doch egal. Tatsache ist : der T3 machts ganz alleine.

[AnarchX]

Es wie gesagt optimierter Content erstellt mit modernen Tools.

Aber ein Leistungswunder ist T3 noch lange nicht, erst recht wenn man mit aktuellen Low-End-Plattformen vergleicht, was Leonidas ja angedeutet hat.
Die vergleichbare GeForce 6200 ist 7 Jahre alt und die vergleichbare CPU 5-6 Jahre.

[Oberst]

Wers macht oder womit er macht is doch egal. Tatsache ist : der T3 machts ganz alleine.
Was genau hat das dann mit einer Low Cost GraKa zu tun, wenn z.B. Physik über die CPU läuft? Dann müsste man das dem x86er System ebenso zugestehen, wenn man fair sein will... (wobei es wohl auch über die GraKa alleine problemlos laufen würde, Leistung ist genug da).

Fakt ist nun mal, dass man bisher nicht weiß, wie gut Tegra3 ist, weil man den Chip und seine Konkurrenten nun mal noch nicht testen kann. Daher kann man sich nur auf die NVidia Presseabteilung verlassen, die natürlich eine etwas andere Sichtweise haben wird, als die Abteilung von TI oder Qualcomm...

Entscheidend ist ja auch nicht, dass man 5 Jahre alte Systeme schlägt, sondern die aktuelle Konkurrenz. Und wie es da ausgeht, kann noch keiner sagen. Bei Tegra2 war es jedenfalls so, dass die Konkurrenz von TI (OMAP4) oder Qualcomm (Snapdragon S3) schneller war/ist, obwohl NV da ebenso überschwänglich die Werbetrommel gerührt hat. Das ist insofern kein Beinbruch, weil Tegra2 ein sehr preiswertes Design ist (bietet z.B. als einziges A9 Design kein NEON). Beim Tegra3 hingegen wird NV ein Chipmonster bringen, ob das allerdings in einen entsprechenden Leistungsvorteil ummünzbar ist, wird nur die Zeit zeigen.
Tegra3 kann genauso gut der Bulldozer von NV werden...in den richtigen Benchmarks schlägt der Bulldozer auch einen i7 2600k oder verbraucht weniger als sein Vorgänger. Ist eben alles eine Frage der gewählten Benchmarks und da wählt NV natürlich nur das, was ihre Lösung im besten Licht erscheinen lässt.

[Gast]

Aber nirgends hattest Du beides zusammen. Geschweige denn das das auf irgendwas flüssig gelaufen wäre.

Natürlich gab es beides zusammen, die Physik-engine von Doom 3 ist durchaus auf vergleichbarem Niveau mit HL2. Die Physikspielereien wurden nur nicht so exzessiv (um genauer zu sein kaum, erst mit dem Addon gab es ein wenig davon) in das Gameplay eingebaut, was aber eine reine Designentscheidung ist und nichts mit der technischen Machbarkeit zu tun hat.