PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Flow system nur als sicherheitsmaßnahme aber zwingend nicht nötig


Unregistered
2003-01-28, 00:08:59
ich glaube das es nur zur sicherheit ist den die abit hatte ja sowas ähnliches auch schon gehabt und bei diversen test wurde der gpu auch nicht schlechter bzw unbeding besser gekühl als normal und arbeitspeicher (der ram) muss ja eigentlich auch nie gekühlt werden (siehe pc) und nvidia hatt ja erxtra auf morderne komopneten d.h ddr2 un 0.13 gesetzt darum denk ich das die flow kühlung übertrieben ist weil ..... keine ahnung 12 layer vieleicht probleme macht....


PS: was meint ihr das wär doch theoretich möglich

BlackBirdSR
2003-01-28, 00:14:18
Originally posted by Unregistered
ich glaube das es nur zur sicherheit ist den die abit hatte ja sowas ähnliches auch schon gehabt und bei diversen test wurde der gpu auch nicht schlechter bzw unbeding besser gekühl als normal und arbeitspeicher (der ram) muss ja eigentlich auch nie gekühlt werden (siehe pc) und nvidia hatt ja erxtra auf morderne komopneten d.h ddr2 un 0.13 gesetzt darum denk ich das die flow kühlung übertrieben ist weil ..... keine ahnung 12 layer vieleicht probleme macht....


PS: was meint ihr das wär doch theoretich möglich

leider steigt die FX bei 530MHZ beim Anandtest aus, und die Temps mit 49°C am Ausgang und 62°C auf der Rückseite lassen nicht drauf schließen, dass man einfach sichergehen wollte dass die Karte auch beim Luzifer dort unten stabil läuft.

Dunkeltier
2003-01-28, 00:14:59
Originally posted by Unregistered
ich glaube das es nur zur sicherheit ist den die abit hatte ja sowas ähnliches auch schon gehabt und bei diversen test wurde der gpu auch nicht schlechter bzw unbeding besser gekühl als normal und arbeitspeicher (der ram) muss ja eigentlich auch nie gekühlt werden (siehe pc) und nvidia hatt ja erxtra auf morderne komopneten d.h ddr2 un 0.13 gesetzt darum denk ich das die flow kühlung übertrieben ist weil ..... keine ahnung 12 layer vieleicht probleme macht....


PS: was meint ihr das wär doch theoretich möglich

Ach, du bist also der Meinung das ist bei 75 Watt Leistungsaufnahme und 62°C GPU Temperatur nur zum Spaß da? Na dann viel Spaß, beim abmontieren...da kannste dann sehen, wie die GPU wegschmilzt.

ow
2003-01-28, 07:21:23
Originally posted by Dunkeltier


Ach, du bist also der Meinung das ist bei 75 Watt Leistungsaufnahme und 62°C GPU Temperatur nur zum Spaß da? Na dann viel Spaß, beim abmontieren...da kannste dann sehen, wie die GPU wegschmilzt.


Ach, du bist also der Meinung, dass ausser der GPU auf der Karte nix Strom verbraucht?? :lol: (btw. hab selbigen Unsinn auch schon von nagius gelesen "...GPU braucht 75W")

Sir Integral Wingate Hellsing
2003-01-28, 07:49:14
Originally posted by ow



Ach, du bist also der Meinung, dass ausser der GPU auf der Karte nix Strom verbraucht?? :lol: (btw. hab selbigen Unsinn auch schon von nagius gelesen "...GPU braucht 75W")

zweifelsohne verbrät sie den grössten prozentsatz!

Salvee
2003-01-28, 07:58:10
Originally posted by Unregistered
ich glaube das es nur zur sicherheit ist den die abit hatte ja sowas ähnliches auch schon gehabt und bei diversen test wurde der gpu auch nicht schlechter bzw unbeding besser gekühl als normal und arbeitspeicher (der ram) muss ja eigentlich auch nie gekühlt werden (siehe pc) und nvidia hatt ja erxtra auf morderne komopneten d.h ddr2 un 0.13 gesetzt darum denk ich das die flow kühlung übertrieben ist weil ..... keine ahnung 12 layer vieleicht probleme macht....


PS: was meint ihr das wär doch theoretich möglich

Die Abit-Kühlung sieht (und klingt) so ähnlich aus, funktioniert aber ganz anders.
Schonmal DDR-Arbeitsspeicher gesehen, der mit 500MHz taktet? Maximum sind 200MHz momentan.
nVidia kassiert gerade u.a. wegen dem Lüfter die übelste Presse aller Zeiten (fast schon Parhelia-mässig), glaub' mir, die hätten das Teil nicht so auf den Markt gebracht wenn es zum jetzigen Zeitpunkt nicht absolut hätte sein müssen.

Meta
2003-01-28, 10:01:20
@ Salvee

klar kennen wir DDR Speicher der höher getaktet ist. ZB. auf meiner G4. Der Unteschied zum normalen DDR Speicher is halt auch, dass er speziel für Grakas gebaut is. Und zusätzlich hat die GFX ja DDR 2 drauf. Wenn du dir die Tech ansiehst, läuft erstens nicht der ganze Chip mit vollen 500 MHZ und zweitens wurde er für solche hohen Takte gemacht extra für Grakas. Ich denke nicht dass man den Speicher kühlen muss, aber kann...aber das is sowieso immer ein umstrittenes Thema.

Beim Grakachip kann ich mir nur allen anderen Meinungen an schließen. Der läuft am Anschlag, mehr is nicht zu holen und ne "kleinere" Kühlung würde den Ultra Chip zum Schmelzen bringen. Die braucht das Teil, eigentlich denke ich die FX würde noch einen viel größeren Kühler brauchen, vor allem auch noch was für die Rückseite. Ich würd mich mit so einem heißen Teil im PC auf alle Fälle nicht wohlfühlen.

Die spezielle Architektur des Kühler dessen Vorteil von allen erwähnt wird, dass er die heiße Luft aus dem Gehäuse bläst, ist nur auf einer Seite ein Vorteil. Was is mit der enormen Hitzquelle auf der Rückseite der Seite, über 60° die da in meinem PC wären, neee danke. Die Geschichte is mir zu heiß!

Euer Meta

nggalai
2003-01-28, 10:07:17
Originally posted by 028


zweifelsohne verbrät sie den grössten prozentsatz! Ich tippe da aber auch zu einem grossen Teil aufs RAM. z.B. die Messung der Temperatur auf der Kartenrückseite bei [H]: Brent hat auf B3D noch gesagt, dass der passive Kühler offenbar so geschnitten ist, das die RAM-Steine gekühlt werden. Die 68°C auf der Kartenrückseite scheinen also vorwiegend vom RAM zu kommen.

ta,
-Sascha.rb

BlackBirdSR
2003-01-28, 10:17:08
Originally posted by nggalai
Ich tippe da aber auch zu einem grossen Teil aufs RAM. z.B. die Messung der Temperatur auf der Kartenrückseite bei [H]: Brent hat auf B3D noch gesagt, dass der passive Kühler offenbar so geschnitten ist, das die RAM-Steine gekühlt werden. Die 68°C auf der Kartenrückseite scheinen also vorwiegend vom RAM zu kommen.

ta,
-Sascha.rb

komisch,
da laufen deren Speicherzellen eh nur auf 250MHZ, und dann vielleicht auch nur mit 1.8-2.5V und dann sollen die so extrem heiss werden?
heisser als die 310MHZ bei den DDR chips?

nggalai
2003-01-28, 10:55:58
Originally posted by BlackBirdSR


komisch,
da laufen deren Speicherzellen eh nur auf 250MHZ, und dann vielleicht auch nur mit 1.8-2.5V und dann sollen die so extrem heiss werden?
heisser als die 310MHZ bei den DDR chips? Wie kommst Du auf 250MHz? ??? DDR-II ist nicht QDR-Ram. Das RAM läuft physikalisch auf 500MHz.

ta,
-Sascha.rb

BlackBirdSR
2003-01-28, 11:00:18
Originally posted by nggalai
Wie kommst Du auf 250MHz? ??? DDR-II ist nicht QDR-Ram. Das RAM läuft physikalisch auf 500MHz.

ta,
-Sascha.rb

der I/O Part läuft auf 500MHZ, dir Speicherzellen nur auf 250MHZ, da ein Prefetch von 4 stattfindet.
Das ist ja gerade warum sich alle Hersteller so freuen, weil sie den Takt wieder gehörig runterschrauben könne, und die Yields besser werden.

PC400 DDR2 hat nur Speicherzellen auf 100MHZ wie damals PC200,
dass die Latenzen hochgehen, und man noch sonstige Boni verliert ist nur ein Nebeneffekt.. ein hübscher für die Induststrie.

nggalai
2003-01-28, 11:24:31
Aaah. ok. Danke für die Klärung. :)

ta,
-Sascha.rb