Nvidia vs. AMD

[Gast]

Ja ich weiß ein provokanter Titel, dennoch möchte ich das Thema mal versuchen ganz ohne Fanboygehabe zu besprechen.
Ich möchte hier keine Grundsatzdebatte vom Zaun brechen und ich wünsche mir dass wir ohne "Ultimative" wie "Y ist viel besser und X macht sowieso nur Müll" auskommen.

Aber nun zum eigentlichen Thema.
Ich besitze aktuell eine 560Gtx TI die mir leider bereits etwas zu wenig Leistung bietet. Zuvor hatte ich eine HD 6850.
Von meinem Gefühl her lief die 6850 etwas sauberer und hat mir weniger Ärger als die 560 bereitet (bei der ich erst selbst am Vcore rumfummeln musste, damit sie wirklich stabil lief). Auch die weit verbreiteten TDR's nervten mich häufig.

Nun würde ich gerne auf eine 6970 aufrüsten, sehe aber absolut keinen Vorteil gegenüber Nvidias 570. Hier ist die 570 durch PhysX (obwohl ich darauf eigentlich keinen Wert lege) schon fast interessanter für mich. Leider tun sich die Karten auch preislich nichts.
Also erlaubt mir die plump formulierte Frage: Gibt es gerade bei der Preisgruppe der 6970 überhaupt ein Argument nicht zur 570 zu greifen?

Von der Bildqualität scheint Nvidia ebenso immer noch die Nase vorn zu haben.
Was die Treiber angeht, sehe ich da für mich keinen relevanten Unterschied (ich stelle da sowieso nie etwas um).

[Banshee18]

Also erlaubt mir die plump formulierte Frage: Gibt es gerade bei der Preisgruppe der 6970 überhaupt ein Argument nicht zur 570 zu greifen?
Wenn du mehr als zwei Monitore nutzen willst, oder eine extrem hohe Auflösung nutzt, kannst du zur ATi greifen, ansonsten eher nicht.

[Gast]

Wenn du mehr als zwei Monitore nutzen willst, oder eine extrem hohe Auflösung nutzt, kannst du zur ATi greifen, ansonsten eher nicht.

Also ist es bei 1920x1080 und nur einem Monitor eher nicht zu empfehlen zur ATI zu greifen?
Wie schaut es mit Übertaktungspotential gegenüber Nvidia aus?

[aufkrawall]

Würd dir zur ATI raten, die hat 2GB VRAM. Das ist mittlerweile nicht verkehrt, besonders nicht ab 1080p.
Da du ja eher nicht an den Einstellungen rumdrehen willst und wohl auch nicht mit Downsampling etc. nutzen wirst, spricht eigentlich wenig gegen die Radeon.
Ohne SSAA gibt es eh fast immer irgendwo Texturflimmern, da fällt die bessere Filterung von Nvidia IMO nicht so ins Gewicht.

Bei ATI könnten einzig Treiberfehler bei Spielen ab und zu mal nerven.
Dafür hast du bei Nvidia derzeit TDRs. ;)

Ich persönlich ziehe TDRs aber Grafikfehlern vor.

[Gast]

Ich hab keine TDRs wie sicher die meisten NV Besitzer. Also nicht verallgemeinern. ;)

[aufkrawall]

Ich hab keine TDRs wie sicher die meisten NV Besitzer. Also nicht verallgemeinern. ;)
Ich auch nicht, seitdem ich ne neue GK hab.
Der TO aber derzeit schon. Wenn du darüber diskutieren willst, erstell doch nen neuen Thread, da erläutere ich dir dann auch gerne noch mal meinen Standpunkt, und ein paar andere User ihren sicher auch. ;)

[Banshee18]

Also ist es bei 1920x1080 und nur einem Monitor eher nicht zu empfehlen zur ATI zu greifen?
Wie schaut es mit Übertaktungspotential gegenüber Nvidia aus?
Wenn du keine besonderen Anprüche hast und einfach drauf loszocken willst, kannst du auch zu einer ATi greifen.
NV bietet halt Dinge, wie besseres AF, 3DVision, Physx, Downsampling, sehr gute Profilverwaltung und die Möglichkeit, mit AA-Bits herumzuspielen, siehe hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=490867).
Ob du das brauchst, musst du selbst wissen.
Das OC-Potential ist bei der GTX570 tendenziell höher.

[Zergra]

ATI
+ bei Ati gibt es Eyefinity...
+ Stromverbrauch ist geringer...
NV.
ist soweit alles aufgezählt

meinsten bekommst du bei Ati mehr für dein Geld.... dafür musst du halt auf ein paar sachen verzichten aber das Gesamtpacket ist Stimmiger... Stromverbrauch ist halt auch ein Punkt... wenn ich die nächsten Jahre mal ne neue Karte bräuchte würd ich auf den Verbrauch auch achten .... aber wer weiß was dann los ist....
Liegt halt bei dir ob der verbrauch dir Wichtig ist
Treiber Probleme hatte ich bei ATI zwar auch schon aber es gibt immer irgentwelche lösungen
Bei NV hab ich bei nem Bekannten (Skyrim) auch starke Treiberprobleme gesehen....
Nun würde ich gerne auf eine 6970 aufrüsten, sehe aber absolut keinen Vorteil gegenüber Nvidias 570. Hier ist die 570 durch PhysX (obwohl ich darauf eigentlich keinen Wert lege) schon fast interessanter für mich. Leider tun sich die Karten auch preislich nichts.
oder kauf dir die 6950 und schalt das Bios frei... einfach schalter umlegen und fertig... 50€ gespart

[iltis2k]

Hi,
habe selber die 560Ti und kann das mit der etwas zu geringen Leistung gut nachvollziehen. Da fehlt oft echt nicht viel. Ich warte aber auf jeden Fall noch auf die 28nm Karten, so lange dauert das ja auch nicht mehr.
Die TDRs würde ich jetzt aber nicht als Argument sehen, weil das mit Sicherheit bald schon der Vergangenheit angehören wird. Ansonsten kann ich auf_krawall_gebürstet nur zustimmen, besonders was die 2GB angehen. Selbst die 560Ti könnte die schon manchmal gut gebrauchen.

[Cyv]

Ich habe immer das Gefühl, dass die ATi-Karten etwas "haltbarer" sind was ihre Leistung angeht. Kommt die Karte etwas in die Jahre, laufen gefühlt aktuelle Titel immernoch ganz passabel, während die NV-Karte gefühlt "schneller" altert...

Ich weiß dass das jetzt sehr subjektiv ist, aber dieses Gefühl werde ich nicht los.

Um Objektiv was beizutragen:
Hohe Auflösungen -> ATi/AMD
gutes P/L-Verhältnis -> ATi/AMD
Mehrere Bildschirme -> ATi/AMD
PhysX ->NV
3D -> NV

[Geldmann3]

3D geht auch mit ATI.
Zocke mit meiner 6990 gelegentlich mit IZ3d in 3d. Geht ohne Probleme.

[Gast]

Danke für die vielen Antworten AMD wird immer interessanter (schon wegen den 2GB).

@Zergra
das Freischalten einer 6950 zur 6970 ist doch mittlerweile nichtmehr möglich oder täusche ich mich da?

[Tesseract]

die wesentlichen unterschiede sind wohl, das du bei amd mit defaulteinstellungen etwas mehr fps/geld bekommst und bei nvidia mehr einstellungs- und optimierungsmöglichkeiten und eine etwas bessere BQ hast.

Ohne SSAA gibt es eh fast immer irgendwo Texturflimmern, da fällt die bessere Filterung von Nvidia IMO nicht so ins Gewicht.
das ergibt keinen sinn. gerade mit SSAA fällt der fehler in AMDs filterung weniger auf da ohnehin deutlich höher gesampelt wird (abnehmender ertrag) und je "böser"/flimmeranfälliger die textur ansich schon ist und je weniger zusätzliche supersamples genutzt werden umso größer wird der unterschied, schön zu sehen in codas filter tester.

Ich habe immer das Gefühl, dass die ATi-Karten etwas "haltbarer" sind was ihre Leistung angeht. Kommt die Karte etwas in die Jahre, laufen gefühlt aktuelle Titel immernoch ganz passabel, während die NV-Karte gefühlt "schneller" altert...
es gibt nicht "die Ati-karten" weil das alles verschiedene architekturen sind. von der FX bis zur 7xxx serie sind die nvidia-karten eher schlecht gealtert, ab dem G80 relativ vergleichbar und fermi wird wahrscheinlich deutlich besser altern als AMDs aktuelle, aufgebohrte vektorarchitektur, schon allein weil AMDs nächste generation fermi wesentlich ähnlicher sein wird und deswegen kaum jemand auf die stärken der monentanen generation optimieren wird.

Danke für die vielen Antworten AMD wird immer interessanter (schon wegen den 2GB).
die größe des speichers spielt für die zukunftssicherheit kaum eine rolle. fast keiner karte geht der speicher aus bevor sie nicht sowieso viel zu wenig rohpower für den aktuellen content hat - von ein paar seltenen ausnahmen abgesehen.
schau dir nur mal an wie sich in den letzten generationen die rechenleistung im verhältnis zur speichermenge entwickelt hat.

[boxleitnerb]

das ergibt keinen sinn. gerade mit SSAA fällt der fehler in AMDs filterung weniger auf da ohnehin deutlich höher gesampelt wird (abnehmender ertrag) und je "böser"/flimmeranfälliger die textur ansich schon ist und je weniger zusätzliche supersamples genutzt werden umso größer wird der unterschied, schön zu sehen in codas filter tester.


Ihr habt beide Recht, aber das bezieht sich dann auf zwei Extremfälle.
Kann man (aus welchen Gründen auch immer) kein SSAA fahren und flimmert das Spiel absolut unheilig (Just Cause 2 lässt grüßen), kann es sein, dass das AF-Flimmern im allgemeinen Flimmern etwas untergeht. Oder eben der Fall, den du geschildert hast.

Das sind aber zwei Spezialfälle bzw. Extremfälle - alles was dazwischen liegt, kann völlig anders aussehen. Ich würde Nvidias AF immer vorziehen, weil man da einfach sicher sein kann, dass es so wenig flimmert wie möglich, egal was das Spiel macht oder was man für AA eingestellt hat.

[Zergra]

@Zergra
das Freischalten einer 6950 zur 6970 ist doch mittlerweile nichtmehr möglich oder täusche ich mich da?
ähmm dacht ich auch aber Saphiere soll noch welche verkaufen, als einziger Hersteller.. Sie bieten Dual-Bios + auf dem zweiten Bios das 6970Bios an... das heißt schalter umlegen und fertig...
aber das sind nur die Karten mit den Model Nummern. (11188-05-20G,11188-05-40G, 11188-05-50G)

[aufkrawall]

das ergibt keinen sinn. gerade mit SSAA fällt der fehler in AMDs filterung weniger auf da ohnehin deutlich höher gesampelt wird (abnehmender ertrag) und je "böser"/flimmeranfälliger die textur ansich schon ist und je weniger zusätzliche supersamples genutzt werden umso größer wird der unterschied, schön zu sehen in codas filter tester.

Du hast völlig Recht, dass das keinen Sinn ergibt, deshalb hab ich es ja auch anders gemeint. ;)
Mein missverständliches "da fällt die bessere Filterung von Nvidia IMO nicht so ins Gewicht" war in dem Zusammenahng so gemeint, dass es mit SSAA auch bei Radeons meist kaum flimmert.


die größe des speichers spielt für die zukunftssicherheit kaum eine rolle. fast keiner karte geht der speicher aus bevor sie nicht sowieso viel zu wenig rohpower für den aktuellen content hat - von ein paar seltenen ausnahmen abgesehen.

Och, Battlefield 3, Serious Sam 3, Skyrim (auf hohen Auflösungen mit AA und eventuell Texturmods).
Das sind schon mal drei populäre Speicherfresser, die mir in letzter Zeit über den Weg gelaufen sind.
Die Liste wird jedenfalls länger.

[Gast]

Und SSAA gibts umsonst? Glaub ich nicht, kaum hat man nicht mehr die aktuellste Version muss man es sich dreimal überlegen.
Gerade der TE scheint jetzt schon zu wenig Leistung zu haben, wo soll da noch ein SSAA Buffer für die miese Filterung herkommen?

Die bessere Filterung gibts tatsächlich umonst. Das Beste dabei ist, sie greift auch, wenn kein SSAA möglich ist, sei es aus Performance oder noch häufiger aus Kompatibiltätsgründen, sprich es ist kein D3D9 Titel.

[aufkrawall]

Und SSAA gibts umsonst? Glaub ich nicht, kaum hat man nicht mehr die aktuellste Version muss man es sich dreimal überlegen.
Gerade der TE scheint jetzt schon zu wenig Leistung zu haben, wo soll da noch ein SSAA Buffer für die miese Filterung herkommen?

Wohl war.


Die bessere Filterung gibts tatsächlich umonst.

Und lässt sich auch bei DX10+ erzwingen.


Das Beste dabei ist, sie greift auch, wenn kein SSAA möglich ist, sei es aus Performance oder noch häufiger aus Kompatibiltätsgründen, sprich es ist kein D3D9 Titel.
Dafür bringt es bei aktuellen Titeln mit viel POM oder anderen Shadereffekten häufig nicht mehr so viel, dann flimmert das Bild ohne SSAA eh.
Die schlechtere AF fällt meiner Erfahrung nach verstärkt bei älteren Titeln auf, wo man das aber recht gut mit SSAA kompensieren kann.

[Tesseract]

Mein missverständliches "da fällt die bessere Filterung von Nvidia IMO nicht so ins Gewicht" war in dem Zusammenahng so gemeint, dass es mit SSAA auch bei Radeons meist kaum flimmert.
das hast du aber nicht geschrieben. :confused:

Och, Battlefield 3, Serious Sam 3, Skyrim (auf hohen Auflösungen mit AA und eventuell Texturmods).
Das sind schon mal drei populäre Speicherfresser, die mir in letzter Zeit über den Weg gelaufen sind.
Die Liste wird jedenfalls länger.
mit texturmods mag das sein (so bekommt man auch mit quake2 den vram voll wenn man es drauf anlegt :freak:), ansonsten sagen die benchmarks aber eher was anderes. in BF3 z.B. ist eine 6950 mit 1GB meist genau so schnell oder sogar minimal schneller als eine 6950 mit 2GB was ich so im hinterkopf habe. die meisten spiele sind in den meisten einstellungen nunmal absolut nicht vram-limitiert.
vram limitiert in der regel dann, wenn relativ geringe szenenkomplexität auf gigantische texturen trifft, ironischerweise ist das allerdings auch der fall, wo AMDs kaputter filter voll durchschlägt. ansonsten hängt es eher an der bandbreite, der shaderpower usw.

[BAGZZlash]

Würd dir zur ATI raten, die hat 2GB VRAM. Das ist mittlerweile nicht verkehrt, besonders nicht ab 1080p.
Der OP spielt ja nicht mit Auflösungen ab 1080p, sondern mit 1080p. Außerdem zeigen Tests (http://www.tomshardware.de/radeon-hd-5870-eyefinity-6,testberichte-240532-11.html), dass derzeit 2GB selbst bei extrem hohen Auflösungen nur in Ausnahmefällen was bringen. Die 2GB sind demnach kein Argument.

Was zur Hölle sind TDRs? Time-domain reflectometers (http://en.wikipedia.org/wiki/Time-domain_reflectometer)? The designer's republic (http://www.thedesignersrepublic.com/)? Technik der Rechnernetze (http://www.tdr.wiwi.uni-due.de/)? Tag der Regionen (http://www.tdr-nds.de/start.php)? Oder ein Zigarettenhersteller aus Kroatien (http://www.tdr.hr/deutschland/index.htm)?

[Gast]

Der OP spielt ja nicht mit Auflösungen ab 1080p, sondern mit 1080p. Außerdem zeigen Tests (http://www.tomshardware.de/radeon-hd-5870-eyefinity-6,testberichte-240532-11.html), dass derzeit 2GB selbst bei extrem hohen Auflösungen nur in Ausnahmefällen was bringen. Die 2GB sind demnach kein Argument.



Dann Spiel doch bitte mal BF3, Crysis 2 mit Maldo-Textur Mod oder Skyrim mit Textur-Mod. Da sind 1.5GB schneller weg als Du husten kannst.
Selbst das neue Anno 2070 verputzt 1GB im Nu. GPUs ab der Leistungsklasse einer 6950 aufwärts sollten nach Möglichkeit nicht mit weniger als 1.5GB gekauft werden. Das ist natürlich ein gewaltiges Manko der Geforce 570, weil die Version mit 2.5GB teilweise teurer als eine schnellere GTX 580 mit wenigstens 1.5GB ist.
Wer den AF Filter der ATI kritisiert, darf gerne auch die Winkelabhängigkeit von NV thematisieren. Und das (ohne Gefrickel) Matsch-SSAA, das hier so gerne in den Himmel gelobt wird, ebenfalls. ATi+SSAA ist BQ mäßig nicht zu toppen. Allerdings geht das ATI SSAA nur unter DX9, was zugegebenermaßen sehr schade ist. Dass das AF für Southern Islands gefixt gehört, versteht sich von selbst.

PS: Wäre schön, wenn wenigstens die "Moderatoren" das Fanboisein beim Beraten im Keller liegen lassen könnten. Hier dienen sie seltsamerweise nicht selten als Katalysator.

[aufkrawall]

das hast du aber nicht geschrieben. :confused:

Mit dem "Ohne SSAA gibt es eh fast immer irgendwo Texturflimmern" meinte ich, dass es auch bei Nvidia ohne SSAA mehr Texturflimmern gibt als mit SSAA (ergo das Bild nicht viel ruhiger wirkt als bei ATI), und man bei ATI im Umkehrschluss mit SSAA die schlechtere AF-Filterung so weitestgehend kompensieren kann.


in BF3 z.B. ist eine 6950 mit 1GB meist genau so schnell oder sogar minimal schneller als eine 6950 mit 2GB was ich so im hinterkopf habe.

Glaub mir, auf z.B. der Map Caspian Border frisst das Spiel selbst auf 1280*1024 ganze 1280MB. Für 1080p ist das schon wieder viel zu niedrig, selbst mit 1600*1200 gibt es sonst heftige FPS-Einbrüche.
SS3 braucht sogar 2GB, um bei jedem Level immer flüssig zu laufen.


die meisten spiele sind in den meisten einstellungen nunmal absolut nicht vram-limitiert.

Ich habe nichts anderes gesagt. ;)
Die Anzahl der Spiele, bei denen das nicht mehr so ist, scheint aber in letzter Zeit verstärkt angestiegen zu sein und wird in Zukunft sicherlich auch nicht weniger werden.
Selbst wenn bei zukünftigen Spielen die Rechenleistung in Relation zum Speicher zu gering bei der 6970 sein wird, schadet es nicht, viel Speicher zu haben, damit man wenigstens mit maximalen Texturdetails spielen kenn.

Der OP spielt ja nicht mit Auflösungen ab 1080p, sondern mit 1080p. Außerdem zeigen Tests (http://www.tomshardware.de/radeon-hd-5870-eyefinity-6,testberichte-240532-11.html), dass derzeit 2GB selbst bei extrem hohen Auflösungen nur in Ausnahmefällen was bringen. Die 2GB sind demnach kein Argument.

Ich hab ja bereits drei populäre Beispiele aufgezählt.
Ich spiel mit 1280*1024 und auch ohne SSAA oder Texturmods wird es manchmal knapp.
Von der Performance sind sich die beiden Karten ja ebenbürtig, die Radeon eher etwas schneller.
Zumal auch nicht teurer, kann man da die 2GB für Härtefälle, auf die man bestimmt irgendwann stößt, kostengünstig mitnehmen.


Was zur Hölle sind TDRs? Time-domain reflectometers (http://en.wikipedia.org/wiki/Time-domain_reflectometer)? The designer's republic (http://www.thedesignersrepublic.com/)? Technik der Rechnernetze (http://www.tdr.wiwi.uni-due.de/)? Tag der Regionen (http://www.tdr-nds.de/start.php)? Oder ein Zigarettenhersteller aus Kroatien (http://www.tdr.hr/deutschland/index.htm)?
Total dumme Ratten:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=517450

[Tesseract]

Wer den AF Filter der ATI kritisiert, darf gerne auch die Winkelabhängigkeit von NV thematisieren.
nein darf man nicht weil diese vollkommen irrelevant ist und jeder der was anderes behauptet stellt höchstens seine gravierenden wissenslöcher zur schau was das thema AF betrifft.

ATi+SSAA ist BQ mäßig nicht zu toppen
doch, und zwar sowohl in absoluter qualität als auch in qualität/performance. mehr gefrickel ist das allerdings tatsächlich, dafür kann man aber auch wirklich alles so einstellen wie man es haben will.

[aufkrawall]

doch, und zwar sowohl in absoluter qualität als auch in qualität/performance. mehr gefrickel ist das allerdings tatsächlich, dafür kann man aber auch wirklich alles so einstellen wie man es haben will.
Neben den Treiberbugs bei ATI der Grund, weshalb ich mir ne Nvidia gekauft hab.

Wenn man aber nicht so hohe Ansprüche stellt und FPS/€ das Hauptargument ist, ist man bei ATI sicherlich auch nicht schlecht aufgehoben.