Spiegelteleskopobjektive?

[Popeljoe]

Hallo Ihr,
ich habe mir gerade eine Nikon D40X gebraucht von einem Freund gekauft.
Zusätzlich zu dem 55er Normalobjektiv wollte ich mir noch ein Tele kaufen und zwar ein 300er.
Dabei bin ich auf folgendes Objektiv gestossen: http://www.ebay.de/itm/290646607300?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649
Das Ding ist ja anscheinend sehr günstig und kompakt, aber die Lichtstärke ist nicht so vom Feinsten.
Was würdet ihr eher kaufen?
Ein Spiegelteleskopobjektiv oder ein "normales" wie z.B.:
http://geizhals.at/deutschland/313204 oder http://geizhals.at/deutschland/205156
Sollte unter 150€ liegen.

[Zoroaster]

Wenn Du nicht weißt, was ein Spiegelteleskop ausmacht, lass lieber die Finger davon und kauf ein normales Tele.

Ein Spiegeltele kann man zB nicht abblenden (technisch bedingt), ist also wenig flexibel. Dafür hat es einen eigenen "Schmelz".

Am besten googlest Du nach ein paar Bildern, die mit sowas gemacht wurden.

[FlashBFE]

Bei nur 300mm würde ich keinesfalls ein Spiegelobjektiv nehmen (mit Teleskop hat das noch nichts zu tun).
Dafür sind die Nachteile zu schwerwiegend und die Vorteile wirken noch nicht:
Nachteile:
feste Blende oft auch ziemlich dunkel (kleine Blende) ungewöhnliche, teil störende Unschärfeeffekte, Beispiel siehe HIER (http://www.dpreview.com/galleries/9239768447/photos/1100371/down-to-earth)
EDIT: zu deinem verlinkten Spiegelobjektiv: kein Autofokus

Vorteile, die aber noch nicht wirken:
kleiner leichter billiger

[Popeljoe]

Bei nur 300mm würde ich keinesfalls ein Spiegelobjektiv nehmen (mit Teleskop hat das noch nichts zu tun).
Dafür sind die Nachteile zu schwerwiegend und die Vorteile wirken noch nicht:
Nachteile:
feste Blende oft auch ziemlich dunkel (kleine Blende) ungewöhnliche, teil störende Unschärfeeffekte, Beispiel siehe HIER (http://www.dpreview.com/galleries/9239768447/photos/1100371/down-to-earth)
EDIT: zu deinem verlinkten Spiegelobjektiv: kein Autofokus

Vorteile, die aber noch nicht wirken:
kleiner leichter billiger

Kannte nur ein Spiegelteleskop, deswegen meine "Namensfindung".
Das mit der Tiefenschärfe ist unschön, also wird es kein solches Objektiv werden.

Dann werde ich mir mal eines der günstigen Sigma 300er zulegen und sehen, wie weit ich damit kommen kann. :)
Aber wenn kein es keinen Autofokus hat, muss ich eben per Hand scharfstellen, also wie früher quasi?
Das wäre für mich nicht soo schlimm.

[Shink]

Vor- und Nachteil zugleich ist dass Fotos eben wie Fotos aus einem Spiegeltele aussehen.

Vorteil: Das Teil ist ungefähr so lang wie ein normales 150er-Tele.

Die Frage ist somit: Was willst du mit einem 300er machen?

[Popeljoe]

Vor- und Nachteil zugleich ist dass Fotos eben wie Fotos aus einem Spiegeltele aussehen.

Vorteil: Das Teil ist ungefähr so lang wie ein normales 150er-Tele.

Die Frage ist somit: Was willst du mit einem 300er machen?
Ich will in erster Linie damit Fotos von Vögeln machen.
Ich bin oft in Schweden unterwegs und habe da auch den einen oder anderen Adler vor die Linse bekommen und wenn man dann mit einem Autofocus rumfrickelt, ist der Vogel längst weg, bevor meine kleine Superzoom focussiert hat.
Beispiel: zwei Fischadler die ca. 3 Minuten vor meiner Nase kreisten die ich nicht scharf bekommen habe und mich anschließend tierisch ärgerte.
http://img6.imagebanana.com/img/0r6d4zll/thumb/P8130258.JPG (http://www.imagebanana.com/view/0r6d4zll/P8130258.JPG)

Was ist von gebrauchten Objektiven bei Ebay zu halten?
Wenn ja: worauf sollte ich achten?

[Gast]

Ich bin oft in Schweden unterwegs und habe da auch den einen oder anderen Adler vor die Linse bekommen und wenn man dann mit einem Autofocus rumfrickelt, ist der Vogel längst weg, bevor meine kleine Superzoom focussiert hat.

Du willst Fotos von Vögeln im Flug mit MF machen? Vergiss es.

Dafür braucht es schon eine DSLR mit entsprechend gutem AF-System, und davon ist die D40x weit entfernt, zumal die einen sehr kleinen Sucher hat, mit dem man unmöglich manuell scharfstellen kann.

Mit einem günstigen Tele ist es da auch nicht getan, da braucht man schon ein Objektiv mit ausreichend schnellem Fokus, dafür muss man doch etwas tiefer in die Taschen greifen.

Die einzig halbwegs preisgünstige Alternative könnte das neue 1-System von Nikon sein. Mit dem on-sensor-phase-detection-system soll das AF-System schneller als jede DSLR sein, und wesentlich mehr Fokuspunkte hat man auch zur Verfügung. Weiterer Vorteil ist, dass das ganze Licht den Sensor erreicht, bei einer DSLR ist der Spiegel ja an den AF-Punkten halbdurchlässig und lässt nur einen Teil des einfallenden Lichtes.zu den AF-Sensoren durch, der Rest wird zum Sucher geschickt.
Nächster Vorteil ist durch den recht kleinen Sensor die vergleichsweise hohe Tiefenschärfe, damit ist es natürlich vor allem bei langen Brennweiten leichter scharfzustellen, und kleinere Fokusfehler fallen schon mal nicht auf.

Nachteil ist natürlich die geringere Bildqualität durch den kleineren Sensor, wobei bei Tageslicht der Unterschied noch nicht so groß sein dürfte, für seine Größe ist der verwendete Sensor nämlich sehr gut, gar nicht mal weit vom µ4/3-Sensor der ersten Generation entfernt, welcher bei Olympus sogar heute noch immer zum Einsatz kommt, obwohl dieser doch deutlich größer ist.

Viel gravierender dürfte allerdings sein, dass das längste momentan
erhältliche Objektiv gerade mal eine 300mm äquivalente Brennweite besitzt, was für solche dinge eigentlich in den meisten Fällen zu wenig ist, auch die 450m-Äquivalent, die ein 300mm-Objektiv auf einer D40x hat sind eigentlich zu wenig, es sollten eher Richtung 600mm effektiv gehen.

[Popeljoe]

@Gast: ich habe mit meiner ollen Minolta SLR auch mit nem 300er Naturbilder geschossen.
Da gabs definitiv keinen Autofokus, alles reine Handarbeit!
Wieso sollte das also jetzt nicht gehen?
Wenn ich von 30 Bildern eines mache, das halbwegs gelungen ist, reicht mir das vollkommen aus.
Ich will keine 10K in eine Kamera stecken, mit der ich dann 3 Wochen im Jahr wirklich fotografiere. ;)
Sollte also eines der oben genannten Objektive für meine Zwecke reichen, dann bitte ich um eine Aussage dazu.

[Shink]

Naja, Spiegelteles sind eigentlich sogar ziemlich beliebt bei Vogelkundlern. Vor allem natürlich weil man da auch ein 500er bekommt mit dem man noch halbwegs auf den Baum klettern kann.

Die Sache mit dem Fokus... fotografiert man Vögel wirklich mit AF? Ich dachte immer wer vorbeifliegende Vögel mit 450mm fotografieren will kann schon froh sein wenn er die überhaupt vor die Linse bekommt.

Ich würd so ein Teil nehmen. Bzw. ich hatte einmal so etwas - das V-Reflex 400 (http://www.submin.com/aps/collection/minolta/accessories/400mm_telephoto.htm). Das war schön klein, spritzwasserfest und hatte einen AF.

Heute bezweifle ich dass man mit 300mm und mehr schöne Fotos machen kann - alleine wegen der Bildwirkung. Aber das mag bei Leuten die gerne scheue Tiere oder Himmelskörper abbelichten anders sein.

[Michamel2k]

Irgendetwas verstehe ich nicht...

Was spricht gegen ein normales 300er mm Objektiv?

An meiner Canon 1000D hab ich das Standard 300mm IS USM dranhängen und bekomme nicht selten recht gute Ergebnisse von entfernten Objekten - auch von Vögeln und Flugzeugen.
Bei 'stehenden' Objekten (Gebäuden oder so) komme ich zur Not auch mit nem 2fach Konverter sehr gut ran.

Einzig, recht oft macht mir das Luftflimmern ein Strich durch die Rechnung, was aber bei einem Teleskop nicht besser wird.

300mm, Freihand - Entfernung 7km zum Objekt - Fernsicht war eher bescheiden

http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/260177_199633833417567_100001128544327_530817_6665394_n.jpg


600mm, Freihand - Entfernung Schloss Drachenfels zur Godesburg - Fernsicht war okay, nicht berauschend

http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/264503_202534073127543_100001128544327_543107_5927225_n.jpg


600mm, Freihand - Entfernung Schloss Drachenfels zur Godesburg, andere Position - Fernsicht war okay, nicht berauschend

http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/270993_202534276460856_100001128544327_543108_378632_n.jpg


300mm, Freihand - Entfernung (geschätzt) 3km zum Objekt - Fernsicht war eher bescheiden

http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/261329_199637266750557_100001128544327_530831_3550695_n.jpg


Wie beschrieben - es ist das Standard-Objektiv; mit lichtstarken Objektiven müsste evtl. mehr gehen.

[Shink]

Irgendetwas verstehe ich nicht...

Was spricht gegen ein normales 300er mm Objektiv?
Die Spiegelteles sind billiger und nur halb so lang; das sind aber auch schon die einzigen Vorteile. Schlecht ist das nicht; vor allem wenn es mehr als 300mm sein darf.

[Popeljoe]

Die Spiegelteles sind billiger und nur halb so lang; das sind aber auch schon die einzigen Vorteile. Schlecht ist das nicht; vor allem wenn es mehr als 300mm sein darf.
U make me verzweifelt! :biggrin:
Also sind die Spiegelteles doch zu gebrauchen?
Nach dem Posting von FlashBFE hatte ich die eigentlich schon komplett ausgemustert.
Die Bilder von Michamel2k passen: sowas hatte ich damals mit meiner ollen Minolta auch mit einem 300er aus der Hand hinbekommen. :up:

Was die Bilder von Vögeln angeht, so ist es echt so, dass man einfach Glück haben muss, die gut vor die Linse zu bekommen.
Aber wenn du weißt, dass du das Bild per Hand locker scharf gestellt bekommen würdest und deine Cam nur Automatic kann und das nicht hinbekommt, dann :mad:!

Das Spiegeltele von Minolta sieht aber auch so aus, als wenn es über 150€ liegt. ;(
Hat einer von euch evtl. konkrete Vorschläge? (büdde!) =)

Was wäre denn beispielsweise hiermit: http://www.ebay.de/itm/Hanimex-MC-8-0-500-Spiegelobjektiv-Nikon-/310365088231?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item48433369e7
oder http://www.ebay.de/itm/Profi-SPIEGEL-TELE-500mm-6-3-DX-Nikon-D80-D60-D200-D40x-/380073114540?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item587e1f7bac

[Michamel2k]

Das Canon 70 - 300 IS USM Standard kostet 450 - ohne IS weit darunter; und "ohne Canon" noch weiter darunter.
Haben die Teleskopobjektive Bildstabis?
Ich würde gerade bei Bewegten Objekten in der Luft nicht ohne Bildstabis arbeiten wollen.

Auf Stativen und bei statischen Objekten ist ein Bildstabi nicht zu gebrauchen.

Und mit Hilfe eines x-fach-Konverter kann man 'auch mal' weiter in die Ferne gehen...

Wenn ich schon ein Teleskop anschnallen würde, dann eher 'ein richtiges' um Mondkrater zu fotografieren oder so... :confused:

[Popeljoe]

450€?! :eek:
Wenn ich schon ein Teleskop anschnallen würde, dann eher 'ein richtiges' um Mondkrater zu fotografieren oder so... :confused:
Also die Dinger in der Bucht sind am oberen Ende meiner Schmerzgrenze.
Oder eben ein 300er Tamron Normal für 130€.
Wie sieht es mit der Quali von gebrauchten Objektiven bei Ebay aus?

[Shink]

U make me verzweifelt! :biggrin:
Also sind die Spiegelteles doch zu gebrauchen?
Nach dem Posting von FlashBFE hatte ich die eigentlich schon komplett ausgemustert.

Frag welche die so etwas verwenden. Siehe z.B. http://www.its-network.de/sites/spezials/erfahrungsberichte/mto1000/mto1000.htm

oder Google nach "Russentonne" - neben "Ofenrohr" einer der charmanten Spitznamen der billigen Spiegelteles.

Das Spiegeltele von Minolta sieht aber auch so aus, als wenn es über 150€ liegt. ;(
Naja, ich hatte das vor 10 Jahren. Und damals hab ich es tatsächlich gebraucht um 150€ gekauft. Allerdings bin ich mir ziemlich sicher dass man es nicht auf deine Nikon adaptieren kann.

Hat einer von euch evtl. konkrete Vorschläge? (büdde!) =)
The original Russentonne Maksutov MTO

[Michamel2k]

450 EUR als Kit-Objektiv; OEM nicht Retail. :eek:

mit 2fach Konverter und Crop 1,0-Auschnitt

http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/222310_187960434584907_100001128544327_460798_822195_n.jpg


Freihand... 300mm und Crop 1,0

http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/225900_187580111289606_100001128544327_459615_5760572_n.jpg

Oder...

http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/262829_215357948511822_100001128544327_583955_1142770_n.jpg

http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/281597_215357885178495_100001128544327_583952_7769952_n.jpg

http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/265193_203107973070153_100001128544327_544593_6541537_n.jpg

http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/267293_215357855178498_100001128544327_583951_797139_n.jpg

http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/216911_215585458489071_100001128544327_584617_3672503_n.jpg

Gerade bei den Möven braucht man seeeeeehr viel Geduld. Einige per Autofokus - manche per Hand nach gestiegen. Der USM-Motor hatte per AF ziemlich gut und schnell scharf gestellt.
Noch nicht so richtig raus hab ich den Bildstabi bei Bewegtobjekten.

Ob man Möwen mit einem Teleskop hinterher hecheln kann, keine Ahnung...

[Popeljoe]

The original Russentonne Maksutov MTO
Liegt bei 230€ ;(
Insofern wird es wohl eher eines der oben genannten Objektive, aber ich kann ja auch erst einmal warten. Vor Weihnachten sind die Preise ja immer höher.

Aber danke für die geile Seite, bin dabei mir das mal durchzulesen und eigentlich passt das Beschriebene ganz gut für meinen Einsatzbereich.

@Michamel2k: die Kanandagänse und die Möwen sind doch klasse geworden! Ist das ein "normales" oder ein Spiegeltele?
Der Vorteil von den Dingern ist echt das geringe Gewicht, aber 6,3 ist echt lichtschwach!
Ich kann mir immer noch in den Arsch beissen, weil ich einen Seeadler gut präsentiert bekam und meine Cam einfach zu schlapp war.

[Michamel2k]

Die Vogelbilder sind alle mit dem Standard-Objektiv gemacht...

______________

Zum Russenteledingens...

1.000mm - das ist doch mal eine Ansage.
Mit Crop-Faktor 1,6 wegen Sensor effektiv 1.600 mm - da sollte was gehen.

Aber man braucht noch:

1.) Adapter von M 42 auf T-2 Fotogewinde
2.) T-2 Adapterringe auf alle handelsüblichen Kameras

Kostet extra...

[Popeljoe]

Hm, also dann wird wohl dieses http://www.ebay.de/itm/Profi-SPIEGEL-TELE-500mm-6-3-DX-Nikon-D80-D60-D200-D40x-/380073114540?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item587e1f7bac (statt 8,0 immerhin 6,3) plus später ein Konverter.
Haut hin?

[Michamel2k]

Bei einem x-fach-Converter musst Du berücksichtigen, dass Du da auch nochmal Lichtstärke verlierst.
Das Teleskop scheint was zu sein. Wenn in der Auktion noch der T-2-Adapter enthalten ist, warum nicht.

Hier ein anderes Angebot: http://www.enjoyyourcamera.com/Objektive-Zubehoer/Objektive-fuer-Canon-EOS/Spiegeltele-Objektiv-Walimex-pro-500mm-63-DX-T2::2756.html

Ob Du damit Vögel beim Fliegen gut triffst, musst Du ausprobieren.

Ich weiß nicht, wieviele 1.000e Bilder von Möwen ich machte, dass ich hinterher ein paar brauchbare hatte.
Bei stehenden oder sitzenden Motive eher vernachlässigbar.

Für mich wäre das Objektiv hauptsächlich nur wegen der sehr langen Brennweite interessant.

Aber, wie ich schon schrieb, viel Brennweite verpufft schnell dort, wo man über weite Strecken durch flimmernde Luftschichten durch muss.

http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/249974_195987550448862_100001128544327_515635_860184_n.jpg

Kontrollraum eines Kraftwerkes. 300mm Freihand - aber die Unschärfe kommt alleine durch die aufsteigende Luft.

Oder Burg Sayn, 3km Luftlinie:

http://michamel.eu/bilder/burgen/sayn.jpg

[Popeljoe]

Hey klasse!
Dann wird es das Objektiv, die Walimex sind ähnlich teuer.
Das mit den 1000 Fotos von denen mal eines dann was wird, kenne ich auch.
Aber das ist bei Tierfotografien eben so.
Mann: wenn ich so ein fettes Objektiv damals gehabt hätte...
http://img6.imagebanana.com/img/mggo2xj8/thumb/P8010097.JPG (http://www.imagebanana.com/view/mggo2xj8/P8010097.JPG)
Naja, meine kleine Olympus Superzoom ist eben von 2005 und für die meisten Sachen auch ausreichend gewesen. :ulove:

Vielen Dank für die tolle Beratung! :up:
Die Tips haben mir echt geholfen, vor allen Dingen, weil ich von den Spiegelteles keine Ahnung hatte.
Bin echt gespannt auf die ersten Bilder.
Hier noch Usertest des Walimex: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=474937
Der Junge scheint zufrieden zu sein.

Edit: bin eben in der Bucht bei einem Walimex überboten worden. :(

[Michamel2k]

Hmm...irgendwie hat der Bericht auf DSLR-Forum nicht gefallen; vielleicht auch wegen der Festbrennweite - bin kein Fan davon.

Welche Brennweite hast Du denn im Visier? Die 500er oder 1.000?
Wie schaut es denn im Nahbereich aus?

Ich nutze mein 300er Objektiv durchaus auch im 'Nahbereich' an 1,5m...

http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/s720x720/303554_237242796323337_100001128544327_654394_422125926_n.jpg

http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/293177_237595996288017_100001128544327_655182_1851285425_n.jpg

Wenn der Nahbereich der Walmex-Teleskope erst 5m oder mehr beginnt, wäre es fast ein No-Go für mich.
Weite Strecken sind nicht immer unproblematisch, aber hohe Brennweiten eignen sich aber gut, um scheue Wesen - auch gerade die Kleinen - zu fotografieren, ohne sie zu verjagen; was aber nur bei vernünftigen Abständen geht.

[Popeljoe]

Man: sind die Mauereidechsen schön! :up:
Die sind scheu und schnell, also schon eine Bewährungsprobe.

Bei dem 500er Walimex steht in der Beschreibung, dass die minimale Fokusdistanz 1,7m beträgt.
Das würde mir wohl auch reichen oder sollte ich doch ein 800er nehmen?
Wobei das dann nur 8,0 Lichtstark wäre und ich werde mir wohl eher noch einen Konverter dazu holen.
Damit bin ich flexibler.

Ich werde mal sehen, ob ich nicht so ein Walimex günstiger schiessen kann und dazu gibt es dann eben noch ein 200er oder 300er Zoom (gebraucht).
Kann ich da auch evtl. SLR Objektive nutzen oder wird das nicht hinhauen?

In der Bucht werden viele 300er für Nikon mit Makrofunktion für unter 100€ verkauft.
Z.B.: http://www.ebay.de/itm/SIGMA-Objektiv-DG-MACRO-70-300mm-Nikon-/320811889684?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item4ab1e0f414
und http://www.ebay.de/itm/Nikon-Objektiv-70-210mm-/220914852927?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item336f8d243f
Oder passen die nicht?

[Popeljoe]

Hier noch ein Wiki Link mit geneauer Beschreibung der Spiegelobjektive:
http://olypedia.de/Spiegelobjektiv
Heute hat mir ein Kollege wieder davon abgeraten, der ein ziemlicher Foto Fanatiker ist.

Irgendwie drehe ich mich im Kreis... :freak:
Ich werde mal sehen, ob ich so ein Objektiv irgendwie für unter 100€ schiessen kann.

[Dane]

Hol dir doch einfach die altbekannte "Russentonne" (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2411_MTO-1000-Maksutov-Tele-1000mm-Brennweite-f-10----Russentonne-.html) ins Haus, da hast auch ne anständige Brennweite. Zwar f/10, aber hey :biggrin:

[Popeljoe]

Hol dir doch einfach die altbekannte "Russentonne" (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2411_MTO-1000-Maksutov-Tele-1000mm-Brennweite-f-10----Russentonne-.html) ins Haus, da hast auch ne anständige Brennweite. Zwar f/10, aber hey :biggrin:
Nee, dann irgendwie lieber doch das 500er mit 6,3. :biggrin:

GNAAAAAAAAAAAA!

[Dane]

Hier noch ein Thema zum anschauen um weitere Meinungen einzubeziehen: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=499112

[Popeljoe]

Also ich hör immer häufiger "Für 30€ kann man es nehmen, aber mehr ist das Teil nicht wert!"
Dazu scheint es nicht möglich zu sein, aus der Hand damit überhaupt scharfe Bilder hin zu kriegen.
Insofern werde ich die Spiegelteles einfach mal abhaken und schlicht nach einem halbwegs bezahlbaren, gebrauchten 300er Zoom bei Ebay suchen müssen. ;(

[Michamel2k]

Würde ich nun nicht überbewerten, das mit der Schärfe.

http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/249974_195987550448862_100001128544327_515635_860184_n.jpg

Dies wurde mit dem Canon 70-300 IS USM gemacht; das Gebäude ist unscharf. Aber, wenn man genau hinkuckt: Man bekommt es nicht schärfer, weil die aufsteigende Warmluft es einfach keine gerade Linie zulässt. Und wenn ich mit 500 oder 1.000 mm in die Ferne gehe, habe ich eben das Problem.

Dennoch sind die Bilder aber nicht wirklich prickelnd.
Für mich ein reines Spiel- und Spaßteil, was mir im neupreis auch einfach zu teuer ist.
Ich denke, mehr als 300mm braucht man nicht wirklich, es sei denn, man will den Mond oder kleinere Objekte (kleine Tiere) aus einer Distanz näher holen.

[Crop Circle]

OT: Michamel2k, warum kann ich deine Fotos nicht sehen? Bzw. gestern konnte ich welche sehen, jetzt aber wieder nicht. Wenn ich bei dir zitieren drücke, sehe ich das du Fotos verlinkt hast. Sie erscheinen aber nicht im Post.

[Shink]

Für mich ein reines Spiel- und Spaßteil, was mir im neupreis auch einfach zu teuer ist.
Ich denke, mehr als 300mm braucht man nicht wirklich, es sei denn, man will den Mond oder kleinere Objekte (kleine Tiere) aus einer Distanz näher holen.
Sehe ich auch so. Aber der TS will nunmal ziemlich kleine Tiere aus Distanz fotografieren. Diesen Einsatzzweck hab ich nicht. Für Portraits oder Landschaftsaufnahmen brauch ich nicht einmal 200mm.

Viele Tierfotografen sind eher auf der Linie "ha, da hab ich tatsächlich ein Foto von Eule/Wachtelkönig o.ä. zusammengebracht". Da ist es dann auch uninteressant dass das Bokeh unruhig ist und der Kontrast zu Wünschen übrig lässt.
Ähnlich ist es wohl auch bei Astrofotografie o.ä.

Also ich hör immer häufiger "Für 30€ kann man es nehmen, aber mehr ist das Teil nicht wert!"
Dazu scheint es nicht möglich zu sein, aus der Hand damit überhaupt scharfe Bilder hin zu kriegen.
Naja, gebraucht bekommt man die z.B. im dslr-forum tatsächlich für unter 100€ - und mit allzu viel Verlust verkauft man so etwas normalerweise auch nicht.
Scharfe Bilder aus der Hand bei >300mm ohne Stabi sind tatsächlich nicht so ohne. Also: Stativ, viel Licht/Lichtempfindlichkeit - oder eben "schummeln" mit eine Kamera mit Stabi im Gehäuse oder einem stabilisierten Objektiv.

[Popeljoe]

Viele Tierfotografen sind eher auf der Linie "ha, da hab ich tatsächlich ein Foto von Eule/Wachtelkönig o.ä. zusammengebracht". Da ist es dann auch uninteressant dass das Bokeh unruhig ist und der Kontrast zu Wünschen übrig lässt.
Ähnlich ist es wohl auch bei Astrofotografie o.ä.


Naja, gebraucht bekommt man die z.B. im dslr-forum tatsächlich für unter 100€ - und mit allzu viel Verlust verkauft man so etwas normalerweise auch nicht.
Scharfe Bilder aus der Hand bei >300mm ohne Stabi sind tatsächlich nicht so ohne. Also: Stativ, viel Licht/Lichtempfindlichkeit - oder eben "schummeln" mit eine Kamera mit Stabi im Gehäuse oder einem stabilisierten Objektiv.
Deswegen wird es wohl ein günstiges gebrauchtes 300er Zoom werden mit Makrofunktion. Wenn es dann nur manuell zu bedienen ist, ist es mir auch egal.
Was haltet ihr denn von einem der folgenden Objektive für meine Zwecke?
Kompatibel sind AF-S und AF-I Objektive.
http://www.ebay.de/itm/130615857656?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649 oder http://www.ebay.de/itm/Tamron-AF-XR-DI-LD-Aspherical-IF-28-mm-300-mm-F-3-5-6-3-Macro-Nikon-/190614460318?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item2c6181d79e
http://www.ebay.de/itm/Nikon-Nikkor-75-300mm-f-4-5-5-6-AF-/220915476968?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item336f96a9e8
http://www.ebay.de/itm/Sigma-Nikon-Autofokus-APO-AF-75-300-mm-4-5-6-Lichtstarke-super-top-Zusstand-/290647863705?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item43abf67199

[Dane]

Vielleicht wäre das etwas für dich? Für den Preis kann man sicher keine Wunder erwarten, aber die Rezensionen dort klingen mal nicht schlecht. Kannst es ja mal bestellen und ausprobieren, zurückschicken wenns nicht passt.

http://www.amazon.de/Tamron-70-300mm-4-5-Macro-Built-/dp/B0012UUP02/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1324502732&sr=8-2

[Michamel2k]

Ich hab' das Tamron 70-300 allerdings ohne Bildstabi und für Canon-Kameras.
Wenn die Lichtverhältnisse stimmen, ist es ganz brauchbar. =)
(Allerdings passt bei mir zwischen das Tamron und der Canon wegen des Anschlusses kein Converter.)

[Dane]

Würde mir niemals in den Sinn kommen solch ein Objektiv mit einem Konverter zu nutzen. Aber weshalb sollte das wegen des Anschlusses nicht möglich sein?

[Michamel2k]

Das Tamron 70-300 lässt sich nicht auf meinen 2fach-Konverter schnallen.
Das Canon 70-300 passt drauf...

[Dane]

Weil die Linse hinten zu weit übersteht?

[Michamel2k]

Nein...es handelt sich um einen 2x-Konverter, der zwischen Kamera und Objektiv montiert wird.

http://www.enjoyyourcamera.com/Objektive-Zubehoer/Konverter/AF-Telekonverter-2x-Matin-fuer-Nikon-AF-AFS::3020.html

Der Anschluss für die Objektive ist mehr für EF-S-Objektive konstruiert, ein normales EF-Teil passt da nicht; etwa mein Kit 18-55 oder das Tamron 70-300.
Mein Sigma 10-20 und das Canon 70-300 passen und harmonieren mit dem Teil vorzüglich.

________________________

Nochmals Burg Sayn - 3km Luftlinie...

http://i14.photobucket.com/albums/a339/Michamel2k4/sayn.jpg

[Popeljoe]

Klasse: dann wird es das Tamron werden!
Den Anspruch auf Wunder habe ich sowieso nicht. ;)
Wenn da dann auch mit Konverter dann solche Aufnahmen, wie oben drin sind. dann reicht das vollkommen aus.
Ich kann mich nur wiederholen: vielen Dank für eure Tips! :up:

[Michamel2k]

Schon in Ordnung; hab auch so lange damit rumgespielt, bis es passte.
Wobei mich als nettes Spielzeug so ein Spiegelteledingsbums interessieren würde; aber vielleicht kann ich meine Kamera per T2 an ein richtiges Teleskop anhängen...

[Gast]

@Gast: ich habe mit meiner ollen Minolta SLR auch mit nem 300er Naturbilder geschossen.
Da gabs definitiv keinen Autofokus, alles reine Handarbeit!
Wieso sollte das also jetzt nicht gehen?

Weil deine olle Minolta eine "Vollformatkamera" war und damit auch einen entsprechend großen Spiegel und Sucher hatte.

Mit den Crop-Kameras ist manuelles scharfstellen eine reinste Qual, besonders mit den preisgünstigeren Modellen.

Selbst eine NEX7 dürfte für MF die weitaus bessere Wahl als eine Kamera mit Crop-Sensor sein, dank einer Suchergröße die mit Vollformatkameras vergleichbar ist und focus-peaking-funktion, die das manuelle scharfstellen stark vereinfacht. Durch den (halb)-elektronischen Verschluss gibt es auch praktisch keine Auslöseverzögerung. Bei einer DSLR muss immer noch der Spiegel aus dem weg gebracht werden, was gerade bei den preiswerteren Modellen die Auslöseverzögerung schon mal bis zu 1/10s verlängern kann.


Wenn ich von 30 Bildern eines mache, das halbwegs gelungen ist, reicht mir das vollkommen aus.

Bei Vögeln im Flug dürfte 1 aus 100 eher realistisch sein.

[Michamel2k]

Mit den Crop-Kameras ist manuelles scharfstellen eine reinste Qual, besonders mit den preisgünstigeren Modellen.

Was verstehst Du darunter?

Meine Canon 1000D ist keine teure Highendlösung und dennoch, AF und MF gingen gleich gut oder gleich schlecht.
Hier würde ich aber eher das Teleobjektiv als Faktor nehmen. Wenn da der AF nicht knackig und vor allem zackig sitzt, dann kommt nur Müll raus.