Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SSD für 24/7 Betrieb im Linux-Server
Moin,
Mein Linux-Server ist nun aufgebaut und eingerichtet, nun fällt auf, dass er zu laut ist... Die HDD wird ggn eine SSD getauscht!
Ich brauche keine schnelle SSD, sondern eine zuverlässige 24/7 Platte mit etwa 120GB.
Da später Linux darauf läuft, ist es evtl. ratsam eine SSD mit eigener GC zu holen ( Intel ).
Alternativ könnte ich eine neue, schnelle SSD für den Hauptrechner holen und meine C300 in den Server verfrachten...
Meinungen dazu?
Sentionline
2012-01-06, 09:54:14
Hm, es gibt glaub ich keine Server SSDs. Allerdings welche mit niedrigen Verbrauch, langer Garantiezeit und hohen MTBFs.
Intel SSD 320 (http://geizhals.at/de/626632)
1.2 Mio MTBF sind 136 Jahre im 24H Betrieb, Das Gerät wird dich vermutlich überleben. 5 Jahre Garantie ist doch auch OK. Und 0.15W bedeutet, das eine kleine Solarzelle auch reicht :freak:
Eggcake
2012-01-06, 10:04:44
Linux unterstützt doch TRIM seit längerem. Von daher ist GC sekundär (bzw. gleich wichtig wie bei einem Windows PC).
https://sites.google.com/site/lightrush/random-1/howtoconfigureext4toenabletrimforssdsonubuntu
Ist die frage ob es nicht noch was schnelleres als die c300 gibt, sodass ich did zock-maschine weiter upgrade und die c300 weiterreiche...
sei laut
2012-01-06, 11:08:06
Die Agility 3 ist sehr beliebt, vorallem da günstig: (für deinen Spielerechner)
http://geizhals.at/de/637511
Ob du die höhere Geschwindigkeit aber direkt spürst, bezweifel ich - sonst hätte ich mir die auch schon geholt. :D
Limit
2012-01-06, 11:16:59
Für mich hört sich das nach einem geeigneten Einsatzgebiet für ein ein RAID an. Ich würde 2 SSDs mit verschiedenen Controllern (von versch. Herstellern) nehmen und sie zusammen als RAID1 laufen lassen. Meines Wissens leiten das Software-RAID von Linux mittlerweile den discard Befehl durch (müsste man noch'ma überprüfen).
Die MTBF ist auch nur ein sehr grober Anhaltspunkt für die Lebenserwartung, da sie eigentlich keine Aussage über die Lebenserwartung einer Festplatte macht, sondern über die Ausfallwahrscheinlichkeit bei vielen Festplatten und in einem kurzem Zeitraum (meist wird die 1J. Ausfallrate einfach linear hochgerechnet).
Das raid ist eine tolle Idee, aber sprengt den Preisrahmen. Es soll möglichst günstig ersatz für eine laute hdd gefunden werden ;) werd denk ich zur Intel greifen. Vorher benchmarks gucken, dass die 320er nicht schneller als meine c300 ist...
Avalox
2012-01-06, 14:21:57
Vielleicht mal generell zum Thema.
Ubuntuuser hat einen schicken Artikel zu SSD unter Linux. Da lohnt es sich auf jeden Fall das reinlesen mal.
http://ikhaya.ubuntuusers.de/2011/07/05/ssd-solid-state-drive-nun-auch-im-ubuntuusers-wiki/
mofa84
2012-01-06, 14:28:27
es gibt Server-SSDs, die sind aber für nen Privatmann unbezahlbar.
Zuverlässig ist relativ - eine Serverplatte kann genauso kaputt gehen wie eine "normale", egal ob SSD oder HDD.
no6ody
2012-01-06, 17:11:21
Crucial M4 oder Adata S511.
bjoern
2012-01-06, 17:15:11
Samsung 830, die löst die M4 ab.;)
Haarmann
2012-01-06, 17:49:43
Corsair Force F3 - und gegenüber der Vertex 2 im Acer bootet der ASUS damit sogar noch etwas flotter - SATA3 halt.
Für Serveraufgaben würde ich die Platte grundsätzlich nie voll partitionieren.
Bl@de
2012-01-06, 20:54:33
Ich weiß zwar nicht wie die SSD an sich ist (im PCGH Test war sie gleichauf mit der ADATA S511), aber Sie hat im Gegensatz zu vielen anderen 2 Mio. Stunden MBTF. Allerdings sollten auch 1,2 Mio. reichen
Corsair Force GT
http://geizhals.at/de/654459
Für Serveraufgaben würde ich die Platte grundsätzlich nie voll partitionieren.
Jaein, partitionieren werde ich sie schon mit /boot und swap und den Rest dann für LVM partitionieren. Allerdings Reize ich nicht alle physical extends aus, sodass ich bei Bedarf jedes Volume der VolumeGroup beliebig erweitern kann ;)
SSD wird nie ganz voll gemacht ;)
Samsung 830, die löst die M4 ab.;)
Bitte näher erläutern, warum?
Ist das die neue Hipster SSD?
PatkIllA
2012-01-06, 21:48:08
Es gibt derzeit keine bekannten Probleme bei guter Performance.
Ich bin bislang sehr zufrieden mit der 830.
bjoern
2012-01-06, 21:50:27
Samsung hat in der Vergangenheit auch schon absolut zuverlässige/problemfreie SSDs gebaut. Sämtliche Tests zur 830 sehen klasse aus, in Punkto Leistung ist sie besser als die M4 und das in beide Richtungen, bei komprimierten und nicht komprimierten Daten. Preislich liegen sie auf dem gleichem Niveau und bei der Samsung ist auch noch gleich der 3,5" Adapter und Backup-Software dabei.
no6ody
2012-01-06, 21:57:16
Bitte näher erläutern, warum?
Ist das die neue Hipster SSD?
Die 830 ist neuer, in einigen Disziplinen schneller, in anderen langsamer und etwas teurer. Denke die M4 hat trotz ihres Alters von fast einem Jahr immer noch ihre Daseinsberechtigung.
Corsair Force 3, OCZ Vertex 3 und Adata S511 haben alle den SF-2200 drin, von daher unterscheiden sie sich nur durch die Firmware und die Speicherchips. Also mehr oder weniger das gleiche. :freak:
Gerade geschaut, bei Amazon schreibt einer die Samsung würde im Betrieb ziemlich heiss und 4 Watt verbrauchen, also genausoviel wie eine mechanische 2.5" Platte...
PatkIllA
2012-01-06, 22:08:20
Warm werden die wohl nur beim Dauerschreiben.
Laut Eigenauskunft ist meine gerade 24 °C warm.
Ich grab den Thread nochmal aus...
Ich verstehe nicht, warum die Intel SSD's noch so teuer sind :(
Die 320er Serie hat nur Sata 2 und spielt nicht mehr oben mit, trotzdem sinds mit die teuersten SSD's.
Zu Intel locken mich die 5 Jahre Garantie;) Bei einem Dauerbetrieb eigentlich nicht verkehrt....
Nochmal andere Alternativen?
Die Crucial M4 ist dagegen verdammt günstig :(
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.