3D-Games - besser mit Pol oder Shutter?

[Ernie]

Hallo,

ich stehe vor der Entscheidung meinen Sony EX725 gegen einen Philips PFL7606 umzutauschen.

Hauptsächlich nutze ich den 3D-Modus für 3D-Spiele. Doch welche der beiden Technologien ist für 3D-Games die bessere? Die Shuttertechnologie hat Nachteile wie Flimmern und verstärktes Crosstalk, dafür wird beim Polfilter die Auflösung in der vertikalen halbiert, was bei 720p (oder geringer, vgl. Killzone3) schon viel ausmachen könnte.

Nutzt jemand Polfilter-3D und PS3Games? Wie sind Eure Erfahrungen?

[Nevermore4ever]

Ich möchte diesen Thread kapern mich dieser Frage anschließen. Mich hat das auch schon beschäftigt. Ich nutze 3D-Stereo auf drei Bildschirmen mit Shutterbrille und sehe bei mir, bei allen Vorteilen, auch folgende Probleme:

Die Darstellung ist auf den drei Bildschirmen nicht vollkommen synchron, obwohl sie das eigentlich sein sollte. Die Folge ist, dass auf einem der seitlichen Bildschirme das Ghosting deutlich stärker zutage tritt.
Manchmal gibt es Empfangsprobleme.
Es kommt zu Interferenz mit manchen Lampen (mit meiner Energiesparlampe immer; mit meinen LED-Lampen bei 100 Hz auch, bei 120 Hz nicht wahrnehmbar!)
Die Performance bricht natürlich mehr oder weniger ein.

Letzteres kann ich wiederum teilweise kompensieren, indem ich die Auflösung herunterschraube, beispielsweise von 5760 * 1080 auf 3840 * 720. Das sieht auf meinen Bildschirmen ganz passabel aus, nur halt etwas unschärfer (ich habe das auch mal mit einem Full-HD-Fernseher probiert, und der hat das Skalieren gar nicht gut hinbekommen).


Mit Polfilter-Monitoren habe ich leider noch keine Erfahrung – angekündigt sind ja endlich welche mit 2560 * 1440 Pixeln! Ich erwarte folgende Vorteile:

Die Auflösung für jedes Auge halbiert sich (in Zukunft bald auf 2560 * 720), wodurch auch der Rechenaufwand reduziert wird (wenn auch nicht zwangsläufig um 50 %). Die Performance sollte also weniger einbrechen.
Kein Flimmern.
Keine (auffälligen) Synchronisationsprobleme.

Ich befürchte jedoch auch folgende Nachteile:

Die Auflösung herunterzuschrauben dürfte nicht so einfach sein bzw. gut funktionieren wie bei der Shutter-Technik. Selbst beim Faktor (0,5)² (auf 1280 * 720, effektiv 1280 * 360) bleibt die Frage, ob die Polarisationsschicht flexibel umgestellt werden kann oder als statisches Raster vor dem Panel liegt; in letzterem Fall kann man eben 3D nur in einer einzigen Auflösung benutzen, sofern nicht irgendjemandem noch Treiber- und Darstellungstricks einfallen, die funktionieren.
Man könnte möglicherweise dunkle Streifen wahrnehmen – oder auch nicht, weil das Gehirn die Bilder so zusammenblendet, dass in der Wahrnehmung ein homogenes Bild entsteht (automatisches Ausfiltern der dunklen Bildbereiche). Allerdings sieht Spielegrafik anders aus als Filmmaterial, gerade was Kantenglättung angeht. Ich weiß nicht, wie sich das auf den Wahrnehmungsapparat auswirkt.


Kann dazu jemand sein Wissen beisteuern?

[Banshee18]

Ich habe einen 3D-Monitor mit Polfiltertechnick (Zalman ZM-M220W). Streifen nehme ich in Spielen nicht wahr.
3D funktioniert nur in der nativen Auflösung.
Die halbe vertikale Auflösung ist natürlich gut erkennbar, je nach Spiel stört es mal mehr oder weniger. In den meisten Spielen stört es mich eher weniger.

Aliasing nehme ich in 3D weniger wahr.

Braucht man wirklich weniger Grafikpower, als mit Shutter?

[lemming71]

Ich will mal so sagen. Wenn man lange spielen will und nicht mit der nase vor dem Bildshcirm sitzt, sondern der Diagonale entsprechend 2-4m weit weg, dann ist meienr Meinung nach Pol zu empfehlen. Um einen Eindruck Pol/Shutter zu bekommen, sollte man eifnach mal im hiesigen Handel beides miteinander vergleichen. Der eine mag Shutter, weil er die Auflösungsvorteile bemerkt, der andere bemerkt hingegen dies nicht bei Pol und hebt stattdessen das klare Bild und das fehlende flimmern hervor. Meien Wahl für den kommenden Fernseher fällt auf einen 55LW5590 von LG mit Pol, auch zum Spielen am PC.

Ob Shutter mehr Grafikpower benötigt als Pol? Ich vermute ja, weil Shutter ja zwei Vollbilder in 3D berechnen muss, während Pol nur zwei Halbbilder berechnen muss.

[Nevermore4ever]

Ob Shutter mehr Grafikpower benötigt als Pol? Ich vermute ja, weil Shutter ja zwei Vollbilder in 3D berechnen muss, während Pol nur zwei Halbbilder berechnen muss.

Ich würde als grobe Näherung auch sagen, dass das Shutter-Verfahren genau aus diesem Grund mehr Performance frisst. Man kann es schwierig abschätzen. Die Grafikkarte muss ja einiges berechnen, was von der Auflösung selbst gar nicht abhängt.

[Avalox]

Shuttersysteme arbeiten ebenfalls durchaus mit Halbbildern je nach Ausstattung.

Der (übrigens sehr geile) Epson EH-TW9000 Beamer arbeitet mit 240Hz Projektion welche in Halbbildern mit nachträglicher Ergänzung im 3D Modus mit 480Hz arbeiten, indem die Zeilenpixel versetzt arbeiten. Die Shutterbrille arbeitet dann auch mit 480Hz. Die Zeit in welcher beide Augen gleichzeitig abgedunkelt werden müssen (Anti Ghosting) verringert sich dadurch natürlich erheblich.

Völlig Ghosting freie Darstellung und richtig helles Bild zudem, ein ausgezeichnetes Ergebnis.

Und natürlich kann ein TV mit Pol Filter auch volle HD Auflösung haben. Dort muss nur das Panel höher aufgelöst sein. Für die 3D TVs ohne Brille wird ja schon seit einiger Zeit mit Auflösungen weit jenseits von Full HD gearbeitet.

[Phantom1]

Der (übrigens sehr geile) Epson EH-TW9000 Beamer arbeitet mit 240Hz Projektion welche in Halbbildern mit nachträglicher Ergänzung im 3D Modus mit 480Hz arbeiten, indem die Zeilenpixel versetzt arbeiten.
richtig, bei diesem beamer wird mit halbbildern gearbeitet, trotzdem werden alle pixel angezeigt (2 halbbilder ergeben wieder ein vollbild) und nix wird ausgelassen, im gegensatz zu den polfiltersystemen, da wird immer die hälfte der information vernichtet ^^ (ausnahme wären die sequenziellen polfiltersysteme, wovon es zur zeit glaub ich aber keine gibt).


Die Shutterbrille arbeitet dann auch mit 480Hz.
nein das macht die brille nicht, die arbeitet weiterhin mit echten 120hz


Die Zeit in welcher beide Augen gleichzeitig abgedunkelt werden müssen (Anti Ghosting) verringert sich dadurch natürlich erheblich.

Völlig Ghosting freie Darstellung und richtig helles Bild zudem, ein ausgezeichnetes Ergebnis.
völlig ghostingfrei? sorry aber nicht mit dem beamer, schau dir mal 3d filme mit 3d untertitel an. Die untertitel haben deutliches ghosting. Wirklich ghosting frei sind nur die 3d dlp beamer.

Durch ganzen tricks mit der pulsierenden lampe und dem interlacing ermöglicht es lcd beamern überhaupt erst einigermaßen 3d anschauen zu können, mehr aber auch nicht.

[Rasputin468]

3ds macht das echt gut und das ohne brille. Marktreif ist das ganze langsam schon und wird ja weiterentwickelt.

[Megatron]

Den Philips habe ich selber vor einigen Tagen testen "dürfen" - allerding mit einer 3D BluRay - und wurde doch herb entäuscht :frown:
Die ganze Sache ist extrem Winkelabhängig und nutzt man ebend einen 3D-BluRay Film bleibt ja bei der aktuellen Technik von Full-HD nur noch PAL übrig...
3D wird durch nebeneinanderlegen der Bilder übertragen (halbiert schonmal die Auflösung) und beim Philips wird die Auflösung durch die horizontale Anordnung nochmal halbiert (effektiv bleibt also 1/4 von Full-HD)

Da ist die Variante der 6500'er Serie bei Samsung sogar vorzuziehen. Dort war ja der Aufschrei, dass die Teile bei 3D kein Full-HD mehr machen, sondern auch nur dir Auflösung halbieren. Am Ende sorgt das aber dafür, dass quasi keine Ghosting Effekte mehr auftreten und das Flimmern etwas weniger ausgeprägt ist (eigentlich nur noch bedingt durch die "tolle" Schaltung der Brille selbst ). Das Quellmaterial liegt ja bei derzeitigen Standards eh nur in der passenden halbierten Auflösung vor. Bzw. sollte anderes Quellmaterial verfügbar sein, müsste zur Übertragung eh ein anderer HDMI-Standard her, den keiner der aktuellen Fernseher unterstützt...

[lemming71]

Bei den LGs kann ich hingegen sagen, dass es sehrwohl eine vertikale Blickwinkelabhaengikeit gibt, die aber nur auffaellt, wenn man zu nahe davor steht. Sitzend und liegend kein Problem! Horizontal sehr blickwinkelunabhaengig und auch mit verdrehten kopf in liegender position super. Wohlgemerkt, bei Polfilter!

[Nasenbaer]

Bzw. sollte anderes Quellmaterial verfügbar sein, müsste zur Übertragung eh ein anderer HDMI-Standard her, den keiner der aktuellen Fernseher unterstützt...
AFAIK kann HDMI 1.4 1080p@30Hz. Blu-Rays nutzen doch 24 Vollbilder/Sekunde was durch HDMI 1.4 dann auch eiwandfrei abgedeckt wird. Oder verdrehe ich da etwas?

[denyo83]

3D wird durch nebeneinanderlegen der Bilder übertragen (halbiert schonmal die Auflösung) und beim Philips wird die Auflösung durch die horizontale Anordnung nochmal halbiert (effektiv bleibt also 1/4 von Full-HD)
.

Nein, auf einer 3D-Blu-Ray liegt das Bild in voller HD-Auflösung vor, da wird gar nix halbiert. Lediglich bei TV's mit Polfilter Technik wird die horizontale Auflösung halbiert. Bei TV's mit Shutterbrillen hat man wie gesagt ein FULL-HD Bild.

[Megatron]

@denyo83
Ok, wieder was gelernt. Das passiert, wenn man von einem aufs andere Schließt. Denn bei TV Übertragungen ist ja hierzulande nur Side by Side üblich. Zumindest für den Fall hat die Aussage noch ihre Gültigkeit.
Andererseits bin ich dann aber umso schockierter wegen des Philips Bildes. Denn das sah wirklich nur aus, wie PAL (und da lief eine Demo BluRay von Philips) :eek:
Nunja, ich sehe HDMI 1.4 trotzdem noch nicht als das Ende der Entwicklung an, wenn ich da an Toshibas TVs vom letzten Jahr mit 3/9 Sichtwinkeln denke...