Erkennung von Advanced Format Platten

[PatkIllA]

Seit einiger Zeit kann Windows 7 ja Advanced Format Festplatten erkennen und macht ein paar Optimierungen dafür.
Mich würde mal interessieren, wie das funktioniert und welche Platten die Information rausgeben.
Bei meinen SSDs und WD Platten wird das nämlich nicht erkannt.

Man kommt an die Info per folgendem Befehlfsutil fsinfo ntfsinfo c:

[Sephiroth]

Die HDD/SDD muss das schon melden. Bei den 4k-HDDs gibt es ja dafür meist auch einen Jumper. Bei deiner WD steht sogar im Handbuch, dass bei ADF eine herkömmliche 512-Byte-Platte emuliert wird (siehe PDF (http://www.wdc.com/wdproducts/library/WhitePapers/DEU/2579-771430.pdf)).

Ich weiß nicht genau wo die Infos stehen, werden jedoch vom ATA Interface beim ATA-Befehl IDENTIFY DEVICE zurückgegeben. Mit Bustrace (http://www.bustrace.com/) lassen sich die Infos z.b. Anzeigen, wobei es da sicher auch kostenlose Tools gibt (edit: HDAT2 (http://www.hdat2.com/)).

[PatkIllA]

Derzeit wird ja praktisch immer eine 512 Byte Platte emuliert. Jumper habe ich auch noch nicht gesehen. Die einzigen Jumper sind welche, um das Alignment zu versetzen, so dass unter XP angelegte Partitionen passen.

Aber die Idee ist doch sich weiter auf 512 Byte Basis ansprechen zu lassen und dem OS auf Anfrage mitzuteilen, dass man intern mit was anderem arbeitet oder?
Mich wundert halt, dass selbst meine ziemlich neue Samsung SSD das anscheinend nicht meldet.

[Sephiroth]

Na vielleicht weil's bei SSDs keinen Sinn macht? Intern werden zwar 4k verwendet aber es bringt keinen nennenswerten Vorteil. Die Vorteile bestehen nur für HDDs. Es wird sicher noch 1-2 Generationen dauern, bis sich auch SSDs offiziell als 4k SSD melden, da es nach wie vor Betriebssysteme ohne 4k-Support gibt bzw. diese selbst unterstützt werden.

[PatkIllA]

Na vielleicht weil's bei SSDs keinen Sinn macht?
Intern werden zwar 4k verwendet aber es bringt keinen nennenswerten Vorteil. Die Vorteile bestehen nur für HDDs.Die müssen auch Read Modify Write machen. Nur muss dafür nicht die Scheibe noch eine komplette Umdrehung machen. AFAIK verwenden größere SSDs sogar 8 KiB Pages.
Es wird sicher noch 1-2 Generationen dauern, bis sich auch SSDs offiziell als 4k SSD melden, da es nach wie vor Betriebssysteme ohne 4k-Support gibt bzw. diese selbst unterstützt werden.Es geht doch jetzt erstmal um den ersten Schritt, dass sie dem OS auf Anfrage mitteilen, dass sie intern größere Sektoren benutzen aber weiterhin auf 512 Byte Basis angesprochen werden.
Damit ändert man für alte Betriebssysteme gar nichts und neuere können sich darauf einstellen.

[Sephiroth]

Es geht doch jetzt erstmal um den ersten Schritt, dass sie dem OS auf Anfrage mitteilen, dass sie intern größere Sektoren benutzen aber weiterhin auf 512 Byte Basis angesprochen werden.
Dafür müsste man den ATA Standard um diese Funktion erweitern. Darüber kann man nachdenken, wenn auch SSDs > 2 TiB groß werden und selbst da kann man auf GPT-Partionierung statt MBR-Partitionierung umsteigen.

Es wäre einfacher die derzeitige Meldung, ob 512 Byte oder 4k, optional und vom Benutzer einstellbar zu machen.

[PatkIllA]

Dafür müsste man den ATA Standard um diese Funktion erweitern.AFAIK hat man genau das gemacht. Da es sich aber nur um eine zusätzliche Auskunft handelt laufen die Platten ohne Unterstützung seitens der Software genau so weiter wie bisher und neue Software kann sich trotzdem auf die Eigenheiten einstellen.
Darüber kann man nachdenken, wenn auch SSDs > 2 TiB groß werden und selbst da kann man auf GPT-Partionierung statt MBR-Partitionierung umsteigen.Das hat doch nichts mit der Größe oder Partitionierung zu tun.
Es wäre einfacher die derzeitige Meldung, ob 512 Byte oder 4k, optional und vom Benutzer einstellbar zu machen.Stimmt wohl, aber Kompatibilität oder eingesparter Support ist da halt höher anzusetzen.

Hier noch die MS Erklärung.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/hh182553%28v=vs.85%29.aspx

Du bist glaube ich schon beim nächsten Schritt mit logischen und physischen 4K Sektoren.

[Sephiroth]

Das hat doch nichts mit der Größe oder Partitionierung zu tun.
Ja aber sehr wohl, wenn auch nicht ausschließlich. Wenn man nur 32-Bit zur Verfügung hat um 512 Byte große Sektoren zu adressieren, dann kann man nur 2 TiB Daten verwalten (1/10244 * 512 * 2³²).


Du bist glaube ich schon beim nächsten Schritt mit logischen und physischen 4K Sektoren.
öhm, scheint so

Hier noch die MS Erklärung.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/hh182553%28v=vs.85%29.aspx

Demzufolge ist es dann ja wohl ein reines Software "Problem": Das Programm muss den richtigen Wert auslesen und die Firmware der "Platte" den echten Wert liefern. Damit wären wir wieder am Anfang und halten fest, das die Hersteller sich noch nicht so recht trauen die physische Sektorgröße auch als 4 KiB zu melden. ;D

[PatkIllA]

Mag nicht mal jemand testen, ob seine Platten oder SSDs die Information rausrücken?

[LeChuck]

1. Weiss ich gar nicht was du von mir willst.
2. Weiss ich gar nicht was dein Befehl auspucken soll.
3. Steh ich gerade doof da. :)

Also etwas mehr Infos für "doofe" wären hilfreich.

[PatkIllA]

1. Weiss ich gar nicht was du von mir willst.
2. Weiss ich gar nicht was dein Befehl auspucken soll.
3. Steh ich gerade doof da. :)

Also etwas mehr Infos für "doofe" wären hilfreich.
C:\Windows\system32>fsutil fsinfo ntfsinfo c:
NTFS Volume Serial Number : 0xa632575332572817
Version : 3.1
Number Sectors : 0x0000000007ffffff
Total Clusters : 0x0000000000ffffff
Free Clusters : 0x000000000090418e
Total Reserved : 0x0000000000000790
Bytes Per Sector : 512
Bytes Per Physical Sector : 512
Bytes Per Cluster : 4096
Bytes Per FileRecord Segment : 1024
Clusters Per FileRecord Segment : 0
Mft Valid Data Length : 0x0000000009e80000
Mft Start Lcn : 0x00000000000c0000
Mft2 Start Lcn : 0x0000000000000002
Mft Zone Start : 0x00000000000c9e80
Mft Zone End : 0x00000000000cc820
RM Identifier: 49348CE1-1934-11E1-B24F-869D38550099
Interessant sind jetzt die beiden Angaben "Bytes Per Sector" und "Bytes Per Physical Sector".
Das erste ist die Größe wie die Platte angesteuert wird und das zweite was die Platte intern verwendet.
Ich hatte jetzt erwartet, dass zumindest bei neuen Platten beim zweiten 4096 rauskommen.

[RavenTS]

Vom verwendeten SATA-Controller hängt die Verwendbarkeit/Erkennbarkeit nicht ab?

[PatkIllA]

Vom verwendeten SATA-Controller hängt die Verwendbarkeit/Erkennbarkeit nicht ab?ich schätze nicht, bin mir aber nicht sicher.

[sei laut]

Hm, mein Raid-Controller scheint physical sector gar nicht mitzuliefern.

[PatkIllA]

Hm, mein Raid-Controller scheint physical sector gar nicht mitzuliefern.
Weil es in der Anzeige fehlt? Das geht erst mit entsprechendem Update.
Es ist aber nicht ungewöhnlich, dass RAID-Controller bei den Features ewig hinterhinken.

[Samtener Untergrund]

C:\Windows\system32>fsutil fsinfo ntfsinfo c:
NTFS Volume Serial Number : 0xa632575332572817
Version : 3.1
Number Sectors : 0x0000000007ffffff
Total Clusters : 0x0000000000ffffff
Free Clusters : 0x000000000090418e
Total Reserved : 0x0000000000000790
Bytes Per Sector : 512
Bytes Per Physical Sector : 512
Bytes Per Cluster : 4096
Bytes Per FileRecord Segment : 1024
Clusters Per FileRecord Segment : 0
Mft Valid Data Length : 0x0000000009e80000
Mft Start Lcn : 0x00000000000c0000
Mft2 Start Lcn : 0x0000000000000002
Mft Zone Start : 0x00000000000c9e80
Mft Zone End : 0x00000000000cc820
RM Identifier: 49348CE1-1934-11E1-B24F-869D38550099
Interessant sind jetzt die beiden Angaben "Bytes Per Sector" und "Bytes Per Physical Sector".
Das erste ist die Größe wie die Platte angesteuert wird und das zweite was die Platte intern verwendet.
Ich hatte jetzt erwartet, dass zumindest bei neuen Platten beim zweiten 4096 rauskommen.
Das ist bei mir ebenso. Vielleicht liegt dies an der SSD. Ich habe eine Intel 510, was fährst du?
Version : 3.1
Anzahl der Sektoren : 0x000000000df60ff8
Gesamtzahl Cluster : 0x0000000001bec1ff
Freie Cluster : 0x0000000000ec0cbd
Insgesamt reserviert : 0x0000000000000740
Bytes pro Sektor : 512
Bytes pro physischen Sektor : 512
Bytes pro Cluster : 4096
Bytes pro Dateidatensatzsegment : 1024
Cluster pro Dateidatensatzsegment : 0
MFT-gültige Datenlänge : 0x000000000a240000
MFT-Start-LCN : 0x00000000000a26f5
MFT2-Start-LCN : 0x0000000000000002
MFT-Zonenstart : 0x0000000000ca4ca0
MFT-Zonenende : 0x0000000000cb0a80

[PatkIllA]

Das ist bei mir ebenso. Vielleicht liegt dies an der SSD. Ich habe eine Intel 510, was fährst du?Samsung SSD 830, Intel G2, WD20EARS
Bei allen wird 512 Bytes angezeigt, obwohl die intern mit größeren arbeiten.

[RainingBlood]

Microsoft Windows [Version 6.1.7601]
Copyright (c) 2009 Microsoft Corporation. Alle Rechte vorbehalten.

C:\Windows\system32>fsutil fsinfo ntfsinfo c:
NTFS-Volumeseriennummer : 0xfc07e6d208469475
Version : 3.1
Anzahl der Sektoren : 0x0000000009fffff8
Gesamtzahl Cluster : 0x00000000013fffff
Freie Cluster : 0x000000000062d1be
Insgesamt reserviert : 0x00000000000007f0
Bytes pro Sektor : 512
Bytes pro physischen Sektor : 4096
Bytes pro Cluster : 4096
Bytes pro Dateidatensatzsegment : 1024
Cluster pro Dateidatensatzsegment : 0
MFT-gültige Datenlänge : 0x000000000edc0000
MFT-Start-LCN : 0x00000000000b3f91
MFT2-Start-LCN : 0x0000000000000002
MFT-Zonenstart : 0x0000000000efff40
MFT-Zonenende : 0x0000000000f0c760
RM-Bezeichner: EBA66163-8E49-11DE-AEC4-FF27D3114EB4

is das i.O. so für eine HDD?!

[PatkIllA]

was ist das für eine?
Wird aber wohl stimmen.

[Samtener Untergrund]

Wobei da die physikalischen Sektoren tatsächlich mit 4096 Bytes gemeldet werden. Das bei SSDs nicht die richtige Größe angegeben wird, macht m.E. nach Sinn, denn durch die komplett andere Organisation kann nur der Controller entscheiden, wie er was möglichst schnell und schonend wegschreibt. Bei HDDs steht da die Mechanik mit der Notwendigkeit, möglichst viel hintereinander zu schreiben entgegen.

[PatkIllA]

Wobei da die physikalischen Sektoren tatsächlich mit 4096 Bytes gemeldet werden. Das bei SSDs nicht die richtige Größe angegeben wird, macht m.E. nach Sinn, denn durch die komplett andere Organisation kann nur der Controller entscheiden, wie er was möglichst schnell und schonend wegschreibt. Bei HDDs steht da die Mechanik mit der Notwendigkeit, möglichst viel hintereinander zu schreiben entgegen.
Wobei ich ja auch nicht glaube, dass SSDs wirklich auf Wearleveling auf 512 Byte Ebene betreiben. Weiß da jemand was zu? Gibt es einen Benchmark der noch was kleineres als 4K testet?

[RavenTS]

was ist das für eine?
Wird aber wohl stimmen.


Laut Signatur eine Hitachi 7K1000D, die wohl auch AFormat hat, also dürfte es stimmen..!
Laut Signatur auf einem AMD 970er-Board.
Was für nen Chipsatz/Controller hast du PatKilla?

[PatkIllA]

Ich hab einen Intel P67. Nutze den Inteltreiber.

[Coda]

Es gibt extended ATA-Attributes in denen das drinstehen sollte. Gewisse Platten sind aber fucked up und melden auch dort 512KiB.

Von den Western Digital weiß ich das sicher, weil ich deshalb erheblichen ärger mit ZFS hatte. Gingen zurück.

[PatkIllA]

Es gibt extended ATA-Attributes in denen das drinstehen sollte. Gewisse Platten sind aber fucked up und melden auch dort 512KiB.

Von den Western Digital weiß ich das sicher, weil ich deshalb erheblichen ärger mit ZFS hatte. Gingen zurück.512KiB sind es wohl noch nicht ;)
Melden die dann wirklich 512 Bytes oder einfach gar nichts?

[Coda]

Sie melden 512 Bytes. Auch in dem extended Attribute :ugly:

[PatkIllA]

Von den Western Digital weiß ich das sicher, weil ich deshalb erheblichen ärger mit ZFS hatte. Gingen zurück.Welche hast du denn stattdessen genommen?

[Coda]

Samsung HD154UI. Keine Ahnung ob's die noch gibt.

Allerdings ist es für den Windows-Betrieb auch egal, da sowieso alles 4k aligned ist ab Vista. Das Problem äußerte sich nur mit ZFS, weil das tatsächlich die kleinste Blockgröße verwendet, die es bekommen kann für kleine Dateien.

[PatkIllA]

Ich hab jetzt eine WD20EARX im Austausch und die meldet sich mit 4K Sektoren.
NTFS Volume Serial Number : 0xae86784386780e59
Version : 3.1
Number Sectors : 0x00000000e8e077ff
Total Clusters : 0x000000001d1c0eff
Free Clusters : 0x000000001d1b7f0d
Total Reserved : 0x0000000000000000
Bytes Per Sector : 512
Bytes Per Physical Sector : 4096
Bytes Per Cluster : 4096
Bytes Per FileRecord Segment : 1024
Clusters Per FileRecord Segment : 0
Mft Valid Data Length : 0x0000000000040000
Mft Start Lcn : 0x00000000000c0000
Mft2 Start Lcn : 0x0000000000000002
Mft Zone Start : 0x00000000000c0000
Mft Zone End : 0x00000000000cc820