Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neue GPU als Ersatz für 8800GS
Nachdem ich nun mit ziemlicher Sicherheit meine Grafikkarte für den Übeltäter meiner PC-Probleme ausfindig gemacht habe möchte ich mir nun eine neue zulegen.
Konfig:
X2 4000+, 2,1 GHz (möglicherweise oc auf 2,4-2,6 GHz
2x1 GB DDR2
8800GS, 384 MB
Win XP
Nun suche ich eine neue leise Grafikkarte. Bisher fiel mir die 6670 Ultimate (83€) auf, nun ist aber die passive 6770 von Sapphire auf 100€ gefallen. Preis-/Leistung ist also sehr gut für eine passive Karte.
Meine Fragen:
1) reicht ein 92mm Lüfter in der Front und einer im Heck mit je 1200rpm für die passive 6770.
2) Schafft mein Seasonic 330 W Netzeil aus dem Jahr 2007 die 6770 und leichtes OCen meiner CPU?
... oder ist die Grafikkarte bei der CPU und einer Auflösung von 1440x900 übertrieben und ich sollte besser keine 4670 ultimate oder eine passive 5670 suchen?
natürlich nicht "keine" sonder "eine" und vor allem "gebraucht" im Falle einer 4670/5670.
Die Leistungszuwächse von einer 8800 GS zu einer 6670, sind eher gering. Vermutlich wirst du da kaum einen Unterschied feststellen. Da hast du von der 6770 sehr viel mehr, denn sie dürfte ca. doppelt so viel Leistung bringen. Ein neues Netzteil wäre jedoch wünschenswert, auch wenn das jetzige Leistungsmäßig ausreichend sein sollte. Auch bzgl. des passiven Betriebs solltest du vorsichtig sein, dieser ist nämlich nicht empfehlenswert. Spendier ihr vielleicht einen seitlichen Gehäuse-Lüfter, wenn dein Gehäuse das hergibt. Oder binde einen mittels Kabelbinder auf ihren passiven Kühlkörper. Mittlerweile gibt es schon sehr leise Lüfter und selbst wenn sich deren Lautstärke mit der Zeit steigert, kannst du hinsichtlich günstiger Preise den Lüfter einfach austauschen. Schau dir hierzu vielleicht mal die 80mm Modelle aus der Enermax T.B.Silence Serie an. Speziell den manuell regulierbaren kannst du komplett auf lautlos trimmen und zum reinigen der Lüfterblätter lässt sich auch der Rotor abnehmen.
Danke! Hm, das hört sich für mich etwas aufwändig an. Da bleib ich vielleicht lieber eine Leistungklasse drunter (mir ist es nicht so wichtig ob die neue GPU schneller ist als die alte, will einfach nur Tomb Raider Underworld, Company of Heroes, HL2 und Portal 2 spielen). Dann lieber kein neues Netzteil oder Kühler und eine 4670 ultimate oder eine passive 5670 und dann in 2 Jahren, nach auslaufen des Win XP Supports ein neues, silent/eco/budget/gamer System, ähnlich einem heutigen Celeron G530+6770passiv.
Ein neues Netzteil empfiehlt sich, weil dein jetziges schon recht alt ist. Das fördert die Lebenserwartung deines Systems und hilft dir auch Strom zu sparen. Davon abgesehen reduziert es die Abwärme sowie die Lautstärke deines Netzteils.
Falls dir die 6670 reicht, würde ich dir die ASUS EAH6670 empfehlen. Im Vergleich zur Sapphire 6670 Ultimate hat sie hochwertigere Komponenten verbaut und zieht damit bis zu 25% weniger Strom. Dabei kostet sie sogar etwas weniger. Hat dafür aber keinen Display-Port und der Speicher ist (unmerklich) langsamer.
Passive Grafikkarten sind im Spielerechner immer ungünstig. Ich habe schon lächerliche GeForce 520 und kleine AMDs auf 85°+ gekriegt, denn die passiv Kühler sind oft nur für den üblichen Officebetrieb ausgelegt. Die 8800Gs ist ja sicher auch nicht passiv.
Sapphire Radeon HD 6770 FleX sollte leise genug sein und auf der sicheren Seite.
@ Zafi
Mein Seasonic sollte auch so 80 % Effizienz schaffen, ist nicht zu hören und eher kühl. Danke für den Tipp mit der Asus. Wo erfährt man sowas? Normalerweise weiß ich solche Dinge wie z.B. bei der einmaligen Power Color 5750 GoGreen Edition. Der RAM ist trotz GDDR3 zu GDDR5 nur minimal langsamer? Dachte GDDR5 ist doppelt so schnell wie GDDR3?
@ V2.0
Erstens kann man in den Reviews ja sehen, wie heiß die Grafikkarten unter Last werden. Zweitens sind 85oder mehr Grad kein Problem. Drittens sind die Kühlflächen ja an die Grafikkarten angepasst. Man sieht ja wie groß der Kühler einer passiven 6570 im Vergleich zu einer passiven 6770 ist. Und Passiv-Kühler sind nur auf Officebetrieb ausgelegt - wo hast du sowas denn her?
Spirou
2012-02-08, 13:24:12
Locker doppelt so schnell (8800Gs -> Radeon 6670) würde ich nun nicht unbedingt als geringen Zuwachs ansehen, aber wenn ihr meint...
Gastup²
2012-02-08, 14:11:32
Jetzt noch eine 6670 Ultimate (83€) ohne Not (zB weil die Olle abgeraucht ist usw usf)???
Aber hallo, da gibts eine 6770 für weniger €/+ Leistung und sowieso bald die 7000er Frühlingsboten...
AnarchX
2012-02-08, 14:14:32
Ein 7750 mit wohl 55W TDP könnte ein netter Ersatz sein: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9157140#post9157140
Launch 15. Feb., sollte etwas unter 100€ liegen.
Zergra
2012-02-08, 15:32:08
4 Jahre ist nicht alt für ein Netzteil..... ich würde mir erstmal etwas gebrauchtes kaufen -> wieder die gleiche (zb. 8800GT Karte oder sowas bei ebay ersteigern wen du so gut klarkommst und das Geld beiseite legen !
NaseWeiss
2012-02-08, 15:39:08
Ne 8800 oder 9800 würde ich nicht gebraucht kaufen, da diese mit hoher Wahrscheinlichkeit schon mal "gebacken" wurden...
Zergra
2012-02-08, 15:54:09
Ne 8800 oder 9800 würde ich nicht gebraucht kaufen, da diese mit hoher Wahrscheinlichkeit schon mal "gebacken" wurden...
naja nicht alle... aber mein Onkel hätte noch ein paar HD 5750 512MB für 45€ (warscheinlich inkl.) rumfliegen ... http://ht4u.net/reviews/2011/grafikkarten-vergleich_amd_nvidia_benchmarks_test/index26.php?dummy=&advancedFilter=false&prod[]=NVIDIA+GeForce+8800+GTS+512&prod[]=AMD+Radeon+HD+5750+%2F+HD+6750&filter[0][]=1680&filter[0][]=1920&filter[0][]=2560&filter[2][]=1&filter[2][]=4&filter[2][]=8&filter[2][]=MLAA&filter[2][]=SSAA+%282x2%29&filter[3][]=1&filter[3][]=4&filter[3][]=16&aa=all ist ne ecke schneller und sollte das richtige für die sein....
da das hier aber kein Verkaufsthread ist: das ist kein Angebot :D nur ein wink mit dem Zaunpfahl
Hm, also mich würde es wundern wenn die HD7750 ohne zusätzlichem Stromstecker, also unter 75 Watt daherkäme. 139 Dollar auf 100 Euro umzumüntzen ist auch etwas gewagt. Fakt ist: Meine CPU wird da schon zum Flaschenhals und der PC sollte wenig Strom brauchen - daher sind mit 4670/5670/6670 sympathischer als 8800/9800.
@ Zafi
Mein Seasonic sollte auch so 80 % Effizienz schaffen, ist nicht zu hören und eher kühl.
Das war vor 5 Jahren sicher der Fall, doch mittlerweile ist dem vermutlich nicht mehr so. Es gibt leider keine Langzeittests (von denen ich weiß), daher kann ich nicht abschätzen, wie stark dein Netzteil mit den Jahren gelitten hat. Dennoch ist anzunehmen, dass auch beim Netzteil der Zahn der Zeit genagt hat. Vor allem nach 5 Jahren.
Ein neues Netzteil ist eigentlich nie verkehrt. Es gibt genug Leute (auch ich durfte es mal erleben) wie ein sterbendes Netzteil den Rechner zerlegte. Und da gute Netzteile mittlerweile sehr preiswert sind, sollte man ruhig nach ein paar Jahren ein neues verbauen. Zum Beispiel XFX Core Pro V2 450W. Es kostet etwas über 40 Euro, bietet dir 5 Jahre Garantie und eine Effizienz von +85%.
Danke für den Tipp mit der Asus. Wo erfährt man sowas?
Man liest einfach alles, was man vor die Augen bekommt. Nach dem Motto, vielleicht ist ja was nützliches dabei, dass man später brauchen kann. Und bei allem, was man sich nicht merken konnte, hilft google weiter.
Normalerweise weiß ich solche Dinge wie z.B. bei der einmaligen Power Color 5750 GoGreen Edition. Der RAM ist trotz GDDR3 zu GDDR5 nur minimal langsamer? Dachte GDDR5 ist doppelt so schnell wie GDDR3?
Dass ist richtig. Aber umgemünzt auf die tatsächliche Performance bringt dir selbst ein doppelt so hoher Speichertakt nur ein paar Prozentpunkte mehr Leistung. Hierzu gab es mal von Computerbase einen schönen Vergleich zwischen GDDR3 und GDDR5. Soweit ich mich erinnern kann, lag der Leistungsunterschied bei fast doppelt so hoher Speicherbandbreite bei nur +/- 5%. Je nach GPU-Leistung und die von dir bevorzugten Spiele-Einstellungen kann es natürlich sein, dass bei dir eine Ultimate auch bis zu 10% mehr Leistung bringt. Doch vermutlich ist dem nicht der Fall.
@ V2.0
Erstens kann man in den Reviews ja sehen, wie heiß die Grafikkarten unter Last werden. Zweitens sind 85oder mehr Grad kein Problem.
Vorsicht, für jede 6-7° C die eine elektronische Komponente heißer betrieben wird, halbiert sich ihre Lebenserwartung. Die Ultimate kommt unter Last auf 78° C und im Idle auf 41° C. Der Referenzkühler einer 6670 bringt sie dagegen auf 64° C und 33° C. Das ist also ein Temperaturunterschied von 14° C bzw. 8° C. Eine reguläre 6670 sollte also ca. 2-4 mal länger leben, als eine 6670 Ultimate. Ich denke dass daher die ASUS ein guter Kompromiss wäre, obwohl auch sie sicherlich heißer läuft, als eine 6670 mit Referenzkühler.
Danke, Zafi,
du hast mir schon mal die Angst vor GDDR3 genommen. Die Asus dürfte tatsächlich ein guter Kompromiss sein - auch wenn ich zu der noch keine Reviews oder Erfahrungsberichte finde.
Wenn ich google, finde ich folgende Leistungsunterschiede zwischen 4/5/6670:
4670 // 30-40% // 5670 // 20% // 6670
Kommt das ungefähr hin?
Wenn ich google, finde ich folgende Leistungsunterschiede zwischen 4/5/6670:
4670 // 30-40% // 5670 // 20% // 6670
Kommt das ungefähr hin?
Ja, ich denke schon. Das Muster spiegelt sich sehr schön in der Anzahl der Streaming-Prozessoren wieder:
320 bei der 4670 (67%)
400 bei der 5670 (83%)
480 bei der 6670 (100%)
Oder auch bei den GFlops:
480 GFlops bei der 4670 (63%)
620 GFlops bei der 5670 (81%)
768 GFlops bei der 6670 (100%)
Es erscheint daher plausibel. Bedenke jedoch, dass unter den passiven, die 6670 ohnehin die preiswerteste ist (weil die anderen kaum noch zu haben sind). Es macht daher keinen Sinn, eine schlechtere 5670 oder gar 4670 zu kaufen, wenn diese mehr Geld kosten. Und gebraucht würde ich - speziell eine passive - nicht kaufen.
AnarchX
2012-02-08, 20:00:30
Hm, also mich würde es wundern wenn die HD7750 ohne zusätzlichem Stromstecker, also unter 75 Watt daherkäme. 139 Dollar auf 100 Euro umzumüntzen ist auch etwas gewagt. Fakt ist: Meine CPU wird da schon zum Flaschenhals und der PC sollte wenig Strom brauchen - daher sind mit 4670/5670/6670 sympathischer als 8800/9800.
Die $139 passen nicht wirklich zu den Spezifikationen. Mehr als $99 für die 7750 würde ich nicht erwarten.
Wenn die 7700er noch die Video Compression Engine mitbringen, hat man da schon ein sehr nettes Paket. ;)
Die $139 passen nicht wirklich zu den Spezifikationen. Mehr als $99 für die 7750 würde ich nicht erwarten.
Das Leistungsniveau der 7750 (trotz schlechterer Speicheranbindung) entspricht ziemlich genau der 6850. Und die kostet gegenwärtig noch 120-140 Euro. Hinzu kommt, dass die 7750 den "Ich-bin-die-neue"-Bonus mit bringt. Allein dafür dürfte sie 10-20 Euro mehr kosten. Unterschätze sie also lieber nicht.
AnarchX
2012-02-08, 22:53:20
Das Leistungsniveau der 7750 (trotz schlechterer Speicheranbindung) entspricht ziemlich genau der 6850.
Wie kommst du darauf? :|
Benchmarks zeigen die 7770 etwas unter der 6850, dementsprechend liegt die 7750 mit spekulierter 64% GPU-Rohleistung wohl noch deutlicher darunter und wird es gegen die 6770 schwer haben. Mehr als $99 sollte AMD wohl kaum verlangen, zumal die Herstellkosten mit 125mm² Die und 128-Bit wohl auf 6/5-700er Niveau liegen sollte und mit der Zeit deutlich darunter fallen.
Popeljoe
2012-02-08, 23:09:32
Hm, also mich würde es wundern wenn die HD7750 ohne zusätzlichem Stromstecker, also unter 75 Watt daherkäme. 139 Dollar auf 100 Euro umzumüntzen ist auch etwas gewagt. Fakt ist: Meine CPU wird da schon zum Flaschenhals und der PC sollte wenig Strom brauchen - daher sind mit 4670/5670/6670 sympathischer als 8800/9800.
:confused: Wieso steckst du überhaupt noch Geld in diese Gurke von Rechner?
Jeder 4 Jahre alte Dualcore auf Sockel 775 Basis bringt stromsparend mehr Leistung , als dein übertakteter X2.
Dazu eine gebrauchte Graka (oder eine 5670) und gut.
Besser, als ein vollkommen schieflastiges System mit einer uralt CPU und einer nagelneuen Graka.
Wesentlich mehr, als 150€ wirst du dafür auch nicht ausgeben und zwar inkl. Netzteil.
Wie kommst du darauf? :|
Benchmarks zeigen die 7770 etwas unter der 6850, dementsprechend liegt die 7750 mit spekulierter 64% GPU-Rohleistung wohl noch deutlicher darunter und wird es gegen die 6770 schwer haben. Mehr als $99 sollte AMD wohl kaum verlangen, zumal die Herstellkosten mit 125mm² Die und 128-Bit wohl auf 6/5-700er Niveau liegen sollte und mit der Zeit deutlich darunter fallen.
Die Specs die ich von der 7750 kenne reden von 832 Streaming-Prozessoren und von einem 900 MHz Arbeitstakt. (http://videocardz.com/30473/launch-dates-of-amd-radeon-hd-7770-hd-7750-hd-7870-and-hd-7850-revealed) Das entspricht ziemlich genau einer 6850 mit 960 Streaming-Prozessoren und einem 775 MHz Arbeitstakt. Und der Leistungsunterschied zu einer 7770 dürfte auch kaum 7-8 % sein.
Vermutlich haben die 77x0 aber nur 16-24 ROPs, weshalb sie sich eher hinter der 6850 einordnet, wie ich nun an diesem Benchmark sehe (http://www.3dcenter.org/news/erste-benchmarks-zur-radeon-hd-7770). Aber beide (die 7750 und die 7770) sollten definitiv vor den 67x0 Karten bleiben.
AnarchX
2012-02-08, 23:29:56
Und ich beziehe mich darauf: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9157140#post9157140
... was auch auf Basis meiner Daten wahrscheinlicher ist. Wie gesagt der Die ist sehr klein.
Aber der TI kann ja nochmal in einer Woche schauen, ob ihm die 7700er zusagen.
anddill
2012-02-08, 23:56:58
Leute, Ihr schaukelt Euch hier wieder mal hoch. Es geht um einen preiswerten Ersatz für eine abgespeckte Version einer 5 Jahre alten Grafikchipgeneration. Für einen PC, dessen aktueller Wert deutlich unter 100€ liegen dürfte.
Da gehört eine gebrauchte GeForce 9500 GT oder eine HD 5670/6670 rein. Passiv dürfte überflüssig sein, die üblichen (http://geizhals.at/de/661614) AC LN2-ähnlichen Kühler sind fast lautlos.
Und ich beziehe mich darauf: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9157140#post9157140
... was auch auf Basis meiner Daten wahrscheinlicher ist. Wie gesagt der Die ist sehr klein.
Soweit ich weiß, wird der 77x0 aber in 28nm gefertigt, während die 6770 noch in 40nm daher kommt. Demnach müsste sie bei der Fläche ähnlich viele Transistoren haben, wie die 6850.
Leute, Ihr schaukelt Euch hier wieder mal hoch. Es geht um einen preiswerten Ersatz für eine abgespeckte Version einer 5 Jahre alten Grafikchipgeneration. Für einen PC, dessen aktueller Wert deutlich unter 100€ liegen dürfte.
Wir schaukeln nicht, wir schweifen nur... :smile:
Da gehört eine gebrauchte GeForce 9500 GT oder eine HD 5670/6670 rein.
Ich glaube du meinst eine 9600 GT, denn eine 9500 GT wäre gerade mal halb so schnell wie seine bisherige 8800 GS.
Gebrauchte sind ihm sicher zu laut und basteln will er nicht.
Passiv dürfte überflüssig sein, die üblichen (http://geizhals.at/de/661614) AC LN2-ähnlichen Kühler sind fast lautlos.
Die Nachteile einer passiven scheinen den TS nicht abzuschrecken. Also was solls. Und wenn er sie genauso wie seine 8800 GS ein paar Jahre nutzen will, dann ist ein Lüfter-verzicht vielleicht gar nicht mal so ungünstig. Zur Not kann man immernoch einen Gehäuse-Lüfter nachrüsten, um der Grafikkarte etwas Abkühlung zu verschaffen. Aber einen lärmenden Grafikkarten-Lüfter auszutauschen, ist dem TS schon zuviel Bastelaufwand.
Milton
2012-02-09, 06:32:26
Also ich kenn mich mit AMD Grakas nicht so aus, wollte aber anmerken, dass ein 330 W Seasonic Netzteil auf alle Fälle für nen Dualcore und ne Midrange Grafikkarte locker ausreichen. Lass Dir da nix anderes erzählen.
Zum Thema passive Karten: hatte lange Zeit ne passive 8800GT, wurde trotz 3 Gehäuselüftern bis zu 85 Grad heiß, war dabei aber immer stabil. Würde ich so aber heute nicht mehr machen, aus folgendem Grund: je wärmer die Karte wird, desto mehr verbraucht sie.
Hamster
2012-02-09, 07:19:17
je wärmer die Karte wird, desto mehr verbraucht sie.
quatsch!
Zum Thema passive Karten: hatte lange Zeit ne passive 8800GT, wurde trotz 3 Gehäuselüftern bis zu 85 Grad heiß
Du meinst vermutlich, dank 3 Gehäuse Lüftern war sie nur 85° C warm. Denn die 8800 GT gilt als sehr heiße Karte. Mit Referenzkühler bringt sie es auf 93° C unter Last (laut CB). Da ist ein passiver Betrieb bei nur 85° C meiner Ansicht nach sensationell gut.
Hm, der DDR3 Speicher dürfte die 6670 doch ziemlich bremsen. In diesem Fall ist die Karte mit GDDR5 oft um 50 % schneller:
http://tech2.in.com/reviews/graphics-cards/his-hd-6670-1gb-ddr3-graphics-card/231692
Also es wird wohl eine Bauchentscheidung zwischen einer neuen Asus 6670 passiv mit anscheinend recht hochwertigen Komponenten und einer gebrauchten 4670 Ultimate, falls ich so eine günstig auftreiben kann.
Die 4670 wäre erste Wahl, wenn ich nur meine alten, bereits genannten Spiele intallieren will. Wenn ich doch neueres probieren will (Die Crysis Demo lief auf meinem X2 2,1 GHZ und der 8800GS 384 MB auf mid/high flüssig, also erwarte ich selbes von der 6670 und leichtem cpu oc falls ich mir mal die maximum edition oder crysis 2 kaufen will) wirds die 6670.
Muss eh erstmal noch eine Woche testen ob es 100%ig an der Grafikkarte lag und die anderen Komponenten keine Probleme machen.
AnarchX
2012-02-09, 09:59:08
... und in 6 Tagen nochmal schauen, wie die 7750 genau aussieht und ob sie eine bessere Alternative wäre. ;)
FatBot
2012-02-09, 10:43:57
:confused: Wieso steckst du überhaupt noch Geld in diese Gurke von Rechner?
Jeder 4 Jahre alte Dualcore auf Sockel 775 Basis bringt stromsparend mehr Leistung , als dein übertakteter X2.
Dazu eine gebrauchte Graka (oder eine 5670) und gut.
Netzteil.
Leute, Ihr schaukelt Euch hier wieder mal hoch.
Würde ich auch so sehen.
Die 8800GS war eine echte Alternative zur 9600GT, nur bei höheren Auflösungen brachen die Varianten mit 384 MB RAM ein, einfach mal nach entsprechenden Tests suchen, HT4U hatte dazumal sehr ausführliche durchgeführt. Hier im Forum gab es auch einige mit 8800GS SLI System, wenn ich mich recht erinnere, weil es sich aufgrund Preis-Leistung in diesem Fall auch lohnte.
Alle zuerst genannten Spiele sollten imo mit der GS in 1680x1050 laufen, auch mit moderat AA/AF. Der Prozessor ist halt schwachbrüstig, mit Übertaktung bis zur nächsten HT-Stufe sollte es merklich besser werden.
Ich hab hier einen AMD X2 4400+ auf 2800 MHz übertaktet zusammen mit einer 9600GT, halbwegs aktuelle Spiele auf Basis U3, Dragon Age, Stalker oder The Witcher machen bis 1680x1050 subjektiv überhaupt keine Probleme, wenn man es mit AA/AF nicht übertreibt. Ansonsten gehts halt eine Auflösung tiefer auf 1440x900.
Ich empfehle, entweder gleich gebraucht oder neu auf eine neuere Plattform mit Einsteiger-CPU und -Grafikkarte umzusteigen oder zu übertakten und mit dem vorhandenen auskommen bis es gar nicht mehr geht.
Werde selbst noch bis >2013 warten mit Komplett-Erneuerung, trage mich aber interessehalber mit dem Gedanken, einen kleinen Phenom X6 auf dem AM2+ Board einzubauen und später eine bessere Grafikkarte nachzurüsten. Die Hardwareanforderungen der meisten Spiele in Verbindung mit meinen Ansprüchen an die Bildqualität wären imo auch mittelfristig damit auch abgedeckt.
Hm, der DDR3 Speicher dürfte die 6670 doch ziemlich bremsen. In diesem Fall ist die Karte mit GDDR5 oft um 50 % schneller:
http://tech2.in.com/reviews/graphics-cards/his-hd-6670-1gb-ddr3-graphics-card/231692
In diesem Fall hat die Karte auch einen unverhältnismäßig starken Prozessor an ihrer Seite (Core i7 2600K) und arbeitet oft mit untypisch hohen Einstellungen (1920x1080 oder 8xAA, etc.). Wenn das Verhältnis zwischen Prozessor und Grafikkarte ausgeglichen ist und Auflösung und Einstellungen auf ein realistischeres Niveau gesenkt werden, dann schrumpft der Leistungsvorsprung auf ein Minimum (http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2008/bericht-was-bringt-gddr5-auf-der-radeon-hd-4870/6/#abschnitt_performancerating).
Spasstiger
2012-02-09, 12:22:22
Du meinst vermutlich, dank 3 Gehäuse Lüftern war sie nur 85° C warm. Denn die 8800 GT gilt als sehr heiße Karte. Mit Referenzkühler bringt sie es auf 93° C unter Last (laut CB). Da ist ein passiver Betrieb bei nur 85° C meiner Ansicht nach sensationell gut.
Die Karten mit Nicht-Referenzkühlung laufen durchaus auch nur mit 70°C (nicht silent-tauglich). Das Singleslot-Referenzdesign war wirklich eine heiße Angelegenheit, teilweise hat man sogar die 100°C-Marke erreicht. Auf jeden Fall hat Milton schön dargelegt, dass man eine 8800 GT durchaus passiv kühlen kann, auch wenn er das anders sehen mag. ;)
quatsch!
Kein Quatsch wie die Zotac GeForce GTX 480 AMP! im Vergleich mit der Referenzversion eindrucksvoll bewiesen hat.
Generell würde ich bei einem alten Rechner nach gebrauchten Karten schauen.
Spirou
2012-02-09, 12:37:48
Die 6670 hängt extrem an der Bandbreite. Da würde ich von kastriertem Speicher abraten. Bei 1440*900 ist Crysis Very High gerade so eben flüssig erreichbar, aber nur mit GDDR5 (64GB/s). Die Rohleistung entspricht 150% einer 3870 (64 zu 96 5D-Shader), die ich habe - die Speicherbandbreite ist fast dieselbe, und meine Karte rennt nur mit extrem übertaktetem Speicher gut. D. h. bei nur zwo Dritteln derselben Rohleistung brauch ich schon rund 90GB/s um Crysis zu stemmen, weswegen ich mir nicht vorstellen kann, daß eine 6670 mit GDDR3 überzeugen kann.
Spasstiger
2012-02-09, 12:44:16
Naja, von meiner Radeon HD 2900 Pro (@700/1000 MHz) auf die Radeon HD 4850 (@625/999 MHz) ist die Speicherbandbreite nicht gestiegen, sondern nur die Rechenleistung und Texelfüllrate haben sich etwas mehr als verdoppelt und in Spielen hab ich rund 60% mehr Performance. Die Steigerung der Rechenleistung und Texelfüllrate kommen also nicht voll an, aber die Speicherbandbreite limitiert nicht komplett.
Nochmals meine Dank an euch,
schöne Argumente für und gegen DDR3 von Spirou und Zafi.
Wie gesagt werd ich meinen PC noch austesten (auch gleich schauen wie weit man mit dem Übertakten kommt) und schauen ob ich eine günstige, passive 4670/5670 bekommt. Wenn ich kein schnelles Schnäppchen schlage und ich mir vorstellen kann, den Rechner mit der CPU bis ans Supportende von WinXP zu nutzen, wirds wohl die Asus 6670 DDR3, denn ob Crysis nun in High oder VeryHigh läuft ist mir egal.
AnarchX
2012-02-09, 14:26:20
Naja, von meiner Radeon HD 2900 Pro (@700/1000 MHz) auf die Radeon HD 4850 (@625/999 MHz) ist die Speicherbandbreite nicht gestiegen, sondern nur die Rechenleistung und Texelfüllrate haben sich etwas mehr als verdoppelt und in Spielen hab ich rund 60% mehr Performance. Die Steigerung der Rechenleistung und Texelfüllrate kommen also nicht voll an, aber die Speicherbandbreite limitiert nicht komplett.
Die 2900 Pro mag die Bandbreite nicht ausgenutzt haben.
Aber eine DDR3 6670 hat immerhin ~75% der Rechenleistung deiner 4850, bei 40% (DDR3-1600) bzw. gar nur 33%!!! (DDR3-1333) der Bandbreite.
Da geht definitiv Leistung verloren und die verlinkten Benchmarks bilden das schon sehr realistisch ab.
Eine 4870 mit 256-Bit heranzuziehen, ist nicht aussagekräftig, da die Bandbreite auf einem ganz anderen Niveau liegt.
Milton
2012-02-09, 14:36:52
quatsch!
Danke fuer die freundliche Beurteilung. Ich fand das zunaechst auch merkwuerdig, daher hatte ich mal diesen Thread aufgemacht:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=468866
Falls Du neue Erkenntisse zu dem Thema hast, kannst Du sie ja vielleicht dort beisteuern.
Ich glaube du meinst eine 9600 GT, denn eine 9500 GT wäre gerade mal halb so schnell wie seine bisherige 8800 GS.
Das kann ich aus eigenen Tests mit beiden Karten bestätigen! :)
Jeder 4 Jahre alte Dualcore auf Sockel 775 Basis bringt stromsparend mehr Leistung , als dein übertakteter X2.
Dazu eine gebrauchte Graka (oder eine 5670) und gut.
Besser, als ein vollkommen schieflastiges System mit einer uralt CPU und einer nagelneuen Graka.
Wie wahr, wie wahr! Einen E5x00 mit OC-fähigem Board und einer vollen g92 bekommt er für unter 70 Euro. Bei über 3 GHz Takt bläst es den X2 hinfort. Sparsamer ist es auch noch.
Spirou
2012-02-09, 15:11:43
Naja, von meiner Radeon HD 2900 Pro (@700/1000 MHz) auf die Radeon HD 4850 (@625/999 MHz) ist die Speicherbandbreite nicht gestiegen, sondern nur die Rechenleistung und Texelfüllrate haben sich etwas mehr als verdoppelt und in Spielen hab ich rund 60% mehr Performance. Die Steigerung der Rechenleistung und Texelfüllrate kommen also nicht voll an, aber die Speicherbandbreite limitiert nicht komplett.
Die 2900 Pro hatte gegenüber der 2900 XT ein halbiertes SI, aber nicht den schnelleren GDDR4 der sehr ähnlichen HD3870 (beide 64*5D & 256 Bit SI). Mit u. a. extremer Speicherübertaktung (931/1341 statt 777/1125) kommt eine 3870 dem Niveau der 4850 schon nahe, obwohl sie weit weniger Rohleistung hat (>14k 3d06 & >6k Vantage, CF 24k 3d06).
Ich habe vor Jahren mal eine ganze Serie von Benches in Dutzenden von Kombinationen verschiedener GPU und Speichertakte im TPU-Forum eingestellt, aus denen sich ergab, daß RV670 an der Bandbreite hängt.
anddill
2012-02-09, 17:10:41
Nee, ich meinte schon die GeForce 9500 GT. Als ich das geschrieben habe war von Crysis noch keine Rede.
Die 2900 Pro mag die Bandbreite nicht ausgenutzt haben.
Aber eine DDR3 6670 hat immerhin ~75% der Rechenleistung deiner 4850, bei 40% (DDR3-1600) bzw. gar nur 33%!!! (DDR3-1333) der Bandbreite.
Da geht definitiv Leistung verloren und die verlinkten Benchmarks bilden das schon sehr realistisch ab.
Eine 4870 mit 256-Bit heranzuziehen, ist nicht aussagekräftig, da die Bandbreite auf einem ganz anderen Niveau liegt.
Nunja, der Leistungsvergleich auf Tech2 ist aber auch nicht sonderlich aussagekräftig. High-End-Spiele, mit High-End-Prozessor und High-End-Einstellungen, sind als Grundlage nicht sehr praxistauglich. Ich habe daher nochmal nach weiteren Benchmarks gesucht und fand zwei sehr interessante. Einmal - wieder auf Tech2 - wo sogar eine 6670 mit DDR3 und GDDR5 getestet wird (http://tech2.in.com/reviews/graphics-cards/xfx-radeon-hd-6570-good-value-for-money/224542#show) und einmal auf HW-Secrets wo zwei GeForce GT 440 mit DDR3 und GDDR5 getestet werden (http://www.hardwaresecrets.com/article/GeForce-GT-440-512-MB-GDDR5-vs-1-GB-DDR3-Video-Card-Review/1272/1).
Lässt man den Heaven-Benchmark aussen vor, zeigt Tech2 statt dem bisherigen 50% Leistungsvorsprung nur noch einen 15-25% Leistungsvorsprung für die GDDR5 Version. Wobei hier wieder der dicke Core i7 2600K CPU zum Einsatz kommt und man sich hinsichtlich Auflösung und Einstellungen tot schweigt.
Bei HW-Secrets und der GeForce GT 440 liegen dann die Leistungsunterschiede sogar nur bei 5%-10%. Und hier verwendet man sinnvollerweise einen einfachen Core i3 sowie geringere Auflösungen zwischen 1440x900 und 1680x1050 (kein 1920x1080). Gebenchmarkt wird hier auch oft nur zwischen Low, Medium und High Einstellungen (kein Very High und kein Extrem). Wodurch meiner Ansicht nach diese Benchmarks praxisorientierter sind, wenngleich die GT 440 circa 33% langsamer sein dürfte als die 6670.
Ich vermute daher mal, dass die Wahrheit irgendwo dazwischen liegt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.