Umfrage: GK104 - Performance und Verbrauch

[boxleitnerb]

Es wird immer noch heiß spekuliert, aber eines wissen wir mit 99%-iger Sicherheit: Die Die-Größe, die irgendwo um die 320mm2 liegen wird.
Da die Performance stark vom Parcour und vom Treiber abhängt, gebt einfach eine Schätzung ab, die Schritte zwischen den Antworten sind groß genug denke ich. Verbrauchsreferenz ist die Messung bei HT4U (GTX560Ti=160W, GTX580=245W).

Da ich es witzlos finde, bei so einer Umfrage mitzumachen, wenn alle Daten schon auf dem Tisch liegen, erstelle ich sie jetzt schon. Es ist aber jedem freigestellt, erst später mitzumachen, wenn mehr Details bekannt sind.
Ich bitte euch, jeweils nur einen Punkt auszuwählen bei Verbrauch und Performance, es geht ja nur mit Mehrfachauswahl, wenn man beide Kriterien in eine Umfrage bringen will.

Dies ist KEIN Diskussionsthread. Am besten wäre es, wenn außer dem Startbeitrag überhaupt nichts gepostet wird, das könnt ihr im Kepler-Spekuthread machen. Vielleicht könnte ein Mod die Umfrage mit diesem vereinigen oder den Thread (aber nicht die Umfrage) sperren, sofern möglich.

So, dann sagt mal, was ihr denkt! :)
Die Umfrage ist personalisiert und endet am 23.3.2012.

Edit:
Ok, doch nicht personalisiert. Ich hab das aber angeklickt...naja egal.

[M4xw0lf]

Ich denke die Umfrage fehlt noch ^^

[Adam D.]

Ich traue mich nur zu sagen:

Performance > Tahiti Pro
Verbrauch < Tahiti XT

[Hugo]

ich würds so sehen

Performance zw 7950 und 7970
Verbrauch < 7950

[Odal]

ich hab mich bei der performance verclicked das kann natürlich nicht 580+45% heissen sondern eigentlich eher 580+20-25%

[Botcruscher]

Hm bleibt immer noch die Frage wie sich die OC-Versionen und "PowerTune" verhalten/eingestellt sind.

[boxleitnerb]

Standardtaktraten, alles so wie die Karte aus der Schachtel kommt. Nicht am Nordpol und nicht in der Wüste gebencht. Damn, ich wollte doch nicht posten :)

[Timbaloo]

Moin zusammen, erster Post.

Ich habe abgestimmt:
Performance: GTX580 + 0% und GTX580 + 15%
Verbrauch: 160W und 180W

Wobei das eher so mein Wunschdenken ist. Wirklich erwarten tu ich mehr Leistung auf (deutliche) Kosten des Verbrauchs.

[Adam D.]

Moin zusammen, erster Post.

Ich habe abgestimmt:
Performance: GTX580 + 0% und GTX580 + 15%
Verbrauch: 160W und 180W

Wobei das eher so mein Wunschdenken ist. Wirklich erwarten tu ich mehr Leistung auf (deutliche) Kosten des Verbrauchs.
Dann lies dich doch mal durch die Spekulationen der letzten Wochen ;) Wenn wir bereits etwas wissen, dann, dass der Verbrauch ein Kaufargument der neuen Generation wird.

[boxleitnerb]

Kepler-Thread...hust...hust...

[Blediator16]

Ich schätze schneller als TahitiXT (+20%-25%) und 200w TDP.

[Hugo78]

GTX 580 + 45%, bei ~ 200W für die GTX 680

[Knuddelbearli]

+15% und 200W

also bei beidem zwischen Thaiti Pro und XT

[Screemer]

+30% ~190-200W
+45% ~220W

da würde ich gelungen sagen. irgendwie bezweifle ich allerdings selbst noch meine abschätzung ;)

[J0ph33]

GTX 580 +30% bei 200W und 500€

[Yesman]

Ich habe mal für:

>GTX580 + 45%
220W

gevoted. Das ist nachdem heutigem Wissensstand natürlich utopisch hoch 10 ;D.

Jedoch war das meine Erwartung an den Chip. Nun mehr stellt sich natürlich immer mehr die Ernüchterung ein.:redface:

[Raff]

Nach dem, was man so hört, und befreit von Optimismus am ehesten: +15 Prozent, dafür recht sparsam (unter 200 Watt, ich sage mal 160 in Spielen).

MfG,
Raff

[Blaire]

Bin mal mutig, ich schätze schneller als Tahiti XT. :D Stromverbrauch ist mir als Enthusiast relativ egal.

[Godmode]

+15 % GTX 580 160W ohne Turbo

[Spasstiger]

Die Performance schätze ich rund 10% über der GTX 580 ein, die maximale Leistungsaufnahme wird auf 225 Watt abgeriegelt sein, wobei der Verbrauch ohne dynamische Übertaktung/Turbo wohl unter 200 Watt liegt. Ich habe 220 Watt angekreuzt.

[Zergra]

220Watt hab ich genommen. Und auch mit den 15% vor der 580GTX komme ich wohl klar :D

[Dural]

-GTX580 + 15%
-180Watt


cu

[Skysnake]

-GTX580 + 30%
-180W

oder halt 20W weniger Verbrauch und nur ~GTX580 +15%. Ich geh aber eher davon aus, das nVidia die Karten hoch prügelt.

[Neurosphere]

Ich denke mal das hängt ganz einfach davon ab wo man sich positionieren will.

Durch den schlanken Chip sollte recht viel beim Takt gehen, ähnlich wie bei Tahiti (Fertigung mal außen vor).

Wenn man also die Entscheidung den GK104 als 680er zu verkaufen einfach aus dem Grund getroffen hat weil man bei der TDP noch Luft hatte und einfach mal geschaut hat was dabei noch im Bereich des möglichen liegt.

Ich hab mal 220 Watt und 580er +30% getippt.

[Ailuros]

Default <GF114, turbo modus <TahitiXT (tud mir leid die Option gibt es nicht im Menu oben. Leistung? Na ratet mal wie sie aussehen koennte wenn man einen so hohen MSRP hat.

[Schaffe89]

Der MSRP ist aber auch von der Stückzahl abhängig.
~ HD 7970XT Performance dürfte das Maximum an Optimismus sein.

[Ailuros]

Der MSRP ist aber auch von der Stückzahl abhängig.
~ HD 7970XT Performance dürfte das Maximum an Optimismus sein.

Wenn die 680 einen hoeheren Preis bei ihrem launch haben sollte als die 7970, aber diese dem eigentlichem Leistungs-unterschied nicht entspricht, hat sich einfach NV einen ziemlich fetten Brocken an Kritik eingeraeumt und ausser den die hard fans wird wohl keiner so naiv sein und in den Kuchen beissen.

[HarryHirsch]

ich hoffe mal

[x] GTX580 + 45%
[x] 180w

[C.D.B.]

[GTX 580] +0%
[200W]

Dank TSMC's phänomenaler 28nm-Fertigung wird NVidia wohl mit hohen Spannungen arbeiten müssen / den Takt niedrig halten müssen, um überhaupt nennenswerte Mengen an Karten liefern zu können. ;)

[Undertaker]

Mit einer guten Fertigung hätte sie ja auch noch schneller sein können. ;) Sollte ein Preis auf 7970-Niveau stimmen, erwarte ich auch eine solche Leistung.

[Soul]

Bei einer ~gleicher Leistung wie die 7970 erwarte ich einen höheren Verbrauch als diese.

[Dural]

die 7970 ist nichts spezielles, schnallt es doch endlich... :rolleyes:

NV hatte da ein leichtes Spiel, ich sehe nichts an der 7970 was man in 28nm nicht im Handumdrehen übertreffen könnte, die Karte ist gerade mal lächerliche ca. 20% vor einer GTX580 die Quasi aus einem 3 Jahren altem Chip mit etwas Optimierungen besteht... :rolleyes:

Die TDP von 195Watt der GTX680 spricht bände, NV fährt bei dieser Karte wohl mit Handbremse, es wäre wohl ein leichtes gewessen die Karte auf 250Watt zuprügeln.

[Odal]

NV hatte da ein leichtes Spiel, ich sehe nichts an der 7970 was man in 28nm nicht im Handumdrehen übertreffen könnte, die Karte ist gerade mal lächerliche ca. 20% vor einer GTX580 die Quasi aus einem 3 Jahren altem Chip mit etwas Optimierungen besteht... :rolleyes:

aus einem 520mm² chip auf Karten mit fast 300Watt Leistungsaufnahme wohlgemerkt :rolleyes:

[N0Thing]

Edit:
Ok, doch nicht personalisiert. Ich hab das aber angeklickt...naja egal.

Das scheint nur dann zu klappen, wenn man noch nicht abgestimmt hat und sich die Umfrageergebnisse anzeigen läßt. Vielleicht ein Bug in der Forensoftware der sich fixen läßt?

[Skysnake]

DOCH ist personalisiert!

Du musst einfach nur auf eine der Zahlen klicken, dann wird genau aufgeschlüsselt, wer was angeklickt hat ;)

[derguru]

Die Performance schätze ich rund 10% über der GTX 580 ein, die maximale Leistungsaufnahme wird auf 225 Watt abgeriegelt sein, wobei der Verbrauch ohne dynamische Übertaktung/Turbo wohl unter 200 Watt liegt. Ich habe 220 Watt angekreuzt.
das wäre extrem enttäuschend wenn ein oc geprügelte nv sich gerade mal gegen eine Pitcairn mit oc messen kann,vom verbrauch ganz zu schweigen.

deshalb mein tipp,30% muss schon raus kommen bei~ 200W.(für mich sind es beim tahiti xt aber auch die ~30% im gegensatz zu manch anderem):wink:

[Angiesan]

30% über GTX 580 und 200Watt.

Warum, dass was man bis jetzt lesen kann entspricht ziemlich genau einer GTX 560 TI in verdoppelter Ausführung und ohne Hotclocks.

Die GTX 580 liegt gute 40 % vor einer GTX 560 TI.

Wenn man die jetzt von der Architektur vervierfacht und die Hotclocks wegrationalisiert entspricht das in etwa einer verdoppelten GTX 560 TI.

Die einzige Unbekannte ist eben noch der Chiptakt, ich nehme aber mal an 800 MHz wie es schon mal angenommen wurde könnte hinhauen.

Was jedoch nicht eingerechnet ist, ist der Auslastungsgrad der Einheiten, da dort ja z.B. Ati schon immer Probleme hatte, NV aber nicht.
Nun reden wir aber über andere Größenordnungen.

Eine weitere Unbekannte ist das Speicherinterface das mit 256 bit doch recht schmal ausfällt gegenüber der HD 79xx Serie ich denke da muss NV das beste verbauen was der Markt zur Zeit hergibt da es sonst im wahrsten Sinn des Wortes eng werden könnte.

Somit würde sich dies auch mit den Bensh von Battlefield decken die AMD ist gute 13% vor einer GTX 580 und auf das Ergebnis der 580 30% aufgeschlagen ergibt ziemlich genau die 10% vor einer AMD HD 7970.
Das Battlefield der NV besonders gut liegt und der Vorsprung der HD 7970 mit 13 % nicht so doll ist würde auch Sinn machen, dass man gerade diesen Bensh geleakt hätte:wink:

[RoNsOn Xs]

220w real
und GTX580 + 30%

[Spasstiger]

das wäre extrem enttäuschend wenn ein oc geprügelte nv sich gerade mal gegen eine Pitcairn mit oc messen kann,vom verbrauch ganz zu schweigen.
Die wird nicht "OC-geprügelt" sein, sondern ihre übliche Reserve haben, um eine Ausfallrate x annehmen zu können.
Der Turbotakt wird imo nur geringfügig über dem liegen, was man ohne Turbofunktion als 3D-Takt angesetzt hätte. Der Basistakt dagegen wird wohl niedriger als das liegen, um die typische Leistungsaufnahme zu reduzieren.
Zur Performance gibts ja schon Aussagen, 10% schneller als die HD 7970 in Battlefield 3 und 10% langsamer als die HD 7970 im 3DMark 11. 10% langsamer als die HD 7970 im 3DMark 11 (http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/test-amd-radeon-hd-7870-und-hd-7850/16/#abschnitt_3dmark_11) wären 10-15% schneller als die GTX 580. Und 10% schneller als die HD 7970 in BF3 (http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/test-amd-radeon-hd-7870-und-hd-7850/25/#abschnitt_battlefield_3) sind 20-25% schneller als die GTX 580. GTX 580 +15% sind denke ich schon eine realistische Größenordnung.
Ich denke auch nicht, dass die 1536 CUDA-Cores mit Hotclock laufen. Ich tippe auf ~3 SP-TFlops.

/EDIT: Oh, gerade erst die angeblichen Spezifikationsfolien gesehen. Passt ja gut zu meinen Tipps.

[Blaire]

Zur Performance gibts ja schon Aussagen, 10% schneller als die HD 7970 in Battlefield 3 und 10% langsamer als die HD 7970 im 3DMark 11.

Kann auch nur zur Verwirrung dienen. ;) Momentan gibts keine "echten" Benchmarks, die kennt nur NVIDIA allein.